Александр Александрович Аузан - российский экономист, д. э. н., декан экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, заведующий кафедрой прикладной институциональной экономики экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, член Экономического совета при Президенте РФ, член Правительственной комиссии по проведению административной реформы, президент Института национального проекта «Общественный договор», один из основателей группы «СИГМА», общественный деятель, публицист, член различных коллегиальных органов управления.
Родился 11 июля 1954 года в Норильске. В 1979 году окончил экономический факультет МГУ имени М. В. Ломоносова. В 1982 году присвоена учёная степень кандидата экономических наук. В 1991 году присвоена учёная степень доктора экономических наук. С 1993 года присвоено звание профессора экономического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова. С 1977 года начал педагогическую деятельность в Экономико-математической школе (ЭМШ) при экономическом факультете МГУ, с 1982 по 1988 год был директором ЭМШ.
В 1983 году начал преподавать на кафедре политической экономии экономического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, занимая должности ассистента (1983-1987), старшего преподавателя (1987-1989), доцента (1989-1993), профессора кафедры (1993-2002).
С 2002 года по настоящее время занимает должность заведующего кафедрой прикладной институциональной экономики экономического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова.
В 2014 году является руководителем рабочей группы в составе ведущих учёных при Министерстве образования, в задачи которой входит рассмотрение обращений, связанных с деятельностью ВАК. Рабочая группа приняла участие в рассмотрении большого массива диссертационных работ. По итогам этой работы были представлены предложения по ротации членов экспертных советов.
Декан экономического факультета МГУ Александр Аузан в "Ельцин-центре" прочел лекцию о состоянии российской элиты и перспективах развития России.
Портал Znak.com приводит главные тезисы его выступления.
"Имеют ли наши элиты длинные интересы? Имеют. Но очень боятся, что их выкинут, вычеркнут из элит. Поэтому элиты постоянно маневрируют, им не до длинных вопросов.
Я постоянно вспоминаю Алексея Улюкаева, Никиту Белых и других: оказывается, нет, даже связи и персональные отношения не гарантируют места в элитах, ситуация зыбкая и ненадежная. Единой касты нет, там все устроено довольно сложно.
Дело здесь не в том, что мы плохо боремся с коррупцией. Есть всего три способа создания баланса власти и собственности. Один - независимые суды, защита прав собственности. Другой - переплетение власти и собственности. Почему Южную Корею потрясают коррупционные скандалы?
Потому что у них, при колоссальном взлете и мощи, до сих пор сказывается это переплетение: чиновники сидят в советах директоров, бизнесмены сажают детей в министерские кресла - ведь как-то надо защищать собственность, если не работают суды!
Третий способ - конвенции, пакты. Например, в Японии вышли на эту ситуацию.
Мы живем в условиях, когда независимые суды не работают, конвенции нет. Значит, держись до последнего вздоха за власть, иначе потеряешь собственность, а может быть, и свободу. Эта проблема, которая решается только длинными институциональными реформами".
"Посмотрим на страны лидерской группы. У США есть 50-летний план развития, китайцы составляют планы на 100 лет вперед, Саудовская Аравия - на 30 лет.
Но что происходит у нас? Сейчас наши элиты - короткохваты, с коротким взглядом. Сиюминутное у них преобладает над длинным. Они не знают не только, как решить проблемы на будущее, но часто - куда вести страну, и, конечно, убеждают всех вокруг: "Забудьте! Какой там 2035 год? Ерунда, пустяки! Надо жить здесь и сейчас!"
В нескольких публичных выступлениях последнего времени декан экономического факультета МГУ Александр Аузан высказывал озабоченность состоянием российского образования, особенно высшего. По мнению профессора, образование требует смены самой экономической модели. Что не так с нашей моделью образования и как ее можно перестроить, расспрашивал главный редактор Русфонда Валерий Панюшкин.Александр Аузан. Фото Александра Уткина
Александр Аузан: В начальной школе наши дети отличаются умом и сообразительностью и, по международным рейтингам, входят в первую пятерку. В средней школе мы оказываемся сразу на 26-32-м месте. С высшей школой сложнее. Наши команды, конечно, побеждают на олимпиадах, но по уровню образования в целом мы стоим ниже лидирующих стран мира, иногда дотягиваясь лишь до Испании и Южной Кореи. Эта ситуация означает, что реализовать свой потенциал мы не можем и, более того, - растрачиваем. В советское время говорили, что образование - это борьба системы с природной одаренностью человека. Так вот, наша система образования выиграла эту борьбу, одолела. Я считаю, что мы имеем дело с модельным, системным кризисом.
Валерий Панюшкин: Что же с нашей моделью не так?
А. А.: Надо понять, в чем состоит модель. Очень уважаемые мною коллеги в 1990-е годы предложили модель, которая исходит из того, что образование - такая же сфера рыночной деятельности, как и многие другие. Предполагается, что образование - это услуги, предоставляемые конкурирующими субъектами. Есть регулятор, есть потребитель, есть спрос, есть предложение - исходя из этого построена та модель, которая сейчас демонстрирует свой ошеломляющий результат.
В. П.: Почему это не работает?
А. А.: Потому что образование - не услуга (при всем уважении к парикмахерским). Или в крайнем случае - инвестиционная услуга. Продуктом образования является не деятельность людей в отношении определенного объекта, а результат. Результат образования, с моей точки зрения, - это успешное будущее выпускника. Человек, у которого после выпуска складывается жизнь, карьера и так далее. Успешный выпускник - и не по баллам, а успешный в жизни. Говоря экономическим языком, «человеческий капитал». Когда человек инвестировал свои (или бюджетные) деньги и время, а через десять лет стал много зарабатывать, потому что результаты его труда значительны, - это и есть доход на человеческий капитал. Этот капитал не может проявиться в процессе обучения или даже через два года после окончания университета. Вы не можете с саженца яблони сразу потребовать антоновки для вашего пирога. Если мы соглашаемся, что результат образования - успешное будущее человека, и если мы видим, как в процессе образования он деградирует, тут-то и надо рассуждать, почему эта модель не работает.
Не только умения, но и ценности
В. П.: Что это за деградировавший выпускник такой? Какими полезными свойствами он не обладает и какими, наоборот, вредными обладает?
А. А.: Я экономист, поэтому заключения делаю по верифицируемым характеристикам. Мы видим рейтинги - довольно значительное падение. Современная модель предполагает, что критерием для составления программ должны быть профессиональные стандарты. То есть мы отдали дело работодателю, чтобы он нам все наладил. Так вот, не получилось! Если мы посмотрим рейтинги по привлекательности рынка труда, то Россия окажется за пределами первой сотни стран, которые привлекают талантливых и профессиональных людей. У нас экономика не XXI, а XX века. Поэтому, если отдать образование работодателю, он нас потащит назад - к обучению профессиям, которые если не умирают, то, во всяком случае, сильно деформируются.
Я с удовольствием выслушаю работодателя, который является глобально конкурентоспособным, который может свой продукт провести на мировой рынок, но если работодатель не может вывести свой продукт даже с рынка Москвы на рынок России, тогда знаешь что, дорогой, - отойди и не мешай, потому что МГУ глобально конкурентоспособен, он в первой сотне университетов мира. Экономический факультет МГУ не в первой сотне - во второй, но мы стоим рядом Университетом Индианы в США, с Еврейским университетом в Иерусалиме, а по управленческому образованию мы выше, чем Университет Париж-Дофин или Университет Гумбольдта в Берлине. Поэтому с «Росатомом», с «Роскосмосом», с «Касперским», с «Яндексом» нам есть о чем поговорить: они понимают, что им нужно для мирового рынка. Но большинство наших компаний отстающие, и профстандарт, заданный отстающими работодателями, не формирует запроса для качественного образования. Это во-первых.
Во-вторых, образование производит не только умения, а еще ценности и поведенческие установки. Мы c коллегами (я имею в виду Институт национальных проектов) сделали четырехлетнее лонгитюдное исследование по 27 университетам России - что происходит с ценностями и поведенческими установками студента за время пребывания в университете. И вывод плохой: студенты деградируют. За время обучения они, например, перестают доверять другим людям и начинают думать, что допустимо не платить налоги. Когда мы обсудили эти результаты с коллегами из университетов, где проводили исследования, коллеги сказали, что это и есть социализация - подготовка к жизни в стране, где не платят налогов и не доверяют никому. Хотелось бы, конечно, чтобы новое поколение двигало нас вперед, а не деградировало в угоду реальности. С другой стороны, наши ученики уезжают на Запад и работают там не мусорщиками, а делают приличную карьеру. Значит, мы не до конца уничтожаем их природную одаренность и учим их чему-то полезному. То есть точки опоры у нас есть, мы можем давать хорошее образование - нужно только сменить образовательную модель.
В. П.: Как сменить модель? И какие вообще бывают модели?
А. А.: Вот немножко экономики. Экономисты говорят, что благо бывает исследуемым: вы надкусили огурец, узнали, что он горький, и не стали покупать. Благо бывает опытным, когда вы купили подержанный автомобиль и через месяц он у вас сломался, то есть вы на опыте узнали его качество. И благо бывает доверительным: вы не знаете качества страхового продукта, если с вами не случилось беды. Вы не знаете качества лечения - благодаря таблеткам вы выздоровели или вопреки. И качества образования вы тоже не знаете и не можете проверить. Мне бы, конечно, хотелось думать, что наши выпускники делают успешные международные карьеры, потому что это я такой умный и замечательный, но есть еще факторы.
Во-первых, они уже приходят талантливыми и образованными. Во-вторых, здесь, в университете, они объединяются и поддерживают друг друга. В-третьих, выпускники МГУ предпочитают брать на работу выпускников МГУ, потому что понимают, как их учили и как надо переучивать. Так что благо образования у нас доверительное, рынок не может разобраться в его качествах. С другой стороны, мы имеем олигополию. У нас несколько десятков (из тысячи) ведущих университетов в стране. Они тесно связаны с регуляторами, получают значительные деньги от государства, участвуют в политических и экономических проектах правительства, делят между собой рынки. Итак: доверительное благо и олигополия.
Кроме того, на рынке существуют специфические активы. Например, научные школы. Передача знаний из уст в уста, традиции, которые складывались десятилетиями, а то и веками. Коллеги из Высшей школы экономики предложили, как в Америке, запретить выпускникам работать в том университете, где они учились. Но Америка - слишком особенный рынок, а у нас в случае введения такого запрета специфический актив сработает по-иному. Вуз не будет вкладывать деньги в образование ученого для себя - лучше накопит деньги и потом купит себе ученого, которого выпустил Казанский университет или Университет Дофин в Париже. Поэтому я считаю, что десять лет назад были совершены ошибки в формировании модели образования. Рубашка оказалась не по размеру, задавленное неудобными условиями образование стало хиреть.
Три типа университетов
В. П.: И что с этим делать?
А. А.: Кризис образования вижу не я один. Идея привлечь работодателей, которые задали бы профессиональные стандарты, была предложена пять-семь лет назад, но не сработала, потому что экономика XX века не может потащить нас в XXII. Еще пробовали проращивать исследовательские университеты. Эта вроде бы симпатичная идея выродилась во что-то странное. Полагаю, авторов этого проекта раздражает разнообразие. Они почему-то решили, что исследовательские университеты - лучшая модель, и даже не посмотрели, какие еще университеты бывают. А в мировой системе образования живет три типа университетов. Да, бывают исследовательские университеты - обычно очень маленькие.
Больше всего под эту модель подходили наши Европейский университет, РЭШ (Российская экономическая школа. - Русфонд) и Шанинка (Московская высшая школа социальных и экономических наук. - Русфонд). Там главный - ученый, исследователь, не преподаватель. Он занимается своими исследованиями, а рядом с ним стоят студенты и чему-то научаются. Но есть еще две модели. Liberal arts, университеты с широкой подготовкой, где учат всему от истории до математики, потому что неизвестно, что в жизни понадобится. Это дает высокую конкурентоспособность: на программы PhD в Америке поступает больше бакалавров из университетов liberal arts, чем из исследовательских университетов. А есть еще state universities, которые готовят управленческие кадры для регионов, поэтому главное там не исследовательская деятельность и даже не лекции, а практики, которыми овладевают студенты.
В. П.: Почему нельзя воспроизвести такую тройственную систему в России?
А. А.: Не знаю. У нас была попытка преодолеть кризис, сделав ставку только на исследовательские университеты. Результат получился парадоксальный. Те наши университеты, которые были похожи на исследовательские, мы задушили. Я даже не считаю это политическим умыслом. Просто исследовательские университеты не выживают, когда от них требуют отчетов об их деятельности, потому что ученые плохо пишут отчеты, если они не касаются их научной темы. Зато началась мимикрия. Те университеты, которые по природе своей liberal arts, или университеты штатов быстро разобрались, что деньги дают исследовательским университетам, и притворились ими. Они пытаются влезть в формат, в котором не могут жить.
В. П.: А нам точно нужно это разнообразие?
А. А.: Думаю, что да. В образовании мы ведь наблюдаем новые тренды. Гаджет сформировал в наших студентах новое свойство - способность параллельно работать в нескольких режимах. Две тысячи лет люди восхищались Гаем Юлием Цезарем потому, что он умел делать три дела одновременно: говорить, писать и читать. Дмитрий Быков, точно так же умеющий делать три дела одновременно, еще вызывает восхищение, но уже не такое сильное. А в молодом поколении каждый третий - Гай Юлий Цезарь и Дмитрий Быков, и даже удивления никакого это не вызывает. Один мой студент говорит, что может одновременно гуглить что-то, общаться в соцсетях и слушать мою лекцию, но все эти три дела он делает как утка.
Утка и плавает, и летает, и ходит, но и то, и другое, и третье делает плохо. Студент молодец, остроумный парень, но, к сожалению, это правда. У молодых людей утрачена способность системного понимания и в значительной степени утрачена память. Без системного мышления в мире довольно трудно жить - не важно, наукой вы занимаетесь или строите управленческую систему. И мне кажется, что для формирования системного мышления главную роль играет как раз не исследовательский университет, а liberal arts. Именно эти университеты позволяют человеку взять широкую рамку, увидеть многомерность мира, использовать ее во благо. Поэтому без многомодельности мы не справимся с цифровыми трендами.
Длина взгляда
В. П.: Так почему же нельзя устроить эту вашу многомодельность?
А. А.: Для этого надо отнестись к образованию не как к рыночной конкуренции, а как к сложному и, главное, длинному инвестиционному процессу. Строительство этой модели надо начинать с успешного выпускника. Есть совокупность людей, которые понимают, как достигли успеха и каким составляющим успеха их научили в университете. От успешных выпускников нужно идти к оценке программ и преподавателей. Вопрос не в том, сколько статей опубликовал преподаватель в этом году. А в том, каких людей он вывел в люди. И тут важна длина взгляда. Для меня вообще люди различаются не взглядами, а их длиной. Человек может быть либералом, консерватором, патриотом, социалистом, но, если у него длинный взгляд, мы найдем точки соприкосновения, а если взгляд короткий, мы будем делить бюджетный пирог и не договоримся. Длина взгляда - это и есть основа инвестиционной модели. Если мы признаем, что яблоня вырастает не за один год, то где-то здесь и найдется выход из кризиса. Причем точку роста надо искать не в университете, а еще в начальной школе, где мы пока не утратили конкурентоспособности.
В. П.: Почему в высшей школе мы конкурентоспособность утратили, а в начальной нет?
А. А.: Конкурентоспособность основывается на креативности, на способности двигаться вперед, невзирая на междисциплинарные границы. Начальная школа отличается от средней и высшей школы тем, что в ней нет деления на предметы. У нас и в семье нету такого, что вот этот вопрос надо задать пастору, а этот - психоаналитику. Наши родители и учителя начальной школы готовы говорить с детьми про все: про космос, про Эйнштейна, про мировую войну… Эта семейная культура выносит в начальную школу людей, у которых мир не раздроблен, они, как Михайло Ломоносов, способны перемещаться между науками. А потом - бац, - и детей помещают в узкие пеналы специальностей. Так вот надо пойти от успешного выпускника университета, который готов будет реинвестировать в систему образования, но дотянуться при этом до начальной школы, где ростки креативности еще сильные. И эту модель образования надо делать единой - от школьника до успешного ученого или управленца, вошедшего в элиту страны или даже мира.
В. П.: Как вы представляете себе построение такой модели образования практически? Собрать совет успешных выпускников?
А. А.: Да, конечно. Выпускники, лояльные к своей alma mater, должны объединяться в некий институт, попечительский совет, который в диалоге с преподавательским сообществом определял бы, что нужно, что не нужно, что правильно, что не правильно. Знаете, как в спорные 1990-е годы спорный фонд Сороса находил учителей, которым давал гранты? Грант давали не тому учителю, у которого ученик сдал экзамен на пятерку, а брали ведущих выпускников вузов и спрашивали у них: кто твой школьный учитель, который привел тебя на эту дорогу. И когда несколько успешных выпускников называли одного и того же учителя математики, например, из Сызрани, ему говорили: «Семен Иваныч, занимайся детьми, у тебя это получается, не думай о приработке - на тебе грант». Это и есть инвестиционная модель. Когда университеты, оценивая своих студентов, дают гранты школьным учителям, а выпускники, достигшие определенных высот, решают, что делать с системой стимулов для преподавателей университета. Длинный институт, я бы сказал.
Господин ученый доктор
В. П.: Давайте представим себе, что такая модель изменила бы, например, в медицинском образовании.
А. А.: То есть опять вернемся к вопросу о том, зачем надо поддерживать liberal arts, а не только исследовательские университеты. В 1930 году в СССР было принято принципиальное решение: медицинские вузы вывели из состава классических университетов. Исторически это решение было оправданно. На огромную безграмотную страну изготовить врачей по немецкому образцу «господин ученый доктор» было практически невозможно. Быстро обучить много специалистов, знающих одновременно биологию, химию, анатомию, математику и литературу, - невозможно. В царской России пробовали - не получилось, врачей катастрофически не хватало. А в советской России провели реформу медицинского образования - и получилось. Но за численный успех заплатили тем, что врач в Советском Союзе - это был, скорее, фельдшер.
Человек с большим опытом в своей специальности, но не следящий за развитием науки и не видящий картины целиком. Человек, который хорошо знает только про свою сферу, а про общее устройство мира - затрудняется. Современного врача надо учить кроме, собственно, медицины еще много чему: молекулярной биологии, генетике, культуре чтения научной литературы на английском языке и - страшно сказать! - математике. Факультет фундаментальной медицины МГУ это делает, но он выпускает всего 50 человек в год. За количественный прорыв в медицинском образовании тридцатых годов мы заплатили и своей ролью в мировой медицинской науке. Пирогов, Сеченов, Павлов - продукт царского университетского медицинского образования. А замечательные врачи, которые были у нас во второй половине XX века и есть сейчас, все же не значатся среди звезд такой величины. Мы потеряли медицинскую науку.
Создатель трансплантологии - забыл, к сожалению, имя (Владимир Демихов. - Русфонд) - у нас первым в мире пересадил сердце собаке (в 1946 году. - Русфонд), а потом еще 20 лет работал лаборантом, прежде чем смог защитить кандидатскую диссертацию (в 1963 году. - Русфонд). Это системная проблема. Вы не получите выдающихся достижений без системности. В этом сила университетов liberal arts. Современные молодые люди оперируют мемами. Из мемов не соберешь системного мышления. Я не знаю, где решение. Мне кажется, мы находимся в точке, в которой находилась Англия начала XIX века. Когда машинное производство избавило людей от необходимости много физически трудиться и люди стали хиреть. Они нашли ответ: футбол и бокс. Ответили спортом на промышленную революцию. Сейчас нам нужен интеллектуальный футбол. Что-то азартное, ради чего люди стали бы читать сложные книжки.
ПОЭТОМУ Я РАБОТАЮ НЕ В ПРАВИТЕЛЬСТВЕ, А В УНИВЕРСИТЕТЕ
«Я работающий экономист», - уже в начале своей открытой лекции предупредил аудиторию и.о. декана экономического факультета МГУ им. Ломоносова, доктор экономических наук, профессор Александр Аузан . Он вчера выступал в историческом актовом зале Казанского университета. Сюда пришли и студенты, и преподаватели, причем люди весьма заинтересованные – никаких перешептываний, никаких звонков мобильных телефонов, все внимательно слушали. Естественно, и сам профессор как опытный оратор отлично держал аудиторию – с первого момента, как взошел на трибуну после того, как его представил ректор КФУ Ильшат Гафуров , и до заключительных аплодисментов. Ректор сообщил, что лекцию слушают в прямой трансляции также преподаватели и студенты филиалов университета в Набережных Челнах и в Елабуге.
Профессор Аузан сразу объяснил и то, почему выбрал довольно-таки необычную тему: «Культура и образование как факторы конкурентоспособности экономики»:
Как экономист, я утверждаю, что не экономика определяет культуру, а культура определяет экономику… Поэтому я работаю не в правительстве, а в университете..
ПОХОЖЕ, ЧТО В ЭТОМ МИРЕ УСПЕХ ЯВЛЯЕТСЯ ИСКЛЮЧЕНИЕМ
Профессор поставил вопрос, который, это можно уверенно сказать, очень интересен не только собравшимся в университетском актовом зале: от чего зависит прорастание креативного человеческого капитала? И рассказал о новых факторах, которые связаны с человеческим капиталом и исследуются в последние годы. Это обработка данных за 180 лет развития тех стран, по которым есть статистика по населению и валовому продукту – до 2008 года. Графики, которые Александр Александрович продемонстрировал на большом дисплее, показывали долгосрочную макроэкономическую динамику. Собственно говоря, картину мира, причем достаточно неожиданную.
Так, выяснилось, что «есть всего две траектории развития»: 25 стран мира движутся со «второй космической скоростью», а 175 – с «первой». Причем, как специально подчеркнул профессор, за весь XX век задачу перехода с первой космической скорости на вторую пытались решить 40 - 50 стран, а решили только пять (всего!) – Япония, Южная Корея, Сингапур, Гонконг и Тайвань. То есть вперед рванули «азиатские тигры»…
Люди долго думали, что модернизация – это задача, такая задача, которую можно решить, имея ресурсы, людей, управление, - заметил Аузан. И напомнил просвещенной аудитории, что в 50-е годы даже была популярной оптимистичная гипотеза об эволюционном пути развития стран и о том, что все они постепенно станут похожими. Но «последние 50 лет показали, что это неверно».
Оратор процитировал книгу «Насилие и социальные порядки», которую написали экономист Дуглас Сесил Норт , математик Джон Уоллис и политолог Барри Вайнгаст : все думали, что успех является правилом, а отставание – исключением. Но, похоже, что в этом мире все обстоит наоборот: исключением является успех. И социально успешные страны не знают, как они забрались на эту гору…
СВОЕОБРАЗНЫЙ «ПОРТРЕТ НАЦИИ»
Как же все-таки запускается в экономике «вторая космическая скорость»? Профессор говорил о том, что особое значение для экономической и политической трансформации приобретают социокультурные факторы. И надо попробовать увидеть, как культура, изменение неформальных институтов влияют на жизнь страны и на ее экономику. Это тем более возможно, что количественные характеристики социального и культурного капитала вполне могут быть выделены из достаточного массива данных, накопленных за последние 50 лет, и поддающихся эконометрическому анализу.
На очередном слайде аудитория увидела своеобразный «портрет нации» – составленные по методике нидерландского социолога Герта Хофстеде графики социокультурных характеристик пяти стран: Германии, США, Японии, России и Китая. Учитывались в этих графиках такие (важные и для многонациональной России в целом, и для Татарстана в частности) моменты, как терпимость, дистанция по отношению к власти, индивидуализм, долгосрочная ориентация и маскулинность – комплекс телесных, психических и поведенческих особенностей. Надо сказать, на графике разница между странами просто бросается в глаза…
Аузан рассказал о своем недавнем выступлении на заседании научно-экспертного совета при председателе Совета Федерации РФ на тему «Реиндустриализация России: возможности и ограничения». Там он также продемонстрировал этот показательный график и прокомментировал его. Процитируем выступление профессора.
КИТАЙСКИЙ ВАРИАНТ БЫЛ БЫ СМЕРТЕЛЕН ДЛЯ РОССИИ
«…Обращаю ваше внимание на то, что за ХХ век удалось у нас, в нашей стране, создать космический корабль, гидротурбину, но при этом не удалось построить конкурентоспособный массовый автомобиль. Вот это – случайность или нет?
Я буду говорить о тех новых факторах, которые исследуются в последние годы и которые связаны как раз с человеческим капиталом, но не с уровнем образования, а с поведенческими и ценностными установками. Которые определенные дороги прокладывают, а какие-то дороги закрывают. Это обработка данных за 180 лет развития тех стран, по которым есть статистика. Из этих данных вообще-то видно, что образуются некоторые устойчивые траектории движения, которые связаны с какими-то не очень понятными факторами.
В последнее время стали предполагать – на основе исследования опыта, как западных стран, так и успешных дальневосточных модернизаций сдвига, который произошел в Южной Германии, в Ирландии и так далее, – что действуют социально-культурные факторы на экономику гораздо сильнее, чем принято было считать.
Вообще-то, можно предсказать, какие успешные специализации в странах связаны с какими поведенческими установками, потому что уже 50 лет работает система социометрии кросскультурного исследования… (И это показало)… какие существуют корреляции между устойчивостью массового производства в Германии и Японии, сервисной деятельности в Дании и Нидерландах, инновационного сектора в США, с какими характеристиками населения, с какими ценностями и поведенческими установками это связано.
Но мы-то тут при чем? Россия при чем? Вот эта картинка (тот самый слайд с пятью «портретами нации», продемонстрированный в актовом зале КФУ, – авт .) , такой сравнительный портрет стран – Китай, Германия, США, Россия и Япония, из которого видно (в общем, мы понимали и без этой картинки), что Россия – другая. Она, скажем, не может поставить себе такие задачи, как Китай, – создание массового дешевого производства, или такие, как Германия и Япония, – создание высокотехнологичного производства с повальным соблюдением сложных стандартов...
…Приведу один самый важный, яркий, пожалуй, факт, это социологи делали петербургские, микросоциологи очень хорошие из Центра независимых социологических исследований. В первичных материалах есть ответ американского менеджера: «Если вы хотите сделать одну уникальную вещь, закажите русским. Если хотите 10 одинаковых – заказывайте кому угодно, только не русским»…
Что из этого следует? А из этого следует, что при нынешней картинке, при том портрете, который мы имеем, что может получиться? Могут получиться штучные товары, уникальные производства, мелкие серии. Например, вполне возможно размещение опытных производств в России, хотя те же транснациональные компании говорят: «Второй завод мы будем строить в Китае, потому что обеспечение такого уровня соблюдения стандартов Россия дать не может».
Означает ли это, что не надо сейчас двигаться по пути реиндустриализации? Надо. Просто, на мой взгляд, это должно быть двухфазное движение. Первая фаза – действительно, опытные производства, креативные индустрии, малые инновационные предприятия, там, где это имеет более вероятный шанс. Это ниши мирового рынка, это не прорывные вещи.
На вторую фазу можно выходить тогда, когда сработает определенная образовательная политика. Я думаю, что школы – это ведь не только способ подготовить людей к определенным знаниям и техническим навыкам обучения физике, математике, это еще формирование ценностных поведенческих установок. Поэтому если мы соединим эти вещи, то через не очень большой промежуток времени, лет через 10, мы сможем выходить на следующую фазу реиндустриализации».
…К слову, Александр Аузан высказал вчера в КФУ свою точку зрения на многочисленные сетования о том, что Россия не пошла по пути Китая. Профессор уверен, что китайский вариант был бы смертелен(!) для России – слишком разные страны, слишком разная культура…
КОМУ ДЕЛАТЬ СТАВКУ НА ИННОВАЦИОННЫЙ СЕКТОР
Удивительным, но интересным фактом стало то, что все пять стран, прорвавшихся к успеху, имеют одну и ту же культурную динамику, отметил Аузан. А если смотреть на модернизацию экономики как на социокультурный процесс, тоже выясняются любопытные вещи. Укрепляется значение ценностей индивидуализма, происходит переход от традиционных ценностей к секулярно-рациональным, растет ценность самовыражения, снижается дистанция до власти… Помимо этого, для модернизировавшихся стран, как оказалось, характерна высокая долгосрочная ориентация…
Предложил Аузан для разных стран и сферы специализации, которые тоже определяются именно традиционной культурой. Так, высокая маскулинность и низкая дистанция по отношению к власти способствуют развитию массового производства, например, тяжелого оборудования или в химической промышленности. Там, где высокая феминность (традиционно приписываемые женщинам мягкость, готовность помочь, уступчивость…) и высокая терпимость, лучше всего будут развиваться сервисные виды деятельности и консалтинг. Ну, а индивидуализм и отсутствие страха перед неопределенностью позволяют сделать ставку на инновационный сектор…
«ЛОМОНОСОВ СОЗДАЛ В СОСЛОВНОЙ СТРАНЕ БЕССОСЛОВНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
Далее, учитывая вузовскую аудиторию, Аузан говорил о необходимости развития образования, в том числе высшего. Пошутил насчет 1804 года – именно в этом году 5 (17) ноября император Александр I подписал Утвердительную грамоту и Устав Казанского университета. Так вот, 1804 год, оказывается, «записан» и в сердце профессора Аузана, – правда, по той причине, что именно тогда в российских университетах начали преподавать политическую экономику…
Естественно, лекция не обошлась без упоминания отца политической экономики Адама Смита. Но в ней нашлось место и для Михаила Ломоносова – знаменитого ученого-естествоиспытателя, энциклопедиста, химика, физика... Человека, имя которого носит сегодня самый известный вуз России – МГУ, откуда и приехал с лекцией Аузан. Он с гордостью напомнил, что «Ломоносов создал в сословной стране бессословный университет».
Говорил лектор и о том, что сегодня мы находимся в периоде кризиса университетов – их слишком много (перепроизводство!), и сегодня почти все выпускники школ поступают в вузы, а порой абитуриентов еще и не хватает... Александр Александрович затронул тему «плохих университетов», которые сегодня многие хотели бы закрыть. Об этом в обществе и вузовской среде идут эмоциональные дискуссии. Но у профессора свой взгляд на такие вузы, надо сказать, отличающийся от «гласа народа» и начальников разного уровня. Профессор сказал:
Эти «плохие университеты» производят из массы школьников средний класс, людей, которые имеют определенные поведенческие установки…
Он напомнил, что вообще-то социальные институты бывают разными – это и школа, и армия, и тюрьма… И, спровоцировав улыбки слушателей, поинтересовался:
- «Плохой университет» – он лучше, чем тюрьма?
Завершил лекцию московский гость слайдом, на котором были такие слова: «Те, кто хочет все и сразу, получают ничего и постепенно». И констатировал:
Выбор очевиден!
ЭТОТ КОСТЮМ НА ВАС НЕ СИДИТ…
Первый вопрос лектору задал ректор КФУ Гафуров – о рейтингах вузов и о том, нужны ли они?
Интерес ректора понятен – как писала газета «БИЗНЕС Online», Россия включилась в гонку за попадание своих ведущих университетов в топ-лист международных рейтингов, где пока что в гордом одиночестве находится лишь МГУ. Однако уже к 2020 году в первую сотню ведущих мировых вузов должны войти не менее пяти отечественных университетов, в том числе КФУ, который получил субсидии на повышение своей конкурентоспособности…
Как выяснилось (наверняка, бальзам на душу многим в университете!), и.о. декана МГУ Аузан к подобным рейтингам относится скептически. Они создавались, сказал он, для определенной цели и для определенного типа англо-саксонских частных университетов. И потому есть, скажем, германские и французские университеты, которые отказываются «рейтинговаться», ибо их главная цель – дать студентам образование, а не заниматься наукой, гоняясь за грантами и Нобелевскими премиями…
Аузан привел юмористический пример: западные рейтинги вузов – они как костюм, который не подходит к нашей фигуре… Профессор считает, что нам надо составлять свои российские рейтинги, отражающие особенности наших университетов…
«Я СТОРОННИК ВЛОЖЕНИЯ НЕ В БЫСТРЫЕ ДЕНЬГИ ДЛЯ НАСЕЛЕНИЯ, А В ИНФРАСТРУКТУРУ И В ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ»
После лекции профессор задержался на несколько минут, чтобы ответить на вопросы о кризисе, и пообещал корреспондентам «БИЗНЕС Online» в ближайшие пять лет решить еще нерешенные проблемы с человеческим капиталом…
Александр Аузан – и.о. декана экономического факультета МГУ им. Ломоносова, доктор экономических наук, профессор:
В стране развиваются долгосрочные интересы, долгосрочное понимание жизни? В разных местах – в правительстве, в бизнесе и так далее. Если да, тогда станет можно верить каким-то вещам. Но пока многие не смотрят дальше года-двух – трудно верить решениям, которые принимаются на 5 - 10 лет, потому что известен принцип Ходжи Насреддина: за это время либо шах помрет, либо ишак помрет… Накопление доверия в принципе очень важно. Потому что есть исследования, которые показывают, что страна развивается тем лучше, чем больше накоплено доверия – друг к другу, к институтам к правительству… И предметом кризиса, прежде всего, является доверие. Потому что дефолт 1998 года, проведя девальвацию, которая была необходима, одновременно сжег те институты, которые строились, те ожидания, которые были… Поэтому, если говорить об антикризисных мерах, я сторонник вложения не в быстрые деньги для населения за счет будущего, а вложения, скажем, в инфраструктуру. Потому что даже при всей коррупционности, построенные дороги будут работать на будущее. И я за вложения в человеческий капитал, потому что будущий мир – это конкуренция за высококачественный человеческий капитал. А к человеческому капиталу относится и правительство, и оппозиция. Вопрос в том, как мы оцениваем этот капитал. Потому что главный спор по поводу культурного капитала состоит в том, что если мы говорим, что это капитал, то надо понимать, где здесь издержки, где накопления, где отчуждаемость… Вот про культурный капитал – это пока не решенный вопрос. Обещаю, что решим в ближайшие пять лет!
ПОБОЛЬШЕ БЫ ТАКИХ ЛЕКЦИЙ
Корреспонденты «БИЗНЕС Online» поинтересовались мнением молодых слушателей, про которых во время своей лекции Аузан сказал, что это они лет через 20 будут определять судьбу нашей страны.
Диана Разяпова – студентка Института экономики и финансов КФУ:
Лекция была очень интересная, очень познавательная. Мы даже хотели задать вопрос, но не успели. Хотели спросить, почему происходит утечка мозгов из России? Профессор показал слайд, где был список российских ученых, которые эмигрировали. Хотелось бы узнать, почему такое происходит? Потому что у нас экономика не такая развитая? И как можно было бы избежать «утечки мозгов»? Я слушала Аузана в первый раз – сколько он знает!
Надежда Зайцева – студентка Института экономики и финансов КФУ:
Очень понравилась презентация… Большой объем информации. Учитывая, что мы студенты пятого курса, было интересно узнать о позиции, увидеть взгляд со стороны, тем более профессора, декана МГУ. Наверное, это позволит нам применять полученные новые знания в своей будущей жизни. Впечатления хорошие, побольше бы таких лекций...
| Справка Александр Аузан – заведующий кафедрой прикладной институциональной экономики экономического факультета МГУ им. Ломоносова. Родился в 1954 году в Норильске. Окончил экономический факультет МГУ им. Ломоносова (1979). Доктор экономических наук (1991), профессор (1993). Преподавал с 1977 года в Экономико-математической школе (ЭМШ) при экономическом факультете МГУ, был директором ЭМШ. С 1983 года – преподаватель кафедры политической экономии экономического факультета МГУ им. Ломоносова. С 2002 года – заведующий кафедрой прикладной институциональной экономики экономического факультета МГУ им. Ломоносова. |
Имеют ли наши элиты длинные интересы? Имеют. Но очень боятся, что их выкинут, вычеркнут из элит. Поэтому элиты постоянно маневрируют, им не до длинных вопросов. Говорить о частных капиталах в России, по-моему, даже неинтересно — до такой степени они условны и зависят от того, будет или не будет сказано, что надо отдать часть или все целиком. Обратите внимание: наши олигархи, которые по тем или иным причинам покинули Россию, сразу чрезвычайно сжимаются по размеру капиталов. Потому что значимость этих капиталов здесь во многом зависела от того, что они (олигархи — ред.) влияют на регуляторы, подтягивают государственные программы и так далее. А в Лондоне и Мадриде все как-то по-другому. Интересно говорить про бюрократию, потому что она сильна и может решать какие-то вопросы. В чем проблема хозяйствующей бюрократии? В том, что власть и бизнес сращены. Как только он отпустит власть, сразу выяснится, что он коррупционер, что он нарушал права других и незаконно приобрел то и это. И хорошо, если он сохранит свободу, — о капитале даже речи нет.
Я постоянно вспоминаю Алексея Улюкаева, Никиту Белых и других: оказывается, нет, даже связи и персональные отношения не гарантируют места в элитах, ситуация зыбкая и ненадежная. Единой касты нет, там все устроено довольно сложно. Когда начал сокращаться продукт, который могут поделить [элитные] группы, кормовое поле, стали исчезать целые генеральские касты. Госнаркоконтроль, Федеральная миграционная служба — где они? Дело здесь не в том, что мы плохо боремся с коррупцией. Есть всего три способа создания баланса власти и собственности. Один — независимые суды, защита прав собственности. Другой — переплетение власти и собственности. Почему Южную Корею потрясают коррупционные скандалы? Потому что у них, при колоссальном взлете и мощи, до сих пор сказывается это переплетение: чиновники сидят в советах директоров, бизнесмены сажают детей в министерские кресла — ведь как-то надо защищать собственность, если не работают суды! Третий способ — конвенции, пакты. Например, в Японии вышли на эту ситуацию.
Мы живем в условиях, когда независимые суды не работают, конвенции нет. Значит, держись до последнего вздоха за власть, иначе потеряешь собственность, а может быть, и свободу. Эта проблема, которая решается только длинными институциональными реформами. Так же, как проблема наследования капиталов. Что касается последнего, то Уоррен Баффет сказал: самый верный способ проиграть Олимпиаду — собрать команду из детей победителей предыдущих Олимпиад. Не потому что дети бесталанны, а потому что они другие, у них другие таланты. Поэтому Баффет — один из основателей движения миллиардеров за то, чтобы семьям оставить жалкие сотни миллионов, а миллиарды употребить на крупные проекты, потому что миллиарды, если их передать детям, погибнут.
На мой взгляд, это одна из больших головных болей той части наших элит, которая связана с частными олигархическими «империями»: как передать по наследству? Проблемы сразу две. Первая: а может, дети не хотят? Может, он художником хочет быть или режиссером, а ему надо финансово-промышленной империей управлять. Вторая: может, он неспособен ею управлять. И тогда реализуется формула: дедушка — пират, папа — индустриалист, внук — прожигатель жизни. Мы видим этих прожигателей, «золотую молодежь»: это часть медийной элиты. Но ведь это безнадежная история. Кстати, в Китае сейчас реализуется попытка ввести детей в управление госкомпаниями, мой прогноз — не получится. С другой стороны, в перспективе элиты будут жить все дольше и дольше, в два раза дольше, чем не-элиты. Поэтому биологический механизм [смены элит] не сработает. Мне кажется, это осознали те, кто собирался передавать наследства: чего это я буду передавать наследство в 60-70 лет, если впереди 120 обещают!
«Наши элиты — короткохваты, с коротким взглядом»
Посмотрим на страны лидерской группы. У США есть 50-летний план развития, китайцы составляют планы на 100 лет вперед, Саудовская Аравия — на 30 лет. Опыт больших модернизаций в Восточной Азии, а это наиболее успешные экономические опыты XX века, показывает, что для серьезных преобразований взгляд у патриотической элиты (то есть желающей, чтобы внуки жили в стране) должен распространяться минимум на 20 лет вперед. Аргументы против (зачем нужны долгосрочные стратегии в стремительно меняющемся мире — ред.) понятны. Да, мы имеем структурную неопределенность на 15-20 лет вперед. Но в этих условиях ваши действия становятся способом структуризации действительности. Почему страны разрабатывают длинные планы? Потому что это способ подействовать на мир. Мир альтернативен в очень многих точках бифуркации. И от того, как мы действуем, зависит, каким будет этот мир. Так что либо мы отдаемся воле волн и игре других участников процесса, либо все-таки пытаемся повлиять на этот мир так, как бы нам хотелось. Он управляется не богами. Кстати, советские планы влияли на мир.
Но что происходит у нас? Нас заталкивает в одну и ту же колею: вроде бы уже дотянулись до солнца — раз, и съезжаем в то, что уже видели. День сурка, дежавю: слушайте, я уже переживал этот исторический период, уже пахнет так же. Для преодоления этой колеи нужен длинный взгляд и длинные действия. Найдутся ли штурманы корабля, которые смогут решить эту проблему? Сейчас наши элиты — короткохваты, с коротким взглядом. Сиюминутное у них преобладает над длинным. Они не знают не только, как решить проблемы на будущее, но часто — куда вести страну [прямо сейчас], и, конечно, убеждают всех вокруг: «Забудьте! Какой там 2035 год? Ерунда, пустяки! Надо жить здесь и сейчас!»
В 2015 году, когда мы начали заниматься новыми подходами к стратегии развития России, провели опрос 124 членов Экспертного совета при правительстве, чтобы сформировать видение будущего: как было бы лучше всего и как на самом деле будет? Например: куда прежде всего нужно инвестировать, в чем приоритеты? Они назвали ровно то же, что сейчас в [майском] президентском указе: первое — человеческий капитал (образование, здравоохранение), на втором месте — инфраструктура (дороги, хабы, оптоволокно и так далее). Оборонно-промышленный комплекс — тоже, но не на первом-втором месте. Когда их спросили: а как будет? — они ответили: на первом месте — оборонно-промышленный комплекс, на втором — дороги, на третьем — образование и здравоохранение. Почему так? Мы их спросили: а каков горизонт мышления у лиц, принимающих государственные решения? Они твердо ответили: было бы хорошо, если 10 лет и более, приемлемо — более семи, реально — три.
Не думаю, что у кого-то [в 2015 году] были большие сомнения, кто будет президентом через три года, в 2018-м. А в чем тогда сомнения? Я скажу. Мы страна с очень слабой институциональной средой. Предсказать будущее, опираясь на то, как работают правила, у нас невозможно. Кто будет президентом — понятно, а кто премьером — уже нет, а кто министром — тем более, а при неработающих институтах это важно. Разные министры — это разное понимание мира, разные стратегии. Если взять мое родное образование, то Ливанов, Васильева и Котюков — это три совершенно разные политики, стратегии и системы. При плохой институциональной среде от персоналий зависит многое, и не только от первых персон.
А с первой персоной тоже понятно, какая проблема. Даже если он пытается куда-то пойти, ему говорят: «Не-не-не-не, куда? Тогда у нас вообще не будет никакой определенности. Так мы хоть про одного человека знаем, где он будет». Поэтому, если в 2015 году горизонт был трехлетним, то сейчас уже — 6 лет. Но если элиты смотрят вперед на срок президентских полномочий, тогда не будет вложений в здравоохранение и образование, потому что человеческий капитал дает результат за пределами 10 лет. А на протяжении 5-6 лет можно заниматься только стройками, закупкой оборудования и другими вещами, не имеющими прямого отношения к развитию образования и здравоохранения. Отмечу один обнадеживающий факт. Я активно участвую в реализации проектов по формированию новой бюрократии, например в проведении конкурса «Лидер России». И очень горжусь тем, что там взгляд вышел за пределы семи лет, то есть за пределы президентского срока. Я сказал им: господа, в тех областях, где вы будете губернаторами, образование процветать еще не будет, но цифровизация здравоохранения уже возможна.
«Самый актуальный вопрос — коллективный контроль над инструментами насилия»
Что нужно было бы сделать? Одно из крупнейших и интереснейших открытий последнего десятилетия — это «хулиганская», я бы сказал, книга трех великих ученых, Норта, Уоллиса и Вайнгаста, «Насилие и социальные порядки». Исследуя, почему и когда Англия, Франция и США стали экономическими лидерами, они пришли к выводу, что успех начинается с решения трех вопросов, которые касаются элит. Первое: нужно писать законы для себя и распространять на других, а не писать законы для других, а себе делать исключения. Второе: нужно не приспосабливать организации — политические, коммерческие, гражданские — под лидера, а понимать, что они не должны болеть и умирать вместе с ним. Третье: элиты всегда контролируют инструменты насилия, но если они делят эти инструменты между собой: тебе — военно-воздушные силы, мне — военно-морской флот, тебе — следственный комитет, мне — прокуратура — это неэффективный способ, нужно кооперативно контролировать эти инструменты. Эти три принципа поведения элит меняют движение страны. Правда, скажем честно, в течение 50 лет чистого времени, это длинные процессы.
Сейчас самый актуальный вопрос у нас — восстановление коллективного контроля над инструментами насилия. Отсутствие такого контроля дает настолько неудачные результаты, причем не только внутри страны, но и вовне, что лично я каждый раз совершенно не уверен, где принималось то или иное решение. Такое ощущение, что правая рука не понимает, что делает левая. В XX веке у нас такой контроль был. После смерти Сталина элиты поняли, что нельзя больше допустить применения НКВД и МГБ против себя и армии, и коллективный контроль сохранялся на протяжении всего периода до конца СССР. Великий Жуков пал жертвой этого процесса, потому что не может один человек контролировать армию, даже если он «маршал Победы».
Что, мне кажется, необходимо сделать для восстановления контроля над инструментами насилия? Сказать о том, что у нас этим по Конституции занимаются комитеты Государственной Думы и Совета Федерации — значит ничего не сказать. Каким был механизм осуществления такого контроля с 1954 по 1991 год? Политбюро ЦК КПСС. В смысле ограничения генерального секретаря, спецслужб и Вооруженных Сил — довольно эффективный орган. Сейчас это, конечно, не партийный орган. На мой взгляд, надо преобразовывать, расширять и укреплять Совет Безопасности. Он не должен быть просто совещательным органом, он должен стать коллективным органом принятия решений и подотчетности, с участием экономического блока правительства, потому что часто, при принятии силовых решений, забывают деньги считать. Тогда бы все понимали, что те или иные персональные подвижки не создают угрозы государственного переворота и гражданской войны, потому что есть коллективный контроль над инструментами насилия.
Будет ли потом переход от этого механизма Политбюро 2.0 к другим механизмам контроля, механизмам гражданского общества? Обязательно должен быть. Но это тоже поэтапная история. Я очень не хотел бы революционных решений. Как институциональный экономист я утверждаю, что чем глубже революция, тем дольше сказывается ее воздействие на последующие поколения. Есть великолепная работа того же Норта: оказалось, что во всей писаной истории человечества самым ярким примером, как он назвал, «дискретных изменений институтов», то есть революции, является Октябрьская революция в России в 1917 году. Норт анализировал ее последствия и показывал, что через весь XX век по СССР катились волны, которые были следствием отдачи от этой революции.
А чего хочется? Хочется раскола в элитах. Чтобы часть элит осознала, куда и почему надо двигаться — не по нашим интересам, а в том числе по их. Я все время говорю, и с ними тоже, когда предоставляется такая возможность: ваши собственные проблемы, головные и зубные боли не решаются без общих изменений в стране, ваши длинные интересы могут во многом совпадать с нашими. Люди различаются не взглядами, а их длиной. Например, если либерал, социалист и националист делят годовой бюджет, они ругаются насмерть, но если они говорят о десятилетнем развитии, о том, что надо вкладываться в это, это и это, очень может быть, что они договорятся.
Loading...