С содержательной стороны моральные ценности предстают ценностями добра и зла. Все моральные ценности являются ценностями добра и зла как таковых, а также различных их конкретных форм. Иными словами, мир моральных ценностей – это ценности добра и зла - как ценностей справедливости, свободы, достоинства, любви, насилия, эгоизма, злобы и т.д. И здесь сразу же возникают такие кардинальные вопросы для этики, как вопросы: «Что есть добро?» и «Что есть зло?», «Какова природа отрицательных моральных ценностей?». Это всё традиционные для этики вопросы, по которым, однако, этики всегда пытались и пытаются сказать нечто нетрадиционное.

Следует согласиться с точкой зрения Дж. Мура, проделавшего глубокий профессиональный анализ этой проблемы, что дать исчерпывающего определения «добра» невозможно 132 . Но потому, считал Дж. Мур, и «все суждения о добре являются синтетическими и никогда аналитическими» 133 .

Почему понятие «добра» не определимо? Прежде всего, потому что оно предстаёт простым понятием, таким же как, например, понятие «жёлтое ». Подобные понятия не содержат в себе составных частей, «инвариантно образующих определённое целое». «В этом значении понятие «добра» неопределимо, - пишет Дж. Мур, - ибо оно простое понятие, не имеющее частей (выделено нами – М.П.Е .) и принадлежащее к тем бесчисленным объектам мышления, которые сами не поддаются дефиниции, потому что являются неразложимыми крайними терминами (выделено нами – М.П.Е. ), ссылка на которые и лежит в основе всякой дефиниции» 134 .

Можно согласиться с тем, что именно простота добра как его единство , цельность , а также его крайность как «угла», на котором строится всё здание морали, и единственность и определяют его неопределимость. Но определённое единство и единственность свойственны любой нравственной ценности, и потому можно предположить, что и любая моральная ценность до конца не определима. В самом деле, как при попытки определить добро или зло , так и при определении производных, конкретных моральных ценностей, всегда остаётся в них «нечто» невыразимое адекватно в языке, но осознаваемое нами на уровне чувств, интуиции, что составляет их такое специфическое, сущностное качество, как определённая моральность.

Мы можем предложить лишь такие «относительные» вербальные определения добра и зла, как то: «добро есть наиболее общая положительная моральная ценность», а «зло – наиболее общая отрицательная моральная ценность». Рассматривая далее добро как определённое качество реальных явлений, мы можем отметить, что содержание добра проявляется через совокупность различных конкретных моральных ценностей. И что со стороны сущности любая конкретная моральная ценность есть, прежде всего, ценность добра или зла. Само же добро предстает как совокупность полноты бытия , единственности и единства , которые, в свою очередь, проявляются через ценности жизни, личности, всеединства и т.д. Аналогично и зло со стороны содержания предстаёт отрицанием полноты бытия, утверждением хаоса, множественности и эгоизма, которые, в свою очередь, разворачиваются в более частные ценности и т.д.

Вопросы, касающиеся природы зла , сущности и содержания отрицательных моральных ценностей всегда были актуальными и сложными для тех этических учений, которые исходили из объективной природы добра, и особенно если при этом утверждали и его божественную сущность. Как всемогущий и благой Бог-Творец может допустить творение и существование зла? Проблемы теодицеи воистину есть испытание нашей веры и разума!

В современной российской этике самые содержательные работы по проблеме зла принадлежат А.П. Скрипнику. 135 А.П. Скрипник определяет зло как «противоположность добра и блага». 136 Зло есть «универсалия культуры, основополагающая для морали и этики». 137 А.П. Скрипник дал глубокий анализ конкретной практики зла, т.е. конкретных способов проявления и осознания зла, в доклассовом и в цивилизованном обществах. Наш аксиологический анализ зла не отрицает, а дополняет в определённой мере этот содержательный анализ. Мы считаем, что ценностный подход к злу позволяет выявить некоторые особые свойства данной универсалии.

Концепции зла можно подразделить на два вида: монистические и дуалистические . Дуалистические взгляды на зло представлены в религиозных и идеалистических учениях, как, например, в зороастризме, у манихейцев, Платона, Шеллинга, Бердяева и др. С данной точки зрения в мире признаются два начала – одно доброе , светлое, отождествляемое с идеальным Богом, а другое – злое , тёмное, меоническое, часто отождествляемое с материей. Общим недостатком этих концепций является пессимизм в отношении возможностей добра, конечной победы добра. Здесь, если даже отстаивается Божественная благодать, то ограничивается Божественное всемогущество.

В монистических учениях о зле можно выделить материалистическое и идеалистическое направления при всей условности подобного деления. В материалистическом направлении, примером чего может служить марксистская философия, признаётся материальная первопричина, действующая с естественной необходимостью, которая поэтому лишена нравственной ответственности. Здесь отрицается метафизическое, физическое и трансцендентное зло и признаётся лишь социальное и нравственное. Но поэтому и главными средствами борьбы со злом признаются только социальные и нравственные. Однако неудача всех подобных социально-нравственных программ борьбы со злом, когда и сама нравственность понимается узко как субъективный или субъективно-объективный феномен, свидетельствует уже о её несовершенстве, что определяется, прежде всего, ограниченным представлением о самом зле. Социальный и личностный факторы в противоборстве со злом необходимы, но не достаточны. Собственно проблема зла в материализме не может получить глубокого осмысления, ибо зло здесь изначально преуменьшено.

Наиболее сложна проблема зла для монистических религиозных и религиозно-философских учений, в том числе для христианского мировоззрения. Наиболее важные идеи по данной проблеме здесь были высказаны апостолом Павлом, Дионисием Ариопагитом, Иоанном Лествиничником и другими святыми отцами церкви, которые особое внимание уделили нравственному и трансцендентному злу 138 . Широкую известность получила теодицея Лейбница. Лейбниц признавал метафизическое зло (несовершенство), физическое (страдание) и нравственное (грех). Он рассуждал таким образом, что Всемогущий и Благой Бог сотворил совершеннейший из возможных миров, иной бы не соответствовал природе Бога, и зло здесь имеет частный характер и является необходимым элементом для осуществления более общего добра. Зло, таким образом, относительно и необходимо. Лучше, если будет грешник, который получит за грехи свои вечную кару, нежели мир явится менее совершенным, чем он есть. В общем-то, это страшная логика, используемая радикальными социал-реформаторами всех цветов, признающих необходимость и уже потому оправданность временных жертв, хотя бы и очень больших и кровавых, ради будущего вечного блага.

Итак, что есть зло как моральная ценность? Может ли существовать отрицательная ценность сама по себе? И не является ли зло лишь стороной, аспектом добра? И может ли в действительности существовать добро без зла? Не переходит ли часто добро во зло, как и, напротив, зло в добро? И где граница подобной метаморфозы? И какова может быть природа зла, если признать вечность благого и совершенного Творца и Вседержителя?

Несомненно, нужно признать реальность зла, которое связано с физическим несовершенством , психическим страданием , с нравственными проступками , с социальным насилием , метафизическими дьявольскими соблазнами . Предметными субстанциями этих видов зла являются определённые, так называемые «отрицательные» свойства, страсти. Зло определяется как наиболее общая отрицательная моральная ценность, которая представлена через совокупность конкретных ценностей. Отрицательная ценность существует сама по себе как определённое качество, а именно как специфическое свойство прежде всего таких свойств как уродство, насилие, эгоизм, злоба и т.п. Эти качества «отрицательных» качеств не являются просто недостатком добра, а предстают по содержанию своему совершенно иными качествами

Относительное добро – это также всегда добро, а не зло, хотя и не полное. Добро никогда не переходит во зло , хотя любая тварь, кроме ангелов, причастна добру и злу. И той тонкой границы между добром и злом, о которой так много писали, нет , её нет как таковой в реальности. Ценности добра и зла являются антагонистическими свойствами, существующими изначально различно в действительности или в возможности. Когда утверждается, что вот данный предмет или данное свойство, отношение может быть добром и злом, то это может быть истинным, но это не означает, что добро может быть злом . Просто данный конкретный объект или субъект предстают носителями ценности и добра, и зла . В иной системе то или иное явление может предстать и в иных моральных качествах. Так, например, и страдание, которое иногда ошибочно отождествляется со злом и которое действительно связано с определёнными видами «психического », морального зла, может быть сопричастно и высоконравственному добру. Крест как символ страдания предстаёт в то же время и символом нравственной жизни в данной заражённой злом действительности. Так и через красоту, любовь зло может войти в человека и в мир. Знаменитое замечание Ф.М. Достоевского о страшной силе красоты, в которой сходится божественное и дьявольское, и имеет в виду подобную диалектику добра и зла, жизни и смерти.

Сами ценности добра и зла трансцендентны. Поэтому можно поставить задачу дереализации зла как достижения совершенства в своём роде, что достигается через совокупность определённых качеств, имеющих положительную нравственную ценность, и через совершенствование мира в целом. Добро , несомненно, может существовать без зла. Зло же не может существовать автономно , оно предстаёт лишь отрицанием добра, оно по сущности своей, по определению есть нечто разрушительное, а не созидающее, творческое. Обычная ошибка в утверждении о том, что добро не может существовать без зла, как без своей противоположности, состоит в том, что здесь ценность добра и зла не отделяется от оценки добра и зла, т.е. совершается аксиологическая этическая ошибка. Но и отрицательные оценки могут быть таковыми не потому, что есть положительные, т.е. не через соотношение с ними, а потому, что есть отрицательные объективные ценности, специфическим выражением которых они предстают.

Традиционно, нравственные ценности и оценки рассматриваются как имеющие горизонтальную структуру:

В то время как мир моральных ценностей имеет вертикальную иерархическую структуру:

И оценка положительная может быть дана не через сравнение с отрицательной ценностью, а через соотношение с верхним положительным пределом или с моральным Абсолютом, или для верующего с Царствием Божием. Равно как отрицательные оценки следует давать через соотношение оцениваемого факта с нижним пределом зла, с адом.

Зло необходимо правильно соотносить не только с добром, но и с грехом . Несомненно, что всякий грех есть зло, но всякое ли зло есть грех? Что же такое грех? В Толковом словаре В.И. Даля отмечено, что грех есть «поступок, противный закону Божию; вина перед Господом». А также это «вина или поступок; ошибка, погрешность», «распутство», «беда, напасть, несчастье, бедствие». В «Этимологическом словаре русского языка» М. Фасмера это слово связывается «с греть с первоначальном значением жжение (совести)» 139 . Грех в современном языке согласно «Толковому словарю» С.И. Ожегова понимается в двух основных значениях: во-первых, грех «у верующих: нарушение религиозных предписаний, правил», а, во-вторых, «предосудительный поступок».

Таким образом, понятие греха имеет два основных значения: религиозное , как нарушение религиозных заповедей, как преступление перед Господом; и светское , как предосудительный проступок, за который, по определению слова «предосудительный», человек заслуживает порицания, за который он несёт ответственность.

Понятие «греха» имело важное значение и для права , по крайней мере, для западной традиции права, формирование которой приходится на ХI - XIII века, - на эпоху «папской революции». В исследованиях данной проблемы отмечается, что «в более ранний период слова преступление и грех были взаимосвязанными. В общем виде все преступления были грехами. А все грехи – преступлениями. Не проводилось чётких различий в природе тех проступков, которые надо было искупить церковным покаянием, и тех, которые надо было улаживать переговорами с сородичами (или кровной местью), местными или феодальными собраниями, королевскими или императорскими процедурами» 140 . И «только в конце XI и в XII в. впервые было проведено чёткое процессуальное различие между грехом и преступлением» 141 . Утверждение нового, дошедшего до нас значения понятия «греха» способствовало конкретизации прерогатив права и морали, церкви и государства. «Грех» предстаёт важным понятием культуры.

В современном языке грех , как видим, имеет религиозное и нравственное значение, что предстаёт отражением их объективной взаимосвязи. Понятие «греха», как оно функционирует в обыденном языке, можно и нужно использовать в этике как определённую категорию. С нашей точки зрения, грех – это поступок, который есть творчество зла и нарушение принципа максимина, когда существует действительная или возможная свобода выбора.

Что же есть объективного в грехе, позволяющем назвать грех грехом ? Во-первых, грех связан с нарушением добра, со злом, с творчеством зла, или сотворчеством, если действие не является осознанным поступком. Грех, таким образом, не предстаёт просто пребыванием во зле, а есть созидание зла. Во-вторых, греха нет там, где отсутствует действительная или возможная свобода. Если действия предопределены естественной или социальной необходимостью, то хотя бы они и приводили субъекта во зло, они не являются грехом, и связанное с ними зло не греховно .

Например, бизнесмен резко увеличивает цены на свой товар, поскольку произошла девальвация денег. Несомненно, что эти действия скажутся отрицательно на благосостоянии людей, и особенно малообеспеченных. И с этой точки зрения они есть зло, но не есть грех, ибо они жёстко определены экономическими законами бизнеса.

В-третьих, грех есть там, где есть нарушение принципа максимина . Принцип максимина означает выбор в ситуации альтернативы той из альтернатив, худший результат которой превосходит худшие результаты иных альтернатив 142 . Принцип максимина схож с принципом наименьшего зла , однако предполагает не только действительные худшие результаты, но и возможные , что требует рационального содержательного осмысления ситуации. В вопросе греха принцип максимина важен именно потому, что не всякое зло, не всякий поступок, связанный со злом, есть грех. Например, употребление мяса в пищу косвенно или непосредственно связано с убийством животных, что есть зло, но оно здесь не является грехом, поскольку подобные действия определяются естественной необходимостью обычного человека в мясной пище.

Грехи существуют разных видов. Так, можно подразделить грехи на «вольные», которые всецело в сознательной воли человека, «невольные», как непроизвольные, неосознанные и совершаемые под принуждением («подневольные»). Грехи могут быть также моральные , совершаемые над природой, собственной или внешней, нравственные , совершаемые перед обществом, и этические . Этический грех мы творим в том случае, когда принимаем дополнительные нравственные нормы и связанные с ними обязательства (приносим обеты ), а потом их нарушаем.

Существуют также действия, качества, отношения, сущности, которые безразличны для греха , но не безразличны для добра или зла , что вообще исключено, учитывая всеобщность морали. Подобные феномены можно определить как адиафорные .

Отношение зла и греха носит исторический характер. Зло вошло в мир через грех. В христианстве творчество зла связывается как с грехопадением человека, так и первоначально с грехопадением ангелов, и главной причиной греха предстаёт в том и в другом случае эгоизм разумных свободных созданий господа, пожелавших стать «как боги» 143 . Зло, сотворённое Люцифером, или Денницей, и другими ангелами, и творимое ими над природой, а затем и людьми, существенно изменило качество бытия, внеся в него отрицательные ценности. «Как упал ты с неба, денница, сын зари! Разбился о землю, попиравший народы, - восклицает великий пророк Исаия. – А говорил в сердце своём: «Взойду на небо, выше звёзд Божиих вознесу престол мой и сяду на горе в сонме богов, на краю севера; взойду на высоты облачные, буду подобен Всевышнему». Но ты низвержен в ад, в глубины преисподней» 144 .

В своей реальной жизнедеятельности никто не может всецело избежать зла, но можно и нужно избежать греха, хотя из людей, как об этом свидетельствует Библия, безгрешным был один Иисус Христос. Приобщался ли когда-либо Иисус Христос к злу? Мы можем проиграть такую ситуацию, не впадая в кощунство, даже если мы атеисты, чтобы лучше осознать диалектику зла и греха. Евангелия свидетельствуют, что он вкушал растительную и животную пищу, следовательно, способствовал уничтожению живых существ и тем самым приобщался к злу. А возьмём знаменитое евангельское повествование о бесплодной смоковнице 145 , где говорится о поступке, совершённом Иисусом Христом в Великий понедельник. Когда Иисус Христос поутру возвращался из Вифании в Иерусалим, то «взалкал», «и увидев при дороге одну смоковницу, подошёл к ней и, ничего не найдя на ней, кроме одних листьев, говорит ей: да не будет же впредь от тебя плодов вовек. И смоковница тотчас засохла» 146 .

Подобный поступок наверняка возмутил бы многих «зелёных», однако событие это имеет принципиальное значение для христианской морали в том смысле, что определяет христианский принцип отношения к природе. Греха нет там, где человек совершенствует природу во имя жизни, даже через уничтожение более слабых, менее жизнеспособных особей растительного и животного мира, ибо такова их природа, сущность бытия-в-мире, где добро и зло диалектически взаимосвязаны. Но и эти действия подчиняются определённым моральным принципам, в частности, принципу максимина.

Федор Стрижачук

Общие характеристики зла

Н. Лосский не считает возможным определение зла через отнесение к роду и указание видового признака. Он говорит, что добро и зло - это, соответственно, положительная и отрицательная ценности, но данное формально-логическое определение не исчерпывает глубины их бытия. Потому добро и зло определяются только через непосредственное усмотрение. Если добро - это все, что способствует продвижению к полноте бытия, то зло - это то, что препятствует осуществлению полноты бытия.

В книгах «Бог и мировое зло» и «Ценность и бытие» Н. Лосский дает три общих характеристики зла, которые, по сути, выражают одну идею: несамостоятельность зла, его вторичность, зависимость от добра.

Во-первых, оно существует только в тварном мире и то не в первозданной сущности его, а первоначально как акт воли субстанциальных деятелей, и производно как следствие этого акта. Во-вторых, злые акты воли совершаются под видом добра, так как направляли всегда на подлинную положительную ценность, однако в таком соотношении с другими ценностями и средствами для достижения ее, что добро подменяется злом… В-третьих, осуществление отрицательной ценности возможно не иначе как путем использования сил добра.

Любая отрицательная ценность, как характер зла, создает препятствия для осуществления абсолютной полноты бытия и потому является недостойной сама в себе и заслуживает осуждения.

2.2.2. Нравственное зло

В философии обычно принято разделять зло на три основных вида: метафизическое, нравственное и физическое (естественное). Н. Лосский признает из вышеприведенных трех видов только два: нравственное и физическое зло.

Метафизическое зло обычно понимается как первозданная ограниченность, конечность тварных существ. Эта неограниченность необходимо должна приводить существа к порождению других видов зла: нравственного и естественного. Ограниченные существа своими силами не могут достичь полноты бытия. Н. Лосский отрицает существование метафизического зла, утверждая, что ограниченность не является онтологически необходимым свойством бытия. Как будет показано ниже, ограниченность тварных существ является следствием их нравственного выбора. Следовательно, если ограниченность не является изначально присущим свойством существ, а производным от осуществления нравственного зла, она не является метафизическим злом.

Итак, «зла нет в сотворенной Богом первозданной сущности мира» . Созданные Богом субстанциальные деятели - сверхкачественны, то есть их природа не задана, они сами своими нравственными выборами формируют свой эмпирический характер.

Н. Лосский утверждает, что основным и первичным злом является нравственное зло. Но при каких условиях оно возникает, в чем состоит критерий признания действия нравственным злом? По мысли Н. Лосского, в каждого субстанциального деятеля вложена индивидуальная нормативная идея, на библейском языке - «образ Божий», которая не причинно обусловливает его поведение, а является лишь идеалом, как бы притягивающим, но не принуждающим. Благодаря этому идеалу индивидуального совершенства деятеля он способен осознавать иерархию ценностей. На вершине иерархии находится Бог как Идеал Абсолютного Совершенства; на второй ступени стоят личности, то есть сами субстанциальные деятели; потом отвлеченные абсолютные ценности: Истина, Добро, Красота и т.д.

Нравственно злой поступок состоит в нарушении деятелем ранга ценностей, предпочтении низшей ценности - высшей. Конкретно это выражается в предпочтении деятелем себя, большей любви к себе, чем к Богу и другим деятелям.

Именно себялюбие, эгоизм Лосский считает первичным основным нравственным злом, производным от которого являются все существующие виды зла.

Предельной формой нравственного зла является сатанинское зло, которое выражается в ненависти к Богу и Его Царству. В следующем разделе эта категория зла будет рассмотрена более подробно.

Чтобы устранить всякое подозрение о причастности Бога к злу, Н. Лосский в книге «Бог и мировое зло» показывает, что следующий ход мысли неправилен: «если Бог создал мир (субстанциальных деятелей), а в мире возникло зло, то Бог является причиной зла». На языке логики это суждение будет иметь следующую форму: «если А есть причина В, а В есть причина С, то А есть причина С (А ^ В, а В ^ С, то А ^ С).

Н. Лосский отвергает данную логическую цепочку и развивает динамическое учение о причинности, согласно которому события создаются не предшествующими событиями, а субстанциальными деятелями. Предыдущие события - только повод, а не причина для последующих. Согласно этой теории, отношения причинности А ^ В ^ С не являются транзитивными. Следовательно, если А ^В, а В ^ С, то А не ^ С. Кроме того, христианское учение о творении мира Богом из ничего, которое отстаивает Н. Лосский, полагает онтологическую пропасть между Богом и тварью; потому на Боге нет никакой ответственности за зло.

2.2.3. Сатанинское зло

Сатанинское зло является разновидностью нравственного зла. Н. Лосский называет его «зло, дошедшее до предела». Следовательно, можно сделать вывод, что это нравственное зло высокой степени.

Нравственное зло деятелей психо-материального бытия есть себялюбие. Деятели просто предпочитают себя другим деятелям и Богу. В большинстве случаев они равнодушны по отношению к другим существам и Богу. Иногда деятели вступают в противоборство, но не из-за того, что ненавидят друг друга, а потому, что хотят достичь блага только для себя.

Н. Лосский отрицает возможность существования абсолютно злого существа. Абсолютно злое существо, в представлении Н. Лосского, это существо «бескорыстно сеющее зло вокруг себя, наслаждающееся гибелью и страданиями всего живого просто потому, что чужое страдание есть страдание». Такое существо Н. Лосский называет «сверхсатаной». Такое существо должно ненавидеть Бога и всякое бытие, включая себя. Но ненавидеть в себе можно только эмпирический характер, а не себя; самоотрицание возможно только на основе производного от личности; невозможно ненавидеть свою личность саму по себе. Потому Н. Лосский утверждает логическую и метафизическую невозможность существования сверхсатаны.

Сатанинская ненависть к Богу и ко всему, что ведет к Нему, является производной от гордости. «Гордость в своей крайней степени, - размышляет Н. Лосский, - есть вознесение своей личности выше всех и выше всего, что существует и что возможно». Сатана вместо того, чтобы полюбить Бога и посредством этого приобщиться к жизни Бога, полюбил идею божественности; он приписывает себе божественные качества и сам хочет стать на место Бога. Так возникает соперничество сатаны с Богом; он становится на путь активного богоборчества, в этой борьбе терпит постоянное поражение, вследствие чего у него возникает жгучая ненависть к Богу. Совокупность деятелей, ненавидящих Бога, образуют особое царство бытия - ад. Адские мучения в этом царстве бытия не создаются Богом как внешнее наказание, а сама ненависть существ непрестанно терзает их и создает эти муки. Божья милость к этим существам может проявиться лишь в том, чтобы оставить их в своей сфере и не усугублять их мучений приближением к Абсолютному Добру

Федор Стрижачук, ТЕОДИЦЕЯ Н.О. ЛОССКОГО, Альманах БОГОМЫСЛИЕ, № 11, 2007, Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, Издательство ББИ

Пояснения:
Понятие Зла морального выделяется постепенно из комплекса негативных оценок, в котором оно сплавлено со Злом физическим и социальным. Исходной формой негативной оценки выступают переживания боли, страдания и производные от них эмоции страха, гнева и т.п., в которых человеку представлены деструктивные аспекты реальности.
Первоначальным источником Зла морального является Зло социальное, т.к. именно общественные условия жизни людей определяют типичные для данного общества формы поведения.

Зло моральное коренится в несовершенстве нравственной природы человека, которая позволяет ему переступать моральный закон (жестокость, коварство и другие пороки). Причиной Зла морального является выбор свободно действующего субъекта. Оно целиком зависит от разумности людей или от их неразумия. Зло моральное творится под воздействием сознания, воли и морального выбора человека. Поэтому некоторые мыслители считали, что 3ло моральное является следствием ложных суждений. Другие видели корень Зла морального в свободе воли. Третьи считали, что Зло является проявлением воли к власти, присущей всему живому, поэтому морально оправдано (быть злым - значит утверждаться).

В понятии Зла морального акцентируется деструктивная активность субъекта по отношению к иерархическому нравственному порядку взаимоотношений людей, который складывается в любом обществе, наделяя каждого человека определённым уровнем ценности, достоинства. Другими словами,понятие Зла морального определяет то, чему противодействует мораль, что она стремится устранить и исправить: чувства, взгляды, намерения, поступки, качества, характеры. Оно относится ко всему, что возникает в результате сознательных усилий субъекта и его произвольного выбора.

Субъективная характеристика Зла морального - вменяемость как способность контролировать свои действия, отвечать за них.

Объективная характеристика делится на формальную и содержательную.

С формальной стороны как Зло моральное квалифицируется деятельность, противоречащая принятым в данной культуре нормам морали (в конечном счёте - идеалу); с содержательной - та, которая имеет негативное значение для состояния других людей или самого действующего субъекта: причиняет материальный или духовный ущерб, вызывает страдания, ведёт к деградации.

Зло моральное может служить характеристикой общественных явлений лишь постольку, поскольку эти явления рассматриваются моральным сознанием как проявление воли определенного лица (группы лиц, класса), отступление от должного и поскольку их можно вменить кому-либо в вину и воспретить.
Обычно как 3ло моральное оцениваются отрицательные поступки людей. Например, несправедливые действия того или иного лица (капиталиста, политика, администратора, судьи, преступника) оцениваются и как 3ло моральное, поскольку в них усматривается его собственная воля. Одной из самых очевидных форм Зла морального выступает сознательное унижение человека.

З ло моральное , выражается в нравственно отрицательных качествах(пороках) людей : в раждебности, распущенности и т.п .Основными поведенческими проявлениями Зла морального считаются насилие и обман (ложь), к которым сводится нравственное содержание большинства религиозных заповедей. В Декалоге запрещаются убийство, воровство, прелюбодеяние, лжесвидетельство, зависть; в Новом Завете - все формы насилия, к тому же акцент переносится с негативных деяний на враждебные помыслы в отношении человека. Светские системы морали оценивают как Зло моральное эгоистическое самоутверждение и конформизм, цинизм и лицемерие, человеконенавистничество и пр.

Как противоположность добру Зло моральное подрывает основы творческого сотрудничества людей, распространяя вражду между ними и (или) лишая их высших человеческих способностей. Через понятие Зла морального культура (а) указывает человеку на опасность его собственной активности, полагая источник разрушения не во внешней действительности, а в самом субъекте, т.е. научает критически относиться к себе, (б) предостерегает от обособления и дисгармонии отдельных способностей личности, ориентирует на собранность и сосредоточение.

Понятие Зла в человеческих отношениях неразрывно связано с понятием совесть: человека, совершившего Зло, начинает мучить совесть, естественно, если она у него осталась.

Основные понятия морального сознания (добро и зло, справедливость, долг, совесть, достоинство, честь)

Мораль руководит человеческим поведением с точки зрения противопоставления добра и зла. Мир разделяется в моральном сознании на доброе и злое, хорошее и дурное, похвальное с моральной точки зрения и заслуживающее порицания. Все человеческие поступки оцениваются через эту дихотомию: чувство, мысль, намерение, деяние могут быть либо добрыми - соответствующими добру, либо злыми - исходящими из зла и к нему ведущими. Поэтому добро и зло - фундаментальные категории этического сознания, от содержания которых зависят все иные этические представления.

Добро есть то, что оценивается положительно, рассматривается как важное и значимое для жизни человека и общества. Добро есть то, что позволяет человеку и обществу жить, развиваться, благоденствовать, достигать гармонии и совершенства.

К понятию добра очень близко по содержанию понятие блага; они нередко выступают как синонимы.

Понятие добра соотносится с двумя другими понятиями - доброты и добродетели. Добрым мы называем человека, который несет людям добро, понятое как любовь, помощь, благоволение. Добрый не бывает агрессивным и никогда насильно не навязывает благ, давая другим возможность свободного решения. Доброта - качество, выражающее себя в практической жизни, в поведении людей, она характеризует целостность личности. Доброта связана со способностью поступиться собственными интересами и амбициями ради блага другого человека, она принципиально неэгоистична.

Если добро ассоциируется у нас с жизнью, процветанием и благоденствием для всех людей, то зло - это то, что разрушает жизнь и благополучие человека. Зло - всегда уничтожение, подавление, унижение. Зло деструктивно, оно ведет к распаду, к отчуждению людей друг от друга и от животворящих истоков бытия, к гибели.

Выделяют три вида зла:

• 1) Физическое или природное зло. Это все естественные стихийные силы, которые разрушают наше благополучие: землетрясения и наводнения, ураганы и извержения вулканов, эпидемии и обычные болезни. Исторически природное зло не зависело от человеческой воли и сознания, биологические и геологические процессы происходили всегда помимо людских желаний и действий
• 2) Другим видом объективного зла является зло в общественных процессах. Так, социальное отчуждение, которое находит выражение в классовой ненависти, насилии, в тяжелых чувствах зависти, презрения, рождается из объективного процесса разделения труда, который неизбежно несет с собой частную собственность и эксплуатацию.
• 3) Нравственное зло. Нравственным злом мы называем то зло, которое совершается при непосредственном участии человеческого внутреннего мира - сознания и воли. Это зло, происходящее и творимое по решению самого человека, по его выбору.

Современные исследователи выделяют два основных вида морального зла - враждебность и распущенность.

К враждебности мы относим агрессию, насилие, разрушительность, гнев, ненависть, желание гибели, стремление к подавлению других. Это зло активное, энергичное, стремящееся к уничтожению чужого бытия и благополучия.

Распущенность дает общее название другой группе человеческих пороков: малодушию, трусости, лени, холопству, неумению совладать со своими влечениями, желаниями и страстям.

Уважение есть чувство, генетически связанное с разумом. Оно является единственным в своем роде и отличается от всех других чувств, которые могут быть сведены к склонностям или к страху. Через чувство уважения человек утверждает достоинство -- и свое достоинство, и достоинство того человека, уважение к которому он выказывает.

Необходимость действия из уважения к нравственному закону Кант называет долгом. Долг и есть субъективный принцип нравственности. Он означает, что нравственный закон сам по себе, прямо и непосредственно становится мотивом человеческого поведения. Когда человек совершает нравственные поступки по той единственной причине, что они являются нравственными, он действует по долгу.

Как категорический императив есть единственный нравственный закон, так и долг есть единственный нравственный мотив. В этом качестве он противостоит всем другим эмпирическим мотивам. Подчеркивая исключительность долга в системе человеческой мотивации, Кант различает действия сообразно долгу от действий ради долга. Сообразно долгу такое действие, которое соответствует нравственному критерию и одновременно с этим удовлетворяет определенные склонности индивида, является для него приятным, выгодным. Примером такого действия может быть честная торговля, которая наряду с тем, что она честная, является в то же время доходной. Действие ради долга -- действие, совершаемое только из-за нравственных соображений и несмотря на то, что оно противоречит эмпирическим интересам индивида. Таким действием была бы, например, та же честная торговля, которая остается честной даже тогда, когда она становится уже невыгодной.

Долг, как его понимает Кант, есть практическое принуждение к поступку из-за уважения к нравственному закону и только по этой причине. И другого нравственного мотива не существует. Все, что совершается по склонности, не имеет отношения к нравственности и не может рассматриваться в качестве ее субъективного основания, даже если этой склонностью являются любовь, симпатия и иные, так называемые альтруистические, чувства. Эту позицию Канта нельзя понимать так, будто здесь речь идет о дискредитации чувственной природы человека, аскетизме и скрытом ханжестве или, как иронизировал И.Ф. Шиллер, о том, что человек правильно поступает тогда, когда он следует долгу с отвращением в душе.

Долг по своей безусловности соразмерен безусловности морали. Все другие мотивы, сколь бы возвышенными, притягательными или сильными многие из них ни были, не обладают той последней степенью твердости, которая требуется для нравственного закона.

Нравственный мотив в его чистом виде, как он описывается в рамках этической теории, нельзя смешивать с тем, как он функционирует в реальном опыте человека. Когда говорится о том, что принуждение через долг является единственным нравственным мотивом, то надо иметь в виду: в реальном опыте человека нет действий, которые совершались бы только и исключительно на основе долга, ибо нет действий, которые состояли бы из одной формы воления и были лишены какого бы то ни было материального содержания. На самом деле человеческие поступки всегда эмпирически мотивированы. Эмпирические мотивы, склонности всегда достаточны для того, чтобы субъективно объяснить и оправдать любое действие (поэтому по-своему были правы те философы, которые видели в эгоизме универсальную пружину человеческих поступков). Нравственная обусловленность поступка не отменяет и не заменяет его причинную обусловленность в обычном смысле слова. Точно так же долг не отменяет и не заменяет склонности, он всегда существует наряду с ними. Но для того чтобы выяснить, соответствует ли тот или иной поступок еще и долгу (что он соответствует определенным склонностям и вытекает из них, подразумевается само собой, ибо в противном случае вообще бы не было рассматриваемого поступка), необходимо в рамках процедуры испытания максимы воли на общезначимость, испытать его также на мотив долга, т.е. выяснить, совершил ли бы человек данный поступок, если мысленно отвлечься от его склонностей и гипотетически допустить, что никакого эмпирического интереса в совершении данного поступка не существует. Говоря иначе, необходимо установить, совершил ли бы человек данный поступок из одного чувства долга. Если да, то тогда он получает нравственную санкцию.

Долг представляет собой осознание личностью безусловной необходимости исполнения того, что заповедуется моральным идеалом, но следует из морального идеала. Долг человека -- следовать по добродетели, делать добро другим людям но мере возможности, не допускать в себе порочности, противостоять злу. Только принимающий во внимание это содержание долга индивид может усмотреть в долге лишь понуждение. Психологически долг в самом деле осознается личностью как необходимость совершения определенных действий. Более того, он осознается как изнутри данная необходимость, как внутреннее побуждение.

Долг, трактуемый как любое упорядочение индивидуальных явлений, в форме ли социальных правил или общих культурных щипов, представляется как иго, как подавление личности.

Требования долга самоценны. Это выражается не только в том, что человек исполняет долг бескорыстно и тем самым демонстрирует свою независимость от извне данных норм и правил, но в том, что, исполняя долг, он утверждает его приоритетность по отношению к страху, наслаждению, личной пользе, желанию славы и т.д.

В исполнении морального долга проявляется автономия личности -- следуя закону, человек не нуждается во внешнем принуждении, и, исполняя моральное требование, человек относится к нему так, как если бы оно было установлено им самим. Все ограничения, которые человек добровольно накладывает на себя, и действия, которые он совершает во исполнение требования, имеют моральный смысл при условии, что он действует, будучи уверенным в своей правоте. Отсутствие внешнего принуждения не означает отсутствия принуждения вообще: утверждение добродетели вопреки страху, наслаждению, пользе, славе и т.д. -- это утверждение себя-добродетельного вопреки себе-страшащемуся, сладострастному, своекорыстному, тщеславному и т.д.

Легалистское сознание предполагает, что в морали сталкивается общественный и личный интерес, что мораль, как и законодательство, и обычай, призвана гармонизировать личные и общественные интересы, по преимуществу подчиняя первые вторым. Между тем предназначение морали иное: в разрешении противоречий между универсальным и партикулярным интересом, иными словами, между тем, что утверждается идеалом, и тем, что идеал отвергает. Носителем и всеобщего начала морали, и частного может быть как личность, так и общность. Соответственно нравственную правду может отстаивать как личность в противостоянии своекорыстному, коррумпированному шли порочному сообществу, так и сообщество, накладывая ограничения на своекорыстного, тщеславного, распущенного индивида. Сознание долга не существует само по себе. Это всегда осознание необходимости определенного рода поступков но выполнению различных требований.

В долге отражен определенный механизм взаимодействия между людьми. Мораль можно представить как систему взаимных обязанностей, которые вменяются людям, которые люди принимают на себя (или предполагается, что люди приняли на себя), которые осознаются ими как определенные жизненные задачи, безусловно исполняемые в конкретных обстоятельствах.

Совесть представляет собой способность человека, критически оценивая свои поступки, мысли, желания, осознавать и переживать свое несоответствие должному -- неисполненность долга.

Как автономен долг, так и совесть человека, по существу, независима от мнения окружающих. В этом совесть отличается от другого внутреннего контрольного механизма сознания -- стыда. Стыд и совесть в общем довольно близки. В стыде также отражается осознание человеком своего (а также близких и причастных к нему людей) несоответствия некоторым принятым нормам или ожиданиям окружающих и, стало быть, вины. Однако стыд полностью сориентирован на мнение других лиц, которые могут выразить свое осуждение по поводу нарушения норм, и переживание стыда тем сильнее, чем важнее и значимее для человека эти лица. Поэтому индивид может испытывать стыд -- даже за случайные, непредполагаемые результаты действий или за действия, которые ему кажутся нормальными, но которые, как он знает, не признаются в качестве таковых окружением. Логика стыда примерно такова: «Они думают про меня так-то. Они ошибаются. И тем не менее мне стыдно, потому что про меня так думают».

Логика совести иная. И это было осмыслено исторически довольно рано.

В совести решения, действия и оценки соотносятся не с мнением или ожиданием окружающих, а с долгом. Совесть требует быть честным во мраке -- быть честным, когда никто не может проконтролировать тебя, когда тайное не станет явным, когда о возможной твоей нечестности не узнает никто.

Субъективно совесть может восприниматься как хотя внутренний. но чужой голос (в особенности, когда он редко о себе заявляет или к нему редко прислушиваются), как голос, как будто независимый от «я» человека, голос «другого я». Отсюда делаются два противоположных вывода относительно природы совести. Один состоит в том, что совесть -- это голос Бога. Другой состоит в том, что совесть -- это обобщенный и интериоризированный (перенесенный во внутренний план) голос значимых других. Так что совесть истолковывается как специфическая форма стыда, а ее содержание признается индивидуальным, культурно и исторически изменчивым. В крайней форме этот вывод обнаруживается в положении о том, что совесть обусловлена политическими взглядами или социальным положением индивида.

Эти точки зрения не исключают друг друга: первая акцентирует внимание на механизме функционирования зрелой совести, вторая -- на том, как она созревает, формируется; первая рассматривает совесть по преимуществу со стороны ее формы, вторая -- со стороны ее конкретного содержания. Совесть в самом деле формируется в процессе социализации и воспитания, через постоянные указания ребенку на то, «что такое хорошо и что такое плохо» и т.д. На ранних стадиях становления личности совесть проявляется как «голос» значимого окружения (референтной группы) -- родителей, воспитателей, сверстников, как повеление некоторого авторитета, и соответственно обнаруживается в страхе перед возможным неодобрением, осуждением, наказанием, а также в стыде за свое действительное или.мнимое несоответствие ожиданиям значимых других. В практике воспитания обращение воспитателя к совести ребенка, как правило, и выражает требование исполнительности, послушности, соответствия предписываемым нормам и правилам. Но так обстоит дело с точки зрения развития этой нравственной способности. Однако сформированная совесть говорит на языке вневременном и вне пространственном. Совесть -- это голос «другого я» человека, той части его души, которая не обременена заботами и утешениями каждого дня; совесть говорит как бы от имени вечности, обращаясь к достоинству личности. Совесть -- это ответственность человека перед самим собой, но собой как носителем высших, универсальных ценностей. моральный сознание долг совесть

Раз совесть указывает на соответствие или несоответствие поступка долгу, то, стало быть, «поступок по совести» -- это поступок из чувства долга, это поступок, которого требует совесть. Совесть же настаивает на исполнении долга. О долге в отношении совести Кант сказал: И это -- тот долг, который человек имеет перед самим собой: совершенствоваться, в том числе в честном и последовательном исполнении долга.

Моральное сознание интригует заключениями, которые здравому уму кажутся то логическими кругами, то тавтологиями. Но это все знаки автономии морального духа, который не может вывести себя ни из чего и, не умея успокоиться, утверждает себя через себя самого.

В обычной речи мы можем употреблять выражения «спокойная совесть» или «чистая совесть». Под ними понимают факт осознания человеком исполненное своих обязательств или реализации всех своих возможностей в данной конкретной ситуации. Строго говоря, в таких случаях речь идет о достоинстве, а слова «чистая совесть» могут выражать только амбицию человека на то, что им достигнуто совершенство, на внутреннюю цельность и гармоничность. Состояние «чистой», «успокоившейся» совести (если принимать это словосочетание в буквальном смысле) есть верный признак бессовестности, т.е. не отсутствия совести, а склонности не обращать внимание на ее суждения. Неспроста принято считать, что «чистая совесть» -- это выдумка дьявола. Фарисей уверен в том, что выполнил долг и что совесть его чиста. Но долг перед Богом означает помимо прочего смирение Самомнение и заносчивость ему противоречат.

Так что уверенность в чистоте собственной совести есть либо лицемерие, либо знак нравственной неразвитости, слепоты в отношении собственных оплошностей и ошибок, неизбежных для каждого человека, либо свидетельство успокоенности и, значит, смерти души. Наоборот, в ощущении нечистоты собственной, совести -- надежда. В муках совести -- не только презрение к самому себе, но и тоска по просветлению и самоочищению, а значит, желание исправить ошибку, ответить за преступление. В| муках совести -- усилие к совершенству. Муки совести знаменуют неприятие себя как такового. В осуждении себя состоит раскаяние или покаяние, как явно выраженное сожаление о содеянном и намерение (или по крайней мере надежда) не совершать впредь того, что будет достойно сожаления. В признании своей вины (которое может принимать форму исповедального признания) в осознанном принятии наказания, искупляющего вину, это намерение может перейти в решимость.

Благо и зло - наиболее общие понятия, употребляемые для обозначения положительной или отрицательной ценности предметов и явлений окружающего мира. Благо - положительно оцененное явление, положительная ценность (то, что приносит людям пользу). Зло - отрицательно оцененное явление, отрицательная ценность (то, что приносит вред людям).

Человек взаимодействует с другими людьми и с природой, поэтому положительную или отрицательную значимость имеют для него не только действия людей, но и природные явления, вещи (в т. ч. элементы второй природы, созданной трудом человека). Бывает так, что одни и те же природные явления в одних случаях - благо для людей, а в других случаях - зло. Например, дождь: в пору восхождения семян благо, а во время уборки урожая - зло.

Моральные добро и зло - это благо и зло в отношениях между людьми; это действия одних людей, имеющие положительную или отрицательную значимость для других. Если субъектом-носителем природного блага или зла является то или иное природное явление, то субъектом-носителем морального добра или зла всегда является человек как обладающее разумом, сознательно действующее, выбирающее существо.

Отношение человека к природе, к тем или иным природным явлениям может быть оценено как нравственное или безнравственное в том случае, если это отношение косвенным образом затрагивает интересы других людей, общества в целом.

Что такое добро?

Общее определение морального понятия добра складывается из “внешнего” и “внутреннего”.

“Внешнее” определение морального добра отвечает на вопрос: какова функция (или назначение) добра в жизни людей? Для чего нужно людям делать добро друг другу?

“Внутреннее” определение отвечает на вопрос: что такое добро и какое деяние человека следует считать добродеянием?

“Внешнее” определение: добро есть такая форма отношения между людьми, которая осуществляет нравственную связь, духовное единение между ними .

Зло, будучи антидобром, препятствует возникновению духовной связи или разрывает уже существующую.

Такие виды нравственной связи, как дружба, товарищество, братство были бы невозможны, если бы люди не делали друг другу добро.

“Внутреннее” определение: добро в моральном смысле - это бескорыстная помощь, за которую человек не ожидает вознаграждения .

Это определение добра вытекает из положительной формулировки золотого правила поведения. В самом деле, пожелание поступать так, как ты хотел бы, чтобы поступали с тобой , относится исключительно к тем случаям, когда возникают условия-предпосылки для оказания бескорыстной помощи. Все остальные виды помощи, поддержки, содействия, услуги не требуют соблюдения этого правила в положительной формулировке.

Характеристика добра состоит из двух частей: 1) бескорыстная и 2) помощь.

Смысл первой части ясен. Попробуем объяснить, что такое помощь.

Человеческая помощь весьма многообразна. В словарях русского языка значение слова “помощь” раскрывается различными поясняющими словами:

1. Содействие в чем-либо, в какой-либо деятельности.

2. Поддержка в чем-либо.

3. Защита, выручка, спасение.

Из этих пояснений видно, что помощь имеет различную степень значимости для тех, кому она предназначена.

Наиболее значимой является помощь-спасение . Такая помощь предотвращает трагический исход. Как правило, она совершенно необходима спасаемому и без нее он не смог бы предотвратить трагический исход. Элементарный пример помощи-спасения: помощь утопающему.