Уве Топър
Голяма измама. Измислена история на Европа
Уве ТОПЪР
ГОЛЯМАТА ИЗМАМА. ИЗМИСЛЕНА ИСТОРИЯ НА ЕВРОПА
Днес е трудно да се намери професионален историк, който да не реагира по един или друг начин на теорията за новата хронология на А. Т. Фоменко и Г. В. Носовски. Води се разгорещен дебат между неговите привърженици и противници, характеризиращ се с острота и непримиримост. Немският писател и експерт по Изтока Уве Топър в книгата си „Голямата измама. Измислената история на Европа”, независимо от руски автори, показва как е измислена ранната история на християнството, юдаизма и исляма, а с това и Европа, и как хронологията, която днес се смята за общоприета, е удължена с хилядолетие или дори година и половина. Старият завет, Коранът, Новият завет и Талмуд са написани почти едновременно през второто „християнско“ хилядолетие. Древното завладяване на Испания от арабите е измислено, за да оправдае испанското превземане на южната част на Иберийския полуостров. Древните автори са измислени около 1500 г. и тогава са написани „техните“ книги. А йезуитите изсмукаха историята и хронологията на Китай през 17-ти и дори 18-ти век. Книгата на Топър е брилянтен пример за това как един чисто съдържателен хуманитарен анализ на древни текстове потвърждава валидността на нова хронология.
Въведение
Немският писател и човек на вселената Уве Топер (р. 1940 г.) е рядко явление в съвременния свят на академични кариери, кресливи учени и утвърдени мнения. Веднага след гимназията той заминава на шестмесечно пътуване до Египет. След това постъпва в Художествената академия в Берлин (през целия си живот най-малкото се храни с картините си). Но любовта му към Изтока отново го отвлича и той заминава да учи езици, философия, етнография в Пакистан и води младата си съпруга там. Няколко години по-късно, бягайки от преследването на млад принц, който се е влюбил в нея, студент от Пакистан се озовава в Северна Африка.
Страните от Магреб и Иберийския полуостров станаха до края на живота ми основната любов на любознателен изследовател, който искаше да види всичко със собствените си очи. Тук той търси и намира следи от няколко ужасни и напълно забравени катастрофи от сравнително близкото минало, за които написа първата си (и най-дебела) книга „Наследството на гигантите“, публикувана през 1977 г. (Вижте Topper, 1977.)
Топър се интересува от берберите, овладява езика им, записва историите им и става член на берберското племе в Мароко. От около 20 години семейството се скита с това племе, но вместо камили, берберски палатки, скромни вещи, библиотека и бюро с пишеща машина се транспортират от стар всеяден камион с генератор на газ. В палатките Toppers отгледаха четири деца, едното от които стана испански журналист, другото - бард, който пее на много езици. Двете най-малки деца се завръщат в Берлин през 90-те и работят в социалния сектор.
Топър публикува Суфизъм в Магреб (1984), Приказки на берберите (1986) и Попитайте Земята (1988), като последният се занимава с берберските идеи за природата. Междувременно той става съинициатор на успешно движение за признаване на берберския език като един от държавните езици в Мароко и търси създаването на отдел по берберски изследвания в университета в Кадис в Испания. Книгата му за история на изкуството и колекция от берберски народни приказки са публикувани на испански. До 1993 г. немските издателства публикуват две негови книги по история на религията.
След обединението на Германия Топер, който междувременно се е установил първо в Испания, а след това в Португалия, решава да се върне в Германия, без да се разделя с жилищна кула насред лозе, придобита в околностите на Порто. Започва един живот на две къщи, който продължава и до днес. Два пъти годишно Топър и съпругата му прекосяват цяла Западна Европа, всеки път по нов маршрут. Всеки такъв ход се превръща в изследователска експедиция със събиране на материал за нови книги. А престоят на място (в Германия или Португалия) се използва за допълнителни експедиции.
В Германия Топър се интересува от критиката на традиционната история и става един от основателите на Берлинския, а след това и на Потсдамския исторически салон. Шестте му книги, публикувани оттогава, са посветени на различни аспекти на историческата критика и праисторията. Истинският беше първият от тази серия. Той съдържа най-значимите моменти от неговата критика: анализ на процеса на изобретяване на европейската история и изграждане на хронология, основана на нищо.
За руския читател, запознат с критиката на традиционната история и хронология от гледна точка на естествените науки, статистиката и историята на технологиите, книгата на Топър е интересна преди всичко с това, че неговият хуманитарен подход към историческата критика е напълно независим от руските изследвания, но в много начини води до същите резултати, както и произведенията на руски критични автори.
Уве Топър компенсира чистия хуманитаризъм на своята критика поради широчината на своите изследвания, познанията си по езици и участието на нови имена от кохортата критични изследователи. В резултат на това той успява да отвори нови фронтове за атака срещу традиционната политизирана и идеологизирана историография, да не говорим за напълно произволната хронология на античността.
Въпреки че книгата беше публикувана само преди пет години, днес Топър би формулирал много от своите точки в много по-радикална форма. Той би изместил много от хронологичните оценки, дадени в книгата (13 век и по-рано) с няколко века по-близо до наши дни. До известна степен се опитах да отразя тази моя по-радикална позиция в коментарите си.
Отношението в Германия към трудовете на руските критици на хронологията може ясно да се види от трудния път, който Уве Топер измина до сегашната си радикална критична позиция. Той учи руски език по едно време в Мароко, но практически го използва малко и сега, за съжаление, не може да се запознае с книгите на руски автори в оригинал.
Това, както и неговата чисто хуманитарна нагласа и поетичното и същевременно предпазливо отношение към точните науки, характерни за много хуманитарни учени, доведоха до факта, че той не прочете нито оригинала, нито английския превод на книгите на А. Фоменко и книгите, написани главно от него в сътрудничество с Г. Б. Носовски.
Неговото запознаване с трудовете на руските „новохронолози“ се ограничава до няколко доклада:
1) в Хамбург и Берлин, наричани по-долу Хериберт Илиг, Кристоф Маркс и Мартин Нофман, както и
2) В. В. Калашников и аз на годишните срещи на абонатите на списание „Time Jumps“, публикувано от Illig, в Лайпциг и Леонберг през 1976 и 1977 г.
Х. Илиг е лидер на голяма част от немското движение за ревизия на хронологията и има сериозни заслуги към него. В същото време той публикува рецензия в своето „дебело“ списание „Zeitenspriinge“ („Времеви скокове“), в която заема отрицателна позиция по отношение на подхода на Фоменков и неговите резултати. Илиг, говорейки в списание през 1995 г. за английското издание на книгата на А. Т. Фоменко, демонстрира липсата на разбиране на природата на зависимостите, установени от А. Т. Фоменко между управляващите династии от различни периоди от време.
С течение на времето Илиг зае враждебна позиция към всички резултати от теорията на Фоменко, което се обяснява по следния начин: X. Илиг посвети няколко книги на доказването на фиктивността на Карл Велики, но така и не успя да обясни появата на този легендарен образ. Затова той се дразни от факта, че книгите на А. Т. Фоменко демонстрират различни прототипи на великия, макар и фиктивен, германо-франкски владетел. И като цяло Илиг е убеден, че теорията на Фоменко никога не може да бъде „продадена“ на нас, критиците, историците, при никакви обстоятелства, но той би искал да постигне признание от официалната „историческа наука“.
Освен това дейността на X. Илиг има своите отрицателни страни, които напоследък стават все по-очевидни. Те се коренят в неговата личност като човек, несъмнено надарен, исторически широко образован, много ефективен, енергичен и делови, но лишен от академичен опит и научна толерантност. Той няма толерантност към автори, които не вървят в крачка.
Това вече доведе до стесняване на тематичния спектър на сп. „Времеви скокове“. В момента е доминиран от темата за съкращаване на средновековната история с 297 години. Необходимостта от подобна „хирургична интервенция” е обоснована от Илиг в поредица от книги, в които се доказва призрачността на периода от средновековната история от 614 до 911 г.
В допълнение, стесняването на спектъра на критиката до 297 фантомни години доведе до личен конфликт между Илиг, от една страна, и редица ветерани от немското критично движение (Хр. Маркс, Хр. Блос и много други), от друга . Някои автори, присъединили се към движението сравнително наскоро, също са въвлечени в този конфликт (Х. Фридрих, Г. Гайзе, В. Топър, Хр. Пфистер и авторът на тези редове). „Отлъчените“ от списанието автори не се публикуват в него, изключват се от списъка на ораторите на годишната среща на абонатите или дори не се канят на такива срещи.
От многобройните книги на Н. А. Морозов само една е преведена на немски наведнъж: „При гръмотевична буря и буря“ (вж.
Морозов, 1907). Изданието беше придружено от интересен предговор от известния критик на историчността на Христос Артър Дрюс. У. Топър прочете тази книга сравнително наскоро и зае скептична позиция по отношение на тълкуването на Морозов, който видя в Апокалипсиса описание на хороскоп, което позволява да се предприеме точно ретро-изчисление на датирането на събитията, описани в „ Откровение на Йоан”. Факт е, че в книгата, която публикува по едно време за анализа на Апокалипсиса (вж. Topper, 1993), акцентът беше върху историографската страна и интерпретацията на Морозов противоречи на концепцията, развита от Topper в тази книга, че Апокалипсисът е обработен многократно пъти от различни автори и редактори.
Повечето съвременни немски критици на историографията за първи път научиха за самото съществуване на Н. А. Морозов след моя доклад за него през 1997 г. в Лайпциг на годишната среща на абонатите на списание „Времеви скокове“. Този доклад беше повторен в разширен вид в Берлинския исторически салон. Разказът му е публикуван в списание Time Jumps. Редица мои статии бяха посветени на представянето на възгледите на Н. А. Морозов за древната китайска история (нека ви напомня, че той откри в нея заемки от римската история, най-вероятно включени там от йезуитите през 17 век), за древната астрономия и алхимия, върху руската история.
Друг критик на хронологията - вероятно от руски произход - заслужава специално внимание: К. Филипов (K. v o n Phillipoff). През 1932 г. в Кьолн той публикува статия на немски език, озаглавена „Античността – мираж?“ (Altertum – ein Trugbild?). В него той реагира положително на първите шест тома на „Христос“ от Н. А. Морозов, публикувани по това време. Морозов съобщава за кореспонденцията си с Филипов в увода към седмия том на Христос.
Пуснах отново тази статия в немско разпространение на лекция в Берлинския исторически салон. Докладът беше повторен в Историческия салон в Карлсруе и впоследствие публикуван (без илюстрации) в преглед на дейността на този салон. През 2002 г. илюстрирана версия на тази интересна обзорна статия беше публикувана от Magazine2000Plus, която има значителен тираж. За съжаление не беше възможно да се разбере нищо за личността на К. Филипов. Може би някой от читателите е срещал това име (или този псевдоним) и може да ни помогне да разберем поне нещо за личността на този автор.
Нито една от книгите на А. Т. Фоменко все още не е преведена на немски. Берлинските историци Мартин Хофман и Арми Джене започнаха да превеждат една от първите книги на Фоменко на немски, но не успяха да намерят издател за този ръкопис и все още не са завършили тази работа. Те също така прочетоха два доклада върху теорията на А. Т. Фоменко в Берлинския исторически салон, единият от които беше публикуван в труднодостъпния „Бюлетин на Берлинския исторически салон“. За съжаление, всички немски критици на историографията, с изключение на шепата, които говорят руски, знаят в най-добрия случай само две книги, преведени на английски и - поради високата цена - недостъпни книги на А. Т. Фоменко и неговите съавтори (вж. Фоменко, 1994 г. и Фоменко, Калашников и Носовски, 1993).
През последните години посветих повече от дузина статии и дузина доклади на книгите на Н. А. Морозов, А. Т. Фоменко и Г. В. Носовски, както и на историко-критичното движение „Цивилизация“. Но всичко това е само началото на едно дълго пътуване. Въпреки всичко казано по-горе, запознаването с идеите и резултатите на руските критици на хронологията в Германия практически едва започва. С редки изключения повечето водещи германски критици на историята демонстрират липса на разбиране на същността на резултатите на А. Т. Фоменко или, подобно на Х. Илиг, активно нежелание да се „отстъпи територия“ на руските „конкуренти“. Всичките ми опити да убедя Илиг, че говорим за съюзници, а не за конкуренти, бяха неуспешни.
Това отчасти може да се обясни с факта, че сред немските критици на историографията преобладават хора с хуманитарно образование, за които дори изчисляването на вероятности е култов акт от непозната чужда религия. Но аз виждам основната причина в целенасочената политика на Г. Илиг да бойкотира тази тема, в резултат на която пропагандаторите на идеи, идващи от Русия, бяха лишени от достъп до основната част от историко-критичната аудитория.
Никакви репортажи, статии или текстове в Интернет не могат да заменят преводите на основните руски книги за критика на историята и хронологията. За съжаление немските издатели са изключително неохотни да публикуват книги на тази тема, дори когато става дума за водещи немски автори в тази област. Поради тази причина много от тези автори (включително Илиг) са принудени да отпечатват книгите си за своя сметка.
Точно така наскоро излезе първата книга на немски език, в която идеите на А. Т. Фоменко са разпознати и развити. Става дума за книгата „Матрицата на древната история” (Die Matrix der alten Geschichte. Friboung, Dillum, 2002) на Кристоф Пфистер, историк и специалист по класически езици от Швейцария. Книгата е с подзаглавие „Анализ на религиозната измислица на историята“.
Запознаването на Топър с произведенията на А. Т. Фоменко се случи главно след публикуването на настоящата му книга, която сега се представя на руския читател. Многобройните ни разговори изиграха важна роля за това. Те започнаха по време на съвместното ни пътуване с Хр. Маркс на конференцията на Международното дружество за интердисциплинарни изследвания на катастрофистите в Лондон през 1998 г. и продължи чрез многобройни срещи в Историческите салони в Берлин, Карлсруе и Потсдам.
Като активен член на редакционния съвет на многоезичното онлайн списание Geschichte&Chronologie (История и хронология), www.jesus1053.com, Топър активно допринася за публикуването на материали за работата на Фоменко и Носовски, както и на други руски критици на хронологията . Двамата редактирахме превод на немски от един от читателите на първите две лекции от книгата на Фоменко „Критика на традиционната хронология на античността и средновековието (Кой век е сега?)“, Москва, 1993 г. Те бяха публикувани в горепосоченото онлайн списание.
Важна роля в разбирането на У. Топър за руския подход към критиката на хронологията изигра неговото запознаване с „Книгата на цивилизацията“ на Я. А. Кеслер и И. В. Давиденко. Той прочете и английския, и френския превод на тази книга. Тъй като Топър е бил ангажиран с разкриването на фалшификати, изложени в много исторически и археологически музеи по света в продължение на много години, той е впечатлен от критичния подход към датирането на артефакти, технологии и материали, свързани с историята на технологиите. Подкрепена от Г. К. Каспаров, който написа предговора към тази книга, идеята за организиране на широкомащабно научно изследване на музейни колекции от интердисциплинарна група експерти се подкрепя от Топър.
Германската и руската критика на историографията и хронологията се развиват през 80-те и 90-те години без почти никакъв контакт помежду си. Преводът на книгата на Топър на руски трябва да се счита за една от първите стъпки към преодоляване на свързаното с това взаимно непознаване на резултатите от изследванията.
Евгений Габович (Потсдам, Германия)
Предговор
Целта на тази книга е да изложи. Арената на действието е огромен период от световната история, обвит в мистериозен привкус: от Античността до Ренесанса. Ще залеем лабораториите на средновековните историографи с безпощадната светлина на анализа, ще разсеем облаците романтична мъгла и ще се опитаме да си представим реалния облик на миналото. Това не е лесен въпрос: очите са свикнали с традиционната картина на света от минали епохи, въпреки че е очевидно, че историята изобщо не е същата като това, което са ни учили в училище.
Целта ни е разобличаване, но не иконоборство. Разбира се, досадно е внезапно да осъзнаеш, че Великият герой на историята се оказа набързо приготвено плюшено животно: култът към героите е належаща нужда на европейските народи, която отговаря на религиозните стремежи, заедно с почитането на предците, поклонението на идолите и търсенето на себе си. Шумното сваляне на герои от пиедестала не е моето намерение: все пак хората продължават да вярват в Бог дори след като научат, че Христос не е историческа личност.
По-долу ще се опитам да опиша явлението, обозначено от Каммайер като „Мащабна операция“, а именно фалшифицирането на нашата история през късното Средновековие и Ренесанса.
За съжаление ми е трудно да използвам трудовете на Каммайер като основа за изграждане на система от доказателства: приживе той не получи признание и идеите му не са известни на широката публика. Ще се огранича само с кратко представяне на тезите му, като добавя към тях и свои мисли.
Моята реконструкция по никакъв начин не принизява крал Артур или император Карл Велики като класически европейски герои, но дава представа кога и защо са възникнали тези герои, чиито грандиозни дела са плод на мрачна и красива фантазия. Само в това качество ще ги запознаем с общата ни история: като литературен израз на нуждата на западноевропейските народи от героичен модел на поведение.
В края на краищата, ако Карл Велики наистина беше убил четири хиляди представители на най-добрите саксонски семейства по време на вечеря или, като отмъщение на приятеля си Роланд, беше удавил 130 000 сарацини в Ебро (и Бог спря слънцето, за да може Чарлз напълно да утоли жаждата си за кръв), тогава той, подобно на историческа личност, би предизвикал нашето решително отхвърляне.
Само чрез изчистване на историята от подобни погрешни схващания и установяване, че тези „събития“ са приказки и басни, лъжи и пропаганда, ще можем да постигнем взаимно разбирателство и да постигнем мирно съжителство с нашите съседи.
Това, за което ще говоря, не е изключително мое лично откритие: преди мен във всички епохи е имало учени и писатели, които са разбирали истинското състояние на нещата, разпознавали са фалшификациите и са се борили решително срещу тях. Образно казано, в науката винаги е имало втори път, вървящ успоредно на официалното наложено учение. Изследователите, поели по този път, безстрашно разобличиха неразрешеното и умишлено изкривяване на историческата картина на света. Аргументите на научните еретици, с които се сблъсках по време на моето изследване, са представени в тази книга.
В допълнение, възгледите на някои съвременни автори, които имат огромен принос в изследването на проблема (Гертруд Бодман, Регина Зонтаг, Жак Льо Гоф и др.) и учени, работили в началото на 19-ти и 20-ти век (Delitzsch , Harnack, Wellhausen и други) ще бъдат представени и др.). Ще се обърна към авторитета на тези специалисти в напълно положителен смисъл – не с цел опровержение, а като прочета трудовете им от нов ъгъл, открит от Балдауф, Шпенглер, Камайер, Олаге, де Оливейра и Хунке.
Вместо предговор
„Хипотеза и научна теория. Общо взето, теория– модел, удостоверен от логиката под формата на концепции, предположения, твърдения и заключения.
Но в същото време можем да се справим и с нетестван модел, т.е хипотеза.
Хипотезата вече е последователна, но все още не е потвърдена от опита. Това е зародишът на една бъдеща научна теория и или ще бъде потвърдена и ще стане такава, или ще бъде опровергана и отхвърлена.
За да потвърди една хипотеза и да я трансформира в научна теория, тя трябва да отговаря на определени изисквания:
– бъдете логични и вътрешно последователни,
– обяснява по-голямата част от фактите в областта, за която е предназначен,
- позволяват проверка чрез повторен експеримент или множество наблюдения..."
В първите редове на писмото си ще направя комплимент на професионалните историци – те са добре запознати с тези правила за потвърждаване на хипотези и успешно ги прилагат на практика. Изглежда така: когато някой любознателен издънка-неисторик, онемял от множеството несъответствия и противоречия в официалните исторически трактати, започне да ги сочи с пръст, историците правят поклон с устни и канят издънката-неисторик да разкаже "какво би било правилно?"
Той, поласкан от вниманието на „учените“, започва да блика със свои (предимно, разбира се, аматьорски и уязвими) предположения, които професионалните историци брилянтно разбиват, използвайки именно научния подход за проверка на хипотези. След това неисторикът е помпозно причислен към историческите периферии, а професионалните историци, надсмивайки се на последната жертва, гръмко заявяват:
Веднъж неговиятХипотезата на Лох се оказа толкова неподходяща, което означава нашият– автоматично става професионално-историческата хипотеза единствениядостоверен исторически факт, поради липса на по-добър...
Уважаеми неисторици! Не се заблуждавайте от тази евтина стръв. Отглеждат ви като зайци. Професионалните историци (както професионалните майстори на напръстници), подлагайки хипотезите на други хора на напълно научно изследване, никога няма да направят дисекция на собствените си изобретения, използвайки същия метод.
Затова единственият и най-правилен начин да общувате с тях е да задавате въпроси, като внимателно записвате къде и кога вашето „Защо?“ гласът прозвуча „За главата!“, защото това е отговорът, който е най-популярният и най-универсалният отговор на съвременната историческа наука на искреното любопитство на потребителите.
Задавайте въпроси на историци, господа и другари! Не се ограничавайте до тези, които те питат и отговаряйте сами. Не забравяйте да задавате въпросите си според вашата специалност и гарантирам, че нито един „комедиен клуб“ няма да ви забавлява повече от отговорите на тези исторически професионалисти...
Третата точка на потвърждаване на историческите хипотези изглежда особено забавна - за проверка на заключенията чрез повтарящи се експерименти или множество наблюдения, особено след като днес компютърното моделиране позволява да се заменят много експерименти „на полето“. Въпреки че този метод на доказване би бил най-справедлив за историческите теоретици от креслото с докторска степен от креслото.
Например, миналата седмица трябваше да изградя дървено скеле заедно със строителите и да го преместя няколко пъти по нисък (7 метра на билото) хангар. След това бих желал искрено да събера всички историци на древността и средновековието, да им дам възможност да построят обсадна кула - такава, каквато рисуват в училищните учебници, и да я замъкнат до всяка крепост по техен избор, откъдето всички желаещи ползвателите на исторически фантазми биха могли да се насладят на „повтарящия се експеримент и многократните наблюдения“, а в същото време да хвърлят камъни по експериментаторите и да ги поливат обилно с хладка вода отгоре, защото го заслужават...
Можете също така да предложите да сглобите машина за хвърляне на камъни, която (според историците) древните и средновековни инженери са занитвали в стотици и след като сте занитали, излезте от нея някъде и унищожете поне нещо, добре, поне някакъв набор от трупи или тухли.. За особено любопитните прилагам експерименти на неисторици по същата тема:
Не, разбира се, можете да построите друга грандиозност:
Сега се опитайте да оцените бойните способности на това чудовище като цяло, в условията на, така да се каже, истинска битка, когато при активно противопоставяне на врага трябва а) да се опитате да съберете, б) да се опитате да се движите б ) опитайте се да ударите.
Но това е точно от такива глупости според историците, злите монголо-татари хвърлиха отряда на смелия Евпатий Коловрат в открито поле (Прочетете „Приказката за разорението на Рязан от Бату“, В. Г. Ян „Бату“ или просто Уикипедия). Същите тези монголци заковаха десетки такива неща посред зима, обсаждаха древни руски градове, завличаха ги със собствените си ръце до градските стени и почти избиха катерица в окото от тях....
Но честно казано нямам нищо против! Предлагам само да позволим само на онези историци, които лично са направили следното, да пишат и говорят за хвърлящите камъни оръжия за масово унищожение в монголските орди:
– Участвах в сглобяването на такова нещо насред гората при 20-градусов студ (като монголците) с инструменти, налични в онази епоха.
– Забавно и с песен търкулнах такова нещо до стените на някоя истинска крепост (нагоре, разбира се, крепости не се строяха в дерета...).
– Донесох там няколко снаряда за хвърляне.
– Поне някаква кула разруших с тези снаряди (поне една неработеща гражданска водопомпена станция, която се разрушаваше).
И нищо лично. Изключително желание за наука, което, оказва се, се постига чрез експериментална повторяемост. Е, това също е чисто любопитно: достатъчно ли е тегленето на всички историци, взети заедно, за тази проста задача?
Какво можем да кажем за грубото инженерство?! Нека поговорим за творческото и възвишеното. Например за планините! Преминаването на Ханибал през АлпитеМного ще е подходящ... Ех! Какви хора бяха! Не като сегашното племе, юнаци, не вие... Защо, „не вие“! Александър Василиевич Суворов също ще бъде доста слаб срещу тях, защото... не, това трябва да се цитира:
„Най-накрая картагенците стигнаха до една скала, където пътеката се стесни още повече и стръмнината беше такава, че дори лек воин можеше да се спусне само след много усилия, придържайки се към храсти и корени с ръце (Ливий XXI 36, 1). Тази скала, стръмна по природа, поради срутване се спусна като отвесна стена на дълбочина от около хиляда фута (Срв. Полибий, III, 54, 7).
Картагенските конници, които дойдоха на това място, спряха, без да виждат по-нататъшен път пред себе си, а когато Ханибал попита защо спира, му беше казано, че пред армията има непревземаема скала (Ливий XXI 36, 2-3 ). Обходът беше невъзможен, а пътят беше хлъзгав поради лед и кал (Ливий XXI 36, 4-8).
Тогава Ханибал накара войниците да направят пътека в скалата. Той запали огромен огън. Когато огънят изгорял, картагенците изливали оцет върху горещия камък, превръщайки го в рохкава маса (Ливий XXI 37, 2). Така Ханибал взривява скалата с оцет (Плиний Стари. Естествена история XXIII 1, 57, а също и срв. Ювенал X, 151-153).
След това, използвайки железни инструменти, за да разбият скалата, напукана от действието на огъня, картагенците я направиха проходима, като смекчиха прекомерната й стръмност с плавни завои, така че не само товарни животни, но и слонове да могат да се спускат. Общо 4 дни бяха прекарани на тази скала и животните почти умряха от глад през това време (Ливий XXI 37, 3−4) ... "
Искам да го видя!Не, не Ханибал. Искам да видя куп историци, които взривяват хиляда футова скала голям огънИ оцет... Не, пак нямам нищо против. Но като за начало би било редно историците, които искат да проповядват подобни исторически „истини“, да бъдат хвърлени точно в тези Алпи и да се отдели камък и слон за експеримент... Не, слона ми е жал... Нека се обучават върху научните си ръководители.
Тези, които повтарят смелия експеримент на Ханибал - отиват направо на амвона - да разкажат как е станало, защото тогава ще има право... Защото практиката е критерий за истината, а научният експеримент е показател за научност, докато не стане разследване по обвинение: „За жестоко отношение към научните ръководители...“
Ако изглежда твърде жестоко за читателите да насилят историците експериментална проверкаТова, което са написали в своите дисертации и учебници, може да се ограничи до такъв инструмент за мъчение като калкулатор, на който можете да предложите да проверите написаното от тях за последователност.
Например, изчислиброят човекочасове, необходими за добиване на руда, топене на желязо и изковаване на оръжия от него за... Колко имаше в армията на Бату? Според най-консервативните оценки 150 000 ? (Плано Карпини говори за 600 000 )...
В отделна колона добавете кубични метри тухли, дърва за огрев, вода за открити огнища и ковачници, тонове руда, километри за доставка на всички тези промишлени партиди, които също се превеждат в човекочасове на монголския военно-промишлен комплекс, всяка от което струва калории храна, което пак трябва да се произведе, достави, подготви...
И след това разделете този масив от неосновни (за номади) разходи на общия брой на тогавашното население. Уверявам ви, че на този етап много от вече написаните и защитени дисертации ще завършат, описвайки вълнуващите действия на монголските супергерои, без обаче да вземат предвид нито социалната икономика, нито географията, нито логистиката, и нека бъдем честно казано, те дори игнорират силата на гравитацията.. .
Така, да се научат да задават въпроси на историците! Нека те (а не питащият) търсят отговори, които ни подхождат, а ние ще проверим тези отговори отново на калкулатора. В най-интересния момент ще ви помолим да проведете следствен (задраскан) исторически експеримент, чийто отрицателен резултат трябва да бъде същият, както при всеки случай на измама с цел присвояване на чуждо имущество, на което е високо време да включим истинска информация за нашето минало.
Санкт Петербург.: 2004. - 320 с.
Известният немски критик на историографията и хронологията, плодовит писател и експерт по Изтока Уве Топър в книгата си „Голямата измама. Измислената история на Европа“ увлекателно и ясно демонстрира механизмите на конструиране на църковна и светска история и разтягане на хронологията в Европа и Близкия и Далечния изток. Съдържателният анализ на древни документи и трудове потвърждава теорията на А. Т. Фоменко и Г. В. Носовски, според която истинската история на Европа няма нищо общо с тази, която познавахме досега.
формат: doc/zip
размер: 3 65 KB
/Свали файл
формат: pdf
размер: 1 0,9 MB
yandex.disk
СЪДЪРЖАНИЕ
Въведение
Предговор
Забележка
Глава 1. ТРИМА ОБВИНИТЕЛИ
Гардуен
Лингвист Балдауф
Каммайер и „широкомащабната операция“
Глава 2. МЪЧЕНИЦИ
Мото: „Ave, Deo, morituri te salutant“
Игнатий Антиохийски
Глава 3. ХУМАНИСТИ
Германска монахиня Росвита фон Гандерсхайм
Еротично дупе Апулей
Николай Кузански
КОНСПИРАЦИЯ?
Тацит и неговата Германия
Глава 4. В РАБОТИЛНИЦАТА
Най-висок разцвет
Фалшификатор на папския престол
Марк Аврелий, християнски император
Фундаменталистът Еразъм Ротердамски
Крал Артур като исторически персонаж
Глава 5. ОТВЪРШВАНЕ НА ИСПАНИЯ
Антонио и неговата "Критика на измислената история"
В едно по-добро общество
„Първата църква“ в Испания
Фалшиви надгробни паметници?
готически монети
Глава 6. БАЩИ НА НАШАТА ИСТОРИОГРАФИЯ
Джулиан Африканецът
Евсевий Кесарийски
Междинен баланс
Орозий и Григорий
Беда Преподобния
На ръба
Глава 7. РАЖДАНЕТО НА ЧИСТИЛИЩЕТО
Августин
Поглед в миналото
Свети Патрик
Преобразуване
Глава 8. Еретици и езичници
арианството
Езичеството
език
Изкуство
Глава 9. КОГА Е ВЪЗНИКНАЛА БИБЛИЯТА?
Старият завет
Нов завет
Първи резултат от анализа: мистерии
Сближаване
Изчисляване на времето
Глава 10. КЛЮЧОВИ СВИДЕТЕЛИ
Тора
Кумрански свитъци
Септуагинта
Макавеи
Евангелие
Евангелска хармония
На изток
библейски латински
Формиране на канона
Ръкописи
Глава 11. РАНЕН ИСЛЯМ
Мирно разпространение на исляма
Време на възникване
Глава 12. ОТБРАНИТЕЛНИ СТРАТЕГИИ: ЕВРОПА И КИТАЙ
Рим в Китай
Разкриване на неоткриваем фалшификат
Астрономията: преден пост на Христос и европейския историзъм
Измислена „история“ на въображаемата династия Тан
Глава 13. СТРАТЕГИИ ЗА ЗАЩИТА: САМОПОЧИСТВАНЕ
"Иконоборец"
Йезуит Жермон
Боландисти
Долен ред
Послеслов към руското издание
Бележки под линия
Основната точка на книгата е, че по-голямата част от нашата история, особено тази, която засяга повече от хиляда години от настоящето, е измислица. Всъщност историята на човечеството е много по-кратка и то се развива по-бързо.
И това не го пише някой си Фоменко, когото много обичат да ритат. Пише европеец. И дори повече от това – немски. И още повече - там имат цяла научна общност, която изследва тази тема (измислена история) и издава сериозно научно списание. И самият германец, Уве Топер, сериозен учен, е бил „в течение“ през целия си зрял живот, пътувал е много и е докоснал всичко, за което пише, със собствените си ръце. И той има много предшественици, като се започне от времето на Възраждането. Да, да, историческата фантастика е критикувана още през Възраждането.
Аргументът в книгата е нещо подобно (използвайки фантастичен пример).
Официалната история гласи: През третото хилядолетие човечеството и неговите съюзници от Алфа Кентавър отчаяно се биеха с лазерни мечове срещу извънземни от Магелановия облак, в резултат на което извънземните бяха прогонени, Алфа Кентавър беше практически унищожен, а човечеството помогна на своите верни съюзници да се възстановят. Критика: Лазерните мечове очевидно са изобретение на четвъртото хилядолетие и не биха могли да бъдат използвани в битката при Алфа Кентавър. И природата на щетите е по-близка до въздействието на йонни излъчватели, които са били използвани от колониалните армии на Земята през третото хилядолетие при завладяването на нови планети срещу раси, които са били по-малко технически развити. Защото високоразвитите раси имат антикосмически защитни системи, които не позволяват на излъчвателите да се приближат на поразително разстояние. И извънземните от Магелановия облак през третото хилядолетие най-вероятно не са имали хипердвигатели от необходимия диапазон; няма находки, потвърждаващи съществуването на такива двигатели, или те са от естеството на човешките технологии от четвъртото хилядолетие. Следователно реконструкцията на събитията е следната: земляните просто завладяват по-слабо развитите Алфа Кентавър, подчиняват ги и, за да избегнат по-нататъшни спорове, пренаписват историята, представяйки се за съюзници. Нямаше война с Магелановия облак и беше много удобно да се прехвърли вината за унищожаването на Алфа Кентавър върху магелонците, които са далеч и са в брутална икономическа конфронтация с човечеството от половин хиляда години.
Сегашната „класическа“ версия на историята започва да се измисля по време на Ренесанса, като се започне от 15 век.
Преди това не е имало история като наука, хората не са се интересували от хронологията и записването на историческите събития, имало е митове и легенди.
С разцвета на хуманитарните науки те започнаха да добавят към миналото и историята. С размах и блясък, големи постижения и древни хилядолетия. Подправяли всичко – ръкописи, произведения на изкуството, предмети от бита. Тогава беше нещо като мода, точно както сега сме затрупани с популярна научна фантастика, но тогава имаше научна фантастика „назад във времето“. Освен това е пъстра, без един план, с куп несъответствия, с които официалните историци все още не могат да се справят.
Всъщност критиките на Топър и неговите другари се основават на това. Разкриват се несъответствия в ръкописи и фалшификати на предмети. Анализирани са съдържанието и събитията, случили се по време на „откриването” на ръкописа. Проверяват се датировката, географията и съответствието с други източници в съдържанието на ръкописите и документите. И с оглед на предходния параграф се разкриват много несъответствия, на места има общо празни места вместо дати, които са въведени със задна дата. Нямахме време да влезем в него. Или, например, ако през 15-ти век бъде „открит“ ръкопис от 5-ти век, който потвърждава възгледите, които току-що са започнали да се оформят през 15-ти век, и тези идеи не са били чувани от хиляда години, започваш да се съмняваш в истинността на този ръкопис, особено ако е копие, а оригиналът, който струва злато, е безвъзвратно изгубен. И в много отношения „официалната история“ се състои от такива фалшификати. Изборът е личен, на какво да вярвате и на какво не, но просто е необходимо да се запознаете с алтернативата.
Грубо казано не е имало древни империи - Индия, Египет, Китай. Всичките им хилядолетия и постижения са измислени по предложение на същите европейци от Ренесанса, а „древните“ ръкописи датират от същия петнадесети век.
Историята им е кратка, като тази на Европа.
Антика също е до голяма степен измислена. Освен това древният Рим е бил разделен от времето на Ренесанса не с хилядолетие и половина, а със сто-две години.
Християнството е на не повече от хиляда години. Християнството е измислено във Византия по-близо до десети век, откъдето идва в Русия и Европа. Освен това в Европа той дълго време беше пъстър и разпръснат и едва през 15 век се появи единен католицизъм. След което хиляда и половина години християнска история бяха записани в миналото с мъченици, с папи и с католическата църква, уж идваща от самите апостоли. И църковната литература е пренаписвана и коригирана повече от веднъж или два пъти, за да отговаря на изискванията на времето; малко е достигнало до нас от тези първоначални приказки. Не само литературата беше коригирана - различни артефакти бяха коригирани към изискванията на времето.
Същото важи и за юдаизма и исляма - те са измислени горе-долу по едно и също време - от десети до петнадесети век. Така че няма мирис на някакви еврейско-масонски заговори от древни времена. Евреите не са измислили християнството, за да завладеят езическата Русия. Арабите са измислили исляма за себе си, нека го използват, важното е да не го налагат на другите, твърденията за абсолютната истинност на исляма са пълни глупости. Между другото, съвременният ислям стана жестоко фанатичен по подстрекаване на Запада, преди беше различно...
Интересен момент за повторното завоюване на Испания (reconquista), уж след завоюването от мюсюлманите. Всъщност нямаше никакво завладяване, всичко стана мирно и испанците нагло завладяха парче от Испания, защото им хареса.
Тезата, че християнството е европейско творение, възникнало не по-рано от 10 век сл. Хр., с цялата си очевидност и огромен брой поддръжници, все още се нуждае от известно уточнение. Тя ще бъде дадена по-долу и по необходимост ще бъде съвсем кратка: за по-подробното й представяне ще трябва да включим материал в обем, многократно по-голям от скромния обем на тази публикация, включително историята на християнската църква , история на античността и ранното средновековие.
Трима изключителни мислители от различни епохи и народи не се страхуваха - всеки в своето време - да оспорят официалната историография, установените идеи и всички „обикновени“ знания, които бяха набити в главите на много поколения ученици. Може би не всички от съвременните им последователи знаят имената на тези предшественици, поне не всички ги споменават.
Гардуен
Първият е Жан Ардуен, йезуитски учен, който е роден през 1646 г. в Бретан и работи като учител и библиотекар в Париж. На двадесет години той се присъединява към Ордена; през 1683 г. оглавява Френската кралска библиотека. Съвременниците бяха изумени от широчината на неговите познания и нечовешката ефективност: той посвещаваше цялото си време на научни изследвания от 4 часа сутринта до късно през нощта.
Жан Ардуен е смятан за безспорен авторитет в областта на теологията, археологията, изучаването на древните езици, нумизматиката, хронологията и философията на историята. През 1684 г. публикува речите на Темистий; публикува трудове за Хораций и за древната нумизматика, а през 1695 г. той представя на обществеността изследване на последните дни на Исус, в което по-специално доказва, че според традициите на Галилея Тайната вечеря е трябвало да се състои на Четвъртък, а не петък.
През 1687 г. френското църковно събрание му възлага задача с колосален обхват и значение: да събере материали от всички църковни събори, започвайки от I в. сл. н. е., и като ги приведе в съответствие с променените догми, да ги подготви за публикуване. Работата е поръчана и платена от Луи XIV. 28 години по-късно, през 1715 г., титаничната работа е завършена. Янсенистите и привържениците на други теологични движения отлагат публикуването в продължение на десет години, докато през 1725 г. материалите на църковните събори най-накрая не виждат бял свят. Благодарение на качеството на обработка и способността да систематизира материал, който все още се счита за образцов, той разработи нови критерии за съвременната историческа наука.
Едновременно с основната работа на живота си, Хардуен публикува и коментира много текстове (предимно „Критика на „Естествената история“ на Плиний“, 1723 г.) Но въпреки факта, че безупречният начин на живот и научните постижения на йезуитския учен му спечелиха слава и уважение в образованите слоеве на обществото , - критиката му към писменото наследство от древността предизвика яростни атаки от колегите му.
Още през 1690 г., анализирайки „Посланието на св. Златоуст до монаха Цезар“, той предположи, че повечето от произведенията на предполагаеми древни автори (Касиодор, Исидор Севилски, св. Юстин мъченик и др.) са създадени много векове по-късно, тоест фиктивни и фалшифицирани. Вълнението, което започна в научния свят след подобно изявление, се обяснява не само с факта, че суровата присъда на един от най-образованите хора от онова време не беше толкова лесна за опровергаване. Не, много от колегите на Гардуен бяха добре запознати с историята на фалшификациите и най-вече се страхуваха от изобличаване и скандал.
Въпреки това, Хардуен, продължавайки разследването си, стигна до заключението, че повечето от книгите на класическата античност - с изключение на речите на Цицерон, сатирите на Хораций, Естествената история на Плиний и Георги на Вергилий - са фалшификации, създадени от монаси от 13-ти век век и въведени в европейската културна литература.всекидневието Същото се отнася и за произведения на изкуството, за монети, за материали от църковни събори (до 16 век) и дори за гръцкия превод на Стария завет и предполагаемия гръцки текст на Новия завет. Като цитира множество доказателства, Гардуен показва, че Христос и апостолите - ако са съществували - е трябвало да се молят на латински. Тезите на йезуитския учен отново шокираха научната общност, още повече че този път аргументът беше неопровержим. Орденът на йезуитите налага наказания на учения и изисква опровержение, което обаче е представено в най-официален тон. След смъртта на учения през 1729 г. научните битки между неговите поддръжници и по-многобройни противници продължават. Страстите се нажежиха от намерените работни бележки на Гардуен, в които той директно нарече църковната историография „плод на таен заговор срещу истинската вяра“. Той смята архонт Север (13 век) за един от основните „заговорници“.
Гардуен анализира писанията на църковните отци и обявява повечето от тях за фалшификати. Сред тях бил и Блажени Августин, на когото Ардуен посветил много произведения. Неговата критика скоро стана известна като „системата на Гардуен“, тъй като, въпреки че имаше предшественици, никой от тях не разгледа въпроса за надеждността на древните текстове толкова проницателно. След смъртта на учения официалните християнски богослови се възстановиха от шока и започнаха със задна дата да „отвират“ фалшивите реликви. Например, Посланията на Игнатий (началото на 2 век) все още се считат за свещени текстове.
Един от противниците на Хардуен, ученият епископ на Хюе, заявява: „В продължение на четиридесет години той работеше, за да дискредитира доброто си име, но се провали.“
По-правилна е присъдата на друг критик, Хенке: „Гардуен беше твърде образован, за да не разбере на какво посяга; твърде умен и суетен, за да рискува лекомислено репутацията си; твърде сериозен, за да забавлява учените си колеги. Той изясни на близките си приятели, че целта му е да свали от власт най-авторитетните бащи на християнската църква и древните църковни историографи, а с тях и редица антични писатели. Така той постави под въпрос цялата ни история."
Някои от произведенията на Гардуен са забранени от френския парламент. Един йезуит от Страсбург обаче успява да публикува в Лондон през 1766 г. „Въведение в критиката на древните писатели“. Във Франция тази работа е забранена и все още е рядкост.
Трудовете на Гардуен по нумизматика, неговата система за разпознаване на фалшиви монети и фалшиви датировки са признати за образцови и се използват от колекционери и историци по целия свят.
Лингвист Балдауф
Следва Робърт Балдауф, в началото на 20 век - частен доцент в Базелския университет. През 1903 г. в Лайпциг е публикуван първият том от обширния му труд „История и критика“, в който той анализира известната творба „Gesta Caroli magni“ („Деяния на Карл Велики“), приписвана на монаха Ноткер от манастира Св. , Гален.
След като откри в ръкописа на Санкт Гален много изрази от ежедневните романски езици и от гръцки, които изглеждаха като очевиден анахронизъм, Балдауф стигна до заключението: „Деянията на Карл Велики“ от Ноткер-Зайка (IX век) и „Казус“ ” от Екехарт IV, ученик на Ноткер Немския (XI век), са толкова сходни по стил и език, че най-вероятно са написани от едно и също лице.
На пръв поглед съдържателно те нямат нищо общо помежду си, следователно не преписвачите са виновни за анахронизмите; следователно имаме работа с фалшификация:
„Историите от Санкт Гален удивително напомнят на доклади, смятани за исторически надеждни. Според Ноткер с махване на ръка Карл Велики отсякъл главите на малки славяни с размерите на меч. Според аналите на Айнхарт, при Вердюн същият герой унищожил 4500 саксонци за една нощ. Кое според вас е по-правдоподобно?
Има обаче още по-фрапиращи анахронизми: например „Приказки от банята с пикантни подробности“ може да е само от перото на човек, запознат с ислямския Изток. И на едно място срещаме описание на водни изпитания („божествен съд”), съдържащо пряк намек за Инквизицията.
Ноткер знае дори „Илиада“ на Омир, което изглежда напълно абсурдно за Балдауф. Смесването на Омирови сцени с библейски в Деянията на Карл Велики води Балдауф до още по-смели заключения: тъй като по-голямата част от Библията, особено Стария завет, е тясно свързана с рицарските романи и Илиада, може да се предположи, че те са възникнали приблизително по същото време.
Анализирайки подробно гръцката и римската поезия във втория том на „История и критика“, Балдауф привежда факти, които ще накарат всеки неопитен любител на класическата античност да потръпне. Той открива много мистериозни подробности в историята на класическите текстове, „изплували от забравата” през 15 век, и обобщава: „Има твърде много неясноти, противоречия и тъмни места в откритията на хуманистите от 15 век в манастира на Санкт Гален. Това не е ли изненадващо, ако не и подозрително? Странна работа - тези находки. И колко бързо се измисля това, което искате да намерите. Балдауф се чуди дали Квинтилиан не е бил „изобретен“, когато критикува Плавт по следния начин (том X, 1): „музите трябваше да говорят езика на Плавт, но искаха да говорят латински“. (Плавт пише на народен латински, което е абсолютно немислимо за 2 век пр.н.е.)
Упражнявали ли са преписвачите и фалшификаторите остроумието си на страниците на измислените си произведения? Всеки, запознат с творчеството на „Рицарите на Карл Велики“ с техните „римски“ поети от Айнхард, ще оцени колко смешно се шегуват с класическата античност!
Балдауф открива в произведенията на античните поети черти на типично немски стил, напълно несъвместими с античността, като алитерация и крайни рими. Той се позовава на фон Мюлер, който вярва, че Casina-Prologue на Квинтилиан също е „елегантно римуван“.
Това важи и за другата латинска поезия, казва Балдауф и дава фрапиращи примери. Типично немската крайна рима е въведена в романската поезия едва от средновековните трубадури.
Подозрителното отношение на учения към Хорас оставя отворен въпроса дали Балдауф е бил запознат с трудовете на Ардуен. Струва ни се невероятно, че един уважаван филолог не е прочел критиката на френски изследовател. Друго нещо е, че Балдауф в своята работа реши да изхожда от собствените си предпоставки, различни от двестагодишните аргументи на учения йезуит.
Балдауф разкрива вътрешната връзка между Хорас и Овидий и на въпроса: „как може да се обясни очевидното взаимно влияние на двама антични автори” самият той отговаря: „на някои това няма да изглежда никак подозрително; други, разсъждавайки поне логично, допускат съществуването на общ източник, от който са черпили и двамата поети.” По-нататък той се позовава на Wölfflin, който заявява с известна изненада: „класическите латинисти не обръщаха внимание един на друг и ние приехме за върховете на класическата литература това, което всъщност са по-късни реконструкции на текстове от хора, чиито имена може би никога няма да разберем "
Балдауф доказва използването на алитерация в гръцката и римската поезия, цитира примера на стихотворение на германеца Муспили и задава въпроса: „как алитерацията може да бъде известна на Хорас“. Но ако в римите на Хорас се открива „немска следа“, тогава в писмеността се усеща влиянието на италианския език, който вече е формиран от Средновековието: честата поява на непроизносимото „n“ или пренареждането на гласни. „Въпреки това, разбира се, ще бъдат обвинени небрежните преписвачи!“ – Балдауф завършва пасажа (стр. 66).
Бележките на Цезар за Галската война също са „буквално пълни със стилистични анахронизми“ (стр. 83). За последните три книги от Бележките за Галската война и трите книги от Гражданската война на Цезар той казва: „Всички те имат една и съща монотонна рима. Същото се отнася и за осмата книга на „Записки за галската война” от Авъл Хирций, за „Александрийската война” и „Африканската война” Неразбираемо е колко различни хора могат да се считат за автори на тези произведения: човек с най-малкото чувство за стил веднага ще ги разпознае като една и съща ръка."
Странно впечатление прави действителното съдържание на Записките за Галската война. И така, келтските друиди на Цезар са твърде подобни на египетските свещеници. „Удивителен паралелизъм!“ - възкликва Борбер (1847), на което Балдауф отбелязва: „Древната история е пълна с подобни паралелизми. Това е плагиатство!“ (стр. 84).
"Ако трагичните ритми на Омировата Илиада, крайните рими и алитерацията принадлежаха към обичайния арсенал на древната поезия, тогава те със сигурност щяха да бъдат споменати в класическите трактати за поетичното майсторство. Или изключителни филолози, знаейки за необичайни техники, пазят своите наблюдения в тайна? ” – продължава да се подиграва Балдауф.
В заключение ще си позволя още един дълъг цитат от неговия труд: „Изводът се налага сам по себе си: Омир, Есхил, Софокъл, Пиндар, Аристотел, преди разделени от векове, се доближиха един до друг и до нас. Всички те са деца на един и същи век и тяхната родина не е древна Елада, а Италия от 14-15 век. Нашите римляни и елини се оказаха италиански хуманисти. И още нещо: повечето гръцки и римски текстове, написани на папирус или пергамент, издълбани върху камък или в бронз, са гениални фалшификации на италианския хуманисти.Италианският хуманизъм ни даде писмено записан свят на античността, Библията и, заедно с хуманисти от други страни, историята на ранното средновековие. В епохата на хуманизма са живели не само учени колекционери и интерпретатори на антики - това е време на чудовищно интензивна, неуморна и плодотворна духовна дейност: повече от петстотин години ние вървим по пътя, посочен от хуманистите.
Твърденията ми звучат необичайно, дори смело, но са доказуеми. Някои доказателства представих на страниците на тази книга, други ще се появят, когато ерата на хуманизма бъде изследвана до най-мрачните дълбини. За науката подобни изследвания са от първостепенна важност” (стр. 97 и сл.).
Доколкото знам, Балдауф не е успял да завърши изследването си. Неговите научни планове обаче включват изучаването на по-късни издания на Библията. Следователно няма съмнение, че в ръкописите на Балдауф, ако някога бъдат открити, ще срещнем още много шокиращи изненади.
Каммайер и „широкомащабната операция“
Третият виден прокурор е Вилхелм Камайер, роден „между 1890 и 1900 г.“ (Нимиц, 1991 г.). Учи право и в края на живота си работи като училищен учител в Тюрингия, където умира през 50-те години в пълна бедност.
Полето на приложение на неговата изследователска дейност са писмени свидетелства от Средновековието. Според него всеки правен акт, било то акт на дарение или потвърждение на предоставени привилегии, отговаря преди всичко на четири основни изисквания: да става ясно кой на кого е издал този документ, кога и къде. Документ, чийто адресат или дата на издаване е неизвестен, губи правна сила.
Това, което приемаме за даденост, се възприема по различен начин от хората от късното Средновековие и ранното ново време. Много стари документи не носят пълната дата; годината, или денят, или нито едно от двете не е посочено. Следователно правната им стойност е нула. Каммайер установява този факт чрез задълбочен анализ на колекциите от средновековна документация; в по-голямата си част работи с многотомното издание на Хари Бреслау (Берлин, от 1889 до 1931 г.).
Самият Бреслау, който приема повечето документи за чиста монета, заявява с учудване, че 9-ти, 10-ти и дори 11-ти век са били период, „когато математическото чувство за време сред писарите, дори тези, които са служили – не по-малко, в императорската канцелария, е било в зародиш ; и в имперските документи от тази епоха намираме безброй доказателства за това.” Бреслау по-нататък дава примери: от януари на 12-та година от управлението на император Лотар I (съответно 835 г. сл. Хр.), датировката скача до февруари на 17-та година от управлението на същия монарх; събитията се развиват само до март, а след това - от май в продължение на две години и половина, датирането се предполага, че представлява 18-та година от управлението. По време на управлението на Ото I два документа са датирани с 976 година от въплъщението вместо с 955 г. и т.н. Документите на папската канцелария са пълни с подобни грешки. Бреслау се опитва да обясни това с местните различия в отброяването на началото на новата година; объркване на датите на самия акт (например дарение) и нотариалния запис на акта (съставяне на акт за дарение), психологически погрешни схващания (особено непосредствено след началото на годината); небрежността на писарите и все пак: много писмени свидетелства имат напълно невъзможни дати.
Но мисълта за фалшификация не му хрумва, напротив: една често повтаряща се грешка потвърждава за Бреслау автентичността на документа. Това е въпреки факта, че много от датите очевидно са със задна дата, понякога по такъв начин, че са просто неразбираеми! Бреслау, човек с енциклопедично образование, който с усърдието на къртица се рови в маса материали, работи с десетки хиляди документи, така и не успя да оцени резултатите от научното си търсене и, като се издигна над материала, , вижте го от нов ъгъл.
Каммайер беше първият, който успя.
Един от съвременниците на Каммайер, Бруно Круш, който подобно на Бреслау работи в академичната наука, в „Есета за франкската дипломация“ (1938 г., стр. 56) съобщава, че се е натъкнал на документ, в който липсват букви и „на тяхно място имаше зеещи празнини." Но той и преди се е сблъсквал с писма, в които са оставени празни места за имена „за по-късно попълване“ (стр. 11). Има много фалшиви документи, продължава Круш, но не всеки изследовател може да забележи фалшификата. Има „нелепи фалшификати“ с „невъобразими дати“, като например хартата за привилегиите на крал Кловис III, разобличена от Хеншен и Папеброх през 17 век. Хартата, предоставена от крал Хлотар III на Безие, която Бреслау смята за доста убедителна, Круш обявява за „чиста фалшива, никога не оспорвана, вероятно поради причината, че веднага беше разпозната като такава от всеки разумен критик“. Круш безусловно класифицира сборника с документи „Chronicon Besuense” като фалшификации от XII в. (с. 9).
Изучавайки първия том на „Събрани актове“ на Пърц (1872), Круш хвали автора на колекцията за откриването, наред с деветдесет и седем предполагаеми автентични акта на Меровингите и двадесет и четири предполагаемо автентични акта на majordomos, почти толкова фалшификати: 95 и 8. „Основната цел на всяко архивно изследване е да се установи автентичността на писмените свидетелства. Историк, който не е постигнал тази цел, не може да се счита за професионалист в своята област. В допълнение към фалшификатите, разкрити от Пърц, Круш нарича много от документите, разпознати от Пърц като оригинали като такива. Това вече е частично изтъкнато от различни други изследователи. Повечето от фалшификациите, които Перц не разпознава, според Круш, са толкова очевидни, че не подлежат на сериозна дискусия: измислени имена на места, анахронизми на стил, фалшиви дати. С една дума, Каммайер се оказа просто малко по-радикален от светилата на немската наука.
Преди няколко години Ханс-Улрих Нимиц, след като отново анализира тезите на Каммайер, заключи, че фактическият материал, събран от скромния учител от Тюрингия, е в състояние да вдъхне страхопочитание на всеки здравомислещ представител на академичната наука: нито един важен документ или сериозно литературно произведение на Средновековието съществува в оригиналния ръкопис. Копията, достъпни за историците, са толкова различни едно от друго, че не е възможно да се реконструира „оригиналния оригинал“ от тях. „Родословните дървета“ на оцелели или цитирани вериги от копия водят до този извод със завидна упоритост. Като се има предвид, че мащабът на феномена изключва случайността, Каммайер заключава: „Много предполагаеми „изгубени“ оригинали никога не са съществували в действителност“ (1980, стр. 138).
От проблема за „копията и оригиналите“ Камайер преминава към анализ на действителното съдържание на „документите“ и между другото установява, че германските крале и императори са били лишени от постоянно пребиваване, като са били в движение през целия си живот. . Често те присъстваха на две места едновременно или покриваха огромни разстояния за възможно най-кратко време. Въз основа на такива документи съвременните „хроники на живота и събитията“ съдържат информация за императорските хаотични хвърляния.
В много официални актове и документи липсват не само датата и мястото на издаване, но дори и името на адресата. Това се отнася например за всеки трети документ от управлението на Хенри II и за всеки втори от управлението на Конрад II. Всички тези „слепи“ актове и харти нямат правна сила и историческа точност.
Такова изобилие от фалшификати е тревожно, въпреки че се очаква ограничен брой фалшификати. При по-внимателно разглеждане Каммайер стига до заключението: практически няма истински документи, а фалшификатите се правят в повечето случаи на изключително ниско ниво, а небрежността и бързината при производството на фалшификати не правят чест на средновековната гилдия на фалшификаторите: анахронизми на стил, правопис и непоследователност на шрифтовете. Обикновената повторна употреба на пергамент след изстъргване на стари записи противоречи на всички правила на изкуството на фалшификацията. Може би многократното изстъргване на текстове от стари пергаменти (палимпсест) не е нищо повече от опит чрез „състаряване” на оригиналното платно да се придаде по-голяма автентичност на новото съдържание.
И така, установено е: противоречията между отделните документи са непреодолими.
На въпроса за целта на производството на безброй материално безполезни фалшификати Каммайер дава според мен единствения логичен и очевиден отговор: фалшифицираните документи трябваше да имитират „Историята“, като запълнят празнините с идеологически и идеологически „правилно“ съдържание. Правната стойност на подобни „исторически документи“ е нулева.
Гигантският обем на работата определя нейната бързина, неконтролируемост и в резултат на това небрежност при изпълнението: много документи дори не са датирани.
След първите грешки с противоречиви дати, те започнаха да оставят реда за дата празен, сякаш компилаторите чакаха (и не дочакаха) да се появи някакъв вид унифицирана референтна линия. „Мащабната операция“, както Каммайер определи предприятието, никога не е завършена.
Изключително необичайните идеи на Каммайер, които сега ми се струват базирани на правилната основна идея, не бяха приети от неговите съвременници. Продължаването на започнатото от него разследване и търсенето на яснота трябва да бъде най-важната задача на всички историци.
Разбирането на откритието на Камайер ме подтикна да предприема изследване, резултатът от което беше твърдото убеждение, че наистина от времето на ранните хуманисти (Николай Кузански) до йезуитите е извършвана съзнателна и усърдна фалшификация на историята, лишена от както вече казах, на един точен план. Страшна промяна настъпи в нашето историческо знание. Резултатите от този процес засягат всеки от нас, тъй като замъгляват представата ни за реални минали събития.
Нито един от тримата гореспоменати мислители, не осъзнавайки първоначално истинския мащаб на действието, не беше принуден постепенно, стъпка по стъпка, да изследва и след това един след друг да отхвърли документите от античността и средновековието, които смяташе за автентични .
Въпреки факта, че принудителни откази, забрани от държавни или църковни власти, „случайности“ и дори ограничени материални обстоятелства допринесоха за изтриването на доказателства за исторически обвинения от научната памет, винаги е имало и има нови търсачи на истината, включително сред историците ' собствени редици -професионалисти.
Фрагмент от книгата "Великата измама. Измислена история на Европа" " Уве Топър
Зареждане...