Aleksandar Aleksandrovič Auzan - ruski ekonomista, doktor ekonomskih nauka. sc., dekan Ekonomskog fakulteta Moskovskog državnog univerziteta. M. V. Lomonosova, šef katedre za primijenjenu institucionalnu ekonomiju, Ekonomski fakultet Moskovskog državnog univerziteta. M. V. Lomonosova, član Ekonomskog saveta pri predsedniku Ruske Federacije, član Vladine komisije za administrativnu reformu, predsednik Instituta nacionalnog projekta „Društveni ugovor“, jedan od osnivača SIGMA grupe, javna ličnost, publicista, član raznih kolegijalnih organa upravljanja.
Rođen 11. jula 1954. u Norilsku. 1979. godine diplomirao je na Ekonomskom fakultetu Moskovskog državnog univerziteta po imenu M.V. Lomonosov. Godine 1982. stekao je akademski stepen kandidata ekonomskih nauka. 1991. godine stekao je akademski stepen doktora ekonomskih nauka. Od 1993. godine dobio je zvanje profesora na Ekonomskom fakultetu Moskovskog državnog univerziteta po imenu M.V. Lomonosov. Od 1977. godine počeo je da predaje na Ekonomsko-matematičkoj školi (EMS) na Ekonomskom fakultetu Moskovskog državnog univerziteta, a od 1982. do 1988. bio je direktor EMS-a.
Godine 1983. počeo je da predaje na Katedri za političku ekonomiju Ekonomskog fakulteta Moskovskog državnog univerziteta po imenu M.V. Lomonosova, u zvanju asistenta (1983-1987), višeg predavača (1987-1989), vanrednog profesora (1989-1987). 1993.), profesor katedre (1993.-2002.).
Od 2002. godine do danas bio je na poziciji šefa Katedre za primijenjenu institucionalnu ekonomiju Ekonomskog fakulteta Moskovskog državnog univerziteta po imenu M.V. Lomonosov.
U 2014. godini bio je na čelu radne grupe koju čine vodeći naučnici u Ministarstvu prosvjete, čiji je zadatak razmatranje žalbi u vezi sa radom VKS. Radna grupa je učestvovala u recenziji velikog broja disertacija. Na osnovu rezultata ovog rada izneseni su prijedlozi rotacije članova stručnih vijeća.
Dekan Ekonomskog fakulteta Moskovskog državnog univerziteta Aleksandar Auzan održao je predavanje u Jeljcin centru o stanju ruske elite i perspektivama razvoja Rusije.
Portal Znak.com donosi glavne tačke njegovog govora.
"Imaju li naše elite dugoročne interese? Imaju. Ali jako se plaše da će biti izbačene, izbačene iz elita. Dakle, elite stalno manevrišu, nemaju vremena za duga pitanja. To znači da elita nema vremena za duga pitanja.
Stalno se sećam Alekseja Uljukajeva, Nikite Beliha i drugih: ispostavilo se da ne, čak ni veze i lični odnosi ne garantuju mesto u eliti, situacija je nesigurna i nepouzdana. Ne postoji jedna kasta, tamo je sve složeno složeno.
Poenta ovdje nije da smo loši u borbi protiv korupcije. Postoje samo tri načina da se stvori ravnoteža moći i vlasništva. Jedan su nezavisni sudovi, zaštita imovinskih prava. Drugi je preplitanje moći i imovine. Zašto je Južna Koreja potresena korupcijskim skandalima?
Jer, uprkos njihovom kolosalnom usponu i moći, ovo preplitanje i dalje utiče na njih: funkcioneri sjede u upravnim odborima, biznismeni stavljaju djecu u ministarske fotelje - uostalom, imovina se nekako mora zaštititi ako sudovi ne rade!
Treći metod su konvencije i paktovi. Na primjer, u Japanu su došli u ovu situaciju.
Živimo u uslovima da ne rade nezavisni sudovi, nema konvencije. To znači da se držite vlasti do posljednjeg daha, inače ćete izgubiti imovinu, a možda i slobodu. To je problem koji se može riješiti samo dugim institucionalnim reformama."
“Pogledajmo zemlje liderske grupe. SAD imaju 50-godišnji plan razvoja, Kinezi planiraju 100 godina unaprijed, Saudijska Arabija – za 30 godina.
Ali šta se ovde dešava? Sada je naša elita skrhanih ruku, kratkog izgleda. Za njih trenutno prevladava dugoročno. Ne znaju ne samo kako da rješavaju probleme za budućnost, već često i kuda da vode državu, i, naravno, ubjeđuju sve oko sebe: "Zaboravi! Koja je 2035. godina? Gluposti, gluposti! Moramo živjeti ovdje i sad!"
U nekoliko javnih govora nedavno, dekan Ekonomskog fakulteta Moskovskog državnog univerziteta Aleksandar Auzan izrazio je zabrinutost za stanje ruskog obrazovanja, posebno visokog obrazovanja. Prema riječima profesora, obrazovanje zahtijeva promjenu samog ekonomskog modela. Glavni urednik Rusfonda Valery Panyushkin pitao je šta nije u redu s našim modelom obrazovanja i kako se on može obnoviti.Alexander Auzan. Fotografija Aleksandra Utkina
Aleksandar Auzan: U osnovnoj školi naša djeca se odlikuju svojom inteligencijom i inteligencijom i, prema međunarodnim ocjenama, spadaju među prvih pet. U srednjoj školi nalazimo se odmah na 26. do 32. mjestu. Sa višom školom je teže. Naši timovi, naravno, pobjeđuju na olimpijadama, ali po stepenu obrazovanja općenito smo ispod vodećih zemalja svijeta, ponekad dostižući samo Španiju i Južnu Koreju. Ovakva situacija znači da ne možemo ostvariti svoj potencijal i, štaviše, trošimo ga. U sovjetsko vrijeme govorili su da je obrazovanje borba između sistema i prirodnog talenta osobe. Dakle, naš obrazovni sistem je pobijedio u ovoj borbi, pobijedio. Vjerujem da imamo posla sa modelnom, sistemskom krizom.
Valery Panyushkin: Šta nije u redu s našim modelom?
A.A.: Moramo razumjeti od čega se model sastoji. Devedesetih godina prošlog vijeka moje vrlo cijenjene kolege su predložile model koji polazi od činjenice da je obrazovanje sfera tržišne aktivnosti kao i mnoge druge. Pretpostavlja se da je obrazovanje usluga koju pružaju konkurentski subjekti. Postoji regulator, postoji potrošač, postoji potražnja, postoji ponuda - na osnovu toga je napravljen model, koji sada pokazuje svoje zapanjujuće rezultate.
V.P.: Zašto ovo ne radi?
A.A.: Zato što edukacija nije usluga (uz dužno poštovanje prema frizerima). Ili, u krajnjem slučaju, usluga ulaganja. Proizvod obrazovanja nije aktivnost ljudi u odnosu na određeni predmet, već rezultat. Rezultat obrazovanja, sa moje tačke gledišta, je uspješna budućnost diplomca. Osoba koja nakon diplomiranja ima život, karijeru i tako dalje. Uspješan diplomac - i to ne u smislu ocjena, već uspješan u životu. U ekonomskom smislu, „ljudski kapital“. Kada je čovek uložio sopstveni (ili budžetski) novac i vreme, i nakon deset godina počeo mnogo da zarađuje, jer su rezultati njegovog rada značajni, to je prihod od ljudskog kapitala. Ovaj kapital se možda neće manifestirati tokom procesa učenja ili čak dvije godine nakon diplomiranja. Ne možete odmah tražiti Antonovku od sadnice jabuke za svoju pitu. Ako se složimo da je rezultat obrazovanja uspješna budućnost čovjeka, i ako vidimo kako on degradira u procesu obrazovanja, onda treba argumentirati zašto ovaj model ne funkcionira.
Ne samo vještine, već i vrijednosti
V.P.: Kakav je ovo degradirani maturant? Koja korisna svojstva nema, a koja, naprotiv, štetna?
A.A.: Ja sam ekonomista, pa zaključujem na osnovu provjerljivih karakteristika. Vidimo rejting - prilično značajan pad. Savremeni model sugeriše da profesionalni standardi treba da budu kriterijum za programiranje. Odnosno, dali smo stvar poslodavcu da nam on sve sredi. Dakle, nije uspjelo! Ako pogledamo rang-liste po atraktivnosti tržišta rada, Rusija će biti izvan prvih sto zemalja koje privlače talentovane i profesionalne ljude. Naša privreda nije iz 21. veka, već iz 20. veka. Stoga, ako dajemo edukaciju poslodavcu, on će nas odvući nazad – na obuku u zanimanjima koja su, ako ne umiru, onda, u svakom slučaju, jako deformirana.
Rado ću saslušati poslodavca koji je globalno konkurentan, koji može svoj proizvod iznijeti na svjetsko tržište, ali ako poslodavac ne može svoj proizvod donijeti čak ni sa moskovskog tržišta na rusko tržište, onda znate šta dragi - mrdajte daleko i ne miješajte se, jer je MSU globalno konkurentan, nalazi se u prvih sto univerziteta na svijetu. Ekonomski fakultet Moskovskog državnog univerziteta nije u prvoj stotini - u drugoj, ali stojimo uz Univerzitet Indijana u SAD, sa Hebrejskim univerzitetom u Jerusalimu, a po obrazovanju za menadžment smo viši od Univerziteta u Paris-Dauphine ili Humboldt univerzitet u Berlinu. Dakle, imamo o čemu da razgovaramo sa Rosatomom, Roskosmosom, Kasperskim i Yandexom: oni razumeju šta im je potrebno za globalno tržište. Ali većina naših kompanija zaostaje, a profesionalni standard koji postavljaju poslodavci koji zaostaju ne stvara potražnju za kvalitetnim obrazovanjem. Ovo je prva stvar.
Drugo, obrazovanje proizvodi ne samo vještine, već i vrijednosti i stavove ponašanja. Moje kolege i ja (mislim na Institut za nacionalne projekte) smo radili četvorogodišnju longitudinalnu studiju na 27 univerziteta u Rusiji – šta se dešava sa vrednostima i stavovima ponašanja studenta tokom njegovog boravka na univerzitetu. I zaključak je loš: studenti propadaju. Tokom studija, na primjer, prestaju vjerovati drugim ljudima i počinju razmišljati da je prihvatljivo ne plaćati porez. Kada smo o ovim rezultatima razgovarali sa kolegama sa univerziteta na kojima smo radili istraživanje, kolege su rekli da je to socijalizacija – priprema za život u zemlji u kojoj ne plaćaju poreze i nikome ne vjeruju. Voleo bih, naravno, da nas nova generacija pokrene napred, a ne da degradira u korist stvarnosti. S druge strane, naši studenti odlaze na Zapad i tamo ne rade kao smećari, već prave pristojnu karijeru. To znači da ne uništavamo potpuno njihov prirodni talenat i ne učimo ih nečem korisnom. Odnosno, imamo tačke oslonca, možemo da obezbedimo dobro obrazovanje - samo treba da promenimo obrazovni model.
V.P.: Kako promijeniti model? A kakvi modeli postoje?
A.A.: Evo malo ekonomije. Ekonomisti kažu da se dobro može istražiti: zagrizli ste krastavac, otkrili da je gorak i niste ga kupili. Dobro je biti iskusan kada ste kupili polovni auto i nakon mjesec dana se pokvario, odnosno naučili ste njegov kvalitet iz iskustva. A korist može biti povjerljiva: ne znate kvalitet proizvoda osiguranja osim ako vam se ne dogodi nešto loše. Ne znate kvalitet tretmana – da li ste se oporavili zahvaljujući tabletama ili uprkos njima. I ne poznajete kvalitet obrazovanja i ne možete ga provjeriti. Volio bih, naravno, da mislim da naši diplomci idu u uspješne međunarodne karijere jer sam tako pametan i divan, ali postoje i drugi faktori.
Prvo, oni već dolaze talentovani i obrazovani. Drugo, ovdje na univerzitetu se ujedinjuju i podržavaju jedni druge. Treće, diplomci MSU-a radije zapošljavaju diplomce MSU-a jer razumiju kako su ih podučavali i kako ih prekvalificirati. Dakle, dobrobit našeg obrazovanja je pouzdana; tržište ne može razumjeti njegove kvalitete. S druge strane, imamo oligopol. Imamo nekoliko desetina (od hiljada) vodećih univerziteta u zemlji. Oni su usko povezani s regulatorima, primaju značajan novac od države, učestvuju u vladinim političkim i ekonomskim projektima i međusobno dijele tržišta. Dakle: vjerujte dobru i oligopolu.
Osim toga, na tržištu postoje posebna sredstva. Na primjer, naučne škole. Prenos znanja od usta do usta, tradicije koje su se razvijale decenijama, pa čak i vekovima. Kolege sa Visoke ekonomske škole predložile su, kao u Americi, da se diplomcima zabrani rad na fakultetu na kojem su studirali. Ali Amerika je previše posebno tržište, a u našem slučaju, ako se uvede takva zabrana, određena imovina će raditi drugačije. Univerzitet neće ulagati novac u obrazovanje naučnika za sebe – bilo bi bolje da uštedi novac i onda sebi kupi naučnika koji je diplomirao na Univerzitetu Kazan ili Univerzitetu Dauphine u Parizu. Stoga smatram da su prije deset godina napravljene greške u oblikovanju modela obrazovanja. Ispostavilo se da je majica pogrešne veličine, a formacija je, smrskana neugodnim uslovima, počela da vene.
Tri tipa univerziteta
V.P.: I šta da se radi o tome?
A.A.: Nisam jedini koji vidi krizu u obrazovanju. Ideja o privlačenju poslodavaca koji bi postavljali profesionalne standarde bila je predložena prije pet do sedam godina, ali nije uspjela jer nas ekonomija 20. vijeka ne može uvući u 22. Pokušali su i da proklijaju istraživačke univerzitete. Ova naizgled lijepa ideja se izrodila u nešto čudno. Pretpostavljam da su autori ovog projekta iritirani različitošću. Iz nekog razloga su odlučili da su istraživački univerziteti najbolji model, a nisu ni pogledali koji još univerziteti postoje. A u svjetskom obrazovnom sistemu postoje tri tipa univerziteta. Da, postoje istraživački univerziteti - obično vrlo mali.
Naš Evropski univerzitet, NSZ (Ruska ekonomska škola - Rusfond) i Šaninka (Moskovska viša škola društvenih i ekonomskih nauka - Rusfond) najviše odgovaraju ovom modelu. Glavni tamo je naučnik, istraživač, a ne učitelj. On istražuje, a učenici stoje pored njega i nešto nauče. Ali postoje još dva modela. Slobodne umjetnosti, univerziteti sa širokim spektrom obuke, gdje predaju sve od istorije do matematike, jer se ne zna šta će vam trebati u životu. To ga čini visoko konkurentnim: više diploma sa univerziteta liberalnih umjetnosti upisuje doktorske programe u Americi nego sa istraživačkih univerziteta. A postoje i državni univerziteti koji obučavaju rukovodeće kadrove za regione, tako da tu nije glavna stvar istraživačka aktivnost, pa čak ni predavanja, već prakse koje studenti savladaju.
V.P.: Zašto se takav trostruki sistem ne može reprodukovati u Rusiji?
A.A.: Ne znam. Pokušali smo da prevaziđemo krizu oslanjajući se samo na istraživačke univerzitete. Rezultat je bio paradoksalan. Zadavili smo one naše univerzitete koji su bili slični istraživačkim. Ja to čak i ne smatram političkim namjerama. Istraživački univerziteti jednostavno ne mogu preživjeti da im se traži da izvještavaju o svojim aktivnostima jer naučnici loše pišu izvještaje osim ako se ne odnose na njihovu istraživačku temu. Ali mimikrija je počela. Oni univerziteti koji su po svojoj prirodi slobodni, ili državni univerziteti, brzo su shvatili da se novac daje istraživačkim univerzitetima i pretvarali se da su to. Pokušavaju se uklopiti u format u kojem ne mogu živjeti.
V.P.: Da li nam je zaista potrebna ova raznolikost?
A.A.: Mislim da jeste. Vidimo nove trendove u obrazovanju. Gadget je kod naših učenika razvio novo svojstvo - mogućnost paralelnog rada u nekoliko načina rada. Dvije hiljade godina ljudi su se divili Gaju Juliju Cezaru jer je mogao raditi tri stvari odjednom: govoriti, pisati i čitati. Dmitrij Bikov, koji takođe zna da radi tri stvari odjednom, i dalje izaziva divljenje, ali ne toliko. A u mlađoj generaciji svaki treći su Gaj Julije Cezar i Dmitrij Bikov, i to čak i ne izaziva iznenađenje. Jedan od mojih studenata kaže da može nešto guglati, komunicirati na društvenim mrežama i slušati moje predavanje u isto vrijeme, ali sve tri stvari radi kao patka.
Patka pliva, leti i hoda, ali oboje slabo. Student je odličan momak, duhovit momak, ali, nažalost, to je istina. Mladi ljudi su izgubili sposobnost razumijevanja sistema i uglavnom su izgubili pamćenje. Prilično je teško živjeti u svijetu bez sistemskog razmišljanja - nije bitno da li se bavite naukom ili gradite sistem upravljanja. I čini mi se da za formiranje sistemskog mišljenja glavnu ulogu ne igra istraživački univerzitet, već slobodne umjetnosti. Upravo ti univerziteti omogućavaju osobi da zauzme široki okvir, sagleda multidimenzionalnost svijeta i iskoristi je za dobro. Stoga, bez multi-modeliranja, nećemo se nositi s digitalnim trendovima.
Look Length
V.P.: Pa zašto se ovaj vaš multi-model ne može srediti?
A.A.: Da bismo to uradili, obrazovanje treba da tretiramo ne kao tržišno takmičenje, već kao složen i, što je najvažnije, dug proces ulaganja. Izgradnja ovog modela mora početi sa uspješnim diplomiranim studentima. Postoji grupa ljudi koji razumeju kako su postigli uspeh i koje komponente uspeha su učili na univerzitetu. Od uspješnih diplomaca moramo prijeći na evaluaciju programa i nastavnika. Pitanje nije koliko je članaka nastavnik objavio ove godine. I u kakve je ljude uveo u narod. I ovdje je važna dužina pogleda. Za mene, generalno, ljudi se ne razlikuju po izgledu, već po dužini. Čovek može biti liberal, konzervativac, patriota, socijalista, ali ako ima dug pogled, naći ćemo zajednički jezik, a ako ima kratak, podelićemo budžetski kolač i nećemo se složiti. Dužina vida je osnova modela ulaganja. Ako prihvatimo da drvo jabuke ne izraste u jednoj godini, onda će negdje ovdje biti izlaz iz krize. Štaviše, tačku rasta moramo tražiti ne na fakultetu, već u osnovnoj školi, gdje još nismo izgubili svoju konkurentnost.
V.P.: Zašto smo izgubili konkurentnost u visokom obrazovanju, a ne i u osnovnoj školi?
A.A.: Konkurentnost se zasniva na kreativnosti, na sposobnosti da se ide naprijed, bez obzira na interdisciplinarne granice. Osnovna škola se razlikuje od srednje i više škole po tome što nema podjele na predmete. U našoj porodici ne postoji takva stvar da se ovo pitanje postavlja župniku, a ovo pitanje psihoanalitičaru. Naši roditelji i nastavnici u osnovnim školama spremni su da razgovaraju sa svojom decom o svemu: o svemiru, o Ajnštajnu, o svetskom ratu... Ova porodična kultura dovodi u osnovce ljude čiji svet nije rasparčan, oni su, poput Mihaila Lomonosova, sposoban da se kreće između nauka. A onda - bam - i djeca su smještena u uže specijalitete. Dakle, treba da počnemo od uspešnog diplomiranog univerziteta koji je spreman da reinvestira u obrazovni sistem, ali da u isto vreme stigne do osnovne škole, gde su izdanci kreativnosti još uvek jaki. I ovaj model obrazovanja mora biti ujednačen - od školarca do uspješnog naučnika ili menadžera koji je ušao u elitu zemlje ili čak svijeta.
V.P.: Kako praktično zamišljate izgradnju takvog modela obrazovanja? Okupiti vijeće uspješnih alumnija?
A.A.: Da, naravno. Maturanti koji su lojalni svojoj alma mater treba da se udruže u neku vrstu instituta, upravnog odbora, koji bi u dijalogu sa nastavničkom zajednicom odredio šta je potrebno, šta ne, šta je ispravno, a šta nije. Znate li kako je kontroverznih 1990-ih kontroverzna Soroševa fondacija pronašla nastavnike kojima je davala grantove? Stipendiju nije dobio nastavnik čiji je učenik položio ispit sa petkom, već vodeći maturanti i pitali ih: ko je vaš školski nastavnik koji vas je vodio ovim putem. A kada je nekoliko uspješnih diplomaca imenovalo istog nastavnika matematike, na primjer, iz Sizrana, rekli su mu: „Semjone Ivanoviču, pobrini se za djecu, ti to možeš, ne razmišljaj o dodatnoj zaradi - imaš stipendiju. ” Ovo je model ulaganja. Kada univerziteti, ocenjujući svoje studente, daju stipendije školskim nastavnicima i diplomcima koji su dostigli određene visine, odlučuju šta će učiniti sa sistemom podsticaja za univerzitetske nastavnike. Rekao bih da je dug institut.
Gospodin učeni doktor
V.P.: Zamislimo šta bi takav model promijenio, na primjer, u medicinskom obrazovanju.
A.A.: Odnosno, vratimo se ponovo na pitanje zašto trebamo podržavati slobodne umjetnosti, a ne samo istraživačke univerzitete. Godine 1930. u SSSR-u je donesena temeljna odluka: medicinski univerziteti su uklonjeni iz klasičnih univerziteta. Istorijski gledano, ova odluka je bila opravdana. Bilo je gotovo nemoguće proizvesti doktore po njemačkom modelu “gospodin učeni doktor” za ogromnu nepismenu zemlju. Nemoguće je brzo obučiti mnoge stručnjake koji istovremeno poznaju biologiju, hemiju, anatomiju, matematiku i književnost. U carskoj Rusiji su pokušali, ali nije išlo, katastrofalno je nedostajalo doktora. A u Sovjetskoj Rusiji sproveli su reformu medicinskog obrazovanja - i uspjelo je. Ali cijena brojčanog uspjeha bila je to što je doktor u Sovjetskom Savezu, prije, bio bolničar.
Osoba sa velikim iskustvom u svojoj specijalnosti, ali ne prati razvoj nauke i ne vidi cijelu sliku. Čovjeku koji dobro zna samo o svojoj sferi, već o opštoj strukturi svijeta, to je teško. Savremenog lekara pored same medicine treba naučiti mnogo stvari: molekularnu biologiju, genetiku, kulturu čitanja naučne literature na engleskom i – strašno reći! - matematika. Fakultet fundamentalne medicine Moskovskog državnog univerziteta to radi, ali diplomira samo 50 ljudi godišnje. Kvantitativni iskorak u medicinskom obrazovanju tridesetih godina platili smo svojom ulogom u svjetskoj medicinskoj nauci. Pirogov, Sečenov, Pavlov su proizvod carskog univerzitetskog medicinskog obrazovanja. Ali divni doktori koje smo imali u drugoj polovini 20. veka i koje imamo i danas još uvek nisu među zvezdama takve veličine. Izgubili smo medicinsku nauku.
Tvorac transplantologije - nažalost zaboravio sam mu ime (Vladimir Demihov - Rusfond) - prvi je u svijetu presadio srce psu (1946. - Rusfond), a zatim je radio još 20 godina kao laboratorijski asistent prije nego što je uspio je odbraniti doktorsku tezu (1963. - Rusfond). Ovo je sistemski problem. Nećete postići izuzetna dostignuća bez doslednosti. To je snaga univerziteta liberalnih umjetnosti. Moderni mladi ljudi operišu memima. Ne možete sastaviti sistemsko razmišljanje iz memova. Ne znam gdje je rješenje. Čini mi se da smo na mestu gde je Engleska bila početkom 19. veka. Kada je proizvodnja mašina oslobodila ljude od potrebe da naporno rade fizički, ljudi su počeli da venu. Našli su odgovor: fudbal i boks. Sport je odgovorio na industrijsku revoluciju. Sada nam je potreban intelektualni fudbal. Nešto uzbudljivo, zbog čega bi ljudi čitali složene knjige.
ZATO NE RADIM ZA VLADU VEĆ ZA UNIVERZITET
„Radni sam ekonomista“, upozorio je publiku na početku svog otvorenog predavanja profesor glume. dekan Ekonomskog fakulteta Moskovskog državnog univerziteta. Lomonosov, doktor ekonomskih nauka, prof Alexander Auzan. On je jučer govorio u istorijskoj sali Univerziteta u Kazanju. Dolazili su i učenici i nastavnici, i ljudi su bili veoma zainteresovani - bez šaputanja, bez zvonjenja mobilnog telefona, svi su pažljivo slušali. Naravno, i sam profesor, kao iskusan govornik, dobro je držao publiku - od prvog trenutka kada se popeo na podij nakon što ga je predstavio rektor KFU Ilshat Gafurov, pa do završnog aplauza. Rektor je rekao da predavanje uživo slušaju i nastavnici i studenti univerzitetskih ogranaka u Naberežnim Čelni i Jelabugi.
Profesor Auzan je odmah objasnio zašto je odabrao prilično neobičnu temu: „Kultura i obrazovanje kao faktori ekonomske konkurentnosti“:
Kao ekonomista tvrdim da nije ekonomija ta koja određuje kulturu, već kultura koja određuje ekonomiju... Zato ja ne radim u vladi, već na fakultetu...
IZGLEDA DA JE USPJEH IZUZETAK NA OVOM SVIJETU
Profesor je postavio pitanje koje je, možemo pouzdano reći, veoma interesantno ne samo okupljenima u sali univerziteta: od čega zavisi klijanje kreativnog ljudskog kapitala? I govorio je o novim faktorima koji su vezani za ljudski kapital i koji su proučavani posljednjih godina. Riječ je o obradi podataka za 180 godina razvoja onih zemalja za koje postoji statistika o stanovništvu i bruto proizvodu - do 2008. godine. Grafikoni koje je Aleksandar Aleksandrovič demonstrirao na velikom displeju pokazali su dugoročnu makroekonomsku dinamiku. Strogo govoreći, slika svijeta, i to prilično neočekivana.
Tako se pokazalo da "postoje samo dvije putanje razvoja": 25 zemalja svijeta kreće se "drugom kosmičkom brzinom", a 175 "prvom". Štaviše, kako je profesor posebno naglasio, tokom čitavog 20. veka, 40 - 50 zemalja pokušalo je da reši problem prelaska sa prve kosmičke brzine na drugu, ali ga je samo pet (ukupno!) rešilo - Japan, Južna Koreja, Singapur, Hong Kong i Tajvan. Odnosno, "azijski tigrovi" su pohrlili naprijed...
Ljudi su dugo mislili da je modernizacija zadatak, zadatak koji se može riješiti resursima, ljudima, menadžmentom”, rekao je Auzan. I podsjetio je prosvijećenu publiku da je 50-ih godina čak postojala popularna optimistična hipoteza o evolucijskom putu razvoja zemalja i da će sve one postepeno postati slične. Ali "poslednjih 50 godina pokazalo je da to nije istina."
Govornik je citirao knjigu “Nasilje i društveni poredci” koju je napisao ekonomista Douglas Cecil North, matematičar John Wallis i politikolog Barry Weingast: Svi su mislili da je uspjeh pravilo, a neuspjeh izuzetak. Ali čini se da je u ovom svijetu sve obrnuto: uspjeh je izuzetak. A društveno uspješne zemlje ne znaju kako su se popele na ovu planinu...
POSEBAN “PORTRET NACIJE”
Kako počinje „druga kosmička brzina“ u ekonomiji? Profesor je rekao da su sociokulturni faktori od posebnog značaja za ekonomsku i političku transformaciju. I moramo pokušati da vidimo kako kultura i promjene u neformalnim institucijama utiču na život zemlje i njene ekonomije. Ovo je tim više moguće jer se kvantitativne karakteristike društvenog i kulturnog kapitala lako mogu izolovati iz dovoljnog niza podataka akumuliranih u proteklih 50 godina i podložnih ekonometrijskoj analizi.
Na sljedećem slajdu publika je vidjela svojevrsni "portret nacije" - sastavljen prema metodama holandskog sociologa Hertha Hofstede grafikoni sociokulturnih karakteristika pet zemalja: Nemačke, SAD, Japana, Rusije i Kine. Ovi grafikoni su uzeli u obzir aspekte (važne za multinacionalnu Rusiju uopšte, a posebno za Tatarstan) kao što su tolerancija, distanca u odnosu na moć, individualizam, dugoročna orijentacija i muškost - kompleks tjelesnih, mentalnih i bihevioralnih karakteristika. Moram reći da je na grafikonu razlika između zemalja jednostavno upadljiva...
Auzan je govorio o svom nedavnom govoru na sastanku naučnog stručnog vijeća pri predsjedavajućem Savjeta Federacije Ruske Federacije na temu „Reindustrijalizacija Rusije: mogućnosti i ograničenja“. Tamo je također demonstrirao ovaj indikativni grafikon i komentirao ga. Hajde da citiramo govor profesora.
KINESKA OPCIJA BILA SMRTNA ZA RUSIJU
“...Skrenuo bih vam pažnju da smo tokom 20. veka u našoj zemlji uspeli da stvorimo svemirski brod i hidrauličnu turbinu, ali u isto vreme nismo uspeli da napravimo konkurentan automobil za masovnu proizvodnju . Je li ovo nesreća ili ne?
Govorit ću o onim novim faktorima koji se proučavaju posljednjih godina i koji se odnose upravo na ljudski kapital, ali ne na nivo obrazovanja, već na ponašanje i vrednosne stavove. Što su određeni putevi asfaltirani, a neki zatvoreni. Ovo je obrada podataka za 180 godina razvoja onih zemalja za koje postoji statistika. Iz ovih podataka generalno je jasno da se formiraju neke stabilne putanje kretanja koje su povezane sa nekim ne baš jasnim faktorima.
Nedavno se počelo pretpostavljati – na osnovu proučavanja iskustava oba zapadnjačkih zemalja i uspješnog pomaka modernizacije na Dalekom istoku koji se dogodio u Južnoj Njemačkoj, Irskoj i tako dalje – da socio-kulturni faktori mnogo snažnije utiču na ekonomiju. nego što se uobičajeno verovalo.
Zapravo, moguće je predvidjeti koje su uspješne specijalizacije u državama povezane s kojim bihejvioralnim stavovima, jer sociometrijski sistem međukulturalnih istraživanja djeluje već 50 godina... (I to je pokazalo)... kakve korelacije postoje između održivost masovne proizvodnje u Njemačkoj i Japanu, uslužne djelatnosti u Danskoj i Holandiji, sektor inovacija u SAD-u, s kojim karakteristikama stanovništva, s kojim vrijednostima i stavovima ponašanja je to povezano.
Ali šta mi imamo s tim? Kakve veze ima Rusija s tim? Ovo je slika ( isti slajd sa pet "portreta nacije" prikazan u sali KFU -auto.) , takav uporedni portret zemalja - Kine, Njemačke, SAD-a, Rusije i Japana, iz kojeg je jasno (uopšte, shvatili smo i bez ove slike) da je Rusija drugačija. Ona, recimo, ne može sebi postaviti takve zadatke kao što je Kina - stvaranje masovne jeftine proizvodnje, ili kao Nemačka i Japan - stvaranje visokotehnološke proizvodnje sa široko rasprostranjenom usklađenošću sa složenim standardima...
…Navešću jednu od najvažnijih, možda i upečatljivih činjenica: to su uradili sociolozi iz Sankt Peterburga, vrlo dobri mikrosociolozi iz Centra za nezavisna sociološka istraživanja. U primarnim materijalima stoji odgovor američkog menadžera: „Ako želite da napravite jednu unikatnu stvar, naručite je od Rusa. Ako želite 10 identičnih, naručite od bilo koga, samo ne od Rusa”...
Šta iz ovoga slijedi? A iz ovoga proizilazi da sa sadašnjom slikom, sa portretom koji imamo, šta se može dogoditi? Možete završiti sa robom u komadu, unikatnom proizvodnjom, malim serijama. Na primjer, sasvim je moguće locirati pilot proizvodne pogone u Rusiji, iako iste transnacionalne kompanije kažu: „Izgradit ćemo drugu tvornicu u Kini, jer Rusija ne može osigurati takav nivo usklađenosti sa standardima“.
Znači li to da sada nema potrebe ići putem reindustrijalizacije? Neophodno. Samo, po mom mišljenju, to bi trebalo da bude dvofazno kretanje. Prva faza je zaista pilot proizvodnja, kreativne industrije, mala inovativna preduzeća, gdje je to vjerovatnije. To su niše globalnog tržišta, to nisu probojne stvari.
U drugu fazu se može ući kada proradi određena obrazovna politika. Mislim da škole nisu samo način da se ljudi osposobe za određena znanja i tehničke vještine u učenju fizike i matematike, već je to i formiranje vrednosnih stavova ponašanja. Dakle, ako spojimo ove stvari, onda ćemo nakon ne tako dugog vremenskog perioda, za 10 godina, moći ući u sljedeću fazu reindustrijalizacije.”
...Inače, Aleksandar Auzan je juče na KFU izneo svoje mišljenje o brojnim pritužbama da Rusija nije krenula putem Kine. Profesor je siguran da bi kineska verzija bila fatalna(!) za Rusiju - zemlje su previše različite, kultura je previše drugačija...
KO TREBA DA SE KLADI NA SEKTOR INOVACIJA
Iznenađujuća, ali zanimljiva činjenica je da svih pet zemalja koje su se probile do uspjeha imaju istu kulturnu dinamiku, napomenuo je Auzan. A ako se ekonomska modernizacija posmatra kao sociokulturni proces, postaju jasne i zanimljive stvari. Jača se važnost vrijednosti individualizma, dolazi do prelaska sa tradicionalnih vrijednosti na sekularno-racionalne, raste vrijednost samoizražavanja, smanjuje se udaljenost do moći... Osim toga, moderniziraju se zemlje , kako se ispostavilo, karakteriše visoka dugoročna orijentacija...
Auzan je predložen za različite zemlje i oblasti specijalizacije koje su takođe određene tradicionalnom kulturom. Dakle, visoka muškost i mala distanca snage doprinose razvoju masovne proizvodnje, na primjer, u teškoj opremi ili u hemijskoj industriji. Tamo gdje postoji visoka ženstvenost (mekoća, spremnost na pomoć, popustljivost... tradicionalno pripisana ženama) i visoka tolerancija, najbolje će se razvijati uslužne djelatnosti i savjetovanje. Pa, individualizam i nedostatak straha od neizvjesnosti nam omogućavaju da se oslonimo na sektor inovacija...
“LOMONOSOV STVORIO BESKLASNI UNIVERZITET U RAZREDNOJ ZEMLJI”
Nadalje, uzimajući u obzir univerzitetsku publiku, Auzan je govorio o potrebi razvoja obrazovanja, uključujući i visoko obrazovanje. Šalio se o 1804. - upravo je ove godine 5. (17.) novembra car Aleksandar I potpisao je sertifikat o odobrenju i povelju Univerziteta u Kazanju. Dakle, ispostavilo se da je 1804. godina "zapisana" u srcu profesora Auzana, međutim, iz razloga što je tada politička ekonomija počela da se predaje na ruskim univerzitetima...
Naravno, predavanje nije bilo potpuno bez spominjanja oca političke ekonomije Adam Smith. Ali bilo je mjesta i za Mikhail Lomonosov- poznati prirodnjak, enciklopedista, hemičar, fizičar... Čovek čije ime danas nosi najpoznatiji univerzitet u Rusiji - Moskovski državni univerzitet, odakle je Auzan došao sa predavanjem. S ponosom se prisjetio da je “Lomonosov stvorio besklasni univerzitet u zemlji zasnovanoj na klasama”.
Predavač je rekao i da smo danas u periodu krize na univerzitetima – previše ih je (prekomerna proizvodnja!), a danas skoro svi maturanti upisuju fakultete, a ponekad i dalje nema dovoljno kandidata... Aleksandar Aleksandrovič je dirnuo na temu „loših univerziteta“, koje bi danas mnogi rado zatvorili. O tome se vode emotivne rasprave u društvu i na univerzitetima. Ali profesor ima svoje viđenje takvih univerziteta, koje se, mora se reći, razlikuje od „glasa naroda“ i šefova na raznim nivoima. Profesor je rekao:
Ovi „loši univerziteti“ proizvode iz mase školaraca srednju klasu, ljude koji imaju određene stavove ponašanja...
On je podsetio da su, generalno, društvene institucije različite - ovo je škola, vojska, zatvor... I, izazivajući osmehe slušalaca, upitao:
- “Loš univerzitet” – da li je bolji od zatvora?
Moskovski gost je predavanje zaključio slajdom na kojem su bile riječi: „Oni koji žele sve odjednom ne dobijaju ništa postepeno. I izjavio je:
Izbor je očigledan!
OVO ODIJELO VAM NE STAJE...
Prvo pitanje predavaču postavio je rektor KFU Gafurov - o ocjenama univerziteta i da li su one potrebne?
Rektorov interes je jasan - kako napisao BUSINESS Online novine, Rusija se pridružila trci da svoje vodeće univerzitete uđe u top listu međunarodnih rang-lista, gdje je do sada samo Moskovski državni univerzitet u sjajnoj izolaciji. Međutim, do 2020. najmanje pet domaćih univerziteta trebalo bi da uđe među stotinu vodećih svjetskih univerziteta, uključujući i KFU, koji je dobio subvencije za povećanje svoje konkurentnosti...
Kako se pokazalo (sigurno melem za dušu mnogih na fakultetu!), gluma. Dekan Moskovskog državnog univerziteta Auzan je skeptičan prema takvim ocjenama. Stvoreni su, rekao je, za određenu svrhu i za specifičnu vrstu anglosaksonskog privatnog univerziteta. I zato ima, recimo, nemačkih i francuskih univerziteta koji odbijaju da budu „ocenjeni“, jer im je glavni cilj da studentima obezbede obrazovanje, a ne da se bave naukom, jureći stipendije i Nobelove nagrade...
Auzan je dao duhovit primjer: Zapadne univerzitetske rang-liste su poput odijela koje ne pristaje našoj figuri... Profesor smatra da moramo sami sastaviti svoju rusku rang listu, koja odražava karakteristike naših univerziteta...
“JA SAM ZABORNIK ULAGANJA NE U BRZI NOVAC ZA STANOVNIŠTVO, VEĆ U INFRASTRUKTURU I LJUDSKI KAPITAL”
Nakon predavanja, profesor se zadržao nekoliko minuta da odgovara na pitanja o krizi, a dopisnicima BUSINESS Online obećao da će u narednih pet godina riješiti još uvijek neriješene probleme sa ljudskim kapitalom...
Alexander Auzan- i o tome. dekan Ekonomskog fakulteta Moskovskog državnog univerziteta. Lomonosov, doktor ekonomskih nauka, profesor:
Da li zemlja razvija dugoročne interese, dugoročno shvatanje života? Na različitim mjestima - u vladi, u poslu, itd. Ako da, onda će biti moguće vjerovati u neke stvari. Ali dok mnogi ne gledaju dalje od godinu ili dvije, teško je vjerovati odlukama koje se donose za 5 do 10 godina, jer je poznat princip Khoja Nasreddina: za to vrijeme će ili šah umrijeti ili će umrijeti magarac. Akumuliranje povjerenja je, u principu, veoma važno. Jer postoje studije koje pokazuju da se država razvija to bolje, što se više povjerenja akumulira - jedni u druge, u institucije, u vladu... A predmet krize je, prije svega, povjerenje. Jer defolt iz 1998. godine, izvršivši devalvaciju koja je bila neophodna, istovremeno je spalio one institucije koje su izgrađene, ona očekivanja koja su bila... Dakle, ako govorimo o antikriznim mjerama, ja sam zagovornik da se ne investira u brz novac za stanovništvo na račun budućnosti, ali ulaganje, recimo, u infrastrukturu. Jer čak i uz svu korupciju, izgrađeni putevi će raditi za budućnost. I ja sam za ulaganje u ljudski kapital, jer će budući svijet biti konkurencija visokokvalitetnom ljudskom kapitalu. A ljudski kapital uključuje i vlast i opoziciju. Pitanje je kako vrednujemo ovaj kapital. Jer glavna rasprava o kulturnom kapitalu je da ako kažemo da je kapital, onda treba da shvatimo gde su troškovi, gde su uštede, gde je otuđenje... O kulturnom kapitalu to još nije rešeno pitanje. . Obećavam da ćemo odlučiti u narednih pet godina!
IMALI BI VIŠE OVAKVIH PREDAVANJA
BUSINESS Online dopisnici su pitali za mišljenje mlade slušaoce, za koje je Auzan tokom svog predavanja rekao da će za 20 godina oni odrediti sudbinu naše zemlje.
Diana Razyapova – student na Institutu za ekonomiju i finansije KFU:
Predavanje je bilo vrlo zanimljivo, vrlo informativno. Čak smo hteli da postavimo pitanje, ali nismo imali vremena. Hteli smo da pitamo zašto dolazi do odliva mozgova iz Rusije? Profesor je pokazao slajd sa spiskom ruskih naučnika koji su emigrirali. Voleo bih da znam zašto se to dešava? Jer naša privreda nije toliko razvijena? I kako bi se izbjegao odliv mozgova? Prvi put sam slušao Auzana - koliko on zna!
Nadezhda Zaitseva– student na Institutu za ekonomiju i finansije KFU:
Prezentacija mi se jako svidjela... Puno informacija. S obzirom na to da smo studenti pete godine, bilo je zanimljivo saznati o poziciji, pogledati pogled spolja, posebno od profesora, dekana Moskovskog državnog univerziteta. To će nam vjerovatno omogućiti da nova znanja koja smo stekli primijenimo u našim budućim životima. Utisci su dobri, volio bih da ima jos ovakvih predavanja...
| Referenca Alexander Auzan– šef katedre za primijenjenu institucionalnu ekonomiju, Ekonomski fakultet Moskovskog državnog univerziteta. Lomonosov. Rođen 1954. u Norilsku. Diplomirao na Ekonomskom fakultetu Moskovskog državnog univerziteta. Lomonosov (1979). Doktor ekonomskih nauka (1991), profesor (1993). Predavao je od 1977. na Ekonomsko-matematičkoj školi (EMS) na Ekonomskom fakultetu Moskovskog državnog univerziteta i bio je direktor EMS-a. Od 1983. - predavač na Katedri za političku ekonomiju Ekonomskog fakulteta Moskovskog državnog univerziteta. Lomonosov. Od 2002. - šef katedre za primijenjenu institucionalnu ekonomiju Ekonomskog fakulteta Moskovskog državnog univerziteta. Lomonosov. |
Imaju li naše elite duge interese? Oni imaju. Ali jako se boje da će biti izbačeni, izbrisani iz elite. Stoga elite stalno manevrišu i nemaju vremena za duga pitanja. Po mom mišljenju, o privatnom kapitalu u Rusiji nije ni zanimljivo govoriti - u tolikoj mjeri su uslovni i zavise od toga da li se kaže da se dio ili cijeli mora dati. Imajte na umu: naši oligarsi, koji su iz ovog ili onog razloga napustili Rusiju, odmah se izuzetno smanjuju u pogledu veličine svog kapitala. Jer značaj ovih kapitala ovde je umnogome zavisio od toga da oni (oligarsi – prim. aut.) utiču na regulatore, pooštravaju vladine programe i tako dalje. Ali u Londonu i Madridu je sve nekako drugačije. Zanimljivo je govoriti o birokratiji, jer je jaka i može riješiti neke probleme. Šta je problem sa ekonomskom birokratijom? Činjenica je da su vlada i biznis spojeni. Čim se odrekne vlasti, odmah će biti jasno da je korumpiran, da je povredio prava drugih i nezakonito stekao ovo i ono. I dobro je ako zadrži svoju slobodu - nema govora o kapitalu.
Stalno se sećam Alekseja Uljukajeva, Nikite Beliha i drugih: ispostavilo se da ne, čak ni veze i lični odnosi ne garantuju mesto u eliti, situacija je nesigurna i nepouzdana. Ne postoji jedna kasta, tamo je sve složeno složeno. Kada je proizvod koji su [elitne] grupe mogle dijeliti, polje stočne hrane, počelo opadati, čitave opšte kaste su počele nestajati. Državna služba za kontrolu droga, Federalna služba za migracije - gdje su? Poenta ovdje nije da smo loši u borbi protiv korupcije. Postoje samo tri načina da se stvori ravnoteža moći i vlasništva. Jedan su nezavisni sudovi, zaštita imovinskih prava. Drugi je preplitanje moći i imovine. Zašto je Južna Koreja potresena korupcijskim skandalima? Jer, uprkos njihovom kolosalnom usponu i moći, ovo preplitanje i dalje utiče na njih: funkcioneri sjede u upravnim odborima, biznismeni stavljaju djecu u ministarske fotelje - uostalom, imovina se nekako mora zaštititi ako sudovi ne rade! Treći metod su konvencije i paktovi. Na primjer, u Japanu su došli u ovu situaciju.
Živimo u uslovima da ne rade nezavisni sudovi, nema konvencije. To znači da se držite vlasti do posljednjeg daha, inače ćete izgubiti imovinu, a možda i slobodu. To je problem koji se može riješiti samo dugim institucionalnim reformama. Baš kao i problem nasljeđivanja kapitala. Povodom ovog drugog, Warren Buffett je rekao: najsigurniji način da se izgubi Olimpijada je da se sastavi tim od djece pobjednika prethodnih Olimpijskih igara. Ne zato što su djeca netalentovana, već zato što su različita, imaju različite talente. Stoga je Buffett jedan od osnivača pokreta milijardera da ostave mizerne stotine miliona porodicama, a milijarde koriste za velike projekte, jer će milijarde, ako se prebace na djecu, propasti.
Po mom mišljenju, to je jedna od velikih glavobolja onog dijela naših elita koji se povezuje s privatnim oligarhijskim „carstvima“: kako to prenijeti naslijeđem? Postoje dva problema odjednom. Prvo: možda djeca ne žele? Možda želi da bude umetnik ili režiser, ali treba da upravlja finansijskim i industrijskim carstvom. Drugo: možda nije u stanju da to kontroliše. I tada se ostvaruje formula: deda je gusar, otac je industrijalac, unuk je plejmejker. Vidimo te plamenike, „zlatnu omladinu“: oni su dio medijske elite. Ali ovo je beznadežna priča. Inače, u Kini se sada pokušava uvesti djecu u upravljanje državnim kompanijama, ali moja prognoza je da to neće uspjeti. S druge strane, u budućnosti će elite živjeti sve duže i duže, duplo duže od neelite. Stoga, biološki mehanizam [smjene elita] neće funkcionirati. Čini mi se da su oni koji su planirali da prenesu nasledstvo shvatili ovo: zašto ću ja predavati nasledstvo sa 60-70 godina ako obećavaju 120 godina unapred!
“Naša elita je kratka, kratkooka”
Pogledajmo zemlje u grupi lidera. SAD imaju 50-godišnji plan razvoja, Kinezi planiraju 100 godina unaprijed, Saudijska Arabija - za 30 godina. Iskustvo velikih modernizacija u Istočnoj Aziji, a to su najuspješnija ekonomska iskustva 20. stoljeća, pokazuje da za ozbiljne transformacije, vizija patriotske elite (odnosno onih koji žele da im unuci žive u zemlji) mora produžiti najmanje 20 godina u budućnost. Argumenti protiv (zašto su potrebne dugoročne strategije u svijetu koji se brzo mijenja - prim. aut.) su jasni. Da, imamo strukturnu neizvjesnost za 15-20 godina unaprijed. Ali pod ovim uslovima, vaše akcije postaju način strukturiranja stvarnosti. Zašto zemlje razvijaju duge planove? Jer ovo je način da se utiče na svet. Svijet je alternativni na mnogim tačkama bifurkacije. A način na koji se ponašamo određuje kakav će biti ovaj svijet. Dakle, ili se prepuštamo volji talasa i igri drugih učesnika u procesu, ili ipak pokušavamo da utičemo na ovaj svet onako kako bismo želeli. Njime ne vladaju bogovi. Inače, sovjetski planovi su uticali na svet.
Ali šta se ovde dešava? Gurnuti smo u istu kolotečinu: čini se da smo već jednom stigli do sunca i krećemo u ono što smo već vidjeli. Dan mrmota, deja vu: čuj, ja sam već proživeo ovaj istorijski period, već miriše isto. Prevazilaženje ove kolotečine zahtijeva dugu viziju i dugo djelovanje. Hoće li biti brodskih navigatora koji mogu riješiti ovaj problem? Sada je naša elita skrhanih ruku, kratkih očiju. Za njih trenutno prevladava dugoročno. Oni ne znaju ne samo kako da rješavaju probleme za budućnost, već često i kuda da vode državu [trenutno], i, naravno, ubjeđuju sve oko sebe: „Zaboravi! Koja je 2035. godina? Gluposti, gluposti! Moramo živjeti ovdje i sada!”
2015. godine, kada smo počeli da se bavimo novim pristupima strategiji razvoja Rusije, sproveli smo anketu među 124 člana Vladinog Stručnog saveta kako bismo formirali viziju budućnosti: šta bi bilo najbolje, a šta bi se zapravo dogodilo? Na primjer: gdje prvo uložiti, koji su prioriteti? Nazvali su potpuno isto ono što je sada u [majskom] predsjedničkom dekretu: prvo - ljudski kapital (obrazovanje, zdravstvo), na drugom mjestu - infrastruktura (putevi, čvorišta, optička vlakna, itd.). Odbrambeno-industrijski kompleks je isti, ali ne na prvom ili drugom mjestu. Kada su ih pitali: šta će biti? - odgovorili su: na prvom mestu je vojno-industrijski kompleks, na drugom - putevi, na trećem - obrazovanje i zdravstvo. Žašto je to? Pitali smo ih: kakav je horizont razmišljanja donosilaca vladinih odluka? Odlučno su odgovorili: bilo bi dobro da 10 godina i više, prihvatljivo - više od sedam, realno - tri.
Mislim da niko [u 2015.] nije imao velike sumnje ko će biti predsednik za tri godine, 2018. Šta su onda sumnje? Reći ću. Mi smo zemlja sa veoma slabim institucionalnim okruženjem. Nemoguće nam je predvideti budućnost na osnovu toga kako pravila funkcionišu. Jasno je ko će biti predsjednik, ali ko će biti premijer - više ne, a ko će biti ministar - još više, a kod nefunkcionalnih institucija to je važno. Različiti ministri znače različito razumijevanje svijeta, različite strategije. Ako uzmemo moje rodno obrazovanje, onda su Livanov, Vasiljeva i Kotjukov tri potpuno različite politike, strategije i sistema. U lošem institucionalnom okruženju mnogo zavisi od ličnosti, a ne samo od najviših zvaničnika.
A kod prvog lica je takođe jasno u čemu je problem. Čak i ako pokuša da ode negde, kažu mu: „Ne, ne, ne, ne, gde? Tada nećemo imati nikakvu sigurnost. Dakle, znamo za barem jednu osobu, gdje će biti.” Dakle, ako je 2015. horizont bio tri godine, sada je već 6 godina. Ali ako elite gledaju naprijed u predsjednički mandat, onda neće biti ulaganja u zdravstvo i obrazovanje, jer ljudski kapital daje rezultate duže od 10 godina. A 5-6 godina možete se baviti samo građevinskim projektima, kupovinom opreme i ostalim stvarima koje nisu direktno vezane za razvoj obrazovanja i zdravstva. Dozvolite mi da napomenem jednu ohrabrujuću činjenicu. Aktivno učestvujem u realizaciji projekata za formiranje nove birokratije, na primjer, u održavanju takmičenja „Lider Rusije“. I jako sam ponosan što je tamo pogled prešao sedam godina, odnosno predsjednički mandat. Rekao sam im: gospodo, u onim oblastima gdje ćete vi biti guverneri, obrazovanje još neće cvjetati, ali digitalizacija zdravstva je već moguća.
“Najhitnije pitanje je kolektivna kontrola nad instrumentima nasilja”
Šta bi trebalo učiniti? Jedno od najvećih i najzanimljivijih otkrića posljednje decenije je „huliganska“, rekao bih, knjiga trojice velikih naučnika, Norta, Wallisa i Weingasta, „Nasilje i društveni poredci“. Istražujući zašto i kada su Engleska, Francuska i Sjedinjene Države postale ekonomski lideri, zaključili su da uspjeh počinje rješavanjem tri pitanja koja se tiču elita. Prvo: trebate pisati zakone za sebe i proširiti ih na druge, a ne pisati zakone za druge i praviti izuzetke za sebe. Drugo: ne smijemo prilagođavati organizacije – političke, komercijalne, građanske – lideru, ali shvatiti da ne treba da se razbole i umru s njim. Treće: elite uvek kontrolišu instrumente nasilja, ali ako te instrumente dele između sebe: za vas - vazduhoplovstvo, za mene - mornaricu, za vas - istražni komitet, za mene - tužilaštvo - ovo je neefikasno na način, morate kooperativno kontrolisati ove instrumente. Ova tri principa ponašanja elite mijenjaju smjer kretanja zemlje. Istina, budimo iskreni, preko 50 godina čistog vremena, to su dugi procesi.
Sada je za nas najhitnije pitanje obnova kolektivne kontrole nad instrumentima nasilja. Nedostatak takve kontrole daje tako neuspješne rezultate, ne samo unutar zemlje, već i van nje, da sam lično svaki put potpuno nesiguran gdje je donesena ova ili ona odluka. Čini se kao da desna ruka ne razumije šta lijeva ruka radi. U 20. veku imali smo takvu kontrolu. Nakon Staljinove smrti, elite su shvatile da više ne mogu dozvoliti da se NKVD i MGB koriste protiv njih samih i vojske, a kolektivna kontrola je održana sve do kraja SSSR-a. Veliki Žukov je postao žrtva ovog procesa, jer jedna osoba ne može kontrolisati vojsku, čak i ako je „maršal pobjede“.
Šta mislim da treba učiniti da se povrati kontrola nad instrumentima nasilja? Reći da se po Ustavu u našoj zemlji time bave komiteti Državne Dume i Saveta Federacije, znači ništa ne reći. Koji je bio mehanizam za sprovođenje takve kontrole od 1954. do 1991. godine? Politbiro Centralnog komiteta KPSS. Što se tiče ograničenja, generalni sekretar, obavještajne službe i Oružane snage su prilično efikasno tijelo. Ovo, naravno, nije organ stranke. Po mom mišljenju, neophodno je transformisati, proširiti i ojačati Vijeće sigurnosti. To ne bi trebalo da bude samo savetodavno telo, trebalo bi da postane kolektivno telo za odlučivanje i odgovornost, uz učešće ekonomskog bloka vlasti, jer često pri donošenju moćnih odluka zaborave da prebroje novac. Tada bi svi shvatili da određeni lični napredak ne predstavlja prijetnju državnog udara i građanskog rata, jer postoji kolektivna kontrola nad instrumentima nasilja.
Hoće li onda doći do prelaska sa ovog mehanizma Politbiroa 2.0 na druge kontrolne mehanizme, mehanizme civilnog društva? Definitivno mora postojati. Ali ovo je takođe priča korak po korak. Zaista ne bih volio revolucionarna rješenja. Kao institucionalni ekonomista, tvrdim da što je revolucija dublja, to je njen uticaj na sledeće generacije duži. Postoji odličan rad istog Severa: pokazalo se da je u čitavoj pisanoj istoriji čovečanstva najupečatljiviji primer, kako je on nazvao, „diskretne promene institucija“, odnosno revolucije, Oktobarska revolucija u Rusiji. 1917. godine. Nort je analizirao njene posledice i pokazao da su se tokom 20. veka SSSR-om kotrljali talasi, koji su bili posledica uticaja ove revolucije.
Šta želiš? Želim podjelu u elitama. Da neka od elita shvati kuda i zašto treba da se kreće - ne po našim interesima, nego i po njihovim. Stalno kažem, a i njima, kada se ukaže prilika: vaši problemi, glavobolja i zubobolja neće se riješiti bez općih promjena u državi, vaši dugoročni interesi mogu se u velikoj mjeri poklopiti s našim. Ljudi se ne razlikuju po izgledu, već po dužini. Recimo, ako liberal, socijalista i nacionalista podijele godišnji budžet, bore se do smrti, ali ako govore o desetogodišnjem razvoju, da treba ulagati u ovo, ovo i ovo, vrlo je moguće da će slažem se.
Učitavanje...