Uwe Topper
Velika obmana. Izmišljena istorija Evrope
Uwe TOPPER
VELIKA OBMANA. FIKCIONALNA ISTORIJA EVROPE
Danas je teško naći profesionalnog istoričara koji na ovaj ili onaj način ne bi reagovao na teoriju nove hronologije A. T. Fomenka i G. V. Nosovskog. Između njenih pristalica i protivnika vodi se žestoka debata, koju karakteriše grubost i nepopustljivost. Njemački pisac i stručnjak za Istok Uwe Topper u svojoj knjizi „Velika obmana. Fiktivna istorija Evrope“, nezavisno od ruskih autora, pokazuje kako je izmišljena rana istorija hrišćanstva, judaizma i islama, a sa njom i Evrope, i kako je hronologija koja se danas smatra opšteprihvaćenom produžena za milenijum, pa čak i godinu i po dana. Stari zavjet, Kuran, Novi zavjet i Talmud napisani su gotovo istovremeno u drugom "hrišćanskom" milenijumu. Drevno osvajanje Španije od strane Arapa izmišljeno je da opravda špansko preuzimanje južnog Iberijskog poluostrva. Antički pisci su izmišljeni oko 1500. godine i tada su napisane „njihove“ knjige. A jezuiti su usisali istoriju i hronologiju Kine u 17. pa čak i 18. veku. Topperova knjiga je briljantan primjer kako čisto suštinska humanistička analiza drevnih tekstova potvrđuje valjanost nove hronologije.
Uvod
Njemački pisac i čovjek svemira Uwe Topper (r. 1940.) rijedak je fenomen u modernom svijetu akademskih karijera, foteljaša naučnika i ustaljenih mišljenja. Odmah nakon srednje škole odlazi na šestomjesečno putovanje u Egipat. Zatim je upisao Akademiju umetnosti u Berlinu (ceo život, u najmanju ruku, bio je hranjen svojim slikama). Ali ljubav prema Istoku ga opet odvodi i odlazi da studira jezike, filozofiju, etnografiju u Pakistanu i tamo vodi svoju mladu ženu. Nekoliko godina kasnije, bježeći od progona mladog princa koji se zaljubio u nju, student iz Pakistana završava u sjevernoj Africi.
Zemlje Magreba i Pirinejskog poluostrva postale su do kraja mog života glavna ljubav radoznalog istraživača koji je sve želio vidjeti svojim očima. Ovdje je tražio i pronašao tragove nekoliko strašnih i potpuno zaboravljenih katastrofa iz relativno nedavne prošlosti, o kojima je napisao svoju prvu (i najdeblju) knjigu „Naslijeđe divova“, objavljenu 1977. godine. (Vidi Topper, 1977.)
Toper se zainteresuje za Berbere, savlada njihov jezik, zapisuje njihove priče i postaje član plemena Berbera u Maroku. Već 20-ak godina porodica luta sa ovim plemenom, ali umjesto deva, berberske šatore, skromne stvari, biblioteku i radni sto sa pisaćom mašinom prevozi stari svejed kamion s generatorom plina. U šatorima su Toppersi odgajali četvero djece, od kojih je jedno postalo španski novinar, a drugo bard koji je pjevao na mnogim jezicima. Dvoje najmlađe djece vratilo se u Berlin 90-ih godina i radi u socijalnom sektoru.
Topper je objavio Sufizam u Magrebu (1984), Priče o Berberima (1986) i Pitaj Zemlju (1988), potonji se bavi berberskim idejama o prirodi. U međuvremenu je postao koiniciator uspješnog pokreta za priznavanje berberskog jezika kao jednog od državnih jezika u Maroku i tražio je stvaranje katedre za berberske studije na Univerzitetu u Kadizu u Španiji. Njegova knjiga o istoriji umetnosti i zbirka berberskih narodnih priča su objavljeni na španskom. Do 1993. godine njemački izdavači su objavili dvije njegove knjige o historiji religije.
Nakon ponovnog ujedinjenja Njemačke, Topper, koji se u međuvremenu nastanio prvo u Španjolskoj, a potom u Portugalu, odlučuje se vratiti u Njemačku, ne odvajajući se od stambene kule usred vinograda stečenog u blizini Porta. Počinje život dvije kuće, koji traje do danas. Dva puta godišnje, Topper i njegova supruga prelaze cijelu zapadnu Evropu, svaki put novom rutom. Svaki takav potez pretvara se u istraživačku ekspediciju sa prikupljanjem materijala za nove knjige. A boravak na licu mjesta (u Njemačkoj ili Portugalu) koristi se za dodatne ekspedicije.
U Njemačkoj se Topper zainteresirao za kritiku tradicionalne istorije i postao je jedan od osnivača Berlinskog, a potom i Potsdamskog povijesnog salona. Njegovih šest knjiga objavljenih od tada posvećeno je različitim aspektima istorijske kritike i praistorije. Pravi je bio prvi u ovoj seriji. Sadrži najznačajnije tačke njegove kritike: analizu procesa izmišljanja evropske istorije i konstruisanja hronologije zasnovane ni na čemu.
Za ruskog čitaoca, upoznatog sa kritikom tradicionalne istorije i hronologije sa stanovišta prirodnih nauka, statistike i istorije tehnologije, Topperova knjiga je interesantna prvenstveno jer je njegov humanitarni pristup istorijskoj kritici potpuno nezavisan od ruskih studija, ali u mnogim načina dovodi do istih rezultata, kao i radovi ruskih kritičkih autora.
Uwe Topper nadoknađuje čisti humanitarizam svoje kritike zahvaljujući širini svojih istraživanja, poznavanju jezika i uključivanju novih imena iz grupe kritičnih istraživača. Kao rezultat, uspijeva otvoriti nove frontove napada na tradicionalnu politiziranu i ideološku historiografiju, a da ne spominjemo potpuno proizvoljnu hronologiju antike.
Iako je knjiga objavljena prije samo pet godina, danas bi Topper mnoge svoje stavove formulirao u mnogo radikalnijem obliku. On će mnoge hronološke procjene date u knjizi (13. vek i ranije) pomeriti nekoliko vekova bliže današnjici. U izvjesnoj mjeri, pokušao sam da odrazim ovu svoju radikalniju poziciju u svojim komentarima.
Odnos u Njemačkoj prema radovima ruskih kritičara hronologije jasno se vidi iz teškog puta kojim je Uwe Topper prošao do svoje sadašnje radikalne kritičke pozicije. Studirao je ruski jezik svojevremeno u Maroku, ali ga je praktično malo koristio i sada, nažalost, nije u mogućnosti da se upozna sa knjigama ruskih autora u originalu.
To, kao i njegov čisto humanitarni stav i poetski i istovremeno oprezni odnos prema egzaktnim naukama svojstven mnogim humanističkim naučnicima, doveli su do toga da nije čitao ni original ni engleski prijevod knjiga A. T. Fomenko i knjige koje je uglavnom napisao u saradnji sa G. B. Nosovskim.
Njegovo poznavanje radova ruskih "novohronologa" bilo je ograničeno na nekoliko datih izvještaja:
1) u Hamburgu i Berlinu, dole navedeni kao Heribert Illig, Christoph Marx i Martin Nofmann, kao i
2) V. V. Kalašnjikov i ja na godišnjim sastancima pretplatnika časopisa „Vremenski skokovi“, koji je izdavao Illig, u Lajpcigu i Leonbergu 1976. i 1977. godine.
H. Illig je vođa velikog dijela njemačkog pokreta za reviziju hronologije i ima ozbiljne usluge za to. Istovremeno je u svom „debelom” časopisu „Zeitenspriinge” („Vremenski skokovi”) objavio pregledni članak u kojem je zauzeo negativan stav u odnosu na Fomenkovljev pristup i njegove rezultate. Illig je, govoreći u časopisu 1995. o engleskom izdanju knjige A. T. Fomenka, pokazao nerazumijevanje prirode zavisnosti koju je A. T. Fomenko pronašao između vladajućih dinastija različitih vremenskih perioda.
S vremenom je Illig zauzeo stav neprijateljski prema svim rezultatima Fomenkove teorije, što se objašnjava na sljedeći način: X. Illig je posvetio nekoliko knjiga dokazivanju fiktivnosti Karla Velikog, ali nikada nije mogao objasniti nastanak ove legendarne slike. Stoga ga iritira činjenica da knjige A. T. Fomenka prikazuju različite prototipove velikog, iako fiktivnog, njemačko-francuskog vladara. I generalno, Illig je uvjeren da se Fomenkova teorija nikada ne može "prodati" nama, kritičarima, istoričarima, ni pod kojim okolnostima, ali bi želio da dobije priznanje od zvanične "istorijske nauke".
Osim toga, aktivnosti X. Illiga imaju svoje negativne strane, koje su u posljednje vrijeme sve očiglednije. Oni su ukorijenjeni u njegovu ličnost kao osobe, nesumnjivo nadarene, istorijski široko obrazovane, vrlo efikasne, energične i poslovne, ali bez akademskog iskustva i naučne tolerancije. Nema tolerancije prema autorima koji ne marširaju u korak.
To je već dovelo do sužavanja tematskog spektra časopisa Time Jumps. Trenutno dominira tema skraćivanja srednjovjekovne istorije za 297 godina. Potrebu za takvom „hirurškom intervencijom“ Illig je potkrijepio u nizu knjiga u kojima je dokazana fantomska priroda perioda srednjovjekovne istorije od 614. do 911. godine.
Osim toga, sužavanje spektra kritike na 297 fantomskih godina dovelo je do ličnog sukoba između Illiga s jedne strane i niza veterana njemačkog kritičkog pokreta (Chr. Marx, Chr. Bloess i mnogi drugi) s druge strane. . U ovaj sukob uključeni su i neki autori koji su se relativno nedavno pridružili pokretu (H. Friedrich, G. Geise, W. Topper, Chr. Pfister i autor ovih redova). Autori „ekskomunicirani“ iz časopisa se u njemu ne objavljuju, isključuju se sa liste govornika na godišnjem skupu pretplatnika, ili se na takve skupove čak i ne pozivaju.
Od brojnih knjiga N. A. Morozova, samo je jedna u jednom trenutku prevedena na njemački: „U grmljavini i oluji“ (vidi.
Morozov, 1907). Publikacija je popraćena zanimljivim predgovorom poznatog kritičara istoričnosti Hrista Arthura Drewsa. W. Topper je relativno nedavno pročitao ovu knjigu i zauzeo je skeptičan stav u odnosu na tumačenje Morozova, koji je u Apokalipsi vidio opis horoskopa koji omogućava da se izvrši tačna retrokalkulacija datiranja događaja opisanih u “ Otkrivenje Jovanovo”. Činjenica je da je u knjizi koju je svojevremeno objavio o analizi Apokalipse (vidi Topper, 1993.), naglasak stavljen na istoriografsku stranu i Morozovljevo tumačenje je u suprotnosti s konceptom koji je Topper razvio u ovoj knjizi da je Apokalipsa obrađena mnogo puta različitih autora i urednika.
Većina modernih njemačkih kritičara istoriografije prvi put je saznala za samo postojanje N. A. Morozova nakon mog izvještaja o njemu 1997. u Lajpcigu na godišnjem sastanku pretplatnika časopisa „Vremenski skokovi“. Ovaj izvještaj je ponovljen u proširenom obliku na Berlinskom istorijskom salonu. Njegov račun je objavljen u časopisu Time Jumps. Nekoliko mojih članaka bilo je posvećeno predstavljanju N. A. Morozova pogleda na drevnu kinesku historiju (da podsjetim da je u njoj otkrio pozajmice iz rimske istorije, koje su tamo najvjerovatnije uključili jezuiti u 17. vijeku), o antičkoj astronomiji i alhemija, o ruskoj istoriji.
Još jedan kritičar hronologije - verovatno ruskog porekla - vredan je posebnog pomena: K. Phillipov (K. v o n Phillipoff). Objavio je članak u časopisu na njemačkom jeziku 1932. u Kelnu pod naslovom „Antika – fatamorgana?“ (Altertum – ein Trugbild?). U njemu je pozitivno reagovao na prvih šest tomova „Hrista“ N. A. Morozova, objavljenih do tada. Morozov izveštava o svojoj prepisci sa Filipovim u uvodu sedmog toma Hrista.
Ovaj članak sam ponovo uveo u njemački tiraž na predavanju u Berlinskom istorijskom salonu. Izvještaj je ponovljen na Istorijskom salonu u Karlsruheu i naknadno objavljen (bez ilustracija) u pregledu aktivnosti ovog Salona. 2002. godine, ilustrovanu verziju ovog zanimljivog preglednog članka objavio je Magazine2000Plus, koji ima značajan tiraž. Nažalost, nije bilo moguće saznati ništa o ličnosti K. Fillipova. Možda je neko od čitatelja naišao na ovo ime (ili ovaj pseudonim) i može nam pomoći da saznamo barem nešto o ličnosti ovog autora.
Nijedna knjiga A. T. Fomenka još nije prevedena na njemački. Berlinski istoričari Martin Hofman i Armi Jene počeli su da prevode jednu od prvih Fomenkovih knjiga na nemački, ali nisu uspeli da nađu izdavača za ovaj rukopis i još nisu završili ovo delo. Pročitali su i dva izvještaja o teoriji A. T. Fomenka na Berlinskom istorijskom salonu, od kojih je jedan objavljen u teško dostupnom "Biltenu Berlinskog istorijskog salona". Nažalost, svi njemački kritičari istoriografije, s izuzetkom nekolicine onih koji govore ruski, znaju u najboljem slučaju samo dvije knjige prevedene na engleski i - zbog visoke cijene - nedostupne knjige A. T. Fomenka i njegovih koautora (vidi Fomenko, 1994. i Fomenko, Kalašnjikov i Nosovski, 1993).
Proteklih godina posvetio sam više od deset članaka i desetak izvještaja knjigama N. A. Morozova, A. T. Fomenka i G. V. Nosovskog, kao i istorijsko-kritičkom pokretu „Civilizacija“. Ali sve ovo je samo početak dugog putovanja. Uprkos svemu navedenom, upoznavanje sa idejama i rezultatima ruskih kritičara hronologije u Njemačkoj praktički tek počinje. Uz rijetke izuzetke, većina vodećih njemačkih kritičara historije pokazuje nerazumijevanje suštine rezultata A. T. Fomenka ili, poput H. Illiga, aktivnu nevoljkost da se „ustupi teritorij“ ruskim „konkurentima“. Svi moji pokušaji da uvjerim Iliga da je riječ o saveznicima a ne konkurentima bili su neuspješni.
To se dijelom može objasniti činjenicom da među njemačkim kritičarima historiografije prevladavaju ljudi s humanističkim obrazovanjem, za koje je čak i izračunavanje vjerovatnoće kultni čin iz nepoznate strane religije. Ali glavni razlog vidim u namjernoj politici G. Illiga da bojkotuje ovu temu, zbog čega su propagandisti ideja koji su dolazili iz Rusije bili lišeni pristupa glavnom dijelu istorijsko-kritičke publike.
Nikakvi izvještaji, članci ili tekstovi na Internetu ne mogu zamijeniti prijevode glavnih ruskih knjiga o kritici historije i hronologije. Nažalost, njemački izdavači izuzetno nerado objavljuju knjige na ovu temu, čak i kada su u pitanju vodeći njemački autori u ovoj oblasti. Iz tog razloga, mnogi od ovih autora (uključujući Illiga) su primorani da štampaju svoje knjige o svom trošku.
Upravo tako je nedavno objavljena prva knjiga na njemačkom jeziku u kojoj su prepoznate i razvijene ideje A. T. Fomenka. Riječ je o knjizi “Matriks antičke historije” (Die Matrix der alten Geschichte. Friboung, Dillum, 2002) Christopha Pfistera, istoričara i specijaliste za klasične jezike iz Švicarske. Knjiga ima podnaslov "Analiza religiozne fikcije istorije".
Topperovo upoznavanje sa djelima A. T. Fomenka uglavnom se dogodilo nakon objavljivanja njegove sadašnje knjige, koja je sada predstavljena ruskom čitaocu. U tome su važnu ulogu imali naši brojni razgovori. Počeli su tokom našeg zajedničkog putovanja sa Chr. Marxa na konferenciji međunarodnog katastrofističkog društva za interdisciplinarne studije u Londonu 1998. godine i nastavio kroz brojne sastanke u historijskim salonima u Berlinu, Karlsruheu i Potsdamu.
Kao aktivni član uređivačkog odbora višejezičnog onlajn časopisa Geschichte&Chronologie (History and Chronology), www.jesus1053.com, Topper je aktivno doprinio objavljivanju materijala o radu Fomenka i Nosovskog, kao i drugih ruskih kritičara hronologije . Nas dvoje smo uredili prevod na nemački jednog od čitalaca prva dva predavanja iz Fomenkove knjige „Kritika tradicionalne hronologije antike i srednjeg veka (koji je vek sada?)“, Moskva, 1993. Bili su to oni. objavljeno u gore pomenutom onlajn magazinu.
Važnu ulogu u W. Topperovom razumijevanju ruskog pristupa kritici hronologije odigralo je njegovo poznavanje „Knjige o civilizaciji” J. A. Keslera i I. V. Davidenka. Pročitao je i engleski i francuski prijevod ove knjige. Budući da se Topper već dugi niz godina bavi razotkrivanjem falsifikata izloženih u mnogim istorijskim i arheološkim muzejima širom svijeta, bio je impresioniran kritičkim pristupom datiranju artefakata, tehnologija i materijala povezanih s istorijom tehnologije. Promoviše G.K. Kasparov, koji je napisao predgovor ovoj knjizi, ideju o organizovanju velikog naučnog ispitivanja muzejskih zbirki od strane interdisciplinarne grupe stručnjaka podržava Topper.
Njemačka i ruska kritika historiografije i hronologije razvila su se 80-ih i 90-ih godina gotovo bez međusobnog kontakta. Prevod Topperove knjige na ruski jezik treba smatrati jednim od prvih koraka ka prevazilaženju povezanog međusobnog nepoznavanja rezultata istraživanja.
Evgeniy Gabovich (Potsdam, Njemačka)
Predgovor
Svrha ove knjige je da razotkrije. Arena radnje je ogroman period svjetske istorije, obavijen tajanstvenim štihom: od antike do renesanse. Laboratorije srednjovjekovnih historiografa preplavit ćemo nemilosrdnom svjetlošću analize, rastjerati oblake romantične magle i pokušati zamisliti stvarni izgled prošlosti. To nije laka stvar: oči su naviknute na tradicionalnu sliku svijeta prošlih epoha, iako je očigledno da historija uopće nije bila ista kao što su nas učili u školi.
Naš cilj je razotkrivanje, ali ne ikonoklaizam. Naravno, mučno je iznenada shvatiti da se Veliki heroj istorije pokazao na brzinu pripremljena plišana životinja: kult heroja je nasušna potreba evropskih naroda koja ispunjava verske težnje, uz poštovanje predaka, obožavanje idola i traganje za samim sobom. Bučno svrgavanje heroja sa pijedestala nije moja namjera: na kraju krajeva, ljudi i dalje vjeruju u Boga čak i nakon što saznaju da Krist nije bio istorijska ličnost.
U nastavku ću pokušati da opišem fenomen koji je Kammeier označio kao „operacija velikih razmera“, odnosno falsifikovanje naše istorije u kasnom srednjem veku i renesansi.
Nažalost, teško mi je koristiti Kammeierova djela kao osnovu za izgradnju sistema dokaza: za života nije dobio priznanje i njegove ideje nisu poznate široj javnosti. Ograničiću se na kratku prezentaciju njegovih teza, dodajući im svoja razmišljanja.
Moja rekonstrukcija ni na koji način ne ocrnjuje kralja Artura ili cara Karla Velikog kao klasične evropske heroje, ali daje predstavu o tome kada su i zašto nastali ovi likovi, čija su grandiozna djela proizvod mračne i lijepe fantazije. Samo u tom svojstvu uvešćemo ih u našu zajedničku istoriju: kao književni izraz potrebe zapadnoevropskih naroda za herojskim modelom ponašanja.
Uostalom, da je Karlo Veliki zaista ubio četiri hiljade predstavnika najboljih porodica Saksonaca tokom večere ili, osveteći svog prijatelja Rolanda, udavio 130.000 Saracena u Ebru (a Bog je zaustavio sunce da Karlo u potpunosti utaži žeđ za krv), onda bi on, kao istorijska ličnost, izazvao naše odlučno odbacivanje.
Samo raščišćavanjem istorije od ovakvih zabluda i utvrđivanjem da su ovi „događaji“ bajke i basne, laži i propaganda, moći ćemo postići međusobno razumijevanje i miran suživot sa susjedima.
Ono o čemu ću govoriti nije isključivo moje lično otkriće: prije mene, u svim epohama, postojali su naučnici i pisci koji su razumjeli pravo stanje stvari, prepoznali falsifikate i odlučno se borili protiv njih. Slikovito rečeno, u nauci je oduvijek postojao drugi kolosijek, koji ide paralelno sa zvanično nametnutim učenjem. Istraživači koji su krenuli ovim putem neustrašivo su razotkrili neovlašteno i namjerno iskrivljavanje istorijske slike svijeta. Argumenti naučnih jeretika sa kojima sam se susreo tokom svog istraživanja predstavljeni su u ovoj knjizi.
Osim toga, uvažavaju se i stavovi nekih modernih autora koji su dali veliki doprinos proučavanju problematike (Gertrud Bodmann, Regina Sonntag, Jacques Le Goff, itd.) i naučnika koji su radili na prijelazu iz 19. u 20. vijek (Delitzsch , Harnack, Wellhausen i drugi) će biti predstavljeni itd.). Autoritetu ovih stručnjaka obratiću se u potpuno pozitivnom smislu - ne u svrhu opovrgavanja, već čitajući njihova djela iz novog ugla, koji su otkrili Baldauf, Spengler, Kammeier, Olague, de Oliveira i Hunke.
Umjesto predgovora
“Hipoteza i naučna teorija. Uglavnom, teorija– logički potvrđen model u obliku koncepata, pretpostavki, izjava i zaključaka.
Ali u isto vrijeme, možemo se nositi i sa neprovjerenim modelom, tj hipoteza.
Hipoteza je već konzistentna, ali još nije potvrđena iskustvom. To je klica buduće naučne teorije i ili će biti potvrđena i postati takva, ili opovrgnuta i odbačena.
Da bi se hipoteza potvrdila i pretvorila u naučnu teoriju, ona mora zadovoljiti određene zahtjeve:
– biti logičan i interno dosljedan,
– objasni ogromnu većinu činjenica iz oblasti za koju je dizajniran,
- dozvoli provjeru ponovljenim eksperimentom ili višestrukim zapažanjima..."
U prvim redovima svog pisma pohvalit ću profesionalne istoričare - oni su vrlo upoznati sa ovim pravilima za potvrđivanje hipoteza i uspješno ih primjenjuju u praksi. To izgleda ovako: kada neki radoznali neistoričar, zapanjen brojem nedoslednosti i kontradiktornosti u zvaničnim istorijskim raspravama, počne da upire prstom u njih, istoričari se naklone usnama i pozovu neistoričara da ispriča "šta bi bilo ispravno?"
On, polaskan pažnjom „naučnih ljudi“, počinje da šiklja sopstvenim (uglavnom, naravno, amaterskim i ranjivim) pretpostavkama, koje profesionalni istoričari briljantno razbijaju koristeći upravo naučni pristup testiranju hipoteza. Nakon toga, neistoričar se pompezno uključuje na istorijske rubove, a profesionalni istoričari, smijući se najnovijoj žrtvi, glasno izjavljuju:
Jednom njegov Lochova hipoteza se pokazala tako neprikladnom, što znači naš– automatski postaje stručno-istorijska hipoteza jedini pouzdana istorijska činjenica, u nedostatku boljeg...
Dragi neistoričari! Nemojte da vas zavara ovaj jeftini mamac. Odgajaju vas kao zečeve. Profesionalni istoričari (kao i profesionalni proizvođači naprstaka), podvrgavajući hipoteze drugih ljudi potpuno naučnom istraživanju, nikada neće secirati sopstvene izume koristeći istu metodu.
Stoga je jedini i najispravniji način komunikacije s njima postavljanje pitanja, pažljivo bilježeći gdje i kada je vaše „Zašto?“ glas je zvučao “O glavi!”, jer je to odgovor koji je najpopularniji i najuniverzalniji odgovor moderne istorijske nauke na iskrenu radoznalost korisnika.
Postavljajte pitanja istoričarima, gospodo i drugovi! Nemojte se ograničavati na one koje pitaju i sami odgovaraju. Obavezno postavljajte pitanja u skladu sa svojom specijalnošću, a garantujem vam da vas ni jedan "comedy club" neće zabaviti više od odgovora ovih istorijskih profesionalaca...
Posebno smiješno izgleda treća točka potvrđivanja historijskih hipoteza - o provjeravanju zaključaka ponovljenim eksperimentima ili višestrukim zapažanjima, pogotovo jer danas kompjutersko modeliranje omogućava zamjenu mnogih eksperimenata „na terenu“. Iako bi ovaj metod dokazivanja bio najpravedniji za fotelje istorijske teoretičare sa foteljaškim doktoratima.
Na primjer, prošle sedmice sam morao zajedno sa graditeljima da napravim drvene skele i pomjerim ih nekoliko puta uz niski (7 metara na grebenu) hangar. Nakon ovoga, iskreno bih želio da okupim sve istoričare starog i srednjeg vijeka, da im dam priliku da sagrade opsadnu kulu - kakvu crtaju u školskim udžbenicima i odvuku je do bilo koje tvrđave po svom izboru, odakle svi zainteresovani korisnici istorijskih fantazama mogli bi da uživaju u "ponovljenom eksperimentu i višestrukim posmatranjima", a istovremeno da gađaju eksperimentatore kamenjem i polivaju ih sa dosta hladne vode odozgo, jer oni to zaslužuju...
Možete predložiti i sastavljanje mašine za bacanje kamena, koju su (prema istoričarima) antički i srednjovekovni inženjeri zakovali na stotine, a kada je jednom zakivali, izaći iz nje negde i uništiti bar nešto, pa, bar neki set trupaca ili cigle.. Za one posebno radoznale prilažem eksperimente neistoričara na istu temu:
Ne, naravno, možete izgraditi još jednu grandioznost:
Sada pokušajte procijeniti borbene sposobnosti ovog čudovišta u cjelini, u uvjetima, da tako kažem, prave bitke, kada, uz aktivno protivljenje neprijatelja, trebate a) pokušati prikupiti, b) pokušati se pomaknuti b ) pokušati pogoditi.
Ali upravo od takvog sranja prema istoričarima, zli Mongolo-Tatari bacili su odred hrabrog Evpatija Kolovrata na otvoreno polje (Pročitajte „Batuova priča o ruševinama Rjazana“, V.G. Yan „Batu“ ili samo Wikipedia). Isti ovi Mongoli su usred zime zakovali na desetine takvih stvari, opsjedajući drevne ruske gradove, vukući ih vlastitim rukama do gradskih zidina i skoro izbivši vjevericu u oko...
Ali, iskreno, nemam ništa protiv! Predlažem samo da dozvolimo samo onim istoričarima koji su lično uradili sledeće da pišu i govore o kamenom oružju za masovno uništenje u mongolskim hordama:
– Učestvovao sam u sklapanju takve stvari usred šume na mrazu od 20 stepeni (kao Mongoli) koristeći alate koji su bili dostupni u to doba.
– Zabavno i uz pjesmu sam tako nešto otkotrljao do zidina neke prave tvrđave (uzbrdo, naravno, tvrđave se nisu gradile u gudurama...).
– Donio sam tamo neke projektile za bacanje.
– Srušio sam bar neki toranj sa ovim granatama (makar neaktivnu civilnu pumpnu stanicu koja se rušila).
I ništa lično. Isključivo žudnja za naukom, koja se, pokazalo se, postiže eksperimentalnom ponovljivošću. Pa, takođe je čisto znatiželjno: da li je nacrt snage svih istoričara zajedno dovoljan za ovaj jednostavan zadatak?
Šta možemo reći o sirovom inženjeringu?! Pričajmo o kreativnom i uzvišenom. Na primjer, o planinama! Hanibalov prelazak Alpa Bit će jako prikladno... Eh! Kakvi su to ljudi bili! Ne kao sadašnje pleme, heroji, ne vi... Zašto, “ne vi”! Aleksandar Vasiljevič Suvorov će takođe biti prilično slab protiv njih, jer... ne, ovo se mora citirati:
„Konačno, Kartaginjani su stigli do litice, gde se staza još više suzila, a strmina je bila takva da je čak i laki ratnik mogao da se spusti tek posle mnogo napora, držeći se rukama za žbunje i korenje (Livije XXI 36, 1). Ova stena, po prirodi strma, usled urušavanja se kao strmi zid spustila do dubine od oko hiljadu stopa (Upor. Polibije, III, 54, 7).
Kartaginjanski konjanici koji su došli na ovo mesto zastali su, ne videći dalji put pred sobom, a kada je Hanibal upitao zašto se zaustavio, rečeno mu je da se ispred vojske nalazi neosvojiva stena (Livije XXI 36, 2-3 ). Zaobilaznica je bila nemoguća, a put klizav zbog leda i blata (Livije XXI 36, 4-8).
Tada je Hanibal poveo vojnike da naprave put u stijeni. Zapalio je veliku vatru. Kada je vatra izgorjela, Kartaginjani su sipali ocat na vreli kamen, pretvarajući ga u labavu masu (Livije XXI 37, 2). Tako je Hanibal raznio stijenu sirćetom (Plinije Stariji. Prirodna historija XXIII 1, 57, a također usp. Juvenal X, 151-153).
Tada su je Kartaginjani, koristeći gvozdene alate za razbijanje stene, napuknute od dejstva vatre, učinili prohodnom, ublažavajući njenu preveliku strminu glatkim zavojima, tako da ne samo tovarne životinje, već i slonovi mogu da se spuste. Ukupno je na ovoj stijeni provedeno 4 dana, a životinje su za to vrijeme skoro umrle od gladi (Livije XXI 37, 3−4)..."
Želim to vidjeti! Ne, ne Hanibal. Želim da vidim gomilu istoričara kako dižu u vazduh kamen od hiljadu stopa lomača I sirće... Ne, opet, nemam ništa protiv. Ali za početak, bilo bi ispravno da se istoričari koji žele da propovedaju takve istorijske „istine“ bace baš u ove Alpe i odvoje kamen i slona za eksperimente... Ne, žao mi je slona... Neka treniraju na svojim naučnim nadzornicima.
Oni koji ponavljaju Hanibalov hrabri eksperiment - idu pravo na propovjedaonicu - da ispričaju kako se to dogodilo, jer će tada imati pravo... Jer praksa je kriterij istine, a naučni eksperiment je pokazatelj naučnosti, dok ne ode u istragu zbog optužbi: “Za okrutno postupanje prema naučnim nadzornicima...”
Ako se čitaocima čini suviše okrutnim da nasilno napadaju istoričare eksperimentalna verifikacija Ono što su napisali u svojim disertacijama i udžbenicima može se ograničiti na takav instrument za mučenje kao što je kalkulator, na kojem možete ponuditi da provjerite dosljednost onoga što su napisali.
Na primjer, izračunati broj radnih sati potrebnih za kopanje rude, topljenje gvožđa i kovanje oružja od nje za... Koliko ih je bilo u Batuovoj vojsci? Prema najkonzervativnijim procjenama 150 000 ? (Plano Carpini govori o 600 000 )...
U posebnu kolonu zbrojite kubne metre cigle, drva za ogrev, vodu za otvorena ognjišta i kovačnice, tone rude, kilometre isporuke svih ovih industrijskih serija, što se takođe prevodi u radni sat mongolskog vojno-industrijskog kompleksa, svaki od koja košta hranu kalorija, koju opet neko treba da proizvede, dostavi, pripremi...
I onda podijelite ovaj niz neosnovnih (za nomade) troškova s ukupnim brojem tadašnje populacije. Uvjeravam vas da će se na ovom mjestu završiti mnoge od već napisanih i odbranjenih disertacija, opisujući uzbudljivu akciju mongolskih superheroja, ne uzimajući, međutim, u obzir ni socijalnu ekonomiju, ni geografiju, ni logistiku, i budimo iskreno, čak ignorišu i silu gravitacije.. .
dakle, naučiti da postavlja pitanja istoričarima! Neka oni (a ne onaj koji postavlja pitanje) traže odgovore koji nam odgovaraju, a mi ćemo te odgovore ponovo provjeriti na kalkulatoru. Na najzanimljivijem mjestu, zamolićemo vas da provedete istražni (precrtani) povijesni eksperiment čiji bi negativan rezultat trebao biti isti kao u svakom slučaju prijevare u svrhu prisvajanja tuđe imovine za koju je visoka vrijeme da uključimo istinite informacije o našoj prošlosti.
St. Petersburg.: 2004. - 320 str.
Čuveni njemački kritičar istoriografije i hronologije, plodan pisac i stručnjak za Istok Uwe Topper u svojoj knjizi „Velika obmana. Fiktivna istorija Evrope“ fascinantno i jasno demonstrira mehanizme konstruisanja crkvene i sekularne istorije i razvlačenja hronologije u Evropi i na Bliskom i Dalekom istoku. Smisaona analiza drevnih dokumenata i djela potvrđuje teoriju A. T. Fomenka i G. V. Nosovskog, prema kojoj prava povijest Evrope nema ništa zajedničko s onom koju smo poznavali do sada.
Format: doc/zip
veličina: 3 65 KB
/Preuzmi datoteku
Format: pdf
veličina: 1 0,9 MB
yandex.disk
SADRŽAJ
Uvod
Predgovor
Bilješka
Poglavlje 1. TRI OPTUŽENICA
Gardouin
Lingvist Baldauf
Kammeier i "Operacija širokih razmjera"
Poglavlje 2. MUČENICI
Moto: “Ave, Deo, morituri te salutant”
Ignacije Antiohijski
Poglavlje 3. HUMANISTI
Njemačka časna sestra Roswitha von Gandersheim
Erotsko dupe Apuleje
Nikolaj Kuzanski
ZAVJERA?
Tacit i njegova Njemačka
Poglavlje 4. U RADIONICI
Najveći procvat
Falsifikat na papskom tronu
Marko Aurelije, hrišćanski car
Fundamentalista Erazmo Roterdamski
Kralj Artur kao istorijski lik
Poglavlje 5. PONOVNO OSVAJANJE ŠPANIJE
Antonio i njegova "Kritika izmišljene istorije"
U boljem društvu
"Prva crkva" u Španiji
Lažni nadgrobni spomenici?
Gotički novčići
Poglavlje 6. OCI NAŠE ISTORIOGRAFIJE
Julian Afrikanac
Euzebije iz Cezareje
Privremeni bilans
Orosius i Gregory
Beda Časni
Na rubu
Poglavlje 7. ROĐENJE ČISTIŠTA
Augustine
Pogled u prošlost
Sveti Patrik
Konverzija
Poglavlje 8. Heretici i pagani
arijanstvo
Paganizam
Jezik
Art
Poglavlje 9. KADA JE NASTALA BIBLIJA?
Stari zavjet
Novi zavjet
Prvi rezultat analize: misterije
Približavanje
Računanje vremena
Poglavlje 10. KLJUČNI SVJEDOCI
Tora
Kumranski svici
Septuaginta
Makabejci
Jevanđelje
Gospel Harmony
Na istoku
biblijski latinski
Formiranje kanona
Rukopisi
Poglavlje 11. RANI ISLAM
Mirno širenje islama
Vrijeme nastanka
Poglavlje 12. STRATEGIJE ODBRANE: EVROPA I KINA
Rim u Kini
Razotkrivanje falsifikata koji se ne mogu otkriti
Astronomija: ispostava Hrista i evropskog istoricizma
Izmišljena "istorija" zamišljene dinastije Tang
Poglavlje 13. STRATEGIJE ZAŠTITE: SAMOČIŠĆENJE
"ikonoklasta"
Jezuit Germont
Bollandisti
Zaključak
Pogovor ruskom izdanju
Fusnote
Glavna poenta knjige je da je većina naše istorije, posebno one koja se tiče više od hiljadu godina od sadašnjeg vremena, fikcija. U stvari, istorija čovečanstva je mnogo kraća, a razvijala se brže.
A ovo ne piše neki Fomenko kojeg vole da šutnu. Evropljanin piše. I više od toga - nemački. I još više - tamo imaju čitavu naučnu zajednicu koja istražuje ovu temu (izmišljenu priču) i izdaje ozbiljan naučni časopis. I sam Nijemac, Uwe Topper, ozbiljan naučnik, cijeli je svoj odrasli život bio "u znanju", puno je putovao i svojim rukama dotakao sve o čemu piše. I on ima mnogo prethodnika, počevši od vremena preporoda. Da, da, istorijska fikcija je već bila kritikovana tokom preporoda.
Argument u knjizi ide otprilike ovako (koristeći fantastičan primjer).
Zvanična priča glasi: U trećem mileniju, čovječanstvo i njegovi saveznici iz Alpha Centauri očajnički su se borili laserskim mačevima protiv vanzemaljaca iz Magelanovog oblaka, uslijed čega su vanzemaljci otjerani, Alpha Centauri je praktično uništen, a čovječanstvo je pomoglo svojim vjernim saveznicima da se obnove. Kritika: Laserski mačevi su očito izum četvrtog milenijuma i nisu se mogli koristiti u bici na Alpha Centauri. A priroda oštećenja sličnija je udaru ionskih emitera, koje su koristile kolonijalne vojske Zemlje u trećem mileniju kada su osvajale nove planete protiv rasa koje su bile slabije tehnički razvijene. Zato što visoko razvijene rase imaju odbrambene sisteme protiv svemira koji ne dozvoljavaju emiterima da dođu na udaljenosti od udara. A vanzemaljci iz Magelanovog oblaka, u trećem milenijumu, najvjerovatnije nisu imali hiperpogone potrebnog dometa; nema nalaza koji potvrđuju postojanje takvih motora, ili su oni prirode ljudskih tehnologija četvrtog milenijuma. Dakle, rekonstrukcija događaja je sljedeća: zemljani su jednostavno osvojili slabije razvijene Alpha Centauri, pokorili ih i, kako bi izbjegli daljnje sporove, prepisali povijest, predstavljajući se kao saveznici. Nije bilo rata sa Magelanovim oblakom i bilo je vrlo zgodno prebaciti krivicu za uništenje Alfa Kentaura na Magelonce, koji su daleko i koji su već pola hiljade godina u brutalnoj ekonomskoj konfrontaciji sa čovječanstvom.
Sadašnja "klasična" verzija priče počela je da se izmišlja tokom renesanse, počevši od 15. veka.
Prije ovoga nije postojala historija kao nauka, ljudi nisu vodili računa o hronologiji i zapisima istorijskih događaja, postojali su mitovi i legende.
Sa procvatom humanističkih nauka, počeli su da dodaju prošlost i istoriju. Obimom i sjajem, velikim dostignućima i drevnim milenijumima. Krivovali su sve - rukopise, umjetnička djela, kućne predmete. Tada je to bilo nešto poput mode, kao što smo sada zatrpani naučno-popularnom fantastikom, ali tada je postojala naučna fantastika “nazad u vrijeme”. Štaviše, šarolik je, bez ijednog plana, sa gomilom nedoslednosti sa kojima zvanični istoričari još uvek ne mogu da se izbore.
Zapravo, na tome se zasniva kritika Toppera i njegovih drugova. Otkrivaju se nedosljednosti u rukopisima i falsifikatima predmeta. Analiziraju se sadržaji i događaji koji su se desili tokom „otkrića“ rukopisa. Provjerava se datacija, geografija i usklađenost sa drugim izvorima u sadržaju rukopisa i dokumenata. A s obzirom na prethodni paragraf, otkriva se dosta nedosljednosti, na nekim mjestima uglavnom ima praznih mjesta umjesto datuma koji su uneseni retroaktivno. Nismo imali vremena da uđemo. Ili, na primer, ako se u 15. veku „otkri” rukopis iz 5. veka, koji potvrđuje stavove koji su se tek počeli formirati u petnaestom veku, a za te ideje se nije čulo hiljadu godina, počinjete sumnjati u istinitost ovog rukopisa, pogotovo ako je u pitanju kopija, a original, koji je zlata vrijedan, je nepovratno izgubljen. I na mnogo načina, „zvanična istorija“ se sastoji od takvih lažnjaka. Izbor je ličan, u šta vjerovati, a u šta ne, ali je jednostavno potrebno upoznati se sa alternativom.
Grubo govoreći, nije bilo drevnih imperija - Indije, Egipta, Kine. Sva njihova milenijuma i dostignuća izmišljena su na predlog istih Evropljana renesanse, a „drevni“ rukopisi datiraju iz istog petnaestog veka.
Njihova istorija je kratka, kao i evropska.
Antica je takođe uglavnom izmišljena. Štoviše, stari Rim je od vremena renesanse dijelio ne milenijum i po, već sto ili dvije godine.
Hrišćanstvo nema više od hiljadu godina. Hrišćanstvo je izmišljeno u Vizantiji bliže desetom veku, odakle je došlo u Rusiju i Evropu. Štaviše, u Evropi je dugo bila šarolika i raštrkana, a tek u 15. veku se pojavio jedinstveni katolicizam. Nakon čega je hiljadu i po godina hrišćanske istorije ispisano u prošlost, sa mučenicima, sa papama i sa Katoličkom crkvom, koja navodno potiče od samih apostola. A crkvena literatura je više puta ili dva puta prepisana i korigirana kako bi odgovarala zahtjevima vremena; malo toga je do nas došlo iz tih početnih bajki. Nije korigirana samo literatura – različiti artefakti su prilagođeni zahtjevima vremena.
Isto važi i za judaizam i islam – oni su izmišljeni otprilike u isto vreme – od desetog do petnaestog veka. Dakle, nema mirisa ni na kakve jevrejsko-masonske zavjere iz antičkih vremena. Jevreji nisu izmislili hrišćanstvo navodno da bi osvojili pagansku Rusiju. Arapi su izmislili islam za sebe, neka ga koriste, glavno je da ga ne nameću drugima, tvrdnje o apsolutnoj istini islama su potpuna glupost. Inače, moderni islam je postao surovo fanatičan na poticaj Zapada; prije je bilo drugačije...
Zanimljiva stvar o ponovnom osvajanju Španije (reconquista), navodno nakon osvajanja od strane muslimana. Zapravo, nije bilo osvajanja, sve se odvijalo mirno, a Španci su bezobrazno osvojili komad Španije jer im se to svidjelo.
Teza da je kršćanstvo evropska tvorevina koja je nastala tek u 10. stoljeću nove ere, sa svom svojom očiglednošću i ogromnim brojem pristalica, još uvijek treba razjasniti. Ona će biti data u nastavku i, nužno, bit će prilično kratka: za njenu detaljniju prezentaciju, morali bismo uključiti materijal koji je mnogo puta veći od skromne veličine ove publikacije, uključujući povijest kršćanske crkve. , historija antike i ranog srednjeg vijeka.
Tri istaknuta mislioca različitih epoha i naroda nisu se bojala – svaki u svoje vrijeme – osporiti zvaničnu historiografiju, ustaljene ideje i sva „obična“ znanja koja su ukucana u glave mnogih generacija školaraca. Možda ne znaju svi njihovi moderni sljedbenici imena ovih prethodnika, barem ih svi ne spominju.
Gardouin
Prvi je bio Jean Hardouin, jezuitski učenjak koji je rođen 1646. u Bretanji i radio kao učitelj i bibliotekar u Parizu. Sa dvadeset godina pridružio se Redu; 1683. vodi francusku kraljevsku biblioteku. Savremenici su bili zadivljeni širinom njegovog znanja i neljudskom efikasnošću: svo vreme je posvetio naučnom istraživanju od 4 sata ujutro do kasno u noć.
Jean Hardouin se smatrao neospornim autoritetom u oblastima teologije, arheologije, proučavanja antičkih jezika, numizmatike, hronologije i filozofije istorije. Godine 1684. objavio je Temistijeve govore; objavio radove o Horaciju i o antičkoj numizmatici, a 1695. je javnosti predstavio studiju o posljednjim Isusovim danima, u kojoj je posebno dokazao da se po predanju Galileje Posljednja večera trebala održati na U četvrtak, a ne u petak.
Godine 1687. francuska crkvena skupština povjerila mu je zadatak kolosalnog obima i značaja: da prikupi materijale sa svih crkvenih sabora, počevši od 1. vijeka nove ere, i, dovodeći ih u skladu sa izmijenjenim dogmama, pripremi ih za objavljivanje. Rad je naručio i platio Luj XIV. 28 godina kasnije, 1715. godine, titanski posao je završen. Jansenisti i pristalice drugih teoloških pokreta odgađali su objavljivanje deset godina, sve dok 1725. godine materijali crkvenih sabora konačno nisu ugledali svjetlo dana. Zahvaljujući kvalitetu obrade i sposobnosti sistematizacije građe koja se i danas smatra uzornom, razvio je nove kriterijume za savremenu istorijsku nauku.
Uporedo sa glavnim radom svog života, Hardouin je objavio i komentarisao mnoge tekstove (prvenstveno „Kritiku Plinijeve „Prirodne istorije“, 1723.“). poštovanje u obrazovanim slojevima društva, - njegova kritika pisanog nasleđa antike izazvala je žestoke napade njegovih kolega.
Još 1690. godine, analizirajući „Poslanicu Sv. Zlatousta monahu Cezaru,” sugerisao je da je većina dela navodno antičkih autora (Kasidor, Isidor Seviljski, Sv. Justin Mučenik, itd.) nastala mnogo vekova kasnije, odnosno fiktivno i falsifikovano. Pometnja koja je nastala u naučnom svijetu nakon takve izjave nije objašnjena samo činjenicom da oštru presudu jednog od najobrazovanijih ljudi tog vremena nije bilo tako lako pobiti. Ne, mnoge Gardouinove kolege su bile itekako svjesne historije falsifikata i najviše su se plašile razotkrivanja i skandala.
Međutim, Hardouin je, nastavljajući svoju istragu, došao do zaključka da je većina knjiga klasične antike - sa izuzetkom Ciceronovih govora, Satira Horacija, Plinijeve prirodne istorije i Vergilijevog Džordža - bili falsifikati koje su stvorili monasi iz 13. vijeka i uveden u evropsku kulturnu književnost.svakodnevni život Isto važi i za umetnička dela, za novčiće, za materijale sa crkvenih sabora (do 16. veka), pa čak i za grčki prevod Starog zaveta i navodno grčki tekst Novog zaveta. Citirajući brojne dokaze, Gardouin je pokazao da su se Hrist i apostoli - ako su postojali - trebali moliti na latinskom. Teze jezuitskog naučnika ponovo su šokirale naučnu zajednicu, pogotovo što je ovaj put argument bio nepobitan. Jezuitski red je naučniku izrekao kazne i tražio opovrgavanje, koje je, međutim, predstavljeno u najformalnijim tonovima. Nakon smrti naučnika 1729. godine nastavile su se naučne borbe između njegovih pristalica i brojnijih protivnika. Strasti su pojačale pronađene Gardouinove radne bilješke u kojima je crkvenu historiografiju direktno nazvao „plodom tajne zavjere protiv prave vjere“. Smatrao je Arhonta Severa (13. vek) jednim od glavnih „zaverenika“.
Gardouin je analizirao spise crkvenih otaca i proglasio većinu njih falsifikatima. Među njima je bio i blaženi Augustin, kojem je Hardouin posvetio mnoga djela. Njegova kritika ubrzo je postala poznata kao "Garduinov sistem" jer, iako je imao prethodnike, nijedan od njih nije tako pronicljivo ispitivao pitanje pouzdanosti drevnih tekstova. Nakon smrti naučnika, zvanični hrišćanski teolozi su se oporavili od šoka i počeli retroaktivno da "ponovo hvataju" lažne relikvije. Na primjer, Ignacijeve poslanice (početak 2. vijeka) se još uvijek smatraju svetim tekstovima.
Jedan od Hardouinovih protivnika, učeni biskup Huea, izjavio je: “Četrdeset godina je radio na diskreditovanju svog dobrog imena, ali nije uspio.”
Presuda drugog kritičara, Henkea, tačnija je: „Garduin je bio previše obrazovan da ne bi razumeo u šta je zadirao; previše pametan i tašt da bi neozbiljno rizikovao svoju reputaciju; previše ozbiljan da zabavlja svoje učene kolege. Svojim bliskim prijateljima jasno je stavio do znanja da mu je cilj svrgnuti najautoritativnije oce kršćanske crkve i istoriografe drevne crkve, a s njima i niz antičkih pisaca. Tako je doveo u pitanje čitavu našu istoriju."
Francuski parlament je zabranio neka od Gardouinovih djela. Jedan jezuita iz Strazbura je, međutim, uspeo da objavi u Londonu 1766. „Uvod u kritiku antičkih pisaca“. U Francuskoj je ovo djelo zabranjeno i još uvijek je rijetkost.
Gardouinovi radovi o numizmatici, njegov sistem za prepoznavanje krivotvorenih kovanica i lažno datiranje prepoznati su kao uzorni i koriste ih kolekcionari i istoričari širom svijeta.
Lingvist Baldauf
Sljedeći je Robert Baldauf, početkom 20. stoljeća - privatni docent na Univerzitetu u Bazelu. Godine 1903. u Lajpcigu je objavljen prvi tom njegovog opsežnog djela “Istorija i kritika” u kojem analizira poznato djelo “Gesta Caroli magni” (“Djela Karla Velikog”), pripisano monahu Notkeru iz samostana sv. Gallen.
Otkrivši u rukopisu St. Gallen mnoge izraze iz svakodnevnih romanskih jezika i iz grčkog, koji su izgledali kao očigledan anahronizam, Baldauf je došao do zaključka: “Dela Karla Velikog” Notker-Zaike (IX vek) i “Casus ” Ekeharta IV, učenika Notkera Nemačkog (XI vek), toliko su slični stilom i jezikom da ih je najverovatnije napisala ista osoba.
Na prvi pogled, sadržajno nemaju ništa zajedničko, dakle, za anahronizme nisu krivi prepisivači; dakle, imamo posla sa falsifikovanjem:
„Priče iz St. Gallena izuzetno podsjećaju na izvještaje koji se smatraju istorijski pouzdanim. Prema Notkeru, zamahom ruke Karlo Veliki je odsjekao glave sićušnih Slovena veličine mača. Prema Einhartovim analima, isti heroj je u Verdunu uništio 4.500 Sasa preko noći. Šta mislite da je verovatnije?
Postoje, međutim, još upečatljiviji anahronizmi: na primjer, “Priče iz kupke s pikantnim detaljima” mogle su doći samo iz pera osobe koja je upoznata s islamskim istokom. I na jednom mjestu nailazimo na opis vodenih iskušenja (“božanski sud”), koji sadrži direktnu aluziju na inkviziciju.
Notker poznaje čak i Homerovu Ilijadu, što se Baldaufu čini potpuno apsurdnim. Miješanje homerskih scena s biblijskim u Djelima Karla Velikog dovodi Baldaufa do još smjelijih zaključaka: budući da je većina Biblije, posebno Starog zavjeta, usko povezana s viteškim romansama i Ilijadom, može se pretpostaviti da su one nastale otprilike u isto vrijeme.
Detaljno analizirajući grčku i rimsku poeziju u drugom tomu Istorije i kritike, Baldauf navodi činjenice od kojih će zadrhtati svaki neiskusni ljubitelj klasične antike. On pronalazi mnoge misteriozne detalje u istoriji klasičnih tekstova koji su „isplivali iz zaborava“ u 15. veku i sumira: „Previše je nejasnoća, kontradikcija i mračnih mesta u otkrićima humanista iz petnaestog veka u manastiru Sv. St. Gallen. Nije li ovo iznenađujuće, ako ne i sumnjivo? Čudna je stvar - ovi nalazi. I koliko brzo se izmisli ono što želite da pronađete.” Baldauf se pita nije li Kvintilijan “izmišljen” kada kritizira Plauta na sljedeći način (tom X, 1): “muze su morale govoriti jezikom Plauta, ali su htjele govoriti latinski.” (Plaut je pisao na narodnom latinskom, što je bilo apsolutno nezamislivo za 2. vek pre nove ere.)
Da li su prepisivači i falsifikatori uvježbavali svoju duhovitost na stranicama svojih izmišljenih djela? Svako ko je upoznat sa radom „vitezova Karla Velikog“ sa njihovim „rimskim“ pesnicima iz Ajnharda, shvatiće koliko se smešno šale o klasičnoj antici!
Baldauf u djelima antičkih pjesnika otkriva osobine tipično njemačkog stila, potpuno nespojive s antikom, kao što su aliteracija i krajnje rime. On se poziva na von Müllera, koji vjeruje da je Kvintilijanov Casina-Prologue također "elegantno rimovan".
To se odnosi i na drugu latinsku poeziju, kaže Baldauf i daje upečatljive primjere. Tipično njemačku krajnju rimu u romaničku poeziju uveli su tek srednjovjekovni trubaduri.
Naučnikov sumnjičav stav prema Horaciju ostavlja otvorenim pitanje da li je Baldauf bio upoznat sa Hardouinovim delima. Čini nam se nevjerovatnim da ugledni filolog nije pročitao kritiku francuskog istraživača. Druga stvar je da je Baldauf u svom radu odlučio da pođe od svojih premisa, drugačijih od dvjesta godina starih argumenata učenog jezuita.
Baldauf otkriva unutrašnji odnos Horacija i Ovidija i na pitanje: „kako objasniti očigledan međusobni uticaj dva antička autora“ on sam odgovara: „nekome ovo neće izgledati nimalo sumnjivo; drugi, barem logično obrazlažući, pretpostavljaju postojanje zajedničkog izvora iz kojeg su oba pjesnika crpila.” Dalje se poziva na Wölfflina, koji s nekim iznenađenjem konstatuje: „Klasični latinisti nisu obraćali pažnju jedni na druge, a mi smo uzeli za vrhunce klasične književnosti ono što su zapravo kasnije rekonstrukcije tekstova ljudi čija imena možda nikada nećemo saznati.”
Baldauf dokazuje upotrebu aliteracije u grčkoj i rimskoj poeziji, navodi primjer pjesme Nijemca Muspillija i postavlja pitanje: “kako je aliteracija mogla biti poznata Horaciju”. Ali ako se u Horacijevim rimama nađe „njemački trag“, onda se u pisanju osjeća utjecaj italijanskog jezika, koji je već formiran u srednjem vijeku: učestalo pojavljivanje neizgovorljivog „n“ ili preuređivanje samoglasnici. “Međutim, za ovo će, naravno, biti krivi neoprezni prepisivači!” – Baldauf završava odlomak (str. 66).
Cezarove bilješke o Galskom ratu također „bukvalno vrve stilskim anahronizmima“ (str. 83). O poslednje tri knjige Beleški o Galskom ratu i tri knjige Cezarovog građanskog rata kaže: „Sve imaju istu monotonu rimu. Isto važi i za osmu knjigu „Bilješki o galskom ratu” Aula Hirtija, za „Aleksandrijski rat” i „Afrički rat.” Neshvatljivo je kako se autorima ovih dela mogu smatrati različiti ljudi: osoba sa i najmanji osećaj za stil će ih odmah prepoznati kao istu ruku."
Stvarni sadržaj Bilješki o Galskom ratu ostavlja čudan utisak. Dakle, Cezarovi keltski druidi su previše slični egipatskim sveštenicima. "Neverovatan paralelizam!" - uzvikuje Borber (1847), na šta Baldauf primjećuje: „Drevna povijest puna je sličnih paralelizama. Ovo je plagijat!” (str. 84).
„Kada bi tragični ritmovi Homerove Ilijade, krajnje rime i aliteracija pripadali uobičajenom arsenalu antičke poezije, onda bi se sigurno spominjali u klasičnim raspravama o pjesničkom zanatu. Ili su istaknuti filolozi, poznavajući neobične tehnike, svoja zapažanja čuvali u tajnosti? ” - Baldauf nastavlja da se podsmeva.
U zaključku, dozvoliću sebi još jedan poduži citat iz njegovog dela: „Zaključak se nameće sam od sebe: Homer, Eshil, Sofoklo, Pindar, Aristotel, prethodno razdvojeni stoljećima, približili su se jedni drugima i nama. Svi su deca iz istog veka, a njihova domovina nije antička Helada, već Italija 14-15 veka. Ispostavilo se da su naši Rimljani i Heleni bili italijanski humanisti. I još nešto: većina grčkih i rimskih tekstova, pisanih na papirusu ili pergamentu, uklesanih na kamenu ili u bronzi, genijalni su falsifikat italijanskog jezika. humanisti. Italijanski humanizam dao nam je pisani zapisani svijet antike, Bibliju i, zajedno sa humanistima iz drugih zemalja, istoriju ranog srednjeg vijeka. U eri humanizma nisu živjeli samo učeni sakupljači i tumači antikviteta – bilo je to vrijeme monstruozno intenzivne, neumorne i plodne duhovne aktivnosti: više od pet stotina godina koračamo putem koji su nam ukazali humanisti.
Moje izjave zvuče neobično, čak i odvažno, ali su dokazive. Neki dokazi koje sam iznio na stranicama ove knjige, drugi će se pojaviti kada era humanizma bude istražena do svojih najmračnijih dubina. Za nauku su takva istraživanja od primarne važnosti” (str. 97 i dalje).
Koliko ja znam, Baldauf nije bio u mogućnosti da završi svoje istraživanje. Njegovi naučni planovi, međutim, uključivali su proučavanje kasnijih izdanja Biblije. Stoga, nema sumnje da ćemo u Baldaufovim rukopisima, ako se ikada nađu, naići na još mnogo šokantnih iznenađenja.
Kammeier i "Operacija širokih razmjera"
Treći istaknuti tužilac bio je Wilhelm Kammeier, rođen “između 1890. i 1900. godine” (Nimitz, 1991.). Studirao je pravo i na kraju života radio kao učitelj u Tiringiji, gdje je umro 50-ih godina u potpunom siromaštvu.
Područje primjene njegove istraživačke djelatnosti bila su pisana svjedočanstva srednjeg vijeka. Svaki pravni akt, smatra on, bilo da se radi o aktu donacije ili potvrđivanju datih privilegija, zadovoljava prije svega četiri osnovna uslova: jasno navodi ko je kome, kada i gdje izdao ovaj dokument. Dokument čiji je adresat ili datum izdavanja nepoznat gubi pravnu snagu.
Ono što uzimamo zdravo za gotovo, ljudi kasnog srednjeg i ranog modernog doba doživljavali su drugačije. Mnogi stari dokumenti nemaju pun datum; godina, ili dan, ili nijedno nije naznačeno. Njihova pravna vrijednost je stoga nula. Kammeier je ovu činjenicu utvrdio temeljitom analizom zbirki srednjovjekovne dokumentacije; najvećim dijelom radio je na višetomnom izdanju Harryja Bresslaua (Berlin, od 1889. do 1931.).
Sam Breslau, koji je većinu dokumenata uzeo zdravo za gotovo, sa čuđenjem konstatuje da su 9., 10., pa čak i 11. vijek bili period „kada je matematički osjećaj za vrijeme među pisarima, čak i onima koji su služili – ništa manje, u carskoj kancelariji, bio u povojima; a u carskoj dokumentaciji ovog doba nalazimo bezbroj dokaza za to.” Breslau dalje navodi primjere: od januara 12. godine vladavine cara Lotara I (odnosno 835. nove ere), datiranje skače na februar 17. godine vladavine istog monarha; događaji teku samo do marta, a onda - od maja dve i po godine, datiranje navodno predstavlja 18. godinu vladavine. Za vrijeme vladavine Otona I, dva dokumenta datirana su 976. godinom inkarnacije umjesto 955. itd. Dokumenti papske kancelarije puni su sličnih grešaka. Bresslau to pokušava objasniti lokalnim razlikama u brojanju početka nove godine; zbrka datuma samog čina (na primjer, darivanje) i notarskog zapisa djela (sastavljanje ugovora o poklonu), psihičke zablude (posebno neposredno nakon početka godine); nemar pisara, a ipak: mnoga pisana svjedočanstva imaju potpuno nemoguće datume.
Ali pomisao na falsifikovanje mu ne pada na pamet, naprotiv: često ponavljana greška potvrđuje za Breslaua autentičnost dokumenta. To je uprkos činjenici da su mnogi datumi očigledno zaostali, ponekad na takav način da su jednostavno nerazumljivi! Bresslau, čovjek enciklopedijskog obrazovanja, koji je s marljivošću krtice preturao po masi materijala, obradio desetine hiljada dokumenata, nikada nije mogao ocijeniti rezultate svog naučnog traganja i, izdigavši se iznad materijala , sagledajte to iz novog ugla.
Kammeier je prvi uspio.
Jedan od Kammeierovih savremenika, Bruno Krusch, koji je, kao i Bresslau, radio u akademskoj nauci, u “Esejima o franačkoj diplomatiji” (1938, str. 56) izvještava da je naišao na dokument u kojem su nedostajala slova, a “na njihovom mjestu zjapele su praznine." Ali ranije se susreo sa slovima u kojima su ostavljeni prazni prostori za imena „za kasnije popunjavanje“ (str. 11). Postoji mnogo lažnih dokumenata, nastavlja Krush, ali nije svaki istraživač u stanju uočiti falsifikat. Postoje „smiješni falsifikati“ sa „nezamislivim datumima“, kao što je, na primjer, povelja o privilegijama kralja Klovisa III, koju su Henschen i Papebroch razotkrili još u 17. vijeku. Povelju koju je kralj Chlothar III dostavio Béziersu, a koju Bresslau smatra prilično konačnom, Crusch proglašava „čistom lažnom, koja nikada nije osporena, vjerovatno iz razloga što ju je kao takvu odmah prepoznao svaki razuman kritičar“. Zbirku dokumenata „Chronicon Besuense“ Krush bezuslovno svrstava u falsifikat 12. vijeka (str. 9).
Proučavajući prvi tom Pertzovih “Sabranih djela” (1872.), Krush hvali autora zbirke što je, uz devedeset sedam navodno pravih djela Merovinga i dvadeset i četiri navodno autentična djela majordoma, otkrio gotovo isto toliko falsifikata: 95. odnosno 8. „Glavni cilj svakog arhivskog istraživanja je utvrđivanje autentičnosti pisanih dokaza. Istoričar koji nije postigao ovaj cilj ne može se smatrati profesionalcem u svojoj oblasti.” Pored falsifikata koje je razotkrio Pertz, Krush mnoge dokumente koje je Pertz priznao naziva originalima kao takvima. Na to su već djelomično ukazivali razni drugi istraživači. Većina falsifikata koje Pertz ne prepoznaje, prema Krushu, toliko je očigledna da ne podliježe ozbiljnoj raspravi: izmišljeni nazivi mjesta, anahronizmi stila, lažni datumi. Jednom riječju, Kammeier se pokazao jednostavno malo radikalnijim od svjetionika njemačke nauke.
Prije nekoliko godina Hans-Ulrich Nimitz je, ponovo analizirajući Kammeierove teze, zaključio da činjenični materijal koji je prikupio skromni učitelj iz Tiringije može izazvati strahopoštovanje kod svakog razumnog predstavnika akademske nauke: niti jedan važan dokument ili ozbiljno književno djelo srednji vijek postoji u originalnom rukopisu. Kopije koje su dostupne istoričarima toliko su različite jedna od druge da iz njih nije moguće rekonstruisati „originalni original“. “Porodična stabla” preživjelih ili citiranih lanaca kopija dovode do ovog zaključka sa zavidnom upornošću. S obzirom na to da veličina fenomena isključuje slučajnost, Kammeier zaključuje: „Brojni navodno 'izgubljeni' originali zapravo nikada nisu postojali” (1980, str. 138).
Od problema “kopija i originala” Kammeier prelazi na analizu stvarnog sadržaja “dokumenata” i, između ostalog, utvrđuje da su njemački kraljevi i carevi bili lišeni stalnog boravka, cijeli život su bili u pokretu. . Često su bili prisutni na dva mjesta u isto vrijeme ili su prešli velike udaljenosti u najkraćem mogućem vremenu. Na osnovu takvih dokumenata, moderne „hronike života i događaja“ sadrže podatke o carskim haotičnim bacanjima.
Mnogim službenim aktima i dokumentima nedostaje ne samo datum i mjesto izdavanja, već čak i ime adresata. To se, na primjer, odnosi na svaki treći dokument iz vladavine Henrika II i na svaki drugi iz vladavine Konrada II. Svi ovi „slijepi“ akti i povelje nemaju pravnu snagu i istorijsku tačnost.
Ovakvo obilje falsifikata je alarmantno, iako bi se očekivao ograničen broj falsifikata. Nakon detaljnijeg proučavanja, Kammeier dolazi do zaključka: pravih dokumenata praktički nema, a krivotvorine se u većini slučajeva prave na izuzetno niskom nivou, a aljkavost i žurba u proizvodnji falsifikata ne odaju čast srednjovjekovnom esnafu falsifikatora: anahronizmi stil, pravopis i nedosljednost fontova. Uobičajena ponovna upotreba pergamenta nakon struganja starih zapisa suprotna je svim pravilima umjetnosti krivotvorenja. Možda opetovano struganje tekstova sa starih pergamenata (palimpsesta) nije ništa drugo do pokušaj da se “starenjem” originalnog platna da veća autentičnost novom sadržaju.
Dakle, utvrđeno je: kontradikcije između pojedinačnih dokumenata su nepremostive.
Na pitanje o svrsi proizvodnje bezbrojnih materijalno bezvrijednih falsifikata, Kammeier daje, po mom mišljenju, jedini logičan i očigledan odgovor: falsifikovani dokumenti su trebali imitirati „Historiju“ popunjavanjem praznina ideološki i ideološki „ispravnim“ sadržajem. Pravna vrijednost takvih „istorijskih dokumenata“ je nula.
Gigantski obim posla odredio je njegovu žurbu, nekontrolisanost i, kao rezultat toga, nemar u izvršenju: mnogi dokumenti nisu ni datirani.
Nakon prvih grešaka sa kontradiktornim datumima, počeli su da ostavljaju red za datum prazan, kao da su prevodioci čekali (i nisu čekali) da se pojavi neka vrsta jedinstvene referentne linije. „Operacija velikih razmera“, kako je Kammajer definisao preduzeće, nikada nije završena.
Kammeierove krajnje neobične ideje, za koje mi se sada čini da su zasnovane na ispravnoj osnovnoj ideji, njegovi savremenici nisu prihvatili. Nastavak istrage koju je započeo i traženje jasnoće trebao bi biti najvažniji zadatak svih historičara.
Razumijevanje Kammeierovog otkrića potaknulo me je na istraživanje, čiji je rezultat bilo čvrsto uvjerenje da je, zaista, od vremena ranih humanista (Nikole Kuzanskog) do jezuita, izvršeno svjesno i marljivo krivotvorenje povijesti, lišeno, kao što je već rečeno, jednog preciznog plana. Dogodila se strašna promjena u našem istorijskom znanju. Rezultati ovog procesa utiču na svakog od nas, jer nam zamagljuju pogled na stvarne događaje iz prošlosti.
Nijedan od trojice pomenutih mislilaca, ne shvatajući u početku pravi razmjer radnje, nije bio primoran da postepeno, korak po korak, ispituje, a zatim, jedan za drugim, odbacuje dokumente antike i srednjeg vijeka koje su smatrali autentičnim. .
Unatoč činjenici da su prisilna odricanja, zabrane državnih ili crkvenih vlasti, „nesreće“, pa čak i ograničene materijalne okolnosti, doprinijele brisanju dokaza o istorijskim optužbama iz naučnog pamćenja, uvijek je bilo i ima novih tragača za istinom, uključujući i među istoričarima. ' sopstvenim redovima - profesionalcima.
Fragment knjige "Velika obmana. Izmišljena istorija Evrope" " Uwe Topper
Učitavanje...