Podjela slovenske etnolingvističke zajednice. Rašireno naseljavanje Slavena i razvoj njihovih jezičnih procesa dovodi do diferencijacije prethodno zajedničkog jezika za njih; moderni Slaveni, kao što je poznato, u skladu s lingvističkom klasifikacijom dijele se na istočne, zapadne i južne. Postojala je duga tradicija poistovjećivanja s njima grupa Slavena iz ranosrednjovjekovnih izvora: Venda sa zapadnim Slavenima, Ante s južnim Slavenima i Sklavina s istočnim Slavenima. Međutim, prema lingvistima, podjela Slavena (i njihovih jezika) na zapadne, južne i istočne proizvod je dugog i posrednog pregrupisavanja drevnih plemena i njihovih dijalekata, stoga nema osnova za takvu identifikaciju. Osim toga, ističu, etnonimi “Venedi” i “Anti” ne mogu biti samonazivi Slovena, već je samo ime “Sklavina” slovensko. Diskutabilno je vrijeme kada su se na osnovu dijalekata jednog slavenskog jezika počele formirati različite grupe, uključujući i one iz kojih su nastali istočnoslavenski jezici. Postoji tendencija da se početak ovog procesa datira u 5.-6. stoljeće. nove ere, a završetak - X-XII vijeka.
Istočnoslovenska plemena u Priči o prošlim godinama. Jedan od najvažnijih izvora o istoriji istočnih Slovena kao delu etnogeneze ruskog naroda je hronika „Povest o prošlim godinama“, koju je 1113. godine sačinio monah Nestor, a uredio sveštenik Silvester 1116. godine. Najraniji događaji datirani u njemu datiraju iz 852. godine, ali ovom glavnom dijelu prethodi fragment koji iznosi povijest Slovena i istočnih Slovena bez navođenja datuma.
Zanimljivo je da je za hroničara, kao i za savremenu lingvistiku, poreklo Slovena poreklo slovenskog jezika, a on njihovu istoriju počinje Božijom podelom do tada ujedinjenog naroda „na 70 i 2 jezika“, jedan od kojih je “bio slovenački jezik”. Letopis dalje kaže da su Sloveni „posle dugo vremena“ „sedli“ na Dunav, nakon čega su se počeli širiti i deliti u različite grupe. Među njima, hroničar posebno izdvaja one grupe na osnovu kojih se formirao drevni ruski narod - kliring, Drevljani, Dregovichi, Stanovnici Polocka, Slovenija itd., ovaj spisak hroničara obuhvata 14 imena. Dato je objašnjenje porijekla ovih imena: od geografskih obilježja prebivališta - Poljani, Drevljani, Dregoviči, od imena njihovih predaka - Vyatichi i Radimichi, od imena rijeka - Polochans, Buzhans itd.
Prema ustaljenoj tradiciji, ove grupe nazivaju se „plemenima“ i pripadaju istočnim Slovenima, iako hroničar nije koristio pojam „plemena“, pa se teško može sa sigurnošću reći da sve ove grupe pripadaju govornicima istočnoslovenskih dijalekata - Nestor nije bio lingvista. Postoji i stanovište da to nisu plemena, jer je teritorija koju zauzimaju prevelika, već savezi plemena. Ali ovo gledište je malo vjerojatno da bi bilo ispravno, jer, kako pokazuje etnografija, plemenske zajednice su prolazne, privremene i stoga često nemaju naziv, dok su etnonimi prilično postojani i stoga ih ljetopisac teško može izostaviti. Autor “Priče o davnim godinama” opisuje odnos istočnih Slovena sa svojim susedima - turskim Bugarima, Avarima itd., sistem unutrašnjeg upravljanja, svakodnevnu stvarnost - bračne običaje, pogrebne obrede itd. Fragment hronike posvećen opisu istočnoslovenskih plemenskih grupa obično se datira od 6. do sredine 9. veka. AD
Istočni Sloveni prema arheologiji i antropologiji. Podaci o istočnoslavenskoj fazi etnogeneze ruskog etnosa mogu se dopuniti i arheološkim i antropološkim podacima. Prema V. V. Sedovu, Sloveni su prodrli na teritoriju istočne Evrope od 6. veka. AD u dva talasa. Jedan val Slovena naselio je istočnu Evropu sa jugozapada, potiče od stanovništva praško-korčakske i penkovske kulture i učestvovao je u formiranju Hrvata, Uliha, Tiveraca, Volinjana, Drevljana, Polana, Dregovića i Radimiča. U isto vrijeme, dio stanovništva Penkova prodro je u regiju Dona, njegovo plemensko ime nije zabilježeno u ljetopisu, a zatim su se Donski Slaveni preselili u Rjazan Poochye. Još jedan talas Slovena došao je sa zapada. Slovenska kolonizacija istočne Evrope odvijala se postepeno, tek u 12. veku. Slaveni naseljavaju međurječje Volga-Oka.
Arheološki, spomenici kulture 7./8.-10. vijeka odgovaraju istočnoslovenskim plemenskim grupama. – luka raykovetskaya u šumsko-stepskom dijelu desne obale Dnjepra, Romenskaya lijevoj obali Srednjeg Dnjepra i blizu nje Borshevskaya gornji i srednji Donski kraj, kultura duge humke i kulture brda sjeverozapadno od istočne Evrope (njihove teritorije se djelimično poklapaju), kao i neke druge grupe arheoloških lokaliteta vezanih za istočne Slovene.
Što se tiče formiranja antropološkog tipa srednjovekovnih istočnih Slovena, proučavanje ovog procesa otežano je nedostatkom relevantnih izvora o njihovoj ranoj istoriji, a razlog je kremacija u pogrebnom obredu. Tek od 10. stoljeća, kada je inhumacija zamijenila kremaciju, pojavljuju se ovi materijali.
U istočnoj Evropi, Sloveni koji su došli ovamo naselili su se među Baltima, potomcima skitsko-sarmatskih plemena, ugro-finskih naroda, kao i u blizini turskih nomadskih grupa u oblasti severnog Crnog mora, što je uticalo i na kulturu novoslovensko stanovništvo u nastajanju i specifičnosti njihovog antropološkog tipa .
Prema antropolozima, u formiranju fizičkog izgleda istočnih Slovena učestvovala su najmanje dva morfološka kompleksa.
Prvi morfološki kompleks odlikuje se dolihokranija, velikim veličinama facijalnih i moždanih dijelova lubanje, oštrim profiliranjem lica i snažnim izbočenjem nosa. To je bilo tipično za leto-litvansko stanovništvo - Latgalce, Aukštaitijce i Jatvijce. Njegove karakteristike su prenete na Volinjane, Polocke Kriviče i Drevljane, koji su postavili temelje bjeloruski i djelimično ukrajinski etnicitet.
Drugi morfološki kompleks karakteriziraju manje veličine facijalnog i cerebralnog dijela lubanje, mezokranija, oslabljena izbočina nosa i blago spljoštenost lica, odnosno karakteristike slabo izražene mongoloidnosti. To je bilo svojstveno ugrofinskim etničkim grupama srednjeg vijeka u istočnoj Evropi - ljetopisu Meri, Murom, Meshchera, Chud, Vesi, koje su u procesu asimilacije prenijele svoje karakteristike na novgorodske Slovence, Vjatiče i Kriviče, koji su kasnije postala osnova ruski etnicitet. Obrazac geografske lokalizacije ovih antropoloških obilježja je da se prema istoku povećava specifična težina drugog kompleksa. Na teritoriji naseljavanja proplanaka, koji su postali osnova ukrajinske etničke grupe, mogu se pratiti i karakteristike skitsko-sarmatskog stanovništva iranskog govornog područja.
Dakle, diferencijacija prema antropološkim pokazateljima srednjovjekovnog istočnoslavenskog, a potom i staroruskog stanovništva odražava antropološki sastav stanovništva istočne Europe prije dolaska Slovena. Što se tiče uticaja na antropološki izgled istočnih Slovena nomadskog stanovništva juga istočne Evrope (Avari, Hazari, Pečenezi, Torki i Kumani), a potom i tatarsko-mongolskog stanovništva, on je bio izuzetno neznatan i slabo se prati. samo na jugoistočnim teritorijama antičke i srednjovekovne Rusije. Analiza arheoloških izvora i antropološke građe koja pokazuje ukrštanje slovenskog i lokalnog stanovništva pokazuje da je slovenska kolonizacija uglavnom imala karakter mirnog poljoprivrednog uvođenja u strano etničko okruženje. U kasnijim vremenima disperzija antropoloških osobina istočnih Slovena slabi. U kasnom srednjem vijeku, antropološke razlike među istočnoslavenskim stanovništvom su oslabile. U centralnim regijama istočne Evrope njene kavkaske crte su ojačane zbog slabljenja mongoloidnog karaktera, što ukazuje na migraciju stanovništva iz zapadnih krajeva.
Obrazovanje staroruskog naroda. Očigledno najkasnije u 9. vijeku. Počinje proces konsolidacije istočnoslovenskih plemena u staroruski narod. U pisanim izvorima ovog perioda počinju nestajati plemenski etnonimi, koje apsorbuje novo ime slovenskog stanovništva istočne Evrope - Rus . U naučnoj literaturi se obično naziva formirana nacionalnost, kako se ne bi miješala sa modernim Rusima Stari ruski . Formirao se kao etnosocijalni organizam, budući da se njegov razvoj odvijao u okvirima staroruske države, u ime koje je „Rus“ ugrađena nova etnonimska formacija.
Procesi etnolingvističke konsolidacije odrazili su se i na slovenske starine istočne Evrope: u 10. veku. Na temelju istočnoslavenskih arheoloških kultura nastaje jedinstvena arheološka kultura staroruskog stanovništva, čije razlike ne izlaze iz okvira lokalnih varijanti.
I domaći i strani naučnici više od jednog veka pokušavaju da reše problem porekla etnonima „Rus“, jer se time može dati odgovor na mnoga važna pitanja o prirodi etničkih procesa u istočnoj Evropi. Njegovo rješenje uključuje kako čisto amaterske konstrukcije, poput pokušaja da se ova riječ uzdigne do etnonima „Etrurci”, tako i naučne pristupe, koji su ipak odbačeni. Trenutno postoji više od deset hipoteza o porijeklu ovog etnonima, ali se uz sve razlike mogu objediniti u dvije grupe - strano, skandinavsko i lokalno, istočnoevropsko porijeklo. Prozvani su zagovornici prvog koncepta Normanisti , zovu se njihovi protivnici antinormanisti .
Istorija se kao nauka počela razvijati u Rusiji od 17. veka, ali početak normanskog koncepta datira iz mnogo ranijeg vremena. Na njenom početku stajao je hroničar Nestor, koji je u Povesti o davnim godinama direktno potvrdio skandinavsko poreklo Rusa: „Godine 6370 (862). Otjerali su Varjage u prekomorje i nisu im dali danak i počeli su sami vladati. I nije bilo istine među njima, i naraštaj za generacijom je nastajao, i oni su se svađali i počeli se boriti sami sa sobom. A oni u sebi rekoše: "Potražimo kneza koji bi nama vladao i sudio nam po pravu." I otišli su u prekomorje kod Varjaga, u Rusiju. Ti Varjazi su se zvali Rusi, kao što se drugi zovu Svei, a neki Normani i Angli, a treći Gotlandari - tako su se ovi zvali. Čud, Sloveni, Kriviči i svi rekli su Rusima: „Zemlja je naša velika i bogata, ali u njoj nema reda. Dođite da vladate i vladajte nama." I izabrana su tri brata sa svojim rodovima i poveli sa sobom svu Rusiju, i došli do Slovena, a najstariji Rjurik sedeo je u Novgorodu, a drugi - Sinej - u Belozeru, a treći - Truvor - u Izborsku. I od tih Varjaga ruska je zemlja dobila nadimak.” Ljetopisac se kasnije više puta osvrnuo na ovo pitanje: „Ali slovenski narod i ruski narod su jedno; na kraju krajeva, oni su se od Varjaga zvali Rusima, a prije su bili Sloveni“; “I oni su bili s njim (knez Oleg. - V.B.) Varjazi, i Sloveni, i drugi, pod nadimkom Rus.”
U 18. vijeku Njemački istoričari pozvani u Rusiju, G.-F. Miller, G.Z. Bayer, A.L. Schlötzer, objašnjavajući porijeklo imena „Rus“, direktno su pratili Nestorovljevu priču o pozivu Varjaga. Naučno opravdanje „normanske“ teorije dato je sredinom 19. veka. Ruski istoričar A. A. Kunik. Ovu su se teoriju pridržavali veliki domaći istoričari prije revolucije kao što su N.M. Karamzin, V.O. Klyuchevsky, S.M. Solovjev, A.A. Shakhmatov.
U počecima autohtonog, „antinormanističkog“ koncepta u ruskoj istoriografiji bili su M. V. Lomonosov (koji je Slovene vodio direktno do Skita i Sarmata) i V. N. Tatiščov. U predrevolucionarna vremena, antinormanistički istoričari uključivali su D.I. Ilovaisky, S.A. Gedeonov, D.Ya.Samokvasov, M.S.Grushevsky.
U sovjetsko doba normanska teorija kao „nepatriotska“ zapravo je bila zabranjena; antinormanizam je vladao u ruskoj nauci, čiji je vođa bio istoričar i arheolog B. A. Rybakov. Tek 1960-ih počinje oživljavanje normanizma, prvo „u podzemlju“ u okviru slovensko-varjaškog seminara Odsjeka za arheologiju Lenjingradskog državnog univerziteta. Do tog vremena, pozicija zvanične historiografije po ovom pitanju je donekle omekšala. Do sada neizražene sumnje u ispravnost principa antinormanizma sada se pojavljuju na stranicama naučnih publikacija, a stvarno ukidanje zabrane diskusije o ovom problemu dovodi do brzog porasta pristalica “normanijske” teorije. Tokom burne debate, obe strane su nastavile da jačaju svoje dokaze o svom slučaju.
Normanizam. Prema Normanistima, legenda o pozivu Varjaga zasnovana je na istorijskim stvarnostima - deo Varjaga, zvani "Rus", dolazi u istočnu Evropu (mirno ili nasilno - nije važno) i, nastanivši se među istočnim Slovenima , prenosi im njihovo ime. Činjenica širokog prodora iz 8. stoljeća. skandinavsko stanovništvo u istočnoslavenskom okruženju potvrđeno je u arheološkom materijalu. I to nisu samo nalazi skandinavskih stvari koje su do Slavena mogle doći trgovinom, već i značajan broj ukopa izvedenih po skandinavskom obredu. Prodor Skandinavaca duboko u istočnu Evropu išao je kroz Finski zaliv i dalje uz Nevu do Ladoškog jezera, odakle je razgranati rečni sistem. Na početku ovog puta bilo je naselje (na teritoriji moderne Stare Ladoge), u skandinavskim izvorima pod nazivom Aldeigyuborg. Njegov izgled datira iz sredine 8. veka. (dendrohronološki datum - 753). Zahvaljujući širokoj ekspanziji Varjaga u istočnu Evropu, formirana je baltičko-volška ruta, koja je na kraju stigla do Volške Bugarske, Hazarskog kaganata i Kaspijskog mora, odnosno do teritorije Arapskog kalifata. Od početka 9. stoljeća. Počinje funkcionirati put "od Varjaga u Grke", od kojih je većina prolazila duž Dnjepra, do drugog najvećeg centra srednjovjekovnog svijeta - Bizanta. Na ovim komunikacijama pojavila su se naselja čiji su značajan dio stanovnika, kako svjedoči arheološki materijal, Skandinavci. Posebnu ulogu među ovim naseljima imali su spomenici koje su arheolozi iskopali kao što su naselje kod Novgoroda, Timerevo kod Jaroslavlja, Gnezdovo kod Smolenska i naselje Sarskoe kod Rostova.
Prema Normanistima, riječ "Rus" seže do starog skandinavskog korijena rōþ-(izvedeno od germanskog glagola ٭rōwan- „veslati, ploviti na veslačkom brodu“), od čega je nastala riječ ٭rōþ(e)R, što znači “veslač”, “učesnik u veslanju”. Tako su se, pretpostavljalo se, nazivali Skandinavci, koji su se počinili u 7.-8. široka putovanja, uključujući i istočnu Evropu. Stanovništvo finskog govornog područja koje je susjedno Skandinavcima transformiralo je ovu riječ u “ruotsi”, dajući joj etnonimsko značenje, a preko njih je, u obliku “Rus”, Slaveni doživljavaju kao ime skandinavskog stanovništva.
Došljaci su bili ljudi koji su zauzimali visok društveni položaj u svojoj domovini - kraljevi (vladari), ratnici, trgovci. Naseljavajući se među Slovene, počeli su da se stapaju sa slavenskom elitom. Koncept “Rus”, što je značilo Skandinavce u istočnoj Evropi, transformisan je u etnodruštvo sa ovim imenom, označavajući vojno plemstvo predvođeno knezom i profesionalnim ratnicima, kao i trgovcima. Tada se „Rusijom“ počelo nazivati teritorijom podređenom „ruskom“ knezu, pri čemu se ovdje formirala država i slovensko stanovništvo u njoj kao dominantno. Same Skandinavce su istočni Sloveni brzo asimilirali, izgubivši svoj jezik i kulturu. Tako se u opisu „Priče o prošlim godinama“ o sklapanju ugovora između Rusije i Vizantije 907. pojavljuju skandinavska imena Farlaf, Vermud, Stemid i druga, ali se strane u ugovoru ne zaklinju na Thor i Odin, ali od Peruna i Velesa.
Pozajmljivanje imena „Rus“, i to upravo sa severa, dokazuje se njegovom stranošću među istočnoslovenskim etnonimskim tvorevinama: Drevljanima, Poločanima, Radimičima, Slovencima, Tivercima itd., koje karakterišu završetci u -Ne znam, -ali ne, -ichi, -ene i dr. A u isto vrijeme, naziv “Rus” savršeno se uklapa u niz finskih i baltičkih etnonima sjevera istočne Evrope – lop, chud, all, yam, perm, kors, lib. Mogućnost prenošenja etnonima iz jedne etničke grupe u drugu nalazi analogije u istorijskim kolizijama. Možemo se osvrnuti na primer naziva „Bugari“, koji su nomadski Turci koji su došli na Dunav u 6. veku preneli lokalnom slovenskom stanovništvu. Tako se pojavio narod koji je govorio slavenski Bugari, dok su Turci Bugari (da ne bude zabune, obično se koristi naziv „b“ at Lgars") naselili su se u srednjoj Volgi. A da nije bilo invazije Mongol-Tatara, i dalje bi postojala dva naroda sa istim imenom, ali potpuno različita po jeziku, antropološkom tipu, tradicionalnoj kulturi, koja bi zauzimala različite teritorije.
Normanisti koriste i druge dokaze o razlici između Rusa i istočnih Slovena. Ovo je spisak etnonima kada je Nestor hroničar opisao Igorov pohod na Vizantiju 944. godine, gde se Rus razlikuje, s jedne strane, od Varjaga, as druge, od slovenskih plemena: „Igor, ujedinivši svoje brojne sile : Varjazi, Rusi i Poljani, Slovenci, Kriviči i Tiverci...” Da bi potvrdili svoju ispravnost, pozivaju se na djelo vizantijskog cara Konstantina Porfirogenita „O upravi carstva“, nastalo sredinom 10. stoljeća, u kojem se navodi da su Sloveni pritoke Rosa i priznaju njihovu moć, kao i nazivima Dnjeparskih brzaka datih u njegovom djelu "po -ruskom" i "na slavenskom": prvi su etimologizirani iz staroskandinavskog jezika, a drugi - iz staroruskog.
Naziv "Rus" prema normanistima počinje se pojavljivati u pisanim izvorima, zapadnoevropskim, skandinavskim, vizantijskim i arapsko-perzijskim tek od 30-ih godina 9. stoljeća, a podaci o Rusiji sadržani u njima, prema normanistima, dokazuje njegovo skandinavsko porijeklo.
Prvo pouzdano spominjanje Rusije u pisanim izvorima, po njihovom mišljenju, je poruka pod 839. Bertinskih anala. Govori o dolasku iz Vizantije u Ingelshajm na dvor franačkog cara Luja Pobožnog „nekih ljudi koji tvrde da se oni, odnosno njihov narod, zovu Ros ( Rhos)”, poslao ih je vizantijski car Teofil da se vrate u svoju domovinu, jer je povratak putem kojim su stigli u Carigrad opasan zbog „krajnje divljaštva izuzetno svirepih naroda” ove teritorije. Međutim, „pažljivo istraživši (svrhu) njihovog dolaska, car je saznao da su oni od naroda Šveđana ( Sueones), a smatrajući da su više izviđači i u toj i u našoj zemlji nego ambasadori prijateljstva, odlučio sam da ih zadržim dok se ne može sa sigurnošću utvrditi jesu li došli s poštenim namjerama ili ne.” Louisova odluka objašnjava se činjenicom da je obala Franačkog carstva više puta patila od razornih normanskih napada. Kako je ova priča završila i šta je bilo sa ovim ambasadorima ostaje nepoznato.
„Venecijanska hronika“ Jovana Đakona, nastala na prelazu iz 10. u 11. vek, kaže da je 860. godine „narod Normana“ ( Normannorum gentes) napao Carigrad. U međuvremenu, vizantijski izvori o ovom događaju govore o napadu naroda „ros“, što omogućava identifikaciju ovih imena. Vizantijski patrijarh Fotije je u svojoj enciklici iz 867. pisao o bezbrojnim „Rusima“ koji su, „porobivši susedne narode“, napali Carigrad. U "Bavarskom geografu" iz druge polovine 9. vijeka. kada se nabrajaju narodi Rusije ( Ruzzi) spominje se pored Hazara.
Od 10. vijeka Broj izvještaja o Rusiji u zapadnoevropskim izvorima brzo raste, a sam etnonim u njima značajno varira u samoglasnicima: Rhos(samo u Bertinskim analima), Ruzara, Ruzzi, Rugi, Ru(s)ci, Ru(s)zi, Ruteni itd., ali nema sumnje da je riječ o istoj etničkoj grupi.
U vizantijskim izvorima, najranije spominjanje Rusije, očigledno, nalazi se u „Životu Georgija iz Amastrisa“ i povezano je sa događajem koji se dogodio pre 842. godine - napadom „varvarskih Rusa“ na vizantijski grad Amastris u Maloj Aziji. , narod, kao što je svima poznato, okrutan i divlji." Međutim, postoji stanovište prema kojem govorimo o ruskom napadu na Carigrad 860. ili čak o pohodu kneza Igora na Vizantiju 941. Ali u vizantijskim hronikama postoje nesumnjivi opisi događaja iz 860. kada je vojska naroda "rasla" ( ‘Ρως ) opkolio Carigrad. Pravopis sa "o" u vizantijskoj tradiciji očito se objašnjava samoimenom napadača ( rōþs), kao i u skladu s imenom biblijskog naroda Roš iz Knjige proroka Ezekiela, budući da su obje invazije (ako su ih zaista bile dvije) autori protumačili kao ispunjenje predviđanja ove knjige da na kraju svijeta divlji narodi sjevera će pasti na civilizirani svijet.
Što se tiče arapsko-perzijskih izvora, oni od njih u kojima Ar-Rusi pojavljuju se već u opisu događaja 6.-7. stoljeća, prema normanistima, nisu pouzdani. Sirijski autor iz 6. stoljeća nove ere. Pseudo-Zaharija je pisao o ljudima koji su odrastali ( hros), ili rus ( hrus), koji je živeo daleko severno od Kavkaza. Međutim, jasno fantastičan izgled njegovih predstavnika i spominjanje u istom dahu fantomskih etničkih grupa (pseće glave, itd.) tjera moderne istraživače da poruku Pseudo-Zaharije pripišu području mitologije. U Balamijevom djelu postoje dokazi o sporazumu između Arapa i vladara Derbenta, sklopljenom 643. godine, kako ne bi propuštao sjeverne narode, uključujući Ruse, da prođu kroz Derbentski prolaz. Međutim, ovaj izvor datira iz 10. stoljeća, a prema istraživačima pojava ovog etnonima u njima je autorov prijenos u prošlost nedavnih događaja povezanih s razornim pohodima Rusa na Kaspijsko more.
U stvarnosti, prema pristalicama normanske teorije, prvo pominjanje Rusa u arapsko-perzijskim izvorima nalazi se kod Ibn Khordadbeha u "Knjizi puteva zemalja", koja u fragmentu koji datira izvještava o putevima ruskih trgovaca najkasnije do 40-ih godina 9. veka. Autor ruske trgovce naziva „tipom“ Slovena; oni krzna iz udaljenih krajeva slovenske zemlje isporučuju u Sredozemno more (pretpostavlja se da zapravo - u Crno more). Ibn Isfandiyar je izvijestio o vojnom pohodu Rusa na Kaspijsko more za vrijeme vladavine Alida al-Hasana ibn Zayda (864-884). Sljedeće informacije datiraju iz 10. stoljeća; posebno, prema al-Masudiju, 912. ili 913. godine, oko 500 ruskih brodova napalo je obalna sela Kaspijskog mora. Godine 922. arapski pisac Ibn Fadlan, kao dio ambasade bagdadskog halife, posjetio je Volšku Bugarsku. U Bugaru je, između ostalih naroda, vidio ruske trgovce i ostavio opis njihovog izgleda, načina života, vjerovanja, pogrebnih obreda; uglavnom se ovi opisi mogu pripisati, prije, skandinavskom stanovništvu, iako su karakteristike Pojavljuju se i finski i slovenski narodi.
Arapsko-perzijski pisci 10. vijeka. govori o tri "vrste" (grupe) Rusa - Slavia, Kuyavia I Arsanija, istraživači imaju tendenciju da vide teritorijalne oznake u ovim imenima. Kujavija se poistovećuje sa Kijevom, Slavija sa zemljom novgorodskih Slovena, a što se tiče imena Arsanija, njen sadržaj je kontroverzan. Pretpostavlja se da je to sjeverna teritorija u regiji Rostov-Belozero, gdje se na mjestu naselja Sarsky nalazio veliki trgovački i zanatski centar.
Anti-normanizam. Antinormanisti, prije svega, dokazuju nepouzdanost ljetopisne priče o pozivu Varjaga. U stvari, hroničar nije bio očevidac ovog događaja, do trenutka kada je nastala Priča o davnim godinama već su prošla dva i po veka. Prema antinormanistima, priča možda odražava neke stvarnosti, ali u vrlo iskrivljenom obliku, hroničar nije shvatio suštinu događaja, pa ih je zato pogrešno zabilježio. To se jasno vidi u imenima Rurikove braće, koja u stvari predstavljaju drevni germanski sine haus - "sopstvena kuća" (što znači "svaka vrsta") i tru nosio - "vjerno oružje" (što znači "sopstvena porodica") , koje autor Priče o prošlim godinama ne razumije vjerni odred"). Ali analizirani fragment govori o dolasku braće „sa svojim klanovima“. Stoga je A.A. Šahmatov tvrdio da je ovaj fragment umetnut iz političkih razloga kada je Vladimir Monomah pozvan na kijevski prijesto 1113. godine.
Dokazavši nepouzdanost, kako su vjerovali, priče o pozivu Varjaga, antinormanisti su se okrenuli traženju autohtonog, odnosno istočnoevropskog naziva „Rus“. Ali za razliku od svojih protivnika, oni nemaju jedinstvo po ovom pitanju. "Prvi antinormanista" M.V. Lomonosov je vjerovao da ovo ime potiče od etnonima Roxolans , tako se zvalo jedno od sarmatskih plemena iz 2. vijeka nove ere. Međutim, iransko govorna priroda Sarmata onemogućava im da budu priznati kao Sloveni.
Rus' je takođe identifikovan sa imenom naroda Roche u jednom od dijelova Biblije - Knjizi proroka Jezekilja: „Okreni lice svoje prema Gogu u zemlji Magog, knezu Roša, Mešeka, Tubala“ (prorok je živio u 6. vijeku pne, ali tekst rad je najvjerovatnije naknadno revidiran). Međutim, ovaj “etnonim” svoje porijeklo duguje pogrešnom prijevodu: hebrejska titula “nasi-rosh”, odnosno “vrhovni poglavar”, pretvorena je u “Archon Rosh” u grčkom prijevodu i “Princ Ros” u slovenskom.
Još jedan narod je privukao pažnju istraživača kao moguće rano spominjanje Rusije - Rosomons , sudeći po tekstu izvora, lokalizovanog u Dnjeparskoj regiji. O njima je pisao Jordanes, izvještavajući o događajima iz otprilike 350-375. godine u svojoj “Getici”. Gotski kralj Germanarich, kojem su Rosomoni bili podređeni, uzeo je jednu od žena ovog naroda za svoju ženu, a zatim je naredio da se ona pogubi "zbog izdaje" od njega. Njena braća su, osveteći svoju sestru, zadala ranu Germanarihu, koja se ispostavila fatalnom. Lingvistička analiza pokazuje da riječ „rosomon“ nije slovenskog porijekla. To prepoznaju i neki antinormanisti, ali tvrde da je ovo ime kasnije prenijeto na slovensko stanovništvo koje je došlo u Srednji Dnjepar.
Antinormanisti posebnu nadu polažu u dokazivanje ranog prisustva Rusije na teritoriji istočne Evrope u poruci sirijskog autora iz 6. veka nove ere. Pseudo-Zaharija, ili Zaharija retor. Njegova „Crkvena istorija“, zasnovana na djelu grčkog pisca Zaharije od Metilena, govori o narodu eros (hros/hrus), lokalizovan severno od Kavkaza. Međutim, prema Normanistima, pouzdanost ovog naroda pobija se analizom teksta. U tekstu su predstavljene dvije grupe naroda. Realnost jednih je nesumnjiva, jer to potvrđuju drugi izvori, drugi su očigledno fantastične prirode: jednoprsi Amazonki, pseće glave, patuljasti Amazrati. Ko od njih uključuje hros/hrus ljude? Očigledno, drugome, kažu Normanisti, sudeći po iracionalnim karakteristikama ovog naroda - hrosi/hrusi su toliki da ih konji ne nose, iz istog razloga što se bore golim rukama, nemaju potrebu za oružjem. Prema Normanistima, sirijski autor je opisao ovaj narod pod utjecajem asocijacija na biblijsko ime Rosh iz Knjige proroka Ezekiela.
Kao dokaz postojanja Rusije, barem u 8. veku. antinormanisti se pozivaju na „ruske brodove“ flote cara Konstantina V, koje se pominju 774. godine u „Hronografiji“ vizantijskog autora Teofana Ispovednika. Zapravo, radi se o grešci u prijevodu; u fragmentu teksta na koji se istraživači pozivaju, riječ je o „ljubičastim“ brodovima.
Neki anti-normanisti vjeruju da ime „Rus” dolazi od imena rijeke Ros u regionu Srednjeg Dnjepra, jedna od pritoka Dnjepra, u staništu hroničnih proplanaka. Pritom se ističe fraza iz „Priče o davnim godinama“: „proplanak, pa i onaj koji se zove Rus“, na osnovu čega se zaključuje da su proplanci koji su živjeli u slivu ove rijeke. od nje je dobio naziv „Rus“, a zatim ga je, kao najrazvijenije i stoga, autoritativno pleme među istočnim Slovenima, prenio na ostalo istočnoslavensko stanovništvo. Međutim, Normanisti prigovaraju da hroničar, iako pažljivo beleži koja su plemena dobila imena po rekama, nije uključio pleme Ros/Rus u svoj spisak, a kako njegovo postojanje nije potvrđeno nikakvim konkretnim činjenicama, ova konstrukcija je čisto hipotetička. .
Konačno, postoji hipoteza o porijeklu ovog etnonima iz iranskog rox - “svjetlo”, u značenju “svijetlo”, “sjajno”, odnosno smješteno na svijetloj sjevernoj strani, takođe sa stanovišta normanista, što ima spekulativni karakter.
Prema pristašama autohtonog porijekla imena „Rus“, njihovu ispravnost dokazuje, između ostalih argumenata, i lokalizacija takozvanog „uskog“ koncepta Rusa. Sudeći po brojnim tekstovima iz drevnih ruskih izvora, u svijesti tadašnjeg stanovništva postojale su, takoreći, dvije Ruse - sama Rusija („uski“ koncept), koja je zauzimala dio teritorije juga istočne Evrope od regiona Srednjeg Dnjepra do Kurska i čitave njene teritorije („široki” koncept). Na primjer, kada je 1174. Andrej Bogoljubski protjerao Rostislaviče iz Belgoroda i Višgoroda, koji se nalaze sjeverno od Kijeva, tada su „Rostislavići bili lišeni ruske zemlje“. Kada je Trubčevski knez Svjatoslav napustio Novgorod Veliki nazad svojoj zemlji (u modernoj Kurskoj oblasti), hroničar je napisao: „Knez Svjatoslav se vratio nazad u Rusiju.“ Stoga, antinomanisti tvrde, Rus u „užem“ smislu bila izvorna teritorija, onda je ovo ime prebačeno na ostale zemlje staroruske države. Međutim, sa stanovišta normanista, sve je bilo upravo suprotno: Rus, koja se naselila pod Rurikom na sjeveru, za vrijeme vladavine njegovog nasljednika Olega 882. godine, zauzela je Kijev i prenijela ovo ime na ovu teritoriju, kao domena. Kao analog ove vrste događaja navode naziv Normandija; ova teritorija na sjeverozapadu Francuske nikako nije bila domovina Normana, već su je oni osvojili početkom 10. stoljeća.
U ovoj žučnoj raspravi o porijeklu etnonima „Rus“, nijedna strana ne priznaje da je suprotno u pravu, „rat „sjevernih“ i „južnih“ (R.A. Ageeva) traje do danas.
Stari ruski ljudi. Početak formiranja staroruske nacionalnosti može se datirati otprilike u sredinu 9. stoljeća, kada se naziv „Rus“, bez obzira na porijeklo, postepeno punio polisemantičkim sadržajem, označavajući teritoriju, državnost i etničku zajednicu. Prema pisanim izvorima, prvenstveno hronikama, jasno je vidljiv nestanak plemenskih etnonima: na primer, poslednji pomen Poljana datira iz 944. godine, Drevljana - 970., Radimiči - 984., Severnjaka - 1024., Slovenaca - 1036. , Kriviči - 1127, Dregoviči - 1149. Proces konsolidacije istočnoslovenskih plemena u staroruski narod se očigledno odvijao od kraja 10. do sredine 12. veka, usled čega su plemenska imena konačno zamijenjen etnonimom „Rus“, koji je konačno bio ujednačen za cjelokupno istočnoslavensko stanovništvo.
Proširenje teritorije Kijevske Rusije odredilo je naseljavanje staroruskog naroda - razvijeno je međurječje Volga-Oka, na sjeveru je istočnoslavensko stanovništvo stiglo do mora Arktičkog okeana, a došlo je i do upoznavanja Sibira. Napredovanje prema istoku i sjeveru bilo je relativno mirno, praćeno međuprostornim naseljavanjem slavenskih kolonista među starosjediocima, o čemu svjedoče podaci toponimije (očuvanje finskih i baltičkih imena) i antropologije (ukrštanje staroruskog stanovništva).
Drugačija je situacija bila na južnim granicama Rusije, gdje je konfrontacija između sjedilačkog zemljoradničkog stanovništva i nomadskog, pretežno stočarskog svijeta odredila drugačiju prirodu političkih, a samim tim i etničkih procesa. Ovdje, nakon poraza u drugoj polovini 10. vijeka. Hazarski kaganat proširio je granice Rusije na Ciscaucasia, gdje je formirana posebna enklava drevne ruske državnosti u obliku zemlje Tmutarakan. Međutim, od druge polovine 11. stoljeća. Sve veći pritisak nomada, prvo Pečenega, koji su zamenili Hazare, a potom Kumana i Torca, primorao je slovensko stanovništvo da se preseli na sever u mirnija šumska područja. Ovaj proces se ogledao u prenošenju imena gradova - Galič (oba grada se nalaze na istoimenim rekama Trubež), Vladimir, Perejaslavl. Prije mongolsko-tatarske invazije, granice nomadskog svijeta približile su se srcu Rusije - Kijevskoj, Černigovskoj i Perejaslavskoj zemlji, što je uzrokovalo pad uloge ovih kneževina. Ali povećala se uloga drugih zemalja, posebno sjeveroistočne Rusije - buduće teritorije velikog ruskog naroda.
Stanovništvo Drevne Rusije bilo je multietničko, a istraživači u njoj broje do 22 etnonimske formacije. Pored istočnih Slovena/Rusa, koji su bili glavna etnička komponenta, finski govorni Ves, Čud, Lop, Muroma, Meshchera, Merya itd., Goljadi i druge etničke grupe baltičkog porijekla, tursko-jezično stanovništvo, posebno crne kapuljače iz Černigovske kneževine, živeli su ovde. Na nizu teritorija, bliski kontakti sa autohtonim stanovništvom doveli su do asimilacije nekih etničkih grupa od strane staroruskog naroda - Meri, Murom, Čud, itd. To je uključivalo baltičko stanovništvo, au manjoj meri i stanovništvo koje se govorilo turskim jezikom. juga istočne Evrope. Konačno, bez obzira na rješenje pitanja porijekla etnonima „Rus“, može se tvrditi da je normanska komponenta odigrala značajnu ulogu u formiranju staroruskog naroda.
Kolaps staroruskog naroda i formiranje ruskog,
Jezik je osnova svakog etničkog entiteta, uključujući i nacionalnost, ali jezik nije jedina karakteristika koja omogućava da se o datom etničkom entitetu govori kao o nacionalnosti. Nacionalnost karakteriše ne samo zajednički jezik, koji nikako ne eliminiše lokalne dijalekte, već i jedinstvena teritorija, zajednički oblici privrednog života, zajednička kultura, materijalna i duhovna, zajednička tradicija, način života, mentalne karakteristike, takozvani "nacionalni karakter". Nacionalnost karakterizira osjećaj nacionalne svijesti i samospoznaje.
Nacionalnost se oblikuje na određenom stupnju društvenog razvoja, u eri klasnog društva. Formiranje istočnih Slovena u posebnu granu Slovena datira od 7. do 9. veka, odnosno datira iz vremena kada se formirao jezik istočnih Slovena, i početka formiranja staroruskog jezika. ljude treba smatrati 9.-10. vijekom - vremenom njihovog nastanka u
Rus, feudalni odnosi i formiranje staroruske države.
U 8.-9. vijeku. u istoriji istočnih Slovena bilo je vreme raspadanja primitivnih komunalnih odnosa. Štaviše, tranzicija iz jednog društvenog sistema - primitivno-komunalnog, pretklasnog, u drugi, progresivniji, odnosno klasno, feudalno društvo, u konačnici je bio rezultat razvoja proizvodnih snaga, evolucije proizvodnje, koja je zauzvrat bila uglavnom posljedica promjene i razvoja oruđa rada, instrumenata proizvodnje. 8-9 vijeka bile su vrijeme ozbiljnih promjena oruđa poljoprivrednog rada i poljoprivrede uopće. Pojavljuje se plug s trkačem i poboljšanim vrhom, plug sa asimetričnim željeznim otvaračima i sisaljkom.
Uz razvoj proizvodnih snaga u oblasti poljoprivredne proizvodnje i unapređenje poljoprivredne tehnike, društvena podjela rada i odvajanje zanatske djelatnosti od poljoprivrede odigrali su veliku ulogu u razgradnji primitivnih komunalnih odnosa.
Razvoj zanatstva kao rezultat postepenog usavršavanja proizvodnih tehnika i pojave novih oruđa zanatskog rada, odvajanje zanata od drugih vidova privredne djelatnosti - sve je to bio najveći poticaj za urušavanje primitivnih komunalnih odnosa.
Rast zanatstva i razvoj trgovine potkopali su temelje primitivnih komunalnih odnosa i doprinijeli nastanku i razvoju feudalnih. Osnova feudalnog društva – feudalno vlasništvo nad zemljom – nastaje i razvija se. Formiraju se različite grupe zavisnih ljudi. Među njima su i robovi - kmetovi, haljine (robovi), sluge.
Ogromna masa seoskog stanovništva bili su slobodni članovi zajednice, podložni samo haraču. Danak je prerastao u quitrent. Među zavisnim stanovništvom bilo je mnogo porobljenih ljudi koji su izgubili slobodu zbog dužničkih obaveza. Ovi porobljeni ljudi pojavljuju se u izvorima pod imenom ryadovichi i nabavke.
U Rusiji se počelo formirati ranofeudalno klasno društvo. Tamo gdje je došlo do podjele na klase, neminovno je morala nastati država. I nastala je. Država nastaje tamo i kada postoje uslovi za njen nastanak u vidu podjele društva na klase. Formiranje feudalnih odnosa među istočnim Slovenima nije moglo a da ne odredi formiranje rane feudalne države. Takva je u istočnoj Evropi bila staroruska država sa glavnim gradom Kijevom.
Stvaranje staroruske države bila je prvenstveno posljedica onih procesa koji su karakterizirali razvoj proizvodnih snaga istočnih Slovena i promjenu njihovih dominantnih proizvodnih odnosa.
Ne znamo kolika je tada bila teritorija Rusije, koliko je obuhvatala istočnoslovenske zemlje, ali je očigledno da se pored srednjeg Dnjepra, centra Kijeva, sastojala od niza slabo povezanih zemlje i plemenske kneževine.
Formiranje staroruske države završeno je spajanjem Kijeva i Novgoroda. Kijev je postao glavni grad staroruske države. To se dogodilo jer je to bio najstariji centar istočnoslavenske kulture, sa dubokim istorijskim tradicijama i vezama.
Kraj 10. veka obeležen je završetkom ujedinjenja svih istočnih Slovena unutar državnih granica Kijevske Rusije. Ovo ujedinjenje se dešava za vreme vladavine Vladimira Svjatoslavoviča (980-1015).
Godine 981. zemlja Vjatičija se pridružila staroruskoj državi, iako su tragovi njene nekadašnje nezavisnosti ostali dugo vremena. Tri godine kasnije, 984., nakon bitke na rijeci Piščan, moć Kijeva se proširila i na Radimiči. Tako je završeno ujedinjenje svih istočnih Slovena u jednu državu. Ruske zemlje bile su ujedinjene pod vlašću Kijeva, „majke grada Rusije“. Hrišćanstvo, prema priči iz hronike, datira od 988. godine. Bilo je veoma važno, jer je doprinelo širenju pisanja i pismenosti, približilo Rusiju drugim hrišćanskim zemljama i obogatilo rusku kulturu.
Međunarodni položaj Rusije je ojačan, čemu je umnogome doprinijelo prihvaćanje kršćanstva od strane Rusije. Ojačale su veze sa Bugarskom, Češkom, Poljskom i Mađarskom. Odnosi su počeli sa Gruzijom i Jermenijom.
Rusi su stalno živeli u Carigradu. Zauzvrat, Grci su došli u Rusiju. U Kijevu su se mogli sresti Grci, Norvežani, Englezi, Irci, Danci, Bugari, Hazari, Mađari, Šveđani, Poljaci, Jevreji, Estonci.
Nacionalnost je etnička formacija karakteristična za klasno društvo. Iako je zajedništvo jezika odlučujuće za nacionalnost, ne može se ograničiti samo na tu zajedništvo pri određivanju nacionalnosti, u ovom slučaju staroruske nacionalnosti.
Staroruska narodnost nastala je kao rezultat spajanja plemena, plemenskih saveza i stanovništva pojedinih krajeva i zemalja istočnih Slovena, "naroda", i ujedinila je cijeli istočnoslavenski svijet.
Ruska, ili velikoruska, nacionalnost 14-16 vijeka. je bila etnička zajednica samo dijela, iako većeg, istočnih Slovena. Nastala je na ogromnoj teritoriji od Pskova do Nižnjeg Novgoroda i od Pomeranije do granice sa Divljim poljem. Staroruska narodnost bila je etnički predak sve tri istočnoslovenske nacionalnosti: Rusa ili Velikorusa, Ukrajinaca i Bjelorusa - a razvila se na granici primitivnog i feudalnog društva, u doba ranog feudalizma. Rusi, Ukrajinci i Bjelorusi formirali su se u nacionalnosti u periodu visokog razvoja feudalnih odnosa.
N. N. Yusova
Ideološka i terminološka genealogija pojma "staroruska nacionalnost"
„Stara ruska nacionalnost“ je termin koji su uveli sovjetski naučnici 40-ih i 50-ih godina. za označavanje etničke stvarnosti iz vremena Kijevske Rusije. Staroruski narod, prema sovjetskim naučnicima, nastao je na osnovu istočnoslovenskih plemenskih zajednica nakon njihovog ujedinjenja pod vlašću Kijeva i postao predak Rusa, Ukrajinaca i Bjelorusa. Ovaj koncept je dobio službeni karakter u SSSR-u, ali ga istoričari ukrajinske dijaspore nisu prihvatili, a sada ga neki bjeloruski naučnici dovode u pitanje. Na osnovu sveobuhvatne sinteze objavljenih istraživanja, kao i široke upotrebe neobjavljenih radova i arhivske građe, autor na novi način prikazuje istoriju nastanka i razvoja koncepta staroruske narodnosti, te pouzdanije i potpunije. rekreira složenu historiografsku situaciju.
Ključne reči: staroruski narod, etnogeneza, koncept, istoriografija.
Etnonimi i politonimi, kao i svaka druga terminologija, pripadaju sferi imena. Primarni nazivi etničke grupe ili države smatraju se a priori ontološkim, kao da su organski originalni, za razliku od umjetnih konstrukcija fotelja naučnika. Imena koja stvaraju naučnici su, u svojoj suštini, termini, neophodni alati za istraživački rad. Ovo posljednje uključuje i umjetno konstruiranu terminološku frazu „staroruska nacionalnost“. Sadrži suštinu odgovarajućeg koncepta formiranog u Staljinovo doba.
Ovaj koncept se otkriva kroz definiciju, naime: „staroruska nacionalnost“ je „istočnoslovenska etnička zajednica 9.-13. stoljeća, zajednički predak Rusa, Ukrajinaca i Bjelorusa“. U skladu sa konceptom, sovjetski istoričari su počeli da tumače konglomerat „ruskih plemena“ drevnog Kijevskog doba kao jedinstvenu nacionalnost, a
kao i izvesna srednja etnička zajednica, različita od prethodnih i budućih etničkih formacija istočnih Slovena, kao zajedničkog pretka Rusa, Belorusa i Ukrajinaca. Ove dvije točke bile su glavna razlika između suštine koncepta drevne ruske nacionalnosti i pogleda tradicionalne ruske historiografije. Predstavnici potonjeg uglavnom su vidjeli (prvo) u istočnim Slavenima perioda Kijevske Rusije ili skup pojedinačnih plemena (ili plemenskih saveza) ili etno-konceptualno neodređeni „ruski narod“ (u pravilu, višeplemenski). U oba slučaja (ovo je drugi), istočni Sloveni su, prema uvjerenju većine predrevolucionarnih istoričara, u starorusko doba doživjeli jedno od prvih perioda svog istorijskog razvoja - fazu formiranja tzv. nazvan ujedinjenim ruskim narodom, koji je u budućnosti bio podeljen na tri grane - velikorusku, malorusku i belorusku, međutim (na neshvatljiv način!) je nastavio da održava svoje metafizičko jedinstvo.
Prema generaliziranim razmišljanjima sovjetskih povjesničara, staroruska narodnost je nastala (ili je tek bila u fazi formiranja) u procesu spajanja istočnoslavenskih plemena, čiji je katalizator bilo njihovo ujedinjenje u jedinstvenu starorusku državu. Zbog eksternih i (ili) unutrašnjih razloga došlo je do raspada (ili zaustavljanja daljeg učvršćivanja). Kao rezultat ovih procesa, u određenom vremenskom periodu, nastala su tri nova posebna naroda istočnih Slovena. Koncept/teorija staroruske nacionalnosti tokom vremena (otprilike od sredine 1950-ih) dobija dominantan status u sovjetskoj istoriografiji Kijevske Rusije1.
Na prvi pogled čini se kombinacija pojmova „starorus“ i „nacionalnost“ u jednom terminološkom izrazu
1 Yusova N. 1) Geneza koncepta davno! popularno! u istorijskom delu SSSR-a (1930-11 - prva polovina 1940-ih). Vshnitsa, 2005. P. 12;
2) “Staroruski narod”: nastanak i formiranje koncepta u Sovjetskom Savezu (1930-11 - prva polovina 1940-ih). Kshv, 2006. P. 19. Ovdje je, u drugom, proširenom i revidiranom izdanju djela, napravljena preliminarna publikacija nekih od autorovih zapažanja, detaljno iznesenih u ovom članku (str. 64-73).
izgleda potpuno očigledno. Međutim, u stvarnosti je ova kombinacija imala dugu ideološku i terminološku genealogiju, a njena današnja „očiglednost” bila je posledica određenih istoriografskih uslova, plod harmonične konzistentnosti nekih rezultata sadašnjeg razvoja istorijske nauke u SSSR-u 1930-ih godina. - ranih 1950-ih i odgovarajućih političkih i ideoloških zahtjeva rukovodstva komunističke zemlje2.
Dakle, svrha ovog članka je pratiti ideološku i terminološku genealogiju pojma „staroruske nacionalnosti”. Zbog nedostatka odgovarajuće istoriografije problema, možemo ukazati samo na neke od naših dosadašnjih radova na temu geneze koncepta staroruske nacionalnosti, međutim, s obzirom da je njihov popis (od jeseni 2006.) dat u monografiji3, pozivanje na neke od njih bit će u daljem tekstu članka (gdje za tim postoji historiografska potreba).
Zbog činjenice da je koncept „staroruske nacionalnosti“ temeljni u odgovarajućem konceptu, proučavanje njegove ideološke i terminološke genealogije podrazumijeva korištenje izvora historiografske prirode. Oni imaju svoju specifičnost: odražavaju trenutke, činjenice, situacije historiografskog procesa, a istovremeno su i sami ovi izvori rezultat povijesnog znanja. U našem slučaju, to su prvenstveno naučni i naučno-popularni radovi istraživača uključenih kako u proces stvaranja koncepta, tako i u razvoj sovjetske etnogenetičke teorije, budući da se ova potonja često formirala upravo oko odgovarajućeg razvoja etnogene terminologije. Neophodnost ovih izvora za naše istraživanje je očigledna: bez njih je nemoguće pratiti i analizirati specifičnosti nastanka ideološko-terminološkog aparata etnogenetike, formiranja i transformacije osnovnih etnogenih koncepata, hronologije faza razvoja. koncepta staroruske nacionalnosti i njene
2 Yusova N. “Drevni ruski narod”: nastanak i formiranje pojmova... P. 14-17, 21-26.
3 Ibid. str. 450-453, 513-518.
glavni koncept itd. Ovi izvori uključuju i članke iz raznih ruskih i sovjetskih enciklopedijskih publikacija 19.-20. stoljeća, čija je vrijednost u tome što sadrže, u koncentrisanom i lakoničnom obliku, etnokategoričke koncepte i termine u svom evolutivnom razvoj.
Historiografsko istraživanje nije dovoljno uvjerljivo ako se ne koristi arhivskom građom. Uostalom, očito je da se historiografski proces općenito, a posebno formiranje historiografskih koncepata i teorija, ne ograničava na diskretne momente vezane uz objavljivanje određenih djela. Komponente historijskog znanja (i, strogo govoreći, historiografske refleksije) - ideje, paradigme, koncepti, osnovni principi, ovaj ili onaj koncept u cjelini - nastaju i postoje ne samo u publikacijama. Često naučni koncepti i koncepti, tokom njihovog testiranja, postaju poznati u naučnoj zajednici u usmenom ili pisanom obliku, što se može evidentirati samo na nivou arhiva. To je prepiska naučnika, transkripti i izvještaji na naučnim forumima, rasprave o pojedinim odredbama na sjednicama akademskih vijeća, kao i relevantnih odjela i odjela u akademskim institutima ili obrazovnim institucijama, predavanja (kako na univerzitetima tako i pred širokom publikom) , vođenje seminara i sl. Ne treba zaboraviti na neobjavljene radove istoričara, preliminarne nacrte itd. Proučavanje ovih potonjih omogućava nam da prodremo u kreativnu laboratoriju naučnika; pomaže da se sazna vrijeme pojave određenih ideja, koncepata, koncepata; otkriva tok misli istraživača; Komparativna analiza objavljenih i neobjavljenih radova pomaže u praćenju nijansi nastajanja i razvoja određene problematike.
Ovaj rad koristi arhivsku građu iz ličnih i opštih zbirki ruskih i ukrajinskih arhiva - Arhiva Ruske akademije nauka i njegovog ogranka u Sankt Peterburgu, Naučnog arhiva Instituta za istoriju materijalne kulture Ruske akademije nauka , Naučni arhiv Instituta ruske istorije Ruske akademije nauka, Institut za arhivistiku Nacionalne akademije nauka.
Noy biblioteka Ukrajine nazvana po. V. I. Vernadskog, Naučni arhiv Instituta za istoriju Ukrajine Nacionalne akademije nauka Ukrajine, Naučni arhiv Instituta za arheologiju Nacionalne akademije nauka Ukrajine (NA IA NAS Ukrajine), itd. fondovima ovih arhiva pronađeni su i korišćeni različiti izvori: pripremni materijali, rukopisi i nacrti radova istoričara; dokumentarni materijal koji otkriva aktivnosti istorijskih naučnih institucija (transkripti, zapisnici sastanaka, planovi istraživanja, itd.) itd.
Oba ova pojma („starorus“ i „nacionalnost“) su sama po sebi daleko od jednoznačne. Hronološki zapis o pojavi prvog od njih još nije utvrđen. Zapravo, ovo nije toliko važno. Poznato je da leksika arhaičnih jezika u pravilu nema složene riječi, posebno one koje nastaju spajanjem dva pridjeva itd. U istočnoslavenskim jezicima dolazi do izgradnje jednostavnih riječi u složenije leksičke strukture. u procesu formiranja književnih jezika, pa se i pridjev „staroruski“ pojavio negde u prvoj polovini 19. veka. U istom stoljeću, etnopolitonim „Rus“ ponovo se vratio u leksikon obrazovanih slojeva društva, a kako bi se moderna „Rus“ razlikovala od srednjovjekovne, ovom terminu se počela dodavati definicija „drevni“. Možda je prvi koji je upotrijebio takvu frazu bio jedan od tvoraca ruskog književnog jezika, A. S. Puškin. Tako je, ocenjujući „Istoriju ruske države” N. M. Karamzina u celini, pesnik primetio: „...Drevnu Rusiju, čini se, pronašao je Karamzin, kao Ameriku Kolumbo”4. Imajte na umu da se izraz „Drevna Rus“ koristio i za označavanje „sveruske“ države (ili konfederacije ruskih kneževina iz perioda apanaže) iz predmongolskog doba, i za severoistočnu Rusiju iz postmongolskog perioda. perioda, a vremenom - i do Moskovske države.
U međuvremenu, čini se da se kombinacija reči „drevni“ i „ruski“ u jednu reč dogodila negde sredinom 19. veka. -
4 Citirano autor: Saharov A.N. Karamzin Nikolaj Mihajlovič (1766-1826) // Istoričari Rusije. Biografije / Comp., ur. ed. A. A. Černobajev. M., 2001. str. 85.
prvi put u radovima filologa, posebno I. I. Sreznjevskog. Uopšte, pitanja staroruske etnolingvističke zajednice prvi su na naučnom nivou pokrenuli istočnoslovenski lingvisti u prvoj polovini 19. veka; Oni su stvorili preduslove za nastanak u budućnosti koncepta staroruske nacionalnosti5.
Pojmovno-kategorički aparat etnogenetike u 19. veku. (kao i mnogo kasnije) još nije bila razvijena. Zapravo, takva disciplina nije postojala. Uopšteno govoreći, pojmovi „nacija“, „narodnost“, „nacionalnost“, čak i „pleme“ korišteni su kao sinonimi6. O tome, u određenoj mjeri, svjedoče, na primjer, članci s odgovarajućim naslovima u enciklopedijskim rječnicima tog vremena. Tako se u rječniku koji je uredio F. Toll (izdanje 1864.) napominje da je „nacionalnost isto što i nacionalnost, ali već razvijenija“7. A u definiciji nacije govorimo o tome da je to „narod koji je stekao nacionalnost (u daljem tekstu kurziv je moj. - N. Yu.)”8. Koncept “nacionalnosti” u datom primjeru shvaćen je kao “skup fizičkih i moralnih karakteristika koje razlikuju jedan narod od svih ostalih iz istog plemena”9. Istovremeno, narod je „dio plemena koji se razdvojio pod uticajem posebnih uslova svog razvoja“10. Važna napomena u ovom rječniku je da nacionalnost prethodi nacionalnosti11. Koncept “nacionalnosti” je na sličan način otkriven u glosaru I. M. Berezina (izdanje 1878.) 12. Što se tiče nacionalnosti,
5 Sedov V.V. Stara ruska nacionalnost: istorijska i arheološka istraživanja. M., 1999. str. 7-11.
6 Mehanizmi za formiranje ukrajinske i bjeloruske nacije u ruskom i panslavenskom kontekstu (predrevolucionarni period) // Na putevima formiranja ukrajinske i bjeloruske nacije: faktori, mehanizmi, korelacije. M., 2004. str. 129.
7 Desktop rječnik za referencu u svim granama znanja. U 3 toma, Sankt Peterburg, 1864. T. II. P. 979.
8 Ibid. P. 979.
9 Ibid. P. 972.
10 Ibid. P. 972.
11 Ibid. P. 972.
12 Ruski enciklopedijski rečnik. Sankt Peterburg, 1878. Odsjek III. T. II. P. 558.
onda se u ovom rječniku ne odvaja od nacije, već je definirana kao posebnost nacije13.
Početkom 20. vijeka. u enciklopedijskoj publikaciji koju je uređivao S.I.Južakov, navedeno je da su nacionalnost i nacionalnost grupe ljudi koji su etnički ujedinjeni, a razlika između ovih zajednica je u tome što je druga od njih „brojna i kulturno osebujna“14. Osim toga, nacionalnost je, za razliku od nacionalnosti, etnički homogenija. Nacija je „najviši oblik jedinstva“ zajednice, koji se od nacionalnosti i narodnosti razlikuje po svijesti o svom jedinstvu15. Prema razmišljanjima S. I. Yuzhakova (koji je bio autor relevantnih članaka), etnogenetička hijerarhija izgleda ovako: „narod ujedinjen po poreklu i jeziku, narod po jeziku i kulturi, narod po kulturi i svesti o svom jedinstvu ”16. Pod kulturom je autor, kako se moglo pretpostaviti, shvatio njenu civilizacijski razvijenu hipostazu. U međuvremenu, još početkom 1890-ih, u enciklopedijskom članku „Veliki Rusi“, ruski antropolog D. M. Anučin je napisao da se nacionalnost odlikuje karakteristikama kao što su jezik i osobenosti u svakodnevnom životu i običajima17. Već je u svom kasnijem radu isticao da je jezičko obilježje glavno za pleme, a narodnost mora imati „zajedničku kulturu, istoriju, nacionalnu svijest“18.
U odgovarajućim člancima iz “Novog enciklopedijskog rječnika” (1916.) pojam “narod” koristi se u političkom smislu19, a pojmovi “nacionalnost” i “narodnost” shvaćeni su na isti način20. Međutim, autor članka o
13 Ibid. P. 590.
14 Velika enciklopedija / Ed. S. I. Yuzhakova. Sankt Peterburg, 1903. T. 13. P. 660, 714.
15 Ibid. P. 715.
16 Ibid. P. 714.
17 Anuchin D.N. Veliki Rusi // Enciklopedijski rečnik. Sankt Peterburg, 1892. T. V a. P. 829
18 Levin M. G. Eseji o istoriji antropologije u Rusiji. M., 1960. S. 124-125.
19 Novi enciklopedijski rječnik / Pod op. ed. akad. I. I. Arsenyeva. Str., 1916. T. 27. Str. 950.
20 Ibid. T. 28. str. 107-111.
nacije (jedan - V. Vodovozov) ukazuje na velike poteškoće u razumijevanju nacionalnih pojava koje su povezane sa nerazvijenošću i brkanjem pojmova – „nacija“, „narod“, „nacionalnost“ i „nacionalnost“. Nadalje, autor iznosi njihovo značenje u njemačkoj, francuskoj, engleskoj i ruskoj sociologiji. On navodi rasprostranjenost sinonimnog razumijevanja ovih pojmova u Rusiji21. Glavno obeležje nacije, prema V. Vodovozovu, jeste nacionalni identitet. Ovaj istraživač je koristio pojmove “narodnost” i “nacionalnost” u odnosu na označavanje malih naroda u Rusiji.
Ova situacija sa etnogenetičkom terminologijom može se pratiti u radovima istoričara s početka dvadesetog veka, kako ruskih tako i ukrajinskih. Na primjer, nestabilan sadržaj etnogenetičkog leksikona primijetio je 1907. A. E. Presnyakov22. Ruski naučnik je bio skeptičan u pogledu mogućnosti davanja sveobuhvatnih definicija ovim konceptima. Umjesto toga, istraživač je predložio da ih se posmatra kao uzastopne prelazne karike u evolutivnoj seriji složenog istorijskog razvoja: „On (koncept - N. Yu.), kao i mnogi istorijski koncepti, razvija se tokom analize u evolucionu vezu - od rasnog instinkta do subjektivne nacionalnosti politički svjesnoj naciji"23. Ukrajinski istoričar I. A. Liničenko smatrao je pleme i narod sinonimnim pojmovima koji čine prvu komponentu etnogenetske hijerarhije. Nakon njih dolazi koncept nacije. Ovi pojmovi su generički, a nacionalnost, koja je sastavni dio nacije, prema logici A. I. Linnichenka, je specifičan pojam24.
21 Ibid. str. 119-120.
22 Presnjakov A.E. Predavanja o ruskoj istoriji. M., 1938. T. I. Kijevska Rus. S. 8.
24 Linnichenko I. A. Malorusko pitanje i autonomija Male Rusije. (Otvoreno pismo prof. M. Grushevskom) // Enciklopedijska biblioteka društvenih nauka. Serija 1. Pitanja državnog sistema. Pg.; Odesa, 1917. Izd. 3. str. 25-26.
Godine 1913. pojavio se članak I. V. Staljina „Marksizam i nacionalno pitanje“25, koji je dao definiciju nacije, koja je decenijama kasnije u sovjetskoj etnogenetici postala klasična: „Nacija je istorijski stabilna zajednica ljudi koja je nastala na osnovu zajedničkog jezika, teritorije, ekonomskog života i psihološke strukture, koja se manifestuje u zajednici kulture. Istovremeno, jasno je da je narod, kao i svaka historijska pojava, podložan zakonu promjene i da ima svoju istoriju. Početak i kraj“26. Prema J. V. Staljinu, nacije nastaju tokom tranzicije iz feudalizma u kapitalizam: ne postoje „čiste“ nacije, one se „sastoje od različitih rasa i plemena“27. On je „narod“ tumačio kao istorijski pojam, a „pleme“ kao etnografski.
Što se tiče pojmova „narodnost“ i „nacionalnost“, J. V. Staljin ih je koristio sinonimno, u osnovi slično tumačenjima sadržanim u člancima Ruske Federacije.
Siysk enciklopedije i rječnici tog vremena.
Nakon Oktobarske revolucije, predstavnici naučnih krugova i dalje primjećuju nestabilnost pojmova u sferi etnonacionalnih kategorija. Tako je u članku poznatog sociologa M. Kovalevskog (enciklopedijski rečnik „Nar“) naznačeno da postoji veliki broj definicija potonjeg29. U prvom izdanju Velike sovjetske enciklopedije uopšte nije bilo članaka o pojmovima „narod“ i „nacionalnost“, a „nacionalnost“ se shvatala u pravnom smislu30. Na stranicama 41. toma navedene enciklopedije, objavljene 1939. godine, već se pojavljuje Staljinova definicija nacije31. Međutim, sve do ranih 1940-ih, nauka nije razvila jasne definicije drugih etnogenetskih koncepata. Dakle, iako se izraz "nacionalnost" koristio u Sovjetu
25 Staljin I.V. Marksizam i nacionalno pitanje // Staljin I.V. Marksizam i nacionalno-kolonijalno pitanje / Sub. fav. Art. i govori. M., 1937. P. 3-45.
26 Ibid. P. 11.
27 Ibid. P. 9.
28 Ibid. str. 4-10.
29 Enciklopedijski rečnik Ruskog biografskog instituta "Granat". 13. Stereotype Edition. M., [b. G.]. T. 30. str. 59-68.
30 Velika sovjetska enciklopedija. M., 1939. T. 41. str. 371-372.
31 Ibid. P. 402.
istorijski razvoj, ali nije uključivao razumijevanje/svijest o određenoj etnogenetičkoj kategoriji32, posebno u smislu tranzicijske etničke zajednice (iz srednjeg vijeka) između plemenske zajednice i nacionalnosti iz doba formiranja ranomodernih centraliziranih država. , na primjer, u istočnoj Evropi.
Slična situacija s terminologijom može se pratiti i primjenom ovih naziva na historiju istočnih Slovena tokom srednjeg vijeka: pored terminološkog izraza „istočni Sloveni“ nalaze se i druge formulacije sa sinonimnim značenjem. Na primjer, nazovimo: „Ruski narod“, „Rusi“, „Rusko pleme“, „Ruska plemena“, „Staroruska plemena“, „Ruski Sloveni“, pa čak i samo „Sloveni“33. Na primjer, doktorska teza B. A. Rybakova zvala se „Staro rusko pleme Radimiči“34. Drugo pleme - Drevljani - nazvano je "starorusima" u rječniku "Granat"35. U međuvremenu, u pogledu imena svih istočnih Slovena i dalje je preovladavala upotreba izraza „ruski narod“. Da ne spominjemo dvosmislenost ovog pojma, kada su uglavnom široki krugovi u SSSR-u i stranci pod njim shvatali ruski narod, a ruski sovjetski istoričari su tradicionalno nastavili da misle o istočnim Slovenima kao o „trojedinom ruskom narodu“36, iako su, naravno, , potonji termin se nije uhvatio. Uglavnom se koristio izraz „ujedinjeni ruski narod“ (ili „nacionalnost“). Svijest o istočnoslavenskim narodima kao jedinstvenoj etničkoj („plemenskoj“) cjelini od pamtivijeka do modernog doba
32 Froyanov I. Ya Kievan Rus. Eseji o ruskoj istoriografiji. L., 1990. str. 5.
33 Ibid. S. 5.
34 Naučni arhiv Instituta za arheologiju Ruske akademije nauka. F. R-2. Jedinica hr. 2481.141
35 Enciklopedijski rječnik. "Nar". T. 19. str. 75.
36 Udaltsov A.D. 1) Teorijske osnove etnogenetskog istraživanja // Zbornik radova Akademije nauka SSSR. 1944. Issue. I. br. 6. str. 252-265; 2) Početni period istočnoslavenske etnogeneze // Istorijski časopis. 1943. br. 1112. str. 67-72; Deržavin N. Poreklo ruskog naroda - velikoruski, ukrajinski, bjeloruski. M., 1944; Picheta V. [Rec. o knjizi:] Deržavin N. Poreklo ruskog naroda - velikoruski, ukrajinski, beloruski // Pitanja istorije. 1945. br. 1. str. 121-125 itd.
etnicitet ima suštinske sličnosti sa konceptom drevne ruske nacionalnosti. Na kraju krajeva, ta je narodnost (prema razmišljanju autora same ideje) bila tako jedinstvena etnička cjelina, barem u srednjovjekovnom periodu istočnoslavenske istorije.
Neki predrevolucionarni ruski istoričari, iako nisu priznavali Ukrajince i Bjeloruse kao potpuno odvojene narode ili nacionalnosti, prihvatili su njihovu etnolingvističku diferencijaciju u okviru jednog „ruskog“ naroda, počevši ili od perioda apanaže ili od vremena mongolsko-tatarska invazija. Obično se izraz "grana", "grana", a ponekad i "pleme" koristio za označavanje tri komponente "sve-ruskog" naroda. Takvih je stavova, na primjer, imao V. O. Klyuchevsky. Istoričar je izrazio tezu o „prelomu nacionalnosti“ koji se dogodio u periodu apanaže: „ruski narod, koji je rođen u prvom periodu (tj. u doba Kijevske Rusije. - N. Yu.), tokom druga je bila pocepana na pola”37. Nakon toga, pojavljuje se i treća „grana“ - bjeloruska38. Dakle, prema V.O.Klyuchevskyju, u starorusko doba rođen je „ruski“ narod, koji je iznjedrio tri „grana“ „sveruskog“ naroda modernog perioda.
N. I. Kostomarov je takođe delio paradigmu „jedinstvene ruske nacionalnosti“, koji je takođe priznao postojanje
„specifično veče doba” jednog „ruskog” naroda kao velike etničke celine, što, međutim, nije isključivalo etnografsku originalnost njegovih pojedinih delova40. „Ruski narod“ tog vremena sastojao se, prema N. I. Kostomarovu, od šest nacionalnosti (južnoruska, beloruska, siverska, pskovska, novgorodska i velikoruska), drugim rečima, nije bila monolitna etnička zajednica; a postojanje ovog naroda je pre-
37 Klyuchevsky V. O. Djela: U 9 tomova. M., 1987. Tom I. Kurs ruske istorije. Dio I. str. 294, 295-296.
38 Ibid. P. 298.
39 Kostomarov N. I. Misli o federalnom početku u staroj Rusiji // Kostomarov N. I. Sabrana dela: Istorijske monografije i istraživanja. U 8 knjiga, 21 tom, Sankt Peterburg, 1903. knj. I. T. I. S. 24.
40 Uporediti: Toločko O. P., Toločko P. P. Kzhvska Rus. Kshv, 1998. P. 291.
je naučniku predstavljen u obliku „sveruskog narodnog elementa“41. Znacima jedinstva „ruskog naroda” istraživač je smatrao: poreklo, način života, jezik, jedinstvenu kneževsku porodicu, hrišćansku veru i jedinstvenu crkvu42. Naučnik je otkrio i detaljno argumentovao ove osnove jedinstva43. Najvažnija komponenta jedinstva delova „ruskog“ naroda bila je, kako je N.I. Kostomarov verovao, pravoslavna vera i jedinstvena Crkva44. Tako je pravoslavlje „formiralo i uspostavilo vrhovnu, ujedinjenu narodnost (naglasak dodat - N. Yu.) umjesto zasebnih“45. N.I. Kostomarov je predložio da se etnička konsolidacija određene zajednice razmotri kroz isticanje znakova njenog jedinstva ili jedinstva njenih pojedinačnih delova. Ovaj teorijski pristup postao je karakterističan za sovjetske tvorce koncepta staroruske nacionalnosti.
A. E. Presnjakov se takođe držao ideje da su sva tri istočnoslovenska naroda kroz svoju istoriju činila „jedinstveni ruski narod“. Tako je naučnik u uvodnom predavanju svog univerzitetskog kursa drugog izdanja (1915), ocjenjujući ulogu Kijevske Rusije u istoriji istočnih Slovena, istakao da je „u opštem toku ruske istorije Kijevska Rus od velikog značaja kao period razvoja svih temelja kasnijeg nacionalnog života, kao Kasniji dalji razvoj ovih temelja za raspored stanovništva Kijevske Rusije u nove kulturno-istorijske tipove: Maloruse, Beloruse, Velikoruse”46. ne bi bilo mnogo drugačije. Važno je napomenuti da se istoričar gotovo približio konceptu koji je podsjećao na kasniji koncept „staroruskog naroda“, a istovremeno je naglašavao razliku između ove zajednice i onih koje su se razvile kasnije. Konkretno, u uvodnom predavanju drugog izdanja, A.E. Presnjakov je istakao: „Kijevska Rus je prvi put razvila istočnoslovenski
41 Kostomarov N.I. Razmišljanja o federalnom početku u staroj Rusiji. P. 13.
42 Ibid. P. 14.
43 Ibid. str. 14-30.
44 Ibid. str. 25-29.
45 Ibid. P. 29.
46 Presnjakov A.E. Predavanja o ruskoj istoriji. T. I. P. 12.
plemena istorijska nacionalnost (naglasak dodat - N. Yu.)"47. Taj istočnoslovenski temelj „ruske nacionalnosti“ bio je „suviše jak i definisan u Kijevskoj Rusiji da ne bi zauvek odredio sudbinu i karakter čitavog istočnoevropskog života“48. U uvodnom predavanju kursa 1907-1908. A. E. Presnjakov se usredsređuje na činjenicu da „izdvajanje istočnoslovenskih plemena iz opšte mase slovenskih plemena, početak njihove kulturno-istorijske individualizacije i postepeno ujedinjenje u novu nacionalnost (naglasak dodat - N. Yu.) predstavlja prvo pitanje kursa drevne ruske istorije "49. Prema mišljenju V. S. Bracheva i A. Yu. Dvornichenka, odredbe A. E. Presnjakova razvijene su u radovima glavnog tvorca koncepta staroruske nacionalnosti, autora samog ovog pojma - lenjingradskog istoričara V. V. Mavrodina50.
Sa uspostavljanjem staljinističke verzije totalitarizma, politički i ideološki faktori igraju sve važniju ulogu u razvoju istorijske nauke. Vodeći pravac istorijskih istraživanja za akademske istraživačke institucije, nakon objavljivanja poznatih partijskih i državnih dokumenata 1934-1936. priznato je proučavanje istorije SSSR-a kao istorije samih naroda SSSR-a51. To je objašnjeno superzadatkom koji je pred istoričare postavilo partijsko rukovodstvo – da se potkrijepi historijska uslovljenost nastanka multinacionalnog SSSR-a52. S jedne strane, ovaj (izvana internacionalistički zadatak) trebao je doprinijeti ideološkom jačanju („prijateljstvu naroda“) savezne države, a s druge strane
47 Ibid. P. 12.
48 Presnjakov A.E. Predavanja o ruskoj istoriji. M., 1939. T. 2. Zapadna Rusija i litvansko-ruska država. str. 53, 62.
49 Presnjakov A.E. Predavanja o ruskoj istoriji. T.I.S. 10-11.
50 Bračev V. S., Dvorničenko A. Yu. Katedra za rusku istoriju Univerziteta u Sankt Peterburgu (1834-2004). Sankt Peterburg, 2004. str. 114.
51 Izveštaj Instituta za istoriju feudalnih društava Državne akademije materijalne kulture za 1935. godinu // Naučni arhiv Instituta za istoriju materijalne kulture Ruske akademije nauka. F. 2. 1936 Jedinica. hr. 1. L. 6.
52 Aksenova E. P., Vasiliev M. A. Problemi etnogonije Slovena i njenih grana u akademskim raspravama na prijelazu iz 1930-ih u 1940-te // Slavističke studije. 1993. br. 2. str. 86.
drugi je da služi stranoj ekspanzionističkoj propagandi u smislu opravdavanja mogućeg pristupanja novih sindikalnih republika iz susjednih država SSSR-u53.
Od sredine 1930-ih u istorijskoj nauci SSSR-a formirana je nova paradigma istorije Kijevske Rusije, u okviru koje je razvijen stav o slavenskim narodima (ili njihovim precima). Ova teza stvorila je osnovu za opravdanje drevne zajedništva istorijskog procesa istočnih Slovena, što je, pak, najbolje odgovaralo opravdanju istorijske uslovljenosti nastanka višenacionalnog SSSR-a. Aktuelizacija i implementacija ovog koncepta poklopila se sa aktualizacijom i početkom istraživanja u oblasti istočnoslovenske etnogeneze. Konačno, i jedni i drugi su služili svrsi rješavanja gore navedenog političkog zadatka iznad zadatka. U međuvremenu, etnogenetička istraživanja su oživjela u SSSR-u kasnih 1930-ih, prvenstveno kao reakcija na vanjskopolitički izazov – propagandu rasnih doktrina pangermanizma u nacističkoj interpretaciji.
U vezi sa vanjskom prijetnjom, staljinističko vodstvo se oslanjalo na oživljavanje paradigme velikih sila. Ovo drugo je nužno moralo biti zasnovano na ideologiji ruskog patriotizma-nacionalizma. Ova ideologija je zahtijevala svoje ontološko jačanje, što su istraživanja istočnoslavenske etnogeneze trebala pružiti; ovo drugo je tada često značilo etnogenezu „ruskog“ naroda. Međutim, potpuni povratak konceptu imperijalne historiografije „jedinstvenog ruskog naroda“ (koji se sastoji od Bjelorusa, Rusa i Ukrajinaca) bio je u suprotnosti s internacionalističkom komponentom boljševičke ideologije i realnostima boljševičke nacionalne politike. Stoga se istraživačka misao sovjetskih istoričara etnogenetike razvijala u pravcu prepoznavanja etnokulturne zajednice istočnih Slovena staroruskog doba u smislu tumačenja kao zajedničkog pretka Bjelorusa, Rusa i
53 Uporediti: Sfimenko G. Stalshska nacionalna polgika srednje odlikovanje Rusije 1930-t1 pp.: pravilo krivice? // Problemi Ukrajine: činjenice, presude, vicevi: Mizhvidomchiy zb. Sci. odjebi. Kshv, 2003. VIP. 11. str. 364.
Ukrajinci, koji su bili priznati kao posebne nacije. Dakle, geneza koncepta staroruske etničke zajednice imala je direktnu vezu kako sa paradigmom Kijevske Rusije, kao opšteg perioda u istoriji istočnoslovenskih naroda, tako i sa istraživanjima u oblasti njihove etnogeneze.
Nastanak koncepta staroruske nacionalnosti u sovjetskoj nauci trebalo bi da počne u prvoj polovini 1930-ih, kada je, posebno, pridjev „staroruski” prvi put upotrebljen u kontekstu bliskom pojmu „staroruska nacionalnost”. To je učinio vodeći lenjingradski istoričar M. M. Tsvibak, koji je bio na službenim dužnostima na Državnoj akademiji materijalne kulture. Po njegovom mišljenju, Kijevsku državu su formirali različiti etnički elementi pod opštim imenom „Rus“; „Rus“ je, u skladu sa konceptom M. M. Cvibaka, bila dominantni feudalni sloj54. Istraživač je pokušao da objasni etničke procese u Drevnoj Rusiji. Oni su, prema K. Marxu (kao i M. M. Tswiebaku), usko povezani s procesom feudalizacije drevnog ruskog društva. Spajanje plemena u Rusiji odvijalo se kroz feudalizaciju, koju je vodio vladajući sloj iz Kijeva. Ovaj proces je također olakšano usvajanjem kršćanstva55. M. M. Cvibak je zapravo tvrdio postojanje staroruske nacionalnosti na nivou vodećeg (elitnog) sloja društva: „Ova feudalna klasa, potčinjavajući mnoge narode, sama se sve više etnički kristalizuje kao „starorus“ (naglasak dodat - N. Yu .) u vizantijsko-crkvenoslovenskoj osnovi u jeziku"56.
U kontekstu teme uvođenja koncepta „sveruskosti“ Kijevske Rusije u istorijsku nauku SSSR-a, treba se dotaknuti još jednog pitanja - pitanje učvršćivanja u nauci odredbi o visokom stepenu razvoja staroruske države. Apel na njega bio je zbog čisto političkih i ideoloških faktora. Zbog početka borbe protiv
54 Tsvibak M. M. O pitanju geneze feudalizma u staroj Rusiji // Glavni problemi postanka i razvoja feudalnog društva. M., 1934. (Vijesti Državne akademije za historiju materijalne kulture. Broj 103). P. 86.
55 Ibid. str. 99-100.
56 Ibid. P. 100.
Fašističkim falsifikatima istorije Slovena (pre svega istočne), sovjetski istoričari od sredine 1930-ih počeli su dokazivati da su slovenska plemena i narodi u antičkim periodima istorije stajali na višem (ili sličnom) nivou društveno-kulturnog razvoja prema to
u poređenju sa nemačkim.
Teza o visokom stepenu (u političkim, socio-kulturnim i dr. dimenzijama) zrelosti, istovremeno sa odredbama o „sveruskom karakteru“ ovog državnog udruženja, stvorila je osnovu za nastanak razmišljanja o zrelosti i značajna konsolidacija istočnoslovenskog društva Kijevske Rusije. Teze o moćnoj državi, feudalnom društvu, visokoj kulturi dovele su do ideje da je tvorac ovoga bio „veliki ruski narod“ (tj. sveruski ili istočnoslavenski), a ne primitivna plemena. I odavde je, u skladu s tom logikom, slijedio zaključak: etničko jedinstvo istočnoslavenskih plemena bilo je dovoljno visoko da se na njega primjenjuje odgovarajuća etno-kategorija najviše etnogenetske hijerarhije, drugim riječima – “narod” ili “narodnost”. ”.
Naučni podsticaj za razvoj problema slovenske etnogonije od strane akademskih institucija bio je rad na višetomnom projektu „Istorija SSSR-a“, koji je zahtevao stvaranje holističkog koncepta porekla Slovena i njihovog istočnog ogranka58. Od kasnih 1930-ih godina istraživanja etnogeneze Slovena, prvenstveno istočnih Slovena, čvrsto su zauzeli čvrstu poziciju u planovima Instituta za istoriju Akademije nauka.
57 Naučni arhiv Instituta za istoriju materijalne kulture Ruske akademije nauka. F. 2. Op. 1935 Jedinica hr. 196. L. 6-7 vol.; Levchenko M.V. Vizantija i Sloveni u VI-VII vijeku. // Bilten antičke istorije. 1938. br. 4. str. 23-48; Goryanov B.A. Slavenska naselja i njihova društvena struktura // Ibid. 1939. br. 1. P. 308318; Mishulin A.V. Stari Sloveni i sudbina Istočnog Rimskog Carstva // Ibid. 1939. br. 1. str. 290-307.
58 Aksenova E. P., Vasiliev M. A. Problemi etnogonije Slovena. P. 87. Vidi takođe: Alatortseva A.I. Časopis „Marksistički istoričar”. 1926-1941 M., 1979. P. 242.
SSSR59 i Institut za istoriju materijalne kulture im. N. Ya. Marra (u daljem tekstu IIMK)60.
Na prvom sastanku o pitanjima etnogeneze, održanom u Institutu za istoriju Akademije nauka SSSR 10. septembra 1938, predsedavajući profesor A.D. Udalcov je postavio pitanje o potrebi proučavanja porekla „ruskog naroda“61. Kasnije, nakon sastanka, naučnik je izradio nacrt istraživačkog programa o etnogenezi. Prvo pitanje u nacrtu glasi: „Podrijetlo Slovena, istočnih, zapadnih i južnih, uključujući: 1) porijeklo ruskog naroda, u njihovim etničkim odnosima sa Skitima, Sarmatima, Vendama (Slavinima i Antima), Fincima , Hazara i drugih plemena V. Evrope, u vezi sa pitanjem Velikorusa, Ukrajinaca i Belorusa”62. Očigledno je da je ovakvom formulacijom pitanja pod „ruskim“ narodom A. Udalcov mislio na zajedničkog pretka tri istočnoslovenska naroda, drugim riječima, u ovom dijelu projekta koji je zapravo (prvi put) postavio! ) pred etnogenetičarima zadatak da prouče porijeklo i kasniju etničku sudbinu drevne ruske nacionalnosti (da upotrijebimo kasniji izraz u vezi s oznakom „zajednički predak“).
Godine 1939. u IIMK je stvoren poseban tim istraživača za proučavanje etnogeneze Slovena u vezi sa radom na prvom tomu „Istorije SSSR-a”63. U toku svog rada, vodeći zaposlenici IIMK-a P. N. Tretjakov i M. I. Artamonov razvili su opšti koncept etnogonije istočnih Slovena, prema kojem su se staroruska kultura i državnost postepeno oblikovali kao rezultat spajanja ili konsolidacije dva grupe (sjeverne i
59 Alatortseva A.I. Časopis „Marksistički istoričar“. P. 241.
60 Naučni arhiv Instituta za istoriju materijalne kulture Ruske akademije nauka. F. 312. Op. 1. Jedinica hr. 14. L. 19, 34; Tamo. Jedinica hr. 47. L. 19; Tamo. Jedinica hr. 50. L. 27.
61 Arhiv Ruske akademije nauka. F. 1577. Op. 5. Jedinice hr. 143. L. 4.
62 Ibid. L. 47.
63 Ibid. F. 457. Op. 1-1940 Units hr. 13. L. 3-4; Naučni arhiv Instituta za arheologiju Ruske akademije nauka. F. 5. Jedinica. hr. 95. L. 46.
južna) plemena istočnih Slovena, koja su malo po malo for-
su pomireni u „određeni etnički integritet“.
M. I. Artamonov (direktor IIMK-a od oktobra 1939.65) u svom izveštaju „Sporna pitanja u staroj istoriji Slovena i Rusa“, pročitanom na sednici Odeljenja za istoriju i filozofiju u martu 1940. godine (u daljem tekstu – OIF), o rad na II tomu "Istorije" ukazao je na to da mu se posvećuje velika pažnja
posvećena istoriji „ruskih Slovena“ u vezi sa napomenama ponovnog
cenzora o nedovoljnoj pokrivenosti ovog pitanja. U svom naučnom govoru direktor IIMK-a je ispitao teorijske aspekte istočnoslovenske etnogeneze u fazi plemenske zajednice. Naučnik je smatrao da bi uslov za stvaranje određenog „etničkog jedinstva“ moglo biti stvarno ujedinjenje plemenskih grupa, u kojem se pojedinačne karakteristike ovih grupa izravnavaju i ustupaju mesto holističkim i zajedničkim (i po količini i po kvalitetu) znakovima jedinstvo67. Već u VI veku, prema M. I. Artamonovu, u nizu istočnoslovenskih plemena javljaju se znaci etničke zajednice i jedinstva, što ih čini integralnim etničkim entitetom68. Dalje, arheolog se detaljno zadržao na identifikaciji znakova jedinstva plemenskih zajednica kao određene integralne zajednice69. Pošto se približio definisanju ove zajednice kao nacionalnosti, M.I. Artamonov još uvijek nije koristio ovu etničku kategoriju. Akademik Yu. V. Gauthier, koji je govorio u raspravi o izvještaju M. I. Artamonova, a ujedno i njegov koizvjestilac, istakao je da je potrebno pronaći jasnu formulaciju u pogledu takvog etničkog fenomena kao što je plemenska zajednica70. U ovom Yu. V. Gauthieru pod-
64 Vidi, na primjer: Tretyakov P. N. Arheološki spomenici istočnoslovenskih plemena u vezi s problemom etnogeneze // Kratka saopštenja Instituta za istoriju materijalne kulture. M.; L., 1939. Br. 2. str. 5.
65 Naučni arhiv Instituta za istoriju materijalne kulture Ruske akademije nauka. F. 35. Op. 5. Jedinice hr. 10. L. 55.
66 Arhiv Ruske akademije nauka. F. 457. Op. 1-1940 Units hr. 13. L. 3, 4.
67 Ibid. L. 10.
68 Ibid. L. 11.
69 Ibid. L. 20-23.
70 Ibid. L. 30.
održao je direktor Etnografskog instituta Akademije nauka SSSR S.P. Tol-
U maju 1940. održan je sastanak OIP-a Akademije nauka SSSR-a, na kojem se raspravljalo o stanju rada na I i II tomu Istorije SSSR-a. Tokom sastanka, B. D. Grekov se dotakao problema terminološkog i konceptualnog leksikona etnogenetike. Zvanični rukovodilac istorijske nauke postavio je pitanje potrebe utvrđivanja razlike između etničkih kategorija kao što su „pleme”, „plemenska zajednica” i „plemenske zajednice”72. U raspravi o ovom pitanju govorili su N. S. Deržavin i M. I. Artamonov. Prvi od njih smatrao je primjerenim koristiti terminološku sintagmu "savez plemena" kada opisuju etnogenezu istočnih Slovena u fazi formiranja države; jer je, po njegovom mišljenju, naglašavao politički momenat koji je odražavao početak formiranja državnosti kod istočnih Slovena73. M.I. Artamonov je konačno (i, kao što pretpostavljamo, po prvi put među sovjetskim naučnicima iz humanističkih nauka) predložio da se pod „plemenskom unijom“ razumije upravo s odgovarajućim znakovima jedinstva
“nacionalnost” kao specifična etnička kategorija.
Vodeći naučnici, u ovoj ili onoj mjeri, bili su uključeni u stvaranje višetomne „Istorije SSSR-a“, posebno akademici Yu. V. Gauthier, B. D. Grekov, N. S. Deržavin i drugi, kao što je već navedeno, koristili su termin „Ruski narod” „u rangu sa pojmom „Istočni Sloveni”75. Razmotrimo sada etnogenetičku terminologiju i najotkrivenija razmišljanja sovjetskih istoričara o etnogenetskim procesima u drevnom ruskom društvu.
N. S. Deržavin je u svojim radovima prvenstveno koristio termine „ruski narod“ ili „ruski Sloveni“ u odnosu na istočne Slovene. Prema glotogonijskoj teoriji N. Ya. Marra, N. S. Deržavin je vjerovao da je „ruski
71 Ibid. Jedinica hr. 11. L. 11.
72 Naučni arhiv Instituta za istoriju materijalne kulture Ruske akademije nauka. F. 312. Op. 1. Jedinica za skladištenje 88. L. 14.
73 Ibid. F. 312. Op. 1. Jedinica za skladištenje 88. L. 31.
74 Ibid. L. 23.
75 Uporediti: Frojanov I. Ya Kievan Rus. Eseji o ruskoj istoriografiji. str. 6.
ljudi“ nastali su postupno, počevši od prapovijesnih vremena, iz međuplemenskih ukrštanja koji su rastvarali dotadašnje plemensko naslijeđe u novu plemensku formaciju76. Period Kijevske Rusije, prema N. S. Deržavinu, samo je jedna od faza etnogeneze („etnografsko formiranje ili etnografsko formiranje“) „ruskog naroda“77. Od tog trenutka, prema naučniku, počinje intenzivirani proces diferencijacije, odnosno savijanja, „ovih plemena u jedinstvene etničke ili jezičke jedinice, a to su velikoruski, ukrajinski i beloruski narodi”78. Međutim, kultura Kijevske Rusije bila je homogena i zajednička za sva plemena „ruskog naroda“79. Prema N. S. Deržavinu, narod se formira kada među predstavnicima ove etničke zajednice postoji svijest o sebi i politički i kulturno
ojačana celina, kao „konkretna živa i aktivna celina-
ljudi u međunarodnom okruženju."
Također, B. D. Grekov prati svoju ovisnost o tradicionalnim idejama predrevolucionarne historiografije u pogledu pogleda na istočnoslavenske narode u prošlosti i sadašnjosti kao specifičnu etničku cjelinu – jedan „ruski narod“. O tome svakako svjedoče neki istoričarevi izrazi. Tako je na sastanku istoričara u maju 1940. akademik direktno izjavio da se „ruski narod“ sastoji od tri „grana“ (ili „dijela“)81. U „predfeudalnom“ (prema B.D. Grekovu, ova faza je trajala otprilike do 11. veka) periodu postojanja Kijevske države „ruski narod“ u društveno-ekonomskom pogledu nije bio dovoljno konsolidovan, jer je tada predstavljao je „skup malih ruralnih zajednica“, ekonomski slabo povezanih82. Dakle, uslov za dalje
76 Arhiv Ruske akademije nauka. F. 457. Op. 1-1940. Jedinica hr. 11. L. 83. Uporedi: Deržavin N. S. Poreklo ruskog naroda. P. 48.
77 Arhiv Ruske akademije nauka. F. 457. Op. 1-1940. Jedinica hr. 11. L. 83.
78 Ibid. L. 106.
79 Ibid. L. 94.
80 Ibid. F. 394. Op. 13. Jedinica hr. 9. L. 7.
81 Naučni arhiv Instituta za istoriju materijalne kulture Ruske akademije nauka. F. 312. Op. 1. Jedinica za skladištenje 88. L. 8 vol.
82 Grekov B. Kontroverzna pitanja periodizacije drevne povijesti naroda SSSR-a // Istorijski časopis. 1940. br. 6. str. 8.
postojanje, kako je vjerovao B. Grekov, u ovoj fazi postaje državna vlast83. Naučnik je ime "Rus" protumačio u etničkom smislu. Narod „Rusi“, odnosno istočnoslovensko etničko jedinstvo, postojao je već pre formiranja države84.
V. I. Picheta85 veliku pažnju posvetio je etnogenetskim pitanjima i problemima etničkog jedinstva istočnih Slovena staroruskog doba. Bio je jedan od prvih koji je u svojim teorijskim konstrukcijama aktivno primjenjivao odredbe J. V. Staljina, preuzete sa stranica djela “Marksizam i nacionalno pitanje”. Na primjer, u jednom od naučno-popularnih predavanja iz 1939. V. I. Pichet, napominjući kao aksiom činjenicu da je nacija istorijska kategorija, ukazuje da je formiranje naroda, njegov razvoj u naciju, također istorijska kategorija. Prema V. I. Picheteu, mora proći određeno vrijeme kada se primarni etnički elementi, raštrkani i ničim povezani, konačno spoje”, a zatim, kao rezultat ovog etničkog spajanja, „nastaje novi etnički element koji dobija ime ovog ili onog naroda.” 86. U članku objavljenom u decembarskom broju „Sovjetske knjige“ za 1939. godinu, on klasifikuje pojam „nacionalnosti“ kao istorijsku kategoriju, ali ne daje nikakvu definiciju, a takođe ne ukazuje na njegovo mesto u
etnogenetska hijerarhija.
U pomenutom predavanju V. I. Pičeta navodi da su se budući narodi istočnih Slovena ranog novog veka formirali na bazi svih istočnoslovenskih plemena88, odnosno na bazi „ruskog naroda“. Ako ovu ideju dovedemo do njenog logičnog zaključka, onda je očigledno da je ovo
84 Grekov B. D. Najdrevnije sudbine Zapadne Ukrajine // Novi svijet. 1939. br. 10-11. str. 248-256.
85 Detaljnije o doprinosu ovog slavista procesu formiranja koncepta staroruske nacionalnosti vidi: Yusova N.V. Shcheta i geneza koncepta staroruskog! nacionalnost // Problemi yutory Decorate: Činjenice, prosudbe, vicevi. Mgzhvshomchiy zb. Sci. Kzhv Ave., 2005. VIP. 14. str. 381-403.
86 Arhiv Ruske akademije nauka. F. 1548. Op. 1. Jedinica hr. 110. L. 7 rev.-8.
87 Picheta V.I. Zapadna Ukrajina i Zapadna Bjelorusija // Sovjetska knjiga. 1939. br. 12. str. 163.
88 Arhiv Ruske akademije nauka. F. 1548. Op. 1. Jedinica hr. 110. L. 11-11 vol.
"Ruski narod" je zajednički predak Bjelorusa, Rusa i Ukrajinaca. Inače, V. I. Pičeta ističe da termin „ruski narod“ u odnosu na starorusko doba koristi u „širokom“ smislu89 (očigledno, ne u smislu „velikoruskog“, već u smislu „sveruskog“. ” ljudi).
U knjizi „Formiranje ruske nacionalne države“ (1941, drugo izdanje), V. V. Mavrodin iznosi tezu da su „Rusi“ iz vremena Kijevske Rusije „postali osnova za formiranje ne samo svojih Rusa, odnosno velikoruske, ali i ukrajinske i bjeloruske nacionalnosti“90. Istoričar pod „Rusima“ podrazumeva sva istočnoslovenska plemena, drugim rečima, svi su oni zajedno bili preci navedenih naroda. Logično slijedi da su ova plemena predstavljala neku vrstu „određenog etničkog integriteta“ (formulacija P. N. Tretjakova91). Međutim, V. V. Mavrodin se ne usuđuje da na ovaj „etnički integritet“ (kao što je V. I. Picheta učinio, na primjer) primijeni pojam „nacionalnost“ ili „nacionalnost“, jer se u radovima I. V. Staljina ovaj termin koristi samo relativno u periodu od formiranje centralizovanih država u istočnoj Evropi. Stoga se V. V. Mavrodin zadržava na pojmovima „Rusi“ i „ruska plemena“.
Istraživači koji su počeli da razvijaju probleme etnogeneze istočnih Slovena kasnih 1930-ih suočeni su sa značajnim prazninama u teorijskoj ravni. Prije svega, nije razvijen terminološki i konceptualni leksikon. Ove praznine nisu doprinijele teorijskom utemeljenju primjene etnokategoričkog koncepta „nacionalnosti“ na ranija razdoblja formiranja i političkog razvoja etničkih zajednica, posebno istočnoslavenske. Tek za vrijeme Velikog domovinskog rata konačno je razvijen konceptualni i terminološki dio etnogenetike. Recimo, u etno-genetskoj taksonomiji
89 Ibid. Jedinica hr. 131. L. 4.
90 Mavrodin V.V. Formiranje ruske nacionalne države. M.; L., 1941. str. 4.
91 Tretjakov P. N. Arheološki spomenici istočnoslovenskih plemena... P. 5.
U nizu slučajeva legalizovane su međuveze između etno-kategorija „plemena” i ranomoderne „nacionalnosti”: to su etno-kategorije „narod” i preranomoderna „narodnost”.
Prvo ratno zasedanje Komisije za etnogenezu i etnografiju, održano 27. avgusta - 3. septembra 1942. godine u Taškentu92, odigralo je važnu ulogu u legitimisanju etnogenetičke terminologije i formiranju koncepta staroruske nacionalnosti. Predsjedavajući komisije A.D. Udaltsov napravio je izvještaj opšte teorijske prirode – „Teorijske osnove etnogenetskog istraživanja“93. Navedeni govor A.D. Udalcova bio je osnova njegovog članka pod istim naslovom, objavljenog 1944. godine94. U ovom izvještaju, u kontekstu razmatranja osnovnih komponenti etnogenetike, prvi put je pokušano da se postavi pitanje staroruske nacionalnosti (kod A.D. Udaltsova - „ruska“ ili „sveruska nacionalnost“) na teorijskom planu.
A.D. Udaltsov smatrao je stvaranje naučne terminologije etnogenetike važnim korakom u metodološkom aspektu. To se prije svega ticalo osnovnih jedinica - plemena, naroda, nacionalnosti ili narodnosti95. A.D. Udaltsov je pokušao dati svoje definicije ovim glavnim etničkim kategorijama. U skladu sa staljinističkom nacionalnom teorijom, A.D. Udalcov tumači pleme kao etnografski koncept, a naciju kao istorijski koncept96. Pod plemenom A.D. Udaltsov podrazumijeva primarnu formaciju - "nešto primarno, uzlazno"; pleme je karakteristično za primitivnu zajednicu. Prateći pleme, A.D. Udaltsov identificira pomalo amorfnu etničku kategoriju - "savez plemena". Nadalje, istraživač ističe „tokom tranzicije iz primitivne zajednice u klasno društvo“ u fazi „vojne demokratije“ poseban etnički
92 Arhiv Ruske akademije nauka. F. 142.Op. 1. Jedinica hr. 1. 63 str.; Tamo. Jedinica hr. 7. 22 ll.
93 Ibid. Jedinica hr. 1. L. 1-11.
94 Udaltsov A.D. Teorijske osnove etnogenetskog istraživanja. str. 252-265.
95 Ibid. P. 253. Uporedi: Presnjakov A.E. Predavanja o ruskoj istoriji. T.I.
96 Presnjakov A.E. Predavanja o ruskoj istoriji. T. I. P. 12.
koliko plemena?
Naučnik razlikuje pojam "ljudi" od "nacionalnosti". Važna stvar je da je A. D. Udaltsov uveo u naučnu cirkulaciju etno-kategoriju "nacionalnost" u širem opsegu njene primjene od onoga što je slijedilo iz radova I. V. Staljina (on koristi izraz "nacionalnost", koji je pretežno sinonim za "nacionalnost" ” ). Prema A.D. Udaltsovu, nacionalnosti mogu nastati u eri robovlasništva i ranih feudalnih država zajedno s ljudima. Za razliku od naroda, nacionalnosti su mnogo veće etničke zajednice „po jeziku i načinu života“, iako manje stabilne od nacija. A.D. Udaltsov identifikuje različite oblike nacionalnosti, koje se, prema njegovom mišljenju, razlikuju u različitim stupnjevima zajednice. Po njegovom mišljenju, na početku feudalnog perioda mogli su postojati i „narodi“ i „narodnosti“98.
U etničkom razvoju, prema A.D. Udaltsovu, dolazi do procesa konsolidacije i diferencijacije. Početni proces je proces konsolidacije ili integracije. Stoga su, na primjer, istočni Sloveni nužno morali proći fazu svog „jedinstva“. Zaista, prema stavovima A.D. Udaltsova, ovo „jedinstvo“ nastaje postepeno udruživanjem različitih plemenskih grupa99. U izveštaju iz 1942. naučnik primećuje da se ovaj proces nastavlja otprilike do 8. veka, „kada je jedan
nacionalnosti, Rus" (naglasak dodat - N. Yu.) ili "samac
ruski narod". Ovaj narod je stvorio svoju državu - Kijevsku Rus, čiji hronološki okvir određuje A.D. Udaltsov u 8.-13. U članku iz 1944. naučnik ovu nacionalnost naziva nešto drugačije, naime „sve-ruska višeplemenska nacionalnost“101. Ovaj put A.D. Udaltsov datira završetak njenog formiranja u 7. vek, a nastanak Kijevske države u 10. vek. U članku „Početni period
97 Udaltsov A. Teorijske osnove. P. 254.
98 Ibid. str. 254-255.
99 Arhiv RAS. F. 142. Op. 1. Jedinica hr. 1. L. 5 vol.
100 Ibid. L. 6.
101 Udaltsov A. Teorijske osnove. P. 258.
Istočnoslovenska etnogeneza“ (1943), nastanak staroruske etničke zajednice datira još iz vremena Kijevske države, kada se „od pojedinačnih istočnoslovenskih plemena“ formira „veliki ruski narod“, koji se naziva i „staroslavenski narod“. Ruski narod"102 (naglasak dodat - N. Yu.). Dakle, ovu državu nije stvorila nacionalnost ili narod, već istočnoslovenska plemena. Ovdje je naglašeno (s obzirom na „žalbu dana”) da su je oni stvorili u borbi protiv vanjskih osvajanja.
vatel.
Važna stvar za naše istraživanje, koja ilustruje evoluciju stavova A.D. Udalcova, jeste da je počev od približno 1943. godine počeo da koristi termin „narod“ u odnosu na istočnoslovensku etničku zajednicu antičkog doba. Međutim, napominjemo da se u članku „Teorijske osnove etnogenetskog istraživanja” iz 1944. godine A.D. Udaltsov odriče upotrebe etnokategorije „narod” kada gradi dijagram etnogeneze istočnih Slovena. U svom izveštaju na sednici Komisije za etnogenezu i etnografiju 1942. godine, on usputno koristi potonji koncept – ne u strogom smislu etničke kategorije104 U tom shvatanju naučnik je u svom radu upotrebio termin „narod”. spomenuto iznad
1943105, kao i u drugim ratnim i poslijeratnim radovima
U članku iz 1943. godine A.D. Udaltsov je po prvi put uveo u naučnu cirkulaciju, uz etno-kategoriju "narod", kvalifikacioni pridjev "staroruski". Ovu frazu naučnik koristi čak i nakon rata. Tek 1950. istoričar je priznao teritoriju
102 Udaltsov A. Početni period istočnoslavenske etnogeneze // Istorijski časopis. 1943. br. 11 - 12. str. 72.
103 Ibid.
104 Arhiv Ruske akademije nauka. F. 142. Op. 1. Jedinica hr. 1. L. 6.
105 Udaltsov A. Početni period istočnoslovenske etnogeneze. P. 72.
106 Arhiv Ruske akademije nauka. F. 142. Op. 1. Jedinica hr. 33. L. 50; Udaltsov A.D. 1) Osnovna pitanja porijekla Slovena // Generalni sastanak Akademije nauka SSSR-a, 14-17. oktobra 1944. M.; L., 1945. S. 107, 109; 2) Poreklo Slovena u svetlu najnovijih istraživanja. Transkript javnog predavanja. M., 1950. P. 100, itd.
Minološka fraza koju je 1945. predložio V. V. Mavrodin je „staroruska nacionalnost“107.
Izvještaj A.D. Udalcova od 27. avgusta 1942. na sjednici Komisije za etnogenezu i etnografiju u Taškentu izazvao je živu diskusiju među učesnicima ovog naučnog foruma. Općenito, izvještaj su ocijenili izuzetno pozitivno. Učesnici sesije najaktivnije su raspravljali o pitanju terminološkog i pojmovnog leksikona etnogenetike, pre svega o etnokategorijama „narod“ i „nacionalnost“. Akademik V. Struve je izrazio ideju da je u odnosu na istoriju pretkapitalističkih društava ispravnije koristiti kategoriju „ljudi“. Jedan akademski orijentalista definisao je ovaj koncept kao veliku grupu ljudi povezanih samo kulturom i jezikom. U tom smislu, koncept “naroda” bi u maloj mjeri odgovarao konceptu “nacije”. V. Struve je predložio da se termin „nacionalnost“ koristi samo u odnosu na doba raspada feudalnog društva108, odnosno čak i na kasnije istorijsko doba nego što je to bilo uobičajeno u sovjetskoj istorijskoj nauci. Podsjetimo, ona je preuzeta (i postala potpuno prihvaćena) u skladu sa odredbama J. V. Staljina, korištenje etničke kategorije „nacionalnost“ samo za doba eliminacije feudalnog nejedinstva i formiranja centraliziranih država.
Lingvisti V.D. Levin i B.V. Gornung iznijeli su svoja razmišljanja o pojmovima „narod“ i „nacionalnost“109. Prvi od njih doveo je u pitanje A.D. Udalcovljevu interpretaciju koncepta „nacionalnosti“ (kao i kategorije „plemena“) kao nestabilne zajednice, jer su „unutar određene formacije, nacionalnost i pleme bile potpuno stabilne kategorije“, čak predstavljajući određene istorijske konstante110. Prema V. D. Levinu, razlike između nacije, plemena i naroda treba prepoznati ne na liniji stabilnosti ili nestabilnosti, već na drugačiji metodološki način. Ovaj lingvista je primijetio da iz odredbi I.V. Staljina
107 Udaltsov A.D. Poreklo Slovena u svetlu najnovijih istraživanja. P. 18.
108 Arhiv Ruske akademije nauka. F. 142. Op. 1. Jedinica hr. 1. L. 44-45.
109 Ibid. L. 55-63.
110 Ibid. L. 55 rev.
moguće je izvući jasnije i potpunije definicije ovih pojmova i pojmova. V.D. Levin je predložio da se prikazane etničke kategorije razlikuju dodavanjem novih znakova jedinstva, jer „svaka zajednica uvedena u društvo transformiše i modifikuje ljude“111. U stvari, pristup V.D. Levina nije bio u suprotnosti sa pristupom A.D. Udalcova, već ga je dopunjavao. Prema V. D. Levinu, ako u robovlasničkom društvu postoji samo kulturna i jezička zajednica, onda im se u feudalnom društvu dodaje i teritorijalna zajednica. Nacija je skup označenih zajednica ojačanih i ujedinjenih ekonomskim jedinstvom. Ovo poslednje je posebno važno. Ona, prema V. D. Levinu, čak „gura zajednicu porekla na periferiju“112. Iako lingvista ne ukazuje kada i kako koristiti etno-kategorije, iz konteksta govora je očito da dopušta upotrebu pojma “nacionalnost” ne samo za doba eliminacije feudalnog nejedinstva i formiranja centralizovanih država.
U svom govoru tokom rasprave o izvještaju A.D. Udalcova, drugi lingvista B.V. Gornung je izjavio da su dva pojma jasno uspostavljena: „nacija“ i „plemeno“. Ali posredna veza između njih ostaje nejasna. Prema B.V. Gornungu, termin „nacionalnost“ treba shvatiti ne samo kao kvantitativnu kategoriju, već i kao kvalitativnu kategoriju, različitu od „plemena“. Napomenimo da su i drugi govornici izrazili slična mišljenja113. Istovremeno, u skladu sa razmišljanjima B. V. Gornunga, „nacionalnost“ se mora definisati, kao i „pleme“, kao etnografska, a ne istorijska kategorija. Nacije, po njegovom mišljenju, nastaju iz plemenskih zajednica. Kada su ta udruženja dugotrajna i uporna, dolazi do bližeg spajanja pojedinih plemena i njihovog jačanja, te se na osnovu toga formiraju nacionalnosti114. Očigledno, ova razmišljanja B. V. Gornunga su takođe sažela teorijsko
111 Ibid. L. 57.
112 Ibid. L. 57 rev.
113 Arhiv Ruske akademije nauka. F. 142. Op. 1. Jedinica hr. 1. L. 52.
114 Ibid. L. 61-61 vol.
skaja baza prema konceptu staroruske nacionalnosti. Što se tiče pojma „ljudi“, možemo zaključiti iz konteksta govora B.V. Gornunga: on je ovaj koncept pripisao istorijskoj kategoriji, ali se nije usudio da ga definira115.
Čuveni ukrajinski medielist N. N. Petrovsky, otprilike u isto vrijeme kada i A. D. Udaltsov, iznio je koncept „jedinstvenog naroda“ Kijevske Rusije i feudalnih kneževina. Na stranicama svog rada iz 1942. N. N. Petrovsky je posebno potkrijepio postojanje „jednog naroda“ u drevnoj ruskoj eri naglašavajući znakove njegovog jedinstva i zajednice. Prema istoričaru, Kijevska država i feudalne kneževine 16.-13. naseljena „jedinim narodom“, sva istočnoslovenska plemena „činila su jedan narod“116. Dakle, logično, podjela na plemena je sačuvana, inače ih N. N. Petrovsky ne bi morao spominjati. U tom pogledu, njegov pogled na „staroruski“ narod poklapa se sa stavovima N. S. Deržavina, A. N. Nasonova, V. I. Pichete, B. D. Grekova i drugih sovjetskih istraživača.
Akademik N. S. Deržavin nastavio je proučavati etnogenezu Slovena, posebno njihovu istočnu granu, tokom ratnih godina. Prije svega, njegov rad se ogleda u monografiji „Poreklo ruskog naroda - velikoruski, ukrajinski, bjeloruski“ (1944), koja je općenito odražavala suštinu njegovog izvještaja na sjednici OIF-a Akademije nauka SSSR-a. godine 1940117. Svoja istraživanja nastavio je i na polju etnogeneze istočnih Slovena, prvenstveno Bjelorusa, i V.I. Picheta. Njegova dostignuća su se ogledala u govorima na brojnim sjednicama tokom ratnih godina, u popularnim predavanjima, kao i na stranicama objavljenih radova. Tako je 1943. godine na sjednici Etnografskog instituta Akademije nauka SSSR-a iznio izvještaj „Poreklo bjeloruskog naroda”119, a u decembru 1943. isti je izvještaj pročitan na sjednici Komisije za etnologiju Problemi.
115 Ibid. L. 62-63.
116 Petrovskiy M. N. Kshvska Rus - a spshny cob peryud gstorts rosshskogo, ukrashkogo i bhoruskogo narodiv // Sling schnevo! Sesy AN URSR. Ufa, 1942. Dio 1: Dodatna znanja naprednih nauka. str. 6.
117 Arhiv Ruske akademije nauka. F. 457. Op. 1-1940. Jedinica hr. 11. L. 48-106.
118 Yusova N.V. Shcheta i geneza pojmova... P. 393-397.
119 Arhiv Ruske akademije nauka. F. 142. Op. 1. Jedinica hr. 16. L. 1-1 vol.
neza i etnografije na OIF-u Akademije nauka SSSR, posvećenom etnogenezi Slovena120. Među naučnim publikacijama potrebno je istaći detaljan prikaz navedene monografije N. S. Deržavina (objavljena početkom 1945.)121.
I u gore navedenom izvještaju i u pregledu, V. I. Picheta je primijetio da u sovjetskoj nauci i dalje postoji zabuna u području etnogenetske terminologije, te je stoga važno razviti terminološki aparat etnogenetike122. U međuvremenu, u pregledu ističe da se A.D. Udaltsov nosio s ovim zadatkom. Ovdje je V. I. Picheta odredio sljedeće: tokom feudalnog perioda društveno-političkog života istočnih Slovena "stvorili su se preduslovi za formiranje nove kategorije - "narod" - zasnovane na spajanju nekoliko plemena. V. I. Picheta, u skladu sa općom teorijskom shemom A. D. Udalcova, koristi kategoriju „ljudi“ za ovu fazu etnogeneze istočnih Slovena, iako sam arheolog-etnogenetičar u članku „Teorijske osnove etnogenetičkog istraživanja“ ne čini ovo konkretno u odnosu na istočnu granu Slovena . Samo formiranje ovog naroda, prema V. I. Picheti, dogodilo se ujedinjenjem "slovenskih kneževina pod vlašću kijevskog kneza", kada su se spojile u "jedan narod". Istraživač ovu ideju pojačava pozivanjem na Priču o prošlim godinama. V.I. Picheta napominje da je "njegov sastavljač pokušao dati istorijsko opravdanje za problem gdje je "ruska zemlja počela jesti" - kako odrediti
nacionalnog etničkog i političkog jedinstva."
Lenjingradski istoričar V. V. Mavrodin je najizrazitije i najobuhvatnije formulisao i izneo svoje stavove o problemu „staroruske nacionalnosti“. Učinio je to, kao što je gore navedeno, na stranicama monografije „Formiranje staroruske države“ (1945)124. U tome
120 Ibid. L. 1-20. Vidi također: Ibid. F. 1548. Op. 1. Jedinica hr. 140.
121 Picheta V. [Rec. o knjizi:] Deržavin N. Poreklo ruskog naroda. str. 121-125.
122 Arhiv Ruske akademije nauka. F. 142. Op. 1. Jedinica hr. 16. L. 2.
123 Picheta V. [Rec. o knjizi:] Deržavin N. Poreklo ruskog naroda. P. 123.
124Mavrodin V.V. Formiranje staroruske države. L., 1945. S. 392-402.
Naučnik je prvi predložio novi termin za označavanje istočnoslovenske etničke zajednice iz vremena Kijevske Rusije – „staroruska narodnost“125. U jednom od svojih pisama N. S. Deržavinu, V. V. Mavrodin ovako pominje svoj rad na novoj monografiji: „Sada sam preuzeo istoriju Kijevske Rusije, ali potpuno drugačiji od aspekta koji je karakterističan za dela B. D. Grekova i S. V. Yushkova. Želim da pokušam da ocrtam istoriju formiranja Rusa tog vremena, kao nacionalnosti u određenoj fazi formiranja. (naglasak dodat. - N. Yu.)"126.
U svojoj monografiji V. V. Mavrodin, da označi etničku formaciju istočnih Slovena u vrijeme Kijevske Rusije, preferencijalno koristi terminološku frazu „ruski narod“, tradicionalnu za rusku historiografiju. Kao iu radovima drugih sovjetskih istoričara, ovdje ovaj koncept nema strogo znanstveni karakter određene etničke kategorije s potpuno utvrđenim sadržajem. Ali izraz "nacionalnost", koji on koristi u devetom poglavlju sa pridevom "starorus" (ponekad jednostavno "rus"),
V. V. Mavrodin ga koristi upravo kao etničku kategoriju, iako mu ne daje konkretnu definiciju127. Istoričar samo ponavlja, slijedeći A.E. Presnjakova, da je nova koncentracija istočnih Slovena kao rezultat formiranja države -
stva postavio „temelje za novu istorijsku narodno-
U kojoj fazi etnogeneze nastaje nacionalnost, V. V. Mavrodin ne navodi, iako se iz konteksta može razumjeti: ova etnička kategorija slijedi plemena i plemenske zajednice. Bez davanja jasne definicije staroruske nacionalnosti, naučnik otkriva svoje razumevanje njene suštine naglašavajući faktore koji doprinose njenom formiranju.
125 Ibid. str. 395-402.
126 Filijala Arhiva RAS u Sankt Peterburgu. F. 827. Op. 4. Jedinica hr. 331. L. 4-4 sv. Srijeda: Burdey G.D., Naumov S.Yu. Istorijska literatura tokom Velikog otadžbinskog rata. Dokumenti i materijali. Saratov, 1995. br. 3. Istorijska knjiga: sistemska analiza. P. 16.
127Mavrodin V.V. Formiranje staroruske države. P. 392.
128 Ibid. P. 259.
niya, te zajedničke karakteristike koje naglašavaju njegovu relativnu etnokulturnu zajednicu i jedinstvo. Nacionalnost, u konkretnom slučaju - staroruska nacionalnost, prema V. V. Mavrodinu - je dinamična etnička kategorija koja je u procesu formiranja129. Ovdje se indirektno može pratiti uticaj nacionalističkih učenja J. V. Staljina. Uostalom, V. V. Mavrodin, poput poznatih odredbi vođe (prema kojima se nacija razlikuje nizom znakova jedinstva i zajednice), definiše nacionalnost uglavnom na isti način kao u članku J. V. Staljina „Marksizam i nacionalno pitanje“, definiše se nacija130. Ali o problemima slovenske etnogeneze u metodološkom aspektu, V. V. Mavrodin, kao i drugi sovjetski naučnici, kažu N. S. Deržavin, A. D. Udaltsov, oslanja se na glotogenu teoriju N. Ya. Marra.
Naučnik posredno potkrepljuje svrsishodnost uvođenja u naučni promet nove terminološke fraze - "staroruska narodnost" - za označavanje etničke formacije istočne grane Slovena u periodu Kijevske Rusije u sljedećem izlaganju. A na mestu gde naučnik prvi put pribegava tome, on usputno primećuje da je „tačnije“ od „ruske nacionalnosti“131. V. V. Mavrodin pojam „staroruske nacionalnosti” razumije u značenju „predak” (on koristi upravo ovu riječ - inače, prvi put među sovjetskim istoričarima!) 132 buduće tri narodnosti istočnih Slovena.
Tako je u monografiji „Formiranje staroruske države“, koja je objavljena 1945. godine, prvi put objavljen naziv srednjovjekovne istočnoslavenske etničke zajednice „Staroruska narodnost“, koju je dizajnirao V. V. Mavrodin. U međuvremenu, istoričar nije dao opravdanje za ovaj koncept kao posebne etničke kategorije. U popularnijoj formi, V. V. Mavrodin je iznio koncept drevnog ruskog
129 Ibid. P. 395.
130 Staljin I.V. Marksizam i nacionalno pitanje. str. 9-16.
131 Mavrodin V.V. Formiranje staroruske države. P. 395.
132 Ibid. P. 400.
skaya u knjizi "Drevna Rus", koja je objavljena 1946. godine133
U poslijeratnom periodu, iako V. V. Mavrodin nije odustao od svog koncepta (istoričar ponavlja njegove glavne teze u publikacijama iz druge polovine 1940-ih134), on je preferirao termin „narod“ nego etnokategoriju „nacionalnost“ i izbjegavao je terminološku frazu „Staroruska nacionalnost“, koju je u novim radovima dosledno zamenjivao nečim drugim – „Ruski narod“135. Jedan od glavnih razloga za to bio je taj što je akademik B.D. Grekov u svojim radovima dosljedno koristio izraz „ruski narod“136, čime je davao primjer svim drugim humanističkim naučnicima. Međutim, akademik je barem jednom upotrijebio, kao u članku „Zapadna Ukrajina“ (1939.), naziv „Rus“ u odnosu na narod Kijevske Rusije137.
Očito, kreativni razvoj etnogenetičkih postulata sovjetskog vođe, objavljen u članku „Teorijske osnove etnogenetskog istraživanja” A. D. Udaltsova, također nije dobio službenu podršku. Kao što je navedeno, sam A.D. Udaltsov, u svojim drugim ratnim publikacijama, preferira termin „ljudi“. Ovaj termin je naučnik
133 Mavrodin V. V. Drevna Rusija: Poreklo ruskog naroda i formiranje Kijevske države. M., 1946. P. 304-310.
134 Mavrodin V.V. 1) Formiranje ruske nacije. Transkript javnog predavanja održanog 7. jula 1947. u Lenjingradu. L., 1947. S. 11-12; 2) O pitanju formiranja velikoruske narodnosti i ruske nacije // Sovjetska etnografija. 1947. br. 4. str. 88; 3) Ključne tačke u razvoju ruske države do 18. veka // Bilten Lenjingradskog univerziteta. 1947. br. 3. str. 87-91; 4) Preduslovi za uspon Moskve // Ibid. 1947. br. 10. str. 57-58; 5) Početna faza u istoriji ruskog naroda i države // Zbornik radova sa jubilarne naučne sesije. Sekcija istorijskih nauka. L., 1948. S. 97-104; 6) Staljin o feudalnoj Rusiji // Bilten Lenjingradskog univerziteta. 1949. br. 12. str. 62-63; 7) [Rec. o knjizi:] B. D. Grekov. Kievan Rus. M.. 1949. // Ibid. 1950. br. 7. str. 97-98.
135 Yusova N. M. Geneza koncepta „starog ruskog naroda“ među Radjancima jutorskog nauša // Ukrainian Yutoric Journal. 2001. br. 6. str. 7274.
136 Vidi, na primjer: Grekov B. 1) Sloveni. Pojava i razvoj Kijevske države. (Za pomoć nastavniku divizijske škole participativne istorije SSSR-a). M., 1946; 2) Seljaci u Rusiji od antičkih vremena do 17. veka. M.; L., 1946; 3) Kijevska Rus. M., 1949, itd.
137 Grekov B. D. Seljaci u Rusiji. P. 21.
i dalje se koristi u poslijeratnim godinama. Tako, posebno, u članku „Poreklo Slovena“, objavljenom 1947. godine, etnogenetičar koristi u odnosu na istočnoslovensku zajednicu
terminološki izraz „staroruski narod“.
Istraživanje etnogeneze ukrajinskog naroda, nastavljeno u Akademiji nauka Ukrajinske SSR u poslijeratnom periodu, moglo se razvijati samo uzimajući u obzir vodeće trendove koji su prevladavali u Moskvi. Glavni kreator teme „Poreklo ukrajinskog naroda“ na Institutu za istoriju Ukrajine (u daljem tekstu IU) K. G. Guslisty139 tokom izlaganja na naučnim forumima (nije imao objavljene radove na tu temu 1940-ih) o svim važna kontroverzna pitanja zauzimaju stavove slične stavovima najautoritativnijih sovjetskih stručnjaka (prema njegovoj izjavi: „dok se ne konsultujete sa moskovskim (naglasak dodat – N. Yu.) istoričarima, ne znate gde da stojite”140). Općenito, kao što se može vidjeti iz neobjavljenih etnogenetičkih razvoja K. G. Guslistyja 1946-1947, koji su prije svega sažeti glavnih pogleda stručnjaka na probleme istočnoslovenske i ukrajinske etnogeneze141, također u oblasti terminološke i konceptualne taksonomije, naučnik se pridružuje stavovima vlasti, ne usuđujući se da ponudi bilo šta svoje.
U neobjavljenim radovima 1946-1947. K. G. Gusli-sti se pridružuje konceptu staroruske nacionalnosti. Razmatrajući detaljno „pitanja o ujedinjenom ruskom narodu u Kijevskoj Rusiji“ (kako je istraživač nazvao poseban pododeljak u izveštaju iz 1947.)142, K. G. Guslisty se pridržava stavova A. E. Presnjakova, B. D. Grekova i V. V. Mavrodine,
138 Udaltsov A.D. Poreklo Slovena // Pitanja istorije. 1947. br. 7. str. 72, 100.
139 Yusova N. Sudbina Kostye Guslisty u konceptu rozrobsch „davno! nacionalnosti" // Ukrajinski nacionalni zbirnik - 2003. Kzhv, 2004. VIP. 6. str. 403-411.
140 Na deverici totalitarizma: Pershe dvadtsatiatirichchya 1institut gstorts Ukrashi NAS Ukrashi (1936-1956). Zbirka dokumenata i materijala: U 2 sata / Vschp. ed. V. A. Smolsh. Kzhv, 1996. Dio II. P. 57.
141 Odeljenje rukopisa Nacionalne biblioteke Ukrajine po imenu. V. I. Vernadsky. F. 32. Op. 1. Jedinica hr. 112. 74 l.; Jedinica hr. 26. 87 l.
142 Ibid. Jedinica hr. 26. L. 10-20.
posebno se ukrajinski istoričar slaže s njima da je ujedinjenje istočnoslavenskih plemena u jedinstvenu državu - Kijevsku Rusiju - doprinijelo njihovom spajanju u jedan narod. K. G. Guslisty ovaj narod definira kao „jedan ruski ili staroruski višeplemenski narod“143. Naučnik je poslednji termin (bez reči „multi-plemenski“) upotrebio još u septembru 1946. godine u članku objavljenom na stranicama novina „Sovjetska Ukrajina“. U njemu je, u kontekstu isticanja porijekla tri istočnoslovenske narodnosti, jedan od prvih pokušaja popularizacije učenja o staroruskoj narodnosti144. K. G. Guslisty je uvijek koristio terminološki izraz „staroruski narod“ u svojim govorima na raznim događajima i u publikacijama u drugoj polovini 1940-ih - ranih 1950-ih145. Izlaganje koncepta staroruske nacionalnosti K. G. Guslistyja u objavljenim predavanjima (1949. i 1950.) temelji se na gore navedenom članku V. V. Mavrodina „O formiranju velikoruske nacionalnosti i ruske nacije“ (1947.). U navedenom članku V.V. Mavrodin pribjegava izrazu „ruski narod“, a K.G. Guslisty istovremeno koristi „stari“ izraz V.V. Mavrodina – „staroruska nacionalnost“, međutim, sa specifičnom pravopisnom transkripcijom, i „naši“ (ovaj termin je bio prvi koristi A.D. Udaltsov146) - „drevni ruski narod“ (uočavamo invarijante u pisanju riječi „stari ruski“)147.
143 Ibid. L. 15.
144 Guslistiy K. Pokhodzhennya sydnoslov "yanskih people1v [Kzhvska Rus // Radyanska Ukrasha. 1946. 4. proljeće.
145 Naučni arhiv Instituta za istoriju Ukrajine Nacionalne akademije nauka Ukrajine. F. 1. Op. 1. Jedinica hr. 173. L. 27; Jedinica hr. 380. L. 5; Guslisty K. G. 1) Kzhvska Rus. Predavanja za vanredne studente na istorijskim nastavnim fakultetima [nastavnim institutima. Kiv, 1949; 2) Kigvska Rus - coliska od tri bra-tth naroda1v - Rus, Ukrajinac [B1lorussian: Transkript predavanja. Kshv, 1950. i drugi.
146 Udalcov A. Početni period istočnoslovenske etnogeneze. P. 72; Yusova N. Geneza koncepta davno! nacionalnost! u istorijskim naukama SSSR-a (1930-1 - prva polovina 1940-ih). str. 304-314.
147 Guslistij K. G. Kigvska Rus - mali točak od tri derišta1v... P. 38.
Pored K. G. Guslistyja, koncept staroruske nacionalnosti su u ovom periodu dijelili i drugi ukrajinski istoričari, posebno kolega K. G. Guslistyja u odjelu za istoriju feudalizma I. D. Boyko. U jednom od svojih neobjavljenih članaka 1947. godine napisao je da je i prije nastanka Kijevske države istočnu Evropu naseljavala slovenska plemena koja su imala ekonomske i političke veze međusobno, stvarajući jedinstvenu kulturu. Ova plemena tokom Kijevskog perioda
države „postupile kao jedinstven ruski narod“, odnosno, za razliku od K. G. Guslistyja, I. D. Boyko se držao terminologije koja je bila uobičajena u to vrijeme. Međutim, on nije dijelio (zapravo, kao K. G. Guslisty) paradigmu „trojične ruskosti“, što postaje jasno iz sljedeće teze I. D. Bojka: „Kijevska Rus je kolevka državnosti i kulture tri bratska naroda, čiji su preci od davnina živeo na teritoriji istočne Evrope."
Upečatljiv primjer stavova ukrajinskih arheologa iz druge polovine 1940-ih o ovom pitanju je stav D. I. Blifelda149. Dijeleći opštu orijentaciju koncepta staroruske nacionalnosti, arheolog koristi termin „ruski narod“150. D. I. Bliefeld, priznajući Kijevsku Rus kao opštu etapu u istoriji istočnih Slovena, njihovu kolijevku, unosi razjašnjavajuće nijanse: „...na osnovu etničkog jedinstva i zajedništva društveno-ekonomskog života, jedinstva i visokog nivoa kulture razvijene”151. Upravo je ta kultura postala osnova „srodnih nacionalnih kultura istočnoslovenskih naroda“ i koreni njihovog bratskog „gnezda“ u Kijevskoj Rusiji152. Pobija se i teza o zaostalosti ovog državnog entiteta u odnosu na druge evropske zemlje (već zapravo osporena na nivou unije).
148 Centralni državni arhiv javnih organizacija Ukrajine. F. I. Op. 70. Jedinice hr. 707. L. 7.
149 Naučni arhiv Nacionalne akademije nauka Ukrajine. F. 12. Op. 2. D. 268. 25 l.
150 Naučni arhiv Instituta za arheologiju Nacionalne akademije nauka Ukrajine. F. 12. Op. 2. D. 268. L. 17.
151 Ibid. L. 13.
152 Ibid. L. 13.
Godine 1947. objavljena su djela A.D. (a jedno je čak ponovo objavljeno). Udalcova, koju je u prvoj polovini 1940-ih pripremio PUP, kao i članak filologa L. Yakubinskyja. U njima se termin „nacionalnost“ koristio u vezi sa opisom etničkih procesa koji su se odvijali u doba robovlasničkog i feudalnog društva153. Međutim, nova politička aktuelizacija istraživanja na polju etnogeneze istočnih Slovena dolazi 1949. (godina 70. rođendana J. V. Staljina), kada je za časopis objavljen članak „Nacionalno pitanje i lenjinizam“, napisan davne 1929. prvi put u jedanaestom tomu njegovih sabranih djela. 154. Kao što je postala tradicija, širom Sovjetskog Saveza održavani su različiti događaji kako bi se raspravljalo i populariziralo Staljinovo djelo. Prije svega, morali su ga asimilirati i usvojiti predstavnici humanističkih nauka, posebno istoričari155. U vezi sa aktualizacijom pitanja koja razmatramo, u oktobru 1949. godine održan je opšti sastanak naučnog osoblja Instituta za arheologiju i Instituta za istoriju Akademije nauka Ukrajinske SSR, posvećen razmatranju studiju pod nazivom „Etnogeneza istočnoslovenskih naroda i nastanak Kijevske države“, koju je pripremio nastavnik Poltavskog pedagoškog instituta K. Kušnirčuk, koja je „sedila“ u AIU156 skoro godinu dana. Autor istraživanja dijeli koncept staroruske nacionalnosti i, što je značajno, koristi četiri imena paralelno za definiranje istočnoslavenske zajednice – „Rus“, „Ruski narod“, „Staroruski narod“ pa čak i „Stari stari“. Ruski narod”157. Istraživači sa obe akademske institucije nisu komentarisali ova imena tokom diskusije; drugim riječima, nisu zvali
153 Udaltsov A.D. 1) Osnovna pitanja etnogeneze Slovena. str. 3-13; 2) Teorijske osnove etnogenetskog istraživanja // Sovjetska etnografija. 1947. VI-VII. str. 301-303; Yakubinsky L.P. Obrazovanje nacionalnosti i njihovih jezika // Bilten Lenjingradskog univerziteta. 1947. br. 1. str. 139-153.
154 Staljin I.V. Nacionalno pitanje i lenjinizam // Staljin I.V. Works. U 16 tomova, M., 1949. T. 11. P. 333-355.
155 Naučni arhiv Instituta za istoriju Ukrajine Nacionalne akademije nauka Ukrajine. F. 1. Op. 1. Jedinica hr. 165. L. 4; Jedinica hr. 214-215. L. 1, 8.
156 Ibid. Jedinica hr. 173. 35 l.
157 Ibid. L. 28, 31.
i neki poseban otpor. K. G. Guslisty, koji je prisustvovao sastanku naredne godine, predložio je verbalnu modifikaciju jednog od upravo navedenih izraza – „straroruski narod“. I to se dogodilo tokom rasprave o odeljcima prvog toma „Istorije ukrajinske SSR“ na sastanku odeljenja za istoriju feudalizma Instituta za humanističke nauke. Međutim, K. G. Guslisty je predložio zamjenu spomenute terminološke fraze tradicionalnijom - „jedan ruski narod“158.
Teorijska pitanja etnogeneze "u svjetlu Staljinovih djela", između ostalog - i pitanja etnokategoričkog aparata, pokrenuli su 1949. brojni istraživači, posebno S. A. Tokarev159, P. I. Kushner, M. Kammari i drugi. Etnografi P. I. Kushner i M. Kammari koristili su pojmove "narod" i "nacionalnost" kao sinonim. Po mišljenju prvog, narodnosti se formiraju počevši od feudalnog doba160. M. Kammari oba pojma definira kao etnografske kategorije koje prethode naciji161. Za razliku od P. I. Kushnera, M. Kammari je smatrao da se nacionalnosti mogu formirati „ujedinjavanjem i spajanjem pojedinačnih plemena na osnovu raspadanja primitivnog sistema i formiranja klasnih, robovlasničkih i feudalnih društava“162. Navedena pitanja razmatrao je i V. V. Mavrodin, čiji je članak objavljen već 1950. Lenjingradski istoričar je smatrao da riječ „narod“ (kao etnička i istorijska kategorija) ima šire značenje od pojmova „nacionalnost“ i „nacija“. . Pojam „narod“, prema V. V. Mavrodinu, treba koristiti u odnosu na bilo koje faze u formiranju istorijskih zajednica ljudi163. Naučnik se slaže sa M. Kammarijem u pogledu mehanizma i vremena
158 Ibid. Jedinica hr. 266. L. 2.
159 Tokarev S. A. Prema formulaciji problema etnogeneze // Sovjetska etnografija. 1949. br. 3. str. 12-36.
160 Kushner P.I. Staljinovo učenje o naciji i nacionalnoj kulturi // Sovjetska etnografija. 1949. br. 4. str. 5
161 Kammari M. Stvaranje i razvoj marksističke teorije nacije I. V. Staljina // Pitanja povijesti. 1949. br. 12. str. 68-69.
162 Ibid. P. 69.
163 Mavrodin V.V. Glavne faze etničkog razvoja ruskog naroda // Pitanja istorije. 1950. br. 4. str. 62.
formiranje nacionalnosti, iako napominje da M. Kammari nije dao jasnu definiciju ove etničke kategorije.
Etnokategoriju „nacionalnost“ u odnosu na jednu zajednicu istočnih Slovena u starorusko doba koristio je iste godine - 1949. - kao deo svog predavanja o istoriji SSSR-a K. V. Bazileviča164. U odnosu na ovu narodnost on koristi naziv „Rus“, a posebno istoričar ističe da ih je ekonomsko i kulturno zbližavanje istočnoslovenskih plemena „ujedinilo u zajedničku naciju – Rus“165. Ova „jedinstvena narodnost Rusije“, po njegovom mišljenju, tek je počela da se oblikuje, ali feudalno nejedinstvo i tatarsko-mongolska invazija doveli su do toga da se podelila na tri odvojene nacionalnosti - velikorusku (rusku), ukrajinsku i belorusku. . Tečaj predavanja K. V. Bazileviča ponovo je objavljen sljedeće godine. U novom izdanju ponovljene su iste teze o „narodnosti Rusa“166. Ovo ime je postalo još jedna alternativa konceptu "staroruske nacionalnosti". Po našem mišljenju, naziv nacionalnosti „Rus“, koji je koristio B. D. Grekov još 1939. godine (uzgred rečeno, u sprezi sa pojmom „narod“), najviše je odgovarao istorijskim stvarnostima drevnog ruskog doba, pa je stoga bio ispravnije u naučnom aspektu, nego „staroruska nacionalnost”.
Inspirisana „odozgo”167 u maju 1950. godine, rasprava o glotogonijskoj teoriji N. Ya. Marra otvorila je još jednu ideološku kampanju koja je pokrivala humanističke nauke. Pravac kampanje odredile su Staljinove izjave objavljene u ljeto te godine u listu Pravda.
164 Bazilevič K.V. Istorija SSSR-a od antičkih vremena do kraja 17. veka. Kurs je lak, održava se u Višoj partijskoj školi pri Centralnom komitetu Svesavezne komunističke partije boljševika. M., 1949.
165 Ibid. P. 102.
166 Bazilevič K.V. Istorija SSSR-a od antičkih vremena do kraja 17. veka. Kurs je lak, održava se u Višoj partijskoj školi pri Centralnom komitetu Svesavezne komunističke partije boljševika. M., 1950. P. 99.
167 Mosents Yu. tvorchost academ Nkolaya Marra u Ukrash // Vschkritiy arh1v. Schor1chnik material1al1v ta dosl dzhen z gstory moderno! Decorative! kultura / ukrajinska nauka na Univerzitetu Harvard. !Institut za kritiku. Kiv, 2004. str. 389-394.
bilješke i odgovori na pisma čitalaca u vezi sa razumijevanjem navedene teorije. Iste godine, Staljinove beleške sastavljene su u knjizi „Marksizam i pitanja lingvistike“. Staljinovi postulati, suprotni teorijama N. Ya. Marra, postali su uzrok specifične eksplozivne „revolucije“ u etnogenetici i intenzivirali su istraživanje etnogenetičkih pitanja od strane akademskih instituta humanističkih nauka. IN
SSSR-a, vodile su se intenzivne rasprave na koje
Uključeni su mnogi naučni timovi.
Izveštaj IU za 1950. godinu ukazuje da je objavljivanje knjige „Marksizam i pitanja lingvistike” omogućilo timu autora prvog toma kratkog kursa „Istorija ukrajinske SSR” da istakne niz pitanja koja su do tada još uvek bila prisutna. ostalo je nejasno, posebno, pitanje „postanka ukrajinskog naroda i njegovog formiranja u naciju, pitanje istorijske zajednice slovenskih naroda, a posebno istočnoslovenskih“169. U izvještaju IU za 1952. naznačeno je da u dijelovima I toma kratkog kursa „Istorija ukrajinske SSR“, koji je pripremio K. G. Guslisty, „na temelju briljantnih djela druga. Staljinov “Marksizam i pitanja lingvistike” razvio je pitanja o formiranju staroruske nacionalnosti (naglasak dodat - N. Yu.) i formiranju ukrajinske nacionalnosti”170. Zaista, ova knjiga „vođe“ dala je legitimitet kako konceptu staroruske nacionalnosti u cjelini, tako i direktno samom pojmu.
I prije nego što je počela rasprava o “marksizmu u lingvistici”, objavljen je članak
V. V. Mavrodin „Glavne faze etničkog razvoja ruskog naroda“171, gdje je, posebno, još jednom bilo
168 Yusova N. M. Geneza koncepta „drevnog ruskog naroda“ među Radjancima u njihovom jutoričkom smislu. str. 77-78; Mosenyus Yu. kreativni direktor Nzholaya Marra akademije u Ukrash. P. 404.
169 Naučni arhiv Instituta za istoriju Ukrajine Nacionalne akademije nauka Ukrajine. F. 1. Op. 1. Jedinica hr. 216. L. 124.
170 Ibid. Jedinica hr. 346. L. 6.
171 Časopis u kojem je članak objavljen potpisan je za objavljivanje u maju 1950. godine, kada je tek počela rasprava na stranicama lista Pravda. Vidi: Alpatov V.M. Istorija mita. Marr i Marrism. M., 1991. P. 161; Mosenyus Yu. kreativni direktor Nzholaya Marra akademije u Ukrash. P. 389.
ocrtavaju se glavne karakteristike koncepta staroruske nacionalnosti i ponovo se predlaže terminološki izraz „staroruska narodnost“172. Ovaj termin je tada podržao A.D. Udaltsov173. U međuvremenu, pokazalo se da pitanje njegove naučne legitimacije nije tako jednostavno, iako je drugi dio fraze („nacionalnost“), u vezi s radovima J. V. Staljina o lingvistici, konačno dobio službenu podršku.
U prvom članku ciklusa – “O marksizmu u lingvistici”, objavljenom 20. juna 1950. godine u listu Pravda, gdje je prije svega bilo riječi o potrebi svrstavanja jezika kao nadstrukturalnog fenomena u odnosu na ekonomsku osnovu, kao io nacionalnu (a ne klasnu, kao kod N. Ya. Marra) prirodu jezika, - J. V. Staljin, pominjući robovlasnička i feudalna carstva, priznaje postojanje u njima narodnosti koje imaju svoje nacionalne jezike174. Štaviše, ovdje Staljin naglašava sljedeće: takvi jezici nisu bili svojstveni cjelokupnom stanovništvu određenog carstva, jer ono „nije moglo imati jedinstveni jezik za carstvo i razumljiv svim članovima carstva. Oni su predstavljali konglomerat plemena i narodnosti koji su živjeli svojim životom i imali svoje jezike”175. On misli na one pojedinačne nacionalnosti određenog carstva koje su „imale svoju ekonomsku bazu i imale
njihovim davno uspostavljenim jezicima."
Kao odgovor na pitanja lingviste „druga Sanžejeva“ (mongolskog filologa G.D. Sanžejeva. - N. Yu.) Staljinova ideja o nestabilnosti jezika (a samim tim i same etničke zajednice) određene nacionalnosti koja još nije postala nacija - „Postoje... procesi kada jedinstveni jezik jedne nacionalnosti, koja još nije postala nacija zbog nedostatka neophodnih ekonomskih uslova za razvoj, doživi kolaps zbog državnog kolapsa ove nacionalnosti, i
172 Mavrodin V.V. 1) Glavne faze etničkog razvoja ruskog naroda. str. 55-70; 2) [Rec. o knjizi:] B. D. Grekov. Kievan Rus. P. 91.
173 Udaltsov A.D. Poreklo Slovena u svetlu najnovijih istraživanja. P. 18.
174 Staljin I. Marksizam i pitanja lingvistike. M., 1950. S. 10, 22.
175 Ibid. P. 10.
176 Ibid.
lokalni dijalekti, koji nisu imali vremena da se samelju u jedan jezik, oživljavaju i dovode do formiranja zasebnih samostalnih jezika"11 - omogućili su postojanje etničkih zajednica u pretkapitalističkim periodima razvoja, koje su bile manje stabilne od nacije, pa bi se stoga, pod određenim okolnostima, mogle raspasti. To se posebno odnosilo na one etničke zajednice koje još nisu bile dovoljno formirane.
Izuzetno zanimljivi zaključci mogu se izvući na osnovu zapažanja I. B. Elizarova o različitim izdanjima i nacrtnim verzijama vođevog članka „O marksizmu u lingvistici“, koji se čuvaju u Ruskom državnom arhivu društveno-političke istorije. Dakle, ispada da je J. V. Staljin iz nekog razloga odbio da u posljednju verziju navedenog članka uključi vlastitu shemu za periodizaciju razvoja ruskog jezika. U međuvremenu, u kontekstu ove periodizacije, on se dotakao pitanja formiranja „ruske (= staroruske - Ju. N.) nacionalnosti“. I. Staljin je, polazeći od svoje šeme, izrazio sljedeću tezu o razvoju „ruskog jezika“: „a) iz plemenskog jezika, koji se razvio mnogo prije ere ropstva, kada se ruski jezik malo razlikovao od drugih slovenskih jezika - na jezik "Slovo..."" (kraj 12. veka). Ovo više nije plemenski jezik, već jezik različitih plemena koja su postala ruska nacionalnost (naglasak dodat - N. Yu.), odvojio se od ostalih slovenskih jezika i osamostalio“177.
Dakle, u skladu sa tadašnjim staljinističkim shvatanjem nekih pitanja etnogeneze „ruskog naroda” u vreme pojave „Povesti o Igorovom pohodu”, odnosno u periodu feudalnog razjedinjenosti Kijevske Rusije, postoji bio staroruska (ruska) nacionalnost (iz konteksta je jasno da se ne radi o velikoruskim narodnostima). Očigledno je da bi ova staljinistička razmišljanja bila objavljena, učinila nepotrebnim buduću polemiku sovjetskih naučnika o tome da li se drevni ruski narod raspao sa
177 Ilizarov B.S. Počasni akademik I.V. Staljin protiv akademika N. Ya. Marra: O istoriji rasprave o lingvistici 1950. // Nova i novija istorija. 2003. br. 5. str. 187.
državno (centralizovano) raspadanje Kijevske Rusije u 12. veku. i, u svakom slučaju, definitivno legitimizuje pojam „nacionalnosti“ u aspektu definisanja etničke zajednice istočnih Slovena staroruskog doba.
Iako gore citirana Staljinova teza nije objavljena, važno je da arhivski izvori ukazuju na to da je I. Staljin pojam „ruske nacionalnosti“ doživljavao u naznačenom kontekstu u vrijeme pripreme navedenog članka za objavljivanje (početkom 1950. godine). Ovo je vjerovatno jedini slučaj koji se može navesti kao uvjerljiv primjer neizrečenog pozitivnog stava I. Staljina prema jednoj od središnjih ideja koncepta staroruske nacionalnosti. Međutim, programeri koncepta najvjerovatnije nisu znali ništa o tome i zasnivali su svoje teorijske konstrukcije na objavljenim radovima vođe. U međuvremenu, ne treba isključiti da naučnici, u vezi sa mogućim kruženjem informacija među partijskim i akademskim rukovodstvom o pozitivnom stavu „svetila sovjetske nauke“ prema ovom konceptu, barem nisu bili sputani.
Koncept staroruske nacionalnosti, ali bez upotrebe samog termina, po svoj prilici, prvi put se počeo pojavljivati u široj naučnoj upotrebi u vezi sa završnim momentom poznate rasprave o problemima periodizacije istorije SSSR-a. . Rasprava o periodizaciji, koja se do tada odvijala na stranicama časopisa „Pitanja istorije“, u svom završnom delu odvijala se u zidovima Instituta za istoriju Akademije nauka SSSR. Ovaj događaj se dogodio u decembru 1950. Tokom rasprave, pojedini elementi koncepta V. V. Mavrodina našli su, da tako kažem, svoje mjesto u izvještaju I. I. Smirnova178, kao i u zajedničkom naučnom izlaganju L. V. Čerepnina i V. T. Pashuta . Izvještaj potonjeg postao je osnova za članak objavljen početkom 1951. u istom časopisu179. U međuvremenu, L.V. Cherepnin i V.T. Pashuto su nastavili
178 Smirnov I.I. Opća pitanja periodizacije istorije SSSR-a // Pitanja istorije. 1950. br. 12. str. 95.
179 Pashuto V., Cherepnin L. O periodizaciji istorije Rusije u doba feudalizma // Pitanja istorije. 1951. br. 2. str. 52-80.
Terminološki izraz „ruski narod“180 bilo je poželjno koristiti u odnosu na istočnoslovensku etničku zajednicu staroruskog doba.
Februarski broj službenog časopisa sovjetske istorijske nauke, u kojem je objavljen navedeni članak, objavljen je, najvjerovatnije, nešto kasnije nego što je održana konferencija - rasprava o izvještaju V. V. Mavrodina „Glavne faze etničkog razvoja ruski narod” (koji je zasnovan na istoimenom djelu lenjingradskog istoričara181). Na konferenciji je konačno posvećena dužna pažnja konceptu staroruske nacionalnosti: izazvao je živu diskusiju među prisutnim istoričarima i lingvistima. Iako terminološki izraz „staroruska nacionalnost” koji je predložio V. V. Mavrodin nije izazvao nikakve zamjerke među sudionicima (međutim, nije bilo oduševljenja zbog toga), oni su kritizirali sastavne aspekte koncepta, posebno stepen konsolidacije nacionalnosti. i njegovu stabilnost.
Drugi glavni aspekt legitimacije koncepta (kao i pojma i pojma) staroruske nacionalnosti bilo je njegovo smisleno suglasje sa paradigmom „ponovnog ujedinjenja” Ukrajine sa Rusijom, koja je, u vezi sa približavanjem 300. Pereyaslav Rada, istisnuo je paradigmu “aneksije” i formulu “manjeg zla” iz naučnog funkcionisanja. 182. Konsonancija se ovdje akumulira na sljedeći način: ako je u drevnoj ruskoj eri postojao jedan predak modernih istočnoslavenskih naroda - drevna ruska nacionalnost (iako u fazi formiranja), onda je aneksija Ukrajine (djelomično i bjeloruskih zemalja) u Rusiju 1654. je prirodan i pošten istorijski događaj, jer nekada davno
180 Ibid. P. 58.
181 Na Institutu za istoriju Akademije nauka SSSR // Pitanja istorije. 1951. br. 5. str. 137-139. Vidi takođe: Yusova N. M. Geneza koncepta „starog ruskog naroda“ u jutoričkom smislu Radjana. str. 74-77.
182 Yusova N. Vsch rozrobki koncepti „davno ruski! nacionalnosti" do legitimizacije termina "vozzednannya" Odlikovanja iz Rusije: prijatelj od polovine 40-ih - skoro 50-ih godina 20. veka // Istoriographici doolzhennya u Ukrajini. Kigv, 2004. VIP. 14. str. 426-430.
jedan narod ponovo ujedinjen183. Jasno je da je s političke tačke gledišta bilo nezgodno zajedničkog pretka nazvati „ruskim narodom“; uostalom, stekao se utisak da se ne govori toliko o zajedničkom pretku, koliko o pretku Rusa ( „Rusi“, „Veliki Rusi“). Uz terminološke izraze “staroruska nacionalnost” ili “staroruski narod” ranih 1950-ih (zapravo 1951. godine), sovjetski humanisti su tražili i druge termine.
U početku se činilo da je naučna zajednica asimilirala termin „staroruska nacionalnost“. Tako je 29. juna 1951. godine na sastanku Nastavnog veća Instituta za istoriju Akademije nauka SSSR, koji je bio posvećen godišnjici objavljivanja prve publikacije J. V. Staljina iz oblasti lingvistike, A. N. Nasonov napravio izvještaj. Poruka je imala naslov „O pitanju formiranja staroruskog naroda u svetlu dela I. V. Staljina o lingvističkom znanju“184. Ali već u decembru iste godine, hroničar naučnik je na metodološkom skupu o etnogenetskim pitanjima sačinio izveštaj „O nekim pitanjima obrazovanja kijevsko-ruskog naroda“185. Drugi govornik - već autoritativni arheolog B. A. Rybakov - također je koristio sličan naziv, međutim (i što je posebno važno!) u drugom dijelu samog koncepta korišten je izraz "narod", a ne "nacionalnost" ("Kijevo-ruski ljudi”)186 . Navedeni primjer ilustruje i osnažuje ideju da ne samo termin „starorus“, već i pojam „nacionalnost“ i dalje izaziva sumnje među istraživačima.
Međutim, u brošuri sa sažetcima izvještaja objavljenoj krajem iste godine, navedeni izvještaj B. A. Rybakova dobio je drugačije
183 Upravo po toj logici razmišlja i kolega K. G. Guslistyja na katedri za istoriju feudalizma, I. D. Boyko, autor odeljka VI toma I kolektivnog dela „Istorija ukrajinske SSR“, koji opravdava „ponovno ujedinjenje“ Ukrajine sa Rusijom, razvija se. ¡storsh Ukrashko! RSR. U 2 toma, Kiv, 1953. T. 1. P. 258-259.
184 Naučni arhiv Instituta za istoriju Rusije Ruske akademije nauka. F. 1. "A". Op. 2. Jedinica hr. 592. L. 1.
185 U februaru 1951. budući izvještaj dobio je naslov „O pitanju obrazovanja ruske nacionalnosti“. - Arhiv Ruske akademije nauka. F. 142. Op. 1. Jedinica hr. 363. L. 9.
186 Ibid. F. 1909. Op. 1. Jedinica hr. 155. L. 28.
naslov - „O pitanju formiranja drevne ruske nacionalnosti“187 (sažeci naučnog govora A. N. Nasonova nisu objavljeni). Po svoj prilici, naziv istočnoslovenskog naroda staroruskog doba - "kijevsko-ruski" - izgledao je pomalo "nacionalistički". Štaviše, nije sadržavao jasnu i, u određenoj mjeri, specifičnu hronološko-teritorijalnu oznaku.
Ali plan za odeljenje za istoriju feudalizma na Institutu za 1952. govorio je o održavanju diskusije na temu „O pitanju jednog staroruskog naroda“188. Zapravo, naučne debate o ovom pitanju među ukrajinskim naučnicima (uglavnom istoričarima) vodile su se još u aprilu i junu 1951. Tokom debata, neki istraživači (D. I. Boyko, M. I. Marchenko, F. P. Shevchenko, lingvista I F. Zhilko) doveli su u pitanje i sam koncept. „staroruskog naroda” (ili „staroruske nacionalnosti”) i koncepta u cjelini, ponekad se oslanjajući na ista djela I. V. Staljina o lingvističkom znanju189. K. G. Guslisty je u svom izvještaju na aprilskoj raspravi govorio o formiranoj staroruskoj nacionalnosti u periodu Kijevske Rusije190 (istoričar koristi koncept „staroruske narodnosti“191). Na istom naučnom forumu, kozački istoričar V. A. Golobucki je, koristeći terminološki izraz „staroruska nacionalnost“, istovremeno izrazio sumnju u njenu monolitnost192. Arheolog V.Y. Dovzhenok, koji je govorio nakon V.A. Golobutskog, naprotiv, kategorički je tvrdio da je u vreme Kijeva-
187 Rybakov B. A. O pitanju formiranja staroruskog naroda // Sažeci izvještaja i govora zaposlenika Instituta za istoriju materijalne kulture Akademije nauka SSSR-a, pripremljeni za sastanak o metodologiji etnogenetskog istraživanja. M., 1951. S. 15-22.
188 Naučni arhiv Instituta za istoriju Ukrajine Nacionalne akademije nauka Ukrajine. F. 1. Op. 1. Jedinica hr. 380. L. 5.
189 Ibid. Jedinica hr. 294. L. 8, 21, 39-41; Gudzenko P.P. To je ludo! remen J. V. Stalsha // Akademija nauka Vjunika URSR. 1951. br. 7. str. 61-68.
190 Naučni arhiv Instituta za istoriju Ukrajine Nacionalne akademije nauka Ukrajine. F. 1. Op. 1. Jedinica hr. 294. L. 34.
191 Ibid. L. 45, 153.
192 Ibid. L. 22-26.
Ruska Rusija „nacionalnost je već bila monolitna, već formirana”193. Ona je, prema razmišljanjima V.Y. Dovženka, počela da se stvara sredinom 1. milenijuma nove ere. e. - u antičko doba, pošto je nacionalnost „fenomen klasnog društva, robovlasničkog ili feudalnog – fenomen raspadanja primitivnog komunalnog sistema”194. Arheolog, koristeći izraz "nacionalnost", uglavnom mu nije dodao hronološko pojašnjenje - "starorus". Uz to je koristio i terminološki izraz „staroruski narod“195, što ukazuje na još neuređenu upotrebu i, da tako kažemo, neusklađenost pojma „staroruski narod“. Neki drugi učesnici u diskusiji koristili su terminološki izraz „starorus
nacionalnosti."
Iste 1951. godine objavljena je monografija pomenutog autoritativnog etnografa P. I. Kushnera, koja zastupa stav da nakon plemena dolazi „novi oblik etničke zajednice – nacionalnost“197. Konačno, 1952. godine, termin “nacionalnost” konačno je ušao u upotrebu u odnosu na definiciju etničke zajednice formirane na osnovu primarnih plemenskih zajednica. Lingvisti su doprinijeli ovom uvodu više od bilo koje druge humanističke nauke. Tako je u članku vodećih moskovskih lingvista i teoretičara B. V. Gornunga, V. D. Levina i V. M. Sidorova konceptualna dominanta kategorički navedena: „unija srodnih plemena, koja se kao rezultat određenih istorijskih uslova manifestovala kao jaka i izdržljiva, će neizbežno
u roku od jednog ili dva stoljeća pretvara se u nacionalnost.”
Godine 1952. naziv "staroruska nacionalnost" takođe je fiksiran u naučnom opticaju. Predstavljen je bez alternative u radovima takvih autoritativnih istraživača i jednog-
193 Ibid. L. 37.
194 Ibid. L. 34-37.
195 Ibid. L. 38-39.
196 Ibid. L. 67.
197 Kushner P. (Knyshev). Etničke teritorije i etničke granice. M., 1951. P. 44.
198 Gornung B.V., Levin V.D., Sidorov V.N. Problemi obrazovanja i razvoja jezičnih porodica // Pitanja lingvistike. 1952. br. 1. str. 50.
privremeni predstavnici zvanične istoriografije, poput B. A. Rybakova i L. V. Čerepnina199. Kao uobičajeno korišćeno ime, pojavljuje se u godišnjem izveštaju Instituta za istoriju za 1952. godinu.200 Iste godine, za sledeću verziju I toma Istorije Ukrajinske SSR, K. G. Guslisty čak predlaže da se izdvoji poseban
pasus pod naslovom „Obrazovanje staroruskog naroda“
Istovremeno, L.V. Čerepnin priprema konačnu verziju svojih odeljaka u I. delu kolektivnog dela „Eseji o istoriji SSSR-a”202, objavljenog 1953. godine. Za razliku od ukrajinskog izdanja, L.V. Čerepnin se koncentrisao na koncept Stari ruski narod u jednom pasusu. I sama strukturna jedinica knjige dobila je sličan verbalni izraz naslovu, koji je predložio K. G. Guslisty - "Obrazovanje staroruske nacionalnosti." U odlomku, ruski naučnik, oslanjajući se na odredbe iz knjige J. V. Staljina „Marksizam i pitanja lingvistike“, tvrdi da je ova nacionalnost nastala u eri raspadanja primitivnog sistema i pojave klasnog društva. L.V. Čerepnin skreće pažnju na znakove nacionalnog jedinstva kao što su teritorija, jezik, mentalni sklop, ističući da se ovi oblici jedinstva mogu ostvariti samo na osnovu određene ekonomske zajednice203. Istoričar pridaje veliku važnost jezičkom jedinstvu staroruskog naroda, a posebno se fokusira na osjećaj jedinstva svih ruskih naroda, nacionalnu svijest, patriotizam, koji prožimaju folklor, književna djela i hronike drevne Rusije204. Autor to zaključuje
199 Rybakov B. A. Problem formiranja staroruske nacionalnosti u svjetlu djela I. V. Staljina // Pitanja povijesti. 1952. br. 9. str. 40-62; Cherep-nin L.V. O pitanju periodizacije istorije SSSR-a u periodu feudalizma // Vesti Akademije nauka SSSR-a. Serija Istorija i filozofija. 1952. T. IX. br. 2.S. 115-132.
200 Naučni arhiv Instituta za istoriju Ukrajine Nacionalne akademije nauka Ukrajine. F. 1. Op. 1. Jedinica hr. 346. L. 6.
201 Ibid. Jedinica hr. 382. 14 l.
202 Ogledi o istoriji SSSR-a: period feudalizma IX-XV vijeka. / Ed. B. D. Grekova. M., 1953. Dio I. P. 251-258.
203 Ibid. P. 258.
204 Ibid. str. 253-258.
da se staroruska narodnost formirala od pojedinačnih „slovenskih plemena“, a potom iz te nacionalnosti sazrele „velikoruske, ukrajinske, beloruske narodnosti, čija je istorijska i jezička osnova bila ista“205.
Jedan od prvih istoriografa problema staroruske nacionalnosti, moskovski istraživač (istoričar i dijelom etnolog), porijeklom Ukrajinac, A. I. Kozačenko napominje da je generalizacija stavova sovjetskih stručnjaka o staroruskoj nacionalnosti koju je napravio L. V. Čerepni-
nym, bio je važan za rješavanje problema uz cijenu
otpad. U suštini, akademska publikacija koju je uredio akademik B. D. Grekov, zajedno sa I tomom „Istorije ukrajinske SSR” (takođe objavljenom 1953.) sa odgovarajućim paragrafima koje je napisao K. G. Guslist207, legalizuje i koncept i termin „ staroruska nacionalnost “ u naučnom prometu208. Konačna politička legitimacija pojma/teorije i pojma sadržana je u tezama CK KPSS „O 300. godišnjici ponovnog ujedinjenja
Ukrajina s Rusijom (1654-1954)”209. Ovdje je, između ostalog, navedeno i sljedeće: „Ruski, ukrajinski i bjeloruski narodi potiču od jednog korijena – staroruskog naroda, koji je stvorio starorusku državu – Kijevsku Rusiju“210. U totalitarnom društvu takve su partijske teze dobile, kao što je poznato, dogmatske
205 Ibid. P. 252.
206 Kozachenko A.I. Stara ruska nacionalnost - zajednička etnička baza ruskog, ukrajinskog i bjeloruskog naroda // Soverskaja etnografija. 1954. br. 2. str. 4-5.
207 1stor1ya Ukrashsko! RSR. T. 1. str. 40-114.
208 Rybakov B. A. Drevna Rus. (O pitanju formiranja jezgra staroruske nacionalnosti u svjetlu radova I. V. Staljina) // Sovjetska arheologija. 1953. br. XVII. str. 23-104; Dovzhenok V.I. O pitanju formiranja staroruskog naroda // Izveštaji VI naučne konferencije Instituta za arheologiju Akademije nauka Ukrajinske SSR. Kijev, 1953. P. 40-59.
209 Yusova N. M., Yusov S. L. Problem „vezivanja“ Ukrajine za Rusiju u centralnoj vladi Ukrajinske Socijalističke Republike 30-ih godina - prvi! pola 40-ih // Odlikovani historijski časopis. 2004. br. 5. str. 97.
210 Teze o 300. godišnjici odlikovanja Rusije (1654-1954) Pohvala CK KPRS Kigv, 1954. str. 16 Teze o 300-godišnjici ponovnog ujedinjenja Ukrajine sa Rusijom (1654-1954). M., 1954. str. 5.
značenje, pa je stoga koncept „staroruske nacionalnosti” od tada sakralizovan i politički legitimisan.
Istorijska analiza pokazuje da je koncept i koncept „staroruske nacionalnosti“ ušao u naučnu upotrebu zbog saglasja nekih rezultata sadašnjeg razvoja istorijske nauke u SSSR-u 1930-ih - ranih 1950-ih s odgovarajućim političkim i ideološkim zahtjevima komunističko rukovodstvo zemlje, posebno - doktrine internacionalizma i vidljive ravnopravnosti naroda SSSR-a. U međuvremenu, gornji prikaz materijala jasno pokazuje da se proces stvaranja kako samog koncepta tako i njegove kvintesencije u vidu koncepta „staroruske nacionalnosti“ ne bi trebao svesti samo na političke i ideološke faktore. Odnos nauke i ideologije u ovom procesu bio je ambivalentan. Nauka je stvorila teorijske uslove za nastanak i suštinsko popunjavanje pojmova i pojmova, a politički i ideološki faktori su ili aktuelizovali naučne konstrukcije ili su delovali kao katalizator razvoja i (ili) implementacije teorijskih konstrukcija u širu upotrebu etnogenetike. Inače, Staljinova nacionalistička teorija bila je na ivici „teritorija“ nauke i ideologije, jer ovu teoriju treba posmatrati i kao naučno utemeljene teze i kao ideološke postulate (kao što su neminovno postali u uslovima kulta ličnosti J.V. Staljin).
U etnokategoričkom aspektu, Staljinova teorija i njen stvaralački razvoj bavili su se i rešavali pitanje u smislu mogućnosti formiranja ili postojanja nacionalnosti (sa određenim identifikacionim karakteristikama) u periodu raspadanja plemenskog sistema i prelaska na klasno društvo. Ali ova teorija (čak ni u svojoj daljoj evoluciji) nije riješila pitanje društvene formacije u preddržavnom i ranom državnom periodu istorije istočnih Slovena. Ovaj problem je razvijen tokom čisto naučnih rasprava među sovjetskim istoričarima 1930-1940-ih. Pobjeda koncepta početka feudalizacije Kijevske Rusije od trenutka njenog formiranja i prelaska istočnih Slovena odmah iz primitivnog u feudalni sistem, zaobilazeći ropski stadij, otvorila je mogućnosti etnogenetike.
možemo tvrditi (na osnovu kreativnog razvoja Staljinove teorije) da se u vrijeme Kijevske države, na osnovu pojedinačnih plemena ili plemenskih zajednica istočnih Slovena, formirala upravo narodnost – kao specifična, relativno stabilna etnička zajednica.
Međutim, posljednji aspekt bio je samo sastavni dio koncepta „staroruske nacionalnosti“, budući da priznanje etničke pripadnosti211 u konglomeratu plemena istočnih Slovena staroruskog doba kao znaka nacionalnosti još nije riješilo pitanje. : kakve je ovo nacionalnosti? Jedan od mogućih odgovora je tradicionalan za rusku i malorusku istoriografiju: nacionalnost Kijevske Rusije jedna je od povijesnih faza etničkog razvoja „sveruskog“ naroda. Za boljševičku nacionalnu politiku u sferi rusko-ukrajinskih odnosa (bjeloruski aspekt nije igrao značajnu ulogu), upravo data opcija, koju je dijelila većina ruskih istoričara, nije bila ideološki prihvatljiva. Prihvatljiviji je bio koncept nacionalnosti kao zajedničkog pretka („korijena“) Ukrajinaca, Rusa i Bjelorusa. Stoga se, pored definicija koje pojašnjavaju ovu tačku, pokazalo važnim odabrati manje-više ispravno ime. Ovo ime je na kraju postalo leksema „staroruski“, iako je bilo daleko od idealnog. Uostalom, u ruskoj ortografiji je napisan s dva slova "s" i, shodno tome, za Ruse ili strance zvučalo je kao hronološko pojašnjenje etničkog razvoja ruskog naroda. U ukrajinskom pravopisu navedeno ime pridjeva pisano je s jednim "s" (u to vrijeme se koristilo - "staroruski") i, shodno tome, ova riječ je bila bliža istorijskom kontekstu212. U svakom slučaju, pod navedenom nacionalnošću u ukrajinskom sovjetskom naučnom
211 Što se tiče shvatanja etniciteta kao takvog i njegovog odnosa sa takozvanom kulturno-jezičkom zajednicom, može se uočiti razmišljanje savremenog ruskog etnologa-slavista M. A. Vasiljeva. Za više detalja vidi: Vasiliev M.A. Mravi, Slovenci, Germani, Grci: slovenski kulturni i jezički svijet i njegovi susjedi u ranom srednjem vijeku // Slavistika. 2005. br. 2. str. 3-19.
212 Toločko P. P. Stara ruska nacionalnost: izmišljena ili stvarna. Sankt Peterburg, 2005. str. 5.
U modernoj i naučno-popularnoj književnosti mislilo se na „zajedničkog pretka“ tri istočnoslovenska naroda, ali u ruskoj književnosti to nije bio uvek slučaj213. U međuvremenu, dalja sudbina koncepta „staroruske nacionalnosti” nakon njegovog naučnog i političkog legitimisanja nije predmet ovog rada.
Tako se na primjeru ovog članka pokazuje kako se kombiniranom upotrebom objavljenih i neobjavljenih izvora može pokušati rekonstruirati genealogija samog pojma staroruske nacionalnosti, kao i njenih sastavnih terminoloških komponenti. . Korištenje izvora pohranjenih u arhivima Ruske Federacije i Ukrajine omogućilo je pouzdanije i potpunije rekreiranje nijansi diskretne historiografske situacije koja se proučava, kao i uklanjanje nekih klišea, koji su se posebno jasno manifestirali u posljednje dvije decenije. u modernoj istoriografiji, često ukrajinski214.
213 1saevich Ya. Problemi ponašanja ukrajinskog naroda: Utoriografski i politički aspekt // 1saevich Ya. Ukrasha je stara i nova. Ljudi, kultura, kultura. Lavov, 1996. str. 27-29.
214 O ovom pitanju vidi, na primjer: Yusova N. 1) Problem geneze koncepta staroruske nacionalnosti u modernoj ukrajinskoj istoriografiji // Jug Rusije i Ukrajine u geopolitičkom kontekstu / Južnoruski pregled Centra za Sistemska regionalna istraživanja i prognoze Instituta za napredne studije Južnog federalnog univerziteta i Instituta za društveno-politička istraživanja Ruske akademije nauka. Rostov na Donu, 2007. Br. 40. str. 178-209; 2) Problemi geneze koncepta staroruske nacionalnosti u modernoj ukrajinskoj historiografiji (iskrivljavanje historiografskog procesa L. L. Zaliznyak) // Istorija ideja i istorija društva: Materijali V sveruske naučne konferencije. (Nižnjevartovsk, 19-20. april 2007.). Nižnjevartovsk, 2007. str. 109-111.
Prema stavovima većine istraživača istorije Drevne Rusije, ovo je istočnoslovenska etnička zajednica (etnos), nastala u X- XIII vekovima kao rezultat spajanja 12 istočnoslavenskih plemenskih saveza - Slovenaca (Ilmen), Kriviča (uključujući Polock), Vjatiči, Radimiči, Dregoviči, Severjani, Polani, Drevljani, Volinčani, Tiverci, Uliči i Bijeli Hrvati - i bio je zajednički predak od onih formiranih u XIV - XVI vekovima tri moderne istočnoslovenske etničke grupe - Rusi, Ukrajinci i Bjelorusi. Gore navedene teze su se 1940-ih pretvorile u koherentan koncept. zahvaljujući radovima lenjingradskog istoričara V.V. Mavrodina.
Vjeruje se da je formiranje jedinstvene drevne ruske nacionalnosti olakšano:
Jezičko jedinstvo tadašnjih istočnih Slovena (formiranje na osnovu kijevske koine jednog, sveruskog govornog jezika i jednog književnog jezika, u nauci nazvanog staroruskim);
Jedinstvo materijalne kulture istočnih Slovena;
Jedinstvo tradicije, običaja, duhovne kulture;
Ostvareno krajem 9. - 10. vijeka. političko jedinstvo istočnih Slovena (ujedinjenje svih istočnoslovenskih plemenskih saveza u granicama staroruske države);
Pojava krajem 10. vijeka. istočni Sloveni imaju jednu religiju - hrišćanstvo u njegovoj istočnoj verziji (pravoslavlje);
Prisustvo trgovinskih veza između različitih područja.
Sve je to dovelo do formiranja jedinstvenog, sveruskog etničkog identiteta među istočnim Slovenima. Na razvoj takve samosvesti ukazuju:
Postepena zamjena plemenskih etnonima zajedničkim etnonimom "Rus" (na primjer, za Poljane je činjenica ove zamjene zabilježena u ljetopisu pod 1043., za ilmenske Slovene - pod 1061.);
Prisutnost u XII - ranom XIII vijeku. jedinstven (ruski) etnički identitet među prinčevima, bojarima, sveštenstvom i građanima. Tako se černigovski iguman Danijel, koji je stigao u Palestinu 1106. godine, pozicionirao kao predstavnik ne černigovskog naroda, već „cijele ruske zemlje“. Na kneževskom kongresu 1167. godine, kneževi - poglavari suverenih država formiranih nakon raspada staroruske države - proglasili su svoj cilj da zaštite "cijelu rusku zemlju". Novgorodski hroničar, kada opisuje događaje iz 1234. godine, polazi od činjenice da je Novgorod deo „ruske zemlje“.
Naglo smanjenje veza između sjeverozapadnih i sjeveroistočnih zemalja drevne Rusije, s jedne strane, i južnih i jugozapadnih zemalja, s druge strane, nakon mongolske invazije na Rusiju, kao i koje je počelo u drugoj polovini 19. 13. vek. uključivanje prvo zapadnih, a zatim jugozapadnih i južnih zemalja drevne Rusije u litvansku državu - sve je to dovelo do propasti staroruskog naroda i početka formiranja tri moderne istočnoslavenske etničke grupe na osnova staroruskog naroda.
Književnost
- Lebedinsky M.Yu. O pitanju istorije starog ruskog naroda. M., 1997.
- Mavrodin V.V. Formiranje staroruske države i formiranje staroruske nacionalnosti. M., 1971.
- Sedov V.V. Stari ruski ljudi. Povijesna i arheološka istraživanja. M., 1999.
- Tolochko P.P. Stari Rusi: izmišljeni ili stvarni? Sankt Peterburg, 2005.
Možemo reći da se kulturni život u vrijeme Kijevske Rusije odvijao u znaku paganstva. To znači da se paganstvo kao takvo očuvalo, nastavljajući da se razvija u svojim prethodnim oblicima. O snazi paganstva u ovo doba govore pisani spomenici, a o tome svjedoče i arheološki podaci. Ali paganstvo je takođe ležalo u osnovi te sinkretičke kulture koja je počela da se formira već u periodu Kijevske Rusije, a zatim je dominirala narodnom svešću u narednim epohama. Riječ je o prilično složenom procesu miješanja i međusobnog utjecaja tradicionalnog istočnoslavenskog paganizma, zvaničnog pravoslavlja i apokrifa, tj. spomenici zabranjeni u službenoj religiji. Širenje i utjecaj potonjeg u književnosti povezan je s „trećom” kulturom - kršćanskom, nehrišćanskom, ali ne uvijek antihrišćanskom (N.I. Tolstoj). Nastalo je nešto slično zapadnoj „narodnoj kulturi“, s tom razlikom što je u Kijevskoj Rusiji pokrivala gotovo cjelokupno stanovništvo, jer ovdje praktički nije imao ko primijeniti koncept „elite“.
Narodna kultura se zasnivala na mitologiji, o kojoj znamo vrlo malo. Znamo više o drevnom epu - epovima (tačan naziv je "stara vremena") - narodnim epskim pjesmama koje govore o braniocima domovine - junacima.
Od djetinjstva su nam poznate slike Ilje Murometsa, Dobrinje Nikitiča, Aljoše Popovića, Novgoroda Sadka i dr. Brojni istoričari i filolozi prošlosti i sadašnjosti smatraju da se u epovima odražavaju određene istorijske činjenice i ličnosti. Čini se da je mnogo ispravnije posmatrati ep kao fenomen folklora koji odražava najopštije procese društvenog i političkog života, a epske junake kao spajanje različitih hronoloških slojeva (V.Ya. Propp). Percepcija Kijevske Rusije kao „predfeudalnog perioda“ omogućila je I.Ya. Frojanov i Yu. I. Yudin pripisali su epove posebno ovom dobu i uz pomoć etnologije dešifrovali niz epskih zapleta. Međutim, nauka takođe ima oprezan stav prema epovima kao spomenicima zabeleženim samo u moderno doba (I.N. Danilevsky).
Narod je rodio i još jedan nevjerovatan kulturni fenomen: bajku. Kroz radove V.Ya. Propp je ustanovio da „bajka izrasta iz društvenog života i njegovih institucija“. Percepcija Kijevske Rusije kao „predfeudalnog perioda“ takođe može ispraviti percepciju bajki, jasnije definišući granice „predklasnog društva“ iz kojeg bajka datira. Bajke odražavaju dva glavna ciklusa: inicijacije i ideje o smrti.
Pisanje kod istočnih Slovena javlja se pod uticajem unutrašnjih faktora - procesa formiranja gradova-država, volosti, uglavnom identičnih drevnim istočnim nomima i starogrčkim gradovima-državama. U ranoj fazi razvoja ovih predklasnih državnih formacija, integracijske tendencije su bile toliko jake da su aktivno stimulisale rast pisanja kao jednog od oruđa međuzajedničkih odnosa.
Odlučujući značaj narodnih potreba u razvoju staroruskog pisanja potvrđuje istorija staroruskog književnog jezika. Komunalizam i demokratija svojstveni drevnom ruskom društvu bili su moćna oruđa za uticaj narodnog elementa na književni jezik. Staroruski književni jezik u potpunosti je prožet kolokvijalnim govorom: čuje se u pravnim tekstovima, hronikama, od kojih je najstarija bila „Povest o prošlim godinama“, u „Molitvi“ Danila Zatočnika i mnogim drugim pisanim spomenicima. Zvuči i u biseru drevne ruske književnosti - "Priča o Igorovom pohodu", posvećena pohodu novgorodsko-severskog kneza Igora protiv Polovca 1187. Međutim, treba napomenuti da neki istoričari ovaj spomenik smatraju lažnim iz 18. veka.
Složena simbolika, kombinujući hrišćanske i paganske crte, prožela je i „poeziju u kamenu“ - arhitekturu. Nažalost, malo znamo o pretkršćanskoj arhitekturi istočnih Slovena - ona je ipak bila drvena. Tu mogu pomoći samo arheološka iskopavanja i oni opisi koji su sačuvani o hramovima Slovena srednje Evrope. Nije sačuvano mnogo kamenih hramova. Prisjetimo se Katedrale Svete Sofije - divnog spomenika arhitekture i likovne umjetnosti. U Novgorodu i Polocku podignuti su hramovi posvećeni Svetoj Sofiji.
Ruski majstori, posudivši mnogo od Vizantije, kreativno su razvili vizantijske tradicije. Svaki građevinski tim koristio je svoje omiljene tehnike, i postepeno je svaka zemlja razvila vlastitu vjersku arhitekturu. Glavni građevinski materijal bila je tanka cigla - postolje, a tajne sastava maltera prenosile su se s generacije na generaciju.
Karakteristične karakteristike novgorodskog arhitektonskog stila bile su monumentalna strogost i jednostavnost oblika. Početkom 12. vijeka. Ovdje je radio artel majstora Petra, stvarajući katedrale u manastirima Antonievsky i Yuryevsky. Ovaj majstor je zaslužan i za stvaranje crkve Svetog Nikole u Jaroslavljevom dvoru. Izvanredan spomenik bila je Crkva Spasa na Neredici, srušena tokom rata.
Arhitektura zemlje Rostov-Suzdal imala je drugačiji karakter, gdje glavni građevinski materijal nije postolje, već bijeli krečnjak. Glavne karakteristike arhitekture ove zemlje nastale su tokom vladavine Andreja Bogoljubskog. Tada je podignuta Uspenska katedrala u Vladimiru, Zlatna vrata koja vode u grad, kneževski dvorac u Bogoljubovu, a u blizini remek-delo - crkva Pokrova na Nerlu. Vladimiro-Suzdalsku arhitekturu karakterizira upotreba izbočenih pilastara, reljefnih slika ljudi, životinja i biljaka. Kako istoričari umjetnosti primjećuju, ovi hramovi su i strogi i elegantni u isto vrijeme. Krajem XII - početkom XIII veka. arhitektura postaje još veličanstvenija i dekorativnija. Upečatljiv spomenik ovog vremena je katedrala Dimitrija u Vladimiru, koja je sagrađena pod Vsevolod Velikim gnijezdom. Katedrala je ukrašena finim i zamršenim rezbarijama.
U staroj Rusiji se raširilo i slikarstvo - prije svega fresko slikarstvo na mokroj žbuci. Freske se čuvaju u katedrali Svete Sofije u Kijevu. Mnogi od njih su posvećeni svakodnevnim temama: prikazi porodice Jaroslava Mudrog, borba kukala, lov na medvjede itd. U unutrašnjosti katedrale sačuvani su i veličanstveni mozaici – slike od sitnih komadića smalte. Jedna od najpoznatijih je slika Dmitrija Solunskog.
Ikona, slika svetaca koje Crkva poštuje, na posebno obrađenim pločama, takođe je postala rasprostranjena u staroj Rusiji. Najstariji sačuvani spomenik ikonopisa je Vladimirska ikona Bogorodice. Andrej Bogoljubski ga je preneo iz Kijeva u Vladimir, odakle i potiče njegovo ime. Likovni kritičari u ovoj ikoni primjećuju lirizam, mekoću i dubinu osjećaja izraženih u njoj. Međutim, naše najstarije ikone vjerojatnije nisu drevna ruska, već vizantijska umjetnost.
Ovaj narodni poetski princip dobiva svoj daljnji razvoj u umjetnosti Vladimir-Suzdal. To je vidljivo u najstarijem sačuvanom spomeniku štafelajnog slikarstva ove zemlje - u glavnom „Deesisu“, vjerovatno izvedenom krajem 12. vijeka. Na ikoni je Hristos predstavljen između dva anđela, blago pognutih glava prema njemu. Ovoj zemlji pripada i veličanstvena ikona “Oranta”.
Ruski zlatari su, koristeći najsofisticiranije tehnike: filigrana, granulacije, kloazonskog emajla, izrađivali razne vrste nakita - minđuše, prstenje, ogrlice, privjeske itd.
Imamo malo pojma o staroj ruskoj muzici. Narodna muzika se pred nama može pojaviti samo u artefaktima arheoloških istraživanja. Što se tiče crkvene muzike, „praktična organizacija pevanja u Rusiji, podela pevača na dva hora“ vezuje se za ime Teodosija Pečerskog. Prema N.D. Uspenskog, drevna ruska muzika bila je emotivna, topla i lirska.
Fenomen koji je bio centralni za drevnu rusku kulturu i pogled na svet, u kojem se, kao u fokusu, okupljaju svi zraci kulturnog života tog vremena - grad. Kultura Kijevske Rusije bila je zaista urbana, baš kao što se i sama zemlja nazivala zemljom gradova. Dovoljno je reći da se u Priči o prošlim godinama riječ "grad" koristi 196 puta, au punoglasnoj verziji - 53 puta. Istovremeno, riječ “selo” korištena je 14 puta.
Grad i gradski zid imali su sveto značenje, koje je po svemu sudeći nastalo od ograde koja je okruživala slovenske paganske hramove. Nakon uvođenja kršćanstva, ovakva ideja se prenijela u kršćanske svetinje. Nije slučajno što su istraživači uočili potpunu podudarnost u planu oblika glavnog volumena Novgorodske Sofije sa hramom Perunov. Istovremeno, kapije - provali na granici koja je okruživala grad - dobila su poseban značaj. Zbog toga su se na kapijama često podizale kapite crkve.
Detineci su igrali i svetu ulogu - glavno gradsko utvrđenje i glavno gradsko svetilište. Hram je bio centar kulturne regulacije, „lociran u središtu društvenog prostora date zajednice“. Bio je vjerski centar grada i čitave gradske opštine - grad-država.
Svi pisani spomenici bili su povezani sa gradovima. Čak je i ep, uprkos činjenici da se radnja u njima često odvija na „otvorenom polju“, čisto urbani žanr. Također V.M. Miler je napisao: „Pesme su komponovane tamo gde je za njima postojala potražnja, gde je puls života jače kucao - u bogatim gradovima, gde je život bio slobodniji i zabavniji.
Kultura Kijevske Rusije, javna svijest su neiscrpne teme. Oni jesu i biće proučavani u nauci. Važno je napomenuti da je kultura Kijevske Rusije bila sasvim adekvatna sistemu ekonomskih, društvenih i političkih odnosa koji su postojali u to doba. S tim u vezi, ne može se zanemariti pitanje „staroruske nacionalnosti“. U sovjetskoj historiografiji Kijevska Rus se smatrala "kolijevkom tri bratska naroda", a staroruska nacionalnost je, prema tome, bila oblik ove "kolijevke". Teško da je vrijedno ironiziranja nad ovim „infantilnim“ definicijama, kao što se radi u modernoj ukrajinskoj istorijskoj literaturi. Ovo je bila potraga za odgovorom na važno pitanje.
Sada je "staroruska nacionalnost" predmet kontroverzi. Je li bila? Za eru poglavarstva, o kojoj je gore bilo reči, prag etničke pripadnosti koji se ogledao u istorijskim izvorima bio je sasvim dovoljan. Istočni Slaveni su naslijedili ovu etničku pripadnost od davnina, nisu izgubili ideju panslavenskog jedinstva. Još je manje razloga da se govori o „staroruskoj nacionalnosti“ u doba procvata gradova-država. Koncepti "Kiyan", "Polotsk", "Chernigov", "Smolny" itd. sadrže podatke o pripadnosti određenoj volosti-zemlji, a ne etničkoj grupi.
Situacija je prilično podsjećala na istoriju starogrčke. „Grci nikada nisu mogli iskoračiti izvan granica grada-države, osim u svojim snovima... Osjećali su se, prije svega, Atinjanima, Tebancima ili Spartancima“, piše A. Bonnard, stručnjak za grčku civilizaciju. Ali ipak, „nije postojao niti jedan grčki polis koji nije snažno osjećao svoju pripadnost helenskoj zajednici“. Takođe, drevni ruski čovek, kao stanovnik grada-države, drevnog ruskog poretka, osećao je da pripada ruskoj zemlji, pod kojom se ne može podrazumevati određena država. Kolonizacija je igrala važnu ulogu među Grcima i istočnim Slovenima, što ih je dovelo u sukob s drugim etničkim grupama. Vremenom, pravoslavlje počinje da igra određenu ulogu.
Pitanje nacionalnosti dovodi do drugog, koje je postalo vrlo relevantno pitanje: čija si ti, Kijevska Rusijo? ukrajinski, ruski ili bjeloruski? Ne želim da se zadržavam na ovom pitanju u detalje, jer je obrastao raznim podvalama i falsifikatima. Recimo samo: uobičajeno je. Kijevska Rus je „starina” istočne Evrope. Mi imamo svoju „starinu“, kao što zapadna Evropa ima svoju antiku. Moramo shvatiti da u tom smislu Kijevska Rus pripada svim sadašnjim novim državama: Rusiji, Ukrajini i Belorusiji. Ona je naš ponos i dika: tu država još nije bila potpuno formirana, nije bilo utvrđene nacionalnosti, nije bilo uspostavljene vjere i crkve, ali je bilo visoke kulture, slobode i puno toga slavnog i dobrog.
Učitavanje...