Građanski rat je nacionalna tragedija u Rusiji. Građanski rat je najveća tragedija u istoriji Rusije dvadesetog veka.Građanski rat je nacionalna tragedija.

Građanski rat je nasilna oružana borba za vlast između različitih društvenih grupa. Građanski rat je uvijek tragedija, previranje, raspadanje društvenog organizma koji nije smogao snage da se izbori sa bolešću koja ga je zadesila, slom državnosti, društvena katastrofa. Početak rata u proleće-leto 1917. godine, smatrajući julske događaje u Petrogradu i „kornilovstvo“ kao svoje prve akte; drugi su skloni da to povežu sa Oktobarskom revolucijom i dolaskom boljševika na vlast. Postoje četiri faze rata: ljeto-jesen 1918. (etapa eskalacije: pobuna Bijelih Čeha, iskrcavanje Antante na sjeveru i Japanu, Engleska, SAD - na Dalekom istoku, formiranje antisovjetskih centara u oblasti Volge , Ural, Sibir, Sjeverni Kavkaz, Don, pogubljenje porodice posljednjeg ruskog cara, proglašenje sovjetske republike kao jedinstveni vojni logor); jesen 1918 - proljeće 1919 (faza sve veće strane vojne intervencije: poništenje Brest-Litovskog ugovora, jačanje crveno-belog terora); proleće 1919. - proleće 1920. (etapa vojne konfrontacije između regularne Crvene i Bele armije: pohodi trupa A.V. Kolčaka, A.I. Denikina, N.N. Judeniča i njihov odraz, od druge polovine 1919. - odlučujući uspesi Crvene armije); ljeto-jesen 1920. (etapa vojnog poraza Bijelih: rat sa Poljskom, poraz P. Vrangela). Uzroci građanskog rata. Predstavnici bijelog pokreta svalili su krivicu na boljševike, koji su pokušali nasilno uništiti stoljetne institucije privatnog vlasništva, prevladati prirodnu nejednakost ljudi i nametnuti društvu opasnu utopiju. Boljševici i njihove pristalice smatrali su zbačene eksploatatorske klase krivim za građanski rat, koji su, da bi sačuvali svoje privilegije i bogatstvo, pokrenuli krvavi masakr nad radničkim narodom. Postoje dva glavna kampa - crveni i bijeli. U potonjem je vrlo neobično mjesto zauzela takozvana treća sila – „kontrarevolucionarna demokratija“, ili „demokratska revolucija“, koja je od kraja 1918. proglasila potrebu borbe i protiv boljševika i protiv generalske diktature. . Crveni pokret se oslanjao na podršku većine radničke klase i najsiromašnijeg seljaštva. Društvena osnova bijelog pokreta bili su oficiri, birokrate, plemstvo, buržoazija i pojedini predstavnici radnika i seljaka. Stranka koja je izrazila stav Crvenih bili su boljševici. Partijski sastav bijelog pokreta je heterogen: crnosto-monarhističke, liberalne, socijalističke partije. Programski ciljevi crvenog pokreta: očuvanje i uspostavljanje sovjetske vlasti širom Rusije, suzbijanje antisovjetskih snaga, jačanje diktature proletarijata kao uslova za izgradnju socijalističkog društva. Programski ciljevi bijelog pokreta nisu bili tako jasno formulirani. Vodila se oštra borba oko pitanja budućeg državnog ustrojstva (republika ili monarhija), oko zemljišta (obnavljanje vlasništva nad zemljom ili priznavanje rezultata preraspodjele zemljišta). Općenito, bijeli pokret se zalagao za zbacivanje sovjetske vlasti, moć boljševika, obnovu ujedinjene i nedjeljive Rusije, sazivanje narodne skupštine na osnovu opšteg prava glasa da bi se odredila budućnost zemlje, priznanje prava privatne svojine, sprovođenje zemljišne reforme i garancija osnovnih prava i sloboda građana. Zašto su boljševici pobijedili u građanskom ratu? S jedne strane, značajne su greške koje su činili vođe bijelog pokreta, s druge strane, boljševici su mogli iskoristiti stoljećima nagomilano nezadovoljstvo starim poretkom, mobilizirati mase, podrediti ih jedinstvenoj volji i kontrolu, nude atraktivne slogane za preraspodjelu zemlje, nacionalizaciju industrije, samoopredjeljenje nacija i stvaranje borbeno spremnih oružanih snaga, oslanjaju se na ekonomski i ljudski potencijal centralnih regiona Rusije. Rezultati građanskog rata:

Građanski rat i strana intervencija koji su izazvali crveno-bijeli teror bili su najveća tragedija za narod.

Posljedice građanskog rata:

Prvo, ljudski gubici su bili značajni. Od 1917. do 1922. godine Stanovništvo Rusije se smanjilo za 13-16 miliona sati, dok je većina stanovništva umrla od gladi i epidemija. Gubici stanovništva iznosili su 25 miliona sati, uzimajući u obzir pad stanovništva.

Drugo, ako uzmemo u obzir da je od 1,5-2 miliona emigranata značajan dio činila inteligencija, => građanski rat je izazvao pogoršanje genofonda zemlje.

Treće, najdublja društvena posljedica bila je likvidacija čitavih klasa ruskog društva - zemljoposjednika, krupne i srednje buržoazije i bogatih seljaka.

Četvrto, ekonomska devastacija dovela je do akutne nestašice prehrambenih proizvoda.

Peto, racioniranje zaliha hrane, kao i osnovnih industrijskih dobara, učvrstilo je egalitarnu pravdu koju stvaraju zajedničke tradicije. Usporavanje razvoja zemlje uzrokovano je izjednačavanjem efikasnosti.

Pobjeda boljševika u građanskom ratu dovela je do ukidanja demokratije, dominacije jednopartijskog sistema, kada je partija vladala u ime naroda, u ime partije, Centralnog komiteta, Politbiroa i, god. zapravo, generalni sekretar ili njegova pratnja.

Odjeljci: Istorija i društvene nauke

Građanski rat. Ovo su nezaboravne stranice naše prošlosti, kada je došlo do sukoba različitih političkih snaga, društvenih grupa i pojedinaca. Nije se radilo o tome koja će od suprotstavljenih snaga biti pobjednik, već koja će biti poražena, već o samom njihovom fizičkom postojanju. Otuda posebna oštrina i surovost borbe. Tragične posljedice ovog rata bile su rascjep društva na “nas” i “strance”, devalvacija ljudskog života i kolaps nacionalne ekonomije. Bez obzira ko je pobijedio, glavna žrtva građanskog rata bio je narod. Građanski rat, za razliku od običnih međudržavnih ratova, nema jasne granice, u njemu je nemoguće povući liniju fronta. U građanskom ratu klasni odnosi dolaze do izražaja, gurajući u stranu sve druge. Univerzalne ljudske vrijednosti, kao što su milosrđe, tolerancija, humanizam, potiskuju se u drugi plan, ustupajući mjesto principu „Ko nije s nama, protiv nas je“. Tokom građanskog rata, borba poprima najekstremnije oblike, donoseći sa sobom masovni teror, nepomirljiv bijes i ogorčenost ljudi. Nije slučajno da je Rusija izgubila 11,5 miliona svojih građana.

Vrsta lekcije: lekcija analize i sinteze.

Format lekcije: praktična lekcija.

Tehnologije: pedagoška radionica.

Ciljevi:

sistematizovati materijal na temu „Karakteristike društvenog sistema Rusije na početku 20. veka“;
sažeti materijal o istoriji Rusije 1914–1917;
utvrditi razloge rascjepa ruskog društva na suprotstavljene frakcije 1918. godine;
nastaviti razvijati vještine u analizi istorijskih dokumenata;
shvatiti da tragedija građanskog rata uči odricanju od mržnje, nasilja i samovolje kao metoda izgradnje države i cjelokupne organizacije života.

Oprema:

Zharova L.N. Mishina I.A. Istorija otadžbine 1900–1940: M., Prosveta, 1992.
Dio 1, 2 multimedijalnog udžbenika „Istorija Rusije. XX vek”: M., Clio Soft, 2000.
Babel I. Konjica. Odeske priče. Igra. Članci. Pisma. Irkutsk: Istočnosibirska knjiga. Izdavačka kuća, 1991.

Pripremni radovi:

Odeljenje je podeljeno u šest grupa od po 4 osobe. Podjela na grupe izvršena je uzimajući u obzir psihološke i pedagoške karakteristike svakog učenika. Podjela u grupe podrazumijeva zajedničku realizaciju problematičnih zadataka, razvijanje kolektivnih rješenja i njegovanje samopoštovanja jednih prema drugima. Pripremljeni su paketi sa dokumentima i multimedijalnom prezentacijom.

TOKOM NASTAVE

1. Induktor. Kako bi se učesnici radionice navikli na istorijsku situaciju i duboko osjetili tragediju građanskog rata, kao induktor je odabrana riječ „sudbina“. Učenicima se nude kartice koje identifikuju glavne društvene grupe ruskog stanovništva na početku 20. Aneks 1 ). Dakle, na početku radionice, učesnici nasumično biraju karticu sa svojom „sudbinom“.

2. Kreativni zadatak. Prilikom analize dokumenata predlaže se sastavljanje socio-ekonomskog portreta nečijeg imanja ili klase, kako bi se opisali kako bi dotična kategorija ljudi mogla živjeti od svojih godišnjih prihoda.

3. Rad sa materijalima. Učenici rade sa materijalima „Godišnji prihodi različitih grupa stanovništva“ ( Dodatak 2 ), “Kvantitativni pokazatelji popisa stanovništva za 1897. godinu.” ( Dodatak 3 ), „Način života i običaji različitih grupa stanovništva“ ( Dodatak 4 ). Grupe dobijaju materijale na osnovu kategorija stanovništva koje predstavljaju.

4. Socijalizacija. Grupe prezentuju rezultate svog rada kroz usmeno izlaganje učenika.

5. Međuodraz. Utvrđivanje glavnog rezultata prikazanih rezultata rada: da li je društveni život polarizovan u Rusiji početkom 20. veka?

6. Pauza. Učenici su pozvani da poslušaju istorijsku retrospektivu koju nudi nastavnik:

1914. - Rusija ulazi u Prvi svjetski rat;
1915 – 1917 – nacionalna kriza;
1917 – Februarska buržoasko-demokratska revolucija;
Oktobar 1917. – proleterska revolucija, kao rezultat koje su boljševici došli na vlast.

Priču nastavnika prati multimedijalni prikaz istorijskih događaja. Učenici dobijaju problematičan zadatak: u kakvim se uslovima sada nalaze učesnici radionice dok nastavljaju da „žive” svoju sudbinu koju su izabrali?

7. Pristup novim informacijama. Učenicima se nudi materijal „Događaji sovjetske vlasti“ ( Dodatak 5 ).

8. Socijalizacija. Učenici u grupama nude svoje odgovore i određuju svoj stav prema novoj vlasti – moći boljševika

9. Pristup novim informacijama. Od učenika se traži da analiziraju programe „bijelog”, „crvenog” i „zelenog” pokreta. ( Dodatak 6 ). Koji pokret će podržati ova ili ona društvena kategorija stanovništva (stavite zastavu njene boje na sto).

10. Socijalizacija. Učenici objašnjavaju zašto su podržali određeni pokret.

11. Pristup novim informacijama. Učenicima se nudi materijal o tome kako je svaka strana branila svoje interese ( Dodatak 7 ).

12. Socijalizacija. Grupe prezentuju rezultate svog rada kroz usmeno izlaganje učenika.

13. Opća refleksija.Šta je tragedija građanskog rata?

M. Tsvetaeva.

Svi leže jedan pored drugog
Ne odvajajte granicu.
Pogled: vojnik
Gdje je tvoje, gdje je tuđe
Bio bijel - postao crven:
Krv je umrljana.
Bilo crveno - postalo bijelo:
Smrt je pobelela.

14. Zadaća. Pripremiti usmene izvještaje o učesnicima građanskog rata.

Aneks 1.

Glavne društvene grupe ruskog stanovništva na početku 20. stoljeća:

radnička klasa;
buržoazija;
zemljoposjednici;
šake;
srednji seljaci;
poljoprivrednici, seljaci bez konja.

Dodatak 2.

Godišnji prihodi različitih grupa stanovništva

radnička klasa - u prosjeku 214 rubalja godišnje;
buržoazija - u prosjeku 60.000 rubalja godišnje;
vlasnici zemljišta - u prosjeku 8.000 rubalja godišnje;
šake - u prosjeku 4.000 rubalja godišnje;
srednji seljaci - u prosjeku 2000 rubalja godišnje;
poljoprivrednici, seljaci (jedan konj, jedna krava), seljaci bez konja - u prosjeku 100 - 200 rubalja godišnje.

Cijene u Rusiji prije 1914

Kavijar (1 kg.) – 3 rublje 40 kopejki;
Teletina (1 kg.) – 3 rublje;
Crni hleb (funta) - 3 kopejke;
Ručak u trpezariji – 5 kopejki;
Ručak u restoranu – 1 rublja 70 kopejki;
Dvosobni stan (najam mjesečno) – 15 rubalja;
Drape kaput - 13 rubalja 50 kopejki;
Konj - od 45 rubalja;
Krava - od 40 rubalja.

Dodatak 3.

Kvantitativni pokazatelji popisa stanovništva za 1897. godinu

Ukupna populacija zemlje je 125 miliona ljudi. Od njih:
- radnička klasa – 11,2% (14 miliona ljudi);
- buržoazija – 2% (2500 hiljada ljudi);
- zemljoposednici - 1,5% (1853 hiljade ljudi);
- srednji seljaci – 12% (37.500 hiljada ljudi);
- šake - 3% (3.706 hiljada ljudi);
- poljoprivrednici, seljaci (jedan konj, jedna krava);
- seljaci bez konja - 62% (775 hiljada ljudi).

Dodatak 4.

Način života i običaji različitih grupa stanovništva

Radnička klasa: 11,5-satni radni dan, do polovine zarade radnika oduzeto je globama, visokim stepenom eksploatacije - kapitalisti su uzimali 78 kopejki od svake rublje kao profit. Rashodi za dobrobit radnika (bolnice, škole, osiguranje) iznosili su 0,6% tekućih rashoda preduzetnika. Radničke porodice su živjele u stanovima tipa krevet i ormar. Ormar je dio prostorije odvojen pregradama od dasaka.

buržoazija: Među ruskim kapitalistima preovladavali su mali i srednji, buržoazija je bila podijeljena u dvije kategorije - Moskvu (iz trgovačkog okruženja) i Sankt Peterburg (iz birokratije). Poduzetnici su nastojali da izvuku maksimalan prihod koristeći grube metode konkurencije, kao što su bojkot, pritisak i iznuda od stanovništva. Vlada je izručila industrijalce početkom 1905. Nelegalni krediti u vrijednosti od 63 miliona rubalja, otpisani dugovi u vrijednosti od 33 miliona rubalja.

vlasnici zemljišta: osnov prosperiteta bio je zemljišni posjed, poduzetništvo je obezbjeđivalo profitabilan položaj, plemićke zajednice su se dalje razvijale, privilegije plemstva su očuvane - uživali su prednost pri postavljanju na javnu službu, nisu bili podvrgnuti tjelesnim kaznama, tužili su svoje vršnjake.

Srednji seljaci:„jaki“ seljaci – posedovali su do 20 jutara zemlje, davali 20% tržišnog žita, po pravilu su seljani nisu koristili najamnu radnu snagu, osim sezonskih poslova.

pesnice: seoska buržoazija, bogati seljaci koji su imali 40-50 jutara zemlje, davali su 30% tržišnog žita i unajmljivali osiromašene suseljane da rade.

Poljoprivrednici, seljaci(jedan konj, jedna krava), seljaci bez konja: imali su 8 desetina zemlje sa “minimumom egzistencije” od 15 desetina, propast seljačkih imanja, odlazak na rad u grad ili kod bogatijih suseljana.

Dodatak 5.

Prvi događaji sovjetske vlasti:

Konfiskacija zemljišnih posjeda, zemljište je proglašeno nacionalnim vlasništvom, izjednačavanje namjene zemljišta uz stalnu preraspodjelu zemljišta.
Uredba o 8-satnom radnom danu, sistem zaštite na radu žena i adolescenata, besplatna zdravstvena zaštita i školovanje, preseljenje radnika u nove stanove.
Nacionalizacija cijele industrije, banaka, uvođenje radničke kontrole u proizvodnju.
Ukinuta je klasna podjela društva.
Deklaracija o suverenitetu i ravnopravnosti svih naroda Rusije.

Dodatak 6.

Program bijelog pokreta:
- A.I. Denikin. “Od naredbe do Posebnog sastanka”: “Nalažem da se kao osnova za njegovo djelovanje usvoje sljedeće odredbe: –
  – Jedinstvena, velika, nedeljiva Rusija. Odbrana vjere. Uspostavljanje reda.
  – Borba protiv boljševizma do kraja.
  - Vojna diktatura. Svaka opozicija - desna ili lijeva - je kažnjiva. Pitanje oblika vlasti je stvar budućnosti. Ruski narod će izabrati vrhovnu vlast bez pritiska i nametanja.
  – Spoljna politika je samo nacionalno ruska. Za pomoć - ni pedalj ruske zemlje.
- Rješenje poljoprivrednog pitanja:
  Zadržavanje prava vlasnika na zemljište. Istovremeno, na svakom pojedinačnom lokalitetu mora postojati određena količina zemljišta koja se može zadržati u rukama prethodnih vlasnika, a uspostavljena je i procedura za prenos preostalog zemljišta u privatnom vlasništvu na siromašne. Ovi transferi se mogu izvršiti putem dobrovoljnih sporazuma ili putem prisilnog otuđenja, ali uvijek uz naknadu. Novim vlasnicima zemljište koje ne prelazi utvrđenu veličinu dodjeljuje se na pravo nepokolebljive imovine.
- Radno rješenje problema:
  Vraćanje zakonskih prava vlasnika fabrika i istovremeno osiguranje radničke klase zaštite njenih profesionalnih interesa. Uspostavljanje državne kontrole proizvodnje. Uspostavljanje 8-satnog radnog dana u fabrikama.
Program zelenog pokreta:
Iz rezolucije kongresa predstavnika 72 volosti 10. aprila 1918., selo Guljaj-Polje, Aleksandrovski okrug: „Uzimajući u obzir trenutnu situaciju u Ukrajini i Velikoj Rusiji, moć političke partije „Komunističko-boljševici “, koji se ne zaustavlja ni na kakvim mjerama za uvjeravanje i konsolidaciju državne vlasti, kongres je odlučio:
- Mi, okupljeni seljaci, uvek smo spremni da branimo svoja narodna prava.
- U rukama boljševičke vlasti, hitne komisije postale su oružje za suzbijanje volje radnog naroda.
- Tražimo suštinsku promjenu prehrambene politike, zamjenu likvidacionog voda ispravnim sistemom robne razmjene između grada i sela.
- Zahtevamo potpunu slobodu govora, štampe i okupljanja za sve levičarske političke pokrete.
- Mi kategorički ne priznajemo diktaturu niti bilo koju stranku.
- Bjelanjke tucite dok ne pocrvene, tucite crvene dok ne pobijele!
Program crvenih pokreta:
- Odbrana dobitaka Oktobarske revolucije.
- Potpuna nacionalizacija industrije, eliminacija privatne svojine.
- Uvođenje viškova prisvajanja na selu znači oduzimanje svih viškova žita od seljaka iznad utvrđene norme.
- Uspostavljanje režima jednopartijske boljševičke diktature.
- Stvaranje radničko-seljačke Crvene armije.

Dodatak 7.

Analiza terorističkih akcija u građanskom ratu.

Iz lista „Na putu“, 7. oktobra 1918.: „Iz štaba brigade N... (Južni front) primljen je sledeći telegram: „Obavještavam vas da su delegati N puka pronašli 31 ubijenog crvenogardista. napuštena, pokrivena slamom. Identitet poginulih nije moguće identifikovati, jer... leševi su bili potpuno unakaženi: gotovo svima su im izbušene glave, izvađene oči, odsječene uši.”

Iz naredbe guvernera Jeniseja i dijela Irkutske provincije S.N. Rozanova, 27. marta 1919:

"1. Prilikom zauzimanja sela koja su prethodno zauzeli pljačkaši, zahtijevajte predaju njihovih vođa i vođa; ako se to ne dogodi, pucajte u deseti.
2. Sela čije stanovništvo naiđe na vladine trupe sa oružjem da se spale; odraslu mušku populaciju treba strijeljati bez izuzetka; imovina koja se oduzima u korist trezora.
3. Za dobrovoljno snabdijevanje razbojnika ne samo oružjem, nego i hranom, odjećom i drugim stvarima, krivci će se spaliti, a imovina opljačkati u korist riznice.
4. Uzimati taoce iz redova stanovništva; u slučaju akcija sumještana usmjerenih protiv vladinih trupa, nemilosrdno pucati u taoce.”

V. V. Shulgin Odlomak iz memoara "1920":

Crveni su pljačkaši, ubice, silovatelji. Oni su nehumani, okrutni su. Za njih ne postoji ništa sveto, oni su odbacili tradiciju i zapovesti Božije. Oni preziru ruski narod. Ubijaju, muče. To znači da su bijelci, koji ratuju protiv crvenih baš zato što su crveni, potpuno drugačiji... Pljačka među njima je neizbrisiva sramota.
Bijelci ubijaju samo u borbi. Ko je prikovao ranjenika, ko je upucao zarobljenika, taj je lišen časti.
Bijelci imaju Boga u svojim srcima.
Bijelci samo žele biti jaki da bi bili ljubazni... Jesu li to ljudi? Ovo su skoro sveci...
“Skoro sveci” su započeli ovu bijelu stvar... Ali šta je od toga proizašlo? Moj bože!
Vidio sam kako je časni pukovski sveštenik u velikim galošama i sa kišobranom u rukama, zaglavivši se u blatu, trčao kroz selo za vojnicima koji su pljačkali. Kokoške, patke i bijele guske su se razbježale na sve strane, za njima su trčali “bijeli” vojnici, a za vojnicima je išao svećenik s bijelom bradom.
U jednoj kolibi okačili su “komesara” za ruke... Naložili su vatru ispod njega i polako pekli... čoveka, dok je svuda okolo pijana banda “monarhista” urlala “Bože čuvaj cara”.

Iz romana A. Tolstoja "Hod kroz muke":

Moskovske i petrogradske novine su 5. septembra izašle sa zloslutnim naslovom: „Crveni teror“.
„Svim Sovjetima je naređeno da odmah uhapse desničarske socijalističke revolucionare, predstavnike krupne buržoazije i oficire, i drže ih kao taoce. Ako pokušate da pokrenete ustanak, odmah bezuslovno koristite masovnu egzekuciju. Moramo odmah i zauvek da obezbedimo pozadinu od belogardejskog ološa. Ni najmanjeg odlaganja u upotrebi masovnog terora.”

Tragedija građanskog rata je neizbrisiva u sjećanju naroda, njegove žrtve su nebrojene. Među njima, prema I. S. Šmeljevu, „postoji žrtva, čije značenje, možda, ne shvataju svi s dužnom potpunošću i jasnoćom: ta žrtva je naša književnost, ruska umjetnička riječ“1. Mnogi ruski pisci bili su primorani da napuste svoju domovinu kako se nikada ne bi vratili. Među njima su Ivan Šmeljev i Boris Zajcev. Sudbine oba pisca odvijale su se različito, ali su iskušenja sa kojima su se suočavali dugo vremena bila vrlo slična.

Odrastajući u pravoslavnoj porodici, Ivan Sergejevič Šmeljov je tokom studentskih dana „oteturao od vere“, zanošen liberalno-demokratskim idejama modernim među inteligencijom. Pozdravio je februarsku revoluciju i, kao dopisnik ruskih Vedomosti, otišao je u Sibir „vozom slobode“ da oslobodi političke osuđenike. Ovo putovanje je dosta promenilo svetonazor pisca. Vidio je pravo lice revolucionara i shvatio destruktivnost njihovih ideja. Kasnije, u eseju „Ubistvo” (1924.), Šmeljev će ispričati kako „sibirski voz političkih osuđenika, podzemnih radnika i entuzijastičnih ludaka, varalica reči i misli, sebično vređanih životom i skrivajući bijes i jednostavno se radujući lakoj mogućnosti promjene, voz, koji je izrastao u apokaliptično čudovište, srušio se u zamagljenu Rusiju“2. Smisao onoga što se dešavalo u domovini otkriveno je piscu, jasno je uvidio da je „revolucija antihrišćanstvo“, kako je F. I. Tyutchev predvidio.

Godine 1918. Šmeljev je sa ženom i sinom otputovao na Krim. Ovdje je piscu bilo suđeno da proživi vjerovatno najstrašnije dane svog života. Šmeljevi nisu razmišljali o emigraciji; čak je i njegov sin Sergej, oficir Dobrovoljačke vojske, ostao na Krimu tokom povlačenja P. N. Wrangela u novembru 1920. Nesklonost odlasku pretvorila se u tragediju. Sergeja Šmeljeva su „boljševici uhapsili i odveli u Feodosiju [...] Tamo su ga držali u podrumu na kamenom podu, sa masom istih oficira, sveštenika, činovnika. Izgladnjivali su ga. Nakon što su ga držali bolesnim za mjesec dana, noću su ga istjerali iz grada i strijeljali" 3. Ovako sam pisac opisuje sudbinu svog sina. Ova smrt šokirala je Šmeljeve, ali nije bila njihov jedini test: morali su preživjeti strašne mjesece crvenog terora i gladi. O svemu što je pretrpio Šmeljev je govorio u svom prvom emigrantskom djelu, epu “Sunce mrtvih” (1923). Ova knjiga je odmah izazvala mnogo odjeka u inostranstvu: upoređivana je i sa Apokalipsom i Danteovim Paklom, jer, prema A. V. Amfiteatrovu, „strašnija knjiga nije napisana na ruskom”4. Opisujući sliku smrti svih živih bića, Šmeljev je težio tačnosti i dokumentaciji svoje priče. U epu nema ničeg fiktivnog, pisac je lično doživeo sav taj užas. Čitaocu se predstavlja tragedija koja se dogodila na Krimu, kada su na njega došli boljševici „oni koji žele da ubijaju“. Dobivši naredbu iz glavnog grada da „pometu Krim gvozdenom metlom“, „novi kreatori života“ su to nestrpljivo počeli da izvršavaju: „I tako su ubijali, noću. Danju... spavali. spavali,a drugi po podrumima cekali.Mladi,zreli i stari - sa vrelom krvlju.Nedavno su se otvoreno borili.Branili su domovinu [...] Sada su muceni zavrsili u podrumima.Zakljucani čvrsto, izgladnjeli da im oduzmu snagu. Odvedeni su iz podruma i ubijeni"5.

Kasnije će se Šmeljov vratiti na krimsku tragediju u pismu „branitelju ruskog oficira Konradija, gospodinu Oberu, kao materijal za slučaj“, gde će još jednom detaljno opisati sve zločine kojima je bio svedok: „Ja vidio i doživio sve strahote, preživio na Krimu od novembra 1920. do februara 1922. Kada bi slučajno čudo i moćna međunarodna komisija mogla dobiti pravo da sprovede istragu na terenu, prikupila bi takav materijal koji bi više nego apsorbirao sve zločine i sve strahote premlaćivanja koji su se ikada dogodili na zemlji.” 6.

Godine 1922. Šmeljevi su, uz velike muke, uspjeli da se presele sa razorenog Krima u Moskvu, a zatim odatle u inostranstvo. Izbacivanje je bilo težak krst za Šmeljeva. Međutim, usred svih nedaća i lišavanja emigrantskog života, pisac „ni na minut [...] ne prestaje da razmišlja o Rusiji i muči se njenim nedaćama“7 (K. D. Balmont).

Nakon što je završio rad na "Suncu mrtvih", Šmeljev je napisao niz priča. Neki od njih, uvršteni u zbirku „O staroj ženi“, govore o postrevolucionarnoj Rusiji, o tuzi i neimaštini ruskog naroda. Drugi su posvećeni krimskoj temi, u kojoj pisac nastavlja da shvaća sve što se dogodilo u Rusiji općenito, a posebno na poluotoku. Na primjer, priča “Huni” posvećena je ulasku Crvenih na Krim i ovdje autor povlači jasne paralele između “novih stvaralaca života” i divljih hordi Huna. Ovo poređenje boljševika sa hordom bilo je prilično uobičajeno među emigrantskim piscima. Priča "Panorama" prikazuje sudbinu porodice intelektualaca koji su bili primorani da drže kravu u svojoj kancelariji, među knjigama i rukopisima. Junak priče "Magla" - bivši advokat - brani svoje poslednje pravo - "pravo roba". Sve ove slomljene sudbine, dopunjujući jedna drugu, pomažu da se tragedija koja se dogodila Rusiji sagledava u potpunosti i, što je najvažnije, omogućavaju nam da otkrijemo njenu suštinu i shvatimo značenje onoga što se dogodilo.

Tema revolucije i građanskog rata iz Šmeljevih umjetničkih djela prelazi u njegovu publicistiku, koja je prilično opsežna: pisac nikada nije ostao ravnodušan ni prema životu ruske emigracije, ni prema događajima koji su se odigrali u Sovjetskom Savezu i u svijetu, odgovarajući na njih u člancima, apelima i apelima. Kao i njegovo umjetničko stvaralaštvo, čitava književnost pisca prožeta je osjećajem ljubavi prema Rusiji, bola za njenu sudbinu i vjerom u njen preporod.

Tema bijelog pokreta je od velike važnosti u Šmeljevom stvaralačkom naslijeđu. To je uzrokovano ne samo sjećanjem na njegovog sina, već i istinskom pažnjom pisca na Bijelu ideju, na sudbinu Dobrovoljačke vojske.

Sporovi oko Belog pokreta, koji među emigrantima nisu jenjavali od prvog dana izgnanstva, rasplamsali su se novom snagom nakon objavljivanja rasprave I. A. Iljina „O otporu zlu silom“. U ovoj raspravi, Šmeljev je pokušao da sagleda učinak Dobrovoljačke vojske sa stanovišta pravoslavnog pogleda na svet. U rješavanju ovog pitanja, pisac je jasno stao na stranu Iljina, kojeg je nazvao „savješću ruske inteligencije“8. Svoj stav prema Belom pokretu Šmeljev je najjasnije izrazio u članku „Duša Rusije“ (1927). Sam naslov dovoljno govori o stavu autora. Čitav članak u cjelini je zaista himna bijelim ratnicima koji su „spasili čast Rusije“. Kao što smo videli, Crvena armija se u Šmeljevim delima pojavljuje kao horda, kao horde divljih ljudi, opijenih krvlju i izbezumljenih. Što se tiče Belog pokreta, pisac, naprotiv, naglašava da je to „izbor, izbor najboljeg Rusa po duhu, po osećanju Rusije, izbor onoga što ne može zamisliti da bude bez Rusije, ne bi moglo trpjeti njeno iskrivljeno lice, s ogorčenjem nad svojom dušom"9. Naslov “Beli ratnik” je za pisca znak čistoće, upornosti i odanosti. Međutim, Šmeljev ne samo da veliča Dobrovoljački pokret, već i pokušava da otkrije njegovu suštinu, da shvati njegov značaj u sudbini Rusije. Pisac dolazi do zaključka da su godine Bele borbe "prelom u ruskoj istoriji", a "iza nje je Nova Rusija, koja će svakako biti. Iza nje je najintenzivnija potraga za istinskim nacionalnim postojanjem, nacionalnim obnavljanje, prikupljanje i očuvanje onoga što Rusija jeste [...] bez čega ne može postojati, da postoji pravoslavna Velika Rusija“10. Po Shmelevovom shvatanju, beli ratnici su nosioci nacionalne ideje. Ali oni također predstavljaju „uzvišen i užasan primjer nacionalnog iskupljenja“, „oni su zadivljujući primjer stradanja nevinog naraštaja za greške i zločine svojih očeva i djedova“11. Put Dobrovoljačke vojske u cjelini Šmeljev tumači kao križni put, koji vodi kroz smrt i poraz, kroz Golgotu i Iskupiteljsku žrtvu do Vaskrsenja.

U kasnijim člancima - "Podvig" (1936), posvećen godišnjici ledene kampanje, i "Sinovi Rusije" (1937) - Šmeljev prodire dublje u suštinu bijele borbe, naglašavajući njeno ne zemaljsko, već više značenje: “Ovo je borba protiv zla, koje je uzelo masku boljševizma.” “Ovdje nisu obični događaji istorije, već nešto nemjerljivo vremenom – tragedija borbe između Božanskog i Đavola”12. I opet pisac ukazuje na žrtvu Belog pokreta, na rezignirano nošenje Krsta uzeto na sebe: „Ruski dobrovoljci imali su čast krsta: prvi koji su izdržali udar zla oličenog u boljševizmu, pokrenuli borba za Božansku sliku u čovjeku”13.

Šmeljev se bavi temom bijelog pokreta u mnogim publikacijama tokom svog emigrantskog rada. Godine 1947., u članku „U sjećanje na „nepobjedivog““, posvećenom smrti generala Denjikina, pisac govori o izuzetnoj „čistoti službe“ svojstvenoj jednom od posljednjih vođa ruskog dobrovoljaštva, još jednom dokazujući njegova ideja da je "sveto ime Bijeli ratnik" - "znak visoke duhovne selekcije"14.

Tako je bijeli pokret u liku I. S. Šmeljeva pronašao čvrstog i odanog pobornika i branioca, koji je podvig ruskog dobrovoljaštva učinio vlasništvom ruske književnosti.

Tragedija revolucije i građanskog rata prošla je kroz sve Šmeljevo emigrantsko stvaralaštvo. Pisac se vratio na ono što je davno doživio, ponovo ga shvatio i uveo u svoja djela. Sva patnja koja je zadesila Šmeljeva - gubitak sina, žene, domovine - omogućila je piscu da uvidi lažnost puta kojim je ranije išao, približila ga Crkvi i razumevanju duše Rusije, učinila ga je istinskim Ruska osoba i pisac.

Na mnogo načina, sudbina B.K. Zaitseva bila je slična sudbini Šmeljeva. Na početku svog života, Zajcev je takođe bio pod uticajem "naprednih ideja". Kao student, oduševljeno je pozdravio revoluciju 1905. Ali već je Prvi svjetski rat donio značajne promjene u svjetonazoru pisca. U njegovom radu javlja se motiv pokajanja, priznanja krivice za ono što se dogodilo. U decembru 1914. Zajcev je pisao: rat je "veliki test poslat ljudima jer su mnogo zgrešili [...] Svi, bez izuzetka, su odgovorni za ovaj rat. I ja sam odgovoran. Ovo je i podsetnik za mene - o nepravednom životu"15. Nove nevolje koje su zadesile Rusiju - revolucija, glad, teror, samo jačaju pisčev osećaj poniznosti i pokajanja, ali poniznosti ne pred ubicama, već pred Božjom voljom. Zajcevu je suđeno da doživi ličnu tragediju: već prvog dana Februarske revolucije, njegov nećak, oficir Izmailovskog puka, poginuo je na svom mestu, blokirajući put izbezumljenoj gomili koja je upala u dvorište kasarne. . Krajem 1919 Zajcevov posinak je strijeljan zajedno sa mnogim mladim oficirima pod optužbom za kontrarevolucionarnu zavjeru. Međutim, sva patnja koju je doživio nije mogla ogorčiti pisca niti poljuljati njegovu vjeru u Božju Promisao.

Zajcev na sve što se dešava u Rusiji odgovara nizom lirskih eseja napisanih 1918-1922: „Samoća“, „Ulica Svetog Nikole“, „Bela svetlost“, „Duša“, u kojima pokušava da otkrije večno, vanvremensko znači ruska tragedija. U tihim rečima pisca postoji poziv ne na mržnju, već na ljubav: „Hoću li videti brata u zveri?“ Ali Zajcev ni na koji način ne opravdava ubice i kriminalce koji su preuzeli vlast u zemlji. Prema ispravnom iskazu A. M. Lyubomudrova, „Zajcevov stav nema ništa zajedničko ni sa Tolstojevim „neotporom zlu“, ni sa fatalističkim potčinjavanjem „sudbini“, ni sa propovedanjem pasivnog postojanja, ravnodušnog prema dobru i zlu. .” Pisčeva „krotost” „nije meka i amorfna [...]: iza nje stoji čvrstina i strogost u odbrani Istine, smirena odlučnost da se suoči sa svakom tugom, pa čak i smrću”16.

U junu 1922. Zajcev je zauvijek napustio svoju domovinu. Kao i hiljade drugih prognanika, odvajanje od Rusije je bilo težak krst za pisca, ali Zajcev je uvek ostao dosledan svojoj nepopustljivosti prema boljševičkom režimu i 1953. godine, u „Pismu otadžbini“, svoj stav je obrazložio na sledeći način: „Emigracija , naravno, drama je: razdvajanje Ali ubistvo žive duše, nasilje nad njom je nešto beskrajno gore.Tako ne samo da ne zavidim onoj svojoj braći u Rusiji koja, živeći mnogo veći i bogatiji život od mene , prinuđeni su da se prilagođavaju, pišu po narudžbi i savijaju leđa ništavilima, ali iskreno žalim za njihovom sudbinom.”17

Prvo veliko delo Zajceva napisano u egzilu bio je roman "Zlatni uzorak". Sadrži autorov pokušaj da sagleda uzrok tragedije koja se dogodila, da ukaže na njeno poreklo. Pisac govori o sudbini ruskih intelektualaca, slika njihovog predratnog života - besposlenog, praznog, neodgovornog; zatim - rat, revolucija, izgnanstvo i prekretnica koja se dešava u dušama heroja. Naravno, roman ima autobiografsku osnovu. Jasno sadrži motiv pokajanja i priznanja krivice. Ovo je autorov sud o sebi, svojoj generaciji, koja je u velikoj mjeri odgovorna za ono što se dogodilo. Prošavši kroz sva iskušenja i nevolje, na kraju knjige glavni junaci dolaze u Crkvu. Ovo je odraz sudbine samog pisca i mnogih drugih sudbina.

Tema krivice i pokajanja i dalje se čuje u drugim Zaitsevovim djelima. Tako u eseju “Na putu” kao jedan od razloga tragedije ponovo ukazuje na “umor, razvrat i nedostatak vjere kako u vrhu tako i među srednjom inteligencijom”: “Teško se sjetiti. Platili smo skupo ali to znaci da smo stekli dovoljno grehova.Revolucija je uvek odmazda.Nema sta zameriti bivsoj Rusiji bolje da se okrenemo sami sebi.Kakvi smo mi bili gradjani,kakvi sinovi Rusije,matice ?"18.

Važan korak na stvaralačkom putu Borisa Zajceva bila je knjiga „Prečasni Sergije Radonješki“ (1924) - biografija velikog ruskog sveca iz 14. Čini se da tema koju je autor odabrao udaljava od događaja stvarnosti i ni na koji način ne dolazi u dodir s njima. Međutim, nije. Kako A.M. Lyubomudrov ističe, "verovatno je jedan od glavnih razloga za okretanje liku Sergija bila sličnost istorijskih epoha. Revoluciju su mnogi doživljavali kao novo ropstvo Rusije; u krvi, žrtvama i pustošenju poslijeoktobarskih godina vidjele su se posljedice novog „hordinskog jarma“19. I stoga je lik Svetog Sergija, koji je blagoslovio Dmitrija Donskog za bitku s Hordom, personificirao laganu silu sposobnu da izdrži strahote ratova i revolucije, i bio je ključ budućeg preporoda Rusije.Vrijedi napomenuti da, po mišljenju pisca, upravo sveti Sergije nije knez, niti ratnik, već „skromni monah“, čije su glavne osobine krotost. i poniznost. Ali upravo su te osobine, prema dubokom Zajcevovom uvjerenju, jedino oružje kojim se može boriti i pobijediti duhovnog neprijatelja. Pa ipak Sergije blagosilja Dmitrija Donskoga za bitku, za prolivanje krvi, jer protiv protiv fizičkog neprijatelja se mora boriti i mačem: „Ako se tragična stvar dešava na tragičnoj zemlji, on će blagosloviti stranu koju smatra ispravnom. On nije za rat, ali pošto se desio, on je za narod i za Rusiju, pravoslavnu. Kao mentor i utješitelj, „Paraklet Rusije“, on ne može ostati ravnodušan.”20 Ove riječi se mogu smatrati odgovorom pisca na pitanje o otporu zlu silom.

Poput Šmeljeva, Boris Zajcev se vratio prikazivanju tragedije revolucije i građanskog rata kroz čitavo svoje delo. Tako se u eseju „Spasitelj na krvi“ autor prisjeća svih onih koji su nevino mučeni i strijeljani u strašnim revolucionarnim godinama. Ali kroz bol i patnju pisca, veruje se da ćemo „u novu Rusiju (a ona dolazi!), kao i u staru, morati ponovo ići sa rečima milosrđa i humanosti“. I u ovoj novoj Rusiji posmrtni ostaci svih žrtava biće pronađeni i sakupljeni i „spojeni u jednu, sada zaista masovnu grobnicu, a nad njom podignuta crkva Spasa na Krvi“21.

Zaitsev se u svom radu dotakao i krimske tragedije. Godine 1926. napisao je esej „Sjajni put“, posvećen sećanju na rusku pesnikinju Adelaidu Jercik i koji je prethodio objavljivanju njenih „Podrumskih skica“.

Pisac nam otkriva sudbinu talentovanog kovača riječi i žene neobično snažne volje koja je preživjela hapšenje, boravak u podrumskom zatvoru na Krimu, glad, smrt voljenih - a opet neprekinuto: u strašnim zimskim noćima, „drhtavi u groznici od gladi i hladnoće, - ova neugasiva duša sastavlja pesme, peva svoje himne i hvali Boga"22. Zajcev citira iskaz očevidaca o tim danima na Krimu, koji odjekuje najstrašnijim stranicama Šmeljeva „Sunca mrtvih“: „Noću su ih izveli goli, na zimskoj hladnoći, daleko iza stene koja strši u more, i tamo, stojeći preko pukotine, pucali su, pa su kamenjem gađali sve, pomiješali - streljane i one koji nisu streljani. A oni koji su bježali su pucani bilo gdje, a njihovi leševi su često ležali desno pored naših domova i pod pretnjom pogubljenja nisu mogli biti sahranjeni”23. Pa ipak, pjesnikinja, koja je sve doživjela u potpunosti, pokazala je „najveću potvrdu poniznosti i ljubavi prema Bogu – u trenucima ovakvih iskušenja koja vode natrag do drevnog Jova“. "Pokojna A.G. je živopisan i divan primjer savladavanja zla dobrim. Revolucija joj je prekinula život. Ali ona je pobijedila revoluciju, jer nikakva patnja nije opekla njenu dušu"24.

Zajcevovi stihovi, posvećeni njegovoj dragoj domovini, ruskom narodu, koji je primjer krotosti i čistote duše, bili su prožeti lirizmom svojstvenom piscu. Međutim, za neprijatelje Rusije, da razotkrije zlo, Zajcev je pronašao oštre, oštre riječi koje su otkrile suštinu bezakonja koje se dešavalo. Jedan primjer takvog beskompromisnog novinarskog performansa je odgovor na otmicu generala A.P. Kutepova - "Krst" (1930). Ovdje pisčeva umjetnička riječ otvoreno razotkriva one koji su Rusiju razapeli na krst: „Na krstu je naša Otadžbina, šta da kažem: razapinju je, pred našim očima je razapinju, svaki dan, zabijaju eksere dublje. Nije. prekriven snijegom, strašni, uskovitlani oblak, sa đavolskim zadatkom: za pet godina sve "dezinficirati", sve uništiti, istrijebiti jače seljaštvo, uništiti inteligenciju, moral, vjeru - postaviti golog divljaka na tron slave" 25. A general Kutepov je, prema piscu, „zastava mučeništva, zastava Rusije koja se razapinje, on ne može a da ne bude jedan od svakog Rusa, ma kakvi bili njegovi stavovi“26.

Sve što je Boris Zajcev stvorio u egzilu pisano je o Rusiji i za Rusiju. Pisac je dobio priliku da shvati najviši smisao tragedije koja se dogodila u njegovoj domovini, a u svom djelu otkrio je to značenje za svoje čitaoce.

U godinama revolucije, građanskog rata i egzila, ruski pisci Ivan Šmeljev i Boris Zajcev imali su priliku da popiju punu čašu nevolja i patnje. Međutim, u radu oba pisca lična tragedija se povlači u drugi plan. Uglavnom je prikazana tragedija Rusije i njenog naroda. Ipak, glavna stvar koju njihova djela prenose je neugasiva vjera u Božiju Promisao, u afirmaciju Istine i u preporod Rusije.

Bilješke
1 Šmelev I. S. Kolekcija cit.: U 5 tomova T. 7 (dodatno): Bilo je: Priče. Novinarstvo. M., 1999. str. 445.
2 Šmelev I. S. Ubistvo // Smena. 1991. N 7. P. 25.
3 Šmelev I. S. Kolekcija op. T. 7 (dodatni). P. 402.
4 Citirano Autor: Kutyrina Yu. A. Tragedija Šmeljeva // Riječ. 1991. N 2. P. 65.
5 Šmelev I. S. Nebeski putevi: Odabrani. prod. M., 1991. str. 41.
6 Šmelev I. S. Kolekcija op. T. 7 (dodatni). P. 404.
7 Šmelev I. S. Nebeski putevi: Odabrani. prod. S. 3.
8 Šmelev I. S. Kolekcija op. T. 7 (dodatni). P. 394.
9 Ibid. P. 392.
10 Ibid. P. 392.
11 Ibid. P. 393.
12 Ibid. P. 506.
13 Ibid. P. 512.
14 Ibid. P. 391.
15 Citirano. Autor: Lyubomudrov A. M. Knjiga Borisa Zajceva "Prečasni Sergije Radonješki" // Književnost i istorija. Sankt Peterburg, 1992. P. 264.
16 Ibid. P. 265.
17 Zaitsev B.K. Znak križa: roman; Eseji; Novinarstvo / Comp., ući će, čl. i komentar. A. M. Lyubomudrova. M., 1999. P. 507.
18 Citirano. Autor: Mihailov O. N. Književnost ruskog inostranstva. M., 1995. str. 276.
19 Lyubomudrov A. M. Knjiga Borisa Zajceva "Prečasni Sergije Radonješki". P. 267.
20 Zaitsev B.K. Jesenje svjetlo: romani, priče. M., 1990. P. 505.
21 Zaitsev B.K. Znak krsta. P. 406.
22 Ibid. P. 398.
23 Ibid. P. 396.
24 Ibid. P. 399.
25 Ibid. P. 431.
26 Ibid. P. 433.

Članak iz zbirke: Bijela Rusija: Iskustvo istorijske retrospekcije: Materijali međunarodne naučne konferencije / A.V. Tereshchuk. St. Petersburg - M., Sejanje. 2002.

Građanski rat je rat koji se vodi unutar zemlje, prisiljavajući oca da ubije sina, a brata da ubije brata. Ovaj rat donosi samo uništenje i patnju. Zašto je to potrebno? Šta ga uzrokuje? Šta je cilj? Dva djela posvećena su temi građanskog rata, o teškom formiranju novog života: “Destrukcija” A. Fadejeva i “Tihi Don” M. Šolohova.

U epskom romanu M. Šolohova „Tihi Don“ možete videti celu tragediju krvavog građanskog rata. Knjiga o brutalnoj borbi za pobjedu sovjetske vlasti na Donu, o životu i načinu života donskih kozaka. Živjeli su slobodno na Donu: radili su na zemlji, bili pouzdan oslonac ruskim carevima, borili se za njih i za državu. Sve porodice su živjele od svog rada, u blagostanju i poštovanju. Ali ovaj miran, normalan život prekinuo je rat.

Nastupilo je veoma teško vreme u životu Rusije, koje je donelo veliki društveni i moralni preokret. Govoreći o sudbini Grigorija Melihova i njegove porodice, pisac ove događaje prikazuje ne samo kao nesreću jedne porodice, već i kao tragediju za čitav narod. Ova katastrofa je sa sobom donijela bol, pustoš i siromaštvo. Nakon Prvog svetskog rata, kozaci su uvučeni u građanski rat. Među svim tim događajima, autor se posebno fokusira na sudbinu glavnog junaka romana, Grigorija Melihova. Rat je ogorčio miroljubivog kozaka, prisilio ga je da ubija. Nakon svog prvog ubistva, kada je u borbi ubio Austrijanca, Grigorij dugo nije mogao doći k sebi. Mučile su ga neprospavane noći i savjest. Rat je promijenio Gregoryjev život. Njegovo kolebanje između belih i crvenih govori o nepostojanosti karaktera, da traži istinu u životu, juri i ne zna „na koga da se osloni?“ Ali Gregory ne nalazi istinu ni među boljševicima ni među belogardejcima. Želi miran život: "Moje ruke moraju da rade, a ne da se bore." Ali rat mu je to oduzeo. Rat je takođe uneo nesuglasice u porodične odnose Melihovih. Ona je prekinula uobičajeni način života ovih ljudi. Tuga i užasi rata uticali su na sve likove u romanu.

Drugo djelo, roman A. Fadejeva "Destrukcija", također pokriva temu građanskog rata. Prikazuje ljude koji su završili u partizanskom odredu. Među njima je bilo mnogo istinski posvećenih ljudi, ali je bilo i onih koji su u odred ušli slučajno. U stvari, obojica doživljavaju tragediju. Neki su razočarani u svoje ideale, drugi daju život za te ideale. Fadejev je rekao da u građanskom ratu „postoji selekcija ljudskog materijala, eliminira se sve što nije sposobno za pravu revolucionarnu borbu, a sve što je poniklo iz pravih korijena revolucije raste i razvija se u ovoj borbi. Događa se ogromna transformacija ljudi.” Sve ljude u odredu povezuju događaji koji im se dešavaju. U pozadini ovih događaja otkriva se pravi karakter junaka. Testiranje osobe je izbor između života i smrti. Morozka, po cijenu vlastitog života, upozorava odred na zasjedu, a Mechik, poslan u patrolu, u ovoj situaciji mu spašava život: napušta i izdaje svoje drugove. Nije shvatio svoje mjesto u životu, ali za razliku od njega, Morozka nam se na kraju pojavljuje kao zrela, odgovorna osoba, svjesna svoje dužnosti prema ljudima.

Izvodeći zaključak, možemo reći da je građanski rat okrutan i nemilosrdan rat. Uništava porodice i sudbine ljudi. Ovo je tragedija zemlje i njenih ljudi.

Ažurirano: 21.05.2018

Pažnja!
Ako primijetite grešku ili tipografsku grešku, označite tekst i kliknite Ctrl+Enter.
Na taj način pružit ćete neprocjenjivu korist projektu i drugim čitateljima.

Hvala vam na pažnji.

Postoje četiri faze rata:

Ljeto-jesen 1918. (etapa eskalacije: pobuna Bijelih Čeha, iskrcavanje Antante na sjeveru i Japanu, Engleska, SAD - na Dalekom istoku, formiranje antisovjetskih centara u oblasti Volge, Urala, Sibira, sjevera Kavkaz, Don, pogubljenje porodice potonjeg ruskog cara, proglašenje sovjetske republike kao jedinstveni vojni logor);

Jesen 1918 - proljeće 1919 (etapa pojačane strane vojne intervencije: poništenje Brest-Litovskog ugovora, intenziviranje crveno-belog terora);

Proljeće 1919. - proljeće 1920. (etapa vojne konfrontacije između regularne Crvene i Bijele armije: pohodi trupa A.V. Kolchaka, A.I. Denikina, N.N. Yudenicha i njihov odraz, od druge polovine 1919. - odlučujući uspjesi Crvene armije) ;

Ljeto-jesen 1920. (etapa vojnog poraza Bijelih: rat sa Poljskom, poraz P. Vrangela).

Uzroci građanskog rata

Predstavnici bijelog pokreta svalili su krivicu na boljševike, koji su pokušali nasilno uništiti stoljetne institucije privatnog vlasništva, prevladati prirodnu nejednakost ljudi i nametnuti društvu opasnu utopiju. Boljševici i njihove pristalice smatrali su zbačene eksploatatorske klase krivim za građanski rat, koji su, da bi sačuvali svoje privilegije i bogatstvo, pokrenuli krvavi masakr nad radničkim narodom.

Mnogi priznaju da je Rusija početkom 20. vijeka. potrebne duboke reforme, ali su vlasti i društvo pokazali nesposobnost da ih riješe na vrijeme i pošteno. Vlast nije htjela slušati društvo, društvo se prema vlasti odnosilo s prezirom. Prevladali su pozivi na borbu, prigušivši stidljive glasove podrške saradnji. Krivica glavnih političkih stranaka u tom smislu izgleda očigledna: oni su više voljeli podjele i nemire nego sporazum.

Postoje dva glavna kampa - crveni i bijeli. U potonjem je vrlo neobično mjesto zauzela takozvana treća sila – „kontrarevolucionarna demokratija“, ili „demokratska revolucija“, koja je od kraja 1918. proglasila potrebu borbe i protiv boljševika i protiv generalske diktature. . Crveni pokret se oslanjao na podršku većine radničke klase i najsiromašnijeg seljaštva. Društvena osnova bijelog pokreta bili su oficiri, birokrate, plemstvo, buržoazija i pojedini predstavnici radnika i seljaka.

Stranka koja je izrazila stav Crvenih bili su boljševici. Partijski sastav bijelog pokreta je heterogen: crnosto-monarhističke, liberalne, socijalističke partije. Programski ciljevi crvenog pokreta: očuvanje i uspostavljanje sovjetske vlasti širom Rusije, suzbijanje antisovjetskih snaga, jačanje diktature proletarijata kao uslova za izgradnju socijalističkog društva. Programski ciljevi bijelog pokreta nisu bili tako jasno formulirani.

Vodila se oštra borba oko pitanja budućeg državnog ustrojstva (republika ili monarhija), oko zemljišta (obnavljanje vlasništva nad zemljom ili priznavanje rezultata preraspodjele zemljišta). Općenito, bijeli pokret se zalagao za zbacivanje sovjetske vlasti, moć boljševika, obnovu ujedinjene i nedjeljive Rusije, sazivanje narodne skupštine na osnovu opšteg prava glasa da bi se odredila budućnost zemlje, priznanje prava privatne svojine, sprovođenje zemljišne reforme i garancija osnovnih prava i sloboda građana.

Zašto su boljševici pobijedili u građanskom ratu? S jedne strane, odigrale su ulogu ozbiljne greške koje su činili lideri belog pokreta (nisu uspeli da izbegnu moralnu degeneraciju, prevaziđu unutrašnje nejedinstvo, stvore efikasnu strukturu moći, ponude atraktivan agrarni program, ubede nacionalnu periferiju da slogan ujedinjena i nedeljiva Rusija nije u suprotnosti sa njihovim interesima itd.).

Gubici stanovništva iznosili su 25 miliona sati, uzimajući u obzir pad stanovništva:

Drugo, ako uzmemo u obzir da je od 1,5-2 miliona emigranata značajan dio činila inteligencija, => građanski rat je izazvao pogoršanje genofonda zemlje.

Treće, najdublja društvena posljedica bila je likvidacija čitavih klasa ruskog društva - zemljoposjednika, krupne i srednje buržoazije i bogatih seljaka.

Četvrto, ekonomska devastacija dovela je do akutne nestašice prehrambenih proizvoda.

Ne postoji ništa strašnije u istoriji jednog naroda od bratoubilačkog rata. Ništa ne može nadoknaditi gubitak ljudi - najvrednije što država može imati. Kao rezultat svoje pobjede u građanskom ratu, boljševici su uspjeli očuvati državnost, suverenitet i teritorijalni integritet Rusije. Formiranjem SSSR-a 1922. godine, ruski civilizacijski heterogeni konglomerat sa očiglednim imperijalnim karakteristikama praktično je ponovo stvoren. Pobjeda boljševika u građanskom ratu dovela je do ukidanja demokratije, dominacije jednopartijskog sistema, kada je partija vladala u ime naroda, u ime partije, Centralnog komiteta, Politbiroa i, god. zapravo, generalni sekretar ili njegova pratnja.

Kao rezultat građanskog rata, ne samo da su postavljeni temelji novog društva i testiran njegov model, već su i tendencije koje su Rusiju vodile na zapadni put civilizacijskog razvoja u velikoj mjeri bile pometene;

Poraz svih antisovjetskih, antiboljševičkih snaga, poraz Bijele armije i interventnih trupa;

Očuvanje, uključujući i silom oružja, značajnog dijela teritorije bivšeg Ruskog carstva, suzbijanje pokušaja jednog broja nacionalnih regija da se otcijepe od Republike Sovjeta;

Pobjeda u građanskom ratu stvorila je geopolitičke, društvene i ideološki političke uslove za dalje jačanje boljševičkog režima. To je značilo pobjedu komunističke ideologije, diktature proletarijata i državnog oblika vlasništva.

Staljinova verzija modernizacije. Formiranje i razvoj birokratskog i komandno-administrativnog sistema

Staljinistički sistem ekonomskog upravljanja bio je sredstvo dalje modernizacije privrede naše države, koja je zamišljena kao stvaranje moćnog vojno-industrijskog kompleksa i modernog tehnološkog jezgra koje se sastoji od preduzeća teške industrije. Osnovne elemente staljinističkog sistema nalazimo čak i pod carskim režimom. Komandno-administrativni sistem u teškoj i posebno vojnoj industriji, regulisanje cena osnovnih dobara, centralizovano planiranje tehnoloških prodora.

Na primjer, plan GOELRO nije bio ništa drugo do modificirani imperijalni plan za elektrifikaciju Rusije. Niske relativne cijene energenata i drugih sirovina bile su već u carskim vremenima način da se stimuliše industrija, kompenzirajući nepovoljnu klimu. Konkretno, niske cijene nafte učinile su brzi prijelaz sa ručnog rada i konjske vuče na mehanizaciju poljoprivrede profitabilnijim.

Zadatak modernizacije mogao bi se riješiti samo uvozom moderne tehnologije sa Zapada. Potreba za prisilnim probojom nastala je zbog rastuće ratne opasnosti.

Država vlast je boljševicima otvorila fundamentalno novi put planirane industrijalizacije. Poznavajući parametre glavnih tehnoloških piramida na osnovu zapadnog iskustva, bilo ih je moguće prenijeti na sovjetsko tlo, vršeći složene centralizirane kupovine tehnologija u inostranstvu. Upravo je sustizanje industrijalizacije, ponavljanje, općenito, najuspješnijih tehnoloških rješenja već testiranih na Zapadu, odredilo uspjeh planiranja velikih razmjera u fizičkom smislu.

Uvoz tehnologije mogao bi se finansirati ili putem inostranih kredita, ili ograničavanjem potrošnje stanovništva i prodajom oslobođene izvozne robe na stranom tržištu. Mogućnost stranog kreditiranja bila je značajno ograničena odbijanjem sovjetske vlade da plati carske dugove. Osim toga, inostrano kreditiranje značajno je suzilo polje investicionog manevra. Velika depresija, koja je otežala izvoz mnogih roba široke potrošnje.

Prisilna koncentracija na izvoz hljeba i sirovina dovela je do značajnog uništenja industrija u potrošačkom sektoru: od poljoprivredne proizvodnje do industrije široke potrošnje. Istovremeno je započeo veoma brz i dinamičan proces modernizacije zemlje. Zasnovala se na intenzivnom radu velike većine stanovništva, čak su i službenici radili danima. Oštar pad udjela potrošnje u ukupnom proizvodu omogućio je da se u kratkom istorijskom periodu akumulira ogroman kapital i proizvede nešto bez presedana – da se napravi tehnološki skok i praktično sustigne Zapad u ključnim parametrima tehnološkog razvoja.

Nije sve išlo glatko tokom godina industrijalizacije. Zbog nepažnje, kriminalnog nemara i sabotaže često se gubila jedinstvena tehnološka oprema. Radi poboljšanja kvaliteta rada, 9. decembra 1933. godine uvedena je krivična odgovornost za proizvodnju nekvalitetnih proizvoda. Nespremnost zemlje za hitno usvajanje novih tehnologija u velikoj mjeri je uzrokovana i nedostatkom osoblja i ljudskim faktorom. Nemoguće je odmah naučiti nove rutine. Često se ispostavilo da je uvezena tehnologija neprikladna u ruskim uslovima i da je zahtijevala poboljšanja, za što su nedostajale kvalifikacije i sredstva.

Sumirajući rezultate prvog petogodišnjeg plana (1929-1932), Staljin je rekao: "Mi nismo imali crnu metalurgiju, osnovu industrijalizacije zemlje. Imamo je sada. Nismo imali industriju traktora. Imamo ga sada. Nismo imali automobilsku industriju." industriju. Imamo je sada. Nismo imali alatne mašine. Imamo je sada."

Nadalje, na isti način se spominju i hemijska, avio-industrija i proizvodnja poljoprivrednih mašina. Jednom riječju, sovjetski lideri su shvatili odakle dolazi bogatstvo, kako postići rast produktivnosti rada i uvijek su pokušavali da istrgnu ključne karike između korištenih tehnologija. Tridesete su bile vrijeme industrijskog proboja koji se ne može poreći. Rusija je vrlo brzo postala jedna od najvećih industrijskih sila na svijetu. U to vrijeme napravljena su mnoga tehnološka otkrića.

Staljinistička ekonomija je svojevremeno pronašla načine da osigura kolosalan priliv radne snage u prioritetnu proizvodnju.

Pokazalo se da je za to dovoljno provesti sljedeće ekonomske mjere:

1) ograničiti potrošnju u selu na polugladni nivo, bez smanjenja poljoprivredne proizvodnje;

2) koncentriše i mehanizuje poljoprivredu;

3) osloboditi kolosalan broj radnika zbog koncentracije poljoprivredne proizvodnje i njene mehanizacije;

4) stvoriti ogromnu ponudu ženske radne snage u industriji uticajem na tradicionalnu unutarporodičnu strukturu rada i stvaranjem društvenih uslova (inače, ženski rad se oduvek koristio u ruskoj poljoprivredi);

5) obezbediti pritisak na smanjenje gradskih plata i potrošnje u gradu usled povećanja ponude radne snage;

6) iskoristi oslobođena sredstva za povećanje stope štednje; 7) povećanje efikasnosti ulaganja unapređenjem upravljanja planskom privredom.

Sljedeći najvažniji faktor koji je odredio brzi razvoj privrede zemlje bila je jasna usmjerenost rukovodstva na brzi razvoj tehnologije, ali ne samo izjave o potrebi savladavanja novih tehnologija ili duplog BDP-a, već naporan rad rukovodstva. ovladati najnaprednijim što je bilo u svjetskoj ekonomiji.

I ako se u početku tehnološki razvoj odvijao kroz uvoz tehnologija, onda su se krajem 30-ih, zbog prioritetnog razvoja obrazovanja i nauke, organizacije projektantskih biroa itd., stvorili uslovi za početak stvaranja sopstvene tehnologije. Time je riješen zadatak modernizacije Rusije, koja je u svom industrijskom razvoju zaostajala 50-100 godina za Zapadom. Čitava zemlja je brzo počela da ovladava novim, sve produktivnijim radnim vještinama i sposobnostima koje nisu bile ažurirane decenijama.

Istovremeno, staljinističko rukovodstvo je shvatilo da je preduslov za uspeh projekata modernizacije razvoj mobilizacije pod strogim stimulativnim uticajem države. Posebno je bilo potrebno napustiti nadu da se investira samo kroz dobrovoljno akumuliranje dijela svojih prihoda od strane građana, bilo je potrebno ulagati o javnom trošku, povećavajući fiskalni pritisak uz jasno ciljano korištenje prikupljenih sredstava.

Staljin nije dozvolio potrošnju onog dijela nacionalnog dohotka koji je bio neophodan za ubrzanje razvoja zemlje i bez kojeg bi sigurnost zemlje bila ugrožena u vrlo bliskoj budućnosti. Istovremeno, zauzet je kurs za maksimiziranje razvoja prirodnog potencijala zemlje i korištenje vlastitih resursa. Tako je Staljin riješio probleme pobjede u neminovno nadolazećem ratu, očuvajući cjelovitost zemlje i stvorivši blok savezničkih država koji bi taj integritet dodatno zaštitio.

WITH formiranje novih institucija ruske državnosti

Za period od 1992-2000. Smijenjeno je 6 premijera: E. Gajdar, V. Černomirdin, S. Stepašin, S. Kirijenko, E. Primakov, V. Putin, prosječno trajanje rada ministra je bilo dva mjeseca.

Formiranje nove državnosti

Likvidacija sovjetske vlasti Događaji u avgustu 1991. i likvidacija SSSR-a postavili su zadatak formiranja temelja nove državnosti. Prije svega, počele su se stvarati predsjedničke strukture. Pod predsjednikom Rusije stvoreni su Savjet bezbjednosti i Predsjednički savjet, a uvedena je i pozicija državnog sekretara. Na lokalnom nivou uvedena je institucija predstavnika predsjednika, koji su vršili ovlasti zaobilazeći lokalne Sovjete. Vladu Rusije formirao je direktno predsjednik, a sva imenovanja vršena su po direktnom naređenju B.N. Jeljcina, upravljanje se vršilo na osnovu dekreta.

Izvršene promjene došle su u suprotnost sa odredbama Ustava RSFSR-a iz 1977. godine. Nije predviđena pozicija predsjednika i strukture predsjedničke moći. Odbacila je samu ideju podjele vlasti, rekavši da sva vlast u centru i lokalno pripada Vijeću narodnih poslanika. Najviši organ vlasti bio je Kongres narodnih poslanika, au intervalima između kongresa - Vrhovni savet RSFSR. Vlada je bila odgovorna Vrhovnom savetu.

S početkom reformi i njihovom visokom cijenom, u zemlji se formira politička opozicija politici predsjednika. Vrhovni savet Ruske Federacije postaje centar opozicije. Kontradikcija između Sovjeta i predsednika došla je u ćorsokak. Samo Kongres narodnih poslanika ili nacionalni referendum mogao bi promijeniti Ustav.
U martu 1993. Boris Jeljcin je u obraćanju ruskim građanima najavio uvođenje predsjedničke vladavine u zemlji do donošenja novog Ustava.

Međutim, ova izjava izazvala je okupljanje svih opozicionih snaga. U aprilu 1993. održan je sveruski referendum, koji je postavio pitanja o povjerenju u predsjednika i održavanju njegovog kursa. Većina učesnika referenduma izjasnila se za povjerenje predsjedniku. Na osnovu referendumskih odluka, predsjednik je započeo izradu novog Ustava.

21. septembra 1993. B.N. Jeljcin je najavio početak „postepene ustavne reforme“. Predsjedničkim dekretom br. 1400 najavljeno je raspuštanje Kongresa narodnih poslanika i Vrhovnog vijeća, likvidacija cjelokupnog sistema Sovjeta od vrha do dna i najavljeno održavanje izbora za novo zakonodavno tijelo - Saveznu skupštinu.
Vrhovni savet je prepoznao ovu predsedničku uredbu kao nesaglasnu sa Ustavom i, zauzvrat, odlučio da razreši predsednika kao da je prekršio Ustav. Za predsjednika je izabran A.V. Rutskoy. Proglasio je neustavnim radnje B.N. Jeljcin i Ustavni sud. Politička kriza dovela je do oružanog sukoba (3-4. oktobra 1993.) između pristalica Vrhovnog saveta i predsednika. Završeno je pucanjem u Parlament i njegovim raspuštanjem.

Nakon vojne pobjede, predsjednik je izdao dekret o održavanju izbora za novo zakonodavno tijelo - Saveznu skupštinu, koja se sastoji od dva doma - Vijeća Federacije i Državne Dume. Prema uredbi, polovina poslanika izabrana je iz teritorijalnih izbornih jedinica, a polovina sa lista političkih stranaka i udruženja. Istovremeno je održan i referendum o novom Ustavu.Rusija je po Ustavu bila Savezna Demokratska Republika sa predsjedničkim oblikom vlasti.

Predsednik je bio garant ustava, šef države, vrhovni komandant. On je imenovao vladu zemlje, koja je bila odgovorna samo predsedniku; predsednik je imao pravo suspenzivnog veta, da izdaje dekrete koji imaju snagu zakona. Predsjednik je imao pravo da raspusti Dumu ako je tri puta odbila kandidaturu premijera koju je predložio predsjednik.

Prava Državne dume bila su znatno manja u poređenju sa ovlastima raspuštenog Vrhovnog saveta i bila su ograničena na funkciju donošenja zakona. Poslanici su izgubili pravo kontrole rada organa uprave (pravo poslaničke istrage). Nakon što Duma usvoji zakon, mora ga odobriti Vijeće Federacije - drugi dom Federalne skupštine, koji se sastoji od šefova lokalnih zakonodavnih tijela i šefova administracije konstitutivnih entiteta Federacije. Nakon toga, zakon mora da odobri predsjednik i tek nakon toga se smatra usvojenim. Duma je dobila niz ekskluzivnih prava: da odobri državni budžet, proglasi amnestiju i opoziv predsjednika, odobri kandidata za mjesto premijera, ali u slučaju trostrukog odbijanja, mora biti rastvoreno.

U januaru 1994. godine počela je sa radom nova Savezna skupština. Shvativši da je normalno djelovanje nemoguće u uslovima konfrontacije, poslanici i predsjedničke strukture bili su primorani na kompromis. U februaru 1994. Duma je proglasila amnestiju za učesnike avgustovskih (1991.) i oktobarskih (1993.) događaja. Svi koji su činili nezakonite radnje, kako s jedne tako i s druge strane, amnestirani su. U aprilu-junu 1994. usvojen je memorandum o građanskom miru i društvenoj harmoniji, koji su potpisale sve frakcije Dume, većina političkih partija i pokreta u Rusiji. Potpisivanje ovih dokumenata doprinijelo je okončanju građanskih sukoba u društvu.

64!! Sadašnja faza ljudskog razvoja uključuje kolosalne promjene i procese ujedinjenja u svjetskoj ekonomiji. Krajem dvadesetog veka postalo je moderno u ekonomskoj literaturi ove procese nazivati globalizacijom. Ali počeli su mnogo ranije - u drugoj polovini devetnaestog veka. Osnovne zakonitosti procesa, koji se danas obično naziva globalizacija ekonomije, proučavali su mnogi naučnici krajem 21. i početkom 20. vijeka.

Tada je ovaj proces za sebe dobio prikladniji naziv - formiranje imperijalizma kao monopolske faze u razvoju kapitalizma (reč globalizacija ukazuje na ujedinjenje, ali zamagljuje pitanje kako se tačno i na osnovu čega ono sprovodi). U ovom članku nije moguće analizirati bogatstvo činjeničnog materijala na osnovu kojeg se može sa potpunom pouzdanošću suditi o istoriji globalizacije u dvadesetom vijeku. Čitalac će se lako prisjetiti, na primjer, dva svjetska rata, koja su rezultirala novim podjelama svijeta na zone ekonomske ekspanzije i drugih velikih istorijskih događaja.

Istorijat transformacije jednog ili drugog kapitala (banke, kompanije itd., uključujući sva spajanja i akvizicije), koji je imao ozbiljan uticaj na svetsku ekonomiju, može se prikazati samo u posebnom radu posvećenom samo tome. Štaviše, zainteresovani čitalac može lako pronaći mnogo informacija koje mu omogućavaju da uđe u trag ovoj priči. Ovdje bih želio skrenuti pažnju samo na glavne faze i trendove procesa globalizacije u cjelini i vidjeti (takođe općenito) kako oni određuju funkcioniranje tržišta rada.

Budući da se krajem 19. i početkom 20. vijeka proces globalizacije (formiranje monopolskog kapitalizma) manifestovao samo kao ujedinjenje proizvodnog i bankarskog kapitala u finansijski kapital i uspostavljanje ekspanzije finansijskog kapitala, naučnici u to vrijeme se uglavnom obraćala pažnja na analizu poslovanja banaka i uticaja koncentracije finansijskog kapitala na razvoj proizvodnje. Djela “Imperijalizam” J. A. Hobsona, “Finansijski kapital” R. Hilferdinga, “Imperijalizam kao najviši stupanj kapitalizma” V. I. Lenjina smatraju se klasičnim djelima. Ovi radovi su sa svom naučnom strogošću pokazali da je slobodnoj konkurenciji došao kraj.

Osnovna karakteristika sadašnje faze razvoja svjetske ekonomije je transformacija slobodne konkurencije u monopol i konkurenciju između monopolista. Monopol postaje superioran u odnosu na slobodnu konkurenciju. To dovodi do novih kontradikcija.

Stadij monopola kapitalizma, prema Lenjinu, karakteriziraju sljedeće karakteristike:

1) koncentracija proizvodnje i kapitala, koja je dostigla tako visok stepen da je dovela do monopola koji igraju odlučujuću ulogu u ekonomskom životu;

2) spajanje bankarskog i industrijskog kapitala i stvaranje na njegovoj osnovi „finansijskog kapitala“, finansijske oligarhije;

3) činjenica da izvoz kapitala, za razliku od izvoza robe, dobija poseban značaj; 4) da se stvaraju međunarodni monopolski sindikati kapitalista koji dijele svijet među sobom;

5) dovršenje teritorijalne podjele svijeta između najvećih kapitalističkih država.

Trendovi koje je Lenjin primetio dalje su se produbili i razvili. Njihov razvoj pratio je niz velikih globalnih kriza i nove preraspodjele planete. U drugoj polovini dvadesetog veka kapitalizam, koji se formirao kao sistem međunarodnog finansijskog kapitala, gde su bankarske korporacije stekle kontrolu nad industrijskim razvojem, počeo je da se transformiše u sistem industrijskog kapitala sa međunarodnim tehnološkim lancima industrijske proizvodnje. U ovoj fazi razvoja kapitalu više nisu potrebne kolonije u starom (kraj 19. - početak 20. vijeka) smislu riječi, većina bivših kolonija je stekla nezavisnost (48-60).

To, međutim, nije promijenilo njihov podređeni položaj, već ga je samo pogoršalo. Na primjer, većina formalno nezavisnih zemalja Latinske Amerike bila je brutalno eksploatisana i opljačkana kolonijama američkog (američkog) kapitala tokom cijelog dvadesetog stoljeća. Neokolonijalizam je odigrao izuzetnu ulogu u formiranju savremenog svetskog tržišta rada.

Transnacionalne kompanije su ušle u arenu globalne konkurencije i kontrolišu ne samo čitave industrije, već i komplekse povezanih industrija. Mnoge industrije koje ne pripadaju transnacionalnim kompanijama počinju da igraju ulogu pomoćnih, uslužnih delatnosti, gde su organizacija proizvodnje i oblik eksploatacije rada često na nižem nivou razvoja nego u „glavnim“ industrijama.

Dakle, suština savremenog procesa globalizacije je ujedinjenje cjelokupne svjetske ekonomije u jedinstven industrijski sistem zasnovan na monopolskom kapitalizmu. Njegove glavne karakteristike su potpuni gubitak nezavisnosti nacionalnih tržišta i uspostavljanje ekspanzije transnacionalnih korporacija, čiji interesi određuju javnu politiku kapitalističkih zemalja, konkurencija između monopola (transnacionalnih korporacija) i preorijentacija svjetske ekonomije na služenje interesima. transnacionalnih korporacija. Stoga, u ovoj fazi razvoja svjetske ekonomije, dolazi do ubrzanog transfera proizvodnje u zemlje sa višim profitnim stopama, a s druge strane, do produbljivanja globalne podjele rada.

Krajem dvadesetog stoljeća, kao rezultat gore opisanih trendova, globalna podjela rada se enormno produbila i stvoreno je moderno svjetsko tržište rada. Karakteriše ga, s jedne strane, produbljivanje specijalizacije pojedinih zemalja, pa čak i kontinenata, as druge, otvorenost granica kako za transfer proizvodnje u zemlje sa jeftinijom radnom snagom, tako i za povećanje toka migracije radne snage. u zavisnosti od potražnje za njim u određenim zemljama, drugim zemljama. Moderno svjetsko tržište rada je složen jedinstveni sistem, koji se pak sastoji od nacionalnih tržišta, ali se na njih ne može svesti. Promjene u potražnji i ponudi radne snage na pojedinačnim nacionalnim tržištima rada lokalni su izraz promjena koje se dešavaju u strukturi svjetskog tržišta, u globalnom proizvodnom sistemu.

Globalizacija tržišta rada uključuje dva glavna trenda. Prvi je produbljivanje specijalizacije nacionalne proizvodnje pojedinih zemalja (kontinenata). To određuje specifičnost ponude i potražnje na nacionalnim tržištima rada, te kroz specijalizaciju uključuje nacionalnu proizvodnju i nacionalno tržište rada u svjetsku proizvodnju na specifičan, definisan način. Drugi je brz transfer proizvodnje (ovo se može odnositi na čitave industrije) u zemlje u kojima je stopa profita viša. Drugi trend je razlog brzih promjena u strukturi nacionalnih tržišta rada. Riječ je o povećanju potražnje za radnom snagom odgovarajućih kvalifikacija u slučaju prelaska određene vrste proizvodnje u zemlju i, istovremeno, smanjenju potražnje za radnom snagom koja je bila zaposlena u preduzećima koja su u ovoj zemlji postala nerentabilna. i bili su zatvoreni ili prenamijenjeni. U svakoj pojedinačnoj zemlji ovi procesi imaju svoje karakteristike i specifičnosti.

U svijetu se neprestano pojavljuju i nestaju hiljade radnih mjesta, a konkurencija među radnicima u različitim zemljama postaje sve žešća. Ovo je stalan izvor nezaposlenosti, što znači odsustvo ili nezadovoljavajući iznos sredstava za život dijela čovječanstva.

Osjeća se i problem osposobljavanja radne snage koja bi mogla zadovoljiti potrebe proizvodnje. A kapital to mnogo više zanima nego sudbina milijardi ljudi koji zarađuju za život vlastitim radom.

S jedne strane, proizvodnja rada mora biti što jeftinija, a s druge strane mora zadovoljiti potražnju koja se stalno mijenja. Ovdje je potrebno uočiti kontradikciju između ova dva zahtjeva kapitalizma. Jeftina obuka radne snage neraskidivo je povezana sa smanjenjem troškova obuke. To podrazumijeva smanjenje kvantiteta i kvaliteta znanja i svodi ga na nužni minimum za obavljanje jedne ili druge proizvodne funkcije (advokat, programer, mehaničar, radnik na montažnoj traci). Istovremeno, svaka promjena potražnje na tržištu rada zahtijeva od ljudi koji žive od prodaje svoje radne snage brzu prekvalifikaciju. To postaje veliki problem za uske stručnjake, ali i za područja proizvodnje u kojima nema dovoljno radne snage sa potrebnim kvalifikacijama. Kapitalisti gube novac.

U svijetu se broj ljudi koji su direktno zaposleni u sferi materijalne proizvodnje stalno povećava, ali je u tzv. razvijenim zemljama taj udio manji zbog činjenice da se proizvodnja iz ovih zemalja prenosi u zemlje sa jeftinijom radnom snagom. . Ovdje preovladava trend ka stalnom porastu broja ljudi koji rade u uslužnom sektoru, te ljudi koji obavljaju poslove na preraspodjeli bogatstva (bankarski službenici, advokati, menadžeri itd.). Ovaj trend je poslužio kao osnova za stvaranje mitova o postindustrijskom i informatičkom društvu. Glavna greška njihovih autora je neshvaćanje da se razvoj društvene proizvodnje više ne može razmatrati na primjeru pojedinačnih (razvijenih) zemalja, bez uzimanja u obzir ostatka svijeta, jer više ne postoje stvarno odvojene ekonomije. .

Mora se uzeti u obzir da na globalnom tržištu rada postoje dva relativno nezavisna segmenta. Prvi od njih obuhvata visoko kvalifikovanu radnu snagu koja ima relativno konstantno zaposlenje i konstantno visoke plate. Ovo je elita svetskog proletarijata (SAD, EEZ, itd.). Drugi – mnogo veći segment – uglavnom obuhvata radnu snagu iz siromašnih zemalja, koje su u mnogo lošijim uslovima. U drugom segmentu izdvajamo radnike koji ilegalno migriraju u bogate zemlje, jer u svojoj domovini ne mogu naći posao koji bi im omogućio da imaju potrebna sredstva za život.

Inače, u ovu kategoriju spada i do 7 miliona građana Ukrajine koji rade u Rusiji i zemljama EU. Njihove plate su obično mnogo niže od onih lokalnih radnika koji rade isti posao. Oni su u takvom položaju da ne zahtijevaju stvaranje odgovarajućih uslova za rad i obezbjeđivanje socijalnih garancija (zdravstveno osiguranje, naknada u slučaju privremenog ili potpunog gubitka sposobnosti za rad). Kao rezultat toga, ilegalni radni migranti raseljavaju lokalne radnike. Ovo je dobro tlo za širenje rasističkih i ksenofobičnih osjećaja. Kapitalisti ih lako koriste za povećanje diskriminacije na tržištu rada na osnovu nacionalnosti ili državljanstva, što omogućava smanjenje plata koje su ionako niske za ovu zemlju.

Kapital ne zanima kako to utiče na živote ljudi koji za njega rade i na živote njihovih porodica. Kapitalist je prisiljen stalno tražiti radnu snagu koja mu je potrebna, a koja bi koštala manje. Uostalom, inače će izgubiti u konkurenciji s drugim, uspješnijim i lukavijim kapitalistima. A poenta ovdje uopće nije u tome da je kapitalista loš ili dobar. Ali u suštini sistem svetskog kapitalizma.

Politička modernizacija u Rusiji: potraga za alternativom

Sadržaj političke modernizacije

U političkoj teoriji modernizacija poima se kao skup procesa industrijalizacije, birokratizacije, sekularizacije, urbanizacije, ubrzanog razvoja obrazovanja i nauke, reprezentativne političke moći, ubrzanja prostorne i društvene mobilnosti, poboljšanja kvaliteta života, racionalizacije društvenih odnosa, koji dovode do formiranja “modernog otvorenog društva” za razliku od “tradicionalnog zatvorenog” .

Politička modernizacija može se definisati kao formiranje, razvoj i širenje modernih političkih institucija, praksi, kao i moderne političke strukture. U isto vrijeme, pod moderne političke institucije i prakse Ono što treba razumeti nije kopija političkih institucija zemalja razvijenih demokratija, već onih političkih institucija i praksi koje su najsposobnije da obezbede adekvatan odgovor i prilagođavanje političkog sistema promenljivim uslovima i izazovima našeg vremena. Ove institucije i prakse mogu odgovarati modelima modernih demokratskih institucija ili se razlikovati u različitom stepenu: od odbacivanja „stranih” modela do usvajanja forme kada je ispunjen sadržajem koji je za nju u početku neuobičajen.

Istovremeno, objektivno je potrebno, s jedne strane, održati političku stabilnost kao najvažniji uslov društvenog razvoja u cjelini, as druge strane proširiti mogućnosti i oblike političke participacije, masovne baze. reformi.

Dva glavna razloga mogu ometati proces političke modernizacije (S.A. Lantsov). Prvi je zaostajanje za promjenama u drugim sferama društva. Takav jaz može izazvati revolucionarnu krizu. Drugi razlog je to što nivo razvoja civilnog društva i političke kulture društva možda nisu spremni za ubrzanu demokratizaciju. U ovom slučaju postoji i velika vjerovatnoća krizne situacije pune haosa koji vodi do ohlokratije.

Dva faktora doprinose uspješnoj modernizaciji (V.V. Lapkin, V.I. Pantin): unutrašnja spremnost modernizirajućeg društva za duboke političke reforme koje ograničavaju moć birokratije i uspostavljaju adekvatna „pravila igre“ za glavne političke aktere; želja i sposobnost najrazvijenijih zemalja svijeta da ovoj zajednici pruže efikasnu ekonomsku i političku pomoć, ublažavajući težinu reformi koje su u toku.

Najvažniji pokazatelj napretka zemlje na putu političke modernizacije je uloga i mjesto zakonodavne vlasti u strukturi političkih institucija: parlamentarno zastupanje interesa svih društvenih grupa, stvarni uticaj na donošenje odluka u vladi.

Tamo gdje se formiranje sistema predstavničkih institucija odvijalo bez revolucionarnih preokreta, ono se, po pravilu, odlikovalo glatkoćom i postupnošću. Primjer su skandinavske države. U svakoj od njih bilo je potrebno oko sto godina da se ojačaju parlamentarne norme i razviju demokratski izborni sistemi. U Francuskoj se brza demokratizacija pokazala kao preveliki teret koji ni ljudi ni državne institucije nisu mogli izdržati. Bili su potrebni novi istorijski ciklusi i nekoliko teških revolucionarnih kriza pre nego što je zemlja završila proces stvaranja stabilnog sistema parlamentarne demokratije.

Među istraživačima koji su se aktivno bavili teorijskim problemima političke modernizacije, posebno mjesto pripada S. Huntingtonu, koji je predložio teorijsku shemu političke modernizacije, koja ne samo da najuspješnije objašnjava procese koji se odvijaju u zemljama Azije, Afrike i Latinskoj Americi poslednjih decenija, ali i pomaže u razumevanju političke istorije Rusije.

U skladu sa konceptom S. Huntingtona, društveni mehanizam i dinamika političke modernizacije su sljedeći. Podsticaj za početak modernizacije je određena kombinacija unutrašnjih i eksternih faktora koji podstiču vladajuću elitu da započne reforme. Transformacije mogu uticati na ekonomske i društvene institucije, ali ne i na tradicionalni politički sistem.

Shodno tome, dopušta se temeljna mogućnost sprovođenja socio-ekonomske modernizacije „odozgo”, u okviru starih političkih institucija i pod vođstvom tradicionalne elite. Međutim, da bi se „tranzit“ uspešno završio, potrebno je ispuniti niz uslova i, pre svega, obezbediti ravnotežu između promena u različitim sferama društva. Odlučujući uslov je spremnost vladajuće elite da izvrši ne samo tehničku i ekonomsku, već i političku modernizaciju.

S. Huntington posebno ističe značaj srednje klase koju čine preduzetnici, menadžeri, inženjeri i tehničari, službenici, državni službenici, advokati, nastavnici i univerzitetski profesori. Najistaknutije mjesto u strukturi srednje klase zauzima inteligencija, koja je okarakterisana kao potencijalno najopozicionija snaga. Inteligencija je ta koja prva usvaja nove političke ideje i doprinosi njihovom širenju u društvu.

Kao rezultat toga, sve veći broj ljudi, čitavih društvenih grupa koje su ranije bile izvan javnog života, mijenjaju svoje stavove. Ovi subjekti počinju da shvataju da se politika direktno tiče njihovih privatnih interesa, da njihova lična sudbina zavisi od odluka vlasti. Sve je svjesnija želja za učešćem u politici, traženjem mehanizama i načina da se utiče na donošenje odluka u vladi.

Kako tradicionalne institucije ne osiguravaju uključivanje u javni život dijela stanovništva koji se budi za aktivno političko djelovanje, javno nezadovoljstvo se širi i na njih. Postoji borba između modernizirajuće elite i tradicionalne, koja može imati različite oblike: od nasilne, revolucionarne do miroljubive. Kao rezultat ove borbe uništava se stari sistem, stvaraju se nove institucije, pravne i političke norme koje mogu osigurati učešće masa u političkom životu. Nekadašnja vladajuća elita, koja nije bila u stanju da se nosi sa nastalim problemima, gura u stranu nova elita, dinamičnija i otvorenija za trendove vremena.

Osobine moderne ruske političke modernizacije

Istraživači smatraju modernizaciju glavnim vektorom ruskog razvoja u proteklim stoljećima, uključujući sovjetski i postsovjetski period, ističući zauzvrat jedinstvenost ruske modernizacije. Međutim, V.A. Yadov i T.I. Zaslavskaja veruje u to postkomunističke transformacije i modernizacija su fundamentalno različiti procesi, za čije proučavanje su potrebne različite paradigme. Iako imaju zajedničke komponente, razlike su takođe značajne. Dakle, transformacija u početku nije praćena stvaranjem, već destrukcijom: kriza nauke i obrazovanja, sužavanje visokotehnološke proizvodnje, odliv najboljih umova u inostranstvo, pogoršanje kvaliteta života itd. U ovim uslovima teško da je prikladno poistovećivati sadržaj modernih transformacija sa modernizacijskim promenama.

Međutim, nakon postizanja stabilnosti, procesi u zemlji mogu se okarakterisati kao modernizacijski. Formiranje savremenih političkih institucija i praksi odvija se paralelno sa transformacionim promenama, što ukazuje na istovremeni razvoj ovih procesa.

Prema brojnim istraživačima (M.V. Ilyin, E.Yu. Meleshkina, V.I. Pantin), proces političke modernizacije u Rusiji generalno se može pripisati endogeno-egzogenom tipu. Karakteristična karakteristika ove vrste modernizacije je kombinacija različitih vlastitih i pozajmljenih institucija i tradicija. Zbog slabosti civilnog društva i izuzetne uloge koju igra država u Rusiji, modernizaciju društva stalno zamjenjuje modernizacija države – njene vojno-industrijske moći, birokratskog aparata, represivnih tijela, javnog sektora u Rusiji. ekonomija itd. Kao rezultat toga, zadaci ubrzane vojno-industrijske modernizacije države i njenog jačanja kao svjetske sile često su rješavani kroz antimodernizaciju, djelomičnu arhaizaciju i degradaciju društva.

Reformatori, po pravilu, ne mogu računati na podršku naroda, jer je stanovništvo većinom uvijek konzervativno i oprezno se odnosi prema svakoj promjeni, jer se mijenja uobičajeni način života. Samo socijalno najaktivniji dio društva, koji dijeli njegove ciljeve, može postati podrška reformatorima. Stoga je reforma postsovjetske Rusije početkom 1990-ih. sprovedeno u uslovima krize. Reformatori „prvog talasa“ nisu bili u stanju da stvore snažnu društvenu podršku reformama ili uspostave kontakt sa društvom. Efikasnost samih reformi, njihova sposobnost da promene život na bolje, takođe je bila precenjena. Kao rezultat toga, diskreditovan je sam koncept reforme i vrijednosti na kojima su pokušali da ga zasnuju.

Ruske vlasti su, imajući oštro ograničene državne intervencije u različitim sferama društvenog života, očekivale nagli porast aktivnosti građana. Međutim, egalitarni mentalitet ruskog društva, sklon paternalizmu, nije doprinio pojavi velikog broja energičnih, poduzetnih ljudi sposobnih da organiziraju svoje živote na novim principima. Ekonomska i politička aktivnost ljudi pokazala se nedovoljnom da se ruski život uskladi sa evropskim standardima.

Politička modernizacija početkom 2000-ih. odvija u povoljnijim uslovima: održivi ekonomski rast, politička stabilnost, postepeno povećanje životnog standarda. Međutim, za daljnji napredak na putu političke modernizacije neophodna je ne samo svijest o potrebi reformi, politička volja reformatora, već i duboka transformacija mentaliteta ruskog društva povezana sa asimilacijom iskustva. moderne evropske civilizacije.

Jedna od poteškoća u analizi savremene ruske političke stvarnosti je to što je na vitalnu aktivnost civilnog društva utiču kontradikcije koje nastaju u procesu javne uprave u uslovima dugotrajne strukturalne krize.

Razvoj krize u Rusiji 1990-ih. identifikovali su sljedeće glavne probleme, nedostatak napretka u rješavanju koji može dodatno povećati tenzije u društvu i političkom sistemu:

Izrada srednjoročne i dugoročne strategije razvoja društva, čiji će cilj biti održiva transformacija postojeće društveno-ekonomske strukture i stvaranje preduslova za organsku integraciju Rusije u svjetsku ekonomiju;

Uspostavljanje ravnoteže koja ispunjava uslove savremenog ruskog društva između principa privatne inicijative i državne intervencije u privredi prilikom utvrđivanja i sprovođenja socio-ekonomskog kursa;

Usklađivanje profesionalnog i intelektualnog nivoa vladajućih grupa sa zahtjevima upravljanja društvom u kontekstu njegovog prelaska na viši nivo društveno-ekonomskog razvoja, u politički sistem sa složenijom organizacijom;

Kvalitativna obnova glavnih političkih institucija i sadržaja njihovih aktivnosti, kao i razvoj seta principa i normi javne uprave.

Karakteristika domaćeg civilizacijskog razvoja je činjenica da rusko društvo nije doživjelo takve temeljne duhovne i intelektualne revolucije kao što su renesansni, reformacijski i pokret za ljudska prava doživio na Zapadu, koji je postavio temelje racionalističkim oblicima privredne djelatnosti i modernom sistemu. političkog predstavljanja. Osim toga, neki segmenti društvene strukture postsovjetske Rusije imaju specifičnosti koje su nastale kao rezultat složene interakcije istorijsko-psiholoških, etničkih, demografskih i kulturno-religijskih faktora.

Rusko društvo u skladu s tim reaguje na modernizacijske impulse koji dolaze odozgo. Među glavnim karakterističnim karakteristikama su odbacivanje, pasivni otpor inovacijama, sporo gomilanje kontradikcija i potencijal nezadovoljstva, kriza samoidentifikacije i narodni protest suočavanja s prošlošću.

Današnja Rusija jeste urušavanje tradicionalnog društva , ali niko nije siguran da ciljevi, identiteti i standardi ponašanja koje predlaže politička elita odgovaraju zahtjevima modernosti. Danas imamo nove, demokratske po formi, ali slabe i još neu potpunosti uspostavljene političke i ekonomske institucije. V.V. Lapkin i V.I. Pantin smatra da će političku modernizaciju u Rusiji u velikoj mjeri odrediti izbori 2007-2008. i 2011-2012, što će podvrgnuti ruski politički sistem ozbiljnom testu snage.

Institucionalni sistem koji nastaje u Rusiji ne garantuje stvaranje stabilnih demokratskih političkih institucija, jer bez masovne podrške one ne samo da nisu demokratske, već i nisu održive. Dakle, izgrađena „vertikala moći“ mora biti dopunjena „društvenom horizontalom“ – interakcijom javnih i političkih organizacija koje zastupaju interese različitih slojeva i grupa. Ova kombinacija vertikalnog i horizontalnog povezivanja, praćena društvenom odgovornošću funkcionera i privrednika, koji, prema riječima V.V. Putina, „moramo zapamtiti da su izvor ruskog blagostanja i prosperiteta ljudi“, može postati osnova za uspješan razvoj političkih