1. Нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, —
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.
2. Нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на детских площадках —
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Комментарий к Ст. 6.24 КоАП РФ
1. Территории, помещения и объекты, на которых запрещается курение, указаны в ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».
2. Ответственность, предусмотренная комментируемой статьей, распространяется только на физических лиц. Ответственность юридических лиц в данной сфере наступает за несоблюдение требований к выделению и оснащению специальных мест для курения табака либо неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака (см. подробнее ст. 6.25 КоАП РФ и комментарий к ней).
Навигация по записям
Статья 6.25. Несоблюдение требований к знаку о запрете курения, к выделению и оснащению специальных мест для курения табака либо неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака →Судебная практика по ст. 6.24 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья Коняева З.А.
Дело N 21-146/2015
РЕШЕНИЕ
04 мая 2016 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.Ю.А. на решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 08 февраля 2016 года и постановление врио начальника полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Павловский» от 20 февраля 2015 года, которым
Ф.Ю.А., родившийся ДД.ММ.ГГ на <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** ***, составленному полицейским ОВО по Павловскому району сержантом полиции Ш.В.В., ДД.ММ.ГГ в ***. Ф.Ю.А. в общественном месте около дома N *** по <адрес> <адрес> <адрес> на территории <адрес> курил табак, а именно сигареты марки «Винстон», чем нарушил требования статьи 12 Федерального закона N 15-ФЗ от 23 февраля 2013 года. Действия квалифицированы по части 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.
Ф.Ю.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что факта курения не было, и копия постановления ему не вручалась и почтой не направлялась. В судебном заседании дополнительно указал на то, что ДД.ММ.ГГ, пролечив зуб у стоматолога, около 11-00 часов вышел из поликлиники <адрес> и направился к выходу с территории больницы. На улице взял в зубы сигарету по ошибке не со стороны фильтра, а с противоположной, набитой табаком, зажечь не успел. В 30 метрах от крыльца поликлиники, напротив входа в помещение «скорой помощи», его с незажженной сигаретой в зубах остановил сотрудник полиции Б.А.В., подвел к служебному автомобилю, где в отношении него составили административный протокол за курение табака в запрещенном законом месте. Незажженную сигарету, с которой его остановил Б.А.В., сохранил, положил в пачку сигарет «Винстон», оттуда же достал новую сигарету, которую держал в руках и в зубах, пока сотрудник полиции составлял протокол. Постановление было вынесено в его отсутствие, копию его получил ДД.ММ.ГГ после многочисленных обращений в полицию, прокуратуру и суд. Свидетели дали противоречивые показания относительно марки сигарет, которые он курил, длины выкуренной сигареты, направления дыма и прочих обстоятельств, приняли пар изо рта на морозном воздухе за дым от сигареты. Незажженную сигарету, с которой его остановил полицейский Б.А.В., у него не изъяли и не приобщили в качестве вещественного доказательства.
Решением судьи Павловского районного суда Алтайского края от 08 февраля 2016 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба Ф.Ю.А. — без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд жалобе Ф.Ю.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. В обоснование указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении не отражено конкретное место совершения правонарушения. В постановлении не описано точное место совершения правонарушения, не указано лицо, составившее протокол об административном правонарушении. В материалах дела нет доказательств наличия у должностных лиц, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу, соответствующих полномочий. Вручение постановления за пределами установленного срока указывает на недействительность этого постановления. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ не отражено, что судья фактически не исследовал материалы дела, не дав возможности автору жалобы изложить свои замечания по имеющимся документам, не изложены обстоятельства, которые свидетелями не подтверждены, а также ряд доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения.
Ф.Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно подпункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи) на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГ в ***. Ф.Ю.А. в общественном месте около дома *** по <адрес> на территории <адрес> курил табак, а именно сигареты марки «Винстон», чем нарушил требования статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».
Указанные обстоятельства и вина Ф.Ю.А. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** ***; рапортами сержанта полиции Ш.В.В., сержанта полиции Е.Д.Н., прапорщика полиции Б.А.В. от ДД.ММ.ГГ; показаниями указанных лиц, а также А.Е.С. и С.В.А., допрошенных в качестве свидетелей при пересмотре постановления в районном суде; которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Таким образом, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, а также судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Ф.Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об обратном отвергаю, поскольку каких-либо объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется.
Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу отражено место совершения Ф.Ю.А. правонарушения. При этом конкретизация места совершения правонарушения не требовалась, поскольку наступление административной ответственности по части 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ставится в зависимость от расстояния от места курения табака до каких-либо объектов на отдельных территориях.
Доводы жалобы о том, что в постановлении не указано лицо, составившее протокол об административном правонарушении, отклоняются, так как статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены такие требования.
Ссылки в жалобе на отсутствие соответствующих полномочий у лица, составившего протокол об административном правонарушении, отклоняю, поскольку в силу п. 4.14 Приказа МВД России от 05 мая 2012 года N 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» (зарегистрировано в Минюсте России 26 июня 2012 года N 24709) должностные лица подразделений вневедомственной охраны Управлений, отделов, отделений Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае протокол составлен полицейским ОВО по Павловскому району, то есть уполномоченным лицом.
В соответствии со статьей 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.24 Кодекса (в части административных правонарушений, совершенных в общественных местах).
Исходя из выписок из приказа МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГ *** л/с, должностных регламентов (должностных инструкций) заместителя начальника — начальника полиции и заместителя начальника полиции указанного органа, а также ответа врио начальника МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ф.Ю.А. вынесено уполномоченным должностным лицом.
Оснований сомневаться в вынесении данного постановления именно С.В.А. из материалов дела не усматривается.
Утверждение автора жалобы о нарушении сроков вручения копии постановления по делу об административном правонарушении не влияет на законность вынесенных по данному делу актов.
Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении жалобы судьей, в том числе, исследованы материалы дела и заслушаны объяснения Ф.Ю.А., следовательно, доводы жалобы об обратном являются безосновательными.
По мнению лица, в отношении которого ведется производство по делу, в протоколах суда не отражены все сведения о разбирательстве дела и совершении процессуальных действий, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи районного суда соответствуют требованиям законности и обоснованности, в ходе производства по делу фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, наказание назначено с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления и решения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Глава 6. Административные правонарушения, посягающие на здоровье,
санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную
нравственность
- Статья 6.13. Пропаганда наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, новых потенциально опасных психоактивных веществ
- Статья 6.16. Нарушение правил оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров либо хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры
- Статья 6.16.1. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, производство, сбыт или пересылка прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка, сбыт или пересылка растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ
- Статья 6.25. Несоблюдение требований к знаку о запрете курения, к выделению и оснащению специальных мест для курения табака либо неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака
Loading...