Romanovite dünastiasse aupakliku suhtumise poolest tuntud Krimmi prokurör Natalja Poklonskaja ütles mõne päeva eest, et Venemaa keisri Nikolai II troonist loobumisel puudub seaduslik jõud. Lisaks võrdles ta troonist loobumist katsetega kirjutada ümber Suure Isamaasõja ajalugu.
Tema sõnul pole "ajalooraamatutes väidetava võimust loobumisena esitletud paberi koopial juriidilist tähendust. See on pliiatsiga allkirjastatud paberi koopia, mis ei järgi kõiki vajalikke juriidilisi ja protseduurilisi protseduure, vorme, mistõttu sellel paberil puudub juriidiline jõud. Föderatsiooninõukogu põhiseadusliku seadusandliku komitee aseesimees Konstantin Dobrynin väitis Poklonskajaga kirjavahetust alustades vastupidist: "Nicholas II troonist loobumise originaali hoitakse Moskvas riigiarhiivis. Sel ajal oli autokraadil täielik võim, sealhulgas võimalus omaenda lahtiütlemiseks täpselt sellisel kujul, nagu Jumala võitu seda võimalikuks peab, ja pastaga, mida ta sobivaks peab. Kuigi nael raualehel. Ja sellel on absoluutne juriidiline jõud.
Nagu tavaliselt enne järgmist kuningliku perekonna hukkamise aastapäeva, on taas aktuaalseks muutunud troonist loobumise ja troonipärimise legitiimsuse küsimused. Samas ei ole arutelu osalistel reeglina ajaloolist erialaharidust või nad pole kunagi arhiividokumentidega tegelenud või hindavad revolutsioonieelset Vene jurisprudentsi kaasaegsest vaatenurgast. Või – nagu Poklonskaja puhul – kõik korraga. Esimese kaasaegse versiooni Nikolai väidetavalt võltsitud troonist loobumisest (nagu ka võltsitud päevikud, kirjavahetus jne) viskas aga 2008. aastal välja ajaveebipidaja Andrei Razumov, kes tegi Internetist pärit fotode põhjal sensatsioonilisi “avastusi”. Hiljem kordasid Razumovi versiooni peaaegu sõna-sõnalt publitsist Pjotr Multatuli ja odioosne kirjanik Nikolai Starikov. Üllataval kombel osutus see väljamõeldis, mida ei toetanud ükski arhiividokument, mitte ainult ülimalt visaks, vaid ka populaarseks, nagu näeme, isegi kõrgemate ametnike seas ning seda korratakse olematuid detaile hankides tänaseni.
Kas Vene Föderatsiooni Riigiarhiivis säilitataval "paberitüki koopial" on juriidiline jõud? Milliseid juriidilisi ja menetluslikke protseduure nõuti loobumisega? Vastus neile küsimustele peitub Venemaa revolutsioonieelses seadusandluses. 1906. aastal jõustunud Vene impeeriumi riigi põhiseaduste seadustik sisaldas muu hulgas ka 1797. aasta troonipärimisseadust. Põhiseaduste artikkel 37 ütleb: „Eespool trooni pärimise korra kohta kirjeldatud reeglite kohaselt antakse sellele õigust omavale isikule vabadus sellest õigusest sellistel asjaoludel, kui seda ei teki. raskused edasisel troonipärimisel. See reegel ilmus 1825. aastal pärast Tsarevitši Konstantin Pavlovitši troonist loobumise manifesti väljakuulutamist ja tema noorema venna Nikolai I keisriks kuulutamist.
Näib, et see artikkel vastab ühemõtteliselt küsimusele, kas Nikolai II võiks põhimõtteliselt troonist loobuda. Viimastel aastatel on aga olnud üsna populaarne arvata, et artikkel 37 puudutas ainult neid, kellel oli õigus Vene troonile, aga mitte otse riigipeale. Seda paradoksi on käsitletud ka kuulsa vene juristi, professor Nikolai Korkunovi õpikus "Vene riigiõigus". "Troonile tõusmine on õigus, mitte kohustus. Need, kellel on õigus troonile, võivad sellest loobuda. ... Kas see, kes on juba troonile tõusnud, võib sellest loobuda? Kuna valitseval suveräänil on kahtlemata õigus troonile ja seadus annab kõigile, kellel on õigus troonist loobuda, siis tuleb sellele vastata jaatavalt ”(tsitaat „Venemaa riigiseadusest”, Peterburi, 1909). , 1. köide, lk 243). Nagu näete, olid isegi autoriteetsed revolutsioonieelsed õigusteadlased kindlad: keisril on õigus troonist loobuda.
Kas Nikolai saaks nii olulisele dokumendile alla kirjutada tavalise pliiatsiga? Põhiseaduste artikli 4 kohaselt on kogu Venemaa keisril kõrgeim autokraatlik võim. Tema võimule kuuletuda mitte ainult hirmust, vaid ka südametunnistusest käsib Jumal ise. Artikkel 24 kõlas järgmiselt: „Suveräänse keisri määrused ja korraldused, mis on kõrgeima administratsiooni korraldusel või tema poolt otse välja antud, pitseeritakse ministrite nõukogu esimehe või ministri või eraldi osa tegevjuhi poolt ja kuulutatakse välja keisririigi poolt. Juhtiv senat." Teisisõnu kehtis igasugune volitatud isikute poolt kinnitatud keisri allkiri. See tähendab, et senaator Dobrynini sõnad maali kohta "naelaga raualehel" on üsna õiglased, kuid täpsustusega: allkiri tuleb allkirjastada.
Ministrite nõukogu esimehe vürst Nikolai Golitsõni (ta viibis sel hetkel Petrogradis) puudumise tõttu kinnitas keiserliku autogrammi keiserliku õukonna minister krahv Vladimir Borisovitš Frederiks. Krahvinna Maria Kleinmicheli mälestustest on teada versioon, et troonist loobumine kirjutati alla õukonnaministri käe all, kuid ähvardati Nikolai elule. "Ta (Fredericks) ütles, et suverään kõhkles ja osutas vastupanu ning et loobumisallkiri rebis temast jõuga välja kindral Ruzsky jämeda kohtlemise tõttu, haarates tal käest kinni ja hoides kätt loobumismanifestil. kordas talle ebaviisakalt: „Allkirjasta, kirjuta alla. Kas sa ei näe, et sul pole midagi muud teha. Kui te alla ei kirjuta, ei vastuta ma teie elu eest." "Ma püüdsin sekkuda," ütles Frederiks, "kuid Ruzsky märkis mulle jultunult: "Ma ei räägi sinuga. Sa ei kuulu enam siia. Tsaar oleks pidanud end ammu ümbritsema vene rahvaga, mitte Balti parunidega.
Väärib märkimist, et see eakate Fredericksi lugu kuulub pigem müütide valdkonda, ühe tolleaegse sügavalt haige vanainimese fantaasiate hulka. Selle mõistmiseks tasub end kurssi viia 2. juunil 1917 Ajutise Valitsuse Erakorralise Uurimiskomisjoni poolt läbi viidud krahvi ülekuulamise protokolliga, millest järeldub selgelt: Fredericks mäletab toimunut väga halvasti alles a. paar kuud tagasi.
« esimees: Kas 27. veebruari õhtul toimus suverääni Aleksejevi, teie ja Voeikovi juuresolekul väike nõupidamine, kus endine keiser soovis teada saada lähimate inimeste arvamust sündmustest?
Fredericks: Ma ei tea, või ajan vanaduse pärast kõik segamini. Ma ei mäleta, et see minu korteris oleks olnud.
esimees: Mitte teie korteris, vaid peakorteris, võib-olla vankris?
Fredericks: Ma ei mäleta. Võin ausalt öelda, et ei mäleta.
…Fredericks:... Pärast mind arreteeriti suverään.
esimees: Ta arreteeriti, kuid ta loobus. Kas sa tead, kus tema lahtiütlemine toimus?
Fredericks: Ma ei mäleta".
GARF säilitas aga 2. märtsil dateeritud protokolli Nikolai II läbirääkimistest keiserliku rongi salongivagunis riigiduuma ajutise komitee delegaatide Gutškovi ja Šulginiga troonist loobumise kohta. Sõna üritustel osalejatele.
Nikolai: "Mõtlesin hommikul ning Venemaa headuse, rahu ja pääste nimel olin valmis oma poja kasuks troonist loobuma, kuid nüüd, olukorraga veel kord mõeldes, jõudsin järeldus, et tema valu arvestades peaksin troonist loobuma nii enda kui ka tema pärast, kuna mind ei saa temast lahutada.
Guchkov: "Teie Majesteet, inimlik isatunne on teie sees kõnelema hakanud ja poliitikal pole siin kohta, seega ei saa me teie ettepanekule vastu vaielda."
Nagu näha, langetas keiser otsuse üsna vabatahtlikult ja ilma suurema kõhkluseta. Hiljem, augustis 1917, ütles Guchkov ise erakorralises uurimiskomisjonis ülekuulamisel: "Ma soovitasin tal see läbi mõelda, kuid suverään ütles:" Olen sellele küsimusele juba mõelnud ja otsustasin sellest loobuda. Ma isegi imestasin, et ma ei kohanud mingit vastupanu, ilmselt polnud tal sisemist vastupanu.
Sündmustes osalejate šokk sellest, et keiser rahulikult võimust loobumisega nõustus, varjutas täielikult teema õigusliku poole. Sama aasta juunis ütles suurvürst Andrei Vladimirovitšiga kohtunud kindral Ruzsky viimasele: "Minu küsimusele, kas põhiseaduste kohaselt võib suverään oma poja (Shulgin ja Guchkov) eest troonist loobuda. ei teadnud vastust. Märkasin neile: kuidas neil nii tähtsal riiklikul teemal läheb ja ei võtnud kaasa ei köidet põhiseadusi ega isegi advokaati. Shulgin vastas, et nad ei oodanud suveräänilt üldse sellist otsust. Guchkov otsustas, et suverääni valem on vastuvõetav, et nüüd pole vahet, kas suveräänil oli õigus või mitte.
Kui veeta aega Vene impeeriumi põhiseadusi uurides, selgub, et ühegi valitseva dünastia liikme troonist loobumine ei teinud lõppu ei dünastiale ega monarhiale kui sellisele – pärimisskeem oli väga hoolikalt läbi mõeldud. . Tegelikult oli revolutsioonieelse õiguse seisukohalt ainus võimalik variant Asutava Assamblee keisri kokkukutsumine riigistruktuuri küsimuste lahendamiseks ja sellele järgnev troonist loobumine koos eestkoste loomisega noore Tsarevitš Aleksei juhtimisel. enne oma dünastilist enamust. Teisisõnu, de jure ei saanud Venemaa valitsusvormi küsimust lahendada enne 1920. aastat, kuid tegelikkus on sageli paberitega vastuolus.
Tavalist vene segadust võtsid aga paljud (ja võtavad) pahatahtlikuks. Hiljem, juba 1918. aastal, kirjutas Nikolai Mogilevis arreteerinud endine Ajutise Valitsuse sidekomissar Aleksandr Bublikov: “Romanovite perekonna üks peamisi iseloomuomadusi on nende kavalus. Kogu loobumisakt on läbi imbunud sellest kavalusest. Esiteks ei koostatud seda vormi järgi: mitte manifesti, vaid peakorteri staabiülemale saadetud saadetise vormis. Mõnikord on see kassatsiooni põhjus. Teiseks ei sisalda see põhiseadusi otseselt rikkudes mitte ainult keisri troonist loobumist endale, vaid ka pärijale, millele tal kindlasti õigust polnud.
Pärastlõunal peakorterist saadetud ja 2. (15.) märtsi õhtul 1917 parandatud manifestile kirjutas alla keiser Nikolai II kell 23.40. Läbirääkimiste protokollis on kirjas: „Et ei jääks mulje, et tegu pandi toime kohale saabunud saadikute survel ja kuna troonist loobumise otsuse tegi Tema Majesteet pärastlõunal, siis saadikute nõuande kohaselt kirjutati see manifestile alla kell 3 pärastlõunal ... Saadikud palusid võimaliku ebaõnne korral alla kirjutada manifesti teisele duplikaadile, mis jääb kindral Ruzski kätte. . Umbes tund hiljem esitati Tema Majesteedile allakirjutamiseks manifesti duplikaat, misjärel kõik neli allkirja (manifestidel ja kahel dekreedil) - u. "Tapes.ru") allkirjastas keiserliku õukonna minister krahv Fredericks.
Järgmisel päeval kirjutas kodanik Nikolai Romanov oma päevikusse: „Ma magasin kaua ja sügavalt. Ärkasin Dvinskist kaugel. Päev oli päikesepaisteline ja külm. Rääkis temaga eilsest. Lugesin palju Julius Caesarist. ... Selgub, et Miša loobus. Tema manifest lõppeb nelja sabaga (nn universaalsed, võrdsed, otsesed ja salajased seadusandliku kogu valimised - u. "Tapes.ru") Asutava Kogu kuue kuu pärast toimuvateks valimisteks. Jumal teab, kes soovitas tal sellisele vastikule asjale alla kirjutada! Petrogradis on rahutused vaibunud – kui see vaid jätkub.
Seotud Nikolai II troonist loobumise ja tema hukkamisega. Avaldatud paberite loendis oli pliiatsiga allkirjastatud Nikolai II troonist loobumise akt - "Nicholas". Mõni aeg tagasi avaldas Poklonskaja laialt levinud arvamust, et sellisel dokumendil puudub juriidiline jõud.
1. Keiser Nikolai II päevikust: "Hommikul tuli Ruzsky ja luges telefonist väga pikka vestlust Rodziankoga... Minu loobumist on vaja... ma nõustusin...Õhtul saabusid Petrogradist Guchkov ja Šulgin, kellega vestlesin ja andsin neile allkirjastatud ja parandatud manifesti. Kell üks öösel lahkusin Pihkvast kogetu raske tundega. Reetmise ja arguse ja pettuse ümber!».
Keiser Nikolai II troonist loobumise akt. 
Keiserliku õukonna ministri krahv V.B. Frederiks Nikolai II teadaandest troonist loobumise kohta. 
Suurvürst Mihhail Aleksandrovitši akt troonile mitte vastuvõtmise kohta
"... Seepärast Jumala õnnistust paludes, Ma palun kõigil Vene riigi kodanikel alluda Ajutisele Valitsusele, riigiduuma algatusel, mis tekkis ja oli riietatud kogu võimutäiusega ... "
See kõik puudutab tõsiasja, et teatud rühm tulist valget väljarännet, kes on pikka aega oma käte vahel läänega sulandunud, püüab esitada Romanovite monarhilist Venemaa valitsemist endiselt seaduslikuna, mitte katkestatuna.
Märkimisväärne selles osas Vene Föderatsiooni Föderatsiooninõukogu vastus proua Poklonskaja filosoofiast, tormades poliitilisse beau monde'i osariigid.
1. Krimmi prokurör [poklonskaja oli sellel ametikohal veel] teatas, et Nikolai II troonist loobumine koostati õiguslikke vorme ja protseduure järgimata.
2. Vastus SF:
Nikolai II troonist loobumise originaali hoitakse Moskva riigiarhiivis. Autokraat valdas sel ajal täisvõimsus, sealhulgas ja enesest lahtiütlemise võimalus täpselt sellisel kujul, nagu Jumala võitu seda võimalikuks peab, ja mis tahes pastakaga, mida ta sobivaks peab. Kuigi nael raualehel. Ja saabki absoluutne juriidiline jõud", - ütles Föderatsiooninõukogu põhiseadusliku seadusandluse komitee aseesimees Konstantin Dobrynin RIA Novostile.
Ta rõhutas, et Nikolai II troonist loobumise akt "kahtluste ja väärtõlgenduste kõrvaldamiseks" kinnitas keiserliku õukonna minister parun Fredericks. Loobumisakt ise kuulutati välja ja avaldati kõigis tsaari-Venemaa ajalehtedes ja seda ei küsitlenud keegi, rõhutas senaator.
«Kui kolleeg Poklonskaja usub, et troonist loobumise protseduuri ja vormilise poole kõrval on küsimus autokraadi tahte vabatahtlikkuses, siis tasub meeles pidada, et pärast 2. märtsi 1917. a. Nikolai Romanov ei teatanud peaaegu poolteist aastat kuskil, et on sunnitud troonist loobuma, kuigi võimalusi oli tal palju"ütles Dobrynin.»
Ajaloolane E. Spitsyn, Venemaa ajaloo õpiku autor:
“... Poklonskaja, jah. Aga ta on lihtsalt, vabandage, "loll", kes allikauuringutes mitte millestki aru ei saa, ta on ka minu jaoks "spetsialist"! Suverääni pliiatsisignatuur lakiti kohe üle, et see ei kustuks., see tegu on siis Averil keiserliku õukonna ja apanaažide krahv Frederiks minister kes oli sellel ametikohal 20 aastat. Kõik see on aktil näha, sealhulgas selle koostamise kuupäev. Siin ta ütleb - juriidilist jõudu pole ja ta on jurist - ja seaduses pole kuskil kirjas, et sellised aktid peavad olema allkirjastatud pastaka või pastapliiatsiga See tuleb lihtsalt allkirjastada ja kõik. Ja kuidas suverään-keiser selle allkirja pani - puhtalt tema enda asi. Pliiatsiallkirja olemasolu ei vähenda mingil moel selle allkirja olemasolu sellel dokumendil.»
Muide, Nikolai II troonist loobumise seaduslikkuse mittetunnustamise seisukoht on ka ROCORi leppimatu osa seisukoht, millel on endiselt Venemaal kihelkondi, ei tunnista ROC parlamendisaadikut tõelise Vene kirikuna, ja peab ainult ennast õigeusu tõeliseks "hoidjaks".
Selle kohta, kui tihedalt väljarändajad "magasid" Kolmanda Reichi ja seejärel Ameerika Ühendriikide salateenistustega - teave "enne ja rohkem".
Kes siis Venemaal neid ideid ellu viib? Venemaa Föderatsioon on ju NSV Liidu järglane. Ja NSVL ei ole RI järglane.
Sellest lähtuvalt, püüdes taastada Inguššia Vabariigi “seaduslikkust”, riivavad teatud jõud Vene Föderatsiooni seaduslikkust.
Kas proua Poklonskaja vaadetega on võimalik olla ametikohtadel Vene Föderatsiooni riigiaparaadis? Tõenäoliselt saate seda teha, kui olete ideoloogiline "saboteur" või ei saa probleemist üldse aru.
Originaal võetud
Vastus on ühemõtteline – ON. Krimmi prokuröri proua Poklonskaja ametlik avaldus tekitab aga tõsist muret lünkade pärast Venemaa kaasaegsete juristide hariduses, kellest mõned said KÕRGHARIDUSE ja asusid tänu temale osariigi kõrgeimatel ametikohtadel. . Aga alustan järjekorras.
Esiteks. Suverään-Keiser ei vaja abstraktset "õiguslikku jõudu". Tema ise on tõeline "õiguslik jõud". Suverään-Keiser on impeeriumi KÕRGEIMA ÕIGUSE JA KÕRGEIMA SEADUSE TÄIELIK RAKENDAMINE. KEISRI SÕNA ON TEMA TAHE JA SAMAAJAL SEADUS. Pealegi, MIS TAHES KEISRI SÕNA, olenemata sellest, kas see sõna on kirjutatud või valjusti öeldud. Eelneva põhjal on igal keisri allkirjaga "paberitükil" seaduse ABSOLUUTNE "õiguslik jõud" alates "pliiatsitõmbest". Antud juhul pliiats.
Teiseks. troonist loobumine - IMPERIAALSE PROTOKOLLI järgi on see KEISERI võõrandamatu ÕIGUS vabadusele, mille Looja-Kõigevägevam annab talle koos õigusega elule ja rõõmule. Võib-olla oli kõige kuulsam vabadusõiguse kasutamise pretsedent Inglise kuninga Edwardi, praeguse Inglismaa kuninganna Elizabethi onu, vabatahtlik troonist loobumine 1936. aastal oma venna George'i kasuks. On teada, et nii suveräänne Ivan IV (Kohutav) kui ka suverään-keiser Peeter I (Suur), kasutades ära seda ALANE ÕIGUST vabadusele, "loobusid" troonist rohkem kui korra. Kuid nad "kutsuti" taas Kuningriiki.
Kolmandaks. Kui järgiti täpselt IMPERIAALSE PROTOKOLLI vorminõudeid, siis nn INTERNAL IMPERIAL PROTOKOLLI nõudeid ei rikutud lihtsalt, vaid see kujutas endast KULDUSE JA KEISERI SAROONIKU KÕRGEimate ESTEETTILISTE PÕHIMÕTETE LIPUTUST RIKKUMIST. KEISERI, RAHVA JA VOLITAJA LOOJA VAHELISE PAKTI KÕRGEMAD EETILISED PÕHIMÕTTED AJALOOLISEL stseenil . Püüan selgitada. Kellel kõrvad on, see kuuleb.
Suverään-keiser ajaloolaval – näitleja "Kahevaatuselises" draamas "Kõikvõimsa Looja": "Rahu ja sõda". Draama on ÜKS, kuid Näitleja käitumine ajaloolaval peab vastama SOOVITATUD ASJAOLUD. See, mis on antud keisrile rahuajal OLULINE ÕIGUS, muutub sõja ajal RIIGI KURITEGUKS. Selgitan seda kategoorilist imperatiivi analoogia abil.
Kujutage ette, et olete Pealtvaataja, kes maksis pileti eest raha ja tuli teatrisse vaatama kauaoodatud etendust, mis põhineb Shakespeare'i suurel näidendil "Hamlet – Taani prints", mida esitab teie LEMMIKnäitleja. Ja järsku märkad, et su LEMMIK on "mõistusest väljas". Ühel hetkel saab sulle, Pealtvaataja, selgeks, et ta on “pagana purjus”. Veelgi enam, keset kuulsat monotükki “Olla või mitte olla” pöörab ARMASTATUD ootamatult ümber ja lahkub lavalt, teatades sulle, Pealtvaataja, et ta on sinust väsinud ja etendust mängib tundmatu. “vend Ivanushka”, kes mängib Kozliku rolli lastemuinasjutus. Kujutan ette Vaataja reaktsiooni sellisele AVALDUSLEMMIKUL!
Aga tõsiselt - Ajaloolaval on iidne rüütlilik PÜHA AUSEADUS. See TESTAMENT TEMA JÄLLUJÕUDELE, mille tõi Venemaale (Moskvasse) Romanovide kauge esivanem Andrei Kobyla (1347), ei luba kategooriliselt sõdureid lahingusse juhtival rüütel-monarhil lahkuda LAHINGUVÄLJALT kuni selle lõpuni. . Isegi surmavalt haavatud rüütelmonarh PEAB jääma lahinguväljale kuni lahingu lõpuni.
Sõdade ajaloos oli juhtumeid, kui monarhi juba surnud keha sai sõjaväljal armee võidu põhjuseks. Seevastu monarh, kes vabatahtlikult lahkub lahinguväljalt, VÄLJA KUULUTAB OMA LÄDIKUD ja SUURTÄHTI vastase ees. Kas ma pean teile meelde tuletama, et see PÜHA AUUSE SEADUS on universaalne, igavene ja absoluutselt halastamatu. "Ajaloost kuuleme selle kohta palju näiteid."
Keiser Napoleon Bonaparte, kes tegelikult võitis Waterloo lahingu, WILLILY lahkus lahinguväljalt ja kaotas nii Prantsusmaa kui ka oma suure saatuse. Suverään-keiser Nikolai Aleksandrovitš, kes METSIKULT lahkus SUURE SÕJA lahinguväljalt, reetis oma suure Andrei Kobyly esivanema testamendi ja kaotas KÕIK, mida keiser võib kaotada: trooni ja püha au. Ülejäänu nii Nikolai Aleksandrovitši elus kui ka surmas oli vaid tema OMA TAHTE tagajärg. Suverään-Keiser ei vaja abstraktset "õiguslikku jõudu". Tema ise on tõeline "õiguslik jõud".
Vene Föderatsiooni riigiarhiiv avaldas dokumendid esimest korda seotud Nikolai II troonist loobumise ja tema hukkamisega. Avaldatud paberite loendis oli pliiatsiga allkirjastatud Nikolai II troonist loobumise akt - "Nicholas". Mõni aeg tagasi avaldas Poklonskaja laialt levinud arvamust, et sellisel dokumendil puudub juriidiline jõud.
1. Keiser Nikolai II päevikust:
"Hommikul tuli Ruzsky ja luges telefonist väga pikka vestlust Rodziankoga... Minu loobumist on vaja... ma nõustusin...Õhtul saabusid Petrogradist Guchkov ja Šulgin, kellega vestlesin ja andsin neile allkirjastatud ja parandatud manifesti. Kell üks öösel lahkusin Pihkvast kogetu raske tundega. Reetmise ja arguse ja pettuse ümber!».
2. Keiser Nikolai II troonist loobumise akt.
3. Keiserliku õukonna ministri krahv V.B. Frederiks Nikolai II teadaandest troonist loobumise kohta.
4. Suurvürst Mihhail Aleksandrovitši akt troonile mitte vastuvõtmise kohta
"... Seepärast Jumala õnnistust paludes, Ma palun kõigil Vene riigi kodanikel alluda Ajutisele Valitsusele, riigiduuma algatusel, mis tekkis ja oli riietatud kogu võimutäiusega ... "
See kõik puudutab tõsiasja, et teatud rühm tulist valget väljarännet, kes on pikka aega oma käte vahel läänega sulandunud, püüab esitada Romanovite monarhilist Venemaa valitsemist endiselt seaduslikuna, mitte katkestatuna.
*
Märkimisväärne selles osas Vene Föderatsiooni Föderatsiooninõukogu vastus proua meelest. Poklonskaja, tormades poliitilisse beau monde'i osariigid.
- 1. Krimmi prokurör [poklonskaja oli sellel ametikohal veel] teatas, et Nikolai II troonist loobumine koostati õiguslikke vorme ja protseduure järgimata.
- 2. Vastus SF:
- Nikolai II troonist loobumise originaali hoitakse Moskva riigiarhiivis. Autokraat valdas sel ajal täisvõimsus, sealhulgas ja enesest lahtiütlemise võimalus täpselt sellisel kujul, nagu Jumala võitu seda võimalikuks peab, ja mis tahes pastakaga, mida ta sobivaks peab. Kuigi nael raualehel. Ja saabki absoluutne juriidiline jõud", - ütles Föderatsiooninõukogu põhiseadusliku seadusandluse komitee aseesimees Konstantin Dobrynin RIA Novostile.
- Ta rõhutas, et Nikolai II troonist loobumise akt "kahtluste ja väärtõlgenduste kõrvaldamiseks" kinnitas keiserliku õukonna minister parun Fredericks. Loobumisakt ise kuulutati välja ja avaldati kõigis tsaari-Venemaa ajalehtedes ja seda ei küsitlenud keegi, rõhutas senaator.
- «Kui kolleeg Poklonskaja usub, et troonist loobumise protseduuri ja vormilise poole kõrval on küsimus autokraadi tahte vabatahtlikkuses, siis tasub meeles pidada, et pärast 2. märtsi 1917. a. Nikolai Romanov ei teatanud peaaegu poolteist aastat kuskil, et on sunnitud troonist loobuma, kuigi võimalusi oli tal palju"- ütles Dobrynin.
- “... Poklonskaja, jah. Aga ta on lihtsalt, vabandage, "loll", kes allikauuringutes mitte millestki aru ei saa, ta on ka minu jaoks "spetsialist"! Suverääni pliiatsisignatuur lakiti kohe üle, et see ei kustuks., see tegu on siis Averil keiserliku õukonna ja apanaažide krahv Frederiks minister kes oli sellel ametikohal 20 aastat. Kõik see on aktil näha, sealhulgas selle koostamise kuupäev. Siin ta ütleb - juriidilist jõudu pole ja ta on jurist - ja seaduses pole kuskil kirjas, et sellised aktid peavad olema allkirjastatud pastaka või pastapliiatsiga See tuleb lihtsalt allkirjastada ja kõik. Ja kuidas suverään-keiser selle allkirja pani - puhtalt tema enda asi. Pliiatsiallkirja olemasolu ei vähenda mingil moel selle allkirja olemasolu sellel dokumendil.»
Selle kohta, kui tihedalt väljarändajad "magasid" Kolmanda Reichi ja seejärel Ameerika Ühendriikide salateenistustega - teave "enne ja rohkem".
Kes siis Venemaal neid ideid ellu viib? Venemaa Föderatsioon on ju NSV Liidu järglane. Kuid NSVL ei ole RI järglane.
Sellest lähtuvalt, püüdes taastada Inguššia Vabariigi "seaduslikkust", riivavad mõned jõud Vene Föderatsiooni seaduslikkust.
Kas on võimalik selliste vaadetega nagu pr. Poklonskaja, töötama ametikohtadel Vene Föderatsiooni riigiaparaadis? Tõenäoliselt saate seda teha, kui olete ideoloogiline "saboteur" või ei saa probleemist üldse aru.
2./15. märtsil 1917 Pihkvas toimunut nimetatakse ajaloos siiani Nikolai II troonist loobumiseks. Seni on ajalooteadust ja avalikku teadvust tajutud aksioomina, et keiser Nikolai II kirjutas vabatahtlikult, kuid olude sunnil alla manifestile, milles teatas, et loobub kõrgeimast võimust.
Vahepeal ei teadnud Venemaa ajalugu sellist tõsiasja nagu kroonitud monarhi troonist loobumine. On teada juhtum, et Tsesarevitši suurvürsti pärija Konstantin Pavlovitš, keiser Aleksander I vend, loobus troonist paar aastat enne tsaari surma. Selle keeldumise akti kirjutas aga isiklikult Konstantin Pavlovitš, mille järel koostati 16. augustil 1823 keiser Aleksander I manifest trooniõiguse üleandmise kohta suurvürst Nikolai Pavlovitšile. See manifest salastati ja pandi hoiule Moskva Kremli Taevaminemise katedraali. Manifesti kolm eksemplari, mille kinnitas Aleksander I, saadeti sinodile, senatile ja riiginõukogule. Pärast keiser Aleksander I surma tuli kõigepealt avada pakk koopiatega. Testamendi saladust teadis keisrinna Maria Feodorovna vürst A.N. Golitsõn, krahv A.A. Arakcheev ja Moskva peapiiskop Filaret, kes koostas manifesti teksti.
Nagu näete, kinnitas otsus suurvürst troonist loobuda arvukate tunnistajate poolt ja see kiideti heaks keisri manifestiga. Samas oli jutt troonist loobumisest mitte valitseva monarhi, vaid troonipärija poolt.
Mis puudutab valitsevat monarhi, Vene impeeriumi põhiseadused ei näinud tema troonist loobumise võimalust üldse ette(Teoreetiliselt saaks selliseks aluseks olla vaid tsaari kui munga tonsuur.) Pealegi ei saa tegevusvabaduse äravõtmise tingimustes rääkida mingist moraalse mõju all tehtud tsaari troonist loobumisest.
Sellega seoses ütlevad seltsimees Püha Sinodi peaprokuröri prints N.D. Ževahhov, mida ta ütles 1917. aasta märtsis, kui ta keeldus ajutisele valitsusele truudust vandumast: „Suverääni troonist loobumine on kehtetu, sest see ei olnud suverääni hea tahte tegu, vaid vägivald. Lisaks osariigi seadustele on meil ka jumalikud seadused ja me teame, et pühade apostlite reeglite järgi on isegi piiskopiväärikuse sunniviisiline lisamine kehtetu: seda kehtetum on see Monarhi pühade õiguste anastamine. kurjategijate jõugu poolt.
Butovo polügoonil märtrisurma langenud piiskop Arseni (Žadanovski) ütles, et „kiriku kanooniliste reeglite kohaselt on piiskopilt sunniviisiline ametikoha äravõtmine kehtetu, isegi kui see juhtus pagulase käekirja ajal. Ja see on arusaadav: igal paberil on formaalne tähendus, ähvardusel kirjutatud pole hinda – vägivald jääb vägivallaks.
Seega, isegi kui keiser Nikolai II kirjutas ähvarduse või surve all alla teatud paberile, mis ei ole vormilt ega sisuliselt kuidagi lahtiütlemise manifest, siis see ei tähendaks üldse, et ta tõesti troonist loobub.
Suverääni poolt ei oleks see mitte vabatahtlik loobumine, vaid tegu, mis, kui see kehtiks piiskopile, on Püha Cyrilose Aleksandria kolmanda kaanoni järgi järgmine hinnang: „Ta andis käsikirja troonist loobumine, nagu ta ütleb, mitte oma vabast tahtest, vaid vajadusest, hirmust ja mõne ähvardusest. Kuid peale selle pole see kooskõlas kiriku määrustega, nagu esitaksid mõned vaimulikud lahtiütlemise käsikirju. Lisaks ei kaotanud keiser Nikolai II isegi ametlikku versiooni järgides monarhiat, vaid andis trooni üle oma vennale, suurvürst Mihhail Aleksandrovitšile.
Seega keiser Nikolai II troonist loobumine ei omandanud Venemaa seadusandliku akti jõudu, kuna manifest omandab seaduse jõu ainult siis, kui see avaldatakse, mida saab teha ainult valitsev keiser (st loobumise teksti ilmumine ajakirjanduses ei seadusta seda automaatselt) ja suurvürst Mihhail Aleksandrovitš pole kunagi selline olnud – mitte ühtegi minutit. Seega on keiser Nikolai II troonist loobumine, isegi kui ta kirjutas alla teadaolevale tekstile, juriidiliselt tühine.
Keiser Nikolai II troonilt kõrvaldamine. Troonist loobumise paberite võltsimine
Vandenõuplaan, mis nägi ette suverääni troonist loobumist, töötati välja ammu enne veebruariputši. Üks selle peamisi arendajaid oli A.I. Guchkov. Juba pärast veebruarisündmusi teatas ta: „Suverään peab troonilt lahkuma. Selles suunas tehti midagi juba enne riigipööret, teiste jõudude abiga. Juba mõte loobumisest oli mulle nii lähedane ja kallis, et esimesest hetkest peale, kui see kõikumine ja seejärel võimu kokkuvarisemine selgeks sai, pidasime sõpradega seda lahkumist just selleks, mida oleks pidanud tegema.
Guchkov ütles, et 1917. aasta veebruari sündmused viisid ta „veendumuseni, et suverääni troonist loobumine on kõigi vahenditega vajalik. Ma nõudsin, et riigiduuma esimees Rodzianko võtaks selle ülesande enda kanda.
Seega on selge, et M.V. Rodzianko reisil Bologojesse, tema suverääni vahistamise plaanid ja troonist loobumise nõuded olid A. I. algatus ja plaanid. Guchkov.
Seda, et loobumine oli ette planeeritud, rääkis ka A.I. Guchkov reisil Pihkvasse V.V. Šulgin. Juba pärast riigipööret ütles ta kadett E.A. Efimovsky: „Loobumise küsimus oli iseenesestmõistetav. See oleks juhtunud sõltumata sellest, kas Shulgin oli kohal või mitte. Shulgin kartis, et keiser võidakse tappa. Ja ta läks Dno jaama, et "luua kilp", et mõrva ei juhtuks.
Kuid keisri troonist loobumine oli osa mitte ainult Guchkovi plaanidest. See ei kuulunud Kerenski plaanidesse vähem. See ei tähenda muidugi, et riigipöörde kahe juhi vahel lahkarvamusi poleks olnud. Kuid see kõik ei seganud nende kõige aktiivsemat vastastikust koostööd. Seetõttu on S.P. Melgunovil oli täiesti õigus, kui ta väitis, et 1917. aasta Veebruarirevolutsiooni ettevalmistamist ja korraldamist juhtisid kaks vabamüürlaste rühma. Ühte neist (sõjaväelast) juhtis A.I. Guchkov, teise (tsiviilisiku) eesotsas oli A.F. Kerenski.
A.I. Guchkov oli tihedalt seotud sõjaväeringkondadega ja mängis juhtivat rolli armee tegevusetuse korraldamisel Petrogradi rahutuste mahasurumisel. Petrogradi sõjaväevahi ülem, kindralstaabi kindralmajor kindralmajor M.I. Zankevitš, täites Guchkoviga sõlmitud lepingu tingimusi, astus samme, mille eesmärk oli nõrgestada Admiraliteedi piirkonna ja Talvepalee kaitset. 2. märtsil tutvustati Zankevitšit kõikjal kui M. V. käsul tegutsevat isikut. Rodzianko.
Seevastu A.F. Kerenskil olid suured sidemed vabamüürlaste ja revolutsioonilistes ringkondades.
A.I. Guchkovi sõnul olid mõnede rügementide ülematega vastavad kokkulepped käitumisjoone kohta spontaansete sõdurite tegevuste korral.
28. veebruar A.I. Gutškov sõitis kaitseväelasi agiteerima Pavlovski rügemendi kasarmustesse, 1. ja 2. märtsil tegi kampaaniat teistes üksustes. Osales A.I. Guchkov ja suurtükiväe peadirektoraadi hõivamine.
Seega A.I. Guchkov aitas igal võimalikul viisil kaasa mitte palee riigipöördele, nagu ta varem rääkis, vaid revolutsioonile. Just see revolutsioon, mille A.F. Kerenski.
Gutškovi ja Kerenski koostöö avaldus selgelt keiserliku rongi hõivamises 1. märtsil 1917. Nii Gutškovi kui Kerenski vaja oli rongi tabamist ja Suverääni troonist loobumist. Pole kahtlust, et pärast keiserliku rongi saatmist Pihkvasse käitusid Kerenski ja Guchkov suverääni suhtes täiesti ühel meelel.
Juba 2. märtsi pärastlõunal räägiti impeeriumi erinevates paikades avalikult manifest Suverääni troonist loobumisega. Tuletage meelde, et sel ajal polnud keiser isegi Ruzsky sõnul veel otsust teinud.
Kell 15 on Tauride palee Katariina saalis P.N. Miljukov rääkis troonist loobumisest kui otsustatud asjast: "Venemaa täielikku hävingusse viinud vana despoot loobub vabatahtlikult troonist või kukutatakse. Võim läheb üle regendile, suurvürst Mihhail Aleksandrovitšile. Aleksei saab pärija.
Kell 17. 23 min. 2. märtsil kindral V.N. Klembovsky kuulutas enesekindlalt: "On ainult üks tulemus - loobumine suurvürst Mihhail Aleksandrovitši regendi all oleva pärija kasuks. Tema Majesteet pole veel otsust langetanud, kuid ilmselt on see vältimatu.
1. märtsil kell 19 jõudis Pihkvasse keiserlik rong. Teda ümbritsev õhkkond polnud tsaari tavapärastele kohtumistele omane. A.A. Mordvinov kirjutas, et platvorm "oli peaaegu valgustatud ja täiesti inimtühi. Seal ei olnud ei sõjaväge ega tsiviilvõimu (välja arvatud näib, kuberner), kes kogunesid alati pikka aega ja arvukalt, et suverääniga kohtuda.
Sama kirjutas kindral D.N. Dubensky: "Tõenäoliselt ametlikke kohtumisi ei toimu ja auvahtkonda pole näha."
Põhjarinde staabiülem kindral Yu.N. Danilov lisab varasematele mälestustele hulga olulisi detaile. Ta kirjutab, et "selleks ajaks, kui tsaari rong lähenes, oli jaam sisse piiratud ja selle ruumidesse ei lastud kedagi".
Ülevenemaalise Zemski Liidu põhjarinde voliniku asetäitja prints S.E. 1. märtsi õhtul saabus Trubetskoi Pihkva raudteejaama, et kohtuda tsaariga. Valveametniku küsimusele: "Kus on Suverääni rong?", "näitas ta mulle teed, kuid hoiatas, et rongi sisenemiseks on vaja eriluba. Läksin rongile. Masendava mulje jättis tsaarirongi parkimine näotutele lumega kaetud kõrvalteedele. Ma ei tea, miks, see vahimeeste valvatav rong ei tundunud kuningliku elukohana, kus valvur oli, vaid pakkus välja ebaselge ettekujutuse tõkkest.
1.-3.märtsil Pihkvas nende enda keiserliku rongiga aset leidnud sündmused on tänaseni lahendamata.
Ametliku versiooni kohaselt kiitis keiser Nikolai II, kes varem kategooriliselt keeldus kõigist katsetest veenda teda vastutustundliku ministeeriumi vajalikkuses, ühtäkki ja allkirjastas Pihkvas ühe päeva jooksul kolm manifesti. Üks neist manifestidest muutis radikaalselt riigi poliitilist süsteemi (võtis sisse vastutustundliku ministeeriumi) ja ülejäänud kaks andsid Venemaa trooni järgemööda üle noorele Tsesarevitšile ja seejärel suurvürst Mihhail Aleksandrovitšile.
Pärast seda, kui keiserlik rong oli kõrvalteele asetatud, andis Põhjarinde armeede ülemjuhataja kindral N.V. Ruzsky, tema staabiülem kindral Yu.N. Danilov ja veel kaks või kolm ohvitseri. Kaaskonna mälestuste kohaselt hakkas kindral Ruzsky Nikolai II-lt kardinaalseid järeleandmisi nõudma kohe, kui ta vankrisse sisenes ja keiser ta vastu võttis. V.N. Voeikov väitis VChSK-s ülekuulamisel vastupidiselt oma mälestustele, et "kõik jutt Vastutava ministeeriumi kohta toimus pärast Pihkvasse saabumist".
Kindralid hakkasid keiser Nikolai II-le aktiivselt survet avaldama juba enne tema saabumist Pihkvasse. 1. märtsi pärastlõunal, kui Suverään oli Dno jaamas, andis kindraladjutant M.V. Aleksejev saatis talle telegrammi. Pärast Moskva rahutustest teatamist kirjutas Aleksejev tsaarile, et rahutused levivad üle kogu Venemaa, toimub revolutsioon, mis tähistab sõja häbiväärset lõppu. Aleksejev kinnitas, et korra taastamine on võimatu, "kui teie Keiserlik Majesteet ei järgi tegu, mis aitab kaasa üldisele rahulikkusele." Vastasel juhul kuulutas Aleksejev, et "võim läheb homme äärmuslike elementide kätte." Telegrammi lõpus palus Aleksejev tsaarilt "Venemaa ja dünastia päästmise nimel seada Venemaa ette inimene, keda Venemaa usaldab, ja anda talle korraldus moodustada valitsuskabinet".
Kogu selle telegrammi toon ja argumentatsioon M.V. Aleksejev on täielikult kooskõlas M.V. stiili ja argumentidega. Rodzianko. See telegramm M.V. Aleksejev pidi saatma Tsarskoje Selosse, kuid ei teinud seda väidetavalt ühenduse puudumise tõttu. Tegelikult otsustasid nad telegrammi saatmise edasi lükata, kuna teadsid, et keiser tuleb Pihkvasse toimetada.
Kolonel V.L. Baranovski rääkis oma vestluses Põhjarinde peakorteri luureosakonna abiülema kolonel V.E. Mediocritan otsetraadiga 1. märtsil kell 15:00. 58 min. märkis: "Staabiülem palub edastada see telegramm ülemjuhatajale ja palub tal see telegramm anda üle Suveräänsele Keisrile, kui Tema Majesteet Pihkva läbib."
1. märtsi õhtul Rodziankoga peetud telgitaguste läbirääkimiste tulemusena tegi Aleksejevi telegramm olulisi muudatusi. Tegelikult oli see manifest Rodzianko juhitud vastutustundliku ministeeriumi sisseseadmisest.
Kindral M.V. Aleksejev ja peakorteris viibinud suurvürst Sergei Mihhailovitš volitasid Põhjarinde staabiülema abi kindral V. N. Klembovski "teatada Tema Majesteedile tingimusteta vajadusest võtta kasutusele kindral Aleksejevi telegrammis märgitud meetmed".
Täieliku toetuse Aleksejevi telegrammis esitatud palvele tulid Tiflisilt ja suurvürst Nikolai Nikolajevitšilt.
Pihkvas jätkas kindral N. V. survet tsaarile nõudega anda vastutustundlik ministeerium. Ruzsky. Kohtumisel tsaariga küsis Ruzsky, kas Nikolai II sai tema telegrammi vastutava ministeeriumi kohta. See puudutas Ruzsky telegrammi, mille ta saatis 27. veebruaril peakorterisse keisrile. Nikolai II vastas, et on, ja ootab Rodzianko saabumist.
Ruzski selgitas aasta pärast sündmusi vesteldes suurvürst Andrei Vladimirovitšiga, et keiser Nikolai II nõustus andma vastutustundliku ministeeriumi pärast seda, kui peaistutaja andis talle üle kindral Aleksejevi telegrammi manifesti kavandiga.
Tsaari koostatud vastutelegrammis polnud aga juttu mingist vastutustundliku ministeeriumi kinkimisest. Ruzsky ütles, et kui nad talle lõpuks Suveräänilt telegrammi tõid, selgus, "et vastutustundlikust ministeeriumist pole sõnagi". Ainus, millega keiser Nikolai II nõustus, oli anda Rodziankole ülesandeks moodustada valitsus, valides ministrid oma äranägemise järgi, välja arvatud sõja-, mere- ja siseministrid. Samal ajal pidi Rodzianko ise vastutama keisri, mitte riigiduuma ees. Sisuliselt muutis Nikolai II telegramm Rodziankole ülesandeks asuda juhtima valitsust, kus peaministrite määramine jääks tsaarile ja Rodzianko ise vastutaks monarhi ees, muutis vastutava ministeeriumi tavaliseks kabinetiks.
Kõigile Ruzski vastuväidetele vastutustundliku ministeeriumi vajalikkuse kohta vastas keiser Nikolai II, et ta „ei arva, et tal pole õigust anda kogu Venemaa valitsemist inimeste kätte, kes täna, olles võimul, võivad tekitada riigile suurimat kahju. Isamaa ja homme pesevad nad käsi, esitades valitsuskabineti tagasiastumisavalduse." "Ma vastutan Jumala ja Venemaa ees kõige eest, mis juhtub ja on juhtunud," ütles suverään, "kas ministrid vastutavad riigiduuma ja riiginõukogu ees, on ükskõikne."
Kindral N.V. Ruzsky, telegramm M.V. Aleksejev. Olles sellega tutvunud, nõustus Nikolai II vastutava ministeeriumiga, öeldes, et "tema tegi otsuse, sest nii Ruzski kui Aleksejev, kellega ta oli sel teemal varem palju rääkinud, olid samal arvamusel ja ta, Suveräänne, teab, et nad on harva milleski täielikult nõus."
Saanud väidetavalt tsaarilt nõusoleku, läks Ruzsky telegraafikontorisse, et M.V.-ga otseliinil rääkida. Rodzianko. N.V. Ruzsky ütles M.V. Rodzianko sõnul nõustus suverään vastutava ministeeriumiga ja küsis riigiduuma esimehelt, kas selle sõnumiga on võimalik saata manifest selle "avaldamiseks". Ruzski edastatud "manifesti" tekst oli aga tegelikult mustand, mis kordas suures osas kindral Aleksejevi telegrammi teksti. Muidugi ei saanud suverään sellist teksti edastada.
Vastuseks M.V. Rodzianko ütles kindral N.V. Ruzsky sõnul on olukord muutunud, "on saabunud üks kohutavamaid revolutsioone, millest ei ole nii lihtne üle saada." Sellega seoses oli "kohutav loobumisnõue Mihhail Aleksandrovitši valitsemisala poja kasuks".
Ruzsky küsis: "Kas manifesti on vaja välja anda"? Rodzianko vastas, nagu alati, põikleva vastuse: "Ma tõesti ei tea, kuidas teile vastata. Kõik oleneb sündmustest, mis lendavad peadpööritava kiirusega.
Sellest ebaselgusest hoolimata mõistis Ruzsky vastust üheselt: manifesti pole vaja saata. Sellest hetkest alates algasid intensiivsed ettevalmistused uue loobumismanifesti koostamiseks.
Vestluse lõpus ütles N.V. Ruzsky küsis M.V. Rodzianko, kas ta võib keisrile teatada selle vestluse kohta. Ja sain vastuseks: "Mul pole selle vastu midagi ja ma isegi küsin selle kohta."
Seega otsustas Rodzianko, kas annab Suveräänile midagi teada või mitte. Samas eirati täielikult tsaari arvamust, tema juhiseid ja korraldusi. Ruzsky jaoks olid teised ülemused ja esiteks oli ta M.V. Rodzianko.
See oli kindral M.V. Aleksejev, Põhjarinde staabiülem, kindral Yu.N. Danilov saatis 2. märtsi hommikul telegrammi, milles teatas Ruzski vestlusest Rodziankoga. Telegrammi lõpus kirjutas Danilov: «Riigiduuma esimees tunnistas manifesti sisu hilinetuks. Kuna ülemjuhataja saab Suveräänile ülaltoodud vestlusest aru anda alles kell 10, on tema arvates ettevaatlikum manifesti mitte välja anda enne, kui Tema Majesteedi lisajuhised on saanud.
Juba kell 9 hommikul tuli kindral A.S. Lukomsky nimel M.V. Aleksejev helistas kindral Yu.N. Danilova. Aleksejev osutas karmil moel, heites kõrvale "lojaalse" tooni, Danilovile tähelepanu vajadusele nõuda keisri troonist loobumist, ähvardades vastasel juhul kodusõja ja rinde halvamisega, mis viib Venemaa lüüasaamiseni.
Yu.N. Danilov arvas, et keisri veenmine uue manifestiga nõustuma ei oleks lihtne. Otsustati ära oodata Ruzski vestluse tulemused tsaariga. Selle tulemuse ootuses saatis Aleksejev ringtelegrammid rindeülematele A.E. Evert, A.A. Brusilov ja V.V. Sahharov, milles ta palus neil väljendada oma suhtumist suverääni võimalikku troonist loobumisse.
Enne kui kindral Aleksejev jõudis ülemjuhatajate arvamust küsida, vastasid nad kohe, kõhklemata, et loobumine on vajalik ja nii kiiresti kui võimalik. Siin on näiteks kindral A.A. Brusilova: "Sa ei saa kõhkleda. Aeg ei pea vastu. Täiesti nõus sinuga. Telegrafeerin kohe Glavkosevi kaudu suveräänsele keisrile kõige allaheitlikuma palve. Jagan täielikult kõiki teie seisukohti. Siin ei saa olla kahte arvamust.
Umbes sama tähendusega olid kõigi komandöride vastused. Selline reaktsioon oleks võinud olla siis, kui nad teadsid ette kindral Aleksejevi eelseisvast telegrammist troonist loobumise küsimusega. Just nagu nad teadsid ette ja vastused sellele küsimusele.
2. märtsi õhtul avasid kindralid N.V. Ruzsky, Yu.N. Danilov ja S.S. Savich. Nad jätkasid kuninga survestamist, veendes teda, et olukord on lootusetu ja ainus väljapääs on loobumine.
Ülalnimetatud kindralite memuaaride järgi otsustas keiser Nikolai II selle surve ja mis kõige tähtsam - ülemjuhatajate telegrammide käigus troonist loobuda oma poja Tsarevitši kasuks.
Oma lugudes erinevatele inimestele oli Ruzsky segaduses, millisel kujul avaldas suverään oma nõusolekut troonist loobumiseks. Kindral väitis, et oli küll telegramm, siis loobumisakt, siis mitu mustandit. Seega näeme kõigist mälestustest, et keiser koostas telegrammi (telegrammid, mustandid, akt), kuid mitte troonist loobumise manifest.
Vahepeal on kindlalt teada, et sellise manifesti kavand valmistati ette. "See manifest," kirjutas kindral D.N. Dubensky, - töötati välja peakorteris ja selle autor oli ülemkohtu tseremooniameister, ülemjuhataja Basili alluvuses oleva poliitilise büroo direktor ning selle akti toimetas kindraladjutant Aleksejev.
Kindral Danilov kinnitab sama: „Selle aja jooksul saadi Mogilevist kindral Aleksejevilt Manifesti kavand juhuks, kui suverään otsustab Tsarevitš Aleksei kasuks troonist loobuda. Selle Manifesti kavandi koostas minu teada diplomaatilise büroo direktor kõrgeima ülemjuhataja N.A. Basiili kindral Aleksejevi üldjuhiste järgi.
Dubensky kirjutas: "Kui me päev hiljem Mogiljovi tagasi jõudsime, öeldi mulle, et Bassili, tulles 2. märtsi hommikul peakorteri sööklasse, ütles, et ei maganud terve öö ja töötas, koostades manifesti troonist loobumise kohta. Keiser Nikolai II troonist. Ja kui talle märgati, et tegemist on liiga tõsise ajaloolise aktiga, et seda kiirustades koostada, vastas Basili, et viivitada ei saa.
Kuid mälestustest N.A. Basili annab mõista, et tema töö polnud sugugi raske töö: „Aleksejev palus mul visandada lahtiütlemise akt. "Pane kogu oma süda sellesse," ütles ta samal ajal. Läksin oma kontorisse ja naasin tund aega hiljem sõnumiga.
2. märtsi õhtul saatis kindral Aleksejev kindral Danilovile telegraafi teel manifesti kavandi, edastades talle järgmise telegrammi: „Saadan väljatöötatud manifesti kavandi juhuks, kui suveräänne keiser soovib teha otsuse ja kinnitada selle. manifest. Kindraladjutant Aleksejev.
Kohe sellele sõnumile järgnes manifesti kavandi tekst: „Suure võitluse päevil välisvaenlasega, kes oli peaaegu kolm aastat püüdnud meie kodumaad orjastada, oli Issandal Jumalal hea meel saata Venemaale uus katsumus. Sisemiste rahvarahutuste puhkemine ähvardab visa sõja edasisele kulgemisele hukatuslikult mõjuda. Venemaa saatus, meie kangelasliku armee au, inimeste heaolu, kogu meie kalli Isamaa tulevik nõuavad, et sõda viidaks kõigi vahenditega võidukalt lõpuni. Julm vaenlane kurnab oma viimset jõudu ja käes on tund, mil meie vapper armee koos meie kuulsusrikaste liitlastega suudab vaenlase lõpuks murda. Nendel otsustavatel päevadel Venemaa elus pidasime MEIE südametunnistuse kohuseks hõlbustada OMA rahva jaoks tihedat ühtsust ja kõigi rahva jõudude koondamist kiireks võidu saavutamiseks ning kokkuleppel Riigiduumaga tunnistasime seda õnnistuseks loobuda Vene riigi troonist ja panna paika kõrgeim võim. Vastavalt põhiseadustega kehtestatud korrale anname MEIE pärandi edasi MEIE kallile pojale, MEIE suveräänsele pärijale Tsesarevitšile ja suurvürst Aleksei NIKOLAJEVITŠILE ning õnnistame TEDA Venemaa Riigi troonile tõusmiseks. Me usaldame MEIE vennale suurvürst Mihhail Aleksandrovitšile impeeriumi valitseja ülesanded mõneks ajaks kuni MEIE Poja täisealiseks saamiseni. Me käsime MEIE Pojal, aga ka tema vähemuse ajaks tema impeeriumi valitsejal juhtida riigiasju täielikus ja hävimatus ühtsuses rahvaesindajatega seadusandlikes institutsioonides nende poolt kehtestatud põhimõtete alusel. puutumatu vande selleks. Meie kallilt armsa kodumaa nimel kutsume kõiki ustavaid Isamaa poegi täitma raskel rahvuslike katsumuste hetkel oma kohust tema ees tsaarile kuuletudes ja aitama TEDA koos rahvaesindajatega juhtida. Venemaa riik võidu, õitsengu ja jõu teele. Issand Jumal aidaku Venemaad.
See tekst võeti peaaegu täielikult kindral M.V. telegrammist. Aleksejev vastutava ministeeriumi manifesti kavandiga. Sellesse tehti vaid väiksemaid täiendusi ja tutvustati lahtiütlemise teemat. Stavka staabi operatiivosakonna kolonel V.M. Pronin tsiteerib oma raamatus 1. märtsi päeviku sissekandeid. Neist selgub, et vastutava ministeeriumi ja troonist loobumise manifesti autorid on samad isikud: "22.40. Just naasnud Mogilev Newsi toimetusest." Kindraljuhataja käskis mul kindlasti hankida Kõrgeima Manifesti näidis. Nimetatud väljaandest leidsin koos selle sekretäriga 1914. aasta kohta nr sõjakuulutamise ülemmanifesti tekstiga. Sel ajal koostati juba Manifesti kavand vastutava ministeeriumi andmise kohta. Koostatud tema geeni järgi. Aleksejev, gen. Lukomsky, kammerhärra Võsoch. Dvora N.A. Basiili ja suurvürst Sergei Mihhailovitš. Selle Manifesti tekst koos kindral Aleksejevi vastava järelsõnaga saadeti Suveräänile kell 22.00. 20 minutit.".
"Manifest" ei jõudnud aga Suveräänini üldse. Tema telegrammis Aleksejevile 2. märtsil kell 20.00. 35 min. Kindral Danilov teatas: „Telegramm kindral Kornilovi kohta on saadetud suveräänsele keisrile kohaletoimetamiseks. Manifesti kavand saadeti Glavkosevi vagunile. Kardetakse, et ta ei hiline, kuna on erateavet, et selline manifest avaldati juba Petrogradis Ajutise Valitsuse korraldusel.
Kummaline, et telegramm ettepanekuga määrata kindral L.G. Kornilov Petrogradi sõjaväeringkonna juhi kohale saadetakse Suveräänile ja loobumismanifest miskipärast Ruzskile! Hämmastav on Danilovi ettepanek, et mässuliste käsul võib Petrogradis avaldada ülisalajase manifesti, mida isegi suverään pole näinud! Tegelikult on see otsene tõdemus, et lahtiütlemise küsimus ei sõltunud kuidagi suveräänsest keisrist.
Seega 2. märtsil staabis uut loobumismanifesti ei koostatud, selle alus valmistati eelnevalt ette ja tehti sellesse ka vajalikud muudatused.
Manifesti kavandi koopial, mis kuulub N.A. Bazili, seal on kindral Aleksejevi käega tehtud parandused.
Seetõttu võime teha ühemõttelise järelduse: keiser Nikolai II-l ei olnud mingit pistmist pärija kasuks troonist loobumise manifesti autorsusega ja ta ei kirjutanud sellele kunagi alla.
Ruzsky sõnul suverääni manifesti allakirjutamist ei toimunud, kuna Põhjarinde peakorterisse saadi uudis A. I. peatsest saabumisest Pihkvasse. Guchkov ja V.V. Šulgin. N.V. Ruzsky ja Yu.N. Danilov püüdis manifesti allakirjutamise viibimist seletada Nikolai II sooviga kohtuda esmalt A.I. Guchkov. Ilmselt tegi selle otsuse aga Glavkosev.
Stavka oli kindel ka loobumise paratamatusest. Kell 17. 23 min. 2. märtsil kõneles kindral Klembovski Odessa sõjaväeringkonna ülemjuhataja jalaväekindrali M.I. Ebelov, Klembovsky kuulutas enesekindlalt, et tulemus oli ainult üks: "suurvürst Mihhail Aleksandrovitši valitsemise all oleva pärija kasuks loobumine".
On täiesti võimalik, et A.I. Guchkov Pihkvas ja juba tsaari venna, suurvürst Mihhail Aleksandrovitši kasuks mõeldud kolmanda loobumismanifesti ilmumine pärast tema saabumist olid seotud A. I. vandenõuga. Guchkova ja N.V. Ruzsky, mööda minnes M.V. Aleksejev. Ilmselt uskus Aleksejev, et küsimus lahendatakse troonist loobumisega Tsarevitši kasuks. Veelgi enam, eeldati, et troonist loobunud keiser saadetakse Tsarskoje Selosse ja seal teatab ta trooni üleandmisest oma pojale. Juba 2. märtsil kell 21.00 astus Riigiduuma kadett Yu.M. Lebedev ütles Lugas, et „mõne tunni pärast lahkuvad riigiduuma liikmed Gutškov ja Šulgin, kellele on usaldatud suverääniga läbirääkimisi pidada, Petrogradist Pihkva poole ning nende läbirääkimiste tulemuseks on suverääni saabumine Tsarskoje Selosse, kus antakse välja mitmeid olulisi riiklikke akte.
Ilmselt on M.V. Aleksejev lootis uue valitsuse ajal juhtivat rolli mängida (sellest ka tema manifesti autorsus). Sündmused ei läinud aga nii, nagu Aleksejev lootis. "Aleksejevski" manifest saadeti Pihkva kaudu Petrogradi, kust staabile selle edasise saatuse kohta teavet ei tulnud. Veelgi enam, sai teatavaks, et ilma kindral N. V. täiendava loata manifesti väljakuulutamist ei tehta. Ruzsky. See võib tähendada, et Ruzsky otsustas mingil põhjusel olukorra mängida. Mis toimub Pihkvas, M.V. Aleksejev ei teadnud. Aleksejevi käsul võttis kindral Klembovski ühendust Pihkvaga ja "päris tõesti", "orienteeruda tippu, millises positsioonis on küsimus". Aleksejevit tegi eriti murelikuks teade, et kirjarongid väljuvad Dvinski poole.
Peagi sai kindral Aleksejev Põhjarinde staabist vastutelegrammi, milles teatati, et rongide saatmise ja nende edasise marsruudi küsimus lahendatakse "pärast vestluse Guchkoviga lõppemist".
Kell 00. 30 min. 3. märtsil teatas kolonel Boldõrev peakorterile: „Manifest on allkirjastatud. Ülekandmine viibis duplikaadi eemaldamise tõttu, mis antakse Suverääni allkirjastamisel üle asetäitja Guchkovile, misjärel ülekanne jätkub.
Niinimetatud manifesti tekst kordas peaaegu täielikult manifesti eelmist versiooni Tsesarevitši kasuks, mis töötati välja peakorteris M. V. juhtimisel. Aleksejeva. Erinevused olid ainult selle nimel, kellele troon üle anti. Siiski pole kindlust, et M.V. Aleksejevile anti see tekst.
Kuulus manifest, mis juba ligi sada aastat on olnud peamine ja tegelikult ainus "tõend" keiser Nikolai II troonist loobumise kohta 2. märtsil 1917, "avastati" esmakordselt NSV Liidus 1929. aastal Leningradis. Teaduste Akadeemia aparaadi puhastamise erikomisjoni poolt. Kõik ENSV Teaduste Akadeemia asutuste töötajad, mille presiidium oli Leningradis kuni 1934. aastani, pidid läbima taustakontrolli ja läbima oma ametikoha sobivuse arutamise protseduuri. Teaduste Akadeemia kandis selles “puhastuses” märkimisväärseid personalikaotusi: sotsiaalse päritolu tõttu (aadlikud, vaimulikud jne) vallandati kõige kvalifitseeritud töötajad ning nende asemele võeti uued inimesed, kelle lojaalsusele mitte ainult ei langenud samuti ei kahelnud enam pühendumus nõukogude võimule. Puhastuse tulemusena vallandati ainuüksi 1929. aastal Teaduste Akadeemiast 38 inimest.
Selle kontrolli käigus avastati “ajaloolise tähtsusega dokumente”, mida väidetavalt ebaseaduslikult hoidsid aparaadi töötajad. Ajaleht “Trud” 6. novembril 1929 kirjutas: “Teaduste Akadeemiast leiti politseiosakonna, sandarmikorpuse, tsaariaegse salapolitsei materjalid. Akadeemik Oldenburg on akadeemia sekretäri kohustustest kõrvaldatud.
Komisjoni järelduses märgiti: “Mõned neist dokumentidest on nii aktuaalse tähtsusega, et Nõukogude valitsuse käes võisid nad mängida suurt rolli võitluses Oktoobrirevolutsiooni vaenlaste vastu nii kodu- kui välismaal. Nende dokumentide hulgas on ka Nikolai II ja Miikaeli troonist loobumise originaal.
Just keiserliku "manifesti" "leidust" sai OGPU peamine "tõend" akadeemikute, peamiselt ajaloolase S.F., süüdistamisel. Platonov, vandenõus nõukogude režiimi kukutamiseks ja monarhia taastamiseks.
Kuidas need olulised dokumendid Teaduste Akadeemiasse sattusid? See selgub 1917. aasta märtsis Ajutise Valitsuse Vestnikus ilmunud teatest. „Ajutise Valitsuse ministri Kerenski korraldusega tehti akadeemik Kotljarevskil korraldus viia politseiosakonnast välja kõik paberid ja dokumendid. vajalikuks peab ja toimeta need Teaduste Akadeemiale.
Nagu biograaf akadeemik S.F. Oldenburg B.S. Kaganovitš: "Tegelikult teadsid valitsusvõimud Teaduste Akadeemias uue aja dokumentide hoidmisest, mis sattusid sinna enamasti 1917-1920. aasta kaoses, mil neid ähvardas füüsiline surm, ega pidanud seda nii. ohtu režiimile."
29. oktoobril 1929 koostas komisjon "manifesti" kirjeldava dokumendi. Dokumendis oli kirjas: “Dokument on trükitud. All, paremal pool, on kustumatu pliiatsiga kujutatud signatuur "Nikolai". All, vasakul küljel, on käsitsi kirjutatud number “2”, seejärel masinakirjas sõna “märts”, seejärel käsitsi kirjutatud number “15”, mille järel on masinakirjas sõna “tund”. Sellele järgneb kustutamine, kuid selgelt on näha käsitsi kirjutatud number “3”, millele järgneb sõna “min” ja seejärel masinakirjas “1917”. Selle all on allkiri "Keiserliku õukonna minister, kindraladjutant Fredericks". Pildil Fredericksi allkiri kirjutatud puhtasse kohta».
Leitud "loobumiste" ekspertiis viidi läbi P.E. juhendamisel. Shchegolev, sama, kes osales Vyrubova ja Rasputini valede "päevikute" loomisel. Rangelt võttes pole vaja rääkida mingist asjatundlikkusest, kuna keiser Nikolai II ja suurvürst Mihhail Aleksandrovitši allkirjad kontrolliti ainult originaalidega. Leppimise tulemustest teatati komisjonile: „Oleme kontrollinud allkirju kahel vaieldamatu allkirjaga „Nicholas II” ja „Mihhail” nimetatud dokumendil, mille esitas N.Ya. Kosteševa jõudis Leningradis keskarhiivis talletatud dokumentide põhjal järeldusele, et nii esimene kui ka teine dokument on autentsete allkirjadega ja seega originaalid. Allkiri: P. Schegolev.
Kustutused dokumendis, kirjutusmasina mark, selle fondi vastavus 1917. aasta kirjatüübile – miski ei huvitanud komisjoni.
Nii sündis bolševike poolt võltsitud “akadeemilise” juhtumi sügavustest, võltsija Štšegolevi järeldusest dokument, mille põhjal kinnistus rahva teadvuses kindlalt arvamus, et keiser Nikolai II troonist loobunud.
Kõrgeima manifesti ja Pihkva "manifesti" väljaandmise kord
Venemaa arhiivides leiduv suur hulk manifestide originaalide ja kavandite näidiseid lubab järeldada, et keiser Nikolai II ajal koostati manifestide mustandid peamiselt kirjutusmasinal. Ülevalt pandi isegi projektile müts keisri tiitliga: "Jumala armust oleme Nikolai II..." ja nii edasi. Siis järgnes tekst ja siis oli kohustuslik järgmine järelsõna, mis siis ka kohustuslikus korras originaalile üle kanti: “Dan linnas N, sellisel ja sellisel päeval, sellisel ja sellisel kuul, jõulusünnipäeva suvel. Kristus selline ja selline, meie kuningriigis nii ja naa." Siis tuli järgmine kohustuslik lause, mis kandus üle ka originaalile: "Nicholas allkirjastas originaalile Tema Keiserliku Majesteedi enda käe." Veelgi enam, projekti pani Suverääni nime manifesti kujundaja ja originaalis loomulikult keiser ise. Päris projekti lõpus oli selle koostaja nimi kohustuslik. Näiteks "projekti koostas riigisekretär Stolypin".
Suverään ei pannud manifestide kavandite alla oma allkirja. Nime "NIKOLAY" projektis kirjutas selle koostaja, kes pani lõppu oma allkirja. Seega, kui märtsikuu "manifest" oli projekt, siis selle lõpus oleks pidanud olema kiri: "Projekti tegi Aleksejev" või "Projekti tegi kammerhärra Basili."
Projekti kiitis heaks keiser Nikolai II, kes pani eelnõule vastava resolutsiooni. Näiteks oma abielu suurhertsoginna Aleksandra Fedorovnaga manifesti kavandile kirjutas Nikolai II: „Kinnitan. Trükkimiseks."
Kui Suverään projekti heaks kiitis, hakkasid nad originaali koostama. Algse manifesti tekst tuleb käsitsi kopeerida. Ainult sellisel kujul sai manifest juriidilise jõu. Keiserliku õukonna ministeeriumi kantseleis töötasid erilised kirjatundjad, kellel oli eriline, eriti ilus käekiri. Seda kutsuti "rondoks" ja isikuid, kellele see kuulus, nimetati vastavalt "rondistideks". Ainult neid kasutati eriti oluliste paberite: reskriptide, kirjade ja manifestide kirjavahetuseks. Loomulikult ei olnud sellistes dokumentides plekke ja kustutusi lubatud. Kõrgeima manifesti näideteks on manifestid sõja algusest Jaapaniga 1904. aastal või Riigiduuma andmise kohta 17. oktoobril 1905. aastal.
Pärast seda, kui rondistid manifesti ümber kirjutasid, pani suverään oma allkirja. Signatuur kaeti spetsiaalse lakiga. Lisaks vastavalt Art. Vene impeeriumi seaduste koodeksi artikkel 26: "KEISRI dekreedid ja korraldused, mis on kõrgeima administratsiooni vormis või tema poolt otse välja antud, pitseerib Ministrite Nõukogu esimees või minister või valitsusasutuse tegevjuht. eraldi osa ja kuulutab välja valitsev senat.
Seega jõustus manifest seadusliku jõuga selle senatis väljakuulutamise hetkel. Manifesti originaalile oli kinnitatud keisri isiklik pitser. Lisaks sisaldas manifesti trükitud versioon manifesti trükkimise kuupäeva ja kohta. Näiteks keiser Nikolai II manifesti trükitud versioonis troonile astumise kohta on kirjas: “Trükitud Peterburis Senati alluvuses 22. oktoobril 1894.”
Loobumise "Manifest" on masinakirjas, mitte ronisti kirjutatud. Siin võib aimata vastuväidet, et Pihkvast oli võimatu ronisti leida. Siiski ei ole. Koos Suvereigniga järgnes alati saatjaauto, mille eesotsas oli K.A. Narõškin. On võimatu ette kujutada, et suverääni reiside ajal sõja ajal peakorterisse selles seltskonnaautos polnud neid, kes oleksid suutnud kõigi reeglite kohaselt koostada kõrgeima manifesti või keiserliku dekreedi - see on võimatu! Eriti segastel aegadel 1916. aasta lõpus ja 1917. aasta alguses. Kõik oli olemas: vajalikud blanketid ja vajalikud asjaajajad.
Kuid isegi eeldades, et rondist 2. märtsil Pihkvas ei viibinud, pidi Suverään ise selle teksti käsitsi kirjutama, et keegi ei kahtleks, et ta tõesti troonist loobub.
Kuid jällegi oletame, et suverään otsustas masinakirja tekstile alla kirjutada. Miks ei pannud need, kes selle teksti trükkisid, lõppu kohustuslikku järelsõna: “See anti Pihkva linnas, 2. päeval, märtsikuus, aastal Kristuse sünnist tuhat üheksasada. ja seitsmeteistkümnes, meie kahekümne kolmandas kuningriigis. Originaalil Tema Keiserliku Majesteedi omakäeline allkiri NICHOLAS"? Selle järelsõna konspekti koostamine võtaks küll mitu sekundit, kuid samas järgitaks seaduses sätestatud formaalsust tähtsaima riikliku dokumendi koostamisel. See formaalsus rõhutaks, et manifestile kirjutas alla keiser Nikolai II, mitte tundmatu "Nicholas".
Selle asemel esinevad "manifestis" täiesti ebaiseloomulikud tähised: "G. Pihkva, 2. märtsil kell 15.00. 5 minutit. 1917". Ükski manifest ega selle kavand ei sisalda selliseid nimetusi.
Mis takistas "manifesti" koostajatel seda lihtsat, kuid nii olulist formaalsust järgimast? Mis takistas Suveräänil, kõige kogenumal poliitikul, sundimast seda formaalsust "manifesti" lülitama?
"Pakkuge. staabiülem. Suure võitluse päevil välisvaenlasega, kes oli peaaegu kolm aastat püüdnud meie kodumaad orjastada, oli Issandal Jumalal hea meel saata Venemaale uus katsumus. Sisemiste rahvarahutuste puhkemine ähvardab visa sõja edasisele kulgemisele hukatuslikult mõjuda.
Venemaa saatus, meie kangelasliku armee au, inimeste heaolu, kogu meie kalli Isamaa tulevik nõuavad sõja võidukat lõppu iga hinna eest. Julm vaenlane kurnab oma viimset jõudu ja käes on tund, mil meie vapper armee koos meie kuulsusrikaste liitlastega suudab vaenlase lõpuks murda. Nendel otsustavatel päevadel Venemaa elus pidasime MEIE südametunnistuse kohuseks hõlbustada OMA rahva jaoks tihedat ühtsust ja kõigi rahva jõudude koondamist kiireks võidu saavutamiseks ning kokkuleppel Riigiduumaga tunnistasime seda õnnistuseks loobuda Vene riigi troonist ja panna paika kõrgeim võim. Tahtmata lahku minna MEIE armastatud Pojast, anname MEIE pärandi edasi MEIE vennale suurvürst MIIHHAIL ALEXANDROVITSHILE ja õnnistame TEDA Vene riigi troonile tõusmiseks. Me käsime MEIE vennal riigiasju ajada täielikus ja puutumatus ühtsuses rahvaesindajatega seadusandlikes institutsioonides nende kehtestatavatel põhimõtetel, andes selleks puutumatu vande. Meie kallilt armsa kodumaa nimel kutsume kõiki ustavaid Isamaa poegi täitma raskel rahvuslike katsumuste hetkel oma kohust tema ees tsaarile kuuletudes ja aitama TEDA koos rahvaesindajatega juhtida. Venemaa riik võidu, õitsengu ja jõu teele. Issand Jumal aidaku Venemaad. Pihkva, 2. märts, kell 15.00 5 minutit. 1917".
Näeme, et selle manifesti tekst kordab peaaegu täielikult vastutava ministeeriumi manifesti kavandit ja pärija Aleksei Nikolajevitši kasuks loobumise manifesti kavandit, selle erinevusega, et sellesse lisati suurvürst Mihhail Aleksandrovitši nimi. tekst.
Seega on teada manifesti teksti autorid: need olid kindral Aleksejev, Basili ja suurvürst Sergei Mihhailovitš. Selle algse kirjutamise kuupäev on 1. märts 1917, päev, mil koostati vastutava ministeeriumi manifest. Tema esimese revisjoni päev on 2. märtsi öö, mil koostati loobumismanifest. Aga millal ja kes koostas selle manifesti kolmanda versiooni, mis andis trooni üle suurvürst Mihhail Aleksandrovitšile?
Meie hinnangul tehti Petrogradis selle teksti põhjal võltsmanifest, võltsiti keiser Nikolai II ja krahv Frederiksi allkirjad. Edasi jäeti ruumi kuupäeva ja kellaaja jaoks, mis sisestati hiljem.
Peakorteris oli sellist võltsimist ebamugav teha: tuli otsida suverääni ja Frederiksi allkirja näidiseid, teha pikka vaevarikast tööd. Tuleb märkida, et rahutused ja pogrommid olid neil veebruaripäevadel Petrogradis rangelt kontrollitud. Nad purustasid ainult neid, keda vandenõulased pidid purustama, ja arreteerisid ainult need, kelle arreteerimine oli kasulik. Nii hävitati vastuluureosakond, GZhU ruumid ja politseijaoskonnad, kuid sõjaväe juhtimisasutused, eriti peastaap, jäid täiesti puutumata.
Vahepeal, ammu enne riigipööret, oli Guchkovi saatjaskonnas suur hulk kindralstaabi ohvitsere ja isegi kindraleid. Loomulikult kasutas Guchkov neid sidemeid veebruarirevolutsiooni päevil täielikult. Paljude pealtnägijate meenutuste kohaselt ümbritses Guchkov otse kindralstaabi ohvitseridest. Ilmselt mängisid need ohvitserid olulist rolli Gutškovi staabi ja Põhjarinde staabiga ühenduses hoidmisel. Tema lähimate toetajate hulgas oli kindralstaabi kindralleitnant D.V. Filatjev. Pärast Veebruarirevolutsiooni sai temast sõjaminister Guchkovi abi.
Peastaabi tingimustes ei olnud valemanifesti koostamine nii suurte raskustega. Nagu igal kõrgemal sõjaväelisel organil, oli ka Vene kindralstaabil oma kodeerijad ja dekooderid ning spetsialistid nii käekirjavõltsingute tuvastamisel kui ka dokumentide võltsimisel.
Kindralstaabi ohvitseride erilisele rollile operatsioonis Abnegation annab tunnistust vestlus otseliini kaudu staabiohvitseri vahel ülesannete täitmiseks Põhjarinde armee ülemjuhataja V.V. Stupin ja peastaabi peastaabi kolonelleitnant B.N. Sergeevsky, mis toimus kell 23:00. 2. märts 1917 Sel ajal olid Guchkov ja Šulgin juba Pihkvasse jõudnud. Vestluses teatab Stupin Sergejevskile, et Aleksejev saadab ta Petrogradi lähistele kindraladjutant Ivanovit otsima. Stupin väljendab oma arusaamatust sellest ülesandest. Seejärel ütleb ta: „Kõigi küsimuste eeldatav otsus algab igal minutil. Kas minu reis on sellistel tingimustel vajalik? Küsin selle kohta privaatselt ja palun operatiivosakonna juhatajatelt uurida minu Pihkvast lahkumise vajalikkuse kohta, seda enam, et praeguse töö ajal siin peastaabi ohvitseri kaotamine on ebasoovitav.
Sellega seoses on väga huvitav pealkiri, millega manifesti tekst algab: „Stavka. staabiülem." Tavaliselt arvatakse, et silmas peetakse kindral Aleksejevit. Kui Gutškov aga keiserliku vankrist väljus, saatis ta 3. märtsil kell 1 öösel Petrogradi järgmise telegrammi: „Petrograd. Peastaabi ülem. Krüpteerinud Mediocrete'i kolonel. Palume teil edastada riigiduuma esimehele Rodziankole: "Suverään nõustus troonist loobuma suurvürst Mihhail Aleksandrovitši kasuks, kohustades teda andma põhiseaduse vannet."
Niisiis ilmub uuesti adressaat: "Staabiülem". On selge, et see pole Aleksejev. Viimast nimetati telegrammides ja ametlikes dokumentides "Nashtaveriks".
Selle kohta leiame rohkelt näiteid Saksa sõja telegraafi kirjavahetusest ja veebruari-märtsi kirjavahetusest 1917. Kindral Danilovi telegrammis kindral Klembovskile 1. märtsist 1917: „Glavkosev palub tal kiiresti orienteeruda, kust Nashtaverh tuli ...” jne .d.; kindral Lukomski telegrammis kindral Danilovile 2. märtsil 1917: "Nashtaver palub küsida kõrgeimat juhist ..."; kindral Boldõrevi telegrammis kindral Lukomskile: "Staabiülem andis mulle korralduse teavitada Nashtaverkhit raporti saamiseks ...".
Suverään pöördus aga oma telegrammides Aleksejevi poole järgmiselt: „Kõrgeima ülemjuhatuse staabiülemale. Pakkumine".
Samal ajal kirjutas suverään telegrammi teksti telegraafikvartalile (sellele trükiti Šulgini sõnul lahtiütlemise "manifesti" tekst). Üleval oli väljasõidukoht, kuupäev, kellaaeg ja telegrammi saatnud ohvitseri perekonnanimi. Veelgi enam, sõnad "Staabiülemale V.G." Vasakul oli kirjutatud "veerand" ja paremale sõna "Stavka". Keisri käekiri kaeti spetsiaalse lakiga.
Seetõttu on ilmne, et telegramm "manifesti" kohta saadeti kellelegi teisele isikule, mitte kindral M.V. Aleksejev.
See "manifesti" pealkiri ("Staabiülemale") on alati murelikuks teinud paljusid uurijaid, kes ei mõistnud ega mõista siiani, miks keiser Nikolai II saatis järsku valitsemisaja kõige olulisema akti kindral M.V. Aleksejev? Tegelikult on see pealkiri kõige olulisem tõend loobumismanifesti väljamõeldisest. Ja A.I ise oli esimene, kes selle käest lasi. Guchkov VChSK ülekuulamisel 1917. aasta suvel. Gutškovi ülekuulamisel küsis komisjoni liige Ivanov: "Kuidas seletada, et troonist loobumine adresseeriti näiliselt kõrgeima ülemjuhataja staabiülemale. ”? Millele Guchkov vastas: "Ei, loobumisakt oli nimetu. Kuid kui see akt krüpteeriti, pidi see saata järgmistele aadressidele: Riigiduuma esimehe Rodzianko aadressile ja seejärel rinde ülemjuhatajate aadressidele vägedes avaldamiseks. . Ivanov küsib Guchkovilt uuesti: "Nii et sa võtsid ta kaebamata sülle"? Guchkov vastab: "Apellatsioonita."
Need vastused reedavad Guchkovi otsekohe. Esiteks ei ütle ta sõnagi, et saatis krüpteeritud manifesti Petrogradi peastaabi ülemale, mitte otse riigiduuma esimehele. Ja teiseks, ja see on põhiline, tähendab Gutškovi keeldumine manifesti pealkirjast "Staabiülemale" seda, et tema, Guchkov, ei näinud seda manifesti isiklikult! Kuna see pealkiri pole mitte telegrammi krüpteeritud tekstil, vaid "originaal" manifestil, mille all on Suverääni "isiklik" allkiri! Mõni aasta hiljem ilmus teine "pealtnägija", Yu.V. Lomonosov, kirjeldab, kuidas ta nägi manifesti esimest korda 3. märtsi hommikul, kui Guchkov selle Petrogradi “too”: “Kõigi silmad vahtisid paberit, mille olin lauale pannud. "Pakkuge. staabiülem."
Selle adressaadi kohta tuleks öelda konkreetselt "peastaabi ülem" (teistes versioonides - staabiülem, peastaabi ülem). Tema nimi esineb sageli kahekümnenda sajandi alguse revolutsioonilises ja vabamüürlaste kirjavahetuses.
Ja selle nime all mõeldakse muidugi sugugi mitte päris Vene armee peastaabi ülema kohusetäitjat.
Näiteks 20. mail 1914. aastal võttis julgeolekuosakond kinni Lausanne’ist pärit kummalise kirja revolutsioonilise liikumise ühelt juhilt. Kiri saadeti "Ülevenemaalisele kõrgeimale kindralstaabile, Tema Ekstsellents ülemjuhatajale". Selles mõttekaaslasele kirjutatud kirjas kirjeldati üksikasjalikult eesootavat revolutsiooni Venemaal. See lõppes sõnadega: "Mis puudutab teie keisrit, siis ta pagendatakse."
Niisiis saadab Guchkov kindralstaabi ülemale teate suverääni troonist loobumise kohta Petrogradis ja teatab samal ajal, et manifesti krüpteeritud tekst saadetakse kohe samale peastaabi ülemale. Samal ajal ei saadeta Aleksejevile midagi!
Aleksejev ütles 3. märtsil vesteldes Rodziankoga, et "see manifest telegrafeeriti mulle Pihkvast umbes kella kahe ajal öösel."
Samas ei viita miski sellele, et M.V. Aleksejev sai Mihhail Aleksandrovitši kasuks loobumismanifesti teksti. Sest kuni 4. märtsini ei teadnud ülemjuhatajad selle teksti sisu, kuigi Aleksejevi sõnul õnnestus tal see mõnele saata.
Tõenäoliselt teadis Aleksejev ainult seda, mida A.I. Guchkov: "Suverään nõustus troonist loobuma suurvürst Mihhail Aleksandrovitši kasuks."
Peatükk ajalooteaduste kandidaadi Peter Multatuli raamatust "Venemaa keiser Nikolai II valitsemisajal".
Laadimine...