Alexander Alexandrovich Auzan - économiste russe, docteur en économie. Sc., doyen de la Faculté d'économie de l'Université d'État de Moscou. M. V. Lomonosova, chef du Département d'économie institutionnelle appliquée, Faculté d'économie, Université d'État de Moscou. M. V. Lomonosova, membre du Conseil économique auprès du Président de la Fédération de Russie, membre de la Commission gouvernementale pour la réforme administrative, président de l'Institut du projet national « Contrat social », l'un des fondateurs du groupe SIGMA, personnalité publique, publiciste, membre de diverses instances collégiales.
Né le 11 juillet 1954 à Norilsk. En 1979, il est diplômé de la Faculté d'économie de l'Université d'État de Moscou, du nom de M.V. Lomonossov. En 1982, il a obtenu le diplôme académique de candidat en sciences économiques. En 1991, il a obtenu le titre académique de docteur en sciences économiques. Depuis 1993, il a reçu le titre de professeur à la Faculté d'économie de l'Université d'État de Moscou, du nom de M.V. Lomonossov. Depuis 1977, il a commencé à enseigner à l'École d'économie et de mathématiques (EMS) de la Faculté d'économie de l'Université d'État de Moscou et, de 1982 à 1988, il a été directeur de l'EMS.
En 1983, il commence à enseigner au Département d'économie politique de la Faculté d'économie de l'Université d'État de Moscou, du nom de M.V. Lomonossov, occupant les postes d'assistant (1983-1987), de maître de conférences (1987-1989), de professeur agrégé (1989- 1993), professeur du département (1993-2002) .
De 2002 à aujourd'hui, il a occupé le poste de chef du Département d'économie institutionnelle appliquée de la Faculté d'économie de l'Université d'État de Moscou, du nom de M.V. Lomonossov.
En 2014, il a dirigé un groupe de travail composé d'éminents scientifiques du ministère de l'Éducation, dont les tâches incluent l'examen des recours liés aux activités de la Commission supérieure d'attestation. Le groupe de travail a participé à la révision d'un important corpus de thèses. Sur la base des résultats de ces travaux, des propositions de rotation des membres des conseils d'experts ont été présentées.
Le doyen de la Faculté d'économie de l'Université d'État de Moscou, Alexandre Auzan, a donné une conférence au Centre Eltsine sur l'état de l'élite russe et les perspectives de développement de la Russie.
Le portail Znak.com reprend les principaux points de son discours.
"Nos élites ont-elles des intérêts à long terme ? Elles en ont. Mais elles ont très peur d'être rejetées, expulsées des élites. Par conséquent, les élites manœuvrent constamment, elles n'ont pas le temps de poser de longues questions. "
Je me souviens constamment d'Alexei Ulyukaev, Nikita Belykh et d'autres : il s'avère que non, même les relations et les relations personnelles ne garantissent pas une place dans l'élite, la situation est précaire et peu fiable. Il n'y a pas de caste unique, tout y est assez compliqué.
Le problème ici n’est pas que nous soyons mauvais dans la lutte contre la corruption. Il n’existe que trois manières de créer un équilibre entre pouvoir et propriété. L’une concerne les tribunaux indépendants et la protection des droits de propriété. Un autre problème est l’imbrication du pouvoir et de la propriété. Pourquoi la Corée du Sud est-elle secouée par des scandales de corruption ?
Car, malgré leur ascension et leur pouvoir colossaux, cet imbrication les concerne toujours : des fonctionnaires siègent aux conseils d'administration, des hommes d'affaires placent des enfants dans des fauteuils ministériels - après tout, d'une manière ou d'une autre, la propriété doit être protégée si les tribunaux ne fonctionnent pas !
La troisième méthode est celle des conventions et des pactes. Par exemple, au Japon, ils se sont retrouvés dans cette situation.
Nous vivons dans des conditions où les tribunaux indépendants ne fonctionnent pas, où il n’y a pas de convention. Cela signifie que vous conservez le pouvoir jusqu’à votre dernier souffle, sinon vous perdrez vos biens, et peut-être votre liberté. C'est un problème qui ne peut être résolu que par de longues réformes institutionnelles. »
"Regardons les pays du groupe dirigeant. Les États-Unis ont un plan de développement sur 50 ans, les Chinois planifient sur 100 ans, l'Arabie Saoudite sur 30 ans. "
Mais que se passe-t-il ici ? Aujourd’hui, nos élites sont en sous-effectif, avec une apparence courte. Pour eux, l’instantané l’emporte sur le long terme. Ils ne savent pas seulement comment résoudre les problèmes de l'avenir, mais souvent où diriger le pays et, bien sûr, ils convainquent tout le monde : "Oubliez ça ! Quelle année est 2035 ? C'est absurde, c'est absurde ! Nous devons vivre ici et maintenant!"
Récemment, dans plusieurs discours publics, le doyen de la Faculté d'économie de l'Université d'État de Moscou, Alexandre Auzan, a exprimé son inquiétude quant à l'état de l'éducation russe, en particulier de l'enseignement supérieur. Selon le professeur, l’éducation nécessite un changement dans le modèle économique lui-même. Le rédacteur en chef de Rusfond, Valery Panyushkin, a demandé ce qui ne va pas dans notre modèle éducatif et comment le reconstruire.Alexandre Auzan. Photo d'Alexandre Outkine
Alexandre Auzan : À l'école primaire, nos enfants se distinguent par leur intelligence et leur intelligence et, selon les classements internationaux, figurent parmi les cinq premiers. Au lycée on se retrouve immédiatement de la 26ème à la 32ème place. Au lycée, c'est plus difficile. Nos équipes remportent bien sûr les Olympiades, mais en termes de niveau d'éducation en général, nous nous classons en dessous des principaux pays du monde, atteignant parfois seulement l'Espagne et la Corée du Sud. Cette situation signifie que nous ne pouvons pas réaliser notre potentiel et, de plus, nous le gaspillons. À l'époque soviétique, on disait que l'éducation était une lutte entre le système et le talent naturel d'une personne. Notre système éducatif a donc gagné ce combat et s’est imposé. Je crois que nous sommes confrontés à une crise systémique, modèle.
Valery Panyushkin : Qu'est-ce qui ne va pas avec notre modèle ?
A.A. : Il faut comprendre en quoi consiste le modèle. Dans les années 1990, mes très respectés collègues ont proposé un modèle qui part du fait que l’éducation est un domaine d’activité marchand comme bien d’autres. On suppose que l’éducation est un service fourni par des entités concurrentes. Il y a un régulateur, il y a un consommateur, il y a une demande, il y a une offre - c'est sur cette base qu'un modèle a été construit, qui démontre maintenant ses résultats étonnants.
V.P. : Pourquoi ça ne marche pas ?
A.A. : Parce que l’éducation n’est pas un service (n’en déplaise aux coiffeurs). Ou, en dernier recours, un service d'investissement. Le produit de l'éducation n'est pas l'activité des personnes par rapport à un objet particulier, mais le résultat. Le résultat de l'éducation, de mon point de vue, est la réussite future du diplômé. Une personne qui, après avoir obtenu son diplôme, a une vie, une carrière, etc. Un diplômé qui réussit - et non pas en termes de notes, mais qui réussit dans la vie. En termes économiques, le « capital humain ». Lorsqu'une personne a investi son propre argent et son temps (ou son budget) et qu'après dix ans elle a commencé à gagner beaucoup, car les résultats de son travail sont importants, il s'agit d'un revenu sur le capital humain. Ce capital peut ne pas se manifester au cours du processus d’apprentissage ni même deux ans après l’obtention du diplôme. Vous ne pouvez pas immédiatement exiger Antonovka d'un plant de pommier pour votre tarte. Si nous convenons que le résultat de l’éducation est la réussite future d’une personne, et si nous voyons comment elle se dégrade au cours du processus d’éducation, alors nous devons expliquer pourquoi ce modèle ne fonctionne pas.
Non seulement des compétences, mais aussi des valeurs
V.P. : De quel genre de diplômé dégradé s’agit-il ? Quelles propriétés bénéfiques n'a-t-il pas et quelles sont, au contraire, ses propriétés nocives ?
A.A. : Je suis économiste, donc je tire des conclusions basées sur des caractéristiques vérifiables. Nous voyons les notes - une baisse assez significative. Le modèle moderne suggère que les normes professionnelles devraient être le critère de programmation. Autrement dit, nous avons confié l'affaire à l'employeur afin qu'il puisse tout régler pour nous. Donc ça n'a pas marché ! Si l'on considère le classement selon l'attractivité du marché du travail, la Russie se situera en dehors des cent premiers pays qui attirent des personnes talentueuses et professionnelles. Notre économie n'est pas du 21e siècle, mais du 20e siècle. Par conséquent, si nous donnons une éducation à l'employeur, il nous ramènera - à la formation dans des métiers qui, s'ils ne meurent pas, sont en tout cas grandement déformés.
Je serai heureux d'écouter un employeur qui est compétitif à l'échelle mondiale, qui peut apporter son produit sur le marché mondial, mais si l'employeur ne peut pas amener son produit même du marché de Moscou au marché russe, alors vous savez quoi, mon cher - bougez et n'intervenez pas, car MSU est compétitive à l'échelle mondiale, elle fait partie des cent meilleures universités du monde. La Faculté d'économie de l'Université d'État de Moscou ne fait pas partie des cent premières - dans la seconde, mais nous sommes à côté de l'Université d'Indiana aux États-Unis, avec l'Université hébraïque de Jérusalem, et en termes de formation en gestion, nous sommes plus élevés que l'Université de Université Paris-Dauphine ou Humboldt de Berlin. Par conséquent, avec Rosatom, avec Roscosmos, avec Kaspersky, avec Yandex, nous avons de quoi parler : ils comprennent ce dont ils ont besoin pour le marché mondial. Mais la plupart de nos entreprises sont à la traîne, et les normes professionnelles fixées par les employeurs en retard ne créent pas de demande pour une éducation de qualité. C'est la première chose.
Deuxièmement, l’éducation produit non seulement des compétences, mais aussi des valeurs et des attitudes comportementales. Mes collègues et moi (je veux dire l'Institut des projets nationaux) avons mené une étude longitudinale de quatre ans dans 27 universités en Russie - ce qui arrive aux valeurs et aux attitudes comportementales d'un étudiant pendant son séjour à l'université. Et la conclusion est mauvaise : les étudiants se dégradent. Pendant leurs études, par exemple, ils cessent de faire confiance aux autres et commencent à penser qu’il est acceptable de ne pas payer d’impôts. Lorsque nous avons discuté de ces résultats avec des collègues des universités où nous avons mené la recherche, nos collègues ont déclaré qu'il s'agissait d'une socialisation - d'une préparation à la vie dans un pays où ils ne paient pas d'impôts et ne font confiance à personne. J’aimerais bien sûr que la nouvelle génération nous fasse avancer et ne se dégrade pas au profit de la réalité. D'un autre côté, nos étudiants partent en Occident et n'y travaillent pas comme éboueurs, mais y font une carrière décente. Cela signifie que nous ne détruisons pas complètement leur talent naturel et ne leur apprenons pas quelque chose d'utile. Autrement dit, nous avons des points d'appui, nous pouvons offrir une bonne éducation - il nous suffit de changer le modèle éducatif.
V.P. : Comment changer de modèle ? Et quels types de modèles existe-t-il ?
A.A. : Voici un peu d’économie. Les économistes disent qu'un bien peut être recherché : vous avez pris une bouchée d'un concombre, vous avez découvert qu'il était amer et vous ne l'avez pas acheté. C'est bien d'avoir de l'expérience lorsque vous avez acheté une voiture d'occasion et qu'un mois plus tard, elle est tombée en panne, c'est-à-dire que vous avez appris sa qualité par l'expérience. Et le bénéfice peut être confidentiel : vous ne connaissez pas la qualité du produit d’assurance à moins qu’un malheur ne vous arrive. Vous ne connaissez pas la qualité du traitement – si vous avez récupéré grâce aux pilules ou malgré elles. Et vous ne connaissez pas non plus la qualité de l’éducation et ne pouvez pas la vérifier. Bien sûr, j'aimerais penser que nos diplômés poursuivent une carrière internationale réussie parce que je suis si intelligent et merveilleux, mais il y a d'autres facteurs.
Premièrement, ils sont déjà talentueux et instruits. Deuxièmement, ici à l’université, ils s’unissent et se soutiennent mutuellement. Troisièmement, les diplômés de MSU préfèrent embaucher des diplômés de MSU parce qu'ils comprennent comment ils ont été enseignés et comment les recycler. Les bénéfices de notre éducation sont donc dignes de confiance ; le marché ne peut pas comprendre ses qualités. D’un autre côté, nous avons un oligopole. Nous avons plusieurs dizaines (sur des milliers) d'universités de premier plan dans le pays. Ils sont étroitement liés aux régulateurs, reçoivent des fonds importants de l’État, participent aux projets politiques et économiques du gouvernement et se partagent les marchés. Donc : confiance en le bien et oligopole.
De plus, il existe des actifs spécifiques sur le marché. Par exemple, les écoles scientifiques. Le transfert de connaissances de bouche à oreille, des traditions qui se sont développées au fil des décennies, voire des siècles. Des collègues de la Higher School of Economics ont proposé, comme en Amérique, d'interdire aux diplômés de travailler dans l'université où ils étudiaient. Mais l’Amérique est un marché trop spécial et, dans notre cas, si une telle interdiction est introduite, un actif spécifique fonctionnera différemment. L'université n'investira pas d'argent dans la formation d'un scientifique pour elle-même - il vaudrait mieux économiser de l'argent et ensuite s'acheter un scientifique diplômé de l'Université de Kazan ou de l'Université Dauphine à Paris. C’est pourquoi je crois qu’il y a dix ans, des erreurs ont été commises dans l’élaboration du modèle éducatif. La chemise s'est avérée n'être pas de la bonne taille et la formation, écrasée par les conditions inconfortables, a commencé à se flétrir.
Trois types d'universités
V.P. : Et que faire ?
A.A. : Je ne suis pas le seul à voir une crise de l’éducation. L'idée d'attirer des employeurs qui fixeraient des normes professionnelles a été proposée il y a cinq à sept ans, mais elle n'a pas fonctionné car l'économie du 20e siècle ne peut pas nous entraîner dans celle du 22e. Ils ont également tenté de faire germer des universités de recherche. Cette idée apparemment intéressante a dégénéré en quelque chose d’étrange. Je suppose que les auteurs de ce projet sont irrités par la diversité. Pour une raison quelconque, ils ont décidé que les universités de recherche constituaient le meilleur modèle et n’ont même pas regardé quelles autres universités il existait. Et dans le système éducatif mondial, il existe trois types d’universités. Oui, il existe des universités de recherche, généralement de très petite taille.
Nos universités européennes, NES (École économique russe - Rusfond) et Shaninka (École supérieure des sciences sociales et économiques de Moscou - Rusfond) correspondent le plus à ce modèle. Le principal est un scientifique, un chercheur et non un enseignant. Il fait ses recherches et les étudiants se tiennent à côté de lui et apprennent quelque chose. Mais il existe deux autres modèles. Arts libéraux, universités avec une large gamme de formations, où l'on enseigne de tout, de l'histoire aux mathématiques, car on ne sait pas ce dont on aura besoin dans la vie. Cela le rend très compétitif : aux États-Unis, les licences des universités d'arts libéraux sont plus nombreuses à s'inscrire aux programmes de doctorat que celles des universités de recherche. Et il existe également des universités d'État qui forment du personnel de gestion pour les régions, donc l'essentiel n'est pas l'activité de recherche ni même les cours magistraux, mais les pratiques que les étudiants maîtrisent.
V.P. : Pourquoi un tel triple système ne peut-il pas être reproduit en Russie ?
A.A. : Je ne sais pas. Nous avons tenté de surmonter la crise en nous appuyant uniquement sur les universités de recherche. Le résultat était paradoxal. Nous avons étranglé celles de nos universités qui étaient semblables à celles de recherche. Je ne considère même pas qu'il s'agisse d'une intention politique. Les universités de recherche ne peuvent tout simplement pas survivre lorsqu’on leur demande de rendre compte de leurs activités, car les scientifiques ne parviennent pas à rédiger des rapports s’ils ne se rapportent pas à leur sujet de recherche. Mais le mimétisme a commencé. Les universités de nature libérale, ou universités d’État, ont rapidement compris que de l’argent était donné aux universités de recherche et ont fait semblant d’être elles. Ils essaient de s’adapter à un format dans lequel ils ne peuvent pas vivre.
V.P. : Avons-nous vraiment besoin de cette diversité ?
A.A. : Je pense que oui. Nous assistons à de nouvelles tendances en matière d’éducation. Le gadget a développé une nouvelle propriété chez nos étudiants : la possibilité de travailler dans plusieurs modes en parallèle. Pendant deux mille ans, les gens ont admiré Gaius Julius Caesar parce qu'il pouvait faire trois choses à la fois : parler, écrire et lire. Dmitry Bykov, qui sait aussi faire trois choses à la fois, inspire toujours l'admiration, mais pas autant. Et dans la jeune génération, un tiers est constitué de Gaius Julius Caesar et de Dmitry Bykov, et cela ne surprend même pas. Un de mes étudiants dit qu'il peut rechercher quelque chose sur Google, communiquer sur les réseaux sociaux et écouter mon cours en même temps, mais il fait les trois choses comme un canard.
Le canard nage, vole et marche, mais ne fait pas les deux mal. L'étudiant est un gars formidable, un gars plein d'esprit, mais malheureusement, c'est vrai. Les jeunes ont perdu la capacité de comprendre les systèmes et ont largement perdu la mémoire. Il est assez difficile de vivre dans un monde sans pensée systémique - peu importe que vous soyez engagé dans la science ou que vous construisiez un système de gestion. Et il me semble que pour la formation de la pensée systémique, le rôle principal n'est pas joué par l'université de recherche, mais par les arts libéraux. Ce sont ces universités qui permettent à une personne d’adopter une perspective large, de voir la multidimensionnalité du monde et de l’utiliser à bon escient. Par conséquent, sans multimodélisation, nous ne pourrons pas faire face aux tendances numériques.
Longueur de l'apparence
V.P. : Alors pourquoi votre multimodèle ne peut-il pas être réalisé ?
A.A. : Pour ce faire, nous devons considérer l’éducation non pas comme une concurrence sur le marché, mais comme un processus d’investissement complexe et, surtout, long. La construction de ce modèle doit commencer par un diplômé réussi. Il existe un groupe de personnes qui comprennent comment elles ont réussi et quels éléments de la réussite leur ont été enseignés à l'université. Des diplômés qui réussissent, nous devons passer à l’évaluation des programmes et des enseignants. La question n’est pas de savoir combien d’articles l’enseignant a publié cette année. Et quel genre de personnes il a amené au peuple. Et ici la longueur du regard est importante. Pour moi, en général, les gens ne diffèrent pas par leur apparence, mais par leur longueur. Une personne peut être libérale, conservatrice, patriote, socialiste, mais si elle a une vision à long terme, nous trouverons un terrain d'entente, et si elle a une vision à court terme, nous diviserons le gâteau budgétaire et ne serons pas d'accord. La distance de visibilité est la base du modèle d’investissement. Si nous acceptons qu'un pommier ne pousse pas en un an, alors il y aura ici quelque part une issue à la crise. De plus, nous devons chercher le point de croissance non pas à l'université, mais à l'école primaire, où nous n'avons pas encore perdu notre compétitivité.
V.P. : Pourquoi avons-nous perdu en compétitivité dans l’enseignement supérieur, mais pas dans l’école primaire ?
A.A. : La compétitivité repose sur la créativité, sur la capacité d’avancer au-delà des frontières interdisciplinaires. L'école primaire diffère des écoles secondaires et supérieures en ce qu'elle n'est pas divisée en matières. Dans notre famille, il n’existe pas que cette question soit posée au pasteur, et cette question au psychanalyste. Nos parents et nos professeurs du primaire sont prêts à parler de tout avec leurs enfants : de l'espace, d'Einstein, de la guerre mondiale... Cette culture familiale amène à l'école primaire des gens dont le monde n'est pas fragmenté ; eux, comme Mikhaïlo Lomonossov, sont capable de se déplacer entre les sciences. Et puis - bam - et les enfants sont placés dans des spécialités étroites. Nous devons donc commencer par un diplômé universitaire qui est prêt à réinvestir dans le système éducatif, mais en même temps atteindre l'école primaire, où les pousses de créativité sont encore fortes. Et ce modèle d'éducation doit être uniformisé - d'un écolier à un scientifique ou un manager à succès qui est entré dans l'élite du pays ou même du monde.
V.P. : Comment imaginez-vous concrètement construire un tel modèle d’éducation ? Rassembler un conseil d'anciens élèves à succès ?
A.A. : Oui, bien sûr. Les diplômés fidèles à leur alma mater devraient s'unir dans une sorte d'institut, un conseil d'administration qui, en dialogue avec la communauté enseignante, déterminerait ce qui est nécessaire, ce qui ne l'est pas, ce qui est bien, ce qui ne l'est pas. Savez-vous comment, dans les années 1990, la controversée fondation Soros a trouvé des enseignants à qui elle accordait des bourses ? La bourse n'a pas été accordée à l'enseignant dont l'élève a réussi l'examen avec un A, mais à des diplômés universitaires de premier plan et leur a demandé : quel est votre professeur d'école qui vous a conduit sur cette voie. Et lorsque plusieurs diplômés ont nommé le même professeur de mathématiques, par exemple de Syzran, ils lui ont dit : « Semyon Ivanovitch, prends soin des enfants, tu peux le faire, ne pense pas à gagner de l'argent supplémentaire - tu as une bourse. » C'est le modèle d'investissement. Lorsque les universités, évaluant leurs étudiants, accordent des bourses aux professeurs des écoles et aux diplômés qui ont atteint certains sommets, décident quoi faire du système d'incitation pour les professeurs d'université. Un long institut, je dirais.
Monsieur le savant docteur
V.P. : Imaginons ce qu’un tel modèle changerait, par exemple, dans l’enseignement médical.
A.A. : Autrement dit, revenons à la question de savoir pourquoi nous devons soutenir les arts libéraux, et pas seulement les universités de recherche. En 1930, une décision fondamentale fut prise en URSS : les universités de médecine furent supprimées des universités classiques. Historiquement, cette décision a été justifiée. Il était presque impossible de former des médecins selon le modèle allemand du « Monsieur Docteur » pour un immense pays analphabète. Il est impossible de former rapidement de nombreux spécialistes connaissant simultanément la biologie, la chimie, l'anatomie, les mathématiques et la littérature. Dans la Russie tsariste, on a essayé mais ça n’a pas marché, il y avait une pénurie catastrophique de médecins. Et en Russie soviétique, ils ont procédé à une réforme de l’enseignement médical – et cela a fonctionné. Mais le prix du succès numérique était qu’un médecin en Union soviétique était plutôt un ambulancier.
Une personne possédant une vaste expérience dans sa spécialité, mais qui ne suit pas le développement de la science et n'a pas une vue d'ensemble. Il est difficile pour une personne qui ne connaît bien que sa propre sphère, mais la structure générale du monde. Un médecin moderne a besoin d'apprendre beaucoup de choses en plus de la médecine elle-même : la biologie moléculaire, la génétique, la culture de la lecture de la littérature scientifique en anglais et - c'est effrayant à dire ! - les mathématiques. C'est ce que fait la Faculté de médecine fondamentale de l'Université d'État de Moscou, mais elle ne forme que 50 personnes par an. Nous avons payé la percée quantitative de l’enseignement médical des années trente grâce à notre rôle dans la science médicale mondiale. Pirogov, Setchenov, Pavlov sont le produit de la formation médicale universitaire tsariste. Mais les merveilleux médecins que nous avions dans la seconde moitié du XXe siècle et que nous avons encore aujourd'hui ne font toujours pas partie des stars d'une telle ampleur. Nous avons perdu la science médicale.
Le créateur de la transplantologie - malheureusement j'ai oublié son nom (Vladimir Demikhov - Rusfond) - fut le premier au monde à transplanter un cœur chez un chien (en 1946 - Rusfond), puis travailla pendant encore 20 ans comme assistant de laboratoire avant de a pu soutenir sa thèse de doctorat (en 1963. - Rusfond). Il s'agit d'un problème systémique. Vous n’obtiendrez pas de réalisations exceptionnelles sans cohérence. C’est la force des universités d’arts libéraux. Les jeunes modernes fonctionnent avec des mèmes. Vous ne pouvez pas assembler une pensée systémique à partir de mèmes. Je ne sais pas où est la solution. Il me semble que nous en sommes au point où en était l’Angleterre au début du XIXe siècle. Lorsque la production mécanique a libéré les gens de la nécessité de travailler dur physiquement, les gens ont commencé à dépérir. Ils ont trouvé la réponse : le football et la boxe. Le sport a répondu à la révolution industrielle. Nous avons désormais besoin d’un football intellectuel. Quelque chose d'excitant, pour lequel les gens liraient des livres complexes.
C'EST POURQUOI JE NE TRAVAILLE PAS POUR LE GOUVERNEMENT, MAIS POUR UNE UNIVERSITÉ
"Je suis un économiste en activité", a prévenu le professeur par intérim au début de sa conférence ouverte. Doyen de la Faculté d'économie de l'Université d'État de Moscou. Lomonossov, docteur en sciences économiques, professeur Alexandre Auzan. Il a pris la parole hier dans la salle historique de l'Université de Kazan. Les étudiants et les professeurs sont venus ici et les gens étaient très intéressés : pas de chuchotements, pas de sonnerie de téléphone portable, tout le monde écoutait attentivement. Naturellement, le professeur lui-même, en tant qu'orateur expérimenté, a bien tenu le public - dès le premier moment où il est monté sur le podium après avoir été présenté par le recteur de la KFU. Ilshat Gafourov, et jusqu'aux derniers applaudissements. Le recteur a déclaré que les professeurs et les étudiants des branches universitaires de Naberejnye Chelny et Yelabuga écoutaient également la conférence en direct.
Le professeur Auzan a immédiatement expliqué pourquoi il avait choisi un thème assez inhabituel : « La culture et l'éducation comme facteurs de compétitivité économique » :
En tant qu'économiste, je soutiens que ce n'est pas l'économie qui détermine la culture, mais la culture qui détermine l'économie... C'est pourquoi je ne travaille pas au gouvernement, mais dans une université...
IL RESSEMBLE QUE LE SUCCÈS EST UNE EXCEPTION DANS CE MONDE
Le professeur a posé une question qui, nous pouvons le dire avec certitude, est très intéressante non seulement pour ceux qui sont réunis dans la salle de réunion de l'université : de quoi dépend la germination du capital humain créatif ? Il a également parlé de nouveaux facteurs liés au capital humain et étudiés ces dernières années. Il s'agit du traitement des données sur 180 ans de développement des pays pour lesquels il existe des statistiques sur la population et le produit brut - jusqu'en 2008. Les graphiques présentés par Alexandre Alexandrovitch sur grand écran montraient la dynamique macroéconomique à long terme. Une image du monde à proprement parler, et assez inattendue.
Ainsi, il s'est avéré qu'« il n'y a que deux trajectoires de développement » : 25 pays dans le monde évoluent à la « deuxième vitesse cosmique », et 175 à la « première ». De plus, comme l'a souligné le professeur, au cours du XXe siècle, 40 à 50 pays ont tenté de résoudre le problème du passage de la première vitesse cosmique à la seconde, mais seulement cinq (au total !) l'ont résolu - le Japon, la Corée du Sud, Singapour, Hong Kong et Taïwan. C'est-à-dire que les « tigres asiatiques » se sont précipités en avant...
Les gens pensent depuis longtemps que la modernisation est une tâche, une tâche qui peut être résolue avec des ressources, des personnes et une gestion », a noté Auzan. Et il a rappelé au public éclairé que dans les années 50, il existait même une hypothèse optimiste populaire sur la voie évolutive du développement des pays et qu'ils deviendraient tous progressivement semblables. Mais « les 50 dernières années ont montré que ce n’était pas vrai ».
L'orateur a cité le livre « Violence et ordres sociaux », écrit par l'économiste Douglas Cecil Nord, mathématicien John Wallis et politologue Barry Weingast: Tout le monde pensait que le succès était la règle et l'échec l'exception. Mais il semble que dans ce monde tout soit inversé : le succès est l’exception. Et les pays socialement prospères ne savent pas comment ils ont gravi cette montagne...
UN « PORTRAIT D’UNE NATION » SPÉCIAL
Comment la « deuxième vitesse cosmique » démarre-t-elle dans l’économie ? Le professeur a déclaré que les facteurs socioculturels revêtent une importance particulière pour la transformation économique et politique. Et nous devons essayer de voir comment la culture et les changements dans les institutions informelles affectent la vie du pays et son économie. Cela est d’autant plus possible que les caractéristiques quantitatives du capital social et culturel peuvent facilement être isolées d’un ensemble suffisant de données accumulées au cours des 50 dernières années et se prêtant à une analyse économétrique.
Sur la diapositive suivante, le public a vu une sorte de « portrait de la nation » - dressé selon les méthodes du sociologue néerlandais Hertha Hofstede graphiques des caractéristiques socioculturelles de cinq pays : Allemagne, États-Unis, Japon, Russie et Chine. Ces graphiques ont pris en compte des aspects (importants pour la Russie multinationale en général et pour le Tatarstan en particulier) tels que la tolérance, la distance par rapport au pouvoir, l'individualisme, l'orientation à long terme et la masculinité - un complexe de caractéristiques corporelles, mentales et comportementales. Je dois dire que sur le graphique la différence entre les pays est tout simplement frappante...
Auzan a parlé de son récent discours lors d'une réunion du conseil d'experts scientifiques présidé par le président du Conseil de la Fédération de la Fédération de Russie sur le thème "Réindustrialisation de la Russie : opportunités et limites". Là, il a également démontré ce graphique indicatif et l'a commenté. Citons le discours du professeur.
L'OPTION CHINOIS SERAIT MORTELLE POUR LA RUSSIE
"...Je voudrais attirer votre attention sur le fait qu'au cours du XXe siècle, nous avons réussi, dans notre pays, à créer un vaisseau spatial et une turbine hydraulique, mais en même temps, nous n'avons pas réussi à construire une voiture compétitive produite en série. . Est-ce un accident ou pas ?
Je parlerai de ces nouveaux facteurs qui ont été étudiés ces dernières années et qui sont liés spécifiquement au capital humain, non pas au niveau d'éducation, mais aux attitudes comportementales et de valeurs. Certaines routes sont pavées et certaines routes sont fermées. Il s'agit du traitement des données sur 180 ans de développement des pays pour lesquels il existe des statistiques. À partir de ces données, il ressort généralement clairement que des trajectoires de mouvement stables se forment, associées à des facteurs peu clairs.
Récemment, on a commencé à supposer - sur la base d'une étude de l'expérience des pays occidentaux et du mouvement de modernisation réussi de l'Extrême-Orient qui s'est produit dans le sud de l'Allemagne, en Irlande, etc. - que les facteurs socioculturels influencent beaucoup plus fortement l'économie. qu'on ne le croyait communément.
En fait, il est possible de prédire quelles spécialisations réussies dans les pays sont associées à quelles attitudes comportementales, car le système sociométrique de recherche interculturelle fonctionne depuis 50 ans... (Et cela a montré)... quelles corrélations existent entre la durabilité de la production de masse en Allemagne et au Japon, les activités de services au Danemark et aux Pays-Bas, le secteur de l'innovation aux États-Unis, à quelles caractéristiques de la population, à quelles valeurs et attitudes comportementales cela est-il lié.
Mais qu’avons-nous à voir avec cela ? Qu’est-ce que la Russie a à voir là-dedans ? C'est la photo ( la même diapositive avec cinq "portraits de la nation" projetée dans la salle de réunion de la KFU -auto.) , un tel portrait comparatif des pays - Chine, Allemagne, États-Unis, Russie et Japon, d'où il ressort clairement (en général, nous avons compris même sans cette image) que la Russie est différente. Elle ne peut, par exemple, se fixer des tâches telles que la Chine - la création d'une production de masse bon marché, ou comme l'Allemagne et le Japon - la création d'une production de haute technologie dans le respect généralisé de normes complexes...
…Je vais citer l’un des faits les plus importants, peut-être frappants : cela a été fait par des sociologues de Saint-Pétersbourg, de très bons microsociologues du Centre de recherches sociologiques indépendantes. Dans les matériaux primaires, il y a une réponse du directeur américain : « Si vous voulez fabriquer une chose unique, commandez-la aux Russes. Si vous en voulez 10 identiques, commandez-les à n'importe qui, mais pas aux Russes »...
Qu’est-ce qui en découle ? Et de là il s'ensuit qu'avec le tableau actuel, avec le portrait que nous avons, que peut-il arriver ? Vous pourriez vous retrouver avec des produits à la pièce, des productions uniques, des petites séries. Par exemple, il est tout à fait possible d'implanter des installations de production pilotes en Russie, même si les mêmes sociétés transnationales déclarent : « Nous construirons une deuxième usine en Chine, car la Russie ne peut pas assurer un tel niveau de conformité aux normes ».
Cela signifie-t-il qu’il n’est pas nécessaire de s’engager maintenant sur la voie de la réindustrialisation ? Nécessaire. C’est juste que, à mon avis, il devrait s’agir d’un mouvement en deux phases. La première phase concerne en effet la production pilote, les industries créatives, les petites entreprises innovantes, où cela a plus de chance. Ce sont des niches du marché mondial, ce ne sont pas des avancées majeures.
La deuxième phase peut être franchie lorsqu'une certaine politique éducative fonctionne. Je pense que l'école n'est pas seulement un moyen de préparer les gens à certaines connaissances et compétences techniques dans l'apprentissage de la physique et des mathématiques, mais aussi la formation d'attitudes comportementales fondées sur des valeurs. Par conséquent, si nous combinons ces éléments, nous pourrons entrer dans une période pas très longue, dans 10 ans, dans la prochaine phase de la réindustrialisation.»
... A propos, Alexandre Auzan a exprimé hier son point de vue au KFU sur de nombreuses plaintes selon lesquelles la Russie n'aurait pas suivi la voie de la Chine. Le professeur est sûr que la version chinoise serait fatale (!) pour la Russie - les pays sont trop différents, la culture est trop différente...
QUI DEVRAIT PARIER SUR LE SECTEUR DE L'INNOVATION
Un fait surprenant mais intéressant est que les cinq pays qui ont réussi ont la même dynamique culturelle, a noté Auzan. Et si l’on considère la modernisation économique comme un processus socioculturel, des choses intéressantes apparaissent également. L'importance des valeurs de l'individualisme se renforce, il y a une transition des valeurs traditionnelles aux valeurs laïques-rationnelles, la valeur de l'expression de soi augmente, la distance au pouvoir diminue... De plus, les pays en voie de modernisation Il s'avère que se caractérisent par une forte orientation à long terme...
Auzan propose différents pays et domaines de spécialisation, qui sont également déterminés par la culture traditionnelle. Ainsi, une masculinité élevée et une faible distance hiérarchique contribuent au développement de la production de masse, par exemple dans l’équipement lourd ou dans l’industrie chimique. Là où règnent une grande féminité (douceur, volonté d'aider, complaisance... traditionnellement attribuée aux femmes) et une grande tolérance, les activités de services et de conseil se développeront mieux. Eh bien, l'individualisme et l'absence de peur de l'incertitude nous permettent de nous appuyer sur le secteur de l'innovation...
« LOMONOSOV A CRÉÉ UNE UNIVERSITÉ SANS CLASS DANS UN PAYS DE CLASSE »
En outre, compte tenu du public universitaire, Auzan a évoqué la nécessité de développer l'éducation, y compris l'enseignement supérieur. Il a plaisanté à propos de 1804 - c'est cette année-là, le 5 (17) novembre que l'empereur Alexandre Ier a signé le certificat d'approbation et la charte de l'Université de Kazan. Il s'avère donc que l'année 1804 est "écrite" dans le cœur du professeur Auzan, cependant, parce que c'est à cette époque que l'économie politique a commencé à être enseignée dans les universités russes...
Naturellement, la conférence n’était pas complète sans mentionner le père de l’économie politique Adam Smith. Mais il y avait aussi de la place pour Mikhaïl Lomonossov- un célèbre naturaliste, encyclopédiste, chimiste, physicien... L'homme dont le nom porte aujourd'hui l'université la plus célèbre de Russie - l'Université d'État de Moscou, d'où Auzan est venu avec une conférence. Il a rappelé avec fierté que « Lomonossov a créé une université sans classes dans un pays de classes ».
Le conférencier a également déclaré qu'aujourd'hui nous sommes dans une période de crise dans les universités - elles sont trop nombreuses (surproduction !), et aujourd'hui presque tous les diplômés des écoles entrent à l'université, et parfois il n'y a toujours pas assez de candidats... Alexandre Alexandrovitch touché sur le thème des « mauvaises universités », que beaucoup voudraient aujourd'hui fermer. Il y a des discussions émotionnelles à ce sujet dans la société et dans les universités. Mais le professeur a sa propre vision de ces universités, qui, il faut le dire, diffère de la « voix du peuple » et des patrons à différents niveaux. Le professeur a dit :
Ces « mauvaises universités » produisent à partir de la masse des écoliers la classe moyenne, des gens qui ont certaines attitudes comportementales...
Il a rappelé qu'en général, les institutions sociales sont différentes - c'est une école, une armée, une prison... Et, provoquant les sourires des auditeurs, il a demandé :
- « Mauvaise université » – est-ce mieux que la prison ?
L'invité de Moscou a conclu la conférence avec une diapositive sur laquelle étaient écrits les mots suivants : « Celui qui veut tout d'un coup n'obtient rien progressivement ». Et il a déclaré :
Le choix est évident !
CE COSTUME NE VOUS VA PAS...
La première question au conférencier a été posée par le recteur de la KFU Gafurov : sur les évaluations universitaires et si elles sont nécessaires ?
L’intérêt du recteur est clair : comment a écrit Selon le journal BUSINESS Online, la Russie s'est jointe à la course pour que ses principales universités figurent en tête des classements internationaux, où jusqu'à présent seule l'Université d'État de Moscou se trouve dans un splendide isolement. Cependant, d’ici 2020, au moins cinq universités nationales devraient figurer parmi les cent meilleures universités mondiales, dont la KFU, qui a reçu des subventions pour accroître sa compétitivité...
Il s’est avéré (c’est sûrement un baume pour l’âme de beaucoup à l’université !), le métier d’acteur. Le doyen de l'Université d'État de Moscou, Auzan, est sceptique quant à de telles évaluations. Elles ont été créées, dit-il, dans un but précis et pour un type spécifique d'université privée anglo-saxonne. C'est pourquoi il y a, par exemple, des universités allemandes et françaises qui refusent d'être « notées », parce que leur objectif principal est de fournir une éducation aux étudiants, et non de s'engager dans la science, en courant après des bourses et des prix Nobel...
Auzan donne un exemple humoristique : les classements des universités occidentales sont comme un costume qui ne correspond pas à notre silhouette... Le professeur estime que nous devons établir nos propres classements russes, reflétant les caractéristiques de nos universités...
« JE SUIS PARTICIPANT À L’INVESTISSEMENT NON DANS L’ARGENT RAPIDE POUR LA POPULATION, MAIS DANS LES INFRASTRUCTURES ET LE CAPITAL HUMAIN »
Après la conférence, le professeur est resté quelques minutes pour répondre aux questions sur la crise et a promis aux correspondants de BUSINESS Online qu'au cours des cinq prochaines années, il résoudrait les problèmes encore non résolus du capital humain...
Alexandre Auzan- Et à propos. Doyen de la Faculté d'économie de l'Université d'État de Moscou. Lomonossov, docteur en économie, professeur :
Le pays développe-t-il des intérêts à long terme, une compréhension de la vie à long terme ? Dans différents endroits – au gouvernement, dans les affaires, etc. Si oui, alors il deviendra possible de croire certaines choses. Mais si beaucoup ne regardent pas au-delà d'un an ou deux, il est difficile de faire confiance aux décisions qui se prennent sur 5 à 10 ans, car le principe de Khoja Nasreddin est connu : pendant ce temps, soit le Shah mourra, soit l'âne mourra. Accumuler la confiance est, en principe, très important. Parce qu'il existe des études qui montrent qu'un pays se développe d'autant mieux que la confiance s'accumule - les uns dans les autres, dans les institutions, dans le gouvernement... Et le sujet de la crise, avant tout, c'est la confiance. Parce que le défaut de 1998, après avoir procédé à la dévaluation qui était nécessaire, a en même temps brûlé les institutions qui avaient été construites, ces attentes qui étaient... Par conséquent, si nous parlons de mesures anti-crise, je suis partisan d'investir non pas dans de l'argent rapide pour la population au détriment de l'avenir, mais en investissant, par exemple, dans les infrastructures. Car même avec toute la corruption, les routes construites fonctionneront pour l’avenir. Et je suis favorable à l’investissement dans le capital humain, car le monde futur sera une compétition pour un capital humain de haute qualité. Et le capital humain inclut à la fois le gouvernement et l’opposition. La question est de savoir comment valoriser ce capital. Parce que le principal débat sur le capital culturel est que si nous disons que c'est du capital, alors il faut comprendre où sont les coûts, où sont les économies, où est l'aliénation... Concernant le capital culturel, ce n'est pas encore une question résolue. . Je vous promets que nous déciderons dans les cinq prochaines années !
NOUS AURONS PLUS DE CONFÉRENCES COMME CELLE-CI
Les correspondants de BUSINESS Online ont demandé l'avis de jeunes auditeurs, à propos desquels Auzan a déclaré lors de sa conférence que dans 20 ans ils détermineraient le sort de notre pays.
Diana Razyapova –étudiant à l'Institut d'Économie et de Finance de KFU :
La conférence était très intéressante, très instructive. Nous voulions même poser une question, mais nous n’en avions pas le temps. Nous voulions demander pourquoi il y a une fuite des cerveaux de Russie ? Le professeur a montré une diapositive avec une liste de scientifiques russes ayant émigré. J'aimerais savoir pourquoi cela arrive ? Parce que notre économie n'est pas si développée ? Et comment éviter la fuite des cerveaux ? J'ai écouté Auzan pour la première fois - qu'est-ce qu'il sait !
Nadejda Zaitseva– étudiant à l’Institut d’Économie et de Finance de KFU :
J'ai beaucoup aimé la présentation... Beaucoup d'informations. Considérant que nous sommes des étudiants de cinquième année, il était intéressant de connaître le poste, d'avoir un regard extérieur, notamment celui d'un professeur, le doyen de l'Université d'État de Moscou. Cela nous permettra probablement d’appliquer les nouvelles connaissances que nous avons acquises dans nos vies futures. Les impressions sont bonnes, j'aurais aimé qu'il y ait plus de conférences de ce type...
| Référence Alexandre Auzan– Chef du Département d'économie institutionnelle appliquée, Faculté d'économie, Université d'État de Moscou. Lomonossov. Né en 1954 à Norilsk. Diplômé de la Faculté d'économie de l'Université d'État de Moscou. Lomonossov (1979). Docteur en Sciences Economiques (1991), Professeur (1993). Il a enseigné depuis 1977 à l'École d'économie et de mathématiques (EMS) de la Faculté d'économie de l'Université d'État de Moscou et a été directeur de l'EMS. Depuis 1983 – maître de conférences au Département d'économie politique, Faculté d'économie, Université d'État de Moscou. Lomonossov. Depuis 2002 - Chef du Département d'économie institutionnelle appliquée, Faculté d'économie, Université d'État de Moscou. Lomonossov. |
Nos élites ont-elles des intérêts à long terme ? Ils ont. Mais ils ont très peur d’être mis à la porte, effacés de l’élite. Les élites sont donc constamment à la manœuvre et n’ont pas le temps de poser de longues questions. À mon avis, il n’est même pas intéressant de parler des capitaux privés en Russie, dans la mesure où ils sont conditionnels et dépendent du fait qu’il soit dit ou non qu’il faut en donner une partie ou la totalité. Attention : nos oligarques qui, pour une raison ou une autre, ont quitté la Russie, rétrécissent immédiatement considérablement en termes de taille de leur capital. Parce que l'importance de ces capitaux ici dépendait en grande partie du fait qu'ils (les oligarques - ndlr) influencent les régulateurs, renforcent les programmes gouvernementaux, etc. Mais à Londres et à Madrid, tout est différent. Il est intéressant de parler de bureaucratie, car elle est forte et peut résoudre certains problèmes. Quel est le problème de la bureaucratie économique ? Le fait est que le gouvernement et les entreprises fusionnent. Dès qu’il renoncera au pouvoir, il deviendra immédiatement clair qu’il est corrompu, qu’il a violé les droits d’autrui et acquis illégalement ceci et cela. Et c’est bien s’il conserve sa liberté – on ne parle pas de capital.
Je me souviens constamment d'Alexei Ulyukaev, Nikita Belykh et d'autres : il s'avère que non, même les relations et les relations personnelles ne garantissent pas une place dans l'élite, la situation est précaire et peu fiable. Il n'y a pas de caste unique, tout y est assez compliqué. Lorsque le produit que les groupes [d’élite] pouvaient partager, le champ fourrager, a commencé à décliner, des castes générales entières ont commencé à disparaître. Service national de contrôle des drogues, Service fédéral des migrations - où sont-ils ? Le problème ici n’est pas que nous soyons mauvais dans la lutte contre la corruption. Il n’existe que trois manières de créer un équilibre entre pouvoir et propriété. L’une concerne les tribunaux indépendants et la protection des droits de propriété. Un autre problème est l’imbrication du pouvoir et de la propriété. Pourquoi la Corée du Sud est-elle secouée par des scandales de corruption ? Car, malgré leur ascension et leur pouvoir colossaux, cet imbrication les concerne toujours : des fonctionnaires siègent aux conseils d'administration, des hommes d'affaires placent des enfants dans des fauteuils ministériels - après tout, d'une manière ou d'une autre, la propriété doit être protégée si les tribunaux ne fonctionnent pas ! La troisième méthode est celle des conventions et des pactes. Par exemple, au Japon, ils se sont retrouvés dans cette situation.
Nous vivons dans des conditions où les tribunaux indépendants ne fonctionnent pas, où il n’y a pas de convention. Cela signifie que vous conservez le pouvoir jusqu’à votre dernier souffle, sinon vous perdrez vos biens, et peut-être votre liberté. C’est un problème qui ne peut être résolu que par de longues réformes institutionnelles. Tout comme le problème de l’héritage du capital. Concernant ce dernier point, Warren Buffett a déclaré : le moyen le plus sûr de perdre les Jeux olympiques est de constituer une équipe composée des enfants des vainqueurs des Jeux olympiques précédents. Non pas parce que les enfants n’ont pas de talent, mais parce qu’ils sont différents, ils ont des talents différents. Buffett est donc l’un des fondateurs du mouvement des milliardaires qui laissent de maigres centaines de millions aux familles et utilisent ces milliards pour de grands projets, car des milliards, s’ils sont transmis aux enfants, périront.
C’est à mon avis l’un des gros maux de tête de cette partie de nos élites associée aux « empires » oligarchiques privés : comment le transmettre par héritage ? Il y a deux problèmes à la fois. Premièrement : peut-être que les enfants ne veulent pas ? Peut-être veut-il devenir artiste ou réalisateur, mais il doit gérer un empire financier et industriel. Deuxièmement : peut-être qu’il est incapable de le contrôler. Et puis la formule se réalise : le grand-père est un pirate, le père est un industriel, le petit-fils est un meneur de jeu. On voit ces brûleurs, la « jeunesse dorée » : ils font partie de l’élite médiatique. Mais c'est une histoire sans espoir. À propos, en Chine, on tente actuellement d’introduire des enfants dans la direction des entreprises publiques, mais je prédis que cela ne fonctionnera pas. En revanche, à l’avenir, les élites vivront de plus en plus longtemps, deux fois plus longtemps que les non-élites. Par conséquent, le mécanisme biologique [du changement des élites] ne fonctionnera pas. Il me semble que ceux qui envisageaient de transmettre un héritage l'ont compris : pourquoi vais-je transmettre un héritage à 60-70 ans s'ils promettent 120 ans d'avance !
« Nos élites sont en désavantage numérique et ont les yeux courts »
Regardons les pays du groupe leader. Les États-Unis ont un plan de développement sur 50 ans, les Chinois sur 100 ans et l'Arabie Saoudite sur 30 ans. L'expérience des modernisations majeures en Asie de l'Est, et ce sont les expériences économiques les plus réussies du XXe siècle, montre que pour des transformations sérieuses, la vision de l'élite patriotique (c'est-à-dire ceux qui veulent que leurs petits-enfants vivent dans le pays) doit s'étendre sur au moins 20 ans dans le futur. Les arguments contre (pourquoi des stratégies à long terme sont-ils nécessaires dans un monde en évolution rapide - ndlr) sont clairs. Oui, nous serons confrontés à une incertitude structurelle pour les 15 à 20 prochaines années. Mais dans ces conditions, vos actions deviennent une manière de structurer la réalité. Pourquoi les pays élaborent-ils des plans à long terme ? Parce que c'est une façon d'influencer le monde. Le monde est alternatif à de nombreux points de bifurcation. Et la façon dont nous agissons détermine à quoi ressemblera ce monde. Alors soit nous nous soumettons à la volonté des vagues et au jeu des autres participants au processus, soit nous essayons toujours d'influencer ce monde comme nous le souhaiterions. Ce n’est pas gouverné par les dieux. À propos, les plans soviétiques ont influencé le monde.
Mais que se passe-t-il ici ? Nous sommes poussés dans la même ornière : il semble que nous ayons déjà atteint le soleil – une fois, et nous nous dirigeons vers ce que nous avons déjà vu. Groundhog Day, déjà vu : écoutez, j’ai déjà vécu cette période historique, ça sent déjà la même chose. Surmonter cette ornière nécessite une vision à long terme et une action à long terme. Y aura-t-il des navigateurs maritimes qui pourront résoudre ce problème ? Aujourd’hui, nos élites sont en sous-effectif et ont des yeux courts. Pour eux, l’instantané l’emporte sur le long terme. Ils ne savent pas seulement comment résoudre les problèmes de l’avenir, mais souvent où diriger le pays [en ce moment], et, bien sûr, ils convainquent tout le monde : « Oubliez ça ! Quelle année est 2035 ? C'est absurde, c'est absurde ! Nous devons vivre ici et maintenant !
En 2015, lorsque nous avons commencé à adopter de nouvelles approches de la stratégie de développement de la Russie, nous avons mené une enquête auprès de 124 membres du Conseil d’experts du gouvernement afin de définir une vision de l’avenir : qu’est-ce qui serait le mieux et que se passerait-il réellement ? Par exemple : où investir en premier, quelles sont les priorités ? Ils ont nommé exactement la même chose qui figure désormais dans le décret présidentiel [de mai] : en premier lieu, le capital humain (éducation, santé), en deuxième lieu, les infrastructures (routes, hubs, fibre optique, etc.). Le complexe industriel de défense est le même, mais ni en première ni en deuxième place. Lorsqu’on leur a demandé : que va-t-il se passer ? - ils ont répondu : en premier lieu le complexe militaro-industriel, en deuxième - les routes, en troisième - l'éducation et la santé. Pourquoi donc? Nous leur avons demandé : quel est l’horizon de pensée des décideurs gouvernementaux ? Ils ont répondu fermement : ce serait bien si 10 ans ou plus, acceptable - plus de sept, en réalité - trois.
Je pense que personne [en 2015] n’avait de gros doutes quant à savoir qui serait président dans trois ans, en 2018. Quels sont alors les doutes ? Je dirais. Nous sommes un pays avec un environnement institutionnel très faible. Il nous est impossible de prédire l’avenir en fonction du fonctionnement des règles. Il est clair qui sera président, mais qui sera Premier ministre - non plus, et qui sera ministre - encore plus, et avec des institutions qui ne fonctionnent pas, c'est important. Différents ministres signifient différentes compréhensions du monde, différentes stratégies. Si nous prenons mon éducation natale, alors Livanov, Vasilyeva et Kotyukov sont trois politiques, stratégies et systèmes complètement différents. Dans un environnement institutionnel pauvre, beaucoup dépend des personnalités, et pas seulement des hauts fonctionnaires.
Et à la première personne, le problème est également clair. Même s’il essaie d’aller quelque part, on lui dit : « Non, non, non, non, où ? Nous n’aurons alors aucune certitude. Nous savons donc au moins une personne où elle se trouvera. Ainsi, si en 2015 l’horizon était de trois ans, il est désormais déjà de 6 ans. Mais si les élites envisagent le mandat présidentiel, il n’y aura aucun investissement dans la santé et l’éducation, car le capital humain produit des résultats au-delà de 10 ans. Et pendant 5 à 6 ans, vous ne pouvez vous occuper que de projets de construction, d'achat d'équipements et d'autres choses qui ne sont pas directement liées au développement de l'éducation et des soins de santé. Permettez-moi de noter un fait encourageant. Je participe activement à la mise en œuvre de projets visant à former une nouvelle bureaucratie, par exemple en organisant le concours « Leader de la Russie ». Et je suis très fier que la vision ait dépassé les sept ans, c'est-à-dire au-delà du mandat présidentiel. Je leur ai dit : messieurs, dans les régions où vous serez gouverneurs, l'éducation ne fleurira pas encore, mais la numérisation des soins de santé est déjà possible.
« La question la plus urgente est le contrôle collectif des instruments de violence »
Que faudrait-il faire ? L'une des découvertes les plus importantes et les plus intéressantes de la dernière décennie est le « hooligan », je dirais, le livre de trois grands scientifiques, North, Wallis et Weingast, « Violence et ordres sociaux ». En étudiant pourquoi et quand l’Angleterre, la France et les États-Unis sont devenus des leaders économiques, ils ont conclu que le succès commence par la résolution de trois questions qui préoccupent les élites. Premièrement : vous devez écrire des lois pour vous-même et les étendre aux autres, et non pas écrire des lois pour les autres, mais faire des exceptions pour vous-même. Deuxièmement : nous ne devons pas adapter les organisations – politiques, commerciales, civiles – au leader, mais comprendre qu’elles ne doivent pas tomber malades et mourir avec lui. Troisièmement : les élites contrôlent toujours les instruments de violence, mais si elles partagent ces instruments entre elles : pour vous - l'armée de l'air, pour moi - la marine, pour vous - la commission d'enquête, pour moi - le parquet - c'est une solution inefficace. D’une manière ou d’une autre, vous devez contrôler ces instruments de manière coopérative. Ces trois principes de comportement des élites changent la direction du pays. C'est vrai, soyons honnêtes, sur 50 ans de temps pur, ce sont des processus longs.
Aujourd’hui, la question la plus urgente pour nous est la restauration du contrôle collectif sur les instruments de violence. L'absence d'un tel contrôle donne des résultats si infructueux, non seulement à l'intérieur du pays, mais aussi à l'extérieur, que je ne suis personnellement à chaque fois absolument pas sûr de l'endroit où telle ou telle décision a été prise. On a l’impression que la main droite ne comprend pas ce que fait la main gauche. Au XXe siècle, nous avions un tel contrôle. Après la mort de Staline, les élites ont réalisé qu'elles ne pouvaient plus permettre que le NKVD et le MGB soient utilisés contre elles-mêmes et contre l'armée, et le contrôle collectif a été maintenu jusqu'à la fin de l'URSS. Le Grand Joukov a été victime de ce processus, car une seule personne ne peut pas contrôler l’armée, même si elle est le « Maréchal de la Victoire ».
Selon moi, que faut-il faire pour reprendre le contrôle des instruments de violence ? Dire que, selon la Constitution, les commissions de la Douma d'Etat et du Conseil de la Fédération s'occupent de cette question dans notre pays, c'est ne rien dire. Quel a été le mécanisme de mise en œuvre d’un tel contrôle de 1954 à 1991 ? Politburo du Comité central du PCUS. En termes de restrictions, le secrétaire général, les services de renseignement et les forces armées constituent une instance assez efficace. Bien entendu, ce n’est pas un organe du parti. À mon avis, il est nécessaire de transformer, d’élargir et de renforcer le Conseil de sécurité. Il ne doit pas être seulement un organe consultatif, il doit devenir un organe collectif de prise de décision et de responsabilité, avec la participation du bloc économique du gouvernement, car souvent, lorsqu'ils prennent des décisions de pouvoir, ils oublient de compter l'argent. Tout le monde comprendrait alors que certaines avancées personnelles ne créent pas une menace de coup d'État ou de guerre civile, car il existe un contrôle collectif sur les instruments de violence.
Y aura-t-il alors une transition de ce mécanisme du Politburo 2.0 vers d’autres mécanismes de contrôle, mécanismes de la société civile ? Il doit certainement y en avoir. Mais c’est aussi une histoire étape par étape. Je n’aimerais vraiment pas de solutions révolutionnaires. En tant qu’économiste institutionnel, je soutiens que plus la révolution est profonde, plus son impact sur les générations suivantes est long. Il existe un excellent ouvrage du même Nord : il s'est avéré que dans toute l'histoire écrite de l'humanité, l'exemple le plus frappant de, comme il l'a appelé, « changements discrets dans les institutions », c'est-à-dire de révolution, est la Révolution d'Octobre en Russie. en 1917. North en a analysé les conséquences et a montré que tout au long du XXe siècle, des vagues ont déferlé sur l'URSS, conséquence de l'impact de cette révolution.
Que veux-tu? Je veux une scission au sein des élites. Pour qu'une partie des élites comprenne où et pourquoi elles doivent se déplacer - non pas selon nos intérêts, mais aussi selon les leurs. Je le dis tout le temps, et à eux aussi, lorsque l'occasion se présente : vos propres problèmes, maux de tête et maux de dents ne seront pas résolus sans des changements généraux dans le pays, vos intérêts à long terme peuvent coïncider dans une large mesure avec les nôtres. Les gens ne diffèrent pas par leur apparence, mais par leur longueur. Par exemple, si les libéraux, les socialistes et les nationalistes divisent le budget annuel, ils se battent jusqu'à la mort, mais s'ils parlent de développement sur dix ans, qu'ils doivent investir dans ceci, ceci et cela, il est très possible qu'ils le fassent. accepter.
Chargement...