Uwe Topper
Grande tromperie. Une histoire fictive de l'Europe
Uwe TOPPER
LA GRANDE DÉCEPTION. UNE HISTOIRE FICTIONNELLE DE L’EUROPE
Aujourd'hui, il est difficile de trouver un historien professionnel qui ne réagirait pas d'une manière ou d'une autre à la théorie de la nouvelle chronologie d'A.T. Fomenko et de G.V. Nosovsky. Il existe un débat houleux entre partisans et opposants, caractérisé par la dureté et l'intransigeance. Écrivain allemand et expert de l'Est Uwe Topper dans son livre « La Grande Déception. L'Histoire fictive de l'Europe », indépendamment des auteurs russes, montre comment l'histoire ancienne du christianisme, du judaïsme et de l'islam, et avec elle de l'Europe, a été inventée, et comment la chronologie considérée comme généralement acceptée aujourd'hui a été prolongée d'un millénaire, voire d'un millénaire. un an et demi. L’Ancien Testament, le Coran, le Nouveau Testament et le Talmud ont été écrits presque simultanément au cours du deuxième millénaire « chrétien ». L’ancienne conquête de l’Espagne par les Arabes a été inventée pour justifier la prise de contrôle espagnole du sud de la péninsule ibérique. Les auteurs anciens ont été inventés vers 1500 et « leurs » livres ont été écrits à cette époque. Et les Jésuites se sont aspirés de l’histoire et de la chronologie de la Chine aux XVIIe et même XVIIIe siècles. Le livre de Topper est un brillant exemple de la façon dont une analyse purement substantielle des textes anciens confirme la validité d’une nouvelle chronologie.
Introduction
L'écrivain allemand et homme de l'univers Uwe Topper (né en 1940) est un phénomène rare dans le monde moderne des carrières universitaires, des scientifiques de salon et des opinions établies. Immédiatement après le lycée, il part pour un voyage de six mois en Égypte. Puis il entre à l’Académie des Beaux-Arts de Berlin (toute sa vie, au moins, il s’est nourri de ses peintures). Mais son amour pour l'Orient l'emmène à nouveau, et il part étudier les langues, la philosophie, l'ethnographie au Pakistan et y emmène sa jeune épouse. Quelques années plus tard, fuyant les persécutions d'un jeune prince tombé amoureux d'elle, un étudiant pakistanais se retrouve en Afrique du Nord.
Les pays du Maghreb et de la péninsule ibérique sont devenus pour le reste de ma vie le principal amour d'un chercheur curieux qui voulait tout voir de ses propres yeux. Ici, il a cherché et trouvé des traces de plusieurs catastrophes terribles et complètement oubliées d'un passé relativement récent, sur lesquelles il a écrit son premier (et le plus épais) livre, « L'héritage des géants », publié en 1977. (Voir Topper, 1977.)
Topper s'intéresse aux Berbères, maîtrise leur langue, écrit leurs histoires et devient membre de la tribu berbère du Maroc. Depuis une vingtaine d'années, la famille erre avec cette tribu, mais à la place des chameaux, des tentes berbères, de modestes affaires, une bibliothèque et un bureau avec une machine à écrire sont transportés par un vieux camion générateur de gaz omnivore. Dans les tentes, les Toppers ont élevé quatre enfants, dont l'un est devenu journaliste espagnol, l'autre barde qui chantait dans de nombreuses langues. Les deux plus jeunes enfants sont retournés à Berlin dans les années 90 et travaillent dans le secteur social.
Topper a publié Soufisme au Maghreb (1984), Contes des Berbères (1986) et Demandez à la Terre (1988), ce dernier traitant des idées berbères sur la nature. Entre-temps, il devient co-initiateur d'un mouvement réussi pour la reconnaissance de la langue berbère comme l'une des langues officielles du Maroc et cherche à créer un département d'études berbères à l'Université de Cadix en Espagne. Son livre sur l'histoire de l'art et un recueil de contes populaires berbères sont publiés en espagnol. Jusqu’en 1993, des éditeurs allemands publiaient deux de ses livres sur l’histoire des religions.
Après la réunification de l'Allemagne, Topper, qui s'était entre-temps installé d'abord en Espagne puis au Portugal, décide de rentrer en Allemagne, sans se séparer d'une tour résidentielle au milieu d'un vignoble acquis dans les environs de Porto. Une vie de deux maisons commence et se poursuit encore aujourd'hui. Deux fois par an, Topper et sa femme traversent toute l’Europe occidentale, à chaque fois par un nouvel itinéraire. Chacun de ces mouvements se transforme en une expédition de recherche avec la collecte de matériel pour de nouveaux livres. Et rester sur place (en Allemagne ou au Portugal) sert à des expéditions supplémentaires.
En Allemagne, Topper s'intéresse à la critique de l'histoire traditionnelle et devient l'un des fondateurs des Salons historiques de Berlin puis de Potsdam. Ses six ouvrages publiés depuis ont été consacrés à divers aspects de la critique historique et de la préhistoire. Le vrai était le premier de cette série. Il contient les points les plus significatifs de sa critique : une analyse du processus d’invention de l’histoire européenne et de construction d’une chronologie basée sur rien.
Pour le lecteur russe, familier avec la critique de l'histoire et de la chronologie traditionnelles du point de vue des sciences naturelles, des statistiques et de l'histoire de la technologie, le livre de Topper est avant tout intéressant parce que son approche humanitaire de la critique historique est totalement indépendante des études russes, mais dans de nombreux voies conduit aux mêmes résultats, ainsi que les travaux des auteurs critiques russes.
Uwe Topper compense le pur humanisme de sa critique par l'étendue de ses recherches, sa connaissance des langues et l'implication de nouveaux noms issus de la cohorte des chercheurs critiques. En conséquence, il parvient à ouvrir de nouveaux fronts d’attaque contre l’historiographie politisée et idéologique traditionnelle, sans parler de la chronologie complètement arbitraire de l’Antiquité.
Bien que le livre ait été publié il y a seulement cinq ans, Topper aurait aujourd’hui formulé nombre de ses arguments sous une forme beaucoup plus radicale. Il rapprocherait de plusieurs siècles de nos jours bon nombre des estimations chronologiques données dans le livre (XIIIe siècle et avant). Dans une certaine mesure, j’ai essayé de refléter ma position plus radicale dans mes commentaires.
L’attitude de l’Allemagne à l’égard des travaux des critiques russes de la chronologie ressort clairement du chemin difficile qu’a emprunté Uwe Topper pour parvenir à sa position critique radicale actuelle. Il a étudié la langue russe à un moment donné au Maroc, mais l'a pratiquement peu utilisée et, malheureusement, il n'est plus en mesure de se familiariser avec les livres d'auteurs russes dans leur version originale.
Ceci, ainsi que son attitude purement humanitaire et l'attitude à la fois poétique et méfiante envers les sciences exactes caractéristique de nombreux spécialistes des sciences humaines, ont conduit au fait qu'il n'a lu ni l'original ni la traduction anglaise des livres d'A. T. Fomenko et les livres qu'il a principalement écrits en collaboration avec G. B. Nosovsky.
Sa connaissance des travaux des « novochronologues » russes se limitait à plusieurs rapports donnés :
1) à Hambourg et Berlin, ci-après dénommés Heribert Illig, Christoph Marx et Martin Nofmann, ainsi que
2) V.V. Kalachnikov et moi aux réunions annuelles des abonnés du magazine « Time Jumps », publié par Illig, à Leipzig et Leonberg en 1976 et 1977.
H. Illig est le leader d'une grande partie du mouvement allemand pour la révision de la chronologie et lui rend de sérieux services. Parallèlement, il publie un article de synthèse dans son journal « épais » « Zeitenspriinge » (« Time Jumps »), dans lequel il prend une position négative par rapport à l’approche de Fomenkov et à ses résultats. C’est Illig, parlant dans un magazine en 1995 de l’édition anglaise du livre d’A. T. Fomenko, qui a démontré son manque de compréhension de la nature des dépendances constatées par A. T. Fomenko entre les dynasties dirigeantes des différentes périodes.
Au fil du temps, Illig a pris une position hostile à tous les résultats de la théorie de Fomenko, qui s'explique ainsi : X. Illig a consacré plusieurs livres à prouver le caractère fictif de Charlemagne, mais n'a jamais pu expliquer l'émergence de cette image légendaire. Par conséquent, il est irrité par le fait que les livres de A. T. Fomenko présentent divers prototypes du grand dirigeant germano-français, bien que fictif. Et en général, Illig est convaincu que la théorie de Fomenko ne pourra en aucun cas être « vendue » à nous, critiques, historiens, mais il aimerait obtenir la reconnaissance de la « science historique » officielle.
En outre, les activités de X. Illig ont leurs côtés négatifs, qui sont devenus de plus en plus évidents ces derniers temps. Ils sont enracinés dans sa personnalité de personne, sans doute douée, historiquement très instruite, très efficace, énergique et pragmatique, mais manquant d'expérience académique et de tolérance scientifique. Il n'a aucune tolérance pour les auteurs qui ne marchent pas au pas.
Cela a déjà conduit à un rétrécissement du spectre thématique du magazine Time Jumps. Il est actuellement dominé par le thème du raccourcissement de l’histoire médiévale de 297 ans. La nécessité d'une telle « intervention chirurgicale » a été démontrée par Illig dans une série de livres dans lesquels le caractère fantomatique de la période de l'histoire médiévale de 614 à 911 a été prouvé.
En outre, le rétrécissement du spectre de la critique à 297 années fantômes a conduit à un conflit personnel entre Illig d'une part et un certain nombre de vétérans du mouvement critique allemand (Chr. Marx, Chr. Bloess et bien d'autres) d'autre part. . Certains auteurs ayant rejoint le mouvement relativement récemment sont également impliqués dans ce conflit (H. Friedrich, G. Geise, W. Topper, Chr. Pfister et l'auteur de ces lignes). Les auteurs « excommuniés » de la revue n'y sont pas publiés, sont exclus de la liste des intervenants à l'assemblée annuelle des abonnés, voire ne sont même pas invités à ces réunions.
Parmi les nombreux livres de N. A. Morozov, un seul a été traduit en allemand à la fois : « Dans un orage et une tempête » (voir.
Morozov, 1907). La publication était accompagnée d'une intéressante préface du célèbre critique de l'historicité du Christ, Arthur Drews. W. Topper a lu ce livre relativement récemment et a pris une position sceptique quant à l'interprétation de Morozov, qui a vu dans l'Apocalypse une description d'un horoscope permettant d'entreprendre un rétro-calcul précis de la datation des événements décrits dans le « Révélation de Jean ». Le fait est que dans le livre qu'il a publié à un moment donné sur l'analyse de l'Apocalypse (voir Topper, 1993), l'accent était mis sur le côté historiographique et l'interprétation de Morozov contredit le concept développé par Topper dans ce livre selon lequel l'Apocalypse a été traitée de nombreuses fois. fois par différents auteurs et éditeurs.
La plupart des critiques allemands modernes de l'historiographie ont découvert pour la première fois l'existence même de N. A. Morozov après mon reportage sur lui en 1997 à Leipzig lors de la réunion annuelle des abonnés au magazine « Time Jumps ». Ce rapport a été repris sous une forme élargie au Salon historique de Berlin. Son récit a été publié dans le magazine Time Jumps. Un certain nombre de mes articles étaient consacrés à la présentation des vues de N. A. Morozov sur l'histoire de la Chine ancienne (je vous rappelle qu'il y a découvert des emprunts à l'histoire romaine, très probablement inclus par les Jésuites au XVIIe siècle), sur l'astronomie ancienne et alchimie, sur l'histoire russe .
Un autre critique de la chronologie - vraisemblablement d'origine russe - mérite une mention particulière : K. Phillipov (K. v o n Phillipoff). Il publia un article de journal en allemand en 1932 à Cologne intitulé « L'Antiquité – un mirage ? (Altertum – un Trugbild ?). Il y réagissait positivement aux six premiers volumes du « Christ » de N. A. Morozov, publiés à l'époque. Morozov rapporte sa correspondance avec Fillipov dans l'introduction du septième volume du Christ.
J'ai réintroduit cet article dans la circulation allemande lors d'une conférence au Salon historique de Berlin. Le rapport a été répété au Salon historique de Karlsruhe et publié ensuite (sans illustrations) dans une revue des activités de ce Salon. En 2002, une version illustrée de cet article de synthèse intéressant a été publiée par Magazine2000Plus, qui a un tirage important. Malheureusement, il n'a pas été possible de découvrir quoi que ce soit sur la personnalité de K. Fillipov. Peut-être qu'un des lecteurs est tombé sur ce nom (ou ce pseudonyme) et pourra nous aider à découvrir au moins quelque chose sur la personnalité de cet auteur.
Pas un seul des livres d’A.T. Fomenko n’a encore été traduit en allemand. Les historiens berlinois Martin Hoffmann et Army Jene ont commencé à traduire l'un des premiers livres de Fomenko en allemand, mais ils n'ont pas pu trouver d'éditeur pour ce manuscrit et n'ont pas encore terminé ce travail. Ils ont également lu deux rapports sur la théorie d'A. T. Fomenko au Salon historique de Berlin, dont l'un a été publié dans le difficile à trouver « Bulletin du Salon historique de Berlin ». Malheureusement, tous les critiques allemands de l'historiographie, à l'exception d'une poignée qui parlent russe, ne connaissent au mieux que deux livres traduits en anglais et - en raison de leur prix élevé - des livres inaccessibles d'A. T. Fomenko et de ses co-auteurs (voir Fomenko, 1994). et Fomenko, Kalachnikov et Nosovsky, 1993).
J'ai consacré ces dernières années plus d'une douzaine d'articles et une douzaine de rapports aux livres de N.A. Morozov, A.T. Fomenko et G.V. Nosovsky, ainsi qu'au mouvement historico-critique « Civilisation ». Mais tout cela n’est que le début d’un long voyage. Malgré tout ce qui précède, la connaissance des idées et des résultats des critiques russes de la chronologie en Allemagne ne fait pratiquement que commencer. À de rares exceptions près, la plupart des principaux critiques allemands de l’histoire font preuve d’un manque de compréhension de l’essence des résultats d’A. T. Fomenko ou, comme H. Illig, d’une réticence active à « céder du territoire » aux « concurrents » russes. Toutes mes tentatives pour convaincre Illig que nous parlions d’alliés et non de concurrents ont échoué.
Cela peut s'expliquer en partie par le fait que parmi les critiques allemands de l'historiographie, les personnes ayant une formation en sciences humaines prédominent, pour qui même le calcul des probabilités est un acte de culte d'une religion étrangère inconnue. Mais je vois la raison principale dans la politique délibérée de boycott de ce sujet par G. Illig, à la suite de laquelle les propagandistes d’idées venues de Russie ont été privés de l’accès à la majeure partie du public historique et critique.
Aucun rapport, article ou texte sur Internet ne peut remplacer les traductions des principaux ouvrages russes sur la critique de l'histoire et de la chronologie. Malheureusement, les éditeurs allemands sont extrêmement réticents à publier des livres sur ce sujet, même lorsqu'il s'agit d'auteurs allemands de premier plan dans ce domaine. Pour cette raison, nombre de ces auteurs (dont Illig) sont obligés d’imprimer leurs livres à leurs propres frais.
C’est exactement ainsi qu’a été récemment publié le premier livre en allemand dans lequel les idées d’A.T. Fomenko ont été reconnues et développées. Il s'agit du livre « La matrice de l'histoire ancienne » (Die Matrix der alten Geschichte. Friboung, Dillum, 2002) de Christoph Pfister, historien et spécialiste des langues classiques suisse. Le livre est sous-titré « Une analyse de la fiction religieuse de l’histoire ».
La connaissance par Topper des œuvres d’A.T. Fomenko s’est produite principalement après la publication de son livre actuel, qui est maintenant présenté au lecteur russe. Nos nombreuses conversations ont joué un rôle important à cet égard. Ils ont commencé lors de notre voyage commun avec Chr. Marx à la conférence de la Société catastrophiste internationale pour les études interdisciplinaires à Londres en 1998 et a continué à travers de nombreuses réunions aux Salons historiques de Berlin, Karlsruhe et Potsdam.
En tant que membre actif du comité de rédaction de la revue en ligne multilingue Geschichte&Chronologie (Histoire et Chronologie), www.jesus1053.com, Topper a activement contribué à la publication de documents sur le travail de Fomenko et Nosovsky, ainsi que d'autres critiques russes de la chronologie. . Nous avons édité tous les deux une traduction en allemand par l'un des lecteurs des deux premières conférences du livre de Fomenko « Critique de la chronologie traditionnelle de l'Antiquité et du Moyen Âge (Quel siècle sommes-nous maintenant ?) », Moscou, 1993. Ils étaient publié dans le magazine en ligne susmentionné.
Un rôle important dans la compréhension par W. Topper de l'approche russe de la critique de la chronologie a été joué par sa connaissance du « Livre de la civilisation » de J. A. Kesler et I. V. Davidenko. Il a lu les traductions anglaise et française de ce livre. Depuis que Topper s'est engagé pendant de nombreuses années à exposer des contrefaçons exposées dans de nombreux musées historiques et archéologiques du monde entier, il a été impressionné par l'approche critique de la datation des artefacts, des technologies et des matériaux associés à l'histoire de la technologie. Promu par G.K. Kasparov, qui a écrit la préface de ce livre, l'idée d'organiser un examen scientifique à grande échelle des collections muséales par un groupe interdisciplinaire d'experts est soutenue par Topper.
Les critiques allemande et russe de l’historiographie et de la chronologie se sont développées dans les années 1980 et 1990 sans presque aucun contact entre elles. La traduction du livre de Topper en russe doit être considérée comme l'une des premières étapes pour surmonter l'ignorance mutuelle des résultats de la recherche qui y est associée.
Evgeniy Gabovich (Potsdam, Allemagne)
Préface
Le but de ce livre est d'exposer. L'arène d'action est une immense période de l'histoire du monde, enveloppée d'une atmosphère mystérieuse : de l'Antiquité à la Renaissance. Nous inonderons les laboratoires des historiographes médiévaux de la lumière impitoyable de l’analyse, dissiperons les nuages de brouillard romantique et tenterons d’imaginer l’apparence réelle du passé. Ce n'est pas chose facile : les yeux sont habitués à l'image traditionnelle du monde des époques passées, même s'il est évident que l'histoire n'était pas du tout la même que ce qu'on nous enseignait à l'école.
Notre objectif est l’exposition, mais pas l’iconoclasme. Bien sûr, il est ennuyeux de se rendre compte soudain que le Grand Héros de l'Histoire s'est avéré être une peluche préparée à la hâte : le culte des héros est un besoin urgent des peuples européens qui répond aux aspirations religieuses, avec la vénération des ancêtres, le culte des idoles et la recherche de soi. Mon intention n’est pas de renverser bruyamment les héros du piédestal : après tout, les gens continuent de croire en Dieu même après avoir appris que le Christ n’était pas un personnage historique.
Je tenterai ci-dessous de décrire le phénomène désigné par Kammeier comme « opération à grande échelle », à savoir la falsification de notre histoire à la fin du Moyen Âge et à la Renaissance.
Malheureusement, il m’est difficile d’utiliser les œuvres de Kammeier comme base pour construire un système de preuves : de son vivant, il n’a pas été reconnu et ses idées ne sont pas connues du grand public. Je me limiterai à une brève présentation de ses thèses, en y ajoutant mes propres réflexions.
Ma reconstruction ne dénigre en aucun cas le roi Arthur ou l'empereur Charlemagne en tant que héros européens classiques, mais elle donne une idée de quand et pourquoi ces personnages sont apparus, dont les actes grandioses sont le produit d'une sombre et belle fantaisie. Ce n’est qu’à ce titre que nous leur ferons découvrir notre histoire commune : en tant qu’expression littéraire du besoin des peuples d’Europe occidentale d’un modèle de comportement héroïque.
Après tout, si Charlemagne avait réellement tué quatre mille représentants des meilleures familles saxonnes lors d'un dîner ou, pour venger son ami Roland, noyé 130 000 Sarrasins dans l'Èbre (et que Dieu arrêtait le soleil pour que Charles puisse étancher pleinement sa soif de sang), alors lui, comme un personnage historique, provoquerait notre rejet décisif.
Ce n’est qu’en débarrassant l’histoire de ces idées fausses et en établissant que ces « événements » sont des contes de fées et des fables, des mensonges et de la propagande, que nous pourrons parvenir à une compréhension mutuelle et parvenir à une coexistence pacifique avec nos voisins.
Ce dont je vais parler n'est pas exclusivement ma découverte personnelle : avant moi, à toutes les époques, il y a eu des scientifiques et des écrivains qui ont compris la véritable situation, ont reconnu les falsifications et ont lutté de manière décisive contre elles. Au sens figuré, il y a toujours eu une deuxième filière scientifique, parallèle à l’enseignement officiel imposé. Les chercheurs qui ont emprunté cette voie ont dénoncé sans crainte la distorsion non autorisée et délibérée de l’image historique du monde. Les arguments des hérétiques scientifiques que j'ai rencontrés au cours de mes recherches sont présentés dans ce livre.
Par ailleurs, les points de vue de certains auteurs modernes qui ont largement contribué à l'étude de la question (Gertrud Bodmann, Regina Sonntag, Jacques Le Goff, etc.) et de scientifiques ayant travaillé au tournant des XIXe et XXe siècles (Delitzsch , Harnack, Wellhausen et autres) seront présentés. etc.). Je me tournerai vers l'autorité de ces spécialistes dans un sens tout à fait positif - non pas dans un but de réfutation, mais en lisant leurs travaux sous un angle nouveau, découverts par Baldauf, Spengler, Kammeier, Olague, de Oliveira et Hunke.
Au lieu d'une préface
« Hypothèse et théorie scientifique. En général, théorie– un modèle certifié par la logique sous forme de concepts, d’hypothèses, d’énoncés et de conclusions.
Mais en même temps, nous pouvons aussi avoir affaire à un modèle non testé, c'est-à-dire hypothèse.
L'hypothèse est déjà cohérente, mais n'a pas encore été confirmée par l'expérience. C'est le germe d'une théorie scientifique future et elle sera soit confirmée et deviendra telle, soit réfutée et rejetée.
Pour confirmer une hypothèse et la transformer en théorie scientifique, elle doit répondre à certaines exigences :
– être logique et cohérent en interne,
– expliquer la grande majorité des faits du domaine pour lequel il est conçu,
- permettre une vérification par expérience répétée ou observations multiples..."
Dans les premières lignes de ma lettre, je féliciterai les historiens professionnels : ils connaissent très bien ces règles de confirmation des hypothèses et les appliquent avec succès dans la pratique. Cela ressemble à ceci : lorsqu'un imbécile curieux non historien, abasourdi par le nombre d'incohérences et de contradictions dans les traités historiques officiels, commence à les pointer du doigt, les historiens s'inclinent avec leurs lèvres et invitent l'idiot non historien à dire "qu'est-ce qui serait correct?"
Lui, flatté par l’attention des « hommes scientifiques », commence à jaillir de ses propres hypothèses (pour la plupart, bien sûr, amateurs et vulnérables), que les historiens professionnels brisent avec brio en utilisant précisément l’approche scientifique pour tester les hypothèses. Après cela, le non-historien est pompeusement inclus dans les marges historiques, et les historiens professionnels, se moquant de la dernière victime, déclarent haut et fort :
Une fois son L'hypothèse de Loch s'est avérée si inappropriée, ce qui signifie notre– l’hypothèse professionnelle-historique devient automatiquement le seul un fait historique fiable, faute de mieux...
Chers non-historiens! Ne vous laissez pas berner par cet appât bon marché. Vous êtes élevés comme des lapins. Les historiens professionnels (comme les fabricants de dé à coudre professionnels), soumettant les hypothèses des autres à une étude entièrement scientifique, ne décortiqueront jamais leurs propres inventions en utilisant la même méthode.
Par conséquent, la seule et la plus correcte manière de communiquer avec eux est de poser des questions, en notant soigneusement où et quand votre « Pourquoi ? la voix sonnait « À propos de la tête ! », car c'est la réponse la plus populaire et la plus universelle de la science historique moderne à la curiosité sincère des utilisateurs.
Posez des questions aux historiens, messieurs et camarades ! Ne vous limitez pas à celles qu'ils posent et répondent eux-mêmes. Assurez-vous de poser vos questions en fonction de votre spécialité, et je vous garantis qu'aucun « Comedy Club » ne vous amusera plus que les réponses de ces professionnels historiques...
Le troisième point de la confirmation des hypothèses historiques semble particulièrement amusant : la vérification des conclusions par des expériences répétées ou des observations multiples, d'autant plus qu'aujourd'hui la modélisation informatique permet de remplacer de nombreuses expériences « sur le terrain ». Bien que cette méthode de preuve soit plus juste pour les théoriciens historiques en fauteuil titulaires d’un doctorat en fauteuil.
Par exemple, la semaine dernière, j'ai dû construire un échafaudage en bois avec les constructeurs et le déplacer plusieurs fois le long d'un hangar bas (7 mètres au faîte). Après cela, je souhaiterais sincèrement rassembler tous les historiens de l'Antiquité et du Moyen Âge, leur donner la possibilité de construire une tour de siège - du genre qu'ils dessinent dans les manuels scolaires - et de la traîner jusqu'à n'importe quelle forteresse de leur choix, d'où tous les intéressés les utilisateurs de fantasmes historiques pourraient apprécier "l'expérience répétée et les observations multiples", et en même temps jeter des pierres sur les expérimentateurs et leur verser beaucoup d'eau fraîche d'en haut, car ils le méritent...
Vous pouvez également suggérer d'assembler une machine à lancer de pierres que (selon les historiens) les ingénieurs anciens et médiévaux ont rivetée par centaines, et une fois rivetée, en sortir quelque part et détruire au moins quelque chose, enfin, au moins un ensemble de bûches ou briques.. Pour ceux qui sont particulièrement curieux, je joins des expériences de non-historiens sur le même sujet :
Non, bien sûr, vous pouvez construire une autre grandeur :
Essayez maintenant d'évaluer les capacités de combat de ce monstre dans son ensemble, dans des conditions, pour ainsi dire, d'une vraie bataille, lorsque, avec l'opposition active de l'ennemi, vous devez a) essayer de collecter, b) essayer de vous déplacer b ) essayez de frapper.
Mais c'est justement à cause de ces conneries que selon les historiens, les méchants Mongols-Tatars ont jeté l'escouade du courageux Evpatiy Kolovrat en plein champ (lire « Le conte de la ruine de Riazan par Batu », V.G. Yan « Batu » ou simplement Wikipédia). Ces mêmes Mongols ont riveté des dizaines de choses de ce genre en plein hiver, assiégeant les anciennes villes russes, les traînant de leurs propres mains jusqu'aux murs de la ville et en frappant presque un écureuil dans l'œil.
Mais honnêtement, ça ne me dérange pas ! Je propose seulement que nous autorisions uniquement les historiens qui ont personnellement fait ce qui suit à écrire et à parler des armes de destruction massive à jet de pierres dans les hordes mongoles :
– J’ai participé au montage d’un tel objet en pleine forêt par 20 degrés de gel (comme les Mongols) avec les outils disponibles à cette époque.
– Amusant et avec une chanson, j'ai roulé une telle chose jusqu'aux murs d'une vraie forteresse (en montée, bien sûr, les forteresses n'étaient pas construites dans des ravins...).
– J'y ai apporté des projectiles pour les lancer.
– J'ai détruit au moins une tour avec ces obus (au moins une station de pompage d'eau civile inactive qui était en cours de démolition).
Et rien de personnel. Exclusivement une soif de science, qui s'avère être obtenue grâce à la répétabilité expérimentale. Eh bien, c’est aussi purement curieux : la force de traction de tous les historiens réunis est-elle suffisante pour cette tâche simple ?
Que pouvons-nous dire de l’ingénierie brute ?! Parlons du créatif et du sublime. Par exemple, à propos des montagnes ! La traversée des Alpes par Hannibal Ce sera très approprié... Eh ! Quel genre de personnes ils étaient ! Pas comme la tribu actuelle, les héros, pas vous... Eh bien, « pas vous » ! Alexandre Vassilievitch Suvorov sera également plutôt faible face à eux, car... non, il faut citer ceci :
« Finalement, les Carthaginois atteignirent une falaise, où le chemin se rétrécissait encore plus, et la pente était telle que même un guerrier léger ne pouvait descendre qu'après beaucoup d'efforts, s'accrochant aux buissons et aux racines avec ses mains (Tite-Live XXI 36, 1). Ce rocher, naturellement abrupt, s'est écroulé à la suite d'un effondrement comme un mur à pic jusqu'à une profondeur d'environ mille pieds (Cf. Polybe, III, 54, 7).
Les cavaliers carthaginois qui arrivaient à cet endroit s'arrêtèrent, ne voyant plus aucun chemin devant eux, et quand Hannibal demanda pourquoi il s'était arrêté, on lui répondit qu'il y avait un rocher imprenable devant l'armée (Tite-Live XXI 36, 2-3 ). Un détour était impossible et la route était glissante à cause de la glace et de la boue (Tite-Live XXI 36, 4-8).
Alors Hannibal conduisit les soldats à se frayer un chemin dans le rocher. Il a allumé un énorme feu. Lorsque le feu s'éteignit, les Carthaginois versèrent du vinaigre sur la pierre chaude, la transformant en une masse meuble (Tite-Live XXI 37, 2). Ainsi Hannibal fit sauter le rocher avec du vinaigre (Pline l'Ancien. Histoire Naturelle XXIII 1, 57, et aussi Cf. Juvénal X, 151-153).
Puis, utilisant des outils de fer pour briser la roche fissurée par l'action du feu, les Carthaginois la rendirent praticable, adoucissant sa pente excessive par des virages doux, afin que non seulement les bêtes de somme, mais aussi les éléphants puissent descendre. Au total, 4 jours ont été passés sur ce rocher, et les animaux ont failli mourir de faim pendant ce temps (Tite-Live XXI 37, 3−4)..."
Je veux le voir! Non, pas Hannibal. Je veux voir un groupe d'historiens faire exploser un rocher de mille pieds avec feu Et vinaigre... Non, encore une fois, cela ne me dérange pas. Mais pour commencer, il serait juste que les historiens qui veulent prêcher de telles « vérités » historiques soient jetés dans ces mêmes Alpes et qu’ils leur attribuent un rocher et un éléphant pour les expérimenter... Non, je plains l’éléphant... Laissez-les former leurs encadrants scientifiques.
Ceux qui répètent l'expérience audacieuse d'Hannibal - montent directement à la chaire - pour raconter comment cela s'est produit, car alors il aura le droit... Car la pratique est le critère de la vérité, et une expérience scientifique est un indicateur de scientificité, jusqu'à ce qu'elle disparaisse. enquête sur les accusations suivantes : « Pour traitement cruel des superviseurs scientifiques..."
S'il semble trop cruel aux lecteurs de violer les historiens en vérification expérimentale Ce qu'ils ont écrit dans leurs thèses et leurs manuels peut se limiter à un instrument de torture tel qu'une calculatrice, sur laquelle vous pouvez proposer de vérifier la cohérence de ce qu'ils ont écrit.
Par exemple, calculer le nombre d'heures de travail nécessaires pour extraire le minerai, fondre le fer et forger des armes à partir de celui-ci pendant... Combien y avait-il dans l'armée de Batu ? Selon les estimations les plus prudentes 150 000 ? (Plano Carpini parle de 600 000 )...
Dans une colonne séparée, additionnez les mètres cubes de briques, le bois de chauffage, l'eau pour les foyers ouverts et les forges, les tonnes de minerai, les kilomètres de livraison de tous ces lots industriels, qui se traduisent également en heures de travail du complexe militaro-industriel mongol, chacun des ce qui coûte des calories alimentaires, qui encore une fois doivent être produites par quelqu'un, livrées, préparées...
Et puis divisez cet ensemble de coûts non essentiels (pour les nomades) par le nombre total de la population d'alors. Je vous assure qu'à ce stade se termineront bon nombre des thèses déjà rédigées et soutenues, décrivant l'action passionnante des super-héros mongols, sans toutefois prendre en compte ni l'économie sociale, ni la géographie, ni la logistique, et soyons honnêtement, ils ignorent même la force de gravité.. .
Donc, apprendre à poser des questions aux historiens! Laissez-les (et non celui qui pose la question) chercher les réponses qui nous conviennent, et nous vérifierons à nouveau ces réponses sur la calculatrice. Au point le plus intéressant, nous vous demanderons de mener une expérience historique d'enquête (barrée), dont le résultat négatif devrait être le même que dans tout cas de fraude dans le but de s'approprier le bien d'autrui, auquel il est élevé. il est temps d’inclure des informations véridiques sur notre passé.
Saint-Pétersbourg.: 2004. - 320 p.
Le célèbre critique allemand d'historiographie et de chronologie, écrivain prolifique et expert de l'Est Uwe Topper dans son livre « La Grande Déception. L'histoire fictive de l'Europe" démontre de manière fascinante et claire les mécanismes de construction de l'histoire ecclésiale et laïque et d'étirement de la chronologie en Europe, au Moyen et en Extrême-Orient. Une analyse significative des documents et ouvrages anciens confirme la théorie de A. T. Fomenko et G. V. Nosovsky, selon laquelle la véritable histoire de l'Europe n'a rien de commun avec celle que nous connaissions jusqu'à présent.
Format: doc/zip
Taille: 3 65 Ko
/Télécharger un fichier
Format: pdf
Taille: 1 0,9 Mo
yandex.disk
CONTENU
Introduction
Préface
Note
Chapitre 1. TROIS ACCUSATEURS
Gardouin
Linguiste Baldauf
Kammeier et « l'opération à grande échelle »
Chapitre 2. MARTYRS
Devise : « Ave, Deo, morituri te salutant »
Ignace d'Antioche
Chapitre 3. HUMANISTES
La religieuse allemande Roswitha von Gandersheim
Cul érotique Apulée
Nikolaï Kouzanski
CONSPIRATION?
Tacite et son Allemagne
Chapitre 4. DANS L'ATELIER
Le plus grand épanouissement
Faussaire sur le trône papal
Marc Aurèle, empereur chrétien
Erasmus fondamentaliste de Rotterdam
Le roi Arthur en tant que personnage historique
Chapitre 5. RECONQUÊTE DE L'ESPAGNE
Antonio et sa "Critique de l'histoire fictionnelle"
Dans une société meilleure
"Première Église" en Espagne
De fausses pierres tombales ?
Monnaies gothiques
Chapitre 6. PÈRES DE NOTRE HISTORIOGRAPHIE
Julien l'Africain
Eusèbe de Césarée
Solde intermédiaire
Orose et Grégoire
Beda le Vénérable
Sur le bord
Chapitre 7. LA NAISSANCE DU PURGATOIRE
Augustin
Un regard sur le passé
Saint Patrick
Conversion
Chapitre 8. Hérétiques et païens
L'arianisme
Paganisme
Langue
Art
Chapitre 9. QUAND LA BIBLE EST-ELLE NAISSÉE ?
L'Ancien Testament
Nouveau Testament
Premier résultat de l'analyse : les mystères
Rapprochement
Calcul du temps
Chapitre 10. TÉMOINS CLÉS
Torah
Parchemins de Qumrân
Septante
Macchabées
Gospel
Harmonie évangélique
Dans l'est
Latin biblique
Formation du canon
Manuscrits
Chapitre 11. LE PREMIER ISLAM
Expansion pacifique de l’Islam
Moment de l'événement
Chapitre 12. STRATÉGIES DE DÉFENSE : EUROPE ET CHINE
Rome en Chine
Révéler une contrefaçon indétectable
L'astronomie : un avant-poste du Christ et de l'historicisme européen
Une « histoire » fictive de la dynastie Tang imaginée
Chapitre 13. STRATÉGIES DE PROTECTION : AUTONETTOYAGE
"Iconoclaste"
Jésuite Germont
Bollandistes
Conclusion
Postface à l'édition russe
Notes de bas de page
Le point principal du livre est que la majeure partie de notre histoire, en particulier celle qui concerne plus de mille ans à partir de nos jours, est une fiction. En fait, l’histoire de l’humanité est beaucoup plus courte et s’est développée plus rapidement.
Et ce n'est pas écrit par certains Fomenko, qu'ils adorent donner des coups de pied. Un Européen écrit. Et bien plus encore : l’allemand. Et plus encore, ils ont toute une communauté scientifique qui étudie ce sujet (histoire inventée) et publie une revue scientifique sérieuse. Et l'Allemand lui-même, Uwe Topper, un scientifique sérieux, a été « au courant » toute sa vie d'adulte, a beaucoup voyagé et a touché de ses propres mains tout ce sur quoi il écrit. Et il a beaucoup de prédécesseurs, à commencer par l’époque du renouveau. Oui, oui, la fiction historique était déjà critiquée lors du renouveau.
L'argument dans le livre ressemble à ceci (en utilisant un exemple fantastique).
L'histoire officielle dit : Au troisième millénaire, l'humanité et ses alliés d'Alpha Centauri se sont désespérément battus avec des épées laser contre les extraterrestres du Nuage de Magellan, à la suite de quoi les extraterrestres ont été chassés, Alpha Centauri a été pratiquement détruit et l'humanité a aidé ses fidèles alliés à se reconstruire. Critique : Les épées laser sont clairement une invention du quatrième millénaire et n'auraient pas pu être utilisées dans la bataille sur Alpha Centauri. Et la nature des dégâts s'apparente davantage à l'impact des émetteurs d'ions, qui ont été utilisés par les armées coloniales de la Terre au troisième millénaire lors de la conquête de nouvelles planètes contre des races moins développées techniquement. Parce que les races très développées disposent de systèmes de défense anti-spatiale qui ne permettent pas aux émetteurs de s'approcher à distance de frappe. Et les extraterrestres du Nuage de Magellan, au troisième millénaire, n'avaient probablement pas d'hyperpropulseurs de la portée requise ; il n'y a aucune découverte confirmant l'existence de tels moteurs, ou ils sont de la nature des technologies humaines du quatrième millénaire. Par conséquent, la reconstruction des événements est la suivante : les Terriens ont simplement conquis Alpha Centauri, moins développé, les ont soumis et, afin d'éviter de nouvelles disputes, ont réécrit l'histoire, se présentant comme des alliés. Il n'y a pas eu de guerre avec le Nuage de Magellan, et il était très pratique de rejeter la responsabilité de la destruction d'Alpha Centauri sur les Magelloniens, qui sont loin et sont engagés dans une confrontation économique brutale avec l'humanité depuis un demi-mille ans.
La version « classique » actuelle de l’histoire a commencé à être inventée à la Renaissance, à partir du XVe siècle.
Avant cela, il n'y avait pas d'histoire en tant que science, les gens ne se souciaient pas de la chronologie et de l'enregistrement des événements historiques, il y avait des mythes et des légendes.
Avec l’épanouissement des sciences humaines, ils ont commencé à enrichir le passé et l’histoire. Avec ampleur et splendeur, de grandes réalisations et des millénaires anciens. Ils ont tout forgé : manuscrits, œuvres d'art, articles ménagers. À l’époque, c’était comme une mode, tout comme nous sommes aujourd’hui submergés par la science-fiction populaire, mais à l’époque, il y avait la science-fiction « dans le temps ». De plus, il est hétéroclite, sans plan unique, avec un tas d'incohérences que les historiens officiels ne parviennent toujours pas à gérer.
En fait, c'est là que repose la critique de Topper et de ses camarades. Des incohérences dans les manuscrits et des contrefaçons d'objets sont révélées. Le contenu et les événements survenus lors de la « découverte » du manuscrit sont analysés. La datation, la géographie et la conformité avec d'autres sources dans le contenu des manuscrits et des documents sont vérifiées. Et au vu du paragraphe précédent, de nombreuses incohérences sont révélées, à certains endroits il y a généralement des espaces vides au lieu de dates qui ont été saisies rétroactivement. Nous n'avons pas eu le temps d'y entrer. Ou, par exemple, si au XVe siècle un manuscrit du Ve siècle est « découvert », ce qui confirme les vues qui commençaient tout juste à prendre forme au XVe siècle, et que ces idées n'ont plus été entendues depuis mille ans, on commence à douter de la véracité de ce manuscrit, surtout s'il s'agit d'une copie, et l'original, qui vaut son pesant d'or, est irrémédiablement perdu. Et à bien des égards, « l’histoire officielle » est constituée de ces contrefaçons. Le choix est personnel, que croire ou non, mais il faut simplement se familiariser avec l'alternative.
En gros, il n'y avait pas d'empires anciens - Inde, Égypte, Chine. Tous leurs millénaires et leurs réalisations ont été inventés sur suggestion des mêmes Européens de la Renaissance, et les manuscrits « anciens » remontent aux mêmes XVe siècles.
Leur histoire est courte, comme celle de l'Europe.
Antica est également en grande partie fictive. De plus, la Rome antique n'était pas séparée de l'époque de la Renaissance par un millénaire et demi, mais par cent ou deux ans.
Le christianisme n'a pas plus de mille ans. Le christianisme a été inventé à Byzance, plus près du Xe siècle, d'où il est arrivé en Russie et en Europe. De plus, en Europe, il a longtemps été hétéroclite et dispersé, et ce n'est qu'au XVe siècle qu'un catholicisme unifié a émergé. Après quoi, mille cinq cents ans d'histoire chrétienne ont été écrits dans le passé, avec des martyrs, avec des papes et avec l'Église catholique, prétendument venant des apôtres eux-mêmes. Et la littérature religieuse a été réécrite et corrigée plus d'une ou deux fois pour répondre aux exigences de l'époque ; peu de choses nous sont parvenues de ces premiers contes de fées. Non seulement la littérature a été corrigée, mais divers artefacts ont été adaptés aux exigences de l'époque.
Il en va de même pour le judaïsme et l’islam – ils ont été inventés à peu près à la même époque – du Xe au XVe siècle. Il n’y a donc aucune odeur de conspirations judéo-maçonniques des temps anciens. Les Juifs n’ont pas inventé le christianisme soi-disant pour conquérir la Russie païenne. Les Arabes ont inventé l'Islam pour eux-mêmes, laissez-les l'utiliser, l'essentiel est qu'ils ne l'imposent pas aux autres, les affirmations sur la vérité absolue de l'Islam sont un non-sens total. D’ailleurs, l’Islam moderne est devenu cruellement fanatique à l’instigation de l’Occident ; avant, c’était différent…
Un point intéressant sur la reconquête de l’Espagne (reconquista), soi-disant après la conquête par les musulmans. En fait, il n'y a pas eu de conquête, tout s'est passé dans le calme et les Espagnols ont conquis effrontément une partie de l'Espagne parce qu'ils l'aimaient.
La thèse selon laquelle le christianisme est une création européenne née au plus tôt au Xe siècle après JC, avec toute son évidence et son grand nombre de partisans, a encore besoin d'être clarifiée. Il sera donné ci-dessous et, par nécessité, sera assez bref : pour une présentation plus détaillée, il faudrait impliquer des éléments dans un volume plusieurs fois plus grand que la taille modeste de cette publication, y compris l'histoire de l'Église chrétienne. , l'histoire de l'Antiquité et du haut Moyen Âge.
Trois penseurs exceptionnels de différentes époques et de différents peuples n'ont pas eu peur - chacun à leur époque - de remettre en question l'historiographie officielle, les idées établies et toutes les connaissances « ordinaires » qui ont été martelées dans la tête de nombreuses générations d'écoliers. Peut-être que tous leurs adeptes modernes ne connaissent pas les noms de ces prédécesseurs, du moins tous ne les mentionnent pas.
Gardouin
Le premier était Jean Hardouin, un érudit jésuite né en 1646 en Bretagne et travaillant comme professeur et bibliothécaire à Paris. À l'âge de vingt ans, il entre dans l'Ordre ; en 1683, il dirigea la Bibliothèque royale de France. Les contemporains étaient émerveillés par l’étendue de ses connaissances et son efficacité surhumaine : il consacrait tout son temps à la recherche scientifique de 4 heures du matin jusqu’à tard le soir.
Jean Hardouin était considéré comme une autorité incontestable dans les domaines de la théologie, de l'archéologie, de l'étude des langues anciennes, de la numismatique, de la chronologie et de la philosophie de l'histoire. En 1684, il publia les discours de Thémistius ; publia des ouvrages sur Horace et sur la numismatique antique, et en 1695 il présenta au public une étude sur les derniers jours de Jésus, dans laquelle il prouva notamment que selon les traditions de Galilée, la Cène aurait dû avoir lieu le Jeudi, et non vendredi.
En 1687, l'Assemblée de l'Église de France lui confie une tâche d'une ampleur et d'une importance colossales : rassembler les documents de tous les conciles de l'Église, à partir du Ier siècle après JC, et, les mettre en conformité avec les dogmes modifiés, les préparer pour la publication. Les travaux furent commandés et payés par Louis XIV. 28 ans plus tard, en 1715, les travaux titanesques sont achevés. Les jansénistes et les adeptes d'autres mouvements théologiques ont retardé la publication de dix ans, jusqu'à ce qu'en 1725 les documents des conciles de l'Église voient enfin le jour. Grâce à la qualité du traitement et à la capacité de systématiser un matériel encore considéré comme exemplaire, il a développé de nouveaux critères pour la science historique moderne.
Parallèlement à l'œuvre principale de sa vie, Hardouin a publié et commenté de nombreux textes (principalement « Critique de l'Histoire naturelle » de Pline, 1723). Mais, malgré le fait que le style de vie impeccable et les réalisations scientifiques du scientifique jésuite lui ont valu la renommée et respect dans les couches instruites de la société, - sa critique du patrimoine écrit de l'Antiquité a provoqué de violentes attaques de la part de ses collègues.
En 1690, analysant « l'Épître de saint Chrysostome au moine César », il suggéra que la plupart des œuvres d'auteurs prétendument anciens (Cassiodore, Isidore de Séville, saint Justin martyr, etc.) avaient été créées plusieurs siècles plus tard, c'est-à-dire fictif et falsifié. L'agitation qui a commencé dans le monde scientifique après une telle déclaration ne s'explique pas seulement par le fait que le verdict sévère de l'une des personnes les plus instruites de l'époque n'était pas si facile à réfuter. Non, beaucoup de collègues de Gardouin étaient bien conscients de l’histoire des falsifications et craignaient surtout d’être révélés et scandalisés.
Cependant, Hardouin, poursuivant son enquête, arrive à la conclusion que la plupart des livres de l'Antiquité classique - à l'exception des discours de Cicéron, des Satyres d'Horace, de l'Histoire naturelle de Pline et de Georges de Virgile - étaient des falsifications créées par des moines du XIIIe siècle. siècle et introduit dans la littérature culturelle européenne. Il en va de même pour les œuvres d'art, les pièces de monnaie, les documents provenant des conciles de l'Église (jusqu'au XVIe siècle) et même la traduction grecque de l'Ancien Testament et le texte prétendument grec du Nouveau Testament. Citant de nombreux témoignages, Gardouin montrait que le Christ et les Apôtres - s'ils existaient - auraient dû prier en latin. Les thèses du scientifique jésuite ont encore une fois choqué la communauté scientifique, d’autant que cette fois l’argument était irréfutable. L'Ordre des Jésuites a imposé des sanctions au scientifique et a exigé une réfutation, qui a cependant été présentée sur les tons les plus formels. Après la mort du scientifique en 1729, les batailles scientifiques se poursuivent entre ses partisans et ses opposants plus nombreux. Les passions ont été exacerbées par les notes de travail trouvées de Gardouin, dans lesquelles il qualifiait directement l'historiographie de l'Église de « fruit d'une conspiration secrète contre la vraie foi ». Il considérait l'Archonte Sévère (XIIIe siècle) comme l'un des principaux « conspirateurs ».
Gardouin a analysé les écrits des pères de l'Église et a déclaré que la plupart d'entre eux étaient des faux. Parmi eux se trouvait le bienheureux Augustin, à qui Hardouin dédia de nombreux ouvrages. Sa critique fut bientôt connue sous le nom de « système Gardouin » car, bien qu'il ait eu des prédécesseurs, aucun d'entre eux n'a examiné avec autant de perspicacité la question de la fiabilité des textes anciens. Après la mort du scientifique, les théologiens chrétiens officiels se sont remis du choc et ont commencé à « récupérer » rétroactivement les fausses reliques. Par exemple, les épîtres d’Ignace (début du IIe siècle) sont encore considérées comme des textes sacrés.
L’un des opposants d’Hardouin, le savant évêque de Hué, a déclaré : « Pendant quarante ans, il a travaillé pour discréditer sa réputation, mais il a échoué. »
Le verdict d'un autre critique, Henke, est plus juste : « Gardouin était trop instruit pour ne pas comprendre sur quoi il empiétait ; trop intelligent et vaniteux pour risquer sa réputation à la légère ; trop sérieux pour amuser ses éminents collègues. Il a fait comprendre à ses amis proches que son objectif était de renverser les pères les plus influents de l'Église chrétienne et les historiographes de l'Église ancienne, et avec eux un certain nombre d'écrivains anciens. Il a donc remis en question toute notre histoire."
Certaines œuvres de Gardouin ont été interdites par le Parlement français. Un jésuite de Strasbourg réussit cependant à publier à Londres en 1766 « Une introduction à la critique des écrivains anciens ». En France, ce travail est interdit et reste encore rare.
Les travaux de Gardouin sur la numismatique, son système de reconnaissance des fausses monnaies et des fausses datations sont reconnus comme exemplaires et sont utilisés par les collectionneurs et les historiens du monde entier.
Linguiste Baldauf
Ensuite, Robert Baldauf, au début du 20e siècle, privatdozent à l'Université de Bâle. En 1903, le premier volume de son vaste ouvrage « Histoire et critique » est publié à Leipzig, dans lequel il analyse le célèbre ouvrage « Gesta Caroli magni » (« Actes de Charlemagne »), attribué au moine Notker du monastère de Saint-Pierre. ...Gall.
Ayant découvert dans le manuscrit saint-gallois de nombreuses expressions des langues romanes courantes et du grec, qui ressemblaient à un anachronisme évident, Baldauf arriva à la conclusion : « Les Actes de Charlemagne » de Notker-Zaika (IXe siècle) et « Casus » d'Eckehart IV, élève de Notker l'Allemand (XIe siècle), sont si similaires dans le style et la langue qu'ils ont très probablement été écrits par la même personne.
À première vue, en termes de contenu, ils n'ont rien de commun entre eux, ce ne sont donc pas les copistes qui sont responsables des anachronismes ; nous avons donc affaire à une falsification :
«Les contes de Saint-Gall rappellent remarquablement des récits considérés comme historiquement fiables. Selon Notker, d'un geste de la main, Charlemagne coupa la tête de minuscules Slaves de la taille d'une épée. D'après les annales d'Einhart, à Verdun, le même héros détruisit du jour au lendemain 4 500 Saxons. Selon vous, lequel est le plus plausible ?
Il existe cependant des anachronismes encore plus frappants : par exemple, « Contes du bain aux détails piquants » ne peut provenir que de la plume d’une personne familière avec l’Orient islamique. Et à un endroit, nous rencontrons une description des épreuves de l'eau (« jugement divin »), contenant une allusion directe à l'Inquisition.
Notker connaît même l'Iliade d'Homère, qui semble complètement absurde à Baldauf. Le mélange de scènes homériques et bibliques dans les Actes de Charlemagne conduit Baldauf à des conclusions encore plus audacieuses : puisque la majeure partie de la Bible, en particulier l'Ancien Testament, est étroitement liée aux romans de chevalerie et à l'Iliade, on peut supposer qu'ils sont nés Autour du même moment.
Analysant en détail la poésie grecque et romaine dans le deuxième volume d'Histoire et Critique, Baldauf cite des faits qui feront frémir tout amateur inexpérimenté de l'Antiquité classique. Il trouve de nombreux détails mystérieux dans l'histoire des textes classiques « sortis de l'oubli » au XVe siècle et résume : « Il y a trop d'ambiguïtés, de contradictions et de lieux sombres dans les découvertes des humanistes du XVe siècle dans le monastère de Saint-Gall. N'est-ce pas surprenant, voire suspect ? C'est une chose étrange, ces découvertes. Et avec quelle rapidité ce que vous voulez trouver est inventé. Baldauf se demande si Quintilien n’a pas été « inventé » lorsqu’il critique Plaute ainsi (vol. X, 1) : « les muses devaient parler la langue de Plaute, mais elles voulaient parler latin ». (Plaute écrivait en latin vernaculaire, ce qui était absolument impensable au IIe siècle avant JC.)
Les copistes et les falsificateurs ont-ils exercé leur esprit sur les pages de leurs œuvres de fiction ? Quiconque connaît l'œuvre des « Chevaliers de Charlemagne » et leurs poètes « romains » d'Einhard appréciera à quel point ils plaisantent sur l'Antiquité classique !
Baldauf découvre dans les œuvres des poètes anciens des traits d'un style typiquement allemand, totalement incompatibles avec l'Antiquité, comme l'allitération et les rimes de fin. Il fait référence à von Müller, qui estime que le Casina-Prologue de Quintilien est également « élégamment rimé ».
Cela s'applique également à d'autres poésies latines, dit Baldauf et donne des exemples frappants. La rime finale typiquement allemande n'a été introduite dans la poésie romane que par les troubadours médiévaux.
L'attitude méfiante du scientifique à l'égard d'Horace laisse ouverte la question de savoir si Baldauf connaissait les œuvres d'Hardouin. Il nous paraît incroyable qu'un vénérable philologue n'ait pas lu les critiques d'un chercheur français. Une autre chose est que Baldauf, dans son travail, a décidé de partir de ses propres prémisses, différentes des arguments bicentenaires du savant jésuite.
Baldauf révèle la relation interne entre Horace et Ovide et à la question : « comment expliquer l'influence mutuelle évidente de deux auteurs anciens », il répond lui-même : « pour certains, cela ne semblera pas du tout suspect ; d’autres, raisonnant au moins logiquement, supposent l’existence d’une source commune à laquelle puisaient les deux poètes. Il se réfère en outre à Wölfflin, qui déclare avec une certaine surprise : « les latinistes classiques ne prêtaient pas attention les uns aux autres, et nous prenions pour les sommets de la littérature classique ce qui sont en fait des reconstructions ultérieures de textes par des personnes dont nous ne connaîtrons peut-être jamais les noms. »
Baldauf prouve l’usage de l’allitération dans la poésie grecque et romaine, cite l’exemple d’un poème de l’allemand Muspilli et pose la question : « comment l’allitération pourrait-elle être connue d’Horace ». Mais si une « trace allemande » se retrouve dans les rimes d'Horace, alors l'influence de la langue italienne, déjà formée par le Moyen Âge, se fait sentir dans l'écriture : l'apparition fréquente du « n » imprononçable ou le réarrangement des voyelles. "Cependant, bien sûr, cela sera imputé à des copistes imprudents!" – Baldauf termine le passage (p. 66).
Les Notes de César sur la guerre des Gaules regorgent également « littéralement d'anachronismes stylistiques » (p. 83). À propos des trois derniers livres des Notes sur la Guerre des Gaules et des trois livres de la Guerre Civile de César, il dit : « Ils ont tous la même rime monotone. Il en va de même pour le huitième livre des « Notes sur la guerre des Gaules » d'Aulus Hirtius, pour la « Guerre d'Alexandrie » et la « Guerre d'Afrique ». On ne comprend pas comment différentes personnes peuvent être considérées comme les auteurs de ces ouvrages : une personne avec le le moindre sens du style les reconnaîtra immédiatement comme la même main.
Le contenu même des Notes sur la guerre des Gaules produit une étrange impression. Ainsi, les druides celtiques de César ressemblent trop aux prêtres égyptiens. "Parallélisme incroyable !" - s'exclame Borber (1847), auquel Baldauf remarque : « L'histoire ancienne est pleine de parallélismes similaires. C'est du plagiat ! (p. 84).
"Si les rythmes tragiques de l'Iliade d'Homère, les rimes finales et les allitérations appartenaient à l'arsenal habituel de la poésie ancienne, alors ils seraient certainement mentionnés dans les traités classiques sur l'artisanat poétique. Ou des philologues exceptionnels, connaissant des techniques inhabituelles, ont-ils gardé leurs observations secrètes ? " » - Baldauf continue de ricaner.
En conclusion, je me permettrai encore une longue citation de son œuvre : « La conclusion s'impose d'elle-même : Homère, Eschyle, Sophocle, Pindare, Aristote, auparavant séparés par des siècles, se sont rapprochés les uns des autres et de nous. Tous sont des enfants du même siècle et leur patrie n'est pas l'ancienne Hellas, mais l'Italie des XIVe et XVe siècles. Nos Romains et nos Hellènes se sont révélés être des humanistes italiens. Et encore une chose : la plupart des textes grecs et romains, écrits sur papyrus ou parchemin, gravés sur pierre ou sur bronze, sont d'ingénieuses falsifications de l'italien. humanistes. L'humanisme italien nous a donné un monde écrit de l'Antiquité, de la Bible et, avec des humanistes d'autres pays, de l'histoire du début du Moyen Âge. À l'ère de l'humanisme, vivaient non seulement d'érudits collectionneurs et interprètes d'antiquités, mais c'était une époque d'activité spirituelle monstrueusement intense, infatigable et fructueuse : depuis plus de cinq cents ans, nous marchons sur le chemin indiqué par les humanistes.
Mes déclarations semblent inhabituelles, voire audacieuses, mais elles sont prouvables. Certaines preuves que j’ai présentées dans les pages de ce livre, d’autres émergeront lorsque l’ère de l’humanisme sera explorée dans ses profondeurs les plus sombres. Pour la science, ces recherches sont d’une importance primordiale » (p. 97 et suiv.).
Autant que je sache, Baldauf n'a pas pu terminer ses recherches. Ses projets scientifiques prévoyaient toutefois l’étude des éditions ultérieures de la Bible. Il ne fait donc aucun doute que dans les manuscrits de Baldauf, si jamais ils étaient retrouvés, nous rencontrerions bien d’autres surprises choquantes.
Kammeier et « l'opération à grande échelle »
Le troisième procureur éminent était Wilhelm Kammeier, né « entre 1890 et 1900 » (Nimitz, 1991). Il étudia le droit et travailla à la fin de sa vie comme professeur d'école en Thuringe, où il mourut dans les années 50 dans une pauvreté totale.
Le domaine d'application de son activité de recherche était les témoignages écrits du Moyen Âge. Selon lui, tout acte juridique, qu'il s'agisse d'un acte de donation ou de confirmation de privilèges accordés, satisfait avant tout à quatre exigences fondamentales : il indique clairement qui a délivré ce document à qui, quand et où. Un document dont le destinataire ou la date d'émission est inconnu perd sa force juridique.
Ce que nous tenons pour acquis était perçu différemment par les gens de la fin du Moyen Âge et du début des temps modernes. De nombreux documents anciens ne portent pas la date complète ; l'année, ou le jour, ou aucun des deux n'est indiqué. Leur valeur légale est donc nulle. Kammeier a établi ce fait en analysant minutieusement les collections de documentation médiévale ; il a principalement travaillé sur l'édition en plusieurs volumes de Harry Bresslau (Berlin, de 1889 à 1931).
Bresslau lui-même, qui prenait la plupart des documents au pied de la lettre, affirme avec étonnement que les IXe, Xe et même XIe siècles furent une période « où le sens mathématique du temps parmi les scribes, même ceux qui servaient – rien de moins, à la chancellerie impériale – était à ses débuts ; et dans la documentation impériale de cette époque, nous en trouvons d’innombrables preuves. Bresslau donne en outre des exemples : à partir de janvier de la 12e année du règne de l'empereur Lothaire Ier (respectivement 835 après JC), la datation passe à février de la 17e année du règne du même monarque ; les événements ne se déroulent que jusqu'en mars, puis - à partir de mai pendant deux ans et demi, la datation représente soi-disant la 18e année de règne. Sous le règne d'Otton Ier, deux documents sont datés de 976 ans de l'incarnation au lieu de 955, etc. Les documents de la fonction papale sont pleins d'erreurs similaires. Bresslau tente d'expliquer cela par des différences locales dans le décompte du début de la nouvelle année ; confusion des dates de l'acte lui-même (par exemple donation) et de l'acte notarié de l'acte (établissement d'un acte de donation), idées fausses psychologiques (surtout immédiatement après le début de l'année) ; la négligence des scribes, et pourtant : un grand nombre de témoignages écrits ont des dates tout à fait impossibles.
Mais l'idée d'une falsification ne lui vient pas à l'esprit, bien au contraire : une erreur fréquemment répétée confirme à Bresslau l'authenticité du document. Et ce, malgré le fait que de nombreuses dates sont évidemment antidatées, parfois à tel point qu'elles sont tout simplement incompréhensibles ! Bresslau, un homme de formation encyclopédique, qui, avec la diligence d'une taupe, a fouillé dans une masse de matériel, a travaillé sur des dizaines de milliers de documents, n'a jamais pu évaluer les résultats de sa recherche scientifique et, s'étant élevé au-dessus du matériel , voyez-le sous un nouvel angle.
Kammeier fut le premier à réussir.
L'un des contemporains de Kammeier, Bruno Krusch, qui, comme Bresslau, travaillait dans le domaine scientifique, rapporte dans « Essais sur la diplomatie franque » (1938, p. 56) qu'il est tombé sur un document dans lequel manquaient des lettres et « à leur place il y avait des lacunes béantes. » Mais il avait déjà rencontré des lettres dans lesquelles des espaces vides étaient laissés pour les noms « à remplir plus tard » (p. 11). Il existe de nombreux faux documents, poursuit Krush, mais tous les chercheurs ne sont pas en mesure de repérer la contrefaçon. Il existe des « faux ridicules » aux « dates inconcevables », comme par exemple la charte des privilèges du roi Clovis III, dévoilée par Henschen et Papebroch au XVIIe siècle. La charte fournie par le roi Chlothar III à Béziers, que Bresslau considère comme tout à fait concluante, Crusch la déclare « un pur faux, jamais contesté, probablement parce qu'elle a été immédiatement reconnue comme telle par tout critique compréhensif ». Krush classe sans réserve la collection de documents « Chronicon Besuense » comme des falsifications du XIIe siècle (p. 9).
En étudiant le premier volume des « Actes rassemblés » de Pertz (1872), Krush félicite l'auteur du recueil pour avoir découvert, outre quatre-vingt-dix-sept actes prétendument authentiques des Mérovingiens et vingt-quatre actes prétendument authentiques de majordomes, presque autant de contrefaçons : 95 et 8. « L'objectif principal de toute recherche archivistique est de déterminer l'authenticité des preuves écrites. Un historien qui n’a pas atteint cet objectif ne peut être considéré comme un professionnel dans son domaine. En plus des contrefaçons révélées par Pertz, Krush qualifie de nombreux documents reconnus par Pertz d'originaux en tant que tels. Cela a déjà été partiellement souligné par divers autres chercheurs. La plupart des falsifications non reconnues par Pertz, selon Krush, sont si évidentes qu'elles ne font pas l'objet de discussions sérieuses : noms de lieux fictifs, anachronismes de style, fausses dates. En un mot, Kammeier s’est avéré simplement un peu plus radical que les sommités de la science allemande.
Il y a plusieurs années, Hans-Ulrich Nimitz, après avoir à nouveau analysé les thèses de Kammeier, concluait que les éléments factuels rassemblés par le modeste professeur de Thuringe étaient capables d'impressionner n'importe quel représentant sensé de la science académique : pas un seul document important ou une œuvre littéraire sérieuse de le Moyen Âge existe dans le manuscrit original. Les copies dont disposent les historiens sont si différentes les unes des autres qu'il n'est pas possible de reconstituer à partir d'elles « l'original original ». Les « arbres généalogiques » des chaînes de copies survivantes ou citées conduisent à cette conclusion avec une ténacité enviable. Étant donné que l'ampleur du phénomène exclut le hasard, Kammeier conclut : « De nombreux originaux prétendument « perdus » n'ont jamais existé » (1980, p. 138).
Du problème des « copies et originaux », Kammeier passe à une analyse du contenu réel des « documents » et établit, entre autres, que les rois et empereurs allemands ont été privés de résidence permanente, étant en déplacement toute leur vie. . Souvent, ils étaient présents à deux endroits en même temps ou parcouraient de grandes distances dans les plus brefs délais. Sur la base de tels documents, les « chroniques de la vie et des événements » modernes contiennent des informations sur les jets chaotiques impériaux.
De nombreux actes et documents officiels ne comportent pas seulement la date et le lieu d'émission, mais même le nom du destinataire. Cela s'applique, par exemple, à un document sur trois depuis le règne d'Henri II et à un document sur deux depuis le règne de Conrad II. Tous ces actes et chartes « aveugles » n’ont aucune force juridique ni exactitude historique.
Une telle abondance de contrefaçons est alarmante, même si on peut s’attendre à un nombre limité de contrefaçons. Après un examen plus approfondi, Kammeier arrive à la conclusion : il n'existe pratiquement pas de documents authentiques, et les contrefaçons sont réalisées dans la plupart des cas à un niveau extrêmement bas, et la négligence et la précipitation dans la production de contrefaçons n'honorent pas la guilde médiévale des faussaires : des anachronismes de style, orthographe et incohérence des polices. La réutilisation courante du parchemin après grattage d'anciens documents est contraire à toutes les règles de l'art du faux. Peut-être que le grattage répété de textes sur de vieux parchemins (palimpseste) n'est rien d'autre qu'une tentative, en « vieillissant » la toile originale, de donner une plus grande authenticité au nouveau contenu.
Ainsi, c'est établi : les contradictions entre les documents individuels sont insurmontables.
À la question sur le but de produire d’innombrables contrefaçons matériellement sans valeur, Kammeier donne, à mon avis, la seule réponse logique et évidente : les documents falsifiés étaient censés imiter « l’Histoire » en comblant les lacunes avec un contenu idéologiquement et idéologiquement « correct ». La valeur juridique de ces « documents historiques » est nulle.
Le volume gigantesque du travail a déterminé sa précipitation, son caractère incontrôlable et, par conséquent, sa négligence dans l'exécution : de nombreux documents ne sont même pas datés.
Après les premières erreurs avec des dates contradictoires, ils ont commencé à laisser la ligne de date vide, comme si les compilateurs attendaient (et n'attendaient pas) qu'une sorte de ligne de référence unifiée apparaisse. L’« opération à grande échelle », comme Kammeier définissait l’entreprise, n’a jamais été achevée.
Les idées très inhabituelles de Kammeier, qui me semblent aujourd'hui fondées sur l'idée de base correcte, n'ont pas été acceptées par ses contemporains. Poursuivre l’enquête qu’il a commencée et rechercher la clarté devrait être la tâche la plus importante de tous les historiens.
Comprendre la découverte de Kammeier m'a incité à entreprendre des recherches, dont le résultat a été la ferme conviction qu'en effet, depuis l'époque des premiers humanistes (Nicolas de Cues) jusqu'aux Jésuites, une falsification consciente et diligente de l'histoire a été réalisée, sans, comme déjà dit, d'un seul plan précis . Un terrible changement s’est produit dans nos connaissances historiques. Les résultats de ce processus affectent chacun de nous, car ils obscurcissent notre vision des événements passés réels.
Aucun des trois penseurs mentionnés ci-dessus, ne réalisant pas au départ la véritable ampleur de l'action, n'a été contraint d'examiner progressivement, étape par étape, puis, l'un après l'autre, de rejeter les documents de l'Antiquité et du Moyen Âge qu'ils considéraient comme authentiques. .
Même si les renonciations forcées, les interdictions émanant des autorités de l’État ou de l’Église, les « accidents » et même les circonstances matérielles contraintes ont contribué à l’effacement des preuves d’accusations historiques de la mémoire scientifique, il y a toujours eu et il y a toujours de nouveaux chercheurs de vérité, y compris parmi les historiens. ' propres rangs -professionnels.
Fragment du livre "La grande tromperie. Une histoire fictive de l'Europe" " Uwe Topper
Chargement...