Nécessite le service de mains humaines. Pourquoi les sectaires n'ont-ils pas de temples ? Troisièmement, si Dieu se sent mal sans nous, alors la conclusion s'ensuit inévitablement que l'amour de Dieu est égoïste.

St. Jean Chrysostome

De l'art. 16-31 En les attendant à Athènes, Paul fut troublé à la vue de cette ville pleine d'idoles. Il raisonnait donc dans la synagogue avec les Juifs et avec ceux qui adoraient Dieu, et tous les jours sur la place avec ceux qui se réunissaient. Certains des philosophes épicuriens et stoïciens ont commencé à discuter avec lui; et certains disaient : « Que veut dire ce vain parleur ? », et d'autres : « Il paraît qu'il prêche sur des divinités étrangères », parce qu'il leur a prêché Jésus et la résurrection. Et, le prenant, ils l'amenèrent dans l'Aréopage et dirent : Pouvons-nous savoir quelle est cette nouvelle doctrine que vous prêchez ? Car vous mettez quelque chose d'étrange dans nos oreilles. Par conséquent, nous voulons savoir ce que c'est? Tous les Athéniens, et les étrangers vivant parmi eux, ne passaient leur temps plus volontiers à rien qu'à parler ou à écouter quelque chose de nouveau. Et debout au milieu de l'Aréopage, Paul dit : Athéniens ! Je vois en tout que vous semblez être particulièrement pieux. Car, passant et examinant vos sanctuaires, j'ai aussi trouvé un autel sur lequel est écrit "au Dieu inconnu". Celui que vous honorez sans le savoir, je vous le prêche. Dieu, qui a créé le monde et tout ce qu'il contient, Lui, étant le Seigneur du ciel et de la terre, ne vit pas dans des temples artificiels et n'exige pas le service de mains humaines, comme s'il avait besoin de quoi que ce soit, lui-même donnant la vie et souffle à tout et à tout. D'un seul sang, Il a fait habiter toute la race humaine sur toute la face de la terre, fixant des temps et des limites prédéterminés pour leur habitation, afin qu'ils recherchent Dieu, s'ils ne Le sentaient pas et ne Le trouvaient pas, bien qu'Il ne soit pas loin de chacun de nous : car nous vivons de lui et nous nous mouvons et existons, comme certains de vos poètes l'ont dit : « nous sommes sa génération et sa génération ». Par conséquent, nous, étant la race de Dieu, ne devrions pas penser que la Divinité est comme l'or, ou l'argent, ou la pierre, qui a reçu sa forme de l'art et de l'invention de l'homme. Ainsi, laissant les temps d'ignorance, Dieu ordonne maintenant aux gens de partout de se repentir, car Il a fixé un jour où Il jugera le monde avec justice, par un Homme qu'Il a prédestiné, donnant une preuve à tous en Le ressuscitant du morte.

Voyez comment il a enduré beaucoup plus de tentations de la part des Juifs que des Grecs. A Athènes, même lui n'a rien toléré comme ça, mais tout s'est terminé dans le rire, et aussi convaincu (certains); Il a beaucoup souffert des Juifs : ils étaient si lourdement armés contre lui ! C'est pourquoi (l'auteur) dit : « En les attendant à Athènes, Paul fut troublé à la vue de cette ville pleine d'idoles ». Il était justement contrarié, car nulle part on ne pouvait voir autant d'idoles. "Il raisonnait donc dans la synagogue avec les Juifs et avec ceux qui adorent Dieu, et chaque jour sur la place avec ceux qui se réunissaient". Voyez comment il converse à nouveau avec les Juifs, et bouche ainsi la bouche de ceux qui prétendent les avoir quittés en se tournant vers les Gentils. Il est étonnant que les philosophes ne se soient pas moqués de lui avec fierté dès qu'il a commencé à parler, et n'aient pas rejeté ses enseignements en disant : c'est loin de la philosophie. C'est parce qu'il n'a pas d'orgueil; ou, au contraire, parce qu'ils n'ont rien compris ou rien compris à ce qui a été dit. En fait, est-ce que ceux (dont certains considéraient Dieu comme un être corporel, tandis que d'autres considéraient le plaisir comme une béatitude) pouvaient (le comprendre) ? « Certains des philosophes épicuriens et stoïciens ont commencé à discuter avec lui ; et certains ont dit: «Que veut dire ce vain parleur?», Et d'autres: «Il semble qu'il prêche sur des divinités étrangères», car il leur a prêché Jésus et la résurrection »(v. 18). Ils pensaient que la résurrection (ανάςασις) était une sorte de divinité, puisqu'ils avaient aussi la coutume d'honorer les femmes. « Et ils le prirent et l'amenèrent à l'Aréopage et dirent : Pouvons-nous savoir quelle est cette nouvelle doctrine que vous prêchez ? Car vous mettez quelque chose d'étrange dans nos oreilles. Par conséquent, nous voulons savoir ce que c'est? (v. 19, 20). On l'emmena à l'Aréopage, non pour apprendre, mais pour le punir, puisqu'on y jugeait les délits. Regardez comment ils, sous couvert d'un désir d'apprendre, révèlent leur passion pour l'information en tout. Leur ville était une ville de bavards. "Tous les Athéniens, et les étrangers vivant parmi eux, ne passaient leur temps plus volontiers à rien qu'à parler ou à écouter quelque chose de nouveau. Et debout au milieu de l'Aréopage, Paul dit : Athéniens ! Je vois en tout que vous semblez être particulièrement pieux. Car, passant et examinant vos sanctuaires, j'ai aussi trouvé un autel sur lequel est écrit « au Dieu inconnu ». Celui que tu honores, ne le connaissant pas, je te l'annonce » (vv. 21-23). Comme s'il les louait, il ne leur dit apparemment rien de désagréable. "Je vois", Il parle, "que vous êtes, pour ainsi dire, particulièrement pieux". "sur lequel il est écrit : au Dieu inconnu". Qu'est-ce que ça veut dire? Les Athéniens, qui à différents moments ont accepté des dieux différents et même étrangers, par exemple, la déesse Minerve, Pan et d'autres d'autres pays, craignant qu'un autre dieu ne soit trouvé, inconnu d'eux, mais vénéré dans un autre endroit, pour plus de sécurité, ils lui dressèrent aussi un autel ; et comme ce dieu était inconnu, ils écrivent : à un Dieu inconnu. Ce Dieu, dit Paul, c'est Jésus-Christ, ou mieux, le Dieu de tous. "Celui que vous, ne connaissant pas, honorez", Il parle, "Je vous prêche". Voyez comment il prouve qu'ils L'ont accepté auparavant. Rien d'étrange, dit-il, je ne propose rien de nouveau. Ils lui ont dit : « Pouvons-nous savoir quelle est cette nouvelle doctrine que vous prêchez ? Car vous mettez quelque chose d'étrange dans nos oreilles.. Par conséquent, il détruit immédiatement leurs préjugés et dit : "Le Dieu qui a créé le monde et tout ce qu'il contient, Lui, étant le Seigneur du ciel et de la terre"(article 24). Puis, pour qu'ils ne pensent pas qu'Il est l'un des nombreux (dieux), il ajoute pour corriger ceci : "ne vit pas dans des temples faits à la main et ne nécessite pas le service de mains humaines, comme s'il avait besoin de quelque chose"(article 25). Voyez-vous comme peu à peu il enseigne la sagesse ? Comment se moque-t-on de l'erreur païenne ? « Lui-même donne vie et souffle à tout et à tout. D'un seul sang, il a fait habiter tout le genre humain sur toute la surface de la terre » (v. 26). Ceci est caractéristique de Dieu. Mais, remarquez, cela peut aussi être dit au sujet du Fils. "Il étant le Seigneur", Il parle, "le ciel et la terre", - le ciel et la terre, qu'ils considéraient comme des dieux. Leur explique la création du monde et des hommes. "Ayant fixé des temps et des limites prédéterminés à leur habitation, afin qu'ils cherchent Dieu, s'ils le sentent et le trouvent, bien qu'il ne soit pas loin de chacun de nous: car par lui nous vivons, nous nous mouvons et avons notre être, comme certains de vos poètes ont dit: nous siens et sa génération »(vv. 27, 28). Cela a été dit par le poète Arat. Voyez comment il emprunte des preuves à ce qu'eux-mêmes ont fait et dit. « C'est pourquoi, nous, étant la génération de Dieu, ne devons pas penser que la Divinité est comme l'or, ou l'argent, ou la pierre, qui a reçu sa forme de l'art et de l'invention de l'homme » (v. 29). Mais pourquoi, diront-ils, et devraient-ils? Loin de là; ni nous ni nos âmes ne sommes (parfaitement) comme (Dieu). Pourquoi n'a-t-il pas directement enseigné la sagesse et dit : Dieu est essentiellement incorporel, invisible, indescriptible ? Car il serait superflu de dire cela à des gens qui ne savaient pas encore que Dieu est un. C'est pourquoi, sans dire cela, il s'attarde sur un sujet plus proche et dit : « C'est pourquoi, laissant les temps d'ignorance, Dieu ordonne maintenant aux gens de partout de se repentir, car il a fixé un jour où il jugera le monde avec justice, par l'Homme prédestiné par Lui, ayant présenté un certificat tout en le ressuscitant d'entre les morts » (vv. 30, 31). Regardez : touchant leur âme avec les mots : "régler le jour", et effrayant, il ajoute alors en temps voulu : "le ressusciter d'entre les morts". Mais regardons ce qui précède. "En les attendant à Athènes, Paul s'est indigné", dit (écrivain), "esprit". Ce n'est pas la colère ou l'indignation qui signifient ici l'irritation, mais l'ardeur de l'âme et la jalousie, comme ailleurs où il est dit : "la déception s'est produite" entre eux (Actes 15:39).

Voyez comment cela fonctionne, alors qu'il est resté ici sans le savoir, attendant ses compagnons. Que signifie : "outragé"? En d'autres termes : jaloux ; ce cadeau est loin de la colère et du ressentiment. Il ne pouvait pas le supporter et pleurait dans l'esprit. "Alors il a raisonné", dit (écrivain), "dans la synagogue avec les Juifs et avec ceux qui adorent Dieu". Regardez : il parle encore aux Juifs. "Adorateurs de Dieu", mais ici on les appelle des prosélytes, les Juifs dès l'époque de la venue du Christ ont été dispersés partout, à la fois parce qu'à partir de ce moment la loi a perdu de sa force, et pour enseigner la piété aux gens. Mais eux-mêmes n'ont reçu aucun avantage, mais se sont seulement assurés de leurs désastres. "Certains des philosophes épicuriens et stoïciens ont commencé à discuter avec lui". Les Athéniens alors n'étaient plus gouvernés par leurs lois, comme soumis aux Romains. Et pourquoi les philosophes ont-ils commencé à rivaliser avec lui ? Ils virent que d'autres lui parlaient, et que cet homme était célèbre. Et regardez comme ils sont immédiatement insultants (exprimés), - "Une personne physique ne reçoit pas ce qui vient de l'Esprit de Dieu"(1 Cor. 2:14) : "semble", ils disent, "il prêche sur les divinités étrangères". Ils appelaient leurs dieux des démons ; et leurs villes étaient remplies d'idoles. Et ils le prirent et l'amenèrent à l'aréopage et dirent. Pourquoi l'ont-ils emmené à l'Aréopage ? Pour l'intimider, car des délits criminels y étaient jugés. « Pouvons-nous savoir quelle est cette nouvelle doctrine que vous prêchez ? Car vous mettez quelque chose d'étrange dans nos oreilles. Par conséquent, nous voulons savoir ce que c'est? Tous les Athéniens, et les étrangers vivant avec eux, ne passaient leur temps à rien de plus volontiers qu'à parler ou à écouter quelque chose de nouveau. Ici, il est souligné que bien qu'ils passaient constamment leur temps à parler ou à écouter, cela leur semblait pourtant étrange (l'enseignement de Paul), qu'ils n'avaient pas encore entendu. « Et, debout au milieu de l'aréopage, Paul dit : Athéniens ! Je vois en tout que vous semblez être particulièrement pieux. Car comme je passais et que je regardais vos choses saintes, j'ai aussi trouvé un autel. Il n'a pas dit directement : idoles, mais pour la préface du discours il a dit : "Je vois que vous êtes, pour ainsi dire, particulièrement pieux", à cause dudit autel. "Dieu", Il parle, "créateur du monde et de tout ce qu'il contient". Il prononça un mot par lequel il renversa tous les enseignements des philosophes. Les épicuriens soutenaient que tout arrivait de lui-même et était composé d'atomes ; les stoïciens, que tout est corporel et (composé) d'une substance ardente ; et il dit que "le monde et tout ce qu'il contient"- l'oeuvre de Dieu. Voyez-vous quelle brièveté et quelle clarté dans la brièveté ? Et regardez ce qui leur semblait étrange. Que Dieu a créé le monde. Ce que tout le monde sait maintenant, les Athéniens et les plus sages des Athéniens ne le savaient pas. S'Il a créé, alors il est évident qu'Il est le Seigneur. Remarquons quelle est, selon lui, la propriété distinctive de la Divinité : la créativité, qui appartient aussi au Fils. Et les prophètes disent partout qu'il est le propre de Dieu de créer, non pas de la même manière que ceux-ci (les hérétiques), qui reconnaissent un autre être comme créateur, et non le Seigneur, assumant une substance incréée. Ici, il a exprimé et confirmé sa pensée, mais d'une certaine manière il a renversé l'enseignement de ces (hérétiques). « Pas fabriqué par l'homme », Il parle, "la vie des temples". (Dieu) habite aussi dans les temples, mais pas dans de tels temples, mais dans l'âme humaine. Voyez comment il subvertit le service sensuel (à Dieu). Comment? Dieu n'habitait-il pas dans le temple de Jérusalem ? Non, mais il a juste agi. N'a-t-il pas accepté le service aux mains des hommes de la part des Juifs ? Pas des mains, mais du cœur, et il ne l'a pas exigé parce qu'il en avait besoin. "Suis-je" Il dit "Je mange de la viande de boeuf et je bois du sang de bouc?"(Ps. 49:13) . Puis en disant : "et ne nécessite pas le service de mains humaines, comme s'il avait besoin de quoi que ce soit", - il ne suffit pas qu'Il n'ait besoin de rien, comme on dit, bien que ce soit une propriété divine, mais il doit y en avoir une autre, - il ajoute : "Lui-même donnant à tous la vie et le souffle et tout". Indique deux propriétés distinctives de la Divinité : ne manquer de rien et tout donner à tous. Comparez avec cela ce que Platon ou Epicure ont dit de Dieu, et tout en comparaison avec cela se révélera être un vain discours. "Oui je", Il parle, "tout est vie et souffle". Ainsi, en ce qui concerne l'âme, soutient-il, Dieu est son créateur, et non son parent. Voyez aussi comment il réfute la doctrine de la matière. "D'un seul sang", Il parle, "Il a fait naître toute la race humaine pour qu'elle habite sur toute la face de la terre". C'est bien mieux que leurs (enseignements) et subvertit à la fois les atomes et la matière (incréée). Ici, il montre que l'âme humaine est également indivisible, et qu'être le Créateur ne veut pas dire ce qu'ils disent. Et les mots que Dieu "ne nécessite pas le service de mains humaines", exprime qu'il accepte le service avec l'âme et l'esprit. "Il", Il parle, « étant le Seigneur du ciel et de la terre », - donc pas des dieux privés. "Dieu qui a créé le monde et tout ce qu'il contient". Après avoir dit à l'avance comment le ciel est né, il a ensuite expliqué que Dieu ne vit pas dans des (temples) construits par l'homme et, pour ainsi dire, a dit : s'Il est Dieu, alors évidemment Il a tout créé ; s'Il n'a pas créé, alors Il n'est pas Dieu. Les dieux, dit-il, qui n'ont pas créé le ciel et la terre, doivent être rejetés. Ainsi, il enseigna la doctrine bien plus élevée que les philosophes (bien qu'il ne dise pas encore la plus importante, puisque le temps n'était pas encore venu, et il leur parla comme à des enfants) - la doctrine de la création, de la domination (de Dieu ), qu'Il n'a besoin de rien.

Dire que (Dieu) "D'un seul sang Il a fait toute la race humaine", il a indiqué la cause de toutes les bénédictions. Que peut comparer avec cette grandeur? C'est incroyable de créer à partir d'un si grand nombre; mais encore plus étonnant, c'est de les avoir tous. "Se donner à tout", Il parle, "la vie et le souffle". Qu'est-ce que cela signifie : « ayant fixé des temps et des limites prédéterminés à leur demeure, afin qu'ils cherchent Dieu, ne le sentiraient-ils pas et ne le trouveraient-ils pas » ? Personne, dit-il, n'avait besoin d'aller chercher Dieu ; ou, si ce n'est pas le cas, alors : déterminé à chercher Dieu, mais déterminé non pas pour toujours, mais sur "temps prédestinés". Avec ces mots, il exprime que même maintenant ceux qui cherchaient ne l'ont pas trouvé, bien qu'il soit si évident pour ceux qui cherchaient, comme s'il s'agissait d'un objet tangible situé devant nous. Ce ciel n'est pas tel qu'il soit en un lieu et qu'il ne soit pas en un autre, qu'il soit à un moment et qu'il ne soit pas à un autre ; mais à tout moment et en tout lieu, vous pouvez le trouver. Ainsi arrangé (Dieu) que ni le lieu ni le temps n'empêchent ceux qui le cherchent. Cette même chose leur ferait beaucoup de bien, s'ils le voulaient, c'est-à-dire que ce ciel est partout, existe à tout moment. C'est pourquoi il a dit : "Bien qu'Il ne soit pas loin de chacun de nous" mais proche de tout le monde. Cela signifie que Dieu nous a non seulement donné la vie et le souffle et tout, mais, plus important encore, a ouvert la voie à sa connaissance, a accordé ce à travers lequel nous pouvons le trouver et l'atteindre. Mais nous n'avons pas voulu le chercher, bien qu'il soit près de nous. "Près", Il parle, "de chacun de nous". Ainsi, proche de tous, dit-il, qui sont partout dans l'univers. Qu'est-ce qui pourrait être plus que cela ? Voyez comment il renverse privé (dieux). Que dois je dire: "près"? Il est si proche qu'il est impossible de vivre sans Lui. "Car c'est par Lui que nous vivons, que nous nous déplaçons et que nous avons notre être". Comme s'il indiquait un exemple matériel de ce genre : comme il est impossible de ne pas connaître l'air qui se déverse partout et qui n'est pas loin de chacun de nous, ou mieux, est aussi en nous, c'est sûr - et le Créateur de tout . Voyez comment (Paul) lui attribue tout, à la fois la providence et la conservation, l'être, l'action et la continuation (de tout). Il n'a pas dit : par Lui, mais, ce qui signifie une plus grande intimité : "Eux". Rien de tel n'a été dit par le poète qui a dit : "nous sommes à lui et à sa progéniture". Il a dit à propos de Jupiter, mais il relie cela au Créateur, ce qui ne signifie pas le même être qu'il (comprenait), - qu'il n'en soit pas ainsi ! - mais en Lui appliquant ce qui se dit effectivement de l'autre ; de même qu'il lui attribua l'autel, et non à celui qu'ils vénéraient. Quelque chose a été dit et fait qui se rapportait à Lui, mais les Grecs ne savaient pas que cela se rapportait à Lui, mais l'attribuaient à un autre. Dites-moi, de qui, en effet, on pourrait dire : "Dieu inconnu"– du Créateur, ou d'un démon ? Évidemment, à propos du Créateur, même s'ils ne Le connaissaient pas, mais ils Le connaissaient. Tout comme ces mots que (Dieu) a tout créé doivent être attribués à Dieu proprement dit, et non à Jupiter, une sorte de vicieux, d'impie et de sorcier, ainsi sont les mots : "nous sommes à lui et à sa progéniture", Paul a dit non pas dans le même (avec le poète), mais dans un sens différent. "Nous aussi", Il parle, "être la progéniture de Dieu", c'est-à-dire liés et proches, ou, pour ainsi dire, approximatifs et voisins. Et donc ils ne disent plus : "quelque chose d'étrange que tu as mis dans nos oreilles"(après tout, rien ne correspond si peu aux gens que cela) - il se réfère au poète. Et il n'a pas dit : vous impies et impies, ne devriez pas penser que la Divinité est comme l'or ou l'argent ; mais dit humblement : "faut pas penser" ceci, mais bien plus que cela. Qu'y a-t-il de plus élevé que cela ? Dieu. Mais même cela (il n'a pas dit) - parce que ce nom signifie activité (positive) - mais pour le moment il dit négativement : la Déité n'est pas comme ça ; qui peut le dire ? Voyez comment il apporte au concept de l'incorporel. Lorsque l'esprit représente le corps, il représente aussi l'espace. "Par conséquent, nous, étant la progéniture de Dieu, ne devons pas penser", dit, "que la Divinité est comme l'or, ou l'argent, ou la pierre, qui a reçu une image de l'art et de l'invention de l'homme". Mais quelqu'un pourrait dire : nous ne le pensons pas ; pourquoi dit-il cela ? Il adressa son discours à plusieurs; et bien dit. Si nous ne sommes pas comme ces (choses) dans notre âme, combien plus Dieu l'est-il. Ainsi, il les détourne de cette pensée. Et non seulement la Divinité n'est pas comme une image artificielle, mais pas comme les autres "l'invention de l'homme", puisque (tout) est inventé soit par l'art, soit par l'esprit. C'est pourquoi il a dit : si Dieu est quelque chose qui est inventé par l'art humain ou l'esprit, alors l'être de Dieu serait dans la pierre. Si nous vivons par lui, comment ne pouvons-nous pas le trouver ? Il les condamne doublement, à la fois parce qu'ils ne l'ont pas trouvé, et parce qu'ils ont inventé ces (dieux). L'esprit lui-même n'est jamais certain. Quand il a touché leurs âmes, montrant qu'ils n'étaient pas récompensés, alors, regardez ce qu'il ajoute : "Laissant les temps d'ignorance, Dieu ordonne maintenant aux gens partout de se repentir". Comment? Aucun d'entre eux ne sera-t-il puni ? Aucun de ceux qui souhaitent se repentir. De ceux-ci, il parle; pas sur ceux qui sont morts, mais sur ceux à qui il prêche. (Dieu) n'exige pas, dit-il, un compte rendu de votre part. Il n'a pas dit : Il est parti sans attention, ni permis, mais : tu étais dans le noir. Méprisé, c'est-à-dire ne punit pas ceux qui en sont dignes. Vous étiez dans le noir; ne dit pas : tu as fait le mal volontairement, comme cela ressort de ce qui précède. "Repentez-vous partout": avec ces mots indique l'univers entier.

Voyez comme il les détourne de la pensée des privés (dieux). "Car Il a nommé", Il parle, "le jour où le monde sera jugé avec justice". Regardez : encore une fois, il pointe vers l'univers, c'est-à-dire les gens ici. "Par le moyen d'un homme qu'il a établi, donnant des preuves à tous, le ressuscitant d'entre les morts". Voyez comment, après avoir mentionné la résurrection, il a de nouveau souligné la souffrance (celle du Christ). Et que ce jugement est juste, cela ressort de la résurrection, puisque l'un est confirmé par l'autre ; et que tout ce qu'il a dit correctement est évident par la même chose, que (Christ) a été ressuscité. Ainsi, à tous (les apôtres) ont prêché la foi (en Christ), témoignant qu'il était ressuscité; cependant, cela est connu.

... Ici, il propose la doctrine de la résurrection de tous; autrement l'univers ne peut pas être jugé. Les mots: le ressusciter d'entre les morts, se réfèrent au corps du Christ; il était mort, il subissait la mort.

Homélies sur les Actes des Apôtres.

Blzh. Théophylacte de Bulgarie

De l'art. 16-21 A Athènes, mais Paul les attendait, son esprit s'irrita en lui, voyant l'idole pleine de grêle vivante. Et succomber à l'assemblée avec les Juifs et avec les honorables, et sur la place du marché tous les jours avec les aventuriers. Mais les netsyi de l'Epicure et des stoïciens le philosophe se disputèrent avec lui : et le netsyi dit : que veut dire ce vaniteux ? et pourtant: des dieux étrangers imaginent un prédicateur d'être: comme Jésus et la résurrection de l'évangile pour eux. Chantons-le, le conduisant à l'Aréopage, en disant : pouvez-vous comprendre que ce nouvel enseignement vous parle ? C'est étrange parce que vous mettez quelque chose dans nos oreilles : nous voulons comprendre qu'ils veulent que cela soit. Mais tous Athénée et les vagabonds à venir ne pratiquent rien d'autre que de dire quelque chose ou d'entendre quelque chose de nouveau

A irrité son esprit. Par l'expression irrité on entend ici non la colère ; car le don de la grâce est loin de la colère et de l'indignation. Alors qu'est-ce que cela signifie irrité? Il était excité, ne pouvait pas le supporter, inquiet. Netsyi d'Epicure et des philosophes stoïciens se disputent avec lui. Les épicuriens disaient que tout existe sans la providence divine. Dirigant son discours principalement contre eux, Paul poursuit en disant : moi même(c'est-à-dire Dieu) donner du ventre et du souffle à tout le monde(art. 25) , ayant fixé les temps préjugés et les limites de leur village (art. 26) et prouve ainsi la providence de Dieu. Les philosophes ne se moquaient pas de lui quand il disait cela ; parce qu'ils ne comprenaient rien à ce qui se disait. Et comment l'apôtre pouvait-il être compris par des gens qui voyaient Dieu dans le corps, et la béatitude dans les plaisirs charnels ? Et le verbe netsyi: qu'est-ce que ce vain parleur veut dire d'autre. Ils disent que le nom de spermologue a été porté par un oiseau insignifiant, qui ramassait le grain aux carrefours. Les philosophes qui levaient la tête et étaient fiers de leur éloquence comparaient Paul à cet oiseau. Les sages sont appelés insensés, dit Proverbes. Ainsi, puisque le spermologue était un oiseau insignifiant, impropre à la nourriture ou au plaisir, les personnes vides étaient appelées spermologues (sueslovs).

Inii, cependant : le prédicateur de la vie imagine des dieux extraterrestres. C'est parce qu'ils pensaient que par résurrection il entendait une déesse ; car certaines femmes étaient également vénérées comme des déesses. Le conduisant à l'Aréopage. Non pour apprendre de lui, mais pour le punir, ils l'ont conduit à l'endroit où se déroule le procès des meurtriers. Cet endroit s'appelait l'Aréopage, ou la colline d'Areev (Mars), parce qu'ici Ares ou Mars était puni pour adultère. Pag était le nom d'un lieu élevé ; car le siège du jugement était sur une colline. Il convient de noter que ces philosophes, bien qu'ils passaient tout leur temps à parler et à écouter les autres, considéraient ce que Paul donnait comme une nouvelle qu'ils n'avaient pas encore entendue. S'il prêchait que l'homme a été crucifié, alors sa parole ne serait pas nouvelle ; et puisqu'il a dit qu'il avait été crucifié et que Dieu était ressuscité, il a dit des choses vraiment nouvelles.

De nombreux rituels orthodoxes crient à leur illogisme. Partant de la configuration interne de l'église elle-même, en tant que bâtiment (présence d'un autel, par exemple).

La structure d'une église orthodoxe, le culte des icônes et la vénération des objets, tout cela dans l'Église orthodoxe est strictement basé sur l'Écriture Sainte. C'est ce qui dit que l'Église orthodoxe est l'Église fondée par le Christ, et elle est promise que les portes de l'enfer ne prévaudront pas contre elle. Le tabernacle terrestre a été fait à l'image du céleste : « un sanctuaire fait de mains, à l'image du vrai arrangé"(Héb. 9:24). Le tabernacle de l'Ancien Testament avait trois compartiments : la cour, le sanctuaire et le saint des saints. L'église orthodoxe est également divisée à l'intérieur en trois parties : 1) le vestibule, 2) le temple lui-même et 3) l'autel, où se trouve le trône sacré.

Le temple a perdu sa nécessité pour les chrétiens. « Dieu… ne vit pas dans des temples faits de main d'homme, et n'exige pas le service de mains humaines… » (Actes 17 : 24-25).

L'apôtre Paul a prononcé ces paroles dans l'aréopage athénien, dénonçant les païens, selon la conception desquels Dieu vit exclusivement dans le temple, comme dans la maison d'un homme. Dieu n'exige pas le service des mains humaines, comme celui qui en a besoin, mais la Sainte Écriture dit qu'il est nécessaire de glorifier Dieu non seulement avec l'âme, mais aussi avec le corps dans la prière. « C'est pourquoi je désire que les hommes prient en tout lieu, élevant des mains pures, sans colère ni doute » (1 Tim. 2:8).

Le vrai Dieu habite dans le temple selon la toute bonne volonté, pour le bien et le salut de ceux qui croient en lui et viennent à lui dans sa maison de prière. « Ma maison sera appelée une maison de prière pour toutes les nations » (Marc 11 :17). Naturellement, il est impossible d'enfermer Dieu dans des murs, de limiter sa résidence à un temple. Il n'y a pas de telles opinions dans l'Église orthodoxe.

Le temple de l'Ancien Testament a perdu son sens lorsque le voile du temple a été déchiré. Les apôtres ne priaient pour aucun temple... Ils avaient des choses plus importantes à faire. Nous sommes le "temple de Dieu" (1 Corinthiens 3:16).

Mais les apôtres sont allés prier dans le temple après que le voile ait été déchiré. "Pierre et Jean allaient ensemble au temple à l'heure de la prière" (Actes 3:1). "Paul, prenant ces hommes et étant purifié avec eux, entra dans le temple le lendemain et annonça la fin des jours de purification, lorsqu'une offrande devait être apportée pour chacun d'eux... de plus, il fit entrer les Grecs dans le temple"(Journal 21:26,28).

Les Actes des Apôtres sont déjà postérieurs à la Crucifixion. Rappelez-vous quand le voile a été déchiré? Vous ne semblez pas vous en souvenir. Encore une fois, ce n'est que votre avis. Les apôtres, étant les temples de Dieu, ne le pensaient pas, et donc, après les événements du Calvaire, ils sont allés "à Jérusalem pour adorer" (Actes 24:11), et avec les Grecs. En fait, les apôtres ont imité le Christ en ceci : "J'étais chaque jour avec vous dans le temple" (Luc 22:53).

Mais le Christ a dit - tout sera détruit, il ne restera aucune pierre non retournée. Le culte du temple est aboli par le Christ.

La destruction du Temple de Jérusalem n'enlève rien au temple de Dieu en tant que tel. Selon la prophétie, le temple de l'Ancien Testament passe dans le Nouveau Testament : « Je reconstruirai le tabernacle tombé de David, et ce qui y est détruit, je le reconstruirai et je le corrigerai, afin que d'autres peuples et toutes les nations cherchez le Seigneur, au milieu duquel mon nom sera proclamé, dit le Seigneur » (Jn 15, 16-17).

Le Christ a parlé du temple de son corps. C'est en ce sens que parle Actes.

Dans la prophétie d'Amos, à laquelle se réfère l'apôtre Jacques, il s'agit initialement du temple de Jérusalem. "J'ai vu le Seigneur debout sur l'autel, et il a dit : Frappez le linteau au-dessus de la porte pour que les montants tremblent, et apportez-les sur la tête de tous" (Am. 9:1). C'est littéralement une prophétie accomplie, pas d'allégories. D'une manière ou d'une autre, "le corps comme temple" n'annule pas le temple construit par l'homme. Le mot "temple" dans la Bible est utilisé de trois manières.

1. Corps de Christ (Jean 2:21).

2. Chrétiens vertueux (1 Corinthiens 3:16).

3. Un bâtiment pour la prière commune (Luc 24 :52, Journal 5 :42, etc.).

Vous ne pouvez pas mélanger trois sens d'un même mot. Il faut le comprendre tel qu'il est écrit. Dieu ordonne à Moïse de construire un temple : "et ils me bâtiront un sanctuaire, et j'habiterai au milieu d'eux" (Exode 25:8-9). Il en va de même pour les images sacrées du temple : « Et l'Éternel dit à Moïse... et fais deux chérubins d'or : ouvrage ciselé » (Exode 25 :18). Il en fut de même pour le temple de Salomon, qui "bâtit une maison pour que tu habites, un lieu pour que tu demeures à jamais" (2 Chroniques 6:2).

Les temples (avec des images sacrées en eux) existeront jusqu'à la seconde venue du Christ, lorsque "l'homme de péché, le fils de perdition, sera révélé, résistant et s'élevant au-dessus de tout ce qui est appelé Dieu ou saint, afin que dans temple de Dieu, il s'assiéra comme Dieu, se faisant passer pour Dieu" (2 Thes. 2:3-4).

En particulier, c'est précisément la présence de temples et d'images sacrés dans l'Église orthodoxe qui témoigne qu'il s'agit de la véritable Église dont le Christ a dit : « Je bâtirai mon Église, et les portes de l'enfer ne prévaudront pas contre elle » ( Matt. 16:18). Après tout, ce sont les sectaires qui nient les églises en tant que temples, les églises en tant que communautés, qui nient les images sacrées. Alors que les premiers chrétiens se réunissaient en communautés ecclésiales, ils allaient prier dans le temple de Jérusalem, où se trouvaient des images sacrées.

Vous avez oublié que désormais "il est commandé de prier à tout moment, en tout lieu..."

Prier à tout moment, en tout lieu est toujours possible et nécessaire. Et au Temple de Jérusalem. Et pendant. Et après sa destruction. Mais Dieu n'a pas non plus annulé le temple. Et annulez les temples des hérétiques et des sectaires de tous les temps et de tous les peuples. Après tout, un temple est un endroit où croyants de l'Église fondée par le Christ (peuple de l'alliance) se réunissent pour la prière commune, et là où deux ou trois sont réunis en son nom, il est là au milieu d'eux (Matthieu 18:20).

Dieu qui a créé le monde et tout ce qu'il contient, Lui, étant le Seigneur du ciel et
terre, ne vit pas dans des temples artificiels et ne nécessite pas le service des mains
humain, comme s'il avait besoin de quelque chose, lui-même donnant vie à tout et
souffle et tout.
Actes des Saints Apôtres 17:24-25

Il est typique pour les païens de croire que leurs dieux ont besoin de quelque chose, ils ont besoin de quelque chose, et une personne, faisant des sacrifices ou construisant des temples, satisfait ces besoins des dieux, et en retour, ils aident à satisfaire les besoins d'une personne. Ainsi, les dieux et les gens sont au même niveau, de plus, les dieux ne peuvent pas se passer des gens. Une idée similaire ne nous envahit-elle pas parfois ? Avons-nous parfois l'impression de rendre service à Dieu en faisant ce qu'il nous a commandé de faire ?

C'est en nous que le paganisme, qui n'a pas encore survécu, parle, une vision du monde fière, à l'opposé de la crainte respectueuse devant la face de Dieu, une réticence à reconnaître intérieurement la souveraineté absolue de Dieu. C'est pourquoi, non seulement aux païens athéniens, mais aussi à nous, l'apôtre Paul adresse ces paroles : Dieu n'a pas besoin de nous, mais il nous aime. Nous ne Lui faisons pas du bien en accomplissant des offices divins dans les églises que nous avons bâties, mais au contraire, Il nous fait du bien en nous donnant la vie et le souffle (ici le même mot que le mot « Esprit »). Il est le Créateur de tout, Il est le Seigneur de tout, Il est le Donateur de toutes les bénédictions.

http://www.bible-center.ru/note/20100105/main

Et ce n'est plus moi qui vis, mais Christ vit en moi. Et maintenant je vis dans la chair,
alors je vis par la foi au Fils de Dieu, qui m'a aimé et s'est donné pour moi.
Galates 2:20

Pour apprécier toute la magnificence de cette formulation, il faut se plonger dans le sens du mot « vivre ». Tous nos passe-temps méritent-ils ce nom ? Il semble que Paul mette l'accent sur de telles périodes de temps ou événements qui sont remplis spirituellement, et non pas de péché, mais de son contraire - la justice. C'est ce qu'est la vie pour lui, et il croit que la possibilité même d'une telle vie est apportée par Christ, que sa justice est réalisée dans la vie de Paul, ce qui signifie que c'est la vie de Christ en Paul.

Mais il y a d'autres moments dans notre être où les choses ne vont pas si bien. Paul appelle cela la vie dans la chair, et en principe, comme Paul lui-même l'a écrit, ce n'est pas tant vivre que mourir. Mais ici aussi, il y a possibilité de transformation : la foi dans le Fils de Dieu devient le moyen de vaincre la mort.

De lui tous les prophètes rendent témoignage que quiconque croit en lui
recevoir la rémission des péchés en son nom.
Actes des Saints Apôtres 10:43

Cette phrase doit être analysée mot par mot. « Tous les prophètes » : l'important ici est que « tous » et non « tout le monde ». Tous les prophètes n'ont pas parlé du Messie, tous les prophètes n'ont pas parlé du pardon des péchés... Mais tous ensemble révèlent aux gens le plan de salut de Dieu à travers le sacrifice rédempteur du Christ pour le pardon de nos péchés.

« Témoigner » : Nous sommes habitués au fait que les prophètes prévoient l'avenir, tandis que le témoignage est une histoire sur ce qui s'est déjà passé. Mais une prophétie diffère d'une prévision en ce qu'une personne y raconte un fait qui lui a été révélé, quelle que soit l'heure à laquelle ce fait appartient - passé, présent ou futur. Un prophète est donc témoin d'un fait.

"Il recevra... en son nom." Imaginez l'image suivante : on nous a envoyé une invitation par courrier - un laissez-passer pour la distribution prochaine de certains cadeaux (assez spécifiques). Après avoir lu l'invitation, nous pouvons dire : "Je n'ai pas besoin de ces cadeaux", ou : "Je ne crois pas qu'ils les donneront là-bas", ou : "Je n'ai pas le temps", ou : décoré » ou : « Est-il possible que je reçoive quelque chose pour un tel morceau de papier ? - ET N'Y ALLEZ PAS ! Pour y aller, nous devons prendre au sérieux cette invitation et ce à quoi nous sommes invités. Dieu nous invite à entrer dans sa vie par le pardon de nos péchés ; une invitation vivante, une lettre vivante pour nous est le Fils de Dieu, Son nom, qui nous est donné comme un laissez-passer pour Dieu; nous avons juste besoin de faire confiance et d'accepter ce nom comme un joyau, comme un gage de vie éternelle - puis de venir à Dieu et de présenter cette passe.

http://www.bible-center.ru/note/20091222/main

+++

Ainsi vous n'êtes plus des étrangers et des étrangers, mais des concitoyens des saints et des vôtres.
Dieu
Ephésiens 2:19

L'apôtre Paul écrit ces paroles à l'église, qui se compose principalement d'anciens païens, c'est-à-dire ceux qui, même dans les moments religieux de leur vie, ne se sont pas tournés vers Dieu seul, mais vers de nombreux dieux différents, cherchant à en tirer profit pour eux-mêmes. , se plaçant ainsi que leurs intérêts au - dessus de la volonté divine . Tout cela les éloignait inévitablement du Dieu qu'Israël honorait, et par rapport à Israël et à son Dieu, ils étaient des étrangers, des étrangers, des méchants.

Leur appel au Christ change radicalement la donne : s'unissant par la foi à Celui qui, en tant que Fils de l'homme, appartient au peuple d'Israël, et en tant que Fils de Dieu, est pleinement engagé dans la vie du Dieu unique, ils cessent de être des étrangers étrangers à Israël, d'une part, et, d'autre part, acquérir L'attribut le plus important de la sainteté appartient à Dieu.

Comprenons-nous que les mêmes changements surviennent dans nos vies lorsque la Bonne Nouvelle nous rattrape, et nous y répondons avec notre cœur ?

http://www.bible-center.ru/note/20091230/main

Et Il est le chef du corps de l'Église; Il est les prémices, le premier-né d'entre les morts, de sorte que
pour lui donner la prééminence en tout.
Colossiens 1:18

Le thème de toute l'épître aux Colossiens est la domination unique de Christ dans la vie terrestre et céleste. Et dans ce verset que nous venons de lire, l'apôtre Paul rappelle les trois fondements de cette domination : la direction, la primauté et le leadership.

Commençons par le début - avec le leadership. Christ a le droit d'être le dirigeant parce qu'il l'est depuis le commencement (Jean 8:25). Il est Celui par qui toutes choses sont venues à l'existence (Jean 1:3), donc Il connaît tous les chemins.

Parlons maintenant du championnat. Il est le premier en tout : le premier dans la filiation, le premier dans la justice, le premier dans le sacrifice de soi, le premier dans l'amour, le premier dans la résurrection. Il est le Seigneur par droit de naissance et parce qu'Il est le meilleur !

Et enfin, la domination. La tête est porteuse de sens et de conception, la tête est ce qu'il y a de plus précieux et de plus nécessaire. C'est pourquoi la tête contrôle tous les autres organes du corps. Et ainsi, en Christ, le Créateur est uni à Sa création, la nouvelle humanité - l'Église - est le corps humain de Dieu, dans lequel la partie contrôlante ("tête") appartient à Dieu.

Ainsi, en Christ se trouve le commencement, le chemin et le but de tout l'univers, dont l'Apôtre Paul a voulu nous parler, et en s'unissant à Lui par la foi, nous devenons impliqués dans la plénitude de Sa vie Dieu-humaine.

http://www.bible-center.ru/note/20091229/main

Parfois, vous pouvez entendre que Dieu a besoin d'une personne. Ces paroles peuvent être prononcées par un prédicateur bien intentionné : « Venez à Dieu ! Il a tellement besoin de toi !" Ou ils peuvent faire partie d'une chanson dans laquelle, comme venant du visage de Dieu, l'appel retentit : « J'ai tellement besoin de toi ! Je ne peux pas vivre sans toi !" Dans certains cas, ils sont même tellement exagérés que l'Evangile et le caractère de Dieu sont complètement déformés, comme cela arrive avec un prédicateur charismatique qui, dans son homélie émouvante, a présenté Dieu sous la forme de " Père abandonné et solitaire, à l'intérieur duquel tout était déchiré"et qui" ne veut pas vivre au paradis sans nous».

Mais à quel point ces mots sont-ils vrais ?

Dans la théologie chrétienne classique, il y a un terme - aséisme. Il vient de l'expression latine un se, qui en traduction en russe signifie "de soi-même". Les théologiens chrétiens des temps anciens disent que Dieu est un se, "de lui-même", c'est-à-dire n'a besoin d'absolument rien ni personne pour son existence et son bonheur complet. Le fait est que le mot "besoin" implique un certain manque. Le besoin ne peut exister que là où il y a pénurie. Et si Dieu avait besoin de quelqu'un ou de quelque chose, cela voudrait dire qu'il lui manque quelque chose pour compléter la perfection. Un Dieu nécessiteux et malheureux ne peut pas être un Dieu parfait.

Il y a pas mal de textes bibliques qui parlent de l'autosuffisance de Dieu. Ils soulignent que Dieu est fondamentalement différent de la création. La création est dépendante, mais Dieu ne dépend de personne pour son existence. La création elle-même s'estompe et Dieu est la source de la vie. La création est le récipiendaire des bénédictions, Dieu est le donateur. Dieu est la plus haute incarnation du principe « il y a plus de bonheur à donner qu'à recevoir », parce qu'il déverse lui-même de nombreuses bénédictions sur toute la création, alors qu'aucun de nous ne peut lui donner quoi que ce soit dont il n'aurait pas assez. « Qui lui a donné d'avance pour qu'il rende ? Car tout vient de lui, par lui et pour lui » (Romains 11 : 35-36). Dieu a la béatitude en lui-même. Il a toute la plénitude, c'est-à-dire qu'il n'y a pas de manque. Remarquez les passages suivants de l'Ecriture:

« [Dieu] n'exige pas le service de mains humaines, comme s'il avait besoin de quelque chose donnant lui-même à tous la vie, le souffle et tout » (Actes 17 :25). Ce verset souligne que Dieu n'a besoin de rien, y compris qu'il n'a pas besoin de ce que l'homme pourrait faire pour lui.
« Et nous avons tous reçu de sa plénitude, et grâce sur grâce » (Jean 1 : 16). L'existence de Dieu est caractérisée par la plénitude, c'est-à-dire l'absence de toute déficience.
« J'ai dit au Seigneur : Tu es mon Seigneur ; Tu n'as pas besoin de mes bénédictions» (Ps. 15:2). Le prophète David affirme que Dieu n'a besoin d'aucun bien que l'homme puisse lui apporter.
"... La béatitude est dans ta main droite pour toujours" (Ps. 15:11). L'existence de Dieu est caractérisée par la béatitude, qu'Il partage généreusement avec l'homme.
“…Selon l'évangile de la gloire du Dieu béni, qui m'a été confié” (1 Tim. 1:11). La félicité est un attribut de Dieu. Cet état est si caractéristique de Lui qu'Il est même appelé « Dieu béni ».
« … Mais nous avons un seul Dieu le Père, de qui viennent toutes choses, et nous sommes pour lui, et un seul Seigneur Jésus-Christ, A qui tous, et nous à Lui» (1 Cor. 8:6). Dieu le Père est la source de toutes choses. Puisque tout vient de Lui, Il ne peut avoir besoin de rien. S'il lui manquait quelque chose, alors il ne serait plus possible de dire que tout vient de lui.
« Une personne peut-elle être utile à Dieu ? Un homme prudent profite à lui-même » (Job 22 : 2). Ce sont les paroles d'Eliphaz, mais il est important de noter que tout n'était pas faux dans ses paroles. Elihu répète la même vérité : « Si tu es juste, que lui donnes-tu ? Ou que reçoit-il de votre main ? (Job 35:7). Ces déclarations sont cohérentes avec d'autres passages de l'Écriture et enseignent que l'homme n'ajoute rien à l'être de Dieu.
« Car comme le Père a la vie en soi ainsi il a aussi donné au Fils d'avoir la vie en lui-même » (Jean 5:26). Seul Dieu a la vie en lui-même, c'est-à-dire qu'il n'a besoin de personne ni de quoi que ce soit d'autre pour maintenir et recharger son « énergie vitale ».
« … Jésus, qui, à cause de la joie qui était devant lui, a enduré la croix, méprisant la honte, et s'est assis à la droite du trône de Dieu » (Héb. 12:2). Ce verset montre que la souffrance était une étape temporaire dans l'existence de Christ. Avant Son incarnation, Il était dans une joie parfaite. Cette joie aurait continué avec Lui encore plus loin, s'Il n'était pas devenu un homme, donc la joie est dite "prédéterminée", c'est-à-dire située en avant. Cependant, après le tourment sur la croix, il revint à nouveau à la joie qui lui était réservée - "il s'assit à la droite du trône de Dieu".
"…Entrer la joie de ton maître» (Matthieu 25:21 ; aussi 25:23). Ces paroles du maître dans la parabole des talents impliquent que Christ, tout en régnant dans son royaume, devrait être dans une joie parfaite et sans mélange.

À la lumière de la doctrine de l'autosuffisance (aséisme) de Dieu, repensons à l'expression dans le titre du billet. Dieu est-il vraiment en nous Besoins? En aucun cas, je ne remets en question que Dieu veuille communier avec l'homme, entre dans une alliance avec les croyants, veuille nous recevoir dans sa gloire et déverse une abondance de grâce sur toute la création. Mais devrait-il vraiment se sentir mal sans nous ? Sans nous, doit-Il vraiment manquer de quelque chose ?

Bien qu'à première vue l'expression « Dieu a besoin de nous » semble à la fois humaine et aimante, c'est-à-dire attrayante à bien des égards, en fait, elle n'élève pas l'amour de Dieu, mais le dégrade. En temps voulu, aucun chrétien ne voudrait que la grâce vienne d'un Dieu « nécessiteux ».

Si nous supposons que Dieu ne peut vraiment pas vivre sans sa création et souffre sans elle, alors plusieurs conclusions en découleront certainement :

1. Premièrement, cela signifierait que Dieu avait une sorte de pénurie depuis l'éternité.

Le fait est que dans ce cas, même avant la création du monde, Dieu n'aurait pas eu assez de communication avec la création. Il savait d'avance ce que serait la création et l'aimait d'avance (ces conclusions découlent inévitablement des Saintes Écritures), mais en l'absence de création, son « besoin » restait insatisfait.

De plus, dans l'éternité future, Lui aussi aura toujours une sorte de pénurie, car certaines personnes Le rejetteront. S'il "a besoin" de la création, alors très probablement, il doit également avoir besoin de chaque personne. Si certaines de ces personnes finissent en enfer, séparées à jamais de Dieu, alors il manquera la communion avec la création perdue. Cela signifie qu'il lui manquera quelque chose dans l'éternité future.

Et si le manque et le manque sont présents en Dieu depuis l'éternité et resteront avec Lui pour toute l'éternité, alors cela signifie que le manque et le manque sont des caractéristiques inhérentes à l'existence de Dieu et à Sa nature qui a besoin de nous.

2. La deuxième conclusion est proche de la précédente, mais touche à une autre facette de cette question. Si Dieu ne peut pas vivre sans nous, cela signifierait que la souffrance est une caractéristique essentielle de sa nature.

Dieu savait depuis l'éternité que certaines personnes le rejetteraient. Et s'Il ne peut pas vivre sans Sa création, alors Il doit avoir souffert de cette réalisation depuis l'éternité. De plus, dans l'éternité future, Dieu saura aussi que tout le monde ne l'a pas accepté, et il souffrira aussi. Par conséquent, la souffrance est un attribut essentiel de la nature de Dieu et une partie inévitable de l'existence de Dieu.

Ceci, à son tour, soulève la question sérieuse de ce que signifie « Dieu essuiera toute larme de leurs yeux », une merveilleuse promesse répétée deux fois dans l'Apocalypse (7 : 17 ; 21 : 4). Si les larmes de Dieu lui-même ne sèchent jamais, comment pouvons-nous attendre de lui qu'il sache comment sécher nos larmes ? Si Lui-même n'a jamais cessé et ne cesse jamais de pleurer le manque de communion avec les pécheurs condamnés, comment pouvons-nous espérer cesser de pleurer pour ceux de nos amis et parents qui sont morts dans l'incrédulité ? Dans ce cas, le paradis pour nous se transformera en un miroir reflétant l'enfer, et on ne peut parler d'aucun bonheur parfait.

3. Troisièmement, si Dieu se sent mal sans nous, alors la conclusion s'ensuit inévitablement que l'amour de Dieu est égoïste.

En outre, seulement cette grâce, qui n'est pas dictée par un besoin intérieur, est entièrement libre, et mérite donc les plus grands éloges. Si nous faisons une bonne action à quelqu'un parce que nous en avons besoin, alors c'est une petite faveur. Le Christ a parlé de tels cas : « Les Gentils ne font-ils pas la même chose ? (cfr. Matth. 5:46-47). Si nous faisons une bonne action sans le motif égoïste d'avoir besoin d'avoir cette personne à nos côtés, alors c'est une plus grande miséricorde qui s'adaptera au caractère de Dieu. Les mots « devenez fils de votre Père qui est dans les cieux » (cfr. Matt. 5:45) conviennent à la personne qui fait cela.

Ainsi, si au premier abord il nous a semblé que la phrase "Dieu a besoin de vous" montre que Dieu est plus aimant, en y regardant de plus près on peut voir qu'en fait, au contraire, elle dégrade son amour et dévalorise sa grâce, puisque il les réduit au niveau humain ordinaire, pratiqué même par les païens.

4. La quatrième conclusion qui découle de l'affirmation selon laquelle Dieu « a besoin » de nous est la suivante : La Trinité n'est pas parfaite.

Selon l'enseignement biblique clair, Dieu existe en trois personnes éternelles et immuables - le Père, le Fils et le Saint-Esprit. Il y a une communication continue entre les personnes de la Trinité, comme en témoignent l'adresse de Dieu à Lui-même au pluriel - "Faisons" - dans l'Ancien Testament, les prières constantes de Jésus dans le Nouveau Testament, les prières du Saint-Esprit au Père (Rom. 8:15, 26-27) , ainsi qu'une indication de la "communion du Saint-Esprit" (2 Cor. 13:13 - l'idée est la suivante: si le Saint-Esprit peut communiquer avec une personne, alors, naturellement, Il ne peut rester hors de communication avec le Père et le Fils).

Cependant, si la communication interne des Personnes de la Trinité n'est pas capable de satisfaire le désir de socialisation de chacune d'elles, alors de quoi d'autre est capable ? Osons-nous vraiment supposer que la communication d'une création faible et imparfaite - l'homme - est meilleure, plus qualitative et plus agréable que la communication d'une Personnalité Divine parfaite et toute bonne ? Si la plus grande communion - la communion des Personnes de la Trinité - n'enlève pas à Dieu le sentiment de souffrance, d'abandon et de solitude, alors certainement personne ne peut enlever ce sentiment. Si Dieu n'est pas satisfait en Lui-même, alors il est vain d'attendre de Lui qu'il soit satisfait par votre venue à Lui. Un Dieu qui « a besoin » de sa création est condamné à rester toujours insatisfait. En conséquence, l'appel émotionnel est "Venez à Dieu, Il a tant besoin de vous!" - s'avère être complètement hors cible. Et parce que ça ne sert à rien ! Même si vous veniez à Lui, un tel Dieu (s'Il l'était vraiment !) ne deviendrait pas un iota plus heureux. Si la communion absolument parfaite des Personnes divines de la Trinité ne lui a pas apporté satisfaction, alors que pouvez-vous lui apporter ? Pensez-vous trop à vous-même ?

Mais heureusement, notre Dieu n'est pas comme ça. C'est juste que quiconque dit que Dieu est mauvais sans nous sous-estime grandement la doctrine biblique de la Trinité.

5. Cinquièmement, la doctrine de la colère de Dieu contre la créature qui s'est rebellée contre lui est également remise en question.

Dites-moi, comment Dieu a-t-il pu déverser les 7 coupes de sa colère sur des personnes qui lui manquent et sans lesquelles il ne peut pas vivre ? Après tout, ce serait complètement illogique ! Ou comment peut-il les envoyer en enfer ? Un Dieu dans le besoin sentira que ses bras sont tordus. Ce qu'il faut verser les coupes de la colère ou soumettre à un tourment infernal n'est pas Sa décision, mais un destin terrible auquel Il est forcé de se soumettre.

Ainsi, c'est une chose de dire que Dieu nous aime, veut nous recevoir dans sa communion et veut répandre abondamment sa grâce. C'est tout autre chose de dire que Dieu a besoin de nous, qu'il se sent mal sans nous et qu'il ne peut pas vivre sans nous. Le premier montre son excès, le second son manque. Dans le premier cas, Dieu donne la grâce de manière absolument gratuite et désintéressée, dans le second, parce qu'il veut recevoir quelque chose de nous en retour. Le premier l'exalte, le second l'humilie.

Reste la dernière question. Les mots "j'ai besoin de toi" sont très souvent associés à une déclaration d'amour. Quand un jeune homme dit à une fille : "J'ai besoin de toi, je ne peux pas vivre sans toi !" revient à dire "je t'aime!" Lorsque nous aimons quelqu'un, ne ressentons-nous pas le besoin de l'objet de notre amour ? Si nous appliquons cette idée à Dieu, alors son amour ne devrait-il pas inclure le besoin d'un objet d'amour, sans lequel il ne pourrait pas imaginer la vie ?

À mon avis, l'amour humain contient presque toujours un élément de manque et de besoin. Le motif de notre amour est le plus souvent soit un manque, soit une combinaison d'excès et de manque.

Un exemple frappant d'amour nécessiteux dans sa forme la plus pure est de tomber amoureux. Imaginez qu'un mec tombe amoureux d'une fille. C'est l'amour par manque : le mec sent que la fille le complète, qu'il sera heureux avec elle, qu'elle égaie son quotidien gris et donne un sens à son existence. Si une fille lui donne d'abord de l'espoir, puis le rejette soudainement, ou si un autre homme - même très galant et à tous égards positif - atteint son emplacement, alors le gars sera extrêmement bouleversé et peut-être même déprimé. Pourquoi cela arrive-t-il? Car le jeune homme a perdu face à cette fille l'opportunité de son propre bonheur (du moins, tel qu'il lui semble à ce moment-là). Cela indique que ce genre d'amour est l'amour du manque.

Un exemple de l'amour humain, qui combine le manque et l'excès, est l'amour des parents pour les enfants. L'amour parental souhaite le meilleur pour sa progéniture et est prêt à sacrifier pour elle, semble-t-il, tout, quoi qu'il soit. Que les enfants soient obéissants ou joueurs, beaux ou sales, intelligents ou stupides, cet amour ne se détourne pas de son objet. L'amour parental veut partager avec les enfants tout ce qu'il a, que ce soit beaucoup ou peu.

Cependant, dans cet amour, il y a un motif de besoin intérieur. Les parents veulent que leurs enfants prennent soin d'eux dans leur vieillesse et ne les laissent pas seuls. Souvent, les parents se voient dans leurs enfants et espèrent implicitement à travers eux satisfaire leurs propres ambitions : ils disent que mes enfants recevront une meilleure éducation, mes enfants connaîtront de grands succès dans le sport, mes enfants feront une belle carrière - en général, ils réaliseront tout ce qu'ils ne pourraient pas réaliser par eux-mêmes. Par conséquent, lorsque la progéniture ne répond pas aux attentes placées en elle, ou même fait preuve d'ingratitude noire, les parents ressentent un vif ressentiment. Cela montre que même l'amour parental contient un motif de besoin. C'est l'amour qui combine l'excès et le manque.

Comme je l'ai dit, l'amour humain contient le plus souvent un élément de manque et de besoin. La seule exception que je vois dans le nouvel amour d'un chrétien, qu'il trouve après la régénération. L'amour agapè n'est pas un amour par manque, mais par excès. Un chrétien apprend à montrer un tel amour à sa femme, aux enfants et aux étrangers. Cependant, il est important de noter que la source de cet amour n'est pas notre ancienne nature, mais le Saint-Esprit, puisqu'un tel amour est appelé « le fruit de l'Esprit » (Gal. 5:22). Alors c'est comme si ce n'était pas fini Humain amour. C'est le don de Dieu, le fruit de Dieu, la grâce de Dieu en nous.

Seul Dieu peut avoir "l'amour abondant" dans sa forme la plus pure. Il n'aime pas parce qu'il lui manque quelque chose, mais parce qu'il a tout. Notre amour est le plus souvent un amour nécessiteux : enlevez-nous l'objet d'amour dont nous sentons le besoin, et nous sommes brisés. Mais pas l'amour de Dieu. Son amour n'est pas par manque, mais par excès, donc, même en l'absence des gens avant la création du monde, il n'a pas été brisé pendant toute une éternité, mais était immensément heureux en lui-même.

Mais Dieu n'aime pas seulement en abondance. Dieu ne peut aimer que par excès, et rien d'autre. Il ne peut pas aimer par manque, car il ne ressent le besoin de rien. Lui, comme nous l'avons dit au début, est un se, "de lui-même", autosuffisant. Par conséquent, on peut dire de nous que nous ne pouvons pas vivre sans Lui, mais on ne peut pas dire de Lui qu'Il ne peut pas vivre sans nous.

De plus, Dieu n'est pas un idolâtre. Il accomplit pleinement Son premier commandement : Il n'a pas d'autres dieux devant Lui ! Par conséquent, on peut dire de nous que notre monde tourne autour de lui, mais on ne peut pas dire de lui que son monde tourne autour de nous. « Nous vivons, bougeons et avons notre être » est la vérité. Et "Il vit par nous, et se déplace, et existe" est une hérésie.

Pour les personnes qui veulent défendre l'orthodoxie des attaques des protestants, je suggérerais d'utiliser les conseils suivants (exécutables, bien sûr, uniquement à condition que les interlocuteurs aient suffisamment de temps pour communiquer et s'intéresser mutuellement).

1. Après avoir entamé une discussion sur un sujet, ne le laissez pas changer. Très souvent, un sectaire, voyant que sa déclaration sur cette question n'atteint pas l'effet dont il a besoin (parce qu'il s'adresse à des personnes qui ne connaissent ni la Bible ni la pensée orthodoxe), change rapidement de sujet : « eh bien, d'accord, on est quoi avec ces icônes , mais dis moi pourquoi tu ... ". Par conséquent, au début de la discussion, il est nécessaire d'identifier clairement son sujet et de demander à l'interlocuteur de le formuler indépendamment ou d'être d'accord avec votre formulation du problème en discussion. Et puis, jusqu'à ce que cette histoire soit racontée avec suffisamment de détails, ne permettez pas de passer à d'autres sujets, en revenant encore et encore au sujet initial de la discussion : "Désolé, nous n'en parlons pas maintenant."

2. Vérifiez attentivement les citations bibliques données par les protestants. Parfois, ils mettent un point là où il n'y a qu'une virgule, et une grande partie du sens en est perdue.

Par exemple, la phrase biblique « Personne n'a jamais vu Dieu » si souvent utilisée par eux a une suite : « Le Fils unique, qui est dans le sein du Père, il l'a révélé. Et si la première partie de la phrase parle clairement contre toute possibilité de peinture d'icônes, alors la seconde ouvre simplement la possibilité de la représentation : ce qui est manifeste est figurable.

S'ils citent les mots que "Dieu<…>n'exige pas le service de mains humaines », alors obligez-le à lire cette phrase jusqu'au bout : « comme s'il avait besoin de quelque chose » (Ac 17, 24-25). Les protestants utilisent le début de cette phrase à la fois pour nier le signe de croix dont les orthodoxes s'obscurcissent, et pour rejeter les icônes, sans penser à l'explication que St. Paul donne ses paroles à la fin de cette phrase. Pour comprendre cette pensée de l'Apôtre, il faut penser - est-ce seulement dans le ministère mains Dieu humain n'a pas besoin? De quoi a-t-il besoin? En service bouches humain, chantant alléluia ? En service jambes humains (les missionnaires qui parcourent l'univers pour proclamer l'évangile) ? Dans le ministère des bourses humaines, ouvert pour le paiement des dîmes de l'église ? Dieu n'a vraiment besoin de rien. Il est la plénitude de tout être. Il n'a besoin ni du monde, ni des gens, ni de nos âmes. Selon les mots d'un théologien orthodoxe, « Dieu n'a pas besoin de nous ; nous sommes désirables." Dieu nous donne simplement Lui-même, Son amour. Il demande : Viens à Moi, non pas parce que J'ai besoin de toi, mais pour toi-même ; ne venez pas pour que je sois plus heureux, mais pour que vous viviez. Par conséquent, non seulement le service des mains humaines n'est pas nécessaire à Dieu, mais aussi le service des cœurs et le service de la conscience. Dieu n'a pas besoin d'évangiles écrits et publiés par des mains humaines, mais nous avons besoin de l'évangile. Dieu n'a pas besoin d'icônes, mais nous en avons besoin pour nous souvenir de Dieu plus souvent. Le signe de croix nous rappelle la Victime de l'Amour - et qu'y a-t-il de mal à ce rappel ? Dieu n'en a pas besoin. Est-ce à dire que tout ce dont Dieu n'a pas besoin ne nous est pas nécessaire ? Dieu n'a pas besoin de nourriture. Peut-être qu'on ne devrait pas manger ? Dieu n'a pas besoin d'avions. Peut-être que les missionnaires protestants cesseront de voler vers nous depuis l'Amérique ?

Si les mots Dieu "n'habite pas dans des temples faits de main d'homme" (Actes 7:48) sont cités, alors demandez au protestant de regarder les marges de cette page biblique. Il y a des parallèles bibliques à ce verset. Allez sur ce lien - 1 Rois 8:26-30. Et il s'avère que c'est la pensée de Salomon. Mais il l'a exprimé justement dans une prière à la fin de la construction du temple de Jérusalem : « Vraiment, Dieu vit-il sur la terre ? Le ciel et le ciel des cieux ne te contiennent pas, encore moins ce temple que j'ai construit. Mais regarde la prière de ton serviteur. Que vos yeux soient ouverts sur ce temple. Écoutez la prière de votre peuple lorsqu'il prie en ce lieu." Et qu'est-ce - l'idée exprimée par le sage biblique lors de la construction du temple, devrait maintenant être considérée comme un argument contre la construction de temples chrétiens? Par Sa grâce, Dieu était avec les gens de l'Ancien Testament dans leur temple. Par la même grâce, il est avec son nouveau peuple, le peuple auquel il a donné son sang. Le temple est les murs qui sont construits autour des gens qui se sont rassemblés autour du Calvaire Calice.

3. Au cours de la discussion, il peut arriver que l'adversaire utilise des arguments qui s'excluent mutuellement et avance des accusations qui se détruisent mutuellement. Par exemple, les protestants aiment vraiment leur propre «modernité», l'occidentalité, et en principe ils se considèrent comme un ordre de grandeur plus éduqués que les orthodoxes. L'orthodoxe - seulement des superstitions ignorantes, de la magie médiévale et des survivances païennes. Et du côté des protestants - toute la puissance de la culture moderne. Par conséquent, lorsqu'ils vous disent: "Vous, orthodoxes, n'étudiez pas la Bible, mais accomplissez simplement vos rituels sans réfléchir", mettez ces mots dans votre cœur ... Quelque temps plus tard, après avoir expliqué à votre interlocuteur, par exemple, le Théologie orthodoxe des icônes ou d'autres aspects de la pensée et de la vie orthodoxes, votre adversaire dira exactement le contraire: «Eh bien, tout cela est de la philosophie, tout cela est de la philosophie. Mais nous avons la Bible, et pour un chrétien, il suffit d'un seul. Ainsi, il a d'abord déclaré avec aplomb que l'orthodoxie est trop primitive pour être vraie, puis il a affirmé que l'orthodoxie est trop compliquée pour être vraie. Dans mes conversations avec les protestants, ils ont suivi un tel scénario, et je voudrais en avertir les autres. Après avoir entendu ces deux thèses l'une après l'autre, invitez l'interlocuteur à décider: soit l'orthodoxie est trop primitive pour lui, soit trop compliquée ...

4. Je suggérerais de choisir la question de l'unité des chrétiens comme premier sujet de discussion. « Qu'il y ait un seul troupeau et un seul berger » ; "Père, que tous soient un" n'est pas seulement une prière du Christ au Père, mais aussi son commandement pour nous. D'un protestant, on doit entendre l'accord avec la thèse que l'unité des chrétiens est bonne, que les chrétiens doivent chérir l'unité et lutter pour elle. Ce n'est que si une certaine personne ou un groupe prêche des principes qui interfèrent délibérément avec la cause du salut humain que la communication avec eux peut être interrompue. En d'autres matières, pour tout chrétien, le principe formulé par le bienheureux Augustin devrait évidemment être acceptable : « Dans le principal - l'unité, dans le secondaire - la diversité, et en tout - l'amour ». Les chrétiens n'ont pas le droit de rompre l'unité du Corps du Christ uniquement sur des questions rituelles ou à cause de différences dans les méthodes pédagogiques ou missionnaires. Par conséquent, chacune de nos revendications les uns envers les autres doit être considérée en tenant compte de la prière sacerdotale du Sauveur pour l'unité des chrétiens : est-ce une raison suffisante pour rompre ? Oserons-nous dire lors du Jugement dernier devant le Christ et devant les apôtres (surtout l'apôtre Paul, qui a tant enseigné aux chrétiens la tolérance mutuelle) que nous avons rompu la communion avec ces chrétiens pour cette raison ? Une rupture pour une occasion indigne est un péché. Si cette scission s'est produite en raison d'une connaissance insuffisante des opinions et des pratiques du groupe de chrétiens que nous condamnons, alors c'est un péché pardonnable. Si la scission n'était inspirée que par la soif de pouvoir, ou la soif d'opposition, ou la soif de dissidence (« oui, oui, je sais que vous comprenez cette question différemment, et que vous avez des raisons de l'interpréter différemment, mais je ne considère encore que la pratique de ma communauté »), alors ce péché est déjà incomparablement plus grave. Ce péché est de ceux qui crient à Dieu, à son jugement et à sa vengeance.

5. Le prochain sujet de discussion et d'accord est l'identification réelle du sujet, le matériau de la discussion. Il faut d'emblée convenir que la discussion est de nature théologique et que donc les positions doctrinales des communautés sont sujettes à comparaison : non les péchés de certains paroissiens ou pasteurs, non les déviations des principes doctrinaux, mais les principes eux-mêmes. S'il s'avère que les orthodoxes ne suivent pas toujours les principes de leur propre Église, ce n'est pas une raison pour rompre avec les orthodoxes. Ce sera simplement un appel à la cohérence. Ce sera un appel à essayer de devenir un meilleur orthodoxe que certains d'entre nous.

6. Après ces accords préliminaires, premier sujet de discussion théologique proprement dite, je proposerais de choisir la question de l'interprétation de l'Écriture. Ne soyez pas trop prompt à élever vos adversaires au rang d'opposants à la Bible. Si une personne n'est pas d'accord avec moi - cela signifie peut-être qu'elle n'est tout simplement pas d'accord avec ma compréhension de la Bible, et non avec la Bible elle-même et non avec Dieu. La divergence de l'orthodoxie et du protestantisme est une divergence d'interprétations de la Parole de Dieu. Tels ou ces versets bibliques permettent des interprétations et des applications très différentes dans la vie. Et donc nous devons regarder laquelle des interprétations prend en compte le plus grand nombre de preuves bibliques. Ici, la tâche du participant orthodoxe à la discussion est de réduire l'excitation de l'interlocuteur protestant, qui est habitué à croire que son interprétation de la Bible va de soi et qu'il est tout simplement impossible de comprendre l'Écriture autrement.

7. La transition vers la partie suivante de la conversation sera facile. À ce moment-là, l'interlocuteur protestant sera déjà fatigué car il n'est pas autorisé à laisser échapper tout ce qu'on lui a appris à condamner dans l'orthodoxie, et donc il commencera volontiers à reproduire les reproches de routine qui nous sont adressés. Icônes, baptême des enfants, vénération des saints, "n'appelez personne père", "si quelqu'un ajoute ou soustrait un mot dans ce livre", "Dieu n'exige pas le service des mains humaines", "le salut de la foi" ... La compréhension orthodoxe de ces questions a été esquissée ci-dessus.

Mais après chaque le sujet suivant est épuisé, demande de l'interlocuteur protestant : maintenant que vous savez pourquoi l'orthodoxie fait cela et comment elle comprend cette action, nous considérez-vous toujours comme des apostats et des païens ? Considérez-vous cette question comme une raison suffisante pour notre division ? Et ne me dites pas, disent-ils, "si tous les orthodoxes l'ont vraiment compris comme vous venez de me le décrire…", nous avons convenu que nous comparions les principes doctrinaux de nos traditions théologiques, et non la mesure de leur compréhension et de leur mise en œuvre par certains de nos paroissiens. Alors, cette question ne vaut pas un partage ? Et celui-là? Et celui-là? Alors, excusez-moi, pourquoi considérez-vous les orthodoxes comme des païens infidèles, pourquoi êtes-vous séparés de nous ? Et rappelez-vous bien - sur qui repose le péché de sécession non autorisée ? Nous, les orthodoxes, nous sommes-nous séparés des baptistes, ou les protestants se sont-ils séparés de nous ? Notre séparation est votre péché, et, par conséquent, vous avez le devoir de la correction repentante...

Il est clair que le repentir est un acte de grâce, et l'Esprit souffle où il veut, et il n'est pas du tout nécessaire qu'une humeur repentante se réveille réellement chez votre interlocuteur protestant en ce moment même. Mais sur un plan rationnel (et cela dépend déjà de nous), cette partie de la conversation peut se terminer ainsi : alors, maintenant vous savez que, disons, la compréhension orthodoxe de la vénération des icônes n'est pas une trahison de la Parole de Dieu. Pouvez-vous me donner, vous-même, Dieu enfin, votre parole d'honneur que désormais vous ne blâmerez plus jamais les orthodoxes pour la vénération des icônes ? Ou peut-être pouvez-vous faire appel à vos ouailles, vos élèves de votre communauté pour vous assurer qu'ils jettent cette arme rouillée hors de leur arsenal ? Le blâme venant de l'ignorance est une chose. Mais si une personne connaît déjà la situation réelle, mais continue à dire quelque chose de contraire, c'est déjà de la calomnie. Pourquoi prenez-vous sur l'âme le péché de parjure ? Accusant les orthodoxes de violation imaginaire du deuxième commandement, vous violerez désormais vous-même le neuvième commandement (Deut. 5, 20 : « ne portez pas de faux témoignage contre votre prochain »).

8. À l'étape suivante de la conversation, proposez à l'interlocuteur une excursion dans le monde de l'orthodoxie. Puisque nous sommes chrétiens, alors, peut-être, au cours de deux mille ans de vie et de pensée chrétiennes, avons-nous accumulé quelque chose qui pourrait vous être utile ? C'est d'abord le monde de l'ascétisme orthodoxe, de l'anthropologie, ensuite, c'est le monde de la culture orthodoxe (icône, temple, musique) et le monde de la pensée orthodoxe. Pour comprendre et accepter ces gains et dons, il n'est même pas nécessaire de devenir orthodoxe. La théologie orthodoxe a beaucoup emprunté ces derniers siècles à la théologie catholique et luthérienne, mais elle n'a pas cessé d'être orthodoxe. De la même manière, on peut tirer beaucoup du monde orthodoxe tout en restant protestant (bien que, peut-être, plus « baptiste du Sud »).

9. Nous pouvons maintenant passer à une discussion des problèmes que la théologie protestante se crée, c'est-à-dire à une discussion des contradictions internes du protestantisme. La plus importante d'entre elles est une tentative d'arracher la Bible à la Tradition, à l'Église. Le destinataire de la révélation est l'Église. L'auteur du canon est l'Église. La Bible est compilée sur une base extra-biblique. Par qui exactement ces livres sont-ils inclus dans les Écritures ? - Église. L'Église comme communauté liturgique est plus première que l'Église comme communauté écoutant la lecture de l'Écriture. Et quand les livres du Nouveau Testament n'avaient pas encore été rassemblés, et même quand ils n'avaient pas encore été écrits, l'Église existait déjà, et l'Eucharistie était déjà en elle. Maintenant, nous écoutons d'abord la lecture de l'Evangile, puis nous prenons la communion. Mais à l'époque apostolique, c'était différent: d'abord le sermon oral des apôtres et de leurs disciples (tradition), puis la Communion, et seulement beaucoup plus tard - la réception de la liste de "l'Évangile de ...". L'église a commencé à recevoir la communion avant de commencer à lire le Nouveau Testament. Et le canon du Nouveau Testament était d'accord avec l'Eucharistie, et non l'inverse. Nous ne recevons pas la communion parce que cela est dit dans le Nouveau Testament. Les chrétiens des premiers siècles ont reconnu le Nouveau Testament parce qu'ils ont reconnu dans ses pages le même esprit qu'ils ressentaient à leurs Cènes. Et opposer le livre de l'Église à la vie de l'Église, à sa Tradition, est encore illogique. En fin de compte, il s'agit de ce que le Christ a laissé après lui : un livre sur lui-même ou sur lui-même ? Les protestants disent que le Christ a laissé une collection de souvenirs de lui-même ; catholiques - qu'il a laissé le pape comme son adjoint. Les orthodoxes affirment qu'il est simplement resté lui-même avec nous "pour tous les jours jusqu'à la fin des temps". Les protestants collent les lèvres du Christ et disent : "N'ajoute pas un mot !". Pour les protestants, un livre est le seul moyen de communiquer avec Dieu, le seul moyen de connaître Dieu, la seule porte par laquelle ils permettent à Dieu d'entrer dans la vie humaine. L'orthodoxie dit que l'Esprit souffle où et comme il veut, et c'est son souffle qui est imprimé dans l'histoire du christianisme en tant que Tradition. Le Christ se transmet lui-même, et non ses mérites, que le Père accepte de considérer comme les nôtres et les impute comme un mérite à toutes les générations.

Parmi les autres bizarreries du protestantisme, on peut noter le caractère unilatéral de la doctrine du "salut par la foi".

10. L'étape la plus difficile de la conversation est la discussion de la question de savoir exactement ce qui, dans le protestantisme, suscite la critique des orthodoxes. Si notre désaccord n'est pas dans les cérémonies, alors dans quoi ? Si l'orthodoxie ne se confond pas avec le protestantisme, mais perçoit avec une douleur évidente sa propagation en Russie, alors, du point de vue des orthodoxes, il y a quelque chose dans le protestantisme qu'ils évaluent comme quelque chose de mortellement dangereux. Ce qui, dans la perspective de la théologie chrétienne, qui considère tout sous le signe « pour nous pour l'homme et pour notre salut », dans la perspective du salut de l'âme, s'avère être une faille fatale dans Protestantisme?

C'est une question sur l'Eucharistie. L'orthodoxie croit que nous devons vraiment devenir le Corps du Christ, et alors seulement notre résurrection sera « la résurrection dans la vie ». Le protestantisme considère que l'Eucharistie n'est rien de plus qu'un rite symbolique, rappelant doctrine Christ. Toute la vie de l'orthodoxie est construite autour de la liturgie (tout comme la vie des protestants est construite autour de la prédication de l'Evangile). Et dans la perspective orthodoxe, la négation de l'Eucharistie n'est pas seulement une déformation d'une des caractéristiques de l'enseignement du Christ, mais quelque chose de beaucoup plus terrible : c'est le rejet du don même du salut, la substitution de la communion sanctifiante et salvatrice du Christ avec des mots sur le Christ. C'est la substitution du don de Dieu par des paroles humaines sur la grandeur de ce don. Certaines communautés protestantes prétendent reconnaître l'Eucharistie comme un sacrement. Mais ici, nous devons distinguer deux questions : l'une est ce que les gens eux-mêmes pensent de leurs actions, et l'autre est de savoir si leurs actions sont vraiment aussi bénéfiques qu'elles le pensent. Il n'y a pas de succession apostolique dans les communautés protestantes, ce qui signifie qu'il n'y a pas de flux continu d'agapes, de communions, de sacrements, coulant des apôtres jusqu'à nous à travers tous les âges. Cela signifie qu'il n'y a pas de participation à l'Eucharistie Apostolique, mais seulement une activité d'amateur, imitant le Sacrement Apostolique... C'est une question complexe, et elle a été très insuffisamment traitée dans ce livre. Eh bien, quiconque le souhaite peut se familiariser avec la compréhension chrétienne primitive de l'Eucharistie à partir des œuvres des prêtres Cyprian Kern, Nikolai Afanasiev, Alexander Schmemann...

11. En conclusion, encore un rappel pour les orthodoxes : il n'est jamais honteux pour un chrétien de se repentir. Oui, notre vie d'église est loin d'être normale. Oui, il y a beaucoup de péchés dans notre histoire et dans les temps modernes. Tout ce qui est et a été dans la vie de l'église ou dans la pratique paroissiale n'a pas besoin d'être justifié. Il faut dire autre chose directement : il s'agit d'une habitude pécheresse qui s'est enracinée dans nos églises contrairement aux enseignements de notre propre Église (par exemple, l'icône de la Trinité du Nouveau Testament représentant Dieu le Père sous la forme d'un vieil homme, contrairement à la décision du VIIe Concile œcuménique et du Concile Stoglavy de l'Église russe). Les protestants ne savent pas comment parler des maladies ou des péchés de leurs communautés. Ils sont élevés dans un esprit de vantardise incessante, d'incessantes louanges : "J'étais un pécheur parce que j'étais athée, mais maintenant je suis un saint, et il est un saint, et tous nos saints !". C'est quelque chose qui ne devrait pas être imité par les protestants. Une conversation repentante et honnête sur l'orthodoxie est, entre autres, un moyen de désarmer les critiques sectaires à notre égard. Nous vivons au sein de l'Église, nous connaissons donc nos maladies mieux que les étrangers. Mais à côté d'eux, nous connaissons aussi la lumière spirituelle qui est dans l'orthodoxie. Nous éteignons cette lumière avec nos péchés - mais elle brille toujours. A travers tous les âges, passe le cri de l'Église sur elle-même : « Ou ne savez-vous pas que le corps de l'Église est sujet à de plus grandes maladies et malheurs que notre chair ; il est plutôt endommagé et guérit plus lentement ? » . « Vous demandez, quelles sont nos affaires ? Extrêmement amer. Églises sans pasteurs ; le bien périt, le mal s'en va ; il faut naviguer de nuit, les étoiles directrices ne brillent nulle part. Christ dort. "Et les Églises sont presque dans la même position que mon corps : aucune bonne espérance n'est visible : les choses vont sans cesse au pire."

Prétendre que tout va bien pour nous est imprudent, ne serait-ce que parce que dans la plupart des cas, un protestant russe est une personne qui a essayé d'être orthodoxe, il est allé à notre église, mais quelque chose l'a effrayé, l'a repoussé. Donc théologiquement, historiquement, le péché de schisme repose sur les protestants, mais humainement, sur nous. « Un homme nous regarde avec des yeux interrogateurs : n'avons-nous pas le visage compatissant de Dieu ? et parce qu'il ne le voit pas avec nous, il va chez les autres.

Par conséquent, nous ne devons pas mépriser notre interlocuteur, ne pas le voir comme un ennemi, mais comme un frère perdu. Nous l'avons perdu, ne sommes pas arrivés à temps, n'avons pas prêté main-forte, n'avons pas expliqué, n'avons pas soutenu ... Une fois, nous ne lui avons pas dit, peut-être juste un mot gentil - et maintenant, dans pour nous expliquer, nous devons parler avec lui pendant des heures. Une fois, un paroissien, voyant combien de temps je parlais avec des sectaires qui venaient dans notre église, m'a dit en plaisantant à moitié: «Maintenant, je comprends comment vous pouvez avoir une longue conversation individuelle avec vous: il vous suffit de vous inscrire à une secte. ”

Et encore une chose : ne construisez pas votre défense de l'orthodoxie uniquement sur l'opposition « russe » - « américain ». L'orthodoxie n'est pas une religion nationale, mais une religion mondiale universelle. Et en Amérique même, l'Église orthodoxe compte plusieurs millions de membres. Un tel argument peut être adressé au cœur : « Qu'est-ce que tu es ? N'est-il pas amer d'être étranger dans son propre pays ? Mais même en se tournant vers la raison, avec la Bible en main, il est tout à fait possible d'expliquer la justesse et la profondeur de la pensée patristique.

Remarques:

La formule de foi que toute langue doit confesser est la confession que Jésus est Seigneur.

Une telle ponctuation - dans le soi-disant. Édition bruxelloise de la Bible.

Edel Conrad. Comment la Bible est-elle née ? Kaliningrad, 1991, p. 44.

Andronicoff C. Tradition et devenir de la vie chrétienne. // La tradition. La pensée orthodoxe. N° XVII/5. Paris, 1992, p. treize; sola Scriptura (lat.) - "seulement l'Écriture", le slogan des protestants qui rejettent la tradition de l'église.

J'espère que le lecteur comprend déjà que le reste des reproches des protestants à l'orthodoxie (vénération des saints, reliques, prières pour les morts), qui est resté en dehors de l'examen de ce livre, la tradition orthodoxe a ses propres, bien pensé- des réponses. Par exemple, je n'ai pas considéré l'unilatéralité de la thèse protestante sur «le salut par la foi sans les œuvres» dans ce livre, puisque le livre accessible et profond de l'archevêque est consacré à ce sujet. Sergius Stragorodsky "Doctrine orthodoxe du salut". L'apologie de l'orthodoxie face au protestantisme se trouve dans les livres suivants : cambre. Dimitri Vladykov. Église orthodoxe et sectaires (Ottawa, 1981); la première édition de ce livre s'appelait "Un guide pour les conversations avec les adventistes, les baptistes, les pachkovistes et autres sectaires" et fut publiée en trois volumes à Akhtyrka en 1913-1914; Varzhansky N. Bon aveu. Manuel anti-sectaire orthodoxe pour la catéchisation du peuple. (Pochaev, 1910); Il est. Arme de vérité. Synopsis pour mener des conversations anti-sectaires. Supplément à la "Bonne Confession" (réimpression - M., 1991) ; Diacre John Smolin. L'épée spirituelle est une défense contre les faux enseignements sectaires. (Première édition - 1911, réimpression - Krasnodar, 1995 sans indiquer le nom de l'auteur dans l'empreinte); Guide missionnaire de la Bible. Compilé Diacre John Smolin. - N. Novgorod, 1997; prêtre Igor Efimov. Le mouvement charismatique moderne du sectarisme. Essai historique, analyse critique du dogme, situation actuelle. - M., 1995.

« Nous leur avons donné un aperçu approfondi des mystères du christianisme ; ils nous ont montré la sagesse dans l'édification de la vie chrétienne" ( Rencontré. Éloge. Le chemin de ma vie. - Paris, 1947, p. 601). Il s'agit de la relation des orthodoxes avec les anglicans.

St. Jean Chrysostome. Six mots sur le sacerdoce, p. 70.

St. Grégoire le Théologien. Les créations. Partie 6, p. 177.

St. Basile le Grand. Des lettres. // Les créations. Partie 6, p. 77.

prêtre Sergueï Schukin. Pensées contemporaines, p. 198.