Une guerre civile est une violente lutte armée pour le pouvoir entre différents groupes sociaux. Une guerre civile est toujours une tragédie, un bouleversement, la décomposition d'un organisme social qui n'a pas trouvé la force de faire face au mal qui l'a frappé, l'effondrement de l'État, une catastrophe sociale. Le début de la guerre au printemps-été 1917, considérant les événements de juillet à Petrograd et le « Kornilovisme » comme ses premiers actes ; d’autres sont enclins à le relier à la Révolution d’Octobre et à l’arrivée au pouvoir des bolcheviks. Il y a quatre étapes de la guerre : été-automne 1918 (étape d'escalade : rébellion des Tchèques blancs, débarquement de l'Entente dans le Nord et au Japon, Angleterre, USA - en Extrême-Orient, formation de centres antisoviétiques dans la région de la Volga , Oural, Sibérie, Caucase du Nord, Don, exécution de la famille du dernier tsar russe, déclaration de la République soviétique comme camp militaire unique) ; automne 1918 - printemps 1919 (l'étape de l'intervention militaire étrangère croissante : l'annulation du traité de Brest-Litovsk, le renforcement de la terreur rouge et blanche) ; printemps 1919 - printemps 1920 (étape d'affrontement militaire entre les armées régulières rouge et blanche : campagnes des troupes de A.V. Kolchak, A.I. Denikin, N.N. Yudenich et leur reflet, à partir de la seconde moitié de 1919 - succès décisifs de l'Armée rouge) ; été-automne 1920 (étape de la défaite militaire des Blancs : la guerre avec la Pologne, la défaite de P. Wrangel). Causes de la guerre civile. Les représentants du mouvement blanc ont imputé la responsabilité aux bolcheviks, qui ont tenté de détruire par la force les institutions séculaires de la propriété privée, de surmonter l'inégalité naturelle des individus et d'imposer une dangereuse utopie à la société. Les bolcheviks et leurs partisans considéraient comme coupables de la guerre civile les classes exploiteuses renversées qui, pour préserver leurs privilèges et leurs richesses, déclenchèrent un massacre sanglant contre les travailleurs. Il existe deux camps principaux : le rouge et le blanc. Dans ce dernier, une place très particulière était occupée par la soi-disant troisième force - la « démocratie contre-révolutionnaire » ou « révolution démocratique », qui, à partir de la fin de 1918, déclara la nécessité de combattre à la fois les bolcheviks et la dictature des généraux. . Le Mouvement rouge comptait sur le soutien de la majeure partie de la classe ouvrière et de la paysannerie la plus pauvre. La base sociale du mouvement blanc était constituée d'officiers, de bureaucrates, de nobles, de bourgeoisies et de représentants individuels des ouvriers et des paysans. Le parti qui exprimait la position des Rouges était celui des Bolcheviks. La composition des partis du mouvement blanc est hétérogène : Cent-Noirs, partis monarchistes, libéraux et socialistes. Les objectifs du programme du mouvement rouge : la préservation et l'établissement du pouvoir soviétique dans toute la Russie, la suppression des forces antisoviétiques, le renforcement de la dictature du prolétariat comme condition de la construction d'une société socialiste. Les objectifs programmatiques du mouvement blanc n’étaient pas aussi clairement formulés. Il y a eu une lutte acharnée sur les questions de la future structure étatique (république ou monarchie), sur la terre (restauration de la propriété foncière ou reconnaissance des résultats de la redistribution des terres). D'une manière générale, le mouvement blanc prônait le renversement du pouvoir soviétique, le pouvoir des bolcheviks, la restauration d'une Russie unie et indivisible, la convocation d'une assemblée nationale sur la base du suffrage universel pour déterminer l'avenir du pays, la reconnaissance des droits de propriété privée, la mise en œuvre de la réforme agraire et la garantie des droits et libertés fondamentaux des citoyens. Pourquoi les bolcheviks ont-ils gagné la guerre civile ? D'une part, de graves erreurs commises par les dirigeants du mouvement blanc ont joué un rôle, d'autre part, les bolcheviks ont su utiliser des siècles d'insatisfaction accumulée à l'égard de l'ordre ancien, mobiliser les masses, les soumettre à une seule volonté et contrôle, proposent des slogans attrayants pour la redistribution des terres, la nationalisation de l'industrie, l'autodétermination des nations et créent des forces armées prêtes au combat, s'appuient sur le potentiel économique et humain des régions centrales de la Russie. Résultats de la guerre civile :
La guerre civile et l’intervention étrangère qui ont provoqué la Terreur rouge et blanche ont été la plus grande tragédie pour le peuple.
Conséquences de la guerre civile :
Premièrement, les pertes humaines ont été importantes. De 1917 à 1922 La population russe a diminué de 13 à 16 millions d'heures, tandis que la majeure partie de la population est morte de faim et d'épidémies. Les pertes de population se sont élevées à 25 millions d'heures, compte tenu du déclin de la population.
Deuxièmement, si l’on considère que sur 1,5 à 2 millions d’émigrants, une partie importante était constituée d’intelligentsia, => la guerre civile a provoqué une détérioration du patrimoine génétique du pays.
Troisièmement, la conséquence sociale la plus profonde fut la liquidation de classes entières de la société russe : propriétaires fonciers, grande et moyenne bourgeoisie et paysans riches.
Quatrièmement, la dévastation économique a entraîné une grave pénurie de produits alimentaires.
Cinquièmement, le rationnement des approvisionnements alimentaires, ainsi que des biens industriels essentiels, a consolidé la justice égalitaire générée par les traditions communautaires. Le ralentissement du développement du pays a été causé par l'égalisation de l'efficacité.
La victoire des bolcheviks dans la guerre civile a conduit à la réduction de la démocratie, à la domination du système de parti unique, lorsque le parti gouvernait au nom du peuple, au nom du parti, du Comité central, du Politburo et, en en fait, le Secrétaire Général ou son entourage.
Sections: Histoire et études sociales
Guerre civile. Ce sont des pages inoubliables de notre passé, où se sont affrontées diverses forces politiques, groupes sociaux et individus. Il ne s’agissait pas de savoir laquelle des forces opposées gagnerait, mais laquelle serait vaincue, mais de leur existence physique même. D'où l'acuité et la cruauté particulières de la lutte. Les conséquences tragiques de cette guerre ont été la division de la société entre « nous » et « étrangers », la dévaluation de la vie humaine et l’effondrement de l’économie nationale. Quel que soit le vainqueur, la principale victime de la guerre civile était le peuple. Une guerre civile, contrairement aux guerres interétatiques ordinaires, n'a pas de limites claires, il est impossible d'y tracer une ligne de front. Dans la guerre civile, les rapports de classe sont mis au premier plan, écartant tous les autres. Les valeurs humaines universelles, comme la miséricorde, la tolérance, l’humanisme, sont reléguées au second plan, laissant place au principe « Celui qui n’est pas avec nous est contre nous ». Pendant la guerre civile, la lutte prend les formes les plus extrêmes, entraînant une terreur de masse, une colère irréconciliable et l'amertume du peuple. Ce n’est pas un hasard si la Russie a perdu 11,5 millions de ses citoyens.
Type de cours : leçon d’analyse et de synthèse.
Format du cours : leçon pratique.
Les technologies: atelier pédagogique.
Objectifs:
- systématiser le matériel sur le thème « Caractéristiques du système social de la Russie au début du 20e siècle » ;
- résumer des documents sur l'histoire de la Russie en 1914-1917 ;
- déterminer les raisons de la scission de la société russe en factions opposées en 1918 ;
- continuer à développer ses compétences en analyse de documents historiques ;
- comprendre que la tragédie de la guerre civile enseigne le renoncement à la haine, à la violence et à l'arbitraire comme méthode de construction de l'État et de l'organisation entière de la vie.
Équipement:
- Zharova L.N. Michina I.A. Histoire de la Patrie. 1900-1940 : M., Education, 1992.
- Partie 1, 2 du manuel multimédia « Histoire de la Russie. XXe siècle » : M., Clio Soft, 2000.
- Babel I. Cavalerie. Histoires d'Odessa. Pièces. Des articles. Des lettres. Irkoutsk : livre de Sibérie orientale. Maison d'édition, 1991.
Travaux préliminaires :
La classe est divisée en six groupes de 4 personnes. La répartition en groupes a été réalisée en tenant compte des caractéristiques psychologiques et pédagogiques de chaque élève. La division en groupes implique la mise en œuvre conjointe de tâches problématiques, le développement de solutions collectives et la culture du respect de soi les uns envers les autres. Des packages contenant des documents et une présentation multimédia ont été préparés.
PENDANT LES COURS
1. Inducteur. Afin que les participants à l'atelier s'habituent à la situation historique et ressentent profondément la tragédie de la guerre civile, le mot « destin » a été choisi comme inducteur. Les étudiants se voient proposer des cartes identifiant les principaux groupes sociaux de la population russe au début du XXe siècle ( Annexe 1 ). Ainsi, au début de l'atelier, les participants choisissent au hasard une carte avec leur « destin ».
2. Tâche créative. Lors de l’analyse des documents, il est proposé de dresser un portrait socio-économique de son domaine ou de sa classe, pour décrire comment la catégorie de personnes concernée pourrait vivre de son revenu annuel.
3. Travailler avec des matériaux. Les étudiants travaillent avec le matériel « Revenu annuel de différents groupes de population » ( Annexe 2 ), « Indicateurs quantitatifs du recensement de la population de 1897 ». ( Annexe 3 ), « Modes de vie et coutumes des différents groupes de population » ( Annexe 4 ). Les groupes reçoivent du matériel en fonction des catégories de population qu'ils représentent.
4. Socialisation. Les groupes présentent les résultats de leurs travaux à travers des présentations orales des étudiants.
5. Réflexion intermédiaire. Détermination du résultat principal des résultats présentés des travaux : la vie sociale était-elle polarisée en Russie au début du XXe siècle ?
6. Pause. Les étudiants sont invités à écouter une rétrospective historique proposée par l'enseignant :
1914 – La Russie entre dans la Première Guerre mondiale ;
1915 – 1917 – crise nationale ;
1917 – révolution démocratique bourgeoise de février ;
Octobre 1917 – révolution prolétarienne, à la suite de laquelle les bolcheviks arrivent au pouvoir.
Le récit de l'enseignant est accompagné d'une présentation multimédia d'événements historiques. Les étudiants se voient confier une tâche problématique : dans quelles conditions se trouvent désormais les participants à l'atelier alors qu'ils continuent de « vivre » le destin qu'ils ont choisi ?
7. Accès à de nouvelles informations. Les étudiants se voient proposer du matériel « Événements du pouvoir soviétique » ( Annexe 5 ).
8. Socialisation. Les étudiants en groupes proposent leurs propres réponses et déterminent leur attitude envers le nouveau gouvernement - le pouvoir des bolcheviks
9. Accès à de nouvelles informations. Les étudiants sont invités à analyser les programmes des mouvements « blanc », « rouge » et « vert ». ( Annexe 6 ). Quel mouvement sera soutenu par telle ou telle catégorie sociale de la population (placer un drapeau de sa couleur sur la table).
10. Socialisation. Les élèves expliquent pourquoi ils ont soutenu un mouvement particulier.
11. Accès à de nouvelles informations. Les étudiants se voient proposer du matériel sur la manière dont chaque partie a défendu ses intérêts ( Annexe 7 ).
12. Socialisation. Les groupes présentent les résultats de leurs travaux à travers des présentations orales des étudiants.
13. Réflexion générale. Quelle est la tragédie de la guerre civile ?
M. Tsvétaeva.
Tout le monde est allongé l'un à côté de l'autre
Ne séparez pas la frontière.
Vue : soldat
Où est le tien, où est celui de quelqu'un d'autre
Était blanc - est devenu rouge :
Le sang taché.
Était rouge - est devenu blanc :
La mort a blanchi.
14. Devoirs. Préparer des rapports oraux sur les participants à la guerre civile.
Annexe 1.
Les principaux groupes sociaux de la population russe au début du XXe siècle :
- la classe ouvrière;
- bourgeoisie;
- les propriétaires fonciers ;
- les poings;
- paysans moyens;
- ouvriers agricoles, paysans sans chevaux.
Annexe 2.
Revenu annuel de différents groupes de population
- classe ouvrière - en moyenne 214 roubles par an ;
- bourgeoisie - en moyenne 60 000 roubles par an ;
- propriétaires fonciers - en moyenne 8 000 roubles par an ;
- poings - en moyenne 4 000 roubles par an;
- paysans moyens - en moyenne 2 000 roubles par an;
- ouvriers agricoles, paysans (un cheval, une vache), paysans sans chevaux - en moyenne 100 à 200 roubles par an.
Prix en Russie avant 1914
- Caviar (1 kg.) – 3 roubles 40 kopecks;
- Veau (1 kg.) – 3 roubles;
- Pain noir (livre) – 3 kopecks;
- Déjeuner dans la salle à manger – 5 kopecks;
- Déjeuner au restaurant – 1 rouble 70 kopecks;
- Appartement de deux pièces (loyer par mois) – 15 roubles ;
- Manteau drapé – 13 roubles 50 kopecks;
- Cheval – à partir de 45 roubles;
- Vache – à partir de 40 roubles..
Annexe 3.
Indicateurs quantitatifs du recensement de la population de 1897
- La population totale du pays compte 125 millions d'habitants. D'eux:
- classe ouvrière – 11,2 % (14 millions de personnes) ;
- bourgeoisie – 2% (2 500 000 personnes);
- propriétaires fonciers - 1,5% (1 853 000 personnes);
- paysans moyens – 12 % (37 500 000 personnes) ;
- poings - 3% (3 706 mille personnes);
- ouvriers agricoles, paysans (un cheval, une vache) ;
- paysans sans chevaux - 62% (775 000 personnes).
Annexe 4.
Mode de vie et coutumes des différents groupes de population
La classe ouvrière: Journée de travail de 11,5 heures, jusqu'à la moitié des gains des travailleurs étaient supprimés à cause d'amendes, degré élevé d'exploitation - les capitalistes prenaient 78 kopecks sur chaque rouble comme profit. Les dépenses au profit des travailleurs (hôpitaux, écoles, assurances) s'élèvent à 0,6% des dépenses courantes des entrepreneurs. Les familles ouvrières vivaient dans des appartements de type chambre à coucher. Un placard fait partie d'une pièce séparée par des cloisons en planches.
Bourgeoisie: Parmi les capitalistes russes, les petits et moyens prédominaient, la bourgeoisie était divisée en deux catégories : Moscou (issu du milieu marchand) et Saint-Pétersbourg (issu de la bureaucratie). Les entrepreneurs cherchaient à obtenir un revenu maximum en utilisant des méthodes de concurrence grossières, telles que le boycott, la pression et l'extorsion de la population. Le gouvernement extrada les industriels au début de 1905. Prêts illégaux d'une valeur de 63 millions de roubles, annulations de dettes d'une valeur de 33 millions de roubles.
Propriétaires fonciers : la base de la prospérité était la propriété foncière, l'entrepreneuriat offrait une position rentable, les communautés nobles se développaient davantage, les privilèges de la noblesse étaient préservés - ils bénéficiaient d'un avantage lorsqu'ils étaient nommés à la fonction publique, n'étaient pas soumis aux châtiments corporels et poursuivaient leurs pairs en justice.
Paysans moyens : paysans « forts » - possédaient jusqu'à 20 acres de terre, fournissaient 20 % des céréales commercialisables, en règle générale, les autres villageois n'utilisaient pas de main-d'œuvre salariée, à l'exception du travail saisonnier.
Poings : la bourgeoisie rurale, de riches paysans qui possédaient 40 à 50 acres de terre, fournissaient 30 % des céréales commercialisables et embauchaient des villageois pauvres pour travailler.
Agriculteurs, paysans(un cheval, une vache), paysans sans chevaux : ils avaient 8 dessiatines de terre avec un « minimum vital » de 15 dessiatines, ruine des fermes paysannes, partant travailler dans les villes ou chez des villageois plus riches.
Annexe 5.
Les premiers événements du pouvoir soviétique :
- Confiscation des terres des propriétaires fonciers, les terres ont été déclarées propriété nationale, égalisation de l'utilisation des terres avec redistribution constante des terres.
- Décret sur la journée de travail de 8 heures, un système de protection du travail pour les femmes et les adolescents, des soins médicaux et scolaires gratuits, la relocalisation des travailleurs dans de nouveaux appartements.
- Nationalisation de toute l'industrie, des banques, introduction du contrôle ouvrier dans la production.
- La division de classe de la société a été abolie.
- Déclaration de souveraineté et d'égalité de tous les peuples de Russie.
Annexe 6.
- Programme du mouvement blanc :
- I.A. Dénikine. « De l'ordre à l'Assemblée Spéciale » : « J'ordonne que les dispositions suivantes soient adoptées comme base de ses activités : –
– La Russie unie, grande et indivisible. Défense de la foi. Établir l'ordre.
– Lutte jusqu’au bout contre le bolchevisme.
- Dictature militaire. Toute opposition – de droite ou de gauche – est punissable. La question de la forme de gouvernement est une question d’avenir. Le peuple russe élira le pouvoir suprême sans pression ni imposition.
– La politique étrangère est uniquement russe au niveau national. Pour obtenir de l'aide - pas un pouce de terre russe. - Solution au problème agricole :
Réservation des propriétaires de leurs droits fonciers. En même temps, dans chaque localité, il doit y avoir une certaine quantité de terres pouvant être conservées entre les mains des propriétaires précédents, et une procédure a été établie pour le transfert des terres privées restantes aux pauvres en terres. Ces transferts peuvent s'effectuer par voie d'accords volontaires ou par aliénation forcée, mais toujours contre rémunération. Aux nouveaux propriétaires, les terres n'excédant pas la taille établie sont attribuées aux droits de propriété inébranlables. - Solution du problème de travail :
Restaurer les droits légaux des propriétaires d’usines et en même temps assurer la protection de la classe ouvrière de ses intérêts professionnels. Mise en place d'un contrôle étatique sur la production. Mise en place d'une journée de travail de 8 heures dans les usines.
- I.A. Dénikine. « De l'ordre à l'Assemblée Spéciale » : « J'ordonne que les dispositions suivantes soient adoptées comme base de ses activités : –
- Programme du mouvement vert :
Extrait de la résolution du congrès des représentants de 72 volosts du 10 avril 1918, village de Gulyai-Polye, district d'Alexandrovsky : « Compte tenu de la situation actuelle en Ukraine et en Grande Russie, le pouvoir du parti politique « Communistes-bolcheviks », qui ne s'arrête à aucune mesure visant à persuader et à consolider le pouvoir de l'État, le congrès a décidé :- Nous, paysans rassemblés, sommes toujours prêts à défendre les droits de notre peuple.
- Aux mains des autorités bolcheviques, les commissions d’urgence sont devenues une arme pour réprimer la volonté des travailleurs.
- Nous exigeons un changement fondamental dans la politique alimentaire, le remplacement de l'équipe de liquidation par un système correct d'échange de marchandises entre la ville et la campagne.
- Nous exigeons une totale liberté d’expression, de presse et de réunion pour tous les mouvements politiques de gauche.
- Nous ne reconnaissons catégoriquement ni la dictature ni aucun parti.
- Battez les blancs jusqu'à ce qu'ils deviennent rouges, battez les rouges jusqu'à ce qu'ils deviennent blancs !
- Programme de mouvement rouge :
- Défense des acquis de la Révolution d'Octobre.
- Nationalisation complète de l'industrie, élimination de la propriété privée.
- L'introduction de l'appropriation des excédents dans les campagnes signifie la confiscation de tous les excédents de céréales des paysans au-delà de la norme établie.
- Mise en place du régime de dictature bolchevique à parti unique.
- Création de l'Armée rouge ouvrière et paysanne.
Annexe 7.
Analyse des actions terroristes pendant la guerre civile.
Du journal « En chemin », du 7 octobre 1918 : « Le télégramme suivant a été reçu du quartier général de la brigade N... (Front Sud) : « Je vous informe que les délégués du régiment N ont trouvé 31 gardes rouges tués. abandonné, recouvert de paille. L'identité des morts ne peut être identifiée, car... les cadavres étaient complètement mutilés : presque tous avaient la tête percée, les yeux arrachés, les oreilles coupées.
Par arrêté du gouverneur de l'Ienisseï et d'une partie de la province d'Irkoutsk, S.N. Rozanova, 27 mars 1919 :
"1. Lors de l'occupation de villages précédemment capturés par des voleurs, exiger la reddition de leurs chefs et chefs ; si cela n'arrive pas, tirez sur le dixième.
2. Les villages dont la population rencontre les troupes gouvernementales armées doivent être incendiés ; la population masculine adulte devrait être abattue sans exception ; biens à emporter au profit du trésor.
3. Pour la fourniture volontaire aux voleurs non seulement d'armes, mais aussi de nourriture, de vêtements et d'autres choses, les villages coupables seront incendiés et les biens seront pillés au profit du trésor.
4. Prendre des otages parmi la population et, en cas d'actions des villageois dirigées contre les troupes gouvernementales, tirer sur les otages sans pitié.
V.V. Shulgin Extrait des mémoires « 1920 » :
Les rouges sont des voleurs, des meurtriers, des violeurs. Ils sont inhumains, ils sont cruels. Pour eux, il n’y a rien de sacré ; ils ont rejeté les traditions et les commandements de Dieu. Ils méprisent le peuple russe. Ils tuent, ils torturent. Cela signifie que les blancs, qui font la guerre aux rouges précisément parce qu'ils sont rouges, sont complètement différents... Le vol parmi eux est une honte indélébile.
Les Blancs ne tuent qu’au combat. Celui qui a épinglé un blessé, qui a tiré sur un prisonnier, est privé d'honneur.
Les Blancs ont Dieu dans leur cœur.
Les Blancs veulent seulement être forts pour être gentils... Est-ce que ce sont des gens ? Ce sont presque des saints...
« Presque des saints » ont commencé cette chose blanche... Mais qu'est-il arrivé ? Mon Dieu!
J'ai vu comment le vénérable curé du régiment en grandes galoches et avec un parapluie à la main, coincé dans la boue, a couru à travers le village après les soldats voleurs. Poulets, canards et oies blanches dispersés dans toutes les directions, des soldats « blancs » couraient après eux, et un prêtre à la barbe blanche suivait les soldats.
Dans une cabane, ils ont suspendu un "commissaire" par les mains... Ils ont allumé un feu sous lui et ont lentement rôti... un homme, tandis que tout autour une bande de "monarchistes" ivres hurlait "Dieu sauve le tsar".
Extrait du roman d'A. Tolstoï « Marcher à travers le tourment » :
Le 5 septembre, les journaux de Moscou et de Petrograd publiaient le titre inquiétant : « Terreur rouge ».
«Tous les Soviétiques ont reçu l'ordre d'arrêter immédiatement les socialistes-révolutionnaires de droite, les représentants de la grande bourgeoisie et les officiers, et de les retenir en otages. Si vous essayez de déclencher un soulèvement, procédez immédiatement à des exécutions massives et sans condition. Nous devons immédiatement et pour toujours sécuriser nos arrières contre la racaille de la Garde Blanche. Pas le moindre retard dans le recours à la terreur de masse.»
La tragédie de la guerre civile est indélébile dans la mémoire du peuple, ses victimes sont innombrables. Parmi eux, selon I. S. Shmelev, « il y a un sacrifice dont le sens n'est peut-être pas compris par tout le monde avec l'intégralité et la clarté qui lui sont dues : ce sacrifice est notre littérature, la parole artistique russe »1. De nombreux écrivains russes ont été contraints de quitter leur pays pour ne jamais y revenir. Parmi eux figurent Ivan Shmelev et Boris Zaitsev. Les destins des deux écrivains se sont déroulés différemment, mais les épreuves auxquelles ils ont été confrontés pendant longtemps ont été très similaires.
En 1918, Shmelev, sa femme et son fils se rendirent en Crimée. Ici, l’écrivain était destiné à vivre probablement les jours les plus terribles de sa vie. Les Shmelev ne pensaient pas à l'émigration ; même son fils Sergueï, officier de l'armée des volontaires, resta en Crimée lors de la retraite de P. N. Wrangel en novembre 1920. La réticence à partir s’est transformée en tragédie. Sergei Shmelev "a été arrêté par les bolcheviks et emmené à Feodosia [...] Là, il a été détenu dans un sous-sol sur un sol en pierre, avec une masse des mêmes officiers, prêtres, fonctionnaires. Ils l'ont affamé. Après l'avoir gardé malade pendant un mois, ils l'ont chassé de la ville la nuit et l'ont abattu" 3. C'est ainsi que l'écrivain lui-même décrit le sort de son fils. Cette mort a choqué les Shmelev, mais n'a pas été leur seule épreuve : ils ont dû survivre aux terribles mois de la Terreur rouge et de la famine. Shmelev a parlé de tout ce qu'il a souffert dans sa première œuvre d'émigrant, l'épopée « Soleil des morts » (1923). Ce livre a immédiatement suscité de nombreuses réactions à l'étranger : il a été comparé à la fois à l'Apocalypse et à l'Enfer de Dante, car, selon A.V. Amfiteatrov, « aucun livre plus terrible n'a été écrit en russe »4. Décrivant l'image de la mort de tous les êtres vivants, Shmelev s'est efforcé d'assurer l'exactitude et la documentation de son histoire. Il n'y a rien de fictif dans l'épopée, l'écrivain a lui-même vécu toute cette horreur. Le lecteur est confronté à la tragédie qui s'est produite en Crimée, lorsque les bolcheviks « ceux qui veulent tuer » y sont venus. Ayant reçu l'ordre de la capitale de "balayer la Crimée avec un balai de fer", les "nouveaux créateurs de vie" se mirent à l'exécuter avec empressement : "Et ainsi ils tuèrent, la nuit. Pendant la journée... ils dormaient. Ils dormaient, et d'autres, dans les sous-sols, attendaient. Des jeunes, des adultes et des vieux - avec du sang chaud. Récemment, ils se sont battus ouvertement. Ils ont défendu leur patrie [...] Maintenant, torturés, ils ont fini dans les sous-sols. Ils ont été enfermés serrés, affamés pour leur enlever leurs forces. Ils ont été retirés des sous-sols et tués"5.
Plus tard, Shmelev reviendra sur la tragédie de Crimée dans une lettre adressée au « défenseur de l'officier russe Conradi, M. Ober, comme élément du dossier », où il décrira une fois de plus en détail tous les crimes dont il a été témoin : « Je vu et vécu toutes les horreurs qui ont survécu en Crimée de novembre 1920 à février 1922. Si un miracle accidentel et une puissante commission internationale pouvaient obtenir le droit de mener une enquête sur le terrain, elle rassemblerait un tel matériel qui absorberait largement tous les crimes et toutes les horreurs des passages à tabac qui se sont jamais produits sur terre." 6.
En 1922, les Shmelev réussirent, avec beaucoup de difficulté, à se déplacer de la Crimée dévastée à Moscou, puis de là à l'étranger. L'expulsion a été une lourde croix pour Shmelev. Cependant, au milieu de toutes les épreuves et privations de la vie d'émigrant, l'écrivain « ne cesse pas une minute de penser à la Russie et est tourmenté par ses malheurs »7 (K. D. Balmont).
Après avoir terminé le travail sur "Le Soleil des Morts", Shmelev a écrit un certain nombre d'histoires. Certains d'entre eux, inclus dans la collection « À propos d'une vieille femme », portent sur la Russie post-révolutionnaire, sur les chagrins et les privations du peuple russe. D'autres sont consacrés au thème de la Crimée, dans lequel l'écrivain continue de comprendre tout ce qui s'est passé en Russie en général et dans la péninsule en particulier. Par exemple, l'histoire « Les Huns » est consacrée à l'entrée des Rouges en Crimée, et ici l'auteur établit des parallèles clairs entre les « nouveaux créateurs de vie » et les hordes sauvages des Huns. Cette comparaison des bolcheviks avec la horde était assez courante parmi les écrivains émigrés. L'histoire "Panorama" raconte le sort d'une famille d'intellectuels contraints de garder une vache dans leur bureau, parmi des livres et des manuscrits. Le héros de l'histoire "Le Brouillard" - un ancien avocat - défend son dernier droit - le "droit d'esclave". Tous ces destins brisés, se complétant, permettent de voir la tragédie qui est arrivée à la Russie dans son intégralité et, surtout, nous permettent d'en révéler l'essence et de comprendre le sens de ce qui s'est passé.
Le thème de la révolution et de la guerre civile des œuvres artistiques de Shmelev passe dans son journalisme, qui est assez étendu : l'écrivain n'est jamais resté indifférent ni à la vie de l'émigration russe, ni aux événements qui ont eu lieu en Union soviétique et en le monde, en y répondant dans des articles, des appels et des appels . Comme sa créativité artistique, tout le journalisme de l’écrivain est imprégné d’un sentiment d’amour pour la Russie, de douleur pour son sort et de foi en sa renaissance.
Le thème du mouvement blanc revêt une grande importance dans l’héritage créatif de Shmelev. Cela était dû non seulement à la mémoire de son fils, mais aussi à la véritable attention de l’écrivain à l’idée blanche et au sort de l’armée des volontaires.
Les controverses autour du mouvement blanc, qui ne s'étaient pas apaisées parmi les émigrés depuis le premier jour de leur exil, ont repris avec une vigueur renouvelée après la publication du traité de I. A. Ilyin « De la résistance au mal par la force ». Dans cette discussion, Shmelev a tenté de comprendre l'action de l'Armée des Volontaires du point de vue de la vision orthodoxe du monde. En résolvant cette question, l’écrivain prend clairement le parti d’Ilyin, qu’il appelle « la conscience de l’intelligentsia russe »8. Shmelev a exprimé le plus clairement son attitude envers le mouvement blanc dans son article « L'âme de la Russie » (1927). Le titre lui-même en dit long sur la position de l’auteur. L’article dans son ensemble est véritablement un hymne aux guerriers blancs qui « ont sauvé l’honneur de la Russie ». Comme nous l’avons vu, l’Armée rouge dans les œuvres de Shmelev apparaît comme une horde, comme des hordes de gens sauvages, ivres de sang et affolés. Quant au mouvement blanc, l'écrivain souligne au contraire qu'il s'agit « d'une sélection, d'une sélection des meilleurs Russes dans l'esprit, dans le sentiment de la Russie, une sélection de ce qui ne pourrait pas imaginer être sans la Russie, ne pourrait pas exister ». supporte son visage déformé, avec indignation pour son âme"9. Le titre « White Warrior » est pour l’écrivain un signe de pureté, de persévérance et de loyauté. Cependant, Shmelev glorifie non seulement le Mouvement des Volontaires, mais tente également d'en révéler l'essence, de comprendre son importance dans le sort de la Russie. L'écrivain arrive à la conclusion que les années de la lutte blanche constituent « une rupture dans l'histoire de la Russie » et que « derrière elle se trouve une Nouvelle Russie, qui le sera certainement. Derrière elle se cache la recherche la plus intense d'une véritable existence nationale, d'une renouveau, en collectant et en préservant ce qu'est la Russie [...] sans laquelle elle ne peut exister, qu'il existe une Grande Russie orthodoxe"10. Selon Shmelev, les guerriers blancs sont les porteurs de l’idée nationale. Mais ils représentent aussi « un exemple noble et terrible de rédemption nationale », « ils sont un exemple frappant de la souffrance d'une génération innocente pour les erreurs et les crimes de ses pères et de ses grands-pères »11. Shmelev interprète le chemin de l'Armée des Volontaires dans son ensemble comme le chemin de croix, menant à travers la mort et la défaite, à travers le Golgotha et le Sacrifice Rédempteur jusqu'à la Résurrection.
Dans des articles ultérieurs - "Feat" (1936), consacré à l'anniversaire de la campagne de glace, et "Sons of Russia" (1937) - Shmelev pénètre plus profondément dans l'essence de la lutte blanche, soulignant sa signification non terrestre, mais supérieure : "C'est une lutte contre le Mal, qui a pris le masque du bolchevisme." « Il ne s'agit pas ici d'événements ordinaires de l'histoire, mais de quelque chose d'incommensurable dans le temps : la tragédie de la lutte entre le Divin et le Diable »12. Et encore une fois l’écrivain souligne le sacrifice du mouvement blanc, le port résigné de la Croix : « Les Volontaires russes ont eu l’honneur de la Croix : les premiers à résister au coup du mal incarné dans le bolchevisme, à initier le lutte pour l'image divine dans l'homme »13.
Shmelev aborde le thème du mouvement blanc dans de nombreuses publications tout au long de son travail sur les émigrants. En 1947, dans l'article « À la mémoire de « l'invincible » », consacré à la mort du général Dénikine, l'écrivain parle de l'extraordinaire « pureté du service » inhérente à l'un des derniers dirigeants du volontariat russe, prouvant une fois de plus son idée selon laquelle « le nom sacré est le Guerrier Blanc » - est un « signe de haute sélection spirituelle »14.
Ainsi, en la personne de I. S. Shmelev, le mouvement blanc a trouvé un partisan et un défenseur fidèle et fidèle, qui a fait de l'exploit du volontariat russe la propriété de la littérature russe.
La tragédie de la révolution et de la guerre civile a traversé tout le travail d’émigrant de Shmelev. L'écrivain est revenu sur ce qu'il avait vécu il y a longtemps, l'a à nouveau compris et l'a introduit dans ses œuvres. Toutes les souffrances qui ont frappé Shmelev - la perte de son fils, de sa femme, de sa patrie - ont permis à l'écrivain de voir la fausseté du chemin qu'il avait suivi auparavant, l'ont rapproché de l'Église et de la compréhension de l'âme de la Russie, ont fait de lui un véritable Personne et écrivain russe.
 |
Zaitsev répond à tout ce qui se passe en Russie avec une série d'essais lyriques écrits en 1918-1922 : « Solitude », « Rue Saint-Nicolas », « Lumière blanche », « Âme », dans lesquels il tente de révéler l'éternel et intemporel. c'est-à-dire la tragédie russe. Dans les paroles calmes de l’écrivain, il y a un appel non à la haine, mais à l’amour : « Vais-je voir un frère dans la bête ? Mais Zaitsev ne justifie en aucun cas les meurtriers et les criminels qui ont pris le pouvoir dans le pays. Selon la déclaration correcte de A. M. Lyubomudrov, « la position de Zaitsev n'a rien de commun ni avec la « non-résistance au mal » de Tolstoï, ni avec la soumission fataliste au « destin », ni avec la prédication d'une existence passive, indifférente au bien et au mal. .» La « douceur » de l’écrivain n’est « ni douce ni amorphe [...] : derrière elle se cache la fermeté et la sévérité dans le maintien de la Vérité, une détermination calme à affronter n’importe quel chagrin et même la mort »16.
En juin 1922, Zaitsev quitta définitivement son pays natal. Comme des milliers d'autres exilés, la séparation d'avec la Russie fut pour l'écrivain une lourde croix, mais Zaitsev resta toujours fidèle à son intransigeance envers le régime bolchevique et en 1953, dans « Lettre à la patrie », il expliqua ainsi sa position : « Émigration , bien sûr, est un drame : la séparation Mais le meurtre d'une âme vivante, la violence contre elle, est quelque chose d'infiniment pire. Ainsi, non seulement je n'envie pas ceux de mes frères en Russie qui, vivant une vie beaucoup plus grande et plus riche que moi , sont obligés de s’adapter, d’écrire sur commande et de tourner le dos à des insignifiants, mais je regrette sincèrement leur sort. »17
La première œuvre majeure de Zaitsev écrite en exil fut le roman « Le motif doré ». Il contient la tentative de l’auteur de comprendre la cause de la tragédie qui s’est produite, d’en souligner les origines. L'écrivain parle du sort des intellectuels russes, dresse des tableaux de leur vie d'avant-guerre - oisive, vide, irresponsable ; puis - la guerre, la révolution, l'exil et le tournant qui s'opère dans l'âme des héros. Bien entendu, le roman a une base autobiographique. Il contient clairement le motif du repentir et de l’aveu de culpabilité. C’est le jugement de l’auteur sur lui-même, sur sa génération, qui est en grande partie responsable de ce qui s’est passé. Après avoir traversé toutes les épreuves et tribulations, à la fin du livre, les personnages principaux viennent à l'Église. C'est le reflet du sort de l'écrivain lui-même et de bien d'autres destins.
Le thème de la culpabilité et du repentir continue d'être entendu dans d'autres œuvres de Zaitsev. Ainsi, dans son essai « Sur la route », il désigne à nouveau « la fatigue, la débauche et le manque de foi tant au sommet que parmi l'intelligentsia moyenne » comme l'une des raisons de la tragédie : « C'est difficile à retenir. cher, mais cela signifie que nous avons gagné suffisamment de péchés. La révolution est toujours une rétribution. Il n'y a rien à reprocher à l'ancienne Russie : il vaut mieux se retourner contre nous-mêmes. Quel genre de citoyens étions-nous, quel genre de fils de la Russie, de la Patrie ?"18.
Une étape importante dans le parcours créatif de Boris Zaitsev fut le livre « Révérend Serge de Radonezh » (1924) - une biographie du grand saint russe du XIVe siècle. Il semblerait que le sujet choisi par l'auteur s'éloigne des événements de la réalité et n'entre en aucun contact avec eux. Cependant, ce n’est pas le cas. Comme le souligne A.M. Lyubomudrov, "l'une des principales raisons pour lesquelles on s'est tourné vers l'image de Sergius était probablement la similitude des époques historiques. La révolution était perçue par beaucoup comme un nouvel asservissement de la Russie ; dans le sang, les sacrifices et la dévastation de la Russie". Les années post-octobre ont vu les conséquences du nouveau « joug de la Horde »19. Et par conséquent, l'image de saint Serge, qui a béni Dmitri Donskoï pour la bataille avec la Horde, personnifiait une force légère capable de résister aux horreurs des guerres et révolutions, et fut la clé de la future renaissance de la Russie. Il est à noter que, de l'avis de l'écrivain, c'est précisément saint Serge qui n'est ni un prince ni un guerrier, mais un « moine modeste », dont les principales qualités sont la douceur et l'humilité. Mais ce sont précisément ces qualités, selon la profonde conviction de Zaitsev, qui sont la seule arme avec laquelle on peut combattre et vaincre l'ennemi spirituel. Et pourtant Serge bénit Dmitri Donskoï pour la bataille, pour l'effusion du sang, car contre un ennemi physique, il faut aussi combattre avec l'épée : « Si une affaire tragique se déroule sur une terre tragique, il bénira le côté qu'il estime juste. Il n’est pas pour la guerre, mais depuis qu’elle a eu lieu, il est pour le peuple et pour la Russie, les orthodoxes. En tant que mentor et consolateur, « le Paraclet de la Russie », il ne peut rester indifférent. »20 Ces mots peuvent être considérés comme la réponse de l’écrivain à la question de résister au mal par la force.
Comme Shmelev, Boris Zaitsev a recommencé à décrire la tragédie de la révolution et de la guerre civile tout au long de son œuvre. Ainsi, dans l’essai « Sauveur sur le sang versé », l’auteur évoque tous ceux qui ont été innocemment torturés et fusillés au cours des terribles années révolutionnaires. Mais à travers la douleur et la souffrance de l’écrivain, la conviction est que « dans la nouvelle Russie (et elle arrive !), comme autrefois, nous devrons repartir avec des paroles de miséricorde et d’humanité ». Et dans cette nouvelle Russie, les restes de toutes les victimes seront retrouvés, rassemblés et « réunis en un seul, véritablement désormais un charnier, et l'Église du Sauveur sur le Sang Versé sera érigée dessus »21.
Zaitsev a également évoqué la tragédie de Crimée dans son travail. En 1926, il écrit l'essai « Le Sentier lumineux », dédié à la mémoire de la poétesse russe Adélaïde Iertsyk et précédant la publication de ses « Croquis de sous-sol ».
L'écrivain nous révèle le sort d'un auteur de mots talentueux et d'une femme à la volonté inhabituellement forte qui a survécu à son arrestation, à un séjour dans une prison en sous-sol en Crimée, à la faim, à la mort d'êtres chers - et pourtant ininterrompu : lors des terribles nuits d'hiver, « tremblant dans la fièvre de la faim et du froid, c'est ainsi que l'âme inextinguible composait ses poèmes, chantait ses hymnes et louait Dieu"22. Zaitsev cite le récit d'un témoin oculaire de ces jours en Crimée, qui fait écho aux pages les plus terribles du « Soleil des morts » de Shmelev : « La nuit, ils ont été emmenés nus, dans le froid de l'hiver, loin derrière un rocher s'avançant dans la mer, et là, debout au-dessus d'une crevasse, ils tiraient, puis ils jetaient des pierres sur tout le monde, mélangés - ceux qui avaient été abattus et ceux qui n'avaient pas été abattus. Et ceux qui fuyaient étaient abattus n'importe où, et leurs cadavres gisaient souvent juste à côté. à côté de nos maisons, et sous peine d'exécution, ils ne pouvaient être enterrés"23. Et pourtant, la poétesse, qui a tout vécu pleinement, a démontré « la plus grande affirmation d’humilité et d’amour pour Dieu – dans des moments d’épreuves qui ramènent à l’ancien Job ». "La défunte A.G. est un exemple frappant et merveilleux de victoire sur le mal par le bien. La révolution a interrompu sa vie. Mais elle a vaincu la révolution, car aucune souffrance n'a brûlé son âme"24.
Les vers de Zaitsev, dédiés à sa chère patrie bien-aimée, au peuple russe, exemple de douceur et de pureté d'âme, étaient imprégnés du lyrisme caractéristique de l'écrivain. Cependant, pour dénoncer le mal aux ennemis de la Russie, Zaitsev a trouvé des mots durs et durs qui révélaient l'essence de l'anarchie qui se produisait. Un exemple d'une telle performance journalistique sans compromis est la réponse à l'enlèvement du général A.P. Kutepov - "Cross" (1930). Ici, la parole artistique de l'écrivain expose ouvertement ceux qui ont crucifié la Russie sur la croix : « Sur la Croix est notre Patrie, que puis-je dire : ils la crucifient, sous nos yeux ils la crucifient, chaque jour, ils enfoncent les clous plus profondément. recouvert de neige, un nuage terrible et tourbillonnant, avec une tâche diabolique : en cinq ans tout "désinfecter", tout détruire, exterminer la paysannerie la plus forte, détruire l'intelligentsia, la morale, la religion - placer un sauvage nu sur le trône de gloire" 25. Et le général Kutepov, selon l'écrivain, est « l'étendard du martyre, l'étendard de la Russie crucifiée, il ne peut qu'être l'un de tous les Russes, quelles que soient ses opinions »26.
Tout ce que Boris Zaitsev a créé en exil a été écrit sur la Russie et pour la Russie. L'écrivain a eu l'occasion de comprendre le sens le plus élevé de la tragédie survenue dans son pays natal et, dans son travail, il a découvert ce sens pour ses lecteurs.
Durant les années de révolution, de guerre civile et d'exil, les écrivains russes Ivan Shmelev et Boris Zaitsev ont eu l'occasion de boire une tasse pleine de troubles et de souffrances. Cependant, dans le travail des deux écrivains, la tragédie personnelle passe au second plan. La tragédie de la Russie et de son peuple y est principalement représentée. Et pourtant, l’essentiel de leurs œuvres est une foi inextinguible dans la Providence de Dieu, dans l’affirmation de la Vérité et dans la renaissance de la Russie.
Remarques
1 Shmelev I.S. Collection cit. : En 5 volumes T. 7 (supplémentaire) : C'était : Histoires. Journalisme. M., 1999. P. 445.
2 Shmelev I.S. Meurtre // Sména. 1991. N 7. P. 25.
3 Shmelev I.S. Collection op. T. 7 (supplémentaire). P. 402.
4 Cité Par: Kutyrina Yu. A. La tragédie de Shmelev // Parole. 1991. N 2. P. 65.
5 Shmelev I.S. Voies célestes : Sélectionnées. prod. M., 1991. P. 41.
6 Shmelev I.S. Collection op. T. 7 (supplémentaire). P. 404.
7 Shmelev I.S. Voies célestes : Sélectionnées. prod. S. 3.
8 Shmelev I.S. Collection op. T. 7 (supplémentaire). P. 394.
9 Idem. P. 392.
10 Idem. P. 392.
11 Idem. P. 393.
12 Idem. P. 506.
13 Idem. P. 512.
14 Idem. P. 391.
15 Cité. Par: Lyubomudrov A.M. Livre de Boris Zaitsev "Révérend Serge de Radonezh" // Littérature et histoire. Saint-Pétersbourg, 1992. P. 264.
16 Idem. P. 265.
17 Zaïtsev B.K. Signe de Croix : Roman ; Essais ; Journalisme / Comp., entrera, art. et commenter. A. M. Lyubomudrova. M., 1999. P. 507.
18 Cité. Par: Mikhaïlov O.N. Littérature russe à l'étranger. M., 1995. P. 276.
19 Lyubomudrov A.M. Livre de Boris Zaitsev "Révérend Serge de Radonezh". P. 267.
20 Zaïtsev B.K. Lumière d'automne : Romans, histoires. M., 1990. P. 505.
21 Zaïtsev B.K. Signe de la croix. P. 406.
22 Idem. P. 398.
23 Idem. P. 396.
24 Idem. P. 399.
25 Idem. P. 431.
26 Idem. P. 433.
Article de la collection : Russie Blanche : Expérience de rétrospection historique : Documents de la conférence scientifique internationale / A.V. Tereshchuk. Saint-Pétersbourg - M., Semis. 2002.
Une guerre civile est une guerre qui se déroule à l’intérieur du pays, obligeant un père à tuer son fils et un frère à tuer son frère. Cette guerre n’apporte que destruction et souffrance. Pourquoi est-ce nécessaire ? Quelles sont les causes? Quel est le but ? Deux ouvrages sont consacrés au thème de la guerre civile, sur la difficile formation d'une nouvelle vie : « Destruction » de A. Fadeev et « Quiet Don » de M. Sholokhov.
Dans le roman épique «Quiet Don» de M. Sholokhov, vous pouvez voir toute la tragédie de la sanglante guerre civile. Un livre sur la lutte brutale pour la victoire du pouvoir soviétique sur le Don, sur la vie et le mode de vie des cosaques du Don. Ils vivaient librement sur le Don : ils travaillaient la terre, constituaient un soutien fiable pour les tsars russes et combattaient pour eux et pour l'État. Toutes les familles vivaient de leur travail, dans la prospérité et le respect. Mais cette vie calme et normale fut interrompue par la guerre.
La vie de la Russie traverse une période très difficile, qui a entraîné de grands bouleversements sociaux et moraux. Parlant du sort de Grigori Melikhov et de sa famille, l'écrivain présente ces événements non seulement comme un malheur pour une famille, mais aussi comme une tragédie pour le peuple tout entier. Ce désastre a entraîné douleur, dévastation et pauvreté. Après la Première Guerre mondiale, les Cosaques furent entraînés dans la guerre civile. Parmi tous ces événements, l'auteur se concentre particulièrement sur le sort du personnage principal du roman, Grigori Melikhov. La guerre a aigri le cosaque épris de paix, elle l'a forcé à tuer. Après son premier meurtre, lorsqu'il a tué un Autrichien au combat, Grigori n'a pas pu reprendre ses esprits pendant longtemps. Il était tourmenté par des nuits blanches et une conscience. La guerre a changé la vie de Gregory. Son hésitation entre les blancs et les rouges témoigne d’une instabilité de caractère, du fait qu’il cherche la vérité dans la vie, qu’il se précipite et ne sait « contre qui s’appuyer ? Mais Grégoire ne trouve la vérité ni parmi les bolcheviks ni parmi les gardes blancs. Il veut une vie paisible : « Mes mains doivent travailler, pas se battre. » Mais la guerre lui a enlevé tout cela. La guerre a également provoqué des désaccords dans les relations familiales des Melikhov. Elle a brisé le mode de vie habituel de ces gens. Le chagrin et les horreurs de la guerre ont affecté tous les personnages du roman.
Un autre ouvrage, le roman « Destruction » de A. Fadeev, aborde également le thème de la guerre civile. Montre des personnes qui se sont retrouvées dans un détachement partisan. Parmi eux, il y avait beaucoup de personnes vraiment dévouées, mais il y avait aussi ceux qui sont entrés dans le détachement par hasard. En fait, tous deux vivent une tragédie. Certains sont déçus par leurs idéaux, d’autres donnent leur vie pour ces idéaux. Fadeev a déclaré que dans une guerre civile « il y a une sélection du matériel humain, tout ce qui n'est pas capable d'une véritable lutte révolutionnaire est éliminé, et tout ce qui est né des véritables racines de la révolution grandit et se développe dans cette lutte. Une énorme transformation des gens est en train de se produire. Tous les membres de l'équipe sont liés par les événements qui leur arrivent. Dans le contexte de ces événements, le véritable caractère des héros se révèle. Tester une personne est un choix entre la vie ou la mort. Morozka, au prix de sa propre vie, prévient l'escouade de l'embuscade, et Mechik, envoyé en patrouille, dans cette situation lui sauve la vie : il abandonne et trahit ses camarades. Il n'a pas réalisé sa place dans la vie, mais contrairement à lui, Morozka nous apparaît finalement comme une personne mûre, responsable, consciente de son devoir envers les gens.
En conclusion, on peut dire qu'une guerre civile est une guerre cruelle et impitoyable. Cela détruit les familles et le destin des gens. C'est la tragédie du pays et de son peuple.
Mise à jour : 2018-05-21
Attention!
Merci pour votre attention.
Si vous remarquez une erreur ou une faute de frappe, mettez le texte en surbrillance et cliquez sur Ctrl+Entrée.
Ce faisant, vous apporterez des avantages inestimables au projet et aux autres lecteurs.
Une guerre civile est une violente lutte armée pour le pouvoir entre différents groupes sociaux. Une guerre civile est toujours une tragédie, un bouleversement, la décomposition d'un organisme social qui n'a pas trouvé la force de faire face au mal qui l'a frappé, l'effondrement de l'État, une catastrophe sociale. Le début de la guerre au printemps-été 1917, considérant les événements de juillet à Petrograd et le « Kornilovisme » comme ses premiers actes ; d’autres sont enclins à l’associer à la Révolution d’Octobre et à l’arrivée au pouvoir des bolcheviks.
Il y a quatre étapes de la guerre :
Été-automne 1918 (stade d'escalade : rébellion des Tchèques blancs, débarquement de l'Entente dans le Nord et au Japon, Angleterre, USA - en Extrême-Orient, formation de centres antisoviétiques dans la région de la Volga, l'Oural, la Sibérie, le Nord Caucase, Don, exécution de la famille de ce dernier, le tsar russe, déclaration de la République soviétique comme camp militaire unique) ;
Automne 1918 - printemps 1919 (étape d'intervention militaire étrangère accrue : annulation du traité de Brest-Litovsk, intensification de la Terreur rouge et blanche) ;
Printemps 1919 - printemps 1920 (étape d'affrontement militaire entre les armées régulières rouge et blanche : campagnes des troupes de A.V. Kolchak, A.I. Denikin, N.N. Yudenich et leur reflet, à partir de la seconde moitié de 1919 - succès décisifs de l'Armée rouge) ;
Été-automne 1920 (étape de la défaite militaire des Blancs : la guerre avec la Pologne, la défaite de P. Wrangel).
Causes de la guerre civile
Les représentants du mouvement blanc ont imputé la responsabilité aux bolcheviks, qui ont tenté de détruire par la force les institutions séculaires de la propriété privée, de surmonter l'inégalité naturelle des individus et d'imposer une dangereuse utopie à la société. Les bolcheviks et leurs partisans considéraient comme coupables de la guerre civile les classes exploiteuses renversées qui, pour préserver leurs privilèges et leurs richesses, déclenchèrent un massacre sanglant contre les travailleurs.
Beaucoup admettent que la Russie est au début du 20e siècle. des réformes en profondeur étaient nécessaires, mais les autorités et la société ont montré leur incapacité à les résoudre de manière opportune et équitable. Les autorités ne voulaient pas écouter la société, la société les traitait avec mépris. Les appels à la lutte ont prévalu, étouffant les voix timides en faveur de la coopération. La culpabilité des principaux partis politiques dans ce sens semble évidente : ils ont préféré la division et les troubles à l’accord.
Il existe deux camps principaux : le rouge et le blanc. Dans ce dernier, une place très particulière était occupée par la soi-disant troisième force - la « démocratie contre-révolutionnaire » ou « révolution démocratique », qui, à partir de la fin de 1918, déclara la nécessité de combattre à la fois les bolcheviks et la dictature des généraux. . Le Mouvement rouge comptait sur le soutien de la majeure partie de la classe ouvrière et de la paysannerie la plus pauvre. La base sociale du mouvement blanc était constituée d'officiers, de bureaucrates, de nobles, de bourgeoisies et de représentants individuels des ouvriers et des paysans.
Le parti qui exprimait la position des Rouges était celui des Bolcheviks. La composition des partis du mouvement blanc est hétérogène : Cent-Noirs, partis monarchistes, libéraux et socialistes. Les objectifs du programme du mouvement rouge : la préservation et l'établissement du pouvoir soviétique dans toute la Russie, la suppression des forces antisoviétiques, le renforcement de la dictature du prolétariat comme condition de la construction d'une société socialiste. Les objectifs programmatiques du mouvement blanc n’étaient pas aussi clairement formulés.
Il y a eu une lutte acharnée sur les questions de la future structure étatique (république ou monarchie), sur la terre (restauration de la propriété foncière ou reconnaissance des résultats de la redistribution des terres). D'une manière générale, le mouvement blanc prônait le renversement du pouvoir soviétique, le pouvoir des bolcheviks, la restauration d'une Russie unie et indivisible, la convocation d'une assemblée nationale sur la base du suffrage universel pour déterminer l'avenir du pays, la reconnaissance des droits de propriété privée, la mise en œuvre de la réforme agraire et la garantie des droits et libertés fondamentaux des citoyens.
Pourquoi les bolcheviks ont-ils gagné la guerre civile ? D'une part, de graves erreurs commises par les dirigeants du mouvement blanc ont joué un rôle (ils n'ont pas réussi à éviter la dégénérescence morale, à surmonter la désunion interne, à créer une structure de pouvoir efficace, à proposer un programme agraire attractif, à convaincre les périphéries nationales que le slogan de une Russie unie et indivisible ne contredit pas leurs intérêts, etc.).
Les pertes de population se sont élevées à 25 millions d'heures, compte tenu du déclin de la population :
Deuxièmement, si l’on considère que sur 1,5 à 2 millions d’émigrants, une partie importante était constituée d’intelligentsia, => la guerre civile a provoqué une détérioration du patrimoine génétique du pays.
Troisièmement, la conséquence sociale la plus profonde fut la liquidation de classes entières de la société russe : propriétaires fonciers, grande et moyenne bourgeoisie et paysans riches.
Quatrièmement, la dévastation économique a entraîné une grave pénurie de produits alimentaires.
Cinquièmement, le rationnement des approvisionnements alimentaires, ainsi que des biens industriels essentiels, a consolidé la justice égalitaire générée par les traditions communautaires. Le ralentissement du développement du pays a été causé par l'égalisation de l'efficacité.
Il n’y a rien de plus terrible dans l’histoire d’un peuple qu’une guerre fratricide. Rien ne peut compenser la perte de personnes – la chose la plus précieuse qu’un État puisse avoir. Grâce à leur victoire dans la guerre civile, les bolcheviks ont réussi à préserver le statut d’État, la souveraineté et l’intégrité territoriale de la Russie. Avec la formation de l’URSS en 1922, le conglomérat russe, civilisationnellement hétérogène et doté d’évidentes caractéristiques impériales, fut pratiquement recréé. La victoire des bolcheviks dans la guerre civile a conduit à la réduction de la démocratie, à la domination du système de parti unique, lorsque le parti gouvernait au nom du peuple, au nom du parti, du Comité central, du Politburo et, en en fait, le Secrétaire Général ou son entourage.
À la suite de la guerre civile, non seulement les bases d’une nouvelle société ont été posées et son modèle testé, mais les tendances qui ont conduit la Russie vers la voie occidentale du développement civilisationnel ont également été largement balayées ;
La défaite de toutes les forces antisoviétiques et antibolcheviques, la défaite de l'Armée blanche et des troupes d'intervention ;
Préservation, y compris par la force des armes, d'une partie importante du territoire de l'ancien Empire russe, répression des tentatives d'un certain nombre de régions nationales de se séparer de la République des Soviets ;
La victoire dans la guerre civile a créé les conditions géopolitiques, sociales et idéologiques pour un renforcement ultérieur du régime bolchevique. Cela signifiait la victoire de l’idéologie communiste, de la dictature du prolétariat et de la forme étatique de propriété.
La version stalinienne de la modernisation. La formation et le développement du système bureaucratique et de commandement-administratif
Le système stalinien de gestion économique était un moyen de moderniser davantage l'économie de notre État, conçu comme la création d'un puissant complexe militaro-industriel et d'un noyau technologique moderne composé d'entreprises de l'industrie lourde. On retrouve les éléments fondamentaux du système stalinien même sous le régime tsariste. Système de commandement et d'administration dans l'industrie lourde et surtout militaire, régulation des prix des produits de base, planification centralisée des avancées technologiques.
Par exemple, le plan GOELRO n’était rien d’autre qu’un plan impérial modifié pour l’électrification de la Russie. Les faibles prix relatifs des ressources énergétiques et d’autres matières premières constituaient déjà à l’époque tsariste un moyen de stimuler l’industrie, compensant ainsi un climat défavorable. En particulier, ce sont les faibles prix du pétrole qui ont rendu plus rentable la transition rapide du travail manuel et de la traction hippomobile vers la mécanisation de l’agriculture.
La tâche de modernisation ne pourrait être résolue qu’en important la technologie moderne de l’Occident. La nécessité d’une percée forcée était due à la menace croissante de guerre.
État le pouvoir a ouvert aux bolcheviks une voie fondamentalement nouvelle d’industrialisation planifiée. Connaissant les paramètres des principales pyramides technologiques basées sur l'expérience occidentale, il a été possible de les transférer sur le sol soviétique, en effectuant des achats centralisés complexes de technologies à l'étranger. C'est le caractère de rattrapage de l'industrialisation, répétant, en général, les solutions technologiques les plus réussies déjà testées en Occident, qui a déterminé le succès de la planification à grande échelle en termes physiques.
L'importation de technologie pourrait être financée soit par des prêts étrangers, soit en limitant la consommation de la population et en vendant les produits d'exportation sur le marché étranger. La possibilité de prêter à l'étranger était considérablement limitée par le refus du gouvernement soviétique de payer les dettes tsaristes. En outre, les prêts étrangers ont considérablement réduit le champ de manœuvre des investissements. La Grande Dépression, qui a rendu difficile l’exportation de nombreux biens de consommation.
La concentration forcée sur l'exportation de pain et de matières premières a conduit à une destruction importante des industries du secteur de la consommation : de la production agricole à l'industrie des biens de consommation. Dans le même temps, un processus très rapide et dynamique de modernisation du pays a commencé. Il reposait sur le travail intensif de la grande majorité de la population, même les fonctionnaires travaillaient pendant des jours. Une forte diminution de la part de la consommation dans le produit total a permis, sur une courte période historique, d'accumuler un énorme capital et de produire quelque chose de sans précédent - de faire un saut technologique et de rattraper pratiquement l'Occident dans les paramètres clés du développement technologique.
Tout ne s’est pas bien passé pendant les années d’industrialisation. En raison de la négligence, de la négligence criminelle et du sabotage, des équipements technologiques uniques ont souvent été perdus. Pour améliorer la qualité du travail, le 9 décembre 1933, la responsabilité pénale a été introduite pour la production de produits de qualité inférieure. Le manque de préparation du pays à l'adoption immédiate de nouvelles technologies était en grande partie dû à la pénurie de personnel et au facteur humain. Il est impossible d’apprendre de nouvelles routines tout de suite. Il s'est souvent avéré que la technologie importée n'était pas adaptée aux conditions russes et nécessitait des améliorations, pour lesquelles il y avait un manque de qualifications et de fonds.
Résumant les résultats du premier plan quinquennal (1929-1932), Staline a déclaré : "Nous n'avions pas de métallurgie ferreuse, base de l'industrialisation du pays. Nous l'avons maintenant. Nous n'avions pas d'industrie de tracteurs. "Nous l'avons maintenant. Nous n'avions pas d'industrie automobile. Nous l'avons maintenant. Nous n'avions pas de machines-outils. Nous l'avons maintenant."
En outre, les industries chimiques, aéronautiques et la production de machines agricoles sont également mentionnées de la même manière. En un mot, les dirigeants soviétiques ont compris d’où vient la richesse, comment parvenir à une croissance de la productivité du travail et ont toujours essayé de dégager les liens clés entre les technologies utilisées. Les années trente ont été une époque de percée industrielle indéniable. La Russie est très vite devenue l’une des plus grandes puissances industrielles du monde. De nombreuses avancées technologiques ont été réalisées à cette époque.
L’économie stalinienne a autrefois trouvé le moyen d’assurer un afflux colossal de main-d’œuvre vers la production prioritaire.
Il s'est avéré que pour cela, il suffit de mettre en œuvre les mesures économiques suivantes:
1) limiter la consommation du village à un niveau de moitié affamé, sans réduire la production agricole ;
2) concentrer et mécaniser l'agriculture ;
3) libérer un nombre colossal de travailleurs du fait de la concentration de la production agricole et de sa mécanisation ;
4) créer une énorme offre de main-d'œuvre féminine dans l'industrie en influençant la structure traditionnelle du travail intrafamilial et en créant des conditions sociales (d'ailleurs, la main-d'œuvre féminine a toujours été utilisée dans l'agriculture russe) ;
5) assurer une pression à la baisse sur les salaires et la consommation en ville en raison d'une augmentation de l'offre de main-d'œuvre ;
6) utiliser les fonds débloqués pour augmenter le taux d'épargne ; 7) accroître l'efficacité des investissements en améliorant la gestion de l'économie planifiée.
Le deuxième facteur le plus important qui a déterminé le développement rapide de l'économie du pays était l'accent clair mis par les dirigeants sur le développement rapide de la technologie, mais pas seulement les déclarations sur la nécessité de maîtriser les nouvelles technologies ou de doubler le PIB, mais le travail acharné des dirigeants. maîtriser ce qui était le plus avancé de l'économie mondiale.
Et si au début le développement technologique s'est réalisé grâce à l'importation de technologies, alors à la fin des années 30, en raison du développement prioritaire de l'éducation et de la science, de l'organisation des bureaux d'études, etc., les conditions ont été créées pour commencer à créer leurs propres technologies. Ainsi, la tâche de moderniser la Russie, qui avait 50 à 100 ans de retard sur l'Occident dans son développement industriel, a été résolue. Le pays tout entier a commencé à maîtriser rapidement de nouvelles compétences et capacités professionnelles de plus en plus productives qui n'avaient pas été mises à jour depuis des décennies.
Dans le même temps, les dirigeants staliniens se sont rendu compte que la condition préalable au succès des projets de modernisation était le développement de la mobilisation sous la stricte influence stimulante de l’État. En particulier, il fallait abandonner l'espoir d'investir uniquement par l'accumulation volontaire d'une partie de leurs revenus par les citoyens ; il fallait investir aux frais de l'État, augmentant la pression fiscale avec une utilisation clairement ciblée des fonds collectés.
Staline n'a pas permis la consommation de cette partie du revenu national qui était nécessaire pour accélérer le développement du pays et sans laquelle la sécurité du pays serait menacée dans un avenir très proche. Dans le même temps, une orientation a été prise pour maximiser le développement du potentiel naturel du pays et utiliser ses propres ressources. Ainsi, Staline a résolu les problèmes de la victoire dans la guerre inévitable, en préservant l'intégrité du pays et en créant un bloc d'États alliés qui protégeraient en outre cette intégrité.
AVEC formation de nouvelles institutions de l'État russe
Pour la période 1992-2000. 6 premiers ministres ont été remplacés : E. Gaidar, V. Chernomyrdin, S. Stepashin, S. Kiriyenko, E. Primakov, V. Poutine, la durée moyenne du travail d'un ministre était de deux mois.
Formation d'un nouvel État
Liquidation du pouvoir soviétique Les événements d'août 1991 et la liquidation de l'URSS ont mis en avant la tâche de jeter les bases d'un nouvel État. Tout d’abord, des structures présidentielles ont commencé à être créées. Sous le président de la Russie, le Conseil de sécurité et le Conseil présidentiel ont été créés et le poste de secrétaire d'État a été créé. Au niveau local, l'institution de représentants du Président a été introduite, qui exerçaient des pouvoirs en contournant les soviets locaux. Le gouvernement russe était formé directement par le président ; toutes les nominations étaient faites sur ordre direct de B.N. Eltsine, la gestion s'effectuait sur la base de décrets.
Les changements opérés sont entrés en contradiction avec les dispositions de la Constitution de la RSFSR de 1977. Il ne prévoyait pas le poste de président ni les structures du pouvoir présidentiel. Il a rejeté l'idée même de séparation des pouvoirs, affirmant que tout le pouvoir au centre et localement appartenait aux Conseils des députés du peuple. L'autorité la plus élevée était le Congrès des députés du peuple et, entre les congrès, le Conseil suprême de la RSFSR. Le gouvernement était responsable devant le Conseil suprême.
Avec le début des réformes et leur coût élevé, une opposition politique à la politique du président se forme dans le pays. Le Conseil suprême de la Fédération de Russie devient le centre de l'opposition. La contradiction entre les Soviétiques et le Président est dans une impasse. Seuls le Congrès des députés du peuple ou un référendum national pourraient modifier la Constitution.
En mars 1993, Boris Eltsine, dans un discours aux citoyens russes, a annoncé l'introduction du régime présidentiel dans le pays jusqu'à l'adoption d'une nouvelle Constitution.
Cependant, cette déclaration a provoqué le ralliement de toutes les forces d'opposition. En avril 1993, un référendum panrusse a eu lieu, qui a soulevé des questions sur la confiance dans le président et sur le maintien de son cap. La majorité des participants au référendum se sont prononcés en faveur de la confiance dans le président. Sur la base des décisions du référendum, le Président a commencé à élaborer une nouvelle Constitution.
21 septembre 1993. B.N. Eltsine a annoncé le début d’une « réforme constitutionnelle étape par étape ». Le décret présidentiel n° 1400 a annoncé la dissolution du Congrès des députés du peuple et du Conseil suprême, la liquidation de tout le système des soviets de haut en bas et a annoncé la tenue d'élections pour un nouvel organe législatif - l'Assemblée fédérale.
Le Conseil suprême a reconnu ce décret présidentiel comme incompatible avec la Constitution et, à son tour, a décidé de destituer le président pour violation de la Constitution. A.V. a été élu président. Rutskoï. Il a déclaré les actions de B.N. inconstitutionnelles. Eltsine et la Cour constitutionnelle. La crise politique a conduit à un affrontement armé (3-4 octobre 1993) entre les partisans du Conseil suprême et le Président. Cela s'est terminé par la fusillade du Parlement et sa dissolution.
Après avoir remporté une victoire militaire, le Président a publié un décret sur la tenue d'élections à un nouvel organe législatif - l'Assemblée fédérale, composée de deux chambres - le Conseil de la Fédération et la Douma d'État. Selon le décret, la moitié des députés étaient élus à partir de circonscriptions territoriales et l'autre moitié à partir de listes de partis politiques et d'associations. Au même moment, un référendum a eu lieu sur la nouvelle Constitution, selon laquelle la Russie était une République fédérale démocratique dotée d'un gouvernement présidentiel.
Le Président était le garant de la Constitution, le chef de l'Etat, le commandant en chef suprême. Il nommait le gouvernement du pays, qui n'était responsable que devant le Président ; le Président avait le droit de veto suspensif, pour prendre des décrets ayant force de loi. Le Président avait le droit de dissoudre la Douma si elle rejetait à trois reprises la candidature du Premier ministre proposée par le Président.
Les droits de la Douma d'État étaient nettement inférieurs à ceux du Conseil suprême dissous et se limitaient à la fonction d'adopter des lois. Les députés ont perdu le droit de contrôler les activités des organes administratifs (droit d'enquête adjoint). Une fois que la Douma a adopté la loi, celle-ci doit être approuvée par le Conseil de la Fédération - la deuxième chambre de l'Assemblée fédérale, composée des chefs des organes législatifs locaux et des chefs de l'administration des entités constitutives de la Fédération. Après cela, la loi doit être approuvée par le Président et seulement après cela, elle est considérée comme adoptée. La Douma était dotée d'un certain nombre de droits exclusifs : approuver le budget de l'État, déclarer l'amnistie et la destitution du président, approuver un candidat au poste de Premier ministre, mais en cas de triple rejet, il doit être dissous.
En janvier 1994, la nouvelle Assemblée fédérale commença ses travaux. Conscients qu'une activité normale est impossible dans des conditions de confrontation, les députés et les structures présidentielles ont été contraints de faire des compromis. En février 1994, la Douma a déclaré l'amnistie pour les participants aux événements d'août (1991) et d'octobre (1993). Tous ceux qui ont commis des actes illégaux, d'un côté comme de l'autre, ont été amnistiés. En avril-juin 1994, un mémorandum sur la paix civile et l'harmonie sociale a été adopté, signé par toutes les factions de la Douma, la majorité des partis et mouvements politiques en Russie. La signature de ces documents a contribué à la fin des troubles civils dans la société.
64 !!Le stade actuel du développement humain implique des changements colossaux et des processus d'unification de l'économie mondiale. À la fin du XXe siècle, il est devenu à la mode dans la littérature économique d’appeler ces processus mondialisation. Mais ils ont commencé bien plus tôt – dans la seconde moitié du XIXe siècle. Les lois fondamentales de ce processus, communément appelé mondialisation de l'économie, ont été étudiées par de nombreux scientifiques à la fin du XXIe et au début du XXe siècle.
Ensuite, ce processus avait un nom plus approprié - la formation de l'impérialisme en tant qu'étape monopolistique dans le développement du capitalisme (le mot mondialisation indique l'unification, mais obscurcit la question de savoir comment exactement et sur quelle base elle est réalisée). Dans cet article, il n’est pas possible d’analyser la richesse des éléments factuels à partir desquels on peut juger en toute confiance l’histoire de la mondialisation au XXe siècle. Le lecteur se souviendra facilement, par exemple, de deux guerres mondiales qui ont entraîné de nouvelles divisions du monde en zones d'expansion économique et d'autres événements historiques majeurs.
L'histoire de la transformation de l'un ou l'autre capital (banque, entreprise, etc., y compris toutes les fusions et acquisitions), qui a eu un impact sérieux sur l'économie mondiale, ne peut être présentée que dans un ouvrage séparé dédié uniquement à cela. De plus, un lecteur intéressé peut facilement trouver de nombreuses informations lui permettant de retracer cette histoire. Ici, je voudrais attirer l'attention uniquement sur les principales étapes et tendances du processus de mondialisation dans son ensemble et voir (également en termes généraux) comment elles déterminent le fonctionnement du marché du travail.
Puisqu'à la fin du XIXe et au début du XXe siècle, le processus de mondialisation (la formation du capitalisme monopolistique) ne s'est manifesté que par l'unification du capital productif et bancaire en capital financier et par la mise en place de l'expansion du capital financier, les scientifiques de cette époque s'intéressait principalement à l'analyse des activités des banques et à l'influence de la concentration du capital financier sur le développement de la production. Les œuvres « L'impérialisme » de J. A. Hobson, « Le capital financier » de R. Hilferding, « L'impérialisme comme stade le plus élevé du capitalisme » de V. I. Lénine sont considérées comme des œuvres classiques. Ces travaux montraient avec toute la rigueur scientifique que la libre concurrence avait pris fin.
La principale caractéristique du stade actuel de développement de l'économie mondiale est la transformation de la libre concurrence en monopole et en concurrence entre monopoles. Le monopole devient supérieur à la libre concurrence. Cela donne naissance à de nouvelles contradictions.
Le stade de monopole du capitalisme, selon Lénine, se caractérise par les caractéristiques suivantes:
1) la concentration de la production et du capital, atteignant un degré si élevé qu'elle a donné naissance à des monopoles qui jouent un rôle décisif dans la vie économique ;
2) la fusion du capital bancaire et industriel et la création sur sa base du « capital financier », une oligarchie financière ;
3) le fait que l'exportation de capitaux, contrairement à l'exportation de marchandises, acquiert une importance particulière ; 4) que des unions monopolistiques internationales de capitalistes se créent et se partagent le monde ;
5) l'achèvement de la division territoriale du monde entre les plus grands États capitalistes.
Les tendances notées par Lénine se sont encore approfondies et développées. Leur développement s’est accompagné de plusieurs crises mondiales de grande ampleur et de nouvelles redistributions de la planète. Dans la seconde moitié du XXe siècle, le capitalisme, qui s'est formé comme un système de capital financier international, dans lequel les sociétés bancaires ont pris le contrôle du développement industriel, a commencé à se transformer en un système de capital industriel doté de chaînes technologiques internationales de production industrielle. A ce stade de développement, le capital n'a plus besoin de colonies au sens ancien du terme (fin 19e - début 20e siècle) ; la plupart des anciennes colonies ont obtenu leur indépendance (48-60).
Toutefois, cela n’a pas modifié leur position subordonnée, mais l’a simplement aggravée. Par exemple, la plupart des pays formellement indépendants d’Amérique latine ont été des colonies brutalement exploitées et pillées par le capital américain tout au long du XXe siècle. Le néocolonialisme a joué un rôle extraordinaire dans la formation du marché du travail mondial moderne.
Les entreprises transnationales sont entrées dans l’arène de la concurrence mondiale et contrôlent non seulement des industries entières, mais aussi des complexes d’industries connexes. De nombreuses industries qui n'appartiennent pas aux entreprises transnationales commencent à jouer le rôle d'industries de services auxiliaires, où l'organisation de la production et la forme d'exploitation du travail sont souvent à un niveau de développement inférieur à celui des industries « principales ».
Ainsi, l’essence du processus de mondialisation moderne est l’unification de l’ensemble de l’économie mondiale en un système industriel unique basé sur le capitalisme monopolistique. Ses principales caractéristiques sont la perte totale de l'indépendance des marchés nationaux et la mise en place d'une expansion des sociétés transnationales, dont les intérêts déterminent la politique publique des pays capitalistes, la concurrence entre monopoles (sociétés transnationales) et la réorientation de l'économie mondiale pour servir les intérêts. des sociétés transnationales. Par conséquent, à ce stade de développement de l’économie mondiale, on assiste à un transfert rapide de la production vers des pays où les taux de profit sont plus élevés et, d’autre part, à un approfondissement de la division mondiale du travail.
À la fin du XXe siècle, en raison des tendances décrites ci-dessus, la division mondiale du travail s’est considérablement approfondie et le marché du travail mondial moderne a été créé. Elle se caractérise, d'une part, par la spécialisation croissante des pays individuels et même des continents, et d'autre part, par l'ouverture des frontières à la fois pour le transfert de production vers des pays où la main-d'œuvre est moins chère et pour l'augmentation du flux de migration de main-d'œuvre. en fonction de la demande dans certains pays ou dans d'autres pays. Le marché du travail mondial moderne est un système unifié complexe, qui est lui-même constitué de marchés nationaux, mais ne peut être réduit à eux. Les changements dans la demande et l'offre de travail sur les marchés du travail nationaux individuels sont une expression locale des changements qui se produisent dans la structure du marché mondial, dans le système de production mondial.
La mondialisation du marché du travail comprend deux tendances principales. Le premier est l’approfondissement de la spécialisation de la production nationale des différents pays (continents). Cela détermine la spécificité de l’offre et de la demande sur les marchés nationaux du travail et, grâce à la spécialisation, inclut la production nationale et le marché national du travail dans la production mondiale d’une manière spécifique et définie. La seconde est le transfert rapide de la production (cela peut concerner des industries entières) vers des pays où le taux de profit est plus élevé. La deuxième tendance explique les changements rapides dans la structure des marchés du travail nationaux. Il s'agit d'une augmentation de la demande de main-d'œuvre qualifiée en cas de transfert d'un certain type de production vers le pays et, en même temps, d'une diminution de la demande de main-d'œuvre employée dans des entreprises devenues non rentables dans ce pays. et ont été fermés ou réutilisés. Dans chaque pays, ces processus ont leurs propres caractéristiques et spécificités.
Des milliers d’emplois apparaissent et disparaissent constamment dans le monde et la concurrence entre les travailleurs des différents pays devient de plus en plus féroce. Il s’agit d’une source constante de chômage, c’est-à-dire de l’absence ou d’un montant insatisfaisant de moyens de subsistance pour une partie de l’humanité.
Le problème de la formation d’une main-d’œuvre capable de répondre aux besoins de la production se pose également. Et le capital s’intéresse bien plus à cela qu’au sort de milliards de personnes qui gagnent leur vie par leur propre travail.
D’une part, la production de travail doit être la moins chère possible et, d’autre part, elle doit satisfaire une demande en constante évolution. Il faut ici constater la contradiction entre ces deux exigences du capitalisme. Une formation bon marché de la main-d’œuvre est inextricablement liée à la réduction des coûts de formation. Cela entraîne une diminution de la quantité et de la qualité des connaissances et les réduit au minimum nécessaire pour exercer l'une ou l'autre fonction de production (avocat, programmeur, mécanicien, ouvrier à la chaîne). Dans le même temps, chaque évolution de la demande sur le marché du travail oblige les personnes qui vivent de la vente de leur travail à se recycler rapidement. Cela devient un énorme problème pour les spécialistes restreints et pour les domaines de production où il n'y a pas suffisamment de main-d'œuvre possédant les qualifications requises. Les capitalistes perdent de l'argent.
Dans le monde, le nombre de personnes directement employées dans le domaine de la production matérielle est en constante augmentation, mais dans les pays dits développés, cette part est plus faible en raison du fait que la production de ces pays est transférée vers des pays où la main-d'œuvre est moins chère. . La tendance qui prévaut ici est vers une augmentation constante du nombre de personnes travaillant dans le secteur des services et de celles qui effectuent des travaux de redistribution des richesses (employés de banque, avocats, managers, etc.). Cette tendance a servi de base à la création de mythes sur la société postindustrielle et de l'information. La principale erreur de leurs auteurs est de ne pas comprendre que le développement de la production sociale ne peut plus être envisagé à partir de l'exemple de pays individuels (développés), sans tenir compte du reste du monde, puisqu'il n'y a plus d'économies réellement séparées. .
Il faut tenir compte du fait qu’il existe deux segments relativement indépendants sur le marché du travail mondial. Le premier d’entre eux concerne une main-d’œuvre hautement qualifiée qui bénéficie d’un emploi relativement constant et de salaires constamment élevés. C'est l'élite du prolétariat mondial (USA, CEE, etc.). Le deuxième segment, beaucoup plus vaste, concerne principalement la main-d'œuvre provenant de pays pauvres, dont les conditions sont bien pires. Dans le deuxième segment, on distingue les travailleurs qui émigrent illégalement vers les pays riches, car dans leur pays d'origine, ils ne trouvent pas d'emploi qui leur permettrait d'avoir les moyens de subsistance nécessaires.
À propos, jusqu'à 7 millions de citoyens ukrainiens travaillant en Russie et dans les pays de l'UE entrent dans cette catégorie. Leurs salaires sont généralement bien inférieurs à ceux des travailleurs locaux qui effectuent le même travail. Ils se trouvent dans une situation telle qu'ils n'exigent pas la création de conditions de travail appropriées ni la fourniture de garanties sociales (assurance maladie, indemnisation en cas de perte temporaire ou totale de la capacité de travail). En conséquence, les travailleurs migrants illégaux déplacent les travailleurs locaux. C’est un terrain propice à la propagation de sentiments racistes et xénophobes. Les capitalistes les utilisent facilement pour accroître la discrimination sur le marché du travail basée sur la nationalité ou la citoyenneté, ce qui permet de baisser des salaires déjà bas pour ce pays.
Le capital ne s’intéresse pas à la façon dont cela affecte la vie des personnes qui travaillent pour lui et celle de leurs familles. Le capitaliste est obligé de rechercher constamment la main d’œuvre dont il a besoin et qui lui coûterait moins cher. Après tout, sinon il perdra face à d’autres capitalistes plus prospères et plus rusés. Et il ne s’agit pas du tout de savoir si le capitaliste est bon ou mauvais. Mais c’est essentiellement le système du capitalisme mondial.
Modernisation politique en Russie : à la recherche d’une alternative
Contenu de la modernisation politique
En théorie politique modernisation est compris comme un ensemble de processus d'industrialisation, de bureaucratisation, de sécularisation, d'urbanisation, de développement accéléré de l'éducation et de la science, de pouvoir politique représentatif, d'accélération de la mobilité spatiale et sociale, d'amélioration de la qualité de vie, de rationalisation des relations sociales, qui conduisent à la formation d’une « société moderne ouverte » par opposition à une « société fermée traditionnelle ».
Modernisation politique peut être défini comme la formation, le développement et la diffusion d’institutions et de pratiques politiques modernes, ainsi que d’une structure politique moderne. En même temps, sous institutions et pratiques politiques modernes Ce qu’il faut comprendre n’est pas une copie des institutions politiques des pays des démocraties développées, mais les institutions et pratiques politiques les plus capables d’assurer une réponse adéquate et une adaptation du système politique aux conditions changeantes et aux défis de notre temps. Ces institutions et pratiques peuvent correspondre aux modèles des institutions démocratiques modernes ou en différer à des degrés divers : du rejet des modèles « étrangers » à l’adoption d’une forme lorsqu’elle est remplie d’un contenu initialement inhabituel pour elle.
Dans le même temps, il est objectivement nécessaire, d'une part, de maintenir la stabilité politique en tant que condition la plus importante du développement social dans son ensemble, et d'autre part, d'élargir les opportunités et les formes de participation politique, la base de masse de réformes.
Deux raisons principales peuvent entraver le processus de modernisation politique (S.A. Lantsov). Le premier est le retard par rapport aux changements intervenus dans d’autres sphères de la société. Un tel écart peut provoquer une crise révolutionnaire. Une autre raison est que le niveau de développement de la société civile et la culture politique de la société ne sont peut-être pas préparés à la démocratisation rapide. Dans ce cas, il existe également une forte probabilité qu’une situation de crise semée de chaos conduise à l’ochlocratie.
Deux facteurs contribuent au succès de la modernisation (V.V. Lapkin, V.I. Pantin) : la préparation interne de la société en cours de modernisation à des réformes politiques profondes qui limitent le pouvoir de la bureaucratie et établissent des « règles du jeu » adéquates pour les principaux acteurs politiques ; le désir et la capacité des pays les plus développés du monde de fournir à cette communauté une assistance économique et politique efficace, atténuant ainsi la gravité des réformes en cours.
L’indicateur le plus important des progrès du pays sur la voie de la modernisation politique est le rôle et la place du pouvoir législatif dans la structure des institutions politiques : représentation parlementaire des intérêts de tous les groupes sociaux, influence réelle sur la prise de décision du gouvernement.
Là où la formation d'un système d'institutions représentatives s'est produite sans bouleversements révolutionnaires, elle s'est généralement caractérisée par une certaine douceur et un caractère progressif. Les États scandinaves en sont un exemple. Dans chacun d’eux, il a fallu environ cent ans pour renforcer les normes parlementaires et développer des systèmes électoraux démocratiques. En France, une démocratisation rapide s’est avérée être un fardeau trop lourd que ni les citoyens ni les institutions étatiques ne pouvaient supporter. Il a fallu de nouveaux cycles historiques et plusieurs crises révolutionnaires graves avant que le pays achève le processus de création d’un système stable de démocratie parlementaire.
Parmi les chercheurs qui ont été activement impliqués dans les problèmes théoriques de la modernisation politique, une place particulière appartient à S. Huntington, qui a proposé un schéma théorique de modernisation politique, qui non seulement explique avec le plus de succès les processus en cours dans les pays d'Asie, d'Afrique et L'Amérique latine au cours des dernières décennies, mais aide également à comprendre l'histoire politique de la Russie.
Conformément au concept de S. Huntington, le mécanisme social et la dynamique de la modernisation politique sont les suivants. L’incitation à entreprendre la modernisation est une certaine combinaison de facteurs internes et externes qui encouragent l’élite dirigeante à entamer des réformes. Les transformations peuvent affecter les institutions économiques et sociales, mais pas le système politique traditionnel.
Par conséquent, la possibilité fondamentale de mettre en œuvre la modernisation socio-économique « par le haut », dans le cadre d’anciennes institutions politiques et sous la direction de l’élite traditionnelle, est autorisée. Cependant, pour que le « transit » puisse s’accomplir avec succès, il est nécessaire de remplir un certain nombre de conditions et, surtout, d’assurer un équilibre entre les évolutions des différentes sphères de la société. La condition déterminante est la volonté de l’élite dirigeante de procéder à une modernisation non seulement technique et économique, mais aussi politique.
S. Huntington souligne particulièrement l'importance de la classe moyenne, composée d'entrepreneurs, de gestionnaires, d'ingénieurs et de techniciens, d'officiers, de fonctionnaires, d'avocats, d'enseignants et de professeurs d'université. La place la plus importante dans la structure de la classe moyenne est occupée par l’intelligentsia, caractérisée comme la force potentiellement la plus opposée. C'est l'intelligentsia qui est la première à assimiler les nouvelles idées politiques et à contribuer à leur diffusion dans la société.
En conséquence, un nombre croissant de personnes, des groupes sociaux entiers qui étaient auparavant en dehors de la vie publique, changent d’attitude. Ces sujets commencent à se rendre compte que la politique concerne directement leurs intérêts privés, que leur destin personnel dépend des décisions prises par les autorités. Il existe un désir de plus en plus conscient de participer à la politique, de rechercher des mécanismes et des moyens d'influencer la prise de décision du gouvernement.
Étant donné que les institutions traditionnelles ne garantissent pas l'inclusion dans la vie publique d'une partie de la population éveillée à une activité politique active, le mécontentement du public s'étend à elles. Il existe une lutte entre l’élite modernisatrice et l’élite traditionnelle, qui peut prendre diverses formes : violente, révolutionnaire ou pacifique. À la suite de cette lutte, l'ancien système est détruit, de nouvelles institutions, normes juridiques et politiques sont créées, capables d'assurer la participation des masses à la vie politique. L'ancienne élite dirigeante, incapable de faire face aux problèmes survenus, est écartée par une nouvelle élite, plus dynamique et ouverte aux tendances du temps.
Caractéristiques de la modernisation politique russe moderne
Les chercheurs considèrent la modernisation comme le principal vecteur du développement russe au cours des siècles passés, y compris les périodes soviétique et post-soviétique, soulignant à leur tour le caractère unique de la modernisation russe. Cependant, V.A. Yadov et T.I. Zaslavskaya pense que transformations post-communistes et modernisation sont des processus fondamentalement différents, dont l’étude nécessite des paradigmes différents. Bien qu’ils présentent des éléments communs, les différences sont également significatives. Ainsi, la transformation s'accompagne dans un premier temps non pas de création, mais de destruction : crise de la science et de l'éducation, réduction de la production de haute technologie, exode des meilleurs esprits à l'étranger, détérioration de la qualité de vie, etc. Dans ces conditions, il n’est guère approprié d’identifier le contenu des transformations modernes avec les changements de modernisation.
Cependant, une fois la stabilité atteinte, les processus en cours dans le pays peuvent être qualifiés de modernisation. La formation d'institutions et de pratiques politiques modernes s'effectue parallèlement à des changements transformationnels, ce qui indique le développement simultané de ces processus.
Selon un certain nombre de chercheurs (M.V. Ilyin, E.Yu. Meleshkina, V.I. Pantin), le processus de modernisation politique en Russie peut généralement être attribué au type endogène-exogène. Un trait caractéristique de ce type de modernisation est la combinaison de diverses institutions et traditions propres et empruntées. En raison de la faiblesse de la société civile et du rôle exceptionnel joué par l'État en Russie, la modernisation de la société est constamment remplacée par la modernisation de l'État - son pouvoir militaro-industriel, son appareil bureaucratique, ses organes répressifs, le secteur public de la économie, etc. En conséquence, les tâches de modernisation militaro-industrielle accélérée de l'État et de renforcement de celui-ci en tant que puissance mondiale ont souvent été résolues par l'anti-modernisation, l'archaïsation partielle et la dégradation de la société.
En règle générale, les réformateurs ne peuvent pas compter sur le soutien populaire, car la population est pour la plupart toujours conservatrice et traite tout changement avec prudence, car le mode de vie habituel change. Seule la partie socialement la plus active de la société, partageant ses objectifs, peut devenir le soutien des réformateurs. D’où la réforme de la Russie post-soviétique au début des années 1990. a été réalisée dans des conditions de crise. La « première vague » de réformateurs n’a pas réussi à susciter un fort soutien social en faveur des réformes ni à établir un contact avec la société. L’efficacité des réformes elles-mêmes, leur capacité à améliorer la vie, a également été surestimée. En conséquence, le concept même de réforme et les valeurs sur lesquelles ils tentaient de la fonder ont été discrédités.
Les autorités russes, ayant fortement limité l'intervention de l'État dans diverses sphères de la vie sociale, s'attendaient à une forte augmentation de l'activité des citoyens. Cependant, la mentalité égalitaire de la société russe, encline au paternalisme, n'a pas contribué à l'émergence d'un grand nombre de personnes énergiques et entreprenantes, capables d'organiser leur vie selon de nouveaux principes. L’activité économique et politique de la population s’est avérée insuffisante pour aligner la vie russe sur les normes européennes.
Modernisation politique au début des années 2000. réalisé dans des conditions plus favorables : croissance économique durable, stabilité politique, augmentation progressive du niveau de vie. Cependant, pour progresser davantage sur la voie de la modernisation politique, il faut non seulement une prise de conscience de la nécessité de réformes, la volonté politique du réformateur, mais aussi une profonde transformation de la mentalité de la société russe associée à l'assimilation de l'expérience de la civilisation européenne moderne.
L'une des difficultés liées à l'analyse de la réalité politique russe moderne est que l'activité vitale de la société civile est influencée par les contradictions qui surgissent dans le processus d'administration publique dans des conditions de crise structurelle prolongée.
Développement de la crise en Russie dans les années 1990. ont identifié les principaux problèmes suivants, dont le manque de progrès dans la résolution peut accroître encore les tensions dans la société et dans le système politique :
Développement d'une stratégie à moyen et long terme pour le développement de la société, dont l'objectif sera la transformation durable de la structure socio-économique existante et la création des conditions préalables à l'intégration organique de la Russie dans l'économie mondiale ;
Établir un équilibre répondant aux conditions de la société russe moderne entre les principes de l'initiative privée et de l'intervention de l'État dans l'économie lors de la détermination et de la mise en œuvre d'une orientation socio-économique ;
Mettre le niveau professionnel et intellectuel des groupes dirigeants en conformité avec les exigences de gestion de la société dans le cadre de sa transition vers un niveau supérieur de développement socio-économique, vers un système politique à l'organisation plus complexe ;
Renouvellement qualitatif des principales institutions politiques et du contenu de leurs activités, ainsi que l'élaboration d'un ensemble de principes et de normes d'administration publique.
Une caractéristique du développement civilisationnel national est le fait que la société russe n'a pas connu de révolutions spirituelles et intellectuelles aussi fondamentales que la Renaissance, la Réforme et le mouvement des droits de l'homme connu en Occident, qui ont jeté les bases des formes rationalistes d'activité économique et du système moderne. de la représentation politique. En outre, certains segments de la structure sociale de la Russie post-soviétique présentent des caractéristiques spécifiques résultant de l'interaction complexe de facteurs historico-psychologiques, ethniques, démographiques et culturels-religieux.
La société russe réagit en conséquence aux impulsions de modernisation venant d’en haut. Parmi les principales caractéristiques figurent le rejet, la résistance passive aux innovations, la lente accumulation de contradictions et le potentiel de mécontentement, une crise d’auto-identification et une protestation populaire face au passé.
La Russie d'aujourd'hui est société traditionnelle en effondrement
,
mais personne n’est sûr que les objectifs, les identités et les normes de comportement proposés par l’élite politique correspondent aux exigences de la modernité. Aujourd’hui, nous disposons d’institutions politiques et économiques nouvelles, de forme démocratique, mais faibles et pas encore pleinement établies. V.V. Lapkin et V.I. Pantin estime que la modernisation politique en Russie sera largement déterminée par les élections de 2007-2008. et 2011-2012, qui soumettra le système politique russe à une sérieuse épreuve de force.
Le système institutionnel qui émerge en Russie ne garantit pas la création d’institutions politiques démocratiques stables, car sans le soutien des masses, non seulement elles ne sont pas démocratiques, mais elles ne sont pas non plus viables. Par conséquent, le « pouvoir vertical » construit doit être complété par un « horizontal social » - l'interaction des organisations publiques et politiques représentant les intérêts de diverses couches et groupes. Cette combinaison de connexions verticales et horizontales, accompagnée de la responsabilité sociale des fonctionnaires et des représentants des entreprises, qui, selon les mots de V.V. Poutine, « nous devons nous rappeler que la source du bien-être et de la prospérité de la Russie, c’est le peuple », peut devenir la base du développement réussi d’une politique politique.
Chargement...