अलेक्जेंडर औज़न. बाल्टिक - सीआईएस, प्रत्यक्ष भाषण, रूस, अर्थशास्त्र, आर्थिक इतिहास अलेक्जेंडर औज़ान परिवार

अलेक्जेंडर अलेक्जेंड्रोविच औज़ान - रूसी अर्थशास्त्री, अर्थशास्त्र के डॉक्टर। एससी., अर्थशास्त्र संकाय के डीन, मॉस्को स्टेट यूनिवर्सिटी। एम. वी. लोमोनोसोवा, एप्लाइड इंस्टीट्यूशनल इकोनॉमिक्स विभाग, अर्थशास्त्र संकाय, मॉस्को स्टेट यूनिवर्सिटी के प्रमुख। एम. वी. लोमोनोसोवा, रूसी संघ के राष्ट्रपति के अधीन आर्थिक परिषद के सदस्य, प्रशासनिक सुधार के लिए सरकारी आयोग के सदस्य, राष्ट्रीय परियोजना "सामाजिक अनुबंध" संस्थान के अध्यक्ष, सिग्मा समूह के संस्थापकों में से एक, सार्वजनिक व्यक्ति, प्रचारक, विभिन्न कॉलेजियम शासी निकायों के सदस्य।

11 जुलाई 1954 को नोरिल्स्क में जन्म। 1979 में उन्होंने एम.वी. लोमोनोसोव के नाम पर मॉस्को स्टेट यूनिवर्सिटी के अर्थशास्त्र संकाय से स्नातक किया। 1982 में, उन्हें आर्थिक विज्ञान के उम्मीदवार की शैक्षणिक डिग्री से सम्मानित किया गया। 1991 में, उन्हें डॉक्टर ऑफ इकोनॉमिक साइंसेज की शैक्षणिक डिग्री से सम्मानित किया गया। 1993 से, उन्हें एम.वी. लोमोनोसोव के नाम पर मॉस्को स्टेट यूनिवर्सिटी के अर्थशास्त्र संकाय में प्रोफेसर की उपाधि से सम्मानित किया गया। 1977 से, उन्होंने मॉस्को स्टेट यूनिवर्सिटी के अर्थशास्त्र संकाय में अर्थशास्त्र और गणित स्कूल (ईएमएस) में पढ़ाना शुरू किया और 1982 से 1988 तक वह ईएमएस के निदेशक रहे।

1983 में, उन्होंने एम.वी. लोमोनोसोव के नाम पर मॉस्को स्टेट यूनिवर्सिटी के अर्थशास्त्र संकाय के राजनीतिक अर्थव्यवस्था विभाग में पढ़ाना शुरू किया, सहायक (1983-1987), वरिष्ठ व्याख्याता (1987-1989), एसोसिएट प्रोफेसर (1989-) के पदों पर काम किया। 1993), विभाग के प्रोफेसर (1993-2002)।

2002 से वर्तमान तक, उन्होंने एम.वी. लोमोनोसोव के नाम पर मॉस्को स्टेट यूनिवर्सिटी के अर्थशास्त्र संकाय के एप्लाइड इंस्टीट्यूशनल इकोनॉमिक्स विभाग के प्रमुख का पद संभाला है।

2014 में, वह शिक्षा मंत्रालय के प्रमुख वैज्ञानिकों वाले एक कार्य समूह के प्रमुख थे, जिनके कार्यों में उच्च सत्यापन आयोग की गतिविधियों से संबंधित अपीलों पर विचार करना शामिल है। कार्य समूह ने शोध प्रबंधों के एक बड़े समूह की समीक्षा में भाग लिया। इस कार्य के परिणामों के आधार पर, विशेषज्ञ परिषदों के सदस्यों के रोटेशन के प्रस्ताव प्रस्तुत किए गए।

मॉस्को स्टेट यूनिवर्सिटी के अर्थशास्त्र संकाय के डीन अलेक्जेंडर औज़ान ने रूसी अभिजात वर्ग की स्थिति और रूस के विकास की संभावनाओं पर येल्तसिन केंद्र में एक व्याख्यान दिया।

Znak.com पोर्टल उनके भाषण के मुख्य बिंदु प्रदान करता है।

"क्या हमारे अभिजात वर्ग के दीर्घकालिक हित हैं? वे हैं। लेकिन वे बहुत डरते हैं कि उन्हें बाहर कर दिया जाएगा, अभिजात वर्ग से निष्कासित कर दिया जाएगा। इसलिए, अभिजात वर्ग लगातार पैंतरेबाज़ी कर रहे हैं, उनके पास लंबे प्रश्नों के लिए समय नहीं है।

मैं लगातार अलेक्सेई उलुकेव, निकिता बेलीख और अन्य को याद करता हूं: यह पता चला है, नहीं, यहां तक ​​​​कि कनेक्शन और व्यक्तिगत रिश्ते भी अभिजात वर्ग में जगह की गारंटी नहीं देते हैं, स्थिति अनिश्चित और अविश्वसनीय है। वहां कोई एक जाति नहीं है, वहां सब कुछ काफी जटिल तरीके से व्यवस्थित है।

यहां मुद्दा यह नहीं है कि हम भ्रष्टाचार से लड़ने में बुरे हैं। शक्ति और स्वामित्व का संतुलन बनाने के केवल तीन तरीके हैं। एक है स्वतंत्र अदालतें, संपत्ति के अधिकारों की सुरक्षा। दूसरा है सत्ता और संपत्ति का अंतर्संबंध। दक्षिण कोरिया भ्रष्टाचार के घोटालों से क्यों हिल गया है?

क्योंकि, उनके विशाल उत्थान और शक्ति के बावजूद, यह अंतर्संबंध अभी भी उन्हें प्रभावित करता है: अधिकारी निदेशक मंडल में बैठते हैं, व्यवसायी बच्चों को मंत्री पद की कुर्सियों पर बिठाते हैं - आखिरकार, अगर अदालतें काम नहीं करती हैं तो किसी तरह संपत्ति की रक्षा की जानी चाहिए!

तीसरी विधि है सम्मेलन एवं संधियाँ। उदाहरण के लिए, जापान में वे इस स्थिति में आये।

हम ऐसी स्थितियों में रहते हैं जहां स्वतंत्र अदालतें काम नहीं करतीं, कोई परंपरा नहीं है। इसका मतलब यह है कि आप अपनी आखिरी सांस तक सत्ता पर बने रहें, अन्यथा आप अपनी संपत्ति और शायद अपनी स्वतंत्रता खो देंगे। यह एक ऐसी समस्या है जिसे केवल लंबे संस्थागत सुधारों से ही हल किया जा सकता है।”

"आइए नेतृत्व समूह के देशों को देखें। संयुक्त राज्य अमेरिका के पास 50 साल की विकास योजना है, चीनी 100 साल आगे की योजना बना रहे हैं, सऊदी अरब - 30 साल के लिए।

लेकिन यहाँ क्या हो रहा है? अब हमारे कुलीन लोग छोटे हाथ वाले, छोटी शक्ल वाले हैं। उनके लिए क्षणिकता दीर्घकालिक पर हावी रहती है। वे न केवल यह जानते हैं कि भविष्य की समस्याओं को कैसे हल किया जाए, बल्कि अक्सर देश को कहां ले जाना है, और निश्चित रूप से, वे हर किसी को समझाते हैं: "भूल जाओ! 2035 कौन सा वर्ष है? बकवास, बकवास! हमें यहीं रहना चाहिए और अब!"

हाल ही में कई सार्वजनिक भाषणों में, मॉस्को स्टेट यूनिवर्सिटी के अर्थशास्त्र संकाय के डीन, अलेक्जेंडर औज़ान ने रूसी शिक्षा, विशेष रूप से उच्च शिक्षा की स्थिति के बारे में चिंता व्यक्त की। प्रोफेसर के मुताबिक शिक्षा के लिए आर्थिक मॉडल में ही बदलाव की जरूरत है. रुसफोंड के प्रधान संपादक वालेरी पन्युश्किन ने पूछा कि हमारे शिक्षा मॉडल में क्या खराबी है और इसे कैसे फिर से बनाया जा सकता है।

अलेक्जेंडर औज़न. फोटो अलेक्जेंडर उत्किन द्वारा

अलेक्जेंडर औज़ान: प्राथमिक विद्यालय में, हमारे बच्चे अपनी बुद्धि और बुद्धिमत्ता से प्रतिष्ठित होते हैं और अंतरराष्ट्रीय रेटिंग के अनुसार, शीर्ष पांच में शामिल होते हैं। हाई स्कूल में हम तुरंत स्वयं को 26वें से 32वें स्थान पर पाते हैं। उच्च विद्यालय के साथ यह अधिक कठिन है। बेशक, हमारी टीमें ओलंपियाड जीतती हैं, लेकिन सामान्य तौर पर शिक्षा के स्तर के मामले में, हम दुनिया के अग्रणी देशों से नीचे हैं, कभी-कभी केवल स्पेन और दक्षिण कोरिया तक पहुंचते हैं। इस स्थिति का मतलब है कि हम अपनी क्षमता का एहसास नहीं कर सकते हैं और इसके अलावा, हम इसे बर्बाद कर रहे हैं। सोवियत काल में, उन्होंने कहा कि शिक्षा व्यवस्था और व्यक्ति की प्राकृतिक प्रतिभा के बीच एक संघर्ष है। तो, हमारी शिक्षा व्यवस्था ने ये लड़ाई जीती, जीत हासिल की। मेरा मानना ​​है कि हम एक मॉडल, प्रणालीगत संकट से निपट रहे हैं।

वालेरी पन्युश्किन: हमारे मॉडल में क्या खराबी है?

ए.ए.: हमें यह समझने की जरूरत है कि मॉडल में क्या शामिल है। 1990 के दशक में, मेरे अत्यधिक सम्मानित सहकर्मियों ने एक मॉडल प्रस्तावित किया जो इस तथ्य से आगे बढ़ता है कि शिक्षा कई अन्य की तरह बाजार गतिविधि का एक क्षेत्र है। यह माना जाता है कि शिक्षा प्रतिस्पर्धी संस्थाओं द्वारा प्रदान की जाने वाली सेवा है। नियामक है, उपभोक्ता है, मांग है, आपूर्ति है - इसी के आधार पर मॉडल बनाया गया, जो अब अपने आश्चर्यजनक परिणाम प्रदर्शित कर रहा है।

वी.पी.: यह काम क्यों नहीं करता?

ए.ए.: क्योंकि शिक्षा कोई सेवा नहीं है (हेयरड्रेसर के प्रति पूरे सम्मान के साथ)। या, अंतिम उपाय के रूप में, एक निवेश सेवा। शिक्षा का उत्पाद किसी निश्चित वस्तु के संबंध में लोगों की गतिविधि नहीं है, बल्कि परिणाम है। मेरे दृष्टिकोण से शिक्षा का परिणाम स्नातक का सफल भविष्य है। एक व्यक्ति जिसके पास स्नातक स्तर की पढ़ाई के बाद एक जीवन, करियर इत्यादि होता है। एक सफल स्नातक - और ग्रेड के मामले में नहीं, बल्कि जीवन में सफल। आर्थिक दृष्टि से, "मानव पूंजी"। जब किसी व्यक्ति ने अपना (या बजट) पैसा और समय निवेश किया, और दस साल बाद बहुत अधिक कमाई करना शुरू कर दिया, क्योंकि उसके काम के परिणाम महत्वपूर्ण हैं, यह मानव पूंजी पर आय है। यह पूंजी सीखने की प्रक्रिया के दौरान या स्नातक होने के दो साल बाद भी प्रकट नहीं हो सकती है। आप तुरंत अपने पाई के लिए सेब के पेड़ के अंकुर से एंटोनोव्का की मांग नहीं कर सकते। यदि हम इस बात से सहमत हैं कि शिक्षा का परिणाम एक व्यक्ति का सफल भविष्य है, और यदि हम देखते हैं कि शिक्षा की प्रक्रिया में उसका किस प्रकार पतन होता है, तो हमें यह तर्क देने की आवश्यकता है कि यह मॉडल काम क्यों नहीं करता है।

न केवल कौशल, बल्कि मूल्य भी

वी.पी.: यह कैसा अपमानित स्नातक है? इसमें कौन से लाभकारी गुण नहीं हैं और इसके विपरीत, इसमें कौन से हानिकारक गुण हैं?

ए.ए.: मैं एक अर्थशास्त्री हूं, इसलिए मैं सत्यापन योग्य विशेषताओं के आधार पर निष्कर्ष निकालता हूं। हम रेटिंग देखते हैं - काफी महत्वपूर्ण गिरावट। आधुनिक मॉडल सुझाव देता है कि प्रोग्रामिंग के लिए पेशेवर मानक मानदंड होने चाहिए। यानी हमने मामला नियोक्ता को दे दिया ताकि वह हमारे लिए सब कुछ ठीक कर सके। तो, यह काम नहीं किया! यदि हम श्रम बाजार के आकर्षण की रैंकिंग को देखें, तो रूस प्रतिभाशाली और पेशेवर लोगों को आकर्षित करने वाले शीर्ष सौ देशों से बाहर होगा। हमारी अर्थव्यवस्था 21वीं सदी की नहीं, बल्कि 20वीं सदी की है. इसलिए, यदि हम नियोक्ता को शिक्षा देते हैं, तो वह हमें वापस खींच लेगा - ऐसे व्यवसायों में प्रशिक्षण के लिए, जो यदि मर नहीं रहे हैं, तो, किसी भी मामले में, बहुत विकृत हैं।

मुझे ऐसे नियोक्ता की बात सुनकर ख़ुशी होगी जो विश्व स्तर पर प्रतिस्पर्धी है, जो अपने उत्पाद को विश्व बाज़ार में ला सकता है, लेकिन यदि नियोक्ता अपने उत्पाद को मास्को बाज़ार से रूसी बाज़ार तक भी नहीं ला सकता है, तो आप जानते हैं क्या, प्रिय - हटो दूर रहें और हस्तक्षेप न करें, क्योंकि एमएसयू विश्व स्तर पर प्रतिस्पर्धी है, यह दुनिया के शीर्ष सौ विश्वविद्यालयों में है। मॉस्को स्टेट यूनिवर्सिटी का अर्थशास्त्र संकाय पहले सौ में नहीं है - दूसरे में, लेकिन हम संयुक्त राज्य अमेरिका में इंडियाना विश्वविद्यालय के बगल में खड़े हैं, यरूशलेम में हिब्रू विश्वविद्यालय के साथ, और प्रबंधन शिक्षा में हम पेरिस विश्वविद्यालय से ऊपर हैं- बर्लिन में डूफिन या हम्बोल्ट विश्वविद्यालय। इसलिए, रोसाटॉम के साथ, रोस्कोस्मोस के साथ, कास्परस्की के साथ, यांडेक्स के साथ, हमारे पास बात करने के लिए कुछ है: वे समझते हैं कि उन्हें वैश्विक बाजार के लिए क्या चाहिए। लेकिन हमारी अधिकांश कंपनियां पिछड़ रही हैं, और पिछड़े नियोक्ताओं द्वारा निर्धारित पेशेवर मानक गुणवत्तापूर्ण शिक्षा की मांग पैदा नहीं करते हैं। यह पहली बात है.

दूसरे, शिक्षा न केवल कौशल, बल्कि मूल्य और व्यवहारिक दृष्टिकोण भी पैदा करती है। मेरे सहकर्मियों और मैंने (मेरा मतलब इंस्टीट्यूट ऑफ नेशनल प्रोजेक्ट्स से है) रूस में 27 विश्वविद्यालयों का चार साल का अनुदैर्ध्य अध्ययन किया - विश्वविद्यालय में रहने के दौरान एक छात्र के मूल्यों और व्यवहारिक दृष्टिकोण का क्या होता है। और निष्कर्ष ख़राब है: छात्र बिगड़ रहे हैं। उदाहरण के लिए, अपनी पढ़ाई के दौरान, वे दूसरे लोगों पर भरोसा करना बंद कर देते हैं और यह सोचना शुरू कर देते हैं कि करों का भुगतान न करना स्वीकार्य है। जब हमने उन विश्वविद्यालयों के सहकर्मियों के साथ इन परिणामों पर चर्चा की जहां हमने शोध किया, तो सहकर्मियों ने कहा कि यह समाजीकरण है - ऐसे देश में जीवन की तैयारी जहां वे करों का भुगतान नहीं करते हैं और किसी पर भरोसा नहीं करते हैं। निःसंदेह, मैं चाहूंगा कि नई पीढ़ी हमें आगे बढ़ाए, न कि वास्तविकता के पक्ष में हमारा पतन हो। दूसरी ओर, हमारे छात्र पश्चिम जाते हैं और वहां कचरा बीनने का काम नहीं करते, बल्कि एक अच्छा करियर बनाते हैं। इसका मतलब यह है कि हम उनकी प्राकृतिक प्रतिभा को पूरी तरह से नष्ट नहीं करते हैं और उन्हें कुछ उपयोगी सिखाते हैं। यानी, हमारे पास समर्थन के बिंदु हैं, हम एक अच्छी शिक्षा प्रदान कर सकते हैं - हमें बस शैक्षिक मॉडल को बदलने की जरूरत है।

वी.पी.: मॉडल कैसे बदलें? और वहां किस प्रकार के मॉडल हैं?

ए.ए.: यहाँ थोड़ा सा अर्थशास्त्र है। अर्थशास्त्रियों का कहना है कि किसी अच्छी चीज़ पर शोध किया जा सकता है: आपने एक ककड़ी का टुकड़ा खाया, पता चला कि यह कड़वा था, और आपने उसे नहीं खरीदा। यह अनुभव करना अच्छा है जब आपने एक पुरानी कार खरीदी और एक महीने के बाद वह खराब हो गई, यानी आपने अनुभव से उसकी गुणवत्ता सीखी। और लाभ गोपनीय हो सकता है: आप बीमा उत्पाद की गुणवत्ता नहीं जानते जब तक कि आपके साथ कुछ बुरा न हो। आप इलाज की गुणवत्ता नहीं जानते - चाहे आप गोलियों से ठीक हुए हों या उनके बावजूद। और आप शिक्षा की गुणवत्ता भी नहीं जानते और उसकी जाँच नहीं कर सकते। बेशक, मैं यह सोचना चाहूंगा कि हमारे स्नातक सफल अंतर्राष्ट्रीय करियर में जाते हैं क्योंकि मैं बहुत स्मार्ट और अद्भुत हूं, लेकिन अन्य कारक भी हैं।

सबसे पहले, वे पहले से ही प्रतिभाशाली और शिक्षित हैं। दूसरे, यहां विश्वविद्यालय में वे एकजुट होते हैं और एक-दूसरे का समर्थन करते हैं। तीसरा, एमएसयू स्नातक एमएसयू स्नातकों को नौकरी पर रखना पसंद करते हैं क्योंकि वे समझते हैं कि उन्हें कैसे पढ़ाया गया और उन्हें फिर से कैसे प्रशिक्षित किया जाए। इसलिए हमारी शिक्षा का लाभ भरोसेमंद है, बाजार इसके गुणों को नहीं समझ सकता। दूसरी ओर, हमारे पास अल्पाधिकार है। हमारे पास देश में कई दर्जन (हजारों में से) अग्रणी विश्वविद्यालय हैं। वे नियामकों के साथ निकटता से जुड़े हुए हैं, राज्य से महत्वपूर्ण धन प्राप्त करते हैं, सरकार की राजनीतिक और आर्थिक परियोजनाओं में भाग लेते हैं, और आपस में शेयर बाजार बनाते हैं। तो: अच्छाई और अल्पाधिकार पर भरोसा करें।

इसके अलावा, बाज़ार में विशिष्ट परिसंपत्तियाँ भी मौजूद हैं। उदाहरण के लिए, वैज्ञानिक विद्यालय। ज्ञान का मुँह से मुँह तक स्थानांतरण, परंपराएँ जो दशकों या यहाँ तक कि सदियों से विकसित हुई हैं। हायर स्कूल ऑफ इकोनॉमिक्स के सहकर्मियों ने, अमेरिका की तरह, स्नातकों को उस विश्वविद्यालय में काम करने से प्रतिबंधित करने का प्रस्ताव रखा, जहां उन्होंने अध्ययन किया था। लेकिन अमेरिका बहुत खास बाज़ार है, और हमारे मामले में, यदि इस तरह का प्रतिबंध लगाया जाता है, तो एक विशिष्ट संपत्ति अलग तरह से काम करेगी। विश्वविद्यालय अपने लिए किसी वैज्ञानिक की शिक्षा में पैसा नहीं लगाएगा - बेहतर होगा कि पैसे बचाकर अपने लिए एक वैज्ञानिक खरीदें जो पेरिस में कज़ान विश्वविद्यालय या डूफिन विश्वविद्यालय से स्नातक हो। इसलिए, मेरा मानना ​​है कि दस साल पहले शिक्षा मॉडल को आकार देने में गलतियाँ की गईं थीं। शर्ट गलत आकार की निकली, और असुविधाजनक परिस्थितियों से कुचली हुई संरचना मुरझाने लगी।

तीन प्रकार के विश्वविद्यालय

वी.पी.: और इसके बारे में क्या करना है?

ए.ए.: मैं अकेला व्यक्ति नहीं हूं जो शिक्षा संकट देखता है। पेशेवर मानक तय करने वाले नियोक्ताओं को आकर्षित करने का विचार पांच से सात साल पहले प्रस्तावित किया गया था, लेकिन यह काम नहीं कर सका क्योंकि 20वीं सदी की अर्थव्यवस्था हमें 22वीं सदी में नहीं खींच सकती। उन्होंने अनुसंधान विश्वविद्यालयों को विकसित करने का भी प्रयास किया। यह अच्छा प्रतीत होने वाला विचार कुछ अजीब में बदल गया। मुझे लगता है कि इस परियोजना के लेखक विविधता से चिढ़ गए हैं। किसी कारण से उन्होंने निर्णय लिया कि अनुसंधान विश्वविद्यालय सर्वोत्तम मॉडल हैं, और उन्होंने यह भी नहीं देखा कि वहाँ अन्य विश्वविद्यालय कौन से हैं। और विश्व शिक्षा व्यवस्था में तीन प्रकार के विश्वविद्यालय हैं। हां, शोध विश्वविद्यालय हैं - आमतौर पर बहुत छोटे।

हमारे यूरोपीय विश्वविद्यालय, एनईएस (रूसी इकोनॉमिक स्कूल - रुसफोंड) और शानिंका (मॉस्को हायर स्कूल ऑफ सोशल एंड इकोनॉमिक साइंसेज - रुसफोंड) इस मॉडल में सबसे करीब से फिट बैठते हैं। वहां का मुख्य व्यक्ति वैज्ञानिक, शोधकर्ता होता है, शिक्षक नहीं। वह अपना शोध कर रहा है, और छात्र उसके बगल में खड़े होकर कुछ सीखते हैं। लेकिन दो और मॉडल हैं. उदार कलाएँ, प्रशिक्षण की एक विस्तृत श्रृंखला वाले विश्वविद्यालय, जहाँ वे इतिहास से लेकर गणित तक सब कुछ पढ़ाते हैं, क्योंकि यह अज्ञात है कि आपको जीवन में किस चीज़ की आवश्यकता होगी। यह इसे अत्यधिक प्रतिस्पर्धी बनाता है: अनुसंधान विश्वविद्यालयों की तुलना में उदार कला विश्वविद्यालयों से अधिक स्नातक डिग्री वाले अमेरिका में पीएचडी कार्यक्रमों में दाखिला लेते हैं। और ऐसे राज्य विश्वविद्यालय भी हैं जो क्षेत्रों के लिए प्रबंधन कर्मियों को प्रशिक्षित करते हैं, इसलिए वहां मुख्य बात अनुसंधान गतिविधि या व्याख्यान नहीं है, बल्कि वे अभ्यास हैं जिनमें छात्र महारत हासिल करते हैं।

वी.पी.: रूस में ऐसी ट्रिपल प्रणाली का पुनरुत्पादन क्यों नहीं किया जा सकता?

ए.ए.: मुझे नहीं पता. हमने केवल अनुसंधान विश्वविद्यालयों पर भरोसा करके संकट से उबरने का प्रयास किया। परिणाम विरोधाभासी था. हमने अपने उन विश्वविद्यालयों का गला घोंट दिया जो शोध के समान थे। मैं इसे राजनीतिक मंशा भी नहीं मानता. शोध विश्वविद्यालय अपनी गतिविधियों पर रिपोर्ट देने के लिए कहे जाने से बच नहीं सकते क्योंकि वैज्ञानिक तब तक रिपोर्ट लिखने में बुरे होते हैं जब तक कि वे अपने शोध विषय से संबंधित न हों। लेकिन मिमिक्री शुरू हो गई. जो विश्वविद्यालय प्रकृति में उदार कला हैं, या राज्य विश्वविद्यालय, उन्हें तुरंत पता चल गया कि अनुसंधान विश्वविद्यालयों को पैसा दिया जा रहा है, और ऐसा करने का दिखावा किया। वे एक ऐसे प्रारूप में फिट होने की कोशिश कर रहे हैं जिसमें वे नहीं रह सकते।

वी.पी.: क्या हमें वास्तव में इस विविधता की आवश्यकता है?

ए.ए.: मुझे ऐसा लगता है। हम शिक्षा में नए रुझान देख रहे हैं। गैजेट ने हमारे छात्रों में एक नई संपत्ति विकसित की - समानांतर में कई मोड में काम करने की क्षमता। दो हज़ार वर्षों तक, लोग गयुस जूलियस सीज़र की प्रशंसा करते रहे क्योंकि वह एक साथ तीन काम कर सकते थे: बोलना, लिखना और पढ़ना। दिमित्री बायकोव, जो एक साथ तीन काम करना भी जानता है, अभी भी प्रशंसा को प्रेरित करता है, लेकिन उतना नहीं। और युवा पीढ़ी में, हर तीसरा गयुस जूलियस सीज़र और दिमित्री बायकोव है, और इससे कोई आश्चर्य भी नहीं होता है। मेरे एक छात्र का कहना है कि वह एक ही समय में गूगल पर कुछ कर सकता है, सोशल नेटवर्क पर संवाद कर सकता है और मेरा व्याख्यान सुन सकता है, लेकिन वह तीनों चीजें एक मूर्ख की तरह करता है।

बत्तख तैरती है, उड़ती है और चलती है, लेकिन दोनों ही काम अच्छी तरह से नहीं करती। छात्र एक महान व्यक्ति है, एक बुद्धिमान व्यक्ति है, लेकिन, दुर्भाग्य से, यह सच है। युवा लोग सिस्टम को समझने की क्षमता खो चुके हैं और बड़े पैमाने पर याददाश्त खो चुके हैं। सिस्टम सोच के बिना दुनिया में रहना काफी कठिन है - इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि आप विज्ञान में लगे हुए हैं या प्रबंधन प्रणाली का निर्माण कर रहे हैं। और मुझे ऐसा लगता है कि प्रणालीगत सोच के निर्माण में मुख्य भूमिका अनुसंधान विश्वविद्यालय द्वारा नहीं, बल्कि उदार कलाओं द्वारा निभाई जाती है। ये विश्वविद्यालय ही हैं जो किसी व्यक्ति को एक व्यापक दृष्टिकोण अपनाने, दुनिया की बहुआयामीता को देखने और इसे अच्छे के लिए उपयोग करने की अनुमति देते हैं। इसलिए, मल्टी-मॉडलिंग के बिना, हम डिजिटल रुझानों का सामना नहीं कर पाएंगे।

लंबाई देखो

वी.पी.: तो आपके इस मल्टी-मॉडल को व्यवस्थित क्यों नहीं किया जा सकता?

ए.ए.: ऐसा करने के लिए, हमें शिक्षा को बाजार की प्रतिस्पर्धा के रूप में नहीं, बल्कि एक जटिल और, सबसे महत्वपूर्ण, लंबी निवेश प्रक्रिया के रूप में मानने की आवश्यकता है। इस मॉडल का निर्माण एक सफल स्नातक के साथ शुरू होना चाहिए। ऐसे लोगों का एक समूह है जो समझते हैं कि उन्होंने सफलता कैसे हासिल की और विश्वविद्यालय में उन्हें सफलता के कौन से घटक सिखाए गए। सफल स्नातकों से हमें कार्यक्रमों और शिक्षकों के मूल्यांकन की ओर आगे बढ़ना होगा। प्रश्न यह नहीं है कि शिक्षक ने इस वर्ष कितने लेख प्रकाशित किये। और वह किस तरह के लोगों को लोगों के बीच लेकर आए. और यहां टकटकी की लंबाई महत्वपूर्ण है। मेरे लिए, आम तौर पर, लोग अपनी शक्ल में नहीं, बल्कि अपनी लंबाई में भिन्न होते हैं। एक व्यक्ति उदारवादी, रूढ़िवादी, देशभक्त, समाजवादी हो सकता है, लेकिन यदि उसका दृष्टिकोण लंबा है, तो हम सामान्य आधार ढूंढ लेंगे, और यदि उसका दृष्टिकोण छोटा है, तो हम बजट का पाई-पाई बांट लेंगे और सहमत नहीं होंगे। दृष्टि की लंबाई निवेश मॉडल का आधार है। यदि हम मान लें कि सेब का एक पेड़ एक साल में नहीं उगता, तो कहीं न कहीं संकट से निकलने का रास्ता मिल जाएगा। इसके अलावा, हमें विकास के बिंदु को विश्वविद्यालय में नहीं, बल्कि प्राथमिक विद्यालय में देखना चाहिए, जहां हमने अभी तक अपनी प्रतिस्पर्धात्मकता नहीं खोई है।

वी.पी.: हमने उच्च शिक्षा में प्रतिस्पर्धात्मकता क्यों खो दी है, लेकिन प्राथमिक विद्यालय में नहीं?

ए.ए.: प्रतिस्पर्धात्मकता अंतःविषय सीमाओं की परवाह किए बिना रचनात्मकता, आगे बढ़ने की क्षमता पर आधारित है। प्राथमिक विद्यालय माध्यमिक और उच्च विद्यालयों से इस मायने में भिन्न है कि विषयों में कोई विभाजन नहीं है। हमारे परिवार में ऐसी कोई बात नहीं है कि ये सवाल पादरी से पूछा जाए और ये सवाल मनोविश्लेषक से. हमारे माता-पिता और प्राथमिक विद्यालय के शिक्षक अपने बच्चों से हर चीज के बारे में बात करने के लिए तैयार हैं: अंतरिक्ष के बारे में, आइंस्टीन के बारे में, विश्व युद्ध के बारे में... यह पारिवारिक संस्कृति उन लोगों को प्राथमिक विद्यालय में लाती है जिनकी दुनिया खंडित नहीं है; वे, मिखाइलो लोमोनोसोव की तरह, हैं विज्ञान के बीच स्थानांतरित करने में सक्षम। और फिर - बाम - और बच्चों को संकीर्ण विशिष्टताओं में रखा जाता है। इसलिए हमें एक सफल विश्वविद्यालय स्नातक से शुरुआत करने की आवश्यकता है जो शिक्षा प्रणाली में पुनर्निवेश के लिए तैयार है, लेकिन साथ ही प्राथमिक विद्यालय तक पहुंचता है, जहां रचनात्मकता के अंकुर अभी भी मजबूत हैं। और शिक्षा के इस मॉडल को एक समान बनाया जाना चाहिए - एक स्कूली बच्चे से एक सफल वैज्ञानिक या प्रबंधक तक जो देश या दुनिया के अभिजात वर्ग में प्रवेश कर चुका है।

वी.पी.: आप व्यावहारिक रूप से शिक्षा के ऐसे मॉडल के निर्माण की कल्पना कैसे करते हैं? सफल पूर्व छात्रों की एक परिषद इकट्ठा करें?

ए.ए.: हाँ, बिल्कुल। स्नातक जो अपने अल्मा मेटर के प्रति वफादार हैं, उन्हें किसी प्रकार के संस्थान, न्यासी बोर्ड में एकजुट होना चाहिए, जो शिक्षण समुदाय के साथ बातचीत में यह निर्धारित करेगा कि क्या आवश्यक है, क्या आवश्यक नहीं है, क्या सही है, क्या गलत है। क्या आप जानते हैं कि 1990 के दशक में विवादास्पद सोरोस फाउंडेशन को ऐसे शिक्षक कैसे मिले जिन्हें उसने अनुदान दिया था? अनुदान उस शिक्षक को नहीं दिया गया था जिसके छात्र ने ए के साथ परीक्षा उत्तीर्ण की थी, बल्कि अग्रणी विश्वविद्यालय के स्नातकों को दिया गया था और उनसे पूछा गया था: आपके स्कूल के शिक्षक कौन हैं जिन्होंने आपको इस पथ पर आगे बढ़ाया। और जब कई सफल स्नातकों ने एक ही गणित शिक्षक का नाम लिया, उदाहरण के लिए, सिज़रान से, तो उन्होंने उससे कहा: "शिमोन इवानोविच, बच्चों की देखभाल करो, तुम यह कर सकते हो, अतिरिक्त पैसे कमाने के बारे में मत सोचो - तुम्हारे पास अनुदान है। ” यह निवेश मॉडल है. जब विश्वविद्यालय, अपने छात्रों का मूल्यांकन करते हुए, स्कूल के शिक्षकों और कुछ ऊंचाइयों तक पहुंचने वाले स्नातकों को अनुदान देते हैं, तो निर्णय लेते हैं कि विश्वविद्यालय के शिक्षकों के लिए प्रोत्साहन प्रणाली के साथ क्या करना है। मैं कहूंगा, एक लंबा संस्थान।

श्रीमान विद्वान डॉक्टर थे

वी.पी.: आइए कल्पना करें कि ऐसा मॉडल क्या बदलेगा, उदाहरण के लिए, चिकित्सा शिक्षा में।

ए.ए.: यानी, आइए फिर से इस सवाल पर लौटते हैं कि हमें उदार कलाओं का समर्थन करने की आवश्यकता क्यों है, न कि केवल शोध विश्वविद्यालयों की। 1930 में, यूएसएसआर में एक मौलिक निर्णय लिया गया: चिकित्सा विश्वविद्यालयों को शास्त्रीय विश्वविद्यालयों से हटा दिया गया। ऐतिहासिक रूप से इस निर्णय को उचित ठहराया गया है। एक विशाल निरक्षर देश के लिए "मिस्टर लर्नड डॉक्टर" के जर्मन मॉडल के अनुसार डॉक्टर तैयार करना लगभग असंभव था। जीव विज्ञान, रसायन विज्ञान, शरीर रचना विज्ञान, गणित और साहित्य को एक साथ जानने वाले कई विशेषज्ञों को तुरंत प्रशिक्षित करना असंभव है। ज़ारिस्ट रूस में उन्होंने इसकी कोशिश की लेकिन यह काम नहीं आया, डॉक्टरों की भारी कमी थी। और सोवियत रूस में उन्होंने चिकित्सा शिक्षा में सुधार किया - और यह काम कर गया। लेकिन संख्यात्मक सफलता की कीमत यह थी कि सोवियत संघ में एक डॉक्टर, बल्कि, एक अर्धचिकित्सक था।

एक व्यक्ति जिसके पास अपनी विशेषज्ञता में व्यापक अनुभव है, लेकिन वह विज्ञान के विकास का अनुसरण नहीं करता है और पूरी तस्वीर नहीं देखता है। एक व्यक्ति जो न केवल अपने क्षेत्र के बारे में, बल्कि दुनिया की सामान्य संरचना के बारे में अच्छी तरह जानता है, उसे यह मुश्किल लगता है। एक आधुनिक डॉक्टर को चिकित्सा के अलावा भी बहुत सी चीजें सिखाई जानी चाहिए: आणविक जीव विज्ञान, आनुवंशिकी, अंग्रेजी में वैज्ञानिक साहित्य पढ़ने की संस्कृति और - यह कहना डरावना है! - अंक शास्त्र। मॉस्को स्टेट यूनिवर्सिटी का मौलिक चिकित्सा संकाय ऐसा करता है, लेकिन यह प्रति वर्ष केवल 50 लोगों को स्नातक करता है। हमने विश्व चिकित्सा विज्ञान में अपनी भूमिका के साथ तीस के दशक की चिकित्सा शिक्षा में मात्रात्मक सफलता का भुगतान किया। पिरोगोव, सेचेनोव, पावलोव tsarist विश्वविद्यालय चिकित्सा शिक्षा के उत्पाद हैं। लेकिन हमारे पास 20वीं सदी के उत्तरार्ध में और आज भी जितने अद्भुत डॉक्टर थे, वे इतने बड़े सितारों में से नहीं हैं। हमने चिकित्सा विज्ञान खो दिया है।

ट्रांसप्लांटोलॉजी के निर्माता - दुर्भाग्य से मैं उनका नाम भूल गया (व्लादिमीर डेमीखोव - रुसफोंड) - एक कुत्ते में हृदय प्रत्यारोपित करने वाले दुनिया के पहले व्यक्ति थे (1946 में - रुसफोंड), और फिर 20 वर्षों तक प्रयोगशाला सहायक के रूप में काम किया। अपनी पीएचडी थीसिस का बचाव करने में सक्षम था (1963 में - रुसफोंड)। यह एक व्यवस्थागत समस्या है. निरंतरता के बिना आप उत्कृष्ट उपलब्धियां हासिल नहीं कर पाएंगे। यह उदार कला विश्वविद्यालयों की ताकत है। आधुनिक युवा मीम्स से काम चलाते हैं। आप मेम्स से सोच कर सिस्टम असेंबल नहीं कर सकते। मुझे नहीं पता कि समाधान कहां है. मुझे ऐसा लगता है कि हम उस बिंदु पर हैं जहां 19वीं सदी की शुरुआत में इंग्लैंड था। जब मशीन उत्पादन ने लोगों को शारीरिक रूप से कड़ी मेहनत करने की आवश्यकता से मुक्त कर दिया, तो लोग मुरझाने लगे। उन्हें उत्तर मिल गया: फुटबॉल और मुक्केबाजी। खेलों ने औद्योगिक क्रांति का जवाब दिया। अब हमें बौद्धिक फुटबॉल की जरूरत है. कुछ रोमांचक, जिसके लिए लोग जटिल किताबें पढ़ेंगे।

इसीलिए मैं सरकार के लिए नहीं, बल्कि एक विश्वविद्यालय के लिए काम करता हूं

"मैं एक कामकाजी अर्थशास्त्री हूं," अभिनय प्रोफेसर ने अपने खुले व्याख्यान की शुरुआत में दर्शकों को चेतावनी दी। मॉस्को स्टेट यूनिवर्सिटी के अर्थशास्त्र संकाय के डीन। लोमोनोसोव, आर्थिक विज्ञान के डॉक्टर, प्रोफेसर अलेक्जेंडर औज़न. उन्होंने कल कज़ान विश्वविद्यालय के ऐतिहासिक असेंबली हॉल में बात की। छात्र और शिक्षक दोनों यहां आए थे, और लोगों को बहुत दिलचस्पी थी - कोई फुसफुसाहट नहीं, कोई सेल फोन की घंटी नहीं बज रही थी, हर कोई ध्यान से सुन रहा था। स्वाभाविक रूप से, एक अनुभवी वक्ता के रूप में, प्रोफेसर ने दर्शकों को अच्छी तरह से पकड़ रखा था - केएफयू के रेक्टर द्वारा परिचय दिए जाने के बाद पहले क्षण से ही वह पोडियम पर चढ़ गए। इल्शात गफूरोव, और अंतिम तालियाँ बजने तक। रेक्टर ने कहा कि नबेरेज़्नी चेल्नी और येलाबुगा में विश्वविद्यालय शाखाओं के शिक्षक और छात्र भी व्याख्यान को लाइव सुन रहे हैं।

प्रोफ़ेसर औज़न ने तुरंत समझाया कि उन्होंने एक असामान्य विषय क्यों चुना: "आर्थिक प्रतिस्पर्धा के कारकों के रूप में संस्कृति और शिक्षा":

एक अर्थशास्त्री के रूप में, मैं तर्क देता हूं कि अर्थव्यवस्था संस्कृति को निर्धारित नहीं करती है, बल्कि संस्कृति अर्थव्यवस्था को निर्धारित करती है... इसलिए मैं सरकार में नहीं, बल्कि विश्वविद्यालय में काम करता हूं...

ऐसा लगता है जैसे सफलता इस दुनिया में एक अपवाद है

प्रोफेसर ने एक प्रश्न पूछा, जो हम विश्वास के साथ कह सकते हैं, न केवल विश्वविद्यालय असेंबली हॉल में एकत्रित लोगों के लिए बहुत दिलचस्प है: रचनात्मक मानव पूंजी का अंकुरण किस पर निर्भर करता है? और उन्होंने नए कारकों के बारे में बात की जो मानव पूंजी से संबंधित हैं और जिनका हाल के वर्षों में अध्ययन किया गया है। यह उन देशों के विकास के 180 वर्षों के आंकड़ों का प्रसंस्करण है जिनके लिए जनसंख्या और सकल उत्पाद पर आँकड़े हैं - 2008 तक। अलेक्जेंडर अलेक्जेंड्रोविच ने बड़े प्रदर्शन पर जो ग्राफ़ प्रदर्शित किए, उनमें दीर्घकालिक व्यापक आर्थिक गतिशीलता दिखाई गई। सच कहूँ तो, दुनिया की एक तस्वीर, और काफी अप्रत्याशित।

इस प्रकार, यह पता चला कि "केवल दो विकास पथ हैं": दुनिया के 25 देश "दूसरी ब्रह्मांडीय गति" पर आगे बढ़ रहे हैं, और 175 "पहले" पर। इसके अलावा, जैसा कि प्रोफेसर ने विशेष रूप से जोर दिया, पूरी 20वीं शताब्दी में, 40 - 50 देशों ने पहली ब्रह्मांडीय गति से दूसरी में संक्रमण की समस्या को हल करने की कोशिश की, लेकिन केवल पांच (कुल मिलाकर!) ने इसे हल किया - जापान, दक्षिण कोरिया, सिंगापुर, हांगकांग और ताइवान। यानी, "एशियाई बाघ" आगे बढ़े...

लोगों ने लंबे समय से सोचा है कि आधुनिकीकरण एक कार्य है, एक ऐसा कार्य जिसे संसाधनों, लोगों, प्रबंधन के साथ हल किया जा सकता है, ”औज़ान ने कहा। और उन्होंने प्रबुद्ध दर्शकों को याद दिलाया कि 50 के दशक में देशों के विकास के विकास पथ के बारे में एक लोकप्रिय आशावादी परिकल्पना भी थी और वे सभी धीरे-धीरे समान हो जाएंगे। लेकिन "पिछले 50 वर्षों ने दिखाया है कि यह सच नहीं है।"

वक्ता ने अर्थशास्त्री द्वारा लिखी गई पुस्तक "वायलेंस एंड सोशल ऑर्डर्स" का हवाला दिया डगलस सेसिल नॉर्थ, गणितज्ञ जॉन वालिसऔर राजनीतिक वैज्ञानिक बैरी वेनगास्ट: हर कोई सोचता था कि सफलता नियम है और विफलता अपवाद है। लेकिन ऐसा लगता है कि इस दुनिया में सब कुछ उल्टा है: सफलता अपवाद है। और सामाजिक रूप से सफल देश न जाने कैसे इस पर्वत पर चढ़ गये...

एक विशेष "एक राष्ट्र का चित्र"

अर्थव्यवस्था में "दूसरी ब्रह्मांडीय गति" कैसे शुरू होती है? प्रोफेसर ने कहा कि आर्थिक और राजनीतिक परिवर्तन के लिए सामाजिक-सांस्कृतिक कारकों का विशेष महत्व है। और हमें यह देखने का प्रयास करना चाहिए कि अनौपचारिक संस्थानों में संस्कृति और परिवर्तन देश के जीवन और इसकी अर्थव्यवस्था को कैसे प्रभावित करते हैं। यह और भी अधिक संभव है क्योंकि सामाजिक और सांस्कृतिक पूंजी की मात्रात्मक विशेषताओं को पिछले 50 वर्षों में संचित डेटा की पर्याप्त श्रृंखला से आसानी से अलग किया जा सकता है और अर्थमितीय विश्लेषण के लिए उपयुक्त बनाया जा सकता है।

अगली स्लाइड पर, दर्शकों ने एक प्रकार का "राष्ट्र का चित्र" देखा - जो डच समाजशास्त्री के तरीकों के अनुसार संकलित है हर्था हॉफस्टेडपाँच देशों की सामाजिक-सांस्कृतिक विशेषताओं के ग्राफ़: जर्मनी, अमेरिका, जापान, रूस और चीन। इन ग्राफ़ों ने सहिष्णुता, शक्ति के संबंध में दूरी, व्यक्तिवाद, दीर्घकालिक अभिविन्यास और पुरुषत्व - शारीरिक, मानसिक और व्यवहारिक विशेषताओं का एक जटिल जैसे पहलुओं (सामान्य रूप से बहुराष्ट्रीय रूस के लिए और विशेष रूप से तातारस्तान के लिए महत्वपूर्ण) को ध्यान में रखा। मुझे कहना होगा, ग्राफ़ पर देशों के बीच का अंतर आश्चर्यजनक है...

औज़ान ने "रूस का पुनर्औद्योगीकरण: अवसर और सीमाएँ" विषय पर रूसी संघ के फेडरेशन काउंसिल के अध्यक्ष के तहत वैज्ञानिक विशेषज्ञ परिषद की एक बैठक में अपने हालिया भाषण के बारे में बात की। वहां उन्होंने इस सांकेतिक ग्राफ का प्रदर्शन भी किया और उस पर टिप्पणी भी की. आइए प्रोफेसर के भाषण को उद्धृत करें।

चीनी विकल्प रूस के लिए घातक होगा

"...मैं आपका ध्यान इस तथ्य की ओर आकर्षित करना चाहूंगा कि 20वीं शताब्दी के दौरान, हम, अपने देश में, एक अंतरिक्ष यान और एक हाइड्रोलिक टरबाइन बनाने में कामयाब रहे, लेकिन साथ ही हम एक प्रतिस्पर्धी बड़े पैमाने पर उत्पादित कार बनाने में विफल रहे . ये कोई दुर्घटना है या नहीं?

मैं उन नए कारकों के बारे में बात करूंगा जिनका हाल के वर्षों में अध्ययन किया गया है और जो विशेष रूप से मानव पूंजी से संबंधित हैं, लेकिन शिक्षा के स्तर से नहीं, बल्कि व्यवहार और मूल्य दृष्टिकोण से। जिनमें कुछ सड़कें पक्की हैं और कुछ सड़कें बंद हैं। यह उन देशों के 180 वर्षों के विकास के डेटा का प्रसंस्करण है जिसके लिए आँकड़े हैं। इन आंकड़ों से यह आम तौर पर स्पष्ट है कि आंदोलन के कुछ स्थिर प्रक्षेप पथ बन रहे हैं, जो कुछ बहुत स्पष्ट कारकों से जुड़े नहीं हैं।

हाल ही में, यह माना जाने लगा है - दोनों पश्चिमी देशों के अनुभव और दक्षिणी जर्मनी, आयरलैंड आदि में हुए सफल सुदूर पूर्वी आधुनिकीकरण बदलाव के अध्ययन के आधार पर - कि सामाजिक-सांस्कृतिक कारक अर्थव्यवस्था को अधिक मजबूती से प्रभावित करते हैं जैसा कि आमतौर पर माना जाता था।

वास्तव में, यह अनुमान लगाना संभव है कि देशों में कौन सी सफल विशेषज्ञताएं किस व्यवहारिक दृष्टिकोण से जुड़ी हैं, क्योंकि अंतर-सांस्कृतिक अनुसंधान की सोशियोमेट्रिक प्रणाली 50 वर्षों से काम कर रही है... (और इससे पता चला)... के बीच क्या संबंध मौजूद हैं जर्मनी और जापान में बड़े पैमाने पर उत्पादन की स्थिरता, डेनमार्क और नीदरलैंड में सेवा गतिविधियाँ, संयुक्त राज्य अमेरिका में नवाचार क्षेत्र, जनसंख्या की किन विशेषताओं के साथ, किन मूल्यों और व्यवहारिक दृष्टिकोणों से यह जुड़ा है।

लेकिन हमें इससे क्या लेना-देना? रूस का इससे क्या लेना-देना है? यह चित्र है ( केएफयू के असेंबली हॉल में पांच "राष्ट्र के चित्र" वाली वही स्लाइड दिखाई गई है -ऑटो.) , देशों - चीन, जर्मनी, अमेरिका, रूस और जापान का ऐसा तुलनात्मक चित्र, जिससे यह स्पष्ट है (सामान्य तौर पर, हम इस चित्र के बिना भी समझ गए) कि रूस अलग है। कहते हैं, वह अपने लिए चीन जैसे बड़े पैमाने पर सस्ते उत्पादन का निर्माण, या जर्मनी और जापान जैसे कार्यों को निर्धारित नहीं कर सकता है - जटिल मानकों के व्यापक अनुपालन के साथ उच्च तकनीक उत्पादन का निर्माण...

...मैं सबसे महत्वपूर्ण, शायद चौंकाने वाले तथ्यों में से एक का हवाला दूंगा: यह सेंट पीटर्सबर्ग के समाजशास्त्रियों द्वारा किया गया था, जो सेंटर फॉर इंडिपेंडेंट सोशियोलॉजिकल रिसर्च के बहुत अच्छे सूक्ष्म समाजशास्त्री थे। प्राथमिक सामग्रियों में अमेरिकी प्रबंधक का उत्तर है: “यदि आप एक अनोखी चीज़ बनाना चाहते हैं, तो इसे रूसियों से ऑर्डर करें। यदि आप 10 समान चाहते हैं, तो इसे किसी से भी ऑर्डर करें, केवल रूसियों से नहीं”...

इससे क्या निष्कर्ष निकलता है? और इससे यह पता चलता है कि वर्तमान चित्र के साथ, हमारे पास जो चित्र है, उसके साथ क्या हो सकता है? आप टुकड़े-टुकड़े सामान, अद्वितीय प्रस्तुतियों, छोटी श्रृंखला के साथ समाप्त हो सकते हैं। उदाहरण के लिए, रूस में पायलट उत्पादन सुविधाओं का पता लगाना काफी संभव है, हालांकि वही अंतरराष्ट्रीय कंपनियां कहती हैं: "हम चीन में दूसरा संयंत्र बनाएंगे, क्योंकि रूस मानकों के अनुपालन का ऐसा स्तर प्रदान नहीं कर सकता है।"

क्या इसका मतलब यह है कि अब पुनर्औद्योगीकरण की राह पर आगे बढ़ने की कोई जरूरत नहीं है? ज़रूरी। यह सिर्फ इतना है कि, मेरी राय में, यह दो चरणों वाला आंदोलन होना चाहिए। पहला चरण वास्तव में पायलट उत्पादन, रचनात्मक उद्योग, छोटे नवीन उद्यम हैं, जहां इसकी संभावना अधिक है। ये वैश्विक बाज़ार के शिखर हैं, ये कोई क्रांतिकारी चीज़ें नहीं हैं।

दूसरे चरण में तब प्रवेश किया जा सकता है जब एक निश्चित शैक्षिक नीति काम करती है। मेरा मानना ​​है कि स्कूल न केवल लोगों को भौतिकी और गणित सीखने में कुछ ज्ञान और तकनीकी कौशल के लिए तैयार करने का एक तरीका है, बल्कि यह मूल्य-आधारित व्यवहारिक दृष्टिकोण का निर्माण भी है। इसलिए, अगर हम इन चीजों को मिला दें, तो बहुत लंबे समय के बाद, 10 वर्षों में, हम पुनर्औद्योगीकरण के अगले चरण में प्रवेश करने में सक्षम होंगे।

...वैसे, अलेक्जेंडर औज़ान ने कल केएफयू में कई शिकायतों पर अपना दृष्टिकोण व्यक्त किया कि रूस चीन के रास्ते पर नहीं चल रहा है। प्रोफेसर को यकीन है कि चीनी संस्करण रूस के लिए घातक (!) होगा - देश बहुत अलग हैं, संस्कृति बहुत अलग है...

नवप्रवर्तन क्षेत्र पर किसे दांव लगाना चाहिए?

औज़ान ने कहा कि एक आश्चर्यजनक लेकिन दिलचस्प तथ्य यह है कि सफलता हासिल करने वाले सभी पांच देशों की सांस्कृतिक गतिशीलता समान है। और यदि आप आर्थिक आधुनिकीकरण को एक सामाजिक-सांस्कृतिक प्रक्रिया के रूप में देखें तो दिलचस्प बातें भी स्पष्ट हो जाती हैं। व्यक्तिवाद के मूल्यों का महत्व मजबूत हो रहा है, पारंपरिक मूल्यों से धर्मनिरपेक्ष-तर्कसंगत मूल्यों में संक्रमण हो रहा है, आत्म-अभिव्यक्ति का मूल्य बढ़ रहा है, सत्ता से दूरी कम हो रही है... इसके अलावा, देशों का आधुनिकीकरण हो रहा है , जैसा कि यह पता चला है, एक उच्च दीर्घकालिक अभिविन्यास की विशेषता है...

औज़न ने विभिन्न देशों और विशेषज्ञता के क्षेत्रों का प्रस्ताव रखा, जो पारंपरिक संस्कृति द्वारा भी निर्धारित होते हैं। इस प्रकार, उच्च मर्दानगी और कम बिजली दूरी बड़े पैमाने पर उत्पादन के विकास में योगदान करती है, उदाहरण के लिए, भारी उपकरण या रासायनिक उद्योग में। जहां उच्च स्त्रीत्व (कोमलता, मदद करने की इच्छा, अनुपालन... पारंपरिक रूप से महिलाओं के लिए जिम्मेदार) और उच्च सहनशीलता है, वहां सेवा गतिविधियां और परामर्श सबसे अच्छा विकसित होगा। खैर, व्यक्तिवाद और अनिश्चितता के डर की कमी हमें नवप्रवर्तन क्षेत्र पर भरोसा करने की अनुमति देती है...

"लोमोनोसोव ने एक वर्ग देश में एक वर्गहीन विश्वविद्यालय बनाया"

इसके अलावा, विश्वविद्यालय के दर्शकों को ध्यान में रखते हुए, औज़ान ने उच्च शिक्षा सहित शिक्षा के विकास की आवश्यकता के बारे में बात की। उन्होंने 1804 के बारे में मज़ाक किया - इसी साल 5 नवंबर (17) को सम्राट बने थे अलेक्जेंडर Iपुष्टि पत्र और कज़ान विश्वविद्यालय के चार्टर पर हस्ताक्षर किए। तो, यह पता चला है, वर्ष 1804, प्रोफेसर औज़न के दिल में "लिखा हुआ" है, हालांकि, इस कारण से कि तभी रूसी विश्वविद्यालयों में राजनीतिक अर्थशास्त्र पढ़ाया जाने लगा था...

स्वाभाविक रूप से, राजनीतिक अर्थव्यवस्था के जनक का उल्लेख किए बिना व्याख्यान पूरा नहीं होता था एडम स्मिथ।लेकिन इसके लिए जगह भी थी मिखाइल लोमोनोसोव- एक प्रसिद्ध प्राकृतिक वैज्ञानिक, विश्वकोश, रसायनज्ञ, भौतिक विज्ञानी... वह व्यक्ति जिसके नाम पर आज रूस का सबसे प्रसिद्ध विश्वविद्यालय है - मॉस्को स्टेट यूनिवर्सिटी, जहां से औज़ान एक व्याख्यान के साथ आया था। उन्होंने गर्व से याद किया कि "लोमोनोसोव ने एक वर्ग-आधारित देश में एक वर्गहीन विश्वविद्यालय बनाया।"

व्याख्याता ने यह भी कहा कि आज हम विश्वविद्यालयों में संकट के दौर में हैं - उनमें से बहुत सारे हैं (अतिउत्पादन!), और आज लगभग सभी स्कूल स्नातक विश्वविद्यालयों में प्रवेश करते हैं, और कभी-कभी अभी भी पर्याप्त आवेदक नहीं होते हैं... अलेक्जेंडर अलेक्जेंड्रोविच ने छुआ "ख़राब विश्वविद्यालयों" के विषय पर, जिसे आज कई लोग बंद करना चाहेंगे। समाज और विश्वविद्यालयों में इसे लेकर भावनात्मक चर्चाएं हो रही हैं. लेकिन ऐसे विश्वविद्यालयों के बारे में प्रोफेसर का अपना दृष्टिकोण है, जो, यह कहा जाना चाहिए, "लोगों की आवाज़" और विभिन्न स्तरों पर मालिकों से भिन्न है। प्रोफेसर ने कहा:

ये "खराब विश्वविद्यालय" स्कूली बच्चों के समूह से मध्यम वर्ग को जन्म देते हैं, ऐसे लोग जिनके कुछ व्यवहारिक दृष्टिकोण होते हैं...

उन्होंने याद किया कि, सामान्य तौर पर, सामाजिक संस्थाएँ अलग-अलग होती हैं - यह एक स्कूल, एक सेना, एक जेल है... और, श्रोताओं के चेहरे पर मुस्कान लाते हुए, उन्होंने पूछा:

- "खराब विश्वविद्यालय" - क्या यह जेल से बेहतर है?

मॉस्को अतिथि ने व्याख्यान का समापन एक स्लाइड के साथ किया जिस पर निम्नलिखित शब्द थे: "जो लोग एक ही बार में सब कुछ चाहते हैं उन्हें धीरे-धीरे कुछ नहीं मिलता है।" और उन्होंने कहा:

चुनाव स्पष्ट है!

ये सूट आप पर फिट नहीं बैठता...

व्याख्याता से पहला प्रश्न केएफयू गफूरोव के रेक्टर द्वारा पूछा गया था - विश्वविद्यालय की रेटिंग के बारे में और क्या उनकी आवश्यकता है?

रेक्टर की रुचि स्पष्ट है - कैसे लिखाबिजनेस ऑनलाइन अखबार, रूस अपने अग्रणी विश्वविद्यालयों को अंतरराष्ट्रीय रैंकिंग की शीर्ष सूची में लाने की दौड़ में शामिल हो गया है, जहां अब तक केवल मॉस्को स्टेट यूनिवर्सिटी ही शानदार अलगाव में है। हालाँकि, 2020 तक, कम से कम पाँच घरेलू विश्वविद्यालयों को दुनिया के अग्रणी विश्वविद्यालयों में से शीर्ष सौ में प्रवेश करना चाहिए, जिसमें KFU भी शामिल है, जिसे अपनी प्रतिस्पर्धात्मकता बढ़ाने के लिए सब्सिडी प्राप्त हुई...

जैसा कि यह निकला (निश्चित रूप से विश्वविद्यालय में कई लोगों की आत्मा के लिए एक मरहम!), अभिनय। मॉस्को स्टेट यूनिवर्सिटी के डीन औज़ान इस तरह की रेटिंग को लेकर संशय में हैं। उन्होंने कहा, इन्हें एक विशिष्ट उद्देश्य और एक विशिष्ट प्रकार के एंग्लो-सैक्सन निजी विश्वविद्यालय के लिए बनाया गया था। और इसलिए, कहते हैं, जर्मन और फ्रांसीसी विश्वविद्यालय हैं जो "रेटेड" होने से इनकार करते हैं, क्योंकि उनका मुख्य लक्ष्य छात्रों को शिक्षा प्रदान करना है, न कि विज्ञान में संलग्न होना, अनुदान और नोबेल पुरस्कारों का पीछा करना...

औज़ान ने एक हास्यप्रद उदाहरण दिया: पश्चिमी विश्वविद्यालय रैंकिंग एक सूट की तरह है जो हमारे आंकड़े में फिट नहीं बैठती... प्रोफेसर का मानना ​​​​है कि हमें अपने विश्वविद्यालयों की विशेषताओं को दर्शाते हुए, अपनी रूसी रैंकिंग संकलित करने की आवश्यकता है...

"मैं जनसंख्या के लिए त्वरित धन में नहीं, बल्कि बुनियादी ढांचे और मानव पूंजी में निवेश का समर्थक हूं"

व्याख्यान के बाद, प्रोफेसर संकट के बारे में सवालों के जवाब देने के लिए कुछ मिनटों के लिए रुके, और बिजनेस ऑनलाइन संवाददाताओं से वादा किया कि अगले पांच वर्षों में वह मानव पूंजी के साथ अभी भी अनसुलझी समस्याओं का समाधान करेंगे...

अलेक्जेंडर औज़न- और के बारे में। मॉस्को स्टेट यूनिवर्सिटी के अर्थशास्त्र संकाय के डीन। लोमोनोसोव, अर्थशास्त्र के डॉक्टर, प्रोफेसर:

क्या देश में दीर्घकालिक हित, जीवन की दीर्घकालिक समझ विकसित हो रही है? विभिन्न स्थानों में - सरकार में, व्यापार में, इत्यादि। अगर हां, तो कुछ बातों पर यकीन करना संभव हो जाएगा. लेकिन जहां कई लोग एक या दो साल से आगे नहीं देखते हैं, वहीं 5 से 10 साल के लिए लिए गए फैसलों पर भरोसा करना मुश्किल होता है, क्योंकि खोजा नसरुद्दीन का सिद्धांत ज्ञात है: इस दौरान या तो शाह मर जाएगा या गधा मर जाएगा.. विश्वास जमा करना, सिद्धांत रूप में, बहुत महत्वपूर्ण है। क्योंकि ऐसे अध्ययन हैं जो बताते हैं कि कोई देश जितना बेहतर विकास करता है, उतना ही अधिक विश्वास जमा होता है - एक-दूसरे में, संस्थानों में, सरकार में... और संकट का विषय, सबसे पहले, विश्वास है। क्योंकि 1998 के डिफ़ॉल्ट ने, अवमूल्यन को अंजाम दिया जो आवश्यक था, साथ ही उन संस्थानों को जला दिया जो बनाए गए थे, उन अपेक्षाओं को जो थीं... इसलिए, अगर हम संकट-विरोधी उपायों के बारे में बात करते हैं, तो मैं निवेश का समर्थक हूं भविष्य की कीमत पर आबादी के लिए त्वरित पैसा, लेकिन बुनियादी ढांचे में निवेश, कहते हैं। क्योंकि तमाम भ्रष्टाचार के बावजूद बनी सड़कें भविष्य के काम आएंगी। और मैं मानव पूंजी में निवेश के पक्ष में हूं, क्योंकि भविष्य की दुनिया उच्च गुणवत्ता वाली मानव पूंजी के लिए प्रतिस्पर्धा होगी। और मानव पूंजी में सरकार और विपक्ष दोनों शामिल हैं। सवाल यह है कि हम इस पूंजी को कैसे महत्व देते हैं। क्योंकि सांस्कृतिक पूंजी के बारे में मुख्य बहस यह है कि अगर हम कहते हैं कि यह पूंजी है, तो हमें यह समझने की जरूरत है कि लागत कहां है, बचत कहां है, अलगाव कहां है... सांस्कृतिक पूंजी के बारे में, यह अभी तक सुलझा हुआ मुद्दा नहीं है . मैं वादा करता हूँ कि हम अगले पाँच वर्षों में निर्णय लेंगे!

हमारे पास इस तरह के और भी व्याख्यान होंगे

बिजनेस ऑनलाइन संवाददाताओं ने युवा श्रोताओं की राय पूछी, जिनके बारे में औज़ान ने अपने व्याख्यान के दौरान कहा कि 20 वर्षों में वे हमारे देश का भाग्य निर्धारित करेंगे।

डायना रज़ियापोवा -केएफयू के अर्थशास्त्र और वित्त संस्थान में छात्र:

व्याख्यान बहुत रोचक, बहुत ज्ञानवर्धक था। हम भी एक प्रश्न पूछना चाहते थे, लेकिन हमारे पास समय नहीं था। हम पूछना चाहते थे कि रूस से प्रतिभा पलायन क्यों हो रहा है? प्रोफेसर ने प्रवासित रूसी वैज्ञानिकों की सूची वाली एक स्लाइड दिखाई। मैं जानना चाहूंगा कि ऐसा क्यों होता है? क्योंकि हमारी अर्थव्यवस्था इतनी विकसित नहीं है? और प्रतिभा पलायन को कैसे टाला जा सकता है? मैंने औज़ान को पहली बार सुना - वह कितना जानता है!

नादेज़्दा ज़ैतसेवा- केएफयू के अर्थशास्त्र और वित्त संस्थान में छात्र:

मुझे प्रेजेंटेशन बहुत पसंद आया... ढेर सारी जानकारी। यह ध्यान में रखते हुए कि हम पाँचवें वर्ष के छात्र हैं, स्थिति के बारे में जानना, बाहर का दृश्य देखना दिलचस्प था, विशेष रूप से एक प्रोफेसर, मॉस्को स्टेट यूनिवर्सिटी के डीन से। यह संभवतः हमें अपने भविष्य के जीवन में अर्जित नए ज्ञान को लागू करने की अनुमति देगा। प्रभाव अच्छे हैं, काश ऐसे और भी व्याख्यान होते...

संदर्भ अलेक्जेंडर औज़न- एप्लाइड इंस्टीट्यूशनल इकोनॉमिक्स विभाग, अर्थशास्त्र संकाय, मॉस्को स्टेट यूनिवर्सिटी के प्रमुख। लोमोनोसोव। 1954 में नोरिल्स्क में पैदा हुए। मॉस्को स्टेट यूनिवर्सिटी के अर्थशास्त्र संकाय से स्नातक किया। लोमोनोसोव (1979)। डॉक्टर ऑफ इकोनॉमिक साइंसेज (1991), प्रोफेसर (1993)। उन्होंने 1977 से मॉस्को स्टेट यूनिवर्सिटी के अर्थशास्त्र संकाय में अर्थशास्त्र और गणित स्कूल (ईएमएस) में पढ़ाया और ईएमएस के निदेशक थे। 1983 से - राजनीतिक अर्थव्यवस्था विभाग, अर्थशास्त्र संकाय, मॉस्को स्टेट यूनिवर्सिटी में व्याख्याता। लोमोनोसोव। 2002 से - एप्लाइड इंस्टीट्यूशनल इकोनॉमिक्स विभाग, अर्थशास्त्र संकाय, मॉस्को स्टेट यूनिवर्सिटी के प्रमुख। लोमोनोसोव।

आधुनिक रूसी अभिजात वर्ग कैसा है? उनके हित क्या हैं? क्या वे देश को एक सभ्य भविष्य प्रदान करने में सक्षम हैं? इसके लिए क्या करना होगा? मॉस्को स्टेट यूनिवर्सिटी के अर्थशास्त्र संकाय के डीन अलेक्जेंडर औज़ान ने येल्तसिन केंद्र में व्याख्यान दिया। ज़्नक प्रकाशन उनके भाषण के सिद्धांतों का परिचय देता है।

क्या हमारे संभ्रांत लोगों के दीर्घकालिक हित हैं? उनके पास है। लेकिन वे बहुत डरते हैं कि उन्हें बाहर कर दिया जाएगा, अभिजात वर्ग से मिटा दिया जाएगा। इसलिए, संभ्रांत लोग लगातार पैंतरेबाज़ी कर रहे हैं और उनके पास लंबे प्रश्नों के लिए समय नहीं है। मेरी राय में, रूस में निजी पूंजी के बारे में बात करना भी दिलचस्प नहीं है - इस हद तक वे सशर्त हैं और इस पर निर्भर करते हैं कि क्या कहा गया है कि इसका कुछ हिस्सा या पूरा हिस्सा दे दिया जाना चाहिए। कृपया ध्यान दें: हमारे कुलीन वर्ग, जिन्होंने किसी न किसी कारण से रूस छोड़ दिया, तुरंत अपनी पूंजी के आकार के मामले में बेहद सिकुड़ गए। क्योंकि यहां इन राजधानियों का महत्व काफी हद तक इस तथ्य पर निर्भर करता है कि वे (कुलीन वर्ग - एड.) नियामकों को प्रभावित करते हैं, सरकारी कार्यक्रमों को सख्त करते हैं, इत्यादि। लेकिन लंदन और मैड्रिड में सब कुछ किसी तरह अलग है। नौकरशाही के बारे में बात करना दिलचस्प है, क्योंकि यह मजबूत है और कुछ मुद्दों का समाधान कर सकती है। आर्थिक नौकरशाही की समस्या क्या है? सच तो यह है कि सरकार और व्यापार मिले हुए हैं। जैसे ही वह सत्ता छोड़ेगा, यह तुरंत स्पष्ट हो जाएगा कि वह भ्रष्ट है, कि उसने दूसरों के अधिकारों का उल्लंघन किया है और अवैध रूप से यह और वह हासिल किया है। और यह अच्छा है अगर वह अपनी स्वतंत्रता बरकरार रखता है - पूंजी की कोई बात नहीं है।

मैं लगातार अलेक्सेई उलुकेव, निकिता बेलीख और अन्य को याद करता हूं: यह पता चला है, नहीं, यहां तक ​​​​कि कनेक्शन और व्यक्तिगत रिश्ते भी अभिजात वर्ग में जगह की गारंटी नहीं देते हैं, स्थिति अनिश्चित और अविश्वसनीय है। वहां कोई एक जाति नहीं है, वहां सब कुछ काफी जटिल तरीके से व्यवस्थित है। जब वह उत्पाद जिसे [कुलीन] समूह साझा कर सकते थे, चारा क्षेत्र में गिरावट शुरू हो गई, तो पूरी सामान्य जातियाँ गायब होने लगीं। राज्य औषधि नियंत्रण सेवा, संघीय प्रवासन सेवा - वे कहाँ हैं? यहां मुद्दा यह नहीं है कि हम भ्रष्टाचार से लड़ने में बुरे हैं। शक्ति और स्वामित्व का संतुलन बनाने के केवल तीन तरीके हैं। एक है स्वतंत्र अदालतें, संपत्ति के अधिकारों की सुरक्षा। दूसरा है सत्ता और संपत्ति का अंतर्संबंध। दक्षिण कोरिया भ्रष्टाचार के घोटालों से क्यों हिल गया है? क्योंकि, उनके विशाल उत्थान और शक्ति के बावजूद, यह अंतर्संबंध अभी भी उन्हें प्रभावित करता है: अधिकारी निदेशक मंडल में बैठते हैं, व्यवसायी बच्चों को मंत्री पद की कुर्सियों पर बिठाते हैं - आखिरकार, अगर अदालतें काम नहीं करती हैं तो किसी तरह संपत्ति की रक्षा की जानी चाहिए! तीसरी विधि है सम्मेलन एवं संधियाँ। उदाहरण के लिए, जापान में वे इस स्थिति में आये।

हम ऐसी स्थितियों में रहते हैं जहां स्वतंत्र अदालतें काम नहीं करतीं, कोई परंपरा नहीं है। इसका मतलब यह है कि आप अपनी आखिरी सांस तक सत्ता पर बने रहें, अन्यथा आप अपनी संपत्ति और शायद अपनी स्वतंत्रता खो देंगे। यह एक ऐसी समस्या है जिसे केवल लंबे संस्थागत सुधारों से ही हल किया जा सकता है। ठीक वैसे ही जैसे पूंजी की विरासत की समस्या. बाद के बारे में वॉरेन बफेट ने कहा: ओलंपिक हारने का सबसे पक्का तरीका पिछले ओलंपिक के विजेताओं के बच्चों की एक टीम इकट्ठा करना है। इसलिए नहीं कि बच्चे प्रतिभाहीन होते हैं, बल्कि इसलिए कि वे अलग-अलग होते हैं, उनमें अलग-अलग प्रतिभाएँ होती हैं। इसलिए, बफेट अरबपतियों के उस आंदोलन के संस्थापकों में से एक हैं, जो परिवारों के लिए मामूली करोड़ों डॉलर छोड़ते हैं, और अरबों का उपयोग बड़ी परियोजनाओं पर करते हैं, क्योंकि अरबों, अगर वे बच्चों को दिए जाते हैं, तो नष्ट हो जाएंगे।

मेरी राय में, यह हमारे कुलीन वर्ग के उस हिस्से का बड़ा सिरदर्द है जो निजी कुलीनतंत्रीय "साम्राज्यों" से जुड़ा है: इसे विरासत द्वारा कैसे पारित किया जाए? एक साथ दो समस्याएं हैं. पहला: शायद बच्चे नहीं चाहते? शायद वह एक कलाकार या निर्देशक बनना चाहता है, लेकिन उसे एक वित्तीय और औद्योगिक साम्राज्य का प्रबंधन करने की ज़रूरत है। दूसरा: शायद वह इस पर नियंत्रण नहीं रख पा रहा है. और तब सूत्र समझ में आता है: दादा एक समुद्री डाकू है, पिता एक उद्योगपति है, पोता एक नाटककार है। हम इन बर्नर, "गोल्डन यूथ" को देखते हैं: वे मीडिया अभिजात वर्ग का हिस्सा हैं। लेकिन यह एक निराशाजनक कहानी है. वैसे, चीन में अब सरकारी स्वामित्व वाली कंपनियों के प्रबंधन में बच्चों को शामिल करने का प्रयास किया जा रहा है, लेकिन मेरी भविष्यवाणी है कि यह काम नहीं करेगा। दूसरी ओर, भविष्य में, अभिजात वर्ग लंबे समय तक जीवित रहेगा, गैर-अभिजात वर्ग की तुलना में दोगुना। इसलिए, [अभिजात वर्ग को बदलने का] जैविक तंत्र काम नहीं करेगा। मुझे ऐसा लगता है कि जो लोग विरासत सौंपने की योजना बना रहे थे, उन्हें इस बात का एहसास हुआ: अगर वे 120 साल आगे का वादा करते हैं तो मैं 60-70 साल की उम्र में विरासत क्यों सौंपने जा रहा हूँ!

"हमारे कुलीन लोग अदूरदर्शी, अदूरदर्शी हैं"

आइए नेतृत्व समूह के देशों पर नजर डालें। अमेरिका के पास 50 साल की विकास योजना है, चीनी 100 साल आगे की योजना बना रहे हैं, सऊदी अरब - 30 साल के लिए। पूर्वी एशिया में प्रमुख आधुनिकीकरणों का अनुभव, और ये 20वीं सदी के सबसे सफल आर्थिक अनुभव हैं, यह दर्शाता है कि गंभीर परिवर्तनों के लिए देशभक्त अभिजात वर्ग (अर्थात्, जो चाहते हैं कि उनके पोते-पोतियाँ देश में रहें) की दृष्टि होनी चाहिए। भविष्य में कम से कम 20 वर्ष का विस्तार करें। (तेज़ी से बदलती दुनिया में दीर्घकालिक रणनीतियों की आवश्यकता क्यों है - संस्करण) के विरुद्ध तर्क स्पष्ट हैं। हाँ, हमारे सामने 15-20 वर्षों के लिए संरचनात्मक अनिश्चितता है। लेकिन इन परिस्थितियों में, आपके कार्य वास्तविकता को संरचित करने का एक तरीका बन जाते हैं। देश लंबी योजनाएँ क्यों बनाते हैं? क्योंकि यह दुनिया को प्रभावित करने का एक तरीका है. दुनिया कई विभाजन बिंदुओं पर वैकल्पिक है। और हम कैसे कार्य करते हैं यह निर्धारित करता है कि यह दुनिया कैसी होगी। तो या तो हम लहरों की इच्छा और प्रक्रिया में अन्य प्रतिभागियों के खेल के सामने आत्मसमर्पण कर देते हैं, या फिर हम अभी भी इस दुनिया को अपनी इच्छानुसार प्रभावित करने का प्रयास करते हैं। यह देवताओं द्वारा शासित नहीं है. वैसे, सोवियत योजनाओं ने दुनिया को प्रभावित किया।

लेकिन यहाँ क्या हो रहा है? हमें उसी गर्त में धकेल दिया गया है: ऐसा लगता है कि हम पहले ही सूर्य तक पहुँच चुके हैं - एक बार, और हम उस चीज़ की ओर बढ़ रहे हैं जिसे हम पहले ही देख चुके हैं। ग्राउंडहोग डे, देजा वु: सुनो, मैं पहले ही इस ऐतिहासिक काल को जी चुका हूं, इसकी गंध पहले से ही वैसी ही है। इस लीक पर काबू पाने के लिए लंबी दृष्टि और लंबी कार्रवाई की आवश्यकता होती है। क्या ऐसे जहाज़ नाविक होंगे जो इस समस्या का समाधान कर सकें? अब हमारे कुलीन लोग छोटे हाथ वाले, छोटी आंखों वाले हैं। उनके लिए क्षणिकता दीर्घकालिक पर हावी रहती है। वे न केवल यह नहीं जानते कि भविष्य की समस्याओं को कैसे हल किया जाए, बल्कि अक्सर देश को कहां ले जाना है [अभी], और निश्चित रूप से, वे आसपास के सभी लोगों को समझाते हैं: "इसे भूल जाओ!" 2035 कौन सा वर्ष है? बकवास, बकवास! हमें यहीं और अभी रहना चाहिए!”

2015 में, जब हमने रूस की विकास रणनीति के लिए नए दृष्टिकोणों में संलग्न होना शुरू किया, तो हमने भविष्य का दृष्टिकोण बनाने के लिए सरकार की विशेषज्ञ परिषद के 124 सदस्यों का एक सर्वेक्षण किया: सबसे अच्छा क्या होगा और वास्तव में क्या होगा? उदाहरण के लिए: आपको सबसे पहले कहां निवेश करना चाहिए, प्राथमिकताएं क्या हैं? उन्होंने बिल्कुल वही नाम दिया जो अब [मई] राष्ट्रपति के आदेश में है: पहला - मानव पूंजी (शिक्षा, स्वास्थ्य सेवा), दूसरे स्थान पर - बुनियादी ढांचा (सड़कें, केंद्र, ऑप्टिकल फाइबर, और इसी तरह)। रक्षा-औद्योगिक परिसर वही है, लेकिन पहले या दूसरे स्थान पर नहीं। जब उनसे पूछा गया: क्या होगा? - उन्होंने उत्तर दिया: पहले स्थान पर सैन्य-औद्योगिक परिसर है, दूसरे में - सड़कें, तीसरे में - शिक्षा और स्वास्थ्य सेवा। ऐसा क्यों? हमने उनसे पूछा: सरकारी निर्णय निर्माताओं की सोच का दायरा क्या है? उन्होंने दृढ़ता से उत्तर दिया: यह अच्छा होगा यदि 10 वर्ष या अधिक, स्वीकार्य - सात से अधिक, वास्तविक रूप से - तीन।

मुझे नहीं लगता कि [2015 में] किसी को भी इस बात पर कोई बड़ा संदेह था कि तीन साल बाद, 2018 में राष्ट्रपति कौन होगा। तो फिर संदेह क्या हैं? मुझे कहना होगा। हम बहुत कमजोर संस्थागत माहौल वाला देश हैं। नियम कैसे काम करते हैं इसके आधार पर भविष्य की भविष्यवाणी करना हमारे लिए असंभव है। यह स्पष्ट है कि राष्ट्रपति कौन होगा, लेकिन प्रधान मंत्री कौन होगा - अब नहीं, और मंत्री कौन होगा - और भी अधिक, और गैर-कार्यशील संस्थानों के साथ यह महत्वपूर्ण है। अलग-अलग मंत्रियों का मतलब दुनिया की अलग-अलग समझ, अलग-अलग रणनीतियाँ हैं। यदि हम अपनी मूल शिक्षा को लें, तो लिवानोव, वासिलीवा और कोट्युकोव तीन पूरी तरह से अलग नीतियां, रणनीतियां और प्रणालियां हैं। ख़राब संस्थागत माहौल में, बहुत कुछ व्यक्तित्व पर निर्भर करता है, न कि केवल शीर्ष अधिकारियों पर।

और पहले व्यक्ति के साथ, यह भी स्पष्ट है कि समस्या क्या है। अगर वह कहीं जाने की कोशिश भी करता है तो वे उससे कहते हैं: “नहीं, नहीं, नहीं, नहीं, कहाँ? तब हमें बिल्कुल भी निश्चितता नहीं होगी। इसलिए हम कम से कम एक व्यक्ति के बारे में जानते हैं कि वह कहां होगा।” इसलिए, यदि 2015 में क्षितिज तीन साल था, तो अब यह पहले से ही 6 साल है। लेकिन अगर कुलीन लोग राष्ट्रपति पद के कार्यकाल की आशा करते हैं, तो स्वास्थ्य और शिक्षा में कोई निवेश नहीं होगा, क्योंकि मानव पूंजी 10 साल से अधिक समय में परिणाम देती है। और 5-6 वर्षों तक आप केवल निर्माण परियोजनाओं, उपकरण खरीदने और अन्य चीजों से निपट सकते हैं जो सीधे शिक्षा और स्वास्थ्य देखभाल के विकास से संबंधित नहीं हैं। मैं एक उत्साहवर्धक तथ्य नोट करना चाहता हूँ। मैं नई नौकरशाही बनाने के लिए परियोजनाओं के कार्यान्वयन में सक्रिय रूप से भाग लेता हूं, उदाहरण के लिए, "रूस के नेता" प्रतियोगिता आयोजित करने में। और मुझे इस बात पर बहुत गर्व है कि वहां सात साल से भी आगे यानी राष्ट्रपति कार्यकाल से भी आगे का दृश्य देखने को मिला। मैंने उनसे कहा: सज्जनों, उन क्षेत्रों में जहां आप राज्यपाल होंगे, शिक्षा अभी विकसित नहीं होगी, लेकिन स्वास्थ्य देखभाल का डिजिटलीकरण पहले से ही संभव है।

"सबसे गंभीर मुद्दा हिंसा के साधनों पर सामूहिक नियंत्रण है"

क्या करना होगा? पिछले दशक की सबसे बड़ी और सबसे दिलचस्प खोजों में से एक "गुंडे" है, मैं कहूंगा, तीन महान वैज्ञानिकों, नॉर्थ, वालिस और वेनगैस्ट की पुस्तक, "हिंसा और सामाजिक व्यवस्था"। यह पता लगाने पर कि इंग्लैंड, फ्रांस और संयुक्त राज्य अमेरिका आर्थिक नेता क्यों और कब बने, उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि सफलता तीन मुद्दों को संबोधित करने से शुरू होती है जो अभिजात वर्ग से संबंधित हैं। पहला: आपको अपने लिए कानून लिखने और उन्हें दूसरों तक विस्तारित करने की जरूरत है, न कि दूसरों के लिए कानून लिखने की, और अपने लिए अपवाद बनाने की। दूसरा: हमें संगठनों - राजनीतिक, वाणिज्यिक, नागरिक - को नेता के अनुकूल नहीं बनाना चाहिए, बल्कि यह समझना चाहिए कि उन्हें उसके साथ बीमार नहीं होना चाहिए और मरना नहीं चाहिए। तीसरा: अभिजात वर्ग हमेशा हिंसा के उपकरणों को नियंत्रित करता है, लेकिन अगर वे इन उपकरणों को आपस में साझा करते हैं: आपके लिए - वायु सेना, मेरे लिए - नौसेना, आपके लिए - जांच समिति, मेरे लिए - अभियोजक का कार्यालय - यह एक अप्रभावी है वैसे, आपको इन उपकरणों को सहयोगपूर्वक नियंत्रित करने की आवश्यकता है। अभिजात्य आचरण के ये तीन सिद्धांत देश की दिशा बदलते हैं। सच है, ईमानदारी से कहें तो, 50 वर्षों से अधिक का शुद्ध समय, ये लंबी प्रक्रियाएँ हैं।

अब हमारे लिए सबसे महत्वपूर्ण मुद्दा हिंसा के साधनों पर सामूहिक नियंत्रण की बहाली है। इस तरह के नियंत्रण की अनुपस्थिति न केवल देश के भीतर, बल्कि बाहर भी ऐसे असफल परिणाम देती है, कि मैं व्यक्तिगत रूप से हर बार पूरी तरह से अनिश्चित हो जाता हूं कि यह या वह निर्णय कहां किया गया था। ऐसा महसूस होता है जैसे दाहिना हाथ नहीं समझ पा रहा है कि बायां हाथ क्या कर रहा है। 20वीं सदी में हमारा ऐसा नियंत्रण था. स्टालिन की मृत्यु के बाद, अभिजात वर्ग को एहसास हुआ कि वे अब एनकेवीडी और एमजीबी को अपने और सेना के खिलाफ इस्तेमाल करने की अनुमति नहीं दे सकते हैं, और यूएसएसआर के अंत तक पूरी अवधि में सामूहिक नियंत्रण बनाए रखा गया था। महान ज़ुकोव इस प्रक्रिया का शिकार हो गए, क्योंकि एक व्यक्ति सेना को नियंत्रित नहीं कर सकता, भले ही वह "विजय का मार्शल" ही क्यों न हो।

मुझे क्या लगता है कि हिंसा के साधनों पर नियंत्रण पाने के लिए क्या करने की आवश्यकता है? यह कहने का मतलब है कि संविधान के अनुसार, हमारे देश में राज्य ड्यूमा और फेडरेशन काउंसिल की समितियाँ इससे निपटती हैं, इसका मतलब कुछ भी नहीं कहना है। 1954 से 1991 तक इस तरह के नियंत्रण को लागू करने की क्या व्यवस्था थी? सीपीएसयू केंद्रीय समिति का पोलित ब्यूरो। प्रतिबंधों के संदर्भ में, महासचिव, ख़ुफ़िया सेवाएँ और सशस्त्र बल काफी प्रभावी निकाय हैं। अब, निःसंदेह, यह कोई पार्टी का अंग नहीं है। मेरी राय में सुरक्षा परिषद में परिवर्तन, विस्तार और मजबूती लाना आवश्यक है। यह सिर्फ एक सलाहकार निकाय नहीं होना चाहिए, इसे सरकार के आर्थिक गुट की भागीदारी के साथ एक सामूहिक निर्णय लेने और जवाबदेही निकाय बनना चाहिए, क्योंकि अक्सर, सत्ता संबंधी निर्णय लेते समय, वे पैसे गिनना भूल जाते हैं। तब हर कोई समझ जाएगा कि कुछ व्यक्तिगत प्रगति से तख्तापलट और गृहयुद्ध का खतरा पैदा नहीं होता है, क्योंकि हिंसा के साधनों पर सामूहिक नियंत्रण होता है।

क्या तब इस पोलित ब्यूरो 2.0 तंत्र से अन्य नियंत्रण तंत्रों, नागरिक समाज के तंत्रों में संक्रमण होगा? जरूर होना चाहिए. लेकिन यह भी एक चरण-दर-चरण कहानी है। मैं वास्तव में क्रांतिकारी समाधान पसंद नहीं करूंगा। एक संस्थागत अर्थशास्त्री के रूप में, मेरा तर्क है कि क्रांति जितनी गहरी होगी, आने वाली पीढ़ियों पर उसका प्रभाव उतना ही लंबा होगा। उसी उत्तर का एक उत्कृष्ट कार्य है: यह पता चला कि मानव जाति के पूरे लिखित इतिहास में, जैसा कि उन्होंने कहा, "संस्थानों में असतत परिवर्तन", यानी क्रांति का सबसे ज्वलंत उदाहरण, रूस में अक्टूबर क्रांति है 1917 में. नॉर्थ ने इसके परिणामों का विश्लेषण किया और दिखाया कि 20वीं शताब्दी के दौरान पूरे यूएसएसआर में लहरें उठीं, जो इस क्रांति के प्रभाव का परिणाम थीं।

आप क्या चाहते हैं? मैं कुलीन वर्ग में विभाजन चाहता हूँ। ताकि कुछ संभ्रांत लोग यह समझ सकें कि उन्हें कहाँ और क्यों स्थानांतरित होने की आवश्यकता है - हमारे हितों के अनुसार नहीं, बल्कि उनके हितों के अनुसार भी। मैं हर समय कहता हूं, और उनसे भी, जब अवसर आता है: आपकी अपनी समस्याएं, सिरदर्द और दांत दर्द देश में सामान्य परिवर्तन के बिना हल नहीं होंगे, आपके दीर्घकालिक हित काफी हद तक हमारे साथ मेल खा सकते हैं। लोग दिखने में नहीं बल्कि लंबाई में अलग-अलग होते हैं। उदाहरण के लिए, यदि कोई उदारवादी, समाजवादी और राष्ट्रवादी वार्षिक बजट को विभाजित करते हैं, तो वे मृत्यु तक लड़ते हैं, लेकिन यदि वे दस साल के विकास के बारे में बात करते हैं, कि उन्हें इसमें, इसमें और इसमें निवेश करने की आवश्यकता है, तो यह बहुत संभव है कि वे करेंगे सहमत होना।