Alternatív közszolgálat
Jegyzet!
Előfordulhat, hogy az ebben a részben közzétett információk elavultak. Az anyag jelenleg frissítés alatt áll.
Azok a hadkötelesek, akiknek meggyőződése vagy vallása ellentétes a katonai szolgálattal, a Ptk. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 59. cikke értelmében a katonai szolgálat alternatív közszolgálattal (ACS) helyettesíthető. Az Orosz Föderáció alkotmánya nyitva hagyta a helyettesítési okok listáját - meggyőződés és vallás -, jelezve a törvényben előírt egyéb okok fennállásának lehetőségét.
Az ACS-hez való utalás és az ACS átadásának eljárását a 2002. július 25-i 113-FZ „Az alternatív közszolgálatról” szövetségi törvény és a fejlesztés során elfogadott szabályzat határozza meg. A törvény további alapot jelöl a katonai szolgálat alternatív polgári szolgálattal való helyettesítésére - a hadköteles kis őslakos néphez való tartozása, hagyományos életmódot folytató, hagyományos gazdálkodást folytató és hagyományos kézműves foglalkozás. Így a polgárok három kategóriájának joga van a katonai szolgálatot alternatív polgári szolgálattal helyettesíteni:
- sorkatonák, akiknek meggyőződése ellentétes a katonai szolgálattal;
- sorkatonák, akiknek vallása ellentétes a katonai szolgálattal;
- kis őslakos néphez tartozó, hagyományos életmódot folytató, hagyományos gazdálkodást folytató, hagyományos mesterségeket űző sorkatonák.
A törvény az ACS-t a társadalom és az állam érdekeit szolgáló speciális munkavégzési tevékenységként határozza meg, amelyet a polgárok a sorkatonai szolgálatért cserébe végeznek. A tartalékba sorozásra kötelezett állampolgárok nem küldhetők ACS-be: Az ACS olyan tevékenység, akit katonai szolgálatra kell behívni, ha nem volt okuk az ACS-be küldeni. Ezért a katonai szolgálatra részben alkalmasnak és alkalmatlannak elismert hadkötelesek nem kerülnek az ACS-be, mert a tartalékba való felvételtől függ. Szigorúan a törvény szövege szerint (az alternatív közszolgálatról szóló szövetségi törvény 3. cikkének 2. pontja) azon állampolgárok, akik a katonai szolgálatról és a katonai szolgálatról szóló szövetségi törvény értelmében:
- a katonai szolgálatra való behívás alól mentesülni kell;
- nem tartoznak katonai szolgálatra;
- joga van a katonai szolgálatra való behívástól való halasztás megadására.
A katonai szolgálat alternatív polgári szolgálattal való helyettesítésének jogának gyakorlása magában foglalja az állampolgár helyettesítéshez való jogának bizonyítását. A hadköteles, az Art. Az alternatív közszolgálatról szóló szövetségi törvény 11. cikke értelmében személyesen kell benyújtania a katonai biztoshoz kérelmet a sorkatonai szolgálat alternatív polgári szolgálattal való helyettesítésére. A kérelmet: április 1. előtt nyújtja be - olyan állampolgár, akit a tárgyév október-december hónapjában katonai szolgálatra kell behívni; október 1. előtt - olyan állampolgár, akit a következő év április-júniusában kell katonai szolgálatra behívni. A polgárok számos kategóriája számára külön határidőket határoztak meg a kérelmek benyújtására. Így azok az állampolgárok, akik élnek a sorkatonai szolgálatra való behívástól való halasztással, amelynek érvényességi ideje a soron következő sorkatonai szolgálati idő lejárta után, a halasztás okának idő előtti megszűnése esetén kérelmet nyújthat be. április 1-jét követően, illetve október 1-jét követően a sorkatonai szolgálatot alternatív polgári szolgálattal helyettesíti a halasztás okának megszűnésétől számított 10 napon belül. A kérelem benyújtásának határidejére vonatkozó követelmények megsértése (azaz a kérelem késedelmes benyújtása), ha a jogszabály tartalmát szó szerint értelmezzük, megfosztja az állampolgárt attól a lehetőségtől, hogy az ACS-hez küldjék, még akkor is, ha ennek oka van. a katonai szolgálat felváltása alternatív polgári szolgálattal. Szerintem ez nem teljesen alkotmányos. A katonai szolgálatot akadályozó hiedelem (pacifista, vallási, egyéb) bármikor felmerülhet, pl. valamint a kérelem benyújtására kijelölt időszak végétől addig, amíg a bizottsági tervezet határozatot nem hoz az állampolgárra vonatkozóan. Ha a katonai szolgálat teljesítését akadályozó meggyőződésű állampolgárnak nem biztosítanak lehetőséget arra, hogy az ACS-ba kerüljenek, alkotmányos jogától megfosztjuk. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága hasonló jelentésben foglalt állást. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága 2006. október 17-i 447-O sz. határozatával megállapította, hogy az Art. Az alternatív közszolgálatról szóló szövetségi törvény 11. §-a nem tekinthetõ olyan határidõt megállapítónak az állampolgár számára a sorkatonai szolgálat alternatív közszolgálattal történõ helyettesítése iránti kérelmezésére, amelyet megalapozott okok miatt nem tudna visszaállítani. bíróság vagy más bűnüldöző szerv. Vagyis az Alkotmánybíróság jelezte a megalapozott okból elmulasztott határidők visszaállításának lehetőségét anélkül, hogy megkérdőjelezte volna azok megállapításának alkotmányosságát.
A kérelem benyújtásának határidejének lejártától számított egy hónapon belül az állampolgárt a bizottsági tervezet ülésére hívják a kérelem elbírálására. A kérelmet az azt benyújtó állampolgár jelenlétében bírálják el. A hadköteles, más személyek beszéde, a hadköteles által bemutatott dokumentumok és egyéb anyagok elemzése alapján a bizottsági tervezet határozatot hoz az állampolgár katonai szolgálatának alternatív polgári szolgálattal való helyettesítéséről, vagy indokolással ellátott határozatot hoz a helyettesítés elutasításáról. . A törvény megnevezi az elutasítás indokait:
- a kérelem benyújtására vonatkozó határidő vagy eljárás megsértése;
- a dokumentumok és egyéb adatok jellemzésének ellentmondása az állampolgár katonai szolgálatot akadályozó meggyőződéséről szóló érveivel;
- tudatosan valótlan adatok feltüntetése a kérelemben és a csatolt dokumentumokban;
- alapos indok nélkül kétszer nem jelent meg a bizottsági tervezet ülésén;
- az AGS elkerülése a múltban.
Az a polgár, akivel kapcsolatban a katonai szolgálat alternatív polgári szolgálattal való helyettesítéséről döntöttek, orvosi vizsgálatra és a bizottsági ülésre beidézik, hogy döntsenek az ACS-be küldés kérdésében. Az a polgár, akitől megtagadják a katonai szolgálat helyettesítését, általános jelleggel katonai szolgálatra kötelezhető.
A szerző szerint egy hadkötelesnek két tervezet bizottsági ülést tartani - orvosi vizsgálat előtt és után - nyilvánvalóan szükségtelen. A bizottsági tervezet ötvözhetné a polgárok katonai szolgálatának helyettesítésére vonatkozó jogának elismerését egy alternatív szolgálattal, és dönthetne az ACS-hez való küldéséről. Ennek ellenére az állampolgár ACS-be küldésére vonatkozó döntést a bizottsági tervezet hozza meg a bizottsági tervezet következtetésének és az orvosi vizsgálat eredményei alapján.
A bizottsági tervezet azon következtetése és határozata, amely megakadályozza az ACS-hez való átadást, fellebbezhető mind magasabb szintű bizottsági tervezethez, mind a bírósághoz.
Azt az állampolgárt, akivel kapcsolatban az ACS-be küldésről döntöttek, a katonai biztos küldi a szolgálati helyre. Az állampolgár utasítást kap, hogy az AGS átadási helyére menjen, és köteles megjelenni az AGS átadási helyén a végzésben meghatározott határidőn belül.
Az ACS időtartama 1,75-ször hosszabb, mint a sorkatonai szolgálat időtartama. Így ez 21 hónapot jelent a 2008. január 1-je után alárendelt állampolgárok számára.
A tavaszi hadkötelezettség határidejének 2008-tól július 15-ig tartó növekedése miatt ezt a követelményt az április 1-jétől július 15-ig terjedő időszakban a hadköteles állampolgárokra kell alkalmazni.
3. cikk Az Orosz Föderáció Alkotmányának 59. cikke kimondja, hogy ha a katonai szolgálat ütközik az állampolgár vallásával, jogában áll helyettesíteni azt alternatív polgári szolgálattal.
Meg kell jegyezni, hogy az Orosz Föderáció alkotmánya a „vallás” kifejezést használja, nem pedig a „vallási meggyőződés”. Ezt a megfogalmazást elemezve azt lehet érvelni, hogy ezt a két kifejezést egyenértékűnek kell tekinteni.
Ha a kérelemben a fő érv az, hogy a szolgáltatás vallással ellentétes, akkor azt is igazolni kell, hogy:
1. Vallsz-e egyáltalán valamit, ragaszkodsz-e bármilyen valláshoz;
2. Ebben a vallásban tiltottak (közvetlen vagy közvetett) a fegyvertartás vagy a katonai szolgálat teljesítése. A keresztény vallás tiltja az eskütételt, az emberek megölését, és tagadja az erőszakot. Különböző ágai azonban eltérően viszonyulnak a katonai szolgálathoz.
A kereszténység a világ egyik fő vallása. Ezen belül azonban sokféle áram és irány van. A kereszténység fő felosztása katolicizmusra, ortodoxiára és protestantizmusra oszlik.
A protestáns vallásokban van a legtöbb lelkiismereti okokból megtagadó.
Az egyik legelterjedtebb protestáns keresztény egyház a Hetednapi Adventista Egyház. Az egyháztagok teljes száma 1995-ben több mint nyolcmillió ember volt 208 országban. Az SDA Egyház a reformáció továbbfejlődésének eredményeként jött létre. A reformáció célja az volt, hogy visszaállítsa a keresztény egyházat olyan formában, ahogyan történelme kezdetén volt. Az adventista mozgalom a 19. század közepén indult Európában és Amerikában Krisztus második eljövetelére várva. Azok az emberek, akiket ez a remény egyesített, 1863-ban szervezetileg egy világméretű testvériséggé egyesültek. Az első adventista közösségek 1986-ban jöttek létre Oroszországban a Krím-félszigeten és a Volga-vidéken.
A jelenlegi szakaszban az SDA Egyháznak világos álláspontja van a katonai szolgálat kérdésében.
A Hetednapi Adventista Egyház hozzáállása A Hetednapi Adventista Világegyház történelmi és elvi álláspontja a hadkötelezettség kérdésében a szentíráson alapul. Az állam ma azt tekinti feladatának, hogy megvédje a polgárokat a kívülről érkező támadásoktól és a belső erőszaktevőktől és rablóktól – ez elidegeníthetetlen joga és kötelessége. Az Egyház az emberek szellemi felvilágosításával és üdvösségre vezetésével foglalkozik. Jézus Krisztus tanítása szerint az Ő Királysága nem e világból való (Mt 18,36), és Egyháza sem e világból való (János 17:16). Ő azonban ebben a világban marad, hogy teljesítse a kapott szolgálatot. A Szentírás (1Móz 9:6; Ézs 33:1; Máté 26:52; Jel 13:10) minden bizonnyal elítéli az erőszakot és a vérontást. Ugyanakkor azt is tanítja, hogy a keresztényeknek mindig lojálisnak kell lenniük kormányukhoz, amennyiben ez nem mond ellent Isten Igéjének (Róm. 13:1; 1Pt 2:3; Máté 22:21; ApCsel. 5:29) . A fentiek alapján az SDA Egyház álláspontja a katonai szolgálat kérdésében a következő: Az Adventista Világegyház Euro-Ázsiai Fiókjának Bizottsága |
Néhány kérdés, amelyekre a válaszok segítenek tisztábban alátámasztani a valláshoz való hozzáállását.
1. A hit elfogadásának dátuma?
2. Mi vagy ki késztetett arra, hogy elfogadd a hitet?
3. Mi vonzotta ehhez a valláshoz? Miért pont ezt?
4. Hogyan jelenik meg az életedben, hogy hívő vagy?
5. Több olyan epizód az életedből, amely hívőként jellemez?
6. Meg tudja magyarázni a Szentírás szerkezetét, tájékozódik benne, ismeri a tartalmát?
7. Meg tudja-e fogalmazni a doktrína fő gondolatait és alapelveit?
8. Miért mond ellent a vallásodnak a katonai szolgálat?
Bizonyítékra van szükségünk arra vonatkozóan, hogy valóban hívő vagy, és tetteid megfelelnek a vallás követelményeinek. Ez azt feltételezi, hogy Ön:
1. Legalább általánosságban ismeri ennek a vallásnak az alapelveit és tanításait.
2. Tartsa be e vallás minden egyéb követelményét (járjon templomba, zsinagógába, mecsetbe stb., tartson böjtöt, prédikálja ennek a vallásnak a tanításait másoknak stb.).
A bíróság számára a meggyőződések őszinteségének bizonyítékai a következők:
a) Az összes szentírás kiváló ismerete.
b) Elzarándokolni bármely szent helyre.
c) Az adott vallás követelményeinek megfelelő megjelenés. (Például a klasszikus konfucianizmus megkövetelte a felhajtott orrú cipő viselését, hogy véletlenül se változzon meg a homokszemek helyzete a talajon.)
d) Egyéb tettek vagy cselekedetek, amelyek azt jelzik, hogy Ön hívő.
A tárgyaláshoz tanúkra lesz szükség: lelki mentorokra, vallási szakértőkre, hittársakra stb.
Ha a katonai szolgálat teljesítése ellentétes az állampolgár meggyőződésével vagy vallásával, jogában áll azt alternatív polgári szolgálattal helyettesíteni. A katonai szolgálat helyettesítése alternatív polgári szolgálattal más, törvényben meghatározott esetekben is megengedett (Az Orosz Föderáció alkotmánya 59. cikkének 3. része).
A katonai szolgálat alternatív polgári szolgálattal való helyettesítésének indoka
Az állampolgárnak joga van a katonai sorköteles szolgálatot alternatív polgári szolgálattal helyettesíteni, ha (a 2002. július 25-i 113-FZ törvény 2. cikke):
A katonai szolgálat teljesítése ellentmond meggyőződésének vagy vallásának (a meggyőződés bármi lehet - békefenntartó, filozófiai, erkölcsi és etikai, politikai, jogi vagy kiegészítő tartalommal);
Az állampolgár az Orosz Föderáció bennszülött népéhez tartozik, hagyományos életmódot folytat, hagyományos gazdasági tevékenységet folytat, és az Orosz Föderáció bennszülött népeinek hagyományos mesterségeit űzi.
Ugyanakkor egy állampolgárnak a katonai szolgálattal kapcsolatos negatív elképzelése és az ezzel kapcsolatos vonakodása a katonai szolgálattól nem ad jogot arra, hogy azt alternatív polgári szolgálattal helyettesítse (Az orosz Alkotmánybíróság határozata Szövetség, 2014. szeptember 25. N 2204-O).
A katonai szolgálat alternatív polgári szolgálattal való helyettesítésének eljárása
A katonai szolgálat alternatív polgári szolgálattal való helyettesítéséhez a következő algoritmus követését javasoljuk.
1. lépés: A katonai szolgálat alternatív polgári szolgálattal való helyettesítésére irányuló kérelem és dokumentumok benyújtása
Ha alternatív polgári szolgálatban kíván részt venni, nyújtson be kérelmet annak a településnek a katonai biztosához, ahol a katonai nyilvántartásban van (N 113-FZ törvény 10. cikkének 1. szakasza).
A kérelem benyújtására a következő határidőket állapítják meg:
A kérelmet április 1-je előtt kell benyújtani azoknak a polgároknak, akiket a tárgyév október-december hónapjában kell katonai szolgálatra behívni;
A kérelmet október 1-ig kell benyújtaniuk azoknak a polgároknak, akiket a következő év április-júniusában kell katonai szolgálatra behívni.
Ha a sorkatonai szolgálatra való halasztást alkalmazza, amelynek érvényességi idejének a soron következő sorkatonai szolgálat lejárta után kellett volna lejárnia, az állampolgárnak a halasztás idő előtti megszűnése esetén joga van alternatív kérelmet benyújtani. április 1. vagy október 1. után a halasztási ok megszűnésétől számított 10 napon belül közalkalmazotti jogviszony.
Az állampolgár olyan halasztás igénybevételekor, amelynek érvényességi ideje április 1. után, vagy október 1. után, de legkésőbb a soron következő sorkatonai szolgálati behívás végéig jár le, az állampolgár kérelmet nyújt be a sorkatonai szolgálat alternatív polgári szolgálattal való helyettesítésére. általános alapon.
Az alternatív polgári szolgálatra való jogosultság megadásáról csak a bizottsági tervezet dönt. E tekintetben a katonai biztosok kötelesek az alternatív polgári szolgálatra benyújtott kérelmet a határidő megsértése esetén is elfogadni és a bizottsági tervezet elé terjeszteni. A tervezet bizottság ugyanakkor pozitív következtetést vonhat le a kérelemről, még akkor is, ha azt a benyújtási határidő megsértésével nyújtották be, különösen, ha ez a késedelem alapos okból következett be (pl. végül csak ezalatt született meggyőződés időszak).
Az alternatív polgári szolgálathoz való jognak a bizottságtervezet általi megtagadása ellen a bírósághoz lehet fellebbezni. Vannak pozitív bírósági döntések, amelyek kötelezik az állampolgárt alternatív közszolgálati jogviszonyra, még akkor is, ha a kérelmet a benyújtási határidő megsértésével nyújtották be. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága 2006. október 17-én kelt 447-O számú határozatában jelezte, hogy a 113-FZ törvény megfelelő normája nem tekinthető olyan határidőnek, amely az állampolgárok számára olyan kérelem benyújtására irányul, ha alapos okból kimaradt, azt a bíróság vagy más rendvédelmi szerv, azaz mindenekelőtt maga a bizottsági tervezet nem tudta helyreállítani.
A pályázat elkészítésének követelményeiről
Annak az állampolgárnak, aki alternatív polgári szolgálatban kíván részt venni, meg kell indokolnia, hogy a katonai szolgálat miért mond ellent meggyőződésének vagy vallásának (a 113-FZ törvény 11. cikkének 1. cikkelye).
E tekintetben a kérelemben meg kell jelölni azokat az okokat és körülményeket, amelyek a katonai szolgálat alternatív polgári szolgálattal való helyettesítésére irányuló kérelmet indokolták, valamint azokat a személyeket, akik egyetértenek a kérelmező érveinek megerősítésével.
Hangsúlyozni kell, hogy az állampolgártól nem követelhető meg vallási egyesülettől vagy más közjogi szervezettől származó igazolás vagy egyéb okirat bemutatása, amely megerősíti vallását vagy meggyőződését.
A pályázathoz mellékeljük az önéletrajzot és a munkahelyi és (vagy) tanulmányi hely hivatkozását. Az állampolgárnak joga van más dokumentumokat csatolni, de nem köteles (a 113-FZ törvény 11. cikkének 2. cikkelye).
2. lépés: Kapja meg a regisztrációs dokumentumokat
A kérelem elfogadása után ki kell adnia a regisztrációt igazoló dokumentumot (a 113-FZ törvény 11. cikkének 3. cikke).
3. lépés. Kapja meg a bizottsági tervezet következtetésének (határozatának) másolatát
A kérelmet a bizottsági tervezet ülésén tárgyalják az Ön jelenlétében. Ebben az esetben a bizottság tervezete:
Elemzi a pályázatot és az ahhoz csatolt dokumentumokat;
Meghallgatja azokat az embereket, akik beleegyeztek, hogy megerősítsék érvei pontosságát;
Elemzi a beérkezett kiegészítő anyagokat, és az értekezlet eredménye alapján következtetést von le a sorkatonai szolgálat alternatív polgári szolgálattal való helyettesítéséről, vagy indokolással ellátott határozatot hoz a helyettesítés elutasításáról.
A pályázat elbírálására a pályázat benyújtásának határidejétől számított egy hónapon belül kerül sor. Ez az időszak egy hónappal meghosszabbítható, ha a bizottsági tervezet további anyagokat kér (a 113-FZ törvény 2., 3. cikkelye, 12. cikke).
A katonai szolgálat alternatív polgári szolgálattal való helyettesítésének megtagadásának indokai
A következő esetekben megtagadható a katonai szolgálat helyettesítése alternatív polgári szolgálattal (a 113-FZ törvény 12. cikkének 4. cikke):
A jelentkezési határidők megsértése;
Olyan dokumentumok benyújtása, amelyek ellentmondanak a polgárnak a katonai szolgálat helyettesítésével kapcsolatos érveinek;
Tudatosan hamis adatok benyújtása a bizottsági tervezetnek;
Abban az esetben, ha a bizottsági ülésen ismételten nem jelenik meg alapos indok nélkül, vagy megkerüli az alternatív polgári szolgálatra korábban biztosított lehetőséget.
A bizottsági tervezet határozatának egy példányát a határozat keltétől számított három napon belül ki kell adni az állampolgárnak (a 113-FZ törvény 12. cikkének 7. cikkelye).
4. lépés: Vegyen részt orvosi vizsgálaton
Ha a bizottsági tervezet úgy dönt, hogy katonai szolgálatát alternatív polgári szolgálattal helyettesíti, akkor ezt követően, mielőtt szolgálatba küldik, orvosi vizsgálaton kell átesni. Ha alkalmasnak találják a katonai szolgálatra, a bizottsági tervezet dönt az alternatív polgári szolgálatra való küldéséről. Ha Ön egészségügyi okokból alkalmatlan, akkor egészségügyi okokból felmentést kap mind az alternatív közszolgálati, mind a katonai szolgálat alól, és tartalékba kerül (a 113-FZ törvény 12. cikkének 6. szakasza).
Az alternatív közszolgálatba küldésről csak akkor lehet döntést hozni, ha az állampolgár betöltötte a 18. életévét (a 113-FZ törvény 13. cikkének 3. szakasza).
Ha nem ért egyet a bizottsági tervezet határozatával, az állampolgárnak joga van azt bíróság előtt megtámadni. Ebben az esetben a határozat végrehajtását a bírósági határozat jogerőre emelkedéséig felfüggesztik (a 113-FZ. sz. törvény 15. cikke).
Anyag alapján készült
ügyvéd, Trignin V.G.,
Moszkvai Ügyvédi Kamara
"Katonai Ügyvédi Kamara"
„Az „ABC of Law” elektronikus magazin, aktuális 2019. június 24-én
Keressen további anyagokat az ABC of Law magazinból a ConsultantPlus rendszerben.
A legnépszerűbb ABC of Law anyagok itt érhetők el.
A pacifizmus és az antimilitarizmus a legvilágosabban kifejezett hiedelmek, amelyek ütköznek a katonai szolgálattal. Ezeknek a nézetek katonai szolgálattal ellentétesnek való de facto felismerése szinte már megtörtént a köztudatban.
De a „lelkiismereti megtagadás” és a „katonai szolgálattal ellentétes meggyőződés” fogalmak nem egyszer és mindenkorra megállapítottak. Minden korszak meghozza a maga indokait a katonai szolgálat megtagadására. Maga a jelenség – a katonai szolgálat – is változik, ami szintén nem befolyásolhatja az általa ellentmondó hiedelmek jellemzését.
Nyilvánvaló, hogy a katonai szolgálat a 19. században nagyon különbözött a maitól. Ne „tölts le” kész nyilatkozatokat az internetről. Néha viccesnek tűnik, amikor az emberek egy nyilatkozat megírásakor olyan sztereotípiákat használnak, amelyek más kontextusban alakultak ki. Például köztudott, hogy ha valaki vallási vagy egyéb lelkiismereti meggyőződése miatt nem tarthat fegyvert a kezében, ezek a hiedelmek ellentétesek a katonai szolgálattal. És sok sorkatona kezdi beilleszteni ezt a bélyeget a pályázatába. Mindig ellenkezni akarok: „Ne aggódj, nem adnak fegyvert! Fogsz egy lapátot és egy seprűt!"
Ugyanez vonatkozik általában az esküre is: az egyik gyakori indoklás az, hogy nem tehetek esküt (és az eskü az eskü), mert A Biblia azt mondja: „Ne esküdj!” De még a szovjet hadseregben is előfordultak olyan esetek, amikor vallási meggyőződés miatt megtagadták az esküt. Ez természetesen rendkívüli esemény volt, de előfordultak ilyen esetek. Az eskü letétele nem befolyásolja a státuszt – az illető továbbra is katonai szolgálatos, de nem fér hozzá fegyverekhez. Ez minden.
Most, hogy gátat szabott a bélyegek letöltésének, kezdjen el dolgozni az alkalmazás lényegén.
Először is próbálj meg őszintén megválaszolni magadnak a kérdést: mi taszítja el a katonai szolgálattól, mi az, ami a lelkedben ellenzi a hadseregbe lépést? Próbáld meg szavakkal leírni.
Munkájának második iránya, hogy elkezdjen cikkeket, szakirodalmat olvasni, kommunikálni, próbálja megnézni, hogyan fejezték ki a hozzád közel álló gondolatokat, érzéseket mások szövegekben, cikkekben és egyéb művekben.
Ez lehetővé teszi, hogy először is tisztábban fogalmazza meg hiedelmeit, amelyek ellentétesek a katonai szolgálattal. A hiedelmek erős, következetes vélemények valamiről. Másodszor, az e kérdésben meglévő vélemények ismerete megerősíti a katonai szolgálat megtagadásának kulturális hátterét.
A katonai szolgálattal szembeni hiedelmek általában összetettek: nemcsak egy dolog, hanem nézetek egész sora ütközik a katonai szolgálattal.
Több, számomra érdekesnek tűnő indoklást adok a katonai szolgálat megtagadására, amelyekkel a szerző a munka során találkozott. Nem azért, hogy az olvasó átültesse őket a pályázatába, hanem azért, hogy kiterjessze az elképzeléseket és megtörje a sztereotípiákat.
Alekszandr Gorbanovszkij azt írta, hogy elavultnak és az országra nézve károsnak tartja a sorkatonaság intézményét, és nem vehet részt abban, amit hazája számára károsnak tart. Azt is írta, hogy az orosz hadseregben széles körben elterjedt az alapvető emberi jogok megsértése, és ez ellentmond a meggyőződésének.
Szergej sorkatona hasonló meggyőződését fejezte ki. Kijelentette, hogy vallja az 1948-ban elfogadott Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatának alapelveit, amely kihirdette az ember méltóságát, valamint a kínzás és megalázó bánásmód tilalmát. Meghatározta azt a határozott elképzelést, hogy az emberi méltóság megaláztatása ma már mindennapossá vált a hadseregben, és nem tud beleegyezni abba, hogy a hadsereg erőszakos intézményét támogassa az abban való részvétellel.
Az utóbbi időben egyre több fiatal kezdi azt írni nyilatkozataiban, hogy bízik számos szakértő véleményében, miszerint az oroszországi hadkötelezettség rendszere és a hozzá kapcsolódó tömeges mozgósító hadsereg nem hatékony, gazdaságilag nem célszerű és káros az országra. Eljött az idő, hogy feladjuk a hadsereg ezen modelljét. Az állampolgár nem vehet részt abban, amit az országra nézve károsnak tart. Ugyanakkor hivatkoznak Alexander Golts, Vitaly Tsymbal és Vitaly Shlykov cikkeire, amelyeket a „Military-Industrial Courier”, „Daily Journal” stb.
Viktor Andreev kijelentette: meg van győződve arról, hogy ha a hadseregben megsértik jogait, az állam nem garantál hatékony mechanizmusokat e jogok védelmére és visszaállítására, ami ellentmond jogi meggyőződésének. Alternatív szolgálati kérelmében jelezte, hogy fontosnak tartja az egyéniséghez való jogot, a katonai szolgálat pedig az egyenruha viselésével és az előírások betartásával megfosztja ettől a jogától.
Jelezte azt is, hogy erkölcsi megaláztatásnak tekinti a formációban járni, parancsra fekvőtámaszt csinálni, kúszni, parancsra enni stb. Ez a körülmény úgy jellemezhető, mint az önmagáról, mint egyénről alkotott hiedelmek.
Az önmagáról mint egyénről alkotott hiedelmek a katonai szolgálattal is ütközhetnek. Tehát Fedor nyilatkozatában azt írta, hogy vannak bizonyos tulajdonságai, amelyek nem teszik lehetővé számára, hogy elfogadja a hierarchikus kapcsolatokat a hadseregben. Meg van győződve arról is, hogy pszichológiai adottságai nem teszik lehetővé számára, hogy egy zárt férficsapatban boldoguljon, bizonyos tulajdonságokkal (lassúság, elszigeteltség, barátságtalanság) megtévesztésre fogja provokálni kollégáit.
Nem számít, honnan származnak a hiedelmek - személyes tapasztalatok, érzések, kapott információk vagy valami más. Fontos, hogy ezek a hiedelmek ütközzenek a katonai szolgálattal, mint jelenséggel.
Voltak olyan igazolások, amelyek egy személy bizonyos erkölcsi értékei és a katonai szolgálat közötti ellentmondásból fakadnak.
Borisz tehát nyilatkozatában azt írta, hogy a szabadságot tartja a legfontosabb értéknek, ami az ember születésétől fogva adatik, és a szabadság alkotja az ember legfontosabb lényegét. A hadsereg a börtönnel együtt egy olyan hely, ahol az emberi szabadság maximálisan korlátozott. Külön engedély nélkül nem is hagyhatja el az egységet, e tilalom megszegése pedig bűncselekménynek minősül. És bár a nemzetközi jog kizárja a kötelező katonai szolgálatot a kényszermunka kategóriájából, a kötelező katonai szolgálatot a szabadságvesztéshez hasonlóan a szabadságvesztéshez vagy a rabszolgasághoz hasonlóan érzékeli.
Vsevolod közleményében azt írta, értéknek tartja a magánélethez való jogot. De ezt a jogot megsérti a laktanyában való élet. Minden mindennapi élet ott zajlik a nyilvánosság előtt. Nincs mód arra, hogy egyedül legyél a világoddal, a gondolataiddal, a kedvenc tevékenységeiddel, a barátaiddal, a családoddal. A katonai szolgálat ütközik a magánélet értékével kapcsolatos meggyőződésével.
Maxim az AGS-hez benyújtott kérelmében azt írta, hogy a katonai szolgálattal szembeni meggyőződésének kialakulását nagyban befolyásolták Vaszilij blogger, a légideszant erők (Tula) tweetjei, valamint magának a bloggernek a Real Army honlapján közzétett története. . Maxim jelezte, hogy a szólásszabadsághoz való jogot tartja a legfontosabb és elidegeníthetetlen jognak, a hadsereg pedig kirívóan megsérti azt. A hadseregben dolgozó személyt nemcsak a szabad véleménynyilvánítás jogától fosztják meg, ezt a szabályok és a hadsereg élete szabályozza. Ahogy a blogger története is megmutatta, még a lehetőségétől is megfosztják, hogy gondolatait szabadon kifejtse még olyan intim formában is, mint egy internetes napló vagy a Twitter. Vaszilij blogger írt a hadsereg mindennapjairól: a tisztek részegségéről és durvaságáról, a hadsereg értelmetlenségéről, a laktanyai brutalitásról. Nem jelölte meg az egység számát, csak azt jelezte, hogy a légideszant erőknél és Tulában tartózkodik. Amikor Twitter-oldalának olvasóinak száma meghaladta a másfél ezret, az ügyészség is érdeklődni kezdett iránta. „Kitalálták”. Ahogy sejthető, ahhoz, hogy kitaláljuk, ki blogol egy telefonról, legalább el kellett venni a telefonokat a katonáktól, és ellenőrizni kellett a tartalmukat, ami már rontja az ember méltóságát. Ahelyett, hogy azokat keresték volna, akiknek a bűneit leírták a blogban, elkezdték keresni azt, aki leírta a naplójában. Megalázó. És bár a parancs nyilvánosan kijelentette, hogy a bloggert semmilyen módon nem büntették meg, hanem csak a saját javára helyezték át egy másik egységhez, Maximnak nincs kétsége afelől, hogy egy személyt gyakorlatilag megfosztottak a szólásszabadság jogától. hadsereg, nem csak a laktanyában, hanem az interneten is. Ráadásul a bloggerrel szolgáló srácokkal folytatott szóbeli kommunikációból Maxim megtudta, hogy magát a srácot tüntetően és kegyetlenül megalázták a sor előtt. Sőt, a srácok történetei szerint az FSZB-tisztek érkeztek az egységhez, és mindenkit nagyon megfélemlítettek, hogy senkinek ne mondjanak semmit erről a történetről.
Dmitrij azt írta, hogy erkölcsi meggyőződése mellett pragmatikus meggyőződése is van a katonai szolgálat ellen, mert úgy véli, hogy értelmetlen egy évet a hadseregben tölteni anélkül, hogy ott olyan tudást vagy készségeket szerezne, amelyeket a jövőben hasznosíthatna, és amelyeket a hadseregen kívül nem sajátíthat el. Sőt, számos szakmai vagy egyéb készségüket is elveszíthetik, mivel nem fogják tudni megőrizni őket a hadseregben. Azon lehet vitatkozni, hogy egy ilyen meggyőződés mennyiben lelkiismereti meggyőződés, de véleményünk szerint teljes mértékben megfelel az orosz jogszabályok megfogalmazásának, mint „a katonai szolgálattal ellentétes meggyőződés”. Így a hadköteles még a „pragmatikus meggyőződés” fogalmát is bevezette a használatba, bár a katonai szolgálat pragmatikus okokból való nyílt megtagadása minden bizonnyal előfordult az ifjúsági mozgalom történetében, így a hatvanas években éppen ezt az érvet hozta fel a „yuppies”, az amerikai fiatalok, főleg a hivatalnokok közül.
Arszenyij közleményében azt írta, hogy határozott ellenfele az ifjúság katonai-hazafias nevelésének, amelyben fontos szerepet játszik a katonai szolgálat és a hadsereg imázsa. Arseny jelezte, hogy a kozmopolita és pacifista oktatás híve. Osztja L. N. Tolsztoj elképzeléseit, miszerint a hazaszeretet olyan érzés volt, amely egyesítette a népeket a nemzeti államok kialakulásának szakaszában, de a társadalom fejlődésével a hazaszeretet elkezdte megosztani a népeket. Ráadásul a 21. században a hazaszeretet archaikus érzésként jelenik meg. Arseny kozmopolitának érzi magát, és kiáll a „Hazánk az egész emberiség” álláspontja mellett. Ráadásul a militarizmus művelése lélekben is idegen tőle. Arseny a katonai-hazafias nevelést a múltból örökölt atavizmusnak tartja.
Az elutasításnak a legváratlanabb indokai is voltak. Például Mihail azt írta, hogy a katonai szolgálat ellentmond esztétikai meggyőződésének, i.e. a szépségről alkotott elképzeléseit. A katonai egységeknek megvan a maga esztétikája: például alakzatban járás és éneklés. De a dal a parancs szerint csúnya jelenségnek tűnik számára. A lélek szabadságát jelképező dalt olyan emberek adják elő, akik katonai szolgálatra, menetelésre és éneklésre kényszerültek. Ráadásul esztétikai nézetei ellentmondanak a katonai egységekben előadott repertoárnak. Sokszor meglátogatta barátait, és ismeri a katonaéletnek ezt az oldalát. A laktanya, az étkezde és a katonai egység egészének megjelenése is ellentmond esztétikai meggyőződésének: egyforma, sorban sorakozó priccsek, felvonulási tér – a belső tér és a táj mindezen jellemzői úgy tűnik, hogy minden egyéniség gondolatát lerombolják. , magányos reflexió egyedül a természettel. A katonai egység teljes esztétikája arra irányul, hogy az egyént alárendelje a tábornoknak. Mikhailt undorodik az épület esztétikája és „a Mars mezőinek egységes szépsége”. A katonai személyzet egyenruhája és frizurája szintén felháborítja Mikhail esztétikai érzéseit, mivel teljesen megfosztja az embert attól a lehetőségtől, hogy megjelenésében tükrözze egyéniségét. Ráadásul a katonai egyenruha sziluettje a fogoly képére emlékezteti, ami negatív érzéseket vált ki benne.
Georgy az ACS-hez benyújtott kérelmében azt írta, hogy semmiképpen sem köti össze a katonai szolgálatot a hazafisággal. A hazaszeretet az ország szeretete, ahol élsz, az emberek, az anyanyelved vagy nyelveid iránti szeretet, ha kétnyelvűen nőttél fel, az a vágy, hogy hazádat civilizáltnak, fejlettnek, kulturáltnak lássam, olyan országnak, ahol az ember biztonságban él és érzi magát. méltóságát és szabadságát, ahol az emberek tisztelet és erőszakmentesség alapján építenek kapcsolatokat a társadalom többi tagjával. A katonai szolgálat George szerint ütközik a hazafiságról alkotott elképzeléseivel.
Egyes kijelentésekben a hiedelmek nem a katonai szolgálat elutasításaként szerepelnek, hanem olyan tézisként, amely szerint az alternatív polgári szolgálat eleve jobban megfelel egy adott személy tulajdonságainak. A srácok gyakran hivatkoztak arra, hogy meg voltak győződve arról, hogy sokkal több hasznot hoznak a társadalomnak azzal, ha katonai szolgálat helyett alternatív polgári szolgálatot teljesítenek. Ez a pozíció összefügg az alternatív közszolgálat szociális szolgáltatásként való felfogásával. Az ilyen srácok azt írták, hogy segíteni akarnak az embereknek a munkájukban, és úgy gondolják, hogy munkájuk a haza védelme nem kisebb, mint a katonai szolgálat.
Péter azt írta, hogy a tisztességről és a jogi meggyőződésről alkotott elképzelései eltérnek a katonai nyomozás és a katonai bíróságok jelenlegi rendszerétől, amelyek véleménye szerint vádaskodó jellegűek, és gyakran hoznak igazságtalan döntéseket a katonai személyzettel szemben. Azt is kijelentette, hogy szerinte a sorkatonák és a tisztek nem egyenlők az igazságszolgáltatás előtt.
Tiszt és közkatona konfliktusa esetén a nyomozás és a bíróság jár el a hadköteles ellen. Ismert egy eset, amikor Alekszandr Szkvorcov közlegény kiállt barátja mellett, akit egy fiatal hadnagy fejbe vert, amiért elhagyta az egység területét. Alexander berohant a szobába, ahol ez történt, és elkezdte elrángatni a fiatal tisztet barátjától, aki válaszul megütötte Sándort. A tiszt nyilatkozatot írt az ügyészségnek Sándor ellen, akinek több hónapja volt hátra a szolgálatból. Ennek eredményeként a bíróság két év fegyelmi zászlóaljra ítélte.
Ez az eset megmutatta, hogy senki sincs védve az önkénytől, és a katonai igazságszolgáltatás elhatározta, hogy az „egyenruha becsületét” védi, nem az embert, és általában a katonával szemben lép fel. A hadseregből hazatért ismerősök, barátok elmondták Péternek, hogy a fiatal tisztek (és a hadkötelesekkel szinte egyidős tisztek, néha még fiatalabbak is) demonstrálják erejüket, mondván, ha eltalálnak egy katonát, nem történik velük semmi, de ha egy közlegény ha megüti őket, „börtönbe zárják”. Péter azt írta, hogy szilárd meggyőződése, hogy a jelenlegi katonai rendszer de facto magában foglalja a bíróságok előtti egyenlőtlenséget, és megakadályozza, hogy a katonai személyzet tisztességes eljáráshoz férhessen hozzá. Ez ellentmond azoknak az erkölcsi értékeknek és az igazságosság eszméinek, amelyeket Péter oszt.
A bizottsági tervezet tagjai nagyon agresszív módon próbálták meggyőzni Pétert, hogy ezek csak különleges esetek. Péter meg volt győződve arról, hogy ezek az esetek, bár nem univerzálisak, a hadsereg mint zárt, a társadalomtól elszigetelt intézmény szisztémás fekélyeit tükrözik. Péter nem hajlandó vitázni a tervezet bizottság tagjaival arról, hogy kinek van igaza, de kijelentette, hogy ragaszkodik álláspontjához és meggyőződéséhez, és abbahagyja a témát.
Arthur közleményében azt írta, filológiai, pszichológiai bioenergetikai meggyőződései vannak, amelyeknek ellentmond a katonai szolgálat. Arthur elfogadhatónak tartja a trágár szavak használatát különleges helyzetekben, amikor ez a szókészlet lehetővé teszi nagyon erős, általában negatív érzelmek gyors kifejezését. Az érzelmek ilyen kitörése lehetővé teszi az ember számára, hogy megbirkózzon valamilyen vészhelyzettel, és pszichológiai felszabadításként szolgál. A trágár szavak, a durva kifejezések és a káromkodás azonban egyrészt sérti a többieket és magát a trágár beszédet, másrészt nehéz pszichológiai környezet kialakulásához vezet, amely elősegíti a depressziós állapot kialakulását. . Harmadszor, a rengeteg szitokszó negatív aurát kelt. Negyedszer, az „erős” kifejezések állandó használata leértékeli eredeti jelentésüket és céljukat. Megszűnnek a „gőz kiengedésének” egyfajta módjai lenni, hanem egyszerűen szemétté válnak a nyelvi környezetben. Mindez ellentmond az élő nyelv értékéről alkotott meggyőződésének.
Ilja közleményében azt írta, hogy még az iskolában és a főiskolán érezte a „mindent egyért” elv igazságtalanságát és helytelenségét, amelyet gyakran használnak egy embercsoport irányításának eszközeként, és a hadsereg gyakorlatában is mindenütt jelen van. Így például egy vagy több ember olyasvalamit csinált, ami egy tanár, mester vagy vén sértést vált ki. (Elképzelhető, hogy ez a tett valóban elítélendő.) De az egész embercsoportot (osztályt, csoportot, társaságot) megbüntetik. És az sem mindegy, hogy milyen formát ölt a büntetés: lemondtak egy kirándulást vagy bulit, további vizsgálatokat végeztek, vagy mindenkit gázálarcban vagy fekvőtámaszra kényszerítettek. Maga az a tény, hogy mindenkit demonstratívan megbüntettek egy vagy több miatt, először is igazságtalanság, és a büntetés kiszabója zsarnoki tulajdonságainak megnyilvánulása. Másodszor, ez lényegében aljasság, mert... agressziót vált ki azzal szemben, aki miatt az embereket megbüntették.
Ráadásul Ilja szerint az egyik embernek nincs joga megbüntetni a másikat.
Ritka, hogy egy fiatal férfinak egyetlen hiedelme van, amely összeegyeztethetetlen a katonai szolgálattal. Jellemzően hiedelmek halmaza.
A sorkatonai szolgálat helyettesítése alternatív polgári szolgálattal olyan esetekben, amikor:
- a katonai szolgálat teljesítése ellentétes meggyőződésével vagy vallásával;
- őslakos kis néphez tartozik, hagyományos életmódot folytat, hagyományos gazdálkodást folytat és hagyományos mesterségeket űz.
- távollét (a munkahelyről alapos ok nélkül való távolmaradás a munkanap során több mint négy órát egymás után);
- további szabadságok a diákok számára;
- a letartóztatás formájában kiszabott büntetőjogi vagy közigazgatási büntetés letöltésének ideje;
- alkohol, kábítószer vagy egyéb mérgező mérgezés állapotában munkában töltött idő.
Az alternatív közalkalmazotti jogviszony kezdetének a teljesítésének helyére történő távozás napja (a katonai nyilvántartási és besorozási hivatal végzésében megjelölve), befejezésének pedig az a nap, amikor a munkáltató felmondással felmondja a határozott idejű munkaszerződést. ebből.
18 és 27 év közötti férfiakra vonatkozik, akik:
- nincsenek tartalékban;
- jogosult a sorkatonai szolgálatot alternatív polgári szolgálattal helyettesíteni;
- személyesen nyújtott be kérelmet a katonai biztoshoz egy ilyen vágyról;
- erről határozatot kapott a katonai nyilvántartási és sorozási hivatal bizottsági tervezetétől.
Azok a polgárok, akik:
- a katonai szolgálatra való behívás alól mentesülni kell;
- nem tartoznak katonai szolgálatra;
- joga van a katonai szolgálatra való behívástól való halasztás megadására.
Kijátszás a katonai szolgálat alól felmentett személy általi alternatív közszolgálat teljesítése azzal jár
Betöltés...