Uwe Topper
Nagy csalás. Európa kitalált története
Uwe TOPPER
A NAGY CSALÁS. EURÓPA KITALÁLT TÖRTÉNETE
Ma már nehéz olyan hivatásos történészt találni, aki ne reagálna így vagy úgy A. T. Fomenko és G. V. Nosovsky új kronológiájának elméletére. Támogatói és ellenfelei között heves vita folyik, amelyet keménység és hajthatatlanság jellemez. Német író és a Kelet-szakértő Uwe Topper „A nagy csalás. Európa fiktív története” – az orosz szerzőktől függetlenül – bemutatja, hogyan találták ki a kereszténység, a judaizmus és az iszlám, és ezzel együtt Európa korai történelmét, és hogyan bővült a ma általánosan elfogadottnak tartott kronológia egy évezreddel, vagy akár. másfél év. Az Ószövetség, a Korán, az Újszövetség és a Talmud szinte egyszerre íródott a második „keresztény” évezredben. Spanyolország ősi arabok általi meghódítását azért találták ki, hogy igazolják az Ibériai-félsziget déli részének spanyol hatalomátvételét. Az ókori szerzőket 1500 körül találták fel, és akkor írták a „könyveiket”. A jezsuiták pedig felszívták Kína történetét és kronológiáját a 17., sőt a 18. században is. Topper könyve zseniális példája annak, hogy az ősi szövegek tisztán érdemi humántudományi elemzése hogyan erősíti meg egy új kronológia érvényességét.
Bevezetés
A német író és a világegyetem embere, Uwe Topper (szül. 1940) ritka jelenség az akadémiai karrier, a foteltudósok és a kialakult vélemények modern világában. Közvetlenül a középiskola után hat hónapos utazásra indul Egyiptomba. Aztán belépett a berlini Művészeti Akadémiára (legalábbis egész életében a festményei táplálták). De a Kelet iránti szeretete ismét elveszi, és elmegy Pakisztánba nyelveket, filozófiát, néprajzot tanulni, és elviszi oda fiatal feleségét. Néhány évvel később egy fiatal herceg üldözése elől menekülve, aki beleszeretett, egy pakisztáni diák Észak-Afrikában köt ki.
A Maghreb és az Ibériai-félsziget országai életem hátralévő részében egy érdeklődő kutató fő szerelmeivé váltak, aki mindent a saját szemével akart látni. Itt a viszonylag közelmúlt több szörnyű és teljesen elfeledett katasztrófájának kutatott és nyomára bukkant, amelyekről megírta első (és legvastagabb) könyvét, „Az óriások öröksége” címmel, amely 1977-ben jelent meg. (Lásd Topper, 1977.)
Topper érdeklődni kezd a berberek iránt, elsajátítja nyelvüket, leírja történeteiket, és a marokkói berber törzs tagja lesz. Körülbelül 20 éve bolyong a család ezzel a törzzsel, de tevék helyett berber sátrakat, szerény holmikat, könyvtárat és íróasztalt írógéppel szállítanak egy régi mindenevő gázgenerátoros teherautó. A sátrakban Topperék négy gyereket neveltek, akik közül az egyik spanyol újságíró, a másik egy bárd lett, aki sok nyelven énekelt. A két legfiatalabb gyerek a 90-es években tért vissza Berlinbe, és a szociális szektorban dolgozik.
Topper publikálta a Szufizmus a Maghrebben (1984), a Tales of the Berbers (1986) és az Ask the Earth (1988), amely utóbbi a berber természetről alkotott elképzelésekkel foglalkozik. Időközben társkezdeményezője lett egy sikeres mozgalomnak a berber nyelvnek Marokkóban az egyik államnyelvként való elismerése érdekében, és a spanyolországi Cadizi Egyetemen berbertudományi tanszék létrehozására törekedett. Művészettörténeti könyve és berber népmesegyűjteménye jelenik meg spanyolul. 1993-ig német kiadók adták ki két vallástörténeti könyvét.
Németország újraegyesítése után az időközben előbb Spanyolországban, majd Portugáliában letelepedett Topper úgy dönt, hogy visszatér Németországba anélkül, hogy megválna egy lakótoronytól a Porto környékén szerzett szőlőültetvény közepén. Két házból álló élet kezdődik, amely a mai napig tart. Évente kétszer Topper és felesége átkelnek egész Nyugat-Európán, minden alkalommal új útvonalon. Minden ilyen lépés kutatási expedícióvá válik, új könyvekhez való anyaggyűjtéssel. A helyszínen való tartózkodást (Németországban vagy Portugáliában) pedig további expedíciókhoz használják fel.
Németországban Topper érdeklődni kezdett a hagyományos történelem kritikája iránt, és a Berlini, majd a Potsdami Történelmi Szalonok egyik alapítója lett. Azóta megjelent hat könyvét a történeti kritika és az őstörténet különböző aspektusainak szentelték. Az igazi volt az első ebben a sorozatban. Kritikájának legjelentősebb pontjait tartalmazza: az európai történelem feltalálásának folyamatának elemzését és a semmin alapuló kronológia felépítését.
A hagyományos történelem és kronológia természettudományi, statisztika- és technikatörténeti bírálatát jól ismerő orosz olvasó számára Topper könyve elsősorban azért érdekes, mert humanitárius történelmi kritikai megközelítése teljesen független az orosz tanulmányoktól, de számos utak ugyanarra az eredményre vezetnek, akárcsak orosz kritikai szerzők művei.
Uwe Topper kompenzálja kritikájának tiszta humanitáriusságát kutatásai kiterjedtsége, nyelvtudása és új nevek bevonása miatt a kritikus kutatók csoportjából. Ennek eredményeként sikerül új támadási frontokat nyitnia a hagyományos politizált és ideológiai történetírással szemben, nem is beszélve az ókor teljesen önkényes kronológiájáról.
Noha a könyv mindössze öt éve jelent meg, ma Topper sok szempontját sokkal radikálisabb formában fogalmazta volna meg. A könyvben szereplő kronológiai becslések közül sokat (13. század és korábban) több évszázaddal közelebb helyezne napjainkhoz. Bizonyos mértékig igyekeztem ezt a radikálisabb álláspontomat tükrözni a hozzászólásaimban.
A németországi viszonyulás az orosz kronológiakritikusok munkáihoz jól látható abból a nehéz útból, amelyen Uwe Topper a jelenlegi radikális kritikai pozícióig jutott. Valamikor Marokkóban tanulta az orosz nyelvet, de gyakorlatilag keveset használta, és most sajnos nem tud eredetiben megismerkedni az orosz szerzők könyveivel.
Ez, valamint tisztán humanitárius hozzáállása és sok bölcsészre jellemző költői és egyben óvatos hozzáállása az egzakt tudományokhoz vezetett oda, hogy nem olvasta el sem az eredeti, sem az angol fordítást A. T. könyveinek. Fomenko és azok a könyvek, amelyeket főként G. B. Nosovskyval együttműködve írt.
Az orosz „novokronológusok” munkáival való ismerkedése számos jelentésre korlátozódott:
1) Hamburgban és Berlinben, a továbbiakban: Heribert Illig, Christoph Marx és Martin Nofmann, valamint
2) V. V. Kalasnyikov és én az Illig által kiadott „Time Jumps” magazin előfizetőinek éves találkozóján Lipcsében és Leonbergben 1976-ban és 1977-ben.
H. Illig a német kronológia-revíziós mozgalom nagy részének vezetője, és ennek komoly szolgálatai vannak. Ezzel egy időben a Zeitenspriinge ("Időugrások") című „vastag” folyóiratában ismertető cikket közölt, amelyben negatív álláspontot foglalt el Fomenkov megközelítésével és annak eredményeivel kapcsolatban. Illig volt az, aki 1995-ben egy folyóiratban beszélt A. T. Fomenko könyvének angol nyelvű kiadásáról, aki bebizonyította, hogy nem érti az A. T. Fomenko által a különböző időszakok uralkodó dinasztiái között talált függőségek természetét.
Idővel Illig ellenséges álláspontra helyezkedett Fomenko elméletének minden eredményével szemben, amelyet a következőképpen magyaráznak: X. Illig több könyvet szentelt Nagy Károly fiktív voltának bizonyítására, de soha nem tudta megmagyarázni ennek a legendás képnek a kialakulását. Ezért irritálja az a tény, hogy A. T. Fomenko könyvei a nagy, bár fiktív német-frank uralkodó különféle prototípusait mutatják be. Illig általában abban bízik, hogy Fomenko elméletét nekünk, kritikusoknak, történészeknek semmilyen körülmények között nem lehet „eladni”, de szeretné elérni a hivatalos „történelemtudomány” elismerését.
Emellett az X. Illig tevékenységének vannak negatív oldalai is, amelyek az utóbbi időben egyre nyilvánvalóbbá váltak. Személyiségében gyökereznek, kétségtelenül tehetséges, történelmileg nagy műveltségű, nagyon hatékony, energikus és üzletszerű, de híján van a tudományos tapasztalatnak és a tudományos toleranciának. Nincs toleranciája azokkal a szerzőkkel szemben, akik nem menetelnek lépésben.
Ez már az Időugrások magazin tematikai spektrumának szűküléséhez vezetett. Jelenleg a középkori történelem 297 évvel való lerövidítésének témája dominál. Egy ilyen „sebészeti beavatkozás” szükségességét Illig egy könyvsorozattal támasztotta alá, amelyben a középkori történelem 614-től 911-ig tartó időszakának fantomjellegét igazolta.
Ráadásul a kritika spektrumának 297 fantomévre szűkítése személyes konfliktushoz vezetett egyrészt Illig, másrészt a német kritikai mozgalom számos veteránja (Chr. Marx, Chr. Bloess és sokan mások) között. . Ebben a konfliktusban néhány szerző is érintett, akik viszonylag nemrég csatlakoztak a mozgalomhoz (H. Friedrich, G. Geise, W. Topper, Chr. Pfister és e sorok írója). A folyóiratból „kiközösített” szerzőket nem publikálják benne, kizárják az előfizetők éves közgyűlésén az előadók sorából, vagy nem is hívják meg ilyen találkozókra.
N. A. Morozov számos könyve közül csak egyet fordítottak le németre egyszerre: „Viharban és viharban” (lásd.
Morozov, 1907). A kiadványt a Krisztus történetiségének híres kritikusa, Arthur Drews érdekes előszava kísérte. W. Topper viszonylag nemrégiben olvasta ezt a könyvet, és szkeptikus álláspontra helyezkedett Morozov értelmezésével kapcsolatban, aki az Apokalipszisben egy horoszkóp leírását látta, amely lehetővé teszi az „A. János kinyilatkoztatása”. Az a helyzet, hogy egykor az Apokalipszis elemzéséről kiadott könyvében (lásd Topper, 1993) a történetírási oldalon volt a hangsúly, és Morozov értelmezése ellentmond annak a koncepciónak, amelyet Topper dolgozott ki ebben a könyvben, miszerint az Apokalipszist sokat dolgoztak fel. alkalommal különböző szerzők és szerkesztők.
A legtöbb modern német történetírás kritikusa először azután értesült N. A. Morozov létezéséről, hogy 1997-ben Lipcsében, az „Időugrások” című folyóirat előfizetőinek éves találkozóján beszámoltam róla. Ezt a jelentést bővített formában megismételték a Berlini Történelmi Szalonban. Beszámolója a Time Jumps magazinban jelent meg. Számos cikkemet szenteltem N. A. Morozov ókori kínai történelemről alkotott nézeteinek bemutatásának (hadd emlékeztessem Önöket arra, hogy felfedezett benne olyan kölcsönöket a római történelemből, amelyeket valószínűleg a jezsuiták is belefoglaltak a XVII. században), az ókori csillagászatról és alkímia, az orosz történelemről.
Külön említést érdemel a kronológia egy másik – feltehetően orosz származású – kritikusa: K. Phillipov (K. v o n Phillipoff). 1932-ben Kölnben német nyelvű folyóiratcikket közölt „Antiquity – a Mirage?” címmel. (Altertum – ein Trugbild?). Ebben pozitívan reagált N. A. Morozov „Krisztus” első hat kötetére, amely addigra megjelent. Morozov a Fillipovval folytatott levelezéséről számol be Krisztus hetedik kötetének bevezetőjében.
Ezt a cikket a Berlini Történelmi Szalonban tartott előadáson vezettem be újra a német forgalomba. A jelentést a karlsruhei Történelmi Szalonban megismételték, majd (illusztrációk nélkül) közzétették a szalon tevékenységéről szóló áttekintésben. 2002-ben ennek az érdekes összefoglaló cikknek illusztrált változata jelent meg a Magazine2000Plus gondozásában, amelynek jelentős példányszáma van. Sajnos K. Fillipov személyiségéről semmit sem sikerült megtudni. Talán valamelyik olvasó találkozott ezzel a névvel (vagy ezzel az álnévvel), és tud legalább valamit megtudni ennek a szerzőnek a személyiségéről.
A. T. Fomenko egyetlen könyvét sem fordították még le németre. Martin Hoffmann és Army Jene berlini történészek elkezdték németre fordítani Fomenko egyik első könyvét, de nem találtak kiadót ennek a kéziratnak, és még nem fejezték be ezt a munkát. A Berlini Történelmi Szalonban két beszámolót is elolvastak A. T. Fomenko elméletéről, amelyek közül az egyik a nehezen megtalálható „Bulletin of the Berlin Historical Salon”-ban jelent meg. Sajnos a német történetírás összes kritikusa – egy maroknyi oroszul beszélő kivételével – a legjobb esetben is csak két angolra fordított könyvet és – a magas ár miatt – A. T. Fomenko és szerzőtársai hozzáférhetetlen könyveit ismeri (lásd Fomenko, 1994). és Fomenko, Kalasnyikov és Noszovszkij, 1993).
Az elmúlt években több mint egy tucat cikket és egy tucat riportot szenteltem N. A. Morozov, A. T. Fomenko és G. V. Nosovsky könyveinek, valamint a „Civilizáció” történelmi-kritikai mozgalomnak. De mindez csak egy hosszú utazás kezdete. A fentiek ellenére a németországi kronológia orosz kritikusainak gondolataival és eredményeivel való megismerkedés gyakorlatilag csak most kezdődik. Ritka kivételektől eltekintve a legtöbb vezető német történelemkritikus arról tanúskodik, hogy nem érti meg A. T. Fomenko eredményeinek lényegét, vagy H. Illighez hasonlóan aktív vonakodásról van szó, hogy „területet adjon fel” az orosz „versenytársaknak”. Minden próbálkozásom, hogy meggyőzzem Illiget arról, hogy szövetségesekről és nem versenytársakról beszélünk, sikertelen volt.
Ez részben azzal magyarázható, hogy a német történetírás kritikusai között túlsúlyban vannak a bölcsész végzettségűek, akik számára még a valószínűségszámítás is kultikus tett egy ismeretlen idegen vallásból. De a fő okot G. Illig szándékos bojkottálási politikájában látom, aminek következtében az Oroszországból érkező eszmék propagandistáit megfosztották a hozzáféréstől a történelmi-kritikus közönség nagy részéhez.
Az interneten egyetlen jelentés, cikk vagy szöveg sem helyettesítheti a történelem és a kronológia kritikájáról szóló fő orosz könyvek fordítását. Sajnos a német kiadók rendkívül ódzkodnak az e témájú könyvek kiadásától, még akkor sem, ha e terület vezető német szerzőiről van szó. Emiatt sok ilyen szerző (köztük Illig) kénytelen saját költségén kinyomtatni könyveit.
Pontosan így jelent meg a közelmúltban az első német nyelvű könyv, amelyben A. T. Fomenko ötleteit ismerték fel és fejlesztették tovább. Christoph Pfister svájci történész és a klasszikus nyelvek specialistája „Az ókori történelem mátrixa” (Die Matrix der alten Geschichte. Friboung, Dillum, 2002) című könyvéről beszélünk. A könyv alcíme "A történelem vallási fikciójának elemzése".
Topper A. T. Fomenko műveivel való megismerkedése főként jelen könyvének megjelenése után következett be, amelyet most mutatnak be az orosz olvasónak. Ebben fontos szerepet játszott számos beszélgetésünk. A Chr.-vel közös utazásunk során kezdődtek. Marx a Nemzetközi Katasztrófatudományi Társaság Interdiszciplináris Tanulmányok Konferenciáján 1998-ban Londonban, és számos találkozón keresztül folytatta a berlini, karlsruhei és potsdami Történelmi Szalonokban.
A többnyelvű Geschichte&Chronologie (Történelem és kronológia) (www.jesus1053.com) online folyóirat szerkesztőbizottságának aktív tagjaként Topper aktívan hozzájárult Fomenko és Nosovsky, valamint a kronológia más orosz kritikusai munkásságáról szóló anyagok kiadásához. . Fomenko „Az ókor és a középkor hagyományos kronológiájának kritikája (Hány század van most?)” című könyvéből, Moszkva, 1993, az első két előadás egyik olvasójának német fordítását szerkesztettük ketten. a fent említett online magazinban jelent meg.
Fontos szerepet játszott abban, hogy W. Topper megértette a kronológia kritikájának orosz megközelítését, hogy megismerkedett J. A. Kesler és I. V. Davidenko „Civilizáció könyvével”. Ennek a könyvnek angol és francia fordítását is elolvasta. Mivel Topper évek óta foglalkozik a világ számos történelmi és régészeti múzeumában kiállított hamisítványok leleplezésével, lenyűgözte a technikatörténethez kapcsolódó műtárgyak, technológiák és anyagok keltezésének kritikus megközelítése. A könyv előszavát író G. K. Kaszparov által támogatott ötlet, hogy a múzeumi gyűjtemények nagyszabású tudományos vizsgálatát egy interdiszciplináris szakértői csoport szervezze, Topper támogatja.
A német és orosz történetírás és kronológia kritikája a 80-as és 90-es években alakult ki egymással szinte semmilyen érintkezés nélkül. Topper könyvének oroszra fordítását az egyik első lépésnek kell tekinteni a kutatási eredmények ezzel járó kölcsönös tudatlanságának leküzdése felé.
Evgeniy Gabovich (Potsdam, Németország)
Előszó
Ennek a könyvnek a célja a leleplezés. A cselekmények színtere a világtörténelem hatalmas korszaka, amelyet titokzatos hangulat övez: az ókortól a reneszánszig. Elárasztjuk a középkori történetírók laboratóriumait az elemzés kíméletlen fényével, eloszlatjuk a romantikus ködfelhőket, és megpróbáljuk elképzelni a múlt tényleges megjelenését. Ez nem egyszerű dolog: a szem megszokta az elmúlt korok világának hagyományos képét, bár nyilvánvaló, hogy a történelem egyáltalán nem volt olyan, mint amit az iskolában tanítottak nekünk.
Célunk az expozíció, de nem az ikonoklaszma. Persze bosszantó hirtelen rádöbbenni, hogy a történelem nagy hőse egy sebtében előkészített plüssállatnak bizonyult: a hőskultusz sürgető igénye az európai népeknek, amely megfelel a vallási törekvéseknek, valamint az ősök tiszteletének, az istentiszteletnek. a bálványokról és az önmagunk kereséséről. Nem áll szándékomban a hősök zajos leverése a talapzatról: elvégre az emberek továbbra is hisznek Istenben, még akkor is, ha megtudják, hogy Krisztus nem történelmi személy.
Az alábbiakban megpróbálom leírni a Kammeier által „nagyszabású hadműveletként” megjelölt jelenséget, nevezetesen történelmünk késő középkori és reneszánsz meghamisítását.
Sajnálatos módon Kammeier munkáit nehezen tudom alapul venni a bizonyítékrendszer felépítéséhez: életében nem kapott elismerést, elképzeléseit nem ismeri a nagyközönség. Téziseinek rövid bemutatására szorítkozom, saját gondolataimmal kiegészítve azokat.
Rekonstrukcióm semmiképpen sem becsmérli Artúr királyt vagy Nagy Károly császárt, mint klasszikus európai hősöket, de képet ad arról, hogy mikor és miért keletkeztek ezek a karakterek, akiknek grandiózus tettei egy sötét és gyönyörű fantázia szüleményei. Csak ebben a minőségben vezetjük be őket közös történelmünkbe: a nyugat-európai népek hősies viselkedési modell iránti igényének irodalmi kifejeződéseként.
Végül is, ha Nagy Károly valóban megölte volna a szászok legjobb családjainak négyezer képviselőjét egy vacsora közben, vagy barátja, Roland bosszújaként 130 000 szaracént fojtott volna az Ebróban (és Isten megállította a napot, hogy Károly teljesen olthassa szomját vér), akkor ő, mint egy történelmi személy, döntő elutasításunkat okozná.
Csak azáltal, hogy megtisztítjuk a történelmet az ilyen tévhitektől, és megállapítjuk, hogy ezek az „események” mesék és mesék, hazugságok és propagandák, képesek leszünk kölcsönös megértésre és békés együttélésre szomszédainkkal.
Amiről most beszélek, az nem kizárólag az én személyes felfedezésem: előttem minden korszakban voltak tudósok és írók, akik megértették a dolgok valódi állását, felismerték a hamisításokat, és határozottan harcoltak ellenük. Képletesen szólva, a tudományban mindig is volt egy második pálya, amely párhuzamosan haladt a hivatalosan előírt tanítással. A kutatók, akik ezt az utat választották, félelem nélkül leleplezték a világ történelmi képének jogosulatlan és szándékos eltorzítását. A tudományos eretnekek érveit, amelyekkel kutatásom során találkoztam, ez a könyv mutatja be.
Emellett néhány modern szerző nézete, akik nagyban hozzájárultak a kérdés tanulmányozásához (Gertrud Bodmann, Regina Sonntag, Jacques Le Goff stb.), valamint a 19. és 20. század fordulóján dolgozó tudósok (Delitzsch) nézetei. , Harnack, Wellhausen és mások) kerül bemutatásra. stb.). Ezeknek a szakembereknek a tekintélyéhez teljesen pozitív értelemben fogok fordulni - nem cáfolat céljából, hanem új oldalról olvasva műveiket, amelyeket Baldauf, Spengler, Kammeier, Olague, de Oliveira és Hunke fedezett fel.
Előszó helyett
„Hipotézis és tudományos elmélet. Általában, elmélet– a logika által hitelesített modell fogalmak, feltételezések, állítások és következtetések formájában.
De ugyanakkor foglalkozhatunk még nem tesztelt modellel is, azaz hipotézis.
A hipotézis már konzisztens, de a tapasztalatok még nem erősítették meg. Ez egy jövőbeli tudományos elmélet csírája, és vagy megerősítik és azzá válik, vagy megcáfolják és elvetik.
Egy hipotézis megerősítéséhez és tudományos elméletté alakításához bizonyos követelményeknek meg kell felelnie:
- legyen logikus és belsőleg következetes,
– magyarázza el a tények túlnyomó többségét azon a területen, amelyre tervezték,
- lehetővé teszi az ellenőrzést ismételt kísérlettel vagy többszöri megfigyeléssel..."
Levelem első soraiban gratulálok a hivatásos történészeknek - nagyon jól ismerik ezeket a hipotézisek megerősítésére vonatkozó szabályokat, és sikeresen alkalmazzák a gyakorlatban. Így néz ki: amikor valami érdeklődő, nem történész balek, akit megdöbbennek a hivatalos történelmi értekezések következetlenségei és ellentmondásai miatt, ujjal mutogatni kezd rájuk, a történészek meghajolnak ajkukkal, és felkérik a nem történész balekot, hogy meséljen. – mi lenne a helyes?
A „tudósemberek” figyelmének hízelegve saját (persze többnyire amatőr és kiszolgáltatott) feltevéseibe kezd ömleszteni, amelyeket a hivatásos történészek a hipotézisek tesztelésének precíz tudományos megközelítésével remekül szétvernek. Ezek után a nem történész nagyképűen bekerül a történelmi peremek közé, a hivatásos történészek pedig a legújabb áldozaton nevetve hangosan kijelentik:
Egyszer övé Loch hipotézise annyira alkalmatlannak bizonyult, ami azt jelenti a miénk– válik automatikusan a szakmai-történeti hipotézissé az egyetlen megbízható történelmi tény, jobb híján...
Kedves nem történészek!! Ne tévesszen meg ez az olcsó csali. Úgy tenyésztenek benneteket, mint a nyulakat. A hivatásos történészek (mint a hivatásos gyűszűkészítők), akik mások hipotéziseit teljesen tudományos vizsgálatnak vetik alá, soha nem fogják saját találmányaikat ugyanilyen módszerrel boncolgatni.
Ezért az egyetlen és leghelyesebb módja annak, hogy kommunikáljunk velük, ha kérdéseket teszünk fel, gondosan rögzítve, hol és mikor a „Miért?” – hangzott a hang: „A fejről!”, mert ez a válasz, amely a modern történettudomány legnépszerűbb és legegyetemesebb válasza a felhasználók őszinte kíváncsiságára.
Tegyen fel kérdéseket történészeknek, uraknak és elvtársaknak! Ne korlátozza magát azokra, akiket kérdeznek és maguknak válaszolnak. Feltétlenül tedd fel kérdéseidet szakterületednek megfelelően, és garantálom, hogy egyetlen „vígjáték klub” sem fog jobban szórakozni, mint ezeknek a történelmi szakembereknek a válaszai...
A történelmi hipotézisek megerősítésének harmadik pontja különösen viccesnek tűnik - a következtetések ismételt kísérletekkel vagy többszörös megfigyeléssel történő igazolásáról, különösen mivel ma a számítógépes modellezés lehetővé teszi számos kísérlet helyettesítését a „terepen”. Bár ez a bizonyítási módszer a foteldoktori fokozattal rendelkező foteltörténeti teoretikusok számára lenne a legigazságosabb.
Például a múlt héten az építtetőkkel közösen fa állványzatot kellett építeni, és többször át kellett mozgatnom egy alacsony (7 méter a gerincen) hangáron. Ezek után őszintén szeretném összegyűjteni az ó- és középkor minden történészét, lehetőséget adni nekik, hogy építsenek egy ostromtornyot – amilyet az iskolai tankönyvekben rajzolnak – és húzzanak el tetszőleges erődbe, ahonnan minden érdeklődő A történelmi fantazmák használói élvezhették az „ismételt kísérletet és a többszöri megfigyelést”, ugyanakkor kövekkel dobálhatnák a kísérletezőket, és felülről öntnék rájuk bőven hideg vízzel, mert megérdemlik...
Javasolhatod egy kőhajítógép összeszerelését is, amit (történészek szerint) az ókori és középkori mérnökök százszámra szegecseltek, és ha egyszer szegecselték, valahol kiszállnak belőle és legalább valamit elpusztítanak, nos, legalább valami rönkkészletet, ill. tégla.. Aki különösen kíváncsi, annak mellékelem a nem történészek kísérleteit ugyanebben a témában:
Nem, természetesen építhetsz egy újabb grandiozitást:
Most próbálja meg felmérni ennek a szörnyetegnek a harci képességeit egészében, úgymond valódi csata körülményei között, amikor az ellenség aktív ellenállásával a) meg kell próbálnia gyűjteni, b) meg kell próbálnia mozgatni b) ) próbálja meg eltalálni.
De pont az ilyen baromságból van az történészek szerint, a gonosz mongol-tatárok kidobták a bátor Evpatiy Kolovrat osztagát a nyílt terepen (Olvassa el a „Batu meséjét Ryazan romjairól”, V.G. Yan „Batu”-t vagy csak a Wikipédiát). Ugyanezek a mongolok tucatnyi ilyesmit szegecseltek a tél közepén, ostromolták az ősi orosz városokat, saját kezükkel hurcolták őket a városfalakhoz, és szinte mókust ütöttek ki belőlük...
De őszintén nem bánom! Csak azt javaslom, hogy csak azoknak a történészeknek engedjük meg, hogy írjanak és beszéljenek a mongol hordák kőhajító tömegpusztító fegyvereiről:
– Részt vettem egy ilyen összeszerelésben az erdő közepén, 20 fokos fagyban (mint a mongoloknál), az akkori eszközökkel.
– Szórakozva és dallal gurítottam fel ilyesmit valami igazi erőd falaihoz (hegyre persze nem szakadékokban épültek erődök...).
– Hoztam oda néhány lövedéket dobáshoz.
– Ezekkel a kagylókkal legalább egy tornyot tönkretettem (legalábbis egy inaktív polgári vízszivattyútelepet, amit lebontottak).
És semmi személyes. Kizárólag a tudomány iránti vágy, amely, mint kiderült, a kísérleti megismételhetőség által érhető el. Nos, ez is merőben érdekes: vajon elegendő-e ehhez az egyszerű feladathoz az összes történész vázlatos ereje?
Mit is mondhatnánk a durva mérnöki munkáról?! Beszéljünk a kreatívról és a magasztosról. Például a hegyekről! Hannibál átkelése az Alpokon Nagyon megfelelő lesz... Eh! Milyen emberek voltak! Nem úgy, mint a jelenlegi törzs, hősök, nem ti... Miért, „nem te”! Alekszandr Vasziljevics Szuvorov is meglehetősen gyenge lesz velük szemben, mert... nem, ezt kell idézni:
„Végül a karthágóiak egy sziklához értek, ahol az ösvény még jobban beszűkült, a meredekség pedig olyan volt, hogy a könnyű harcos is csak sok erőfeszítés után tudott leereszkedni, kezével bokrokba és gyökerekbe kapaszkodva (Livius XXI 36, 1). Ez a természeténél fogva meredek szikla egy omlás következtében puszta falként zuhant le mintegy ezer láb mélységig (Vö. Polybios, III, 54, 7).
A karthágói lovasok, akik erre a helyre érkeztek, megálltak, nem láttak maguk előtt további utat, és amikor Hannibál megkérdezte, miért a megálló, azt mondták neki, hogy a hadsereg előtt egy bevehetetlen szikla áll (Livius XXI 36, 2-3). ). Kitérő lehetetlen volt, az út a jég és sár miatt csúszós volt (Livius XXI 36, 4-8).
Aztán Hannibál vezette a katonákat, hogy utat csináljanak a sziklában. Hatalmas tüzet gyújtott. Amikor a tűz kialudt, a karthágóiak ecetet öntöttek a forró kőre, laza masszává alakítva (Livius XXI 37, 2). Így Hannibál ecettel robbantotta fel a sziklát (Idősebb Plinius. Természetrajz XXIII 1, 57, valamint Vö. Juvenal X, 151-153).
Ezután a karthágóiak vasszerszámokkal törték meg a tűz hatására megrepedt sziklát, átjárhatóvá tették, sima fordulatokkal tompították túlzott meredekségét, hogy ne csak a teherhordó állatok, hanem az elefántok is leszállhassanak. Összesen 4 napot töltöttek ennél a sziklánál, és az állatok ez idő alatt majdnem éhen haltak (Livius XXI 37, 3−4) ... "
Szeretném látni! Nem, nem Hannibal. Azt akarom látni, ahogy egy csomó történész felrobbant egy ezer lábnyi sziklát máglyaÉs ecet... Nem, még egyszer, nem bánom. De először is az lenne a helyes, ha a történészeket, akik ilyen történelmi „igazságokat” akarnak prédikálni, pont ezekbe az Alpokba dobnák, és szánnának egy kis sziklát és egy elefántot kísérletre... Nem, sajnálom az elefántot... Hadd képezzék őket tudományos felügyelőiken.
Aki Hannibál merész kísérletét megismétli - menjen egyenesen a szószékre -, hogy elmondja, hogyan történt, mert akkor neki lesz joga... Mert a gyakorlat az igazság kritériuma, a tudományos kísérlet pedig a tudományosság mutatója, amíg el nem megy. vádemelésekkel kapcsolatos nyomozásba: "Tudományos felügyelőkkel szembeni kegyetlen bánásmód miatt..."
Ha túl kegyetlennek tűnik az olvasóknak a történészek megsértése kísérleti ellenőrzés Amit a szakdolgozataikban és a tankönyveikben leírtak, az egy ilyen kínzóeszközre korlátozható, mint egy számológép, amelyen a konzisztencia kedvéért felajánlhatja, hogy ellenőrizze, amit írtak.
Például, kiszámítja az ércbányászathoz, a vas olvasztásához és a belőle fegyverek kovácsolásához szükséges munkaórák száma... Hányan voltak Batu seregében? A legóvatosabb becslések szerint 150 000 ? (A Plano Carpini arról beszél 600 000 )...
Egy külön oszlopban add össze köbméter téglát, tűzifát, nyitott kandalló- és kovácsoltóvizet, tonna ércet, ezen ipari tételek szállítási kilométereit, ami egyben a mongol hadiipari komplexum munkaóráiban is kifejeződik. ami ételkalóriába kerül, amit megint valakinek elő kell állítania, szállítani, elkészíteni...
Ezután osszuk el a nem alapvető (nomádok) költségek tömbjét az akkori lakosság teljes számával. Biztosíthatom Önöket, hogy ezen a ponton számos, már megírt és megvédett dolgozat véget ér, amelyek a mongol szuperhősök izgalmas akcióit írják le, anélkül azonban, hogy figyelembe vennénk akár a szociális gazdaságot, akár a földrajzot, akár a logisztikát, és tegyük őszintén, még a gravitációs erőt is figyelmen kívül hagyják.. .
Így, megtanulni kérdéseket feltenni a történészeknek! Hadd keressenek ők (és ne a kérdező) a nekünk megfelelő válaszokat, mi pedig újra ellenőrizzük a számológépen. A legérdekesebb ponton egy oknyomozó (áthúzott) történelmi kísérlet elvégzésére kérünk, melynek negatív eredménye ugyanaz legyen, mint minden olyan csalás esetében, amelynek célja valaki más vagyonának eltulajdonítása, amelyhez magas ideje igaz információkat közölni múltunkról.
Szentpétervár.: 2004. - 320 p.
A híres német történetírás és kronológia kritikusa, termékeny írója és a Kelet Uwe Topper szakértője „A nagy csalás. Európa fiktív története" lenyűgözően és világosan mutatja be az egyházi és világi történelem felépítésének és a kronológia kiterjesztésének mechanizmusait Európában, valamint a Közel- és Távol-Keleten. Az ókori dokumentumok és művek értelmes elemzése megerősíti A. T. Fomenko és G. V. Nosovsky elméletét, amely szerint Európa valódi történelmének semmi köze ahhoz, amit eddig ismertünk.
Formátum: doc/zip
Méret: 3 65 KB
/Fájl letöltése
Formátum: pdf
Méret: 1 0,9 MB
yandex.disk
TARTALOM
Bevezetés
Előszó
jegyzet
1. fejezet HÁROM VÁDOS
Gardouin
Baldauf nyelvész
Kammeier és a "széles léptékű művelet"
2. fejezet VÉRTANÚK
Mottó: „Ave, Deo, morituri te salutant”
Antiochiai Ignác
3. fejezet HUMANISTÁK
Roswitha von Gandersheim német apáca
Erotikus szamár Apuleius
Nyikolaj Kuzanszkij
ÖSSZEESKÜVÉS?
Tacitus és Németországa
4. fejezet A MŰHELYBEN
A legmagasabb virágzás
Hamisító a pápai trónon
Marcus Aurelius, keresztény császár
Rotterdami Erasmus fundamentalista
Arthur király, mint történelmi szereplő
5. fejezet SPANYOLORSZÁG VISSZAFOGLALÁSA
Antonio és a "kitalált történelem kritikája"
Egy jobb társadalomban
„Első templom” Spanyolországban
Hamis sírkövek?
Gótikus érmék
6. fejezet TÖRTÉNELEMÜNK ATYAI
Julian, az afrikai
Caesareai Eusebius
Köztes egyenleg
Orosius és Gregory
Beda a tiszteletreméltó
Határán
7. fejezet A TISZTÍTÓTÓRIUM SZÜLETÉSE
Ágoston
Egy pillantás a múltba
Szent Patrik
Átalakítás
8. fejezet Eretnekek és pogányok
arianizmus
Pogányság
Nyelv
Művészet
9. fejezet. MIKOR KERÜLT A BIBLIA?
Ótestamentum
Újtestamentum
Az elemzés első eredménye: rejtélyek
Közeledés
Időszámítás
10. fejezet KULCS TANÚK
Tóra
Qumrán tekercsek
Septuaginta
Makkabeusok
Evangélium
Evangéliumi harmónia
Keleten
Bibliai latin
A kánon kialakulása
Kéziratok
11. fejezet. KORAI ISZLÁM
Az iszlám békés terjeszkedése
Az előfordulás időpontja
12. fejezet VÉDELMI STRATÉGIÁK: EURÓPA ÉS KÍNA
Róma Kínában
Kideríthetetlen hamisítvány leleplezése
Csillagászat: Krisztus és az európai historizmus előőrse
Az elképzelt Tang-dinasztia kitalált "története".
13. fejezet VÉDELMI STRATÉGIÁK: ÖNTISZTÍTÁS
"Képromboló"
Germont jezsuita
Bollandisták
A lényeg
Utószó az orosz kiadáshoz
Lábjegyzetek
A könyv lényege, hogy történelmünk nagy része, különösen az, amely több mint ezer évet érint a jelenkortól, fikció. Valójában az emberiség története sokkal rövidebb, és gyorsabban fejlődött.
És ezt nem valami Fomenko írja, akit imádnak rúgni. Egy európai írja. És még ennél is több - német. És még ennél is több - van ott egy egész tudományos közösségük, amely ezt a témát kutatja (kitalált történet), és komoly tudományos folyóiratot ad ki. Maga a német pedig, Uwe Topper, komoly tudós, egész felnőtt életében „tudatban van”, sokat utazott, és saját kezével érintett meg mindent, amiről ír. És sok elődje van, az ébredés idejétől kezdve. Igen, igen, a történelmi fikciót már az ébredés idején is kritizálták.
A könyv érvelése valahogy így hangzik (egy fantasztikus példával).
A hivatalos történet így szól: A harmadik évezredben az emberiség és szövetségesei az Alpha Centauriból kétségbeesetten harcoltak lézerkardokkal a Magellán-felhőből származó idegenek ellen, aminek következtében az idegeneket elűzték, az Alpha Centauri gyakorlatilag elpusztult, az emberiség pedig segített hűséges szövetségeseinek újjáépíteni. Kritika: A lézerkardok egyértelműen a negyedik évezred találmánya, és nem használhatók fel az Alpha Centauri csatájában. A károk jellege pedig inkább az ionsugárzók hatásához hasonlít, amelyeket a Föld gyarmati seregei használtak a harmadik évezredben, amikor új bolygókat hódítottak meg a technikailag kevésbé fejlett fajok ellen. Mert a magasan fejlett fajoknak űrellenes védelmi rendszerei vannak, amelyek nem engedik, hogy a kibocsátók ütőtávolságba kerüljenek. És a Magellán-felhőből származó idegenek a harmadik évezredben nagy valószínűséggel nem rendelkeztek a szükséges hatótávolságú hiperhajtóművekkel; nincsenek olyan leletek, amelyek megerősítenék az ilyen motorok létezését, vagy a negyedik évezred emberi technológiáihoz tartoznak. Ezért az események rekonstrukciója a következő: a földiek egyszerűen meghódították a gyengébb fejlettségű Alfa Centaurit, leigázták őket, és a további viták elkerülése érdekében újraírták a történelmet, szövetségesként mutatkozva be. Nem volt háború a Magellán-felhővel, és nagyon kényelmes volt az Alfa Centauri elpusztításáért a magellóniakra hárítani a felelősséget, akik messze vannak, és félezer éve brutális gazdasági konfrontációban állnak az emberiséggel.
A történet jelenlegi "klasszikus" változatát a reneszánsz idején kezdték kitalálni, a 15. századtól kezdve.
Ezelőtt nem volt történelem mint tudomány, az emberek nem törődtek a történelmi események kronológiájával, rögzítésével, voltak mítoszok, legendák.
A bölcsészettudományok felvirágzásával kezdtek hozzátenni a múlthoz és a történelemhez. Határral és pompával, nagy eredményekkel és ősi évezredekkel. Mindent hamisítottak - kéziratokat, műalkotásokat, háztartási cikkeket. Akkoriban ez valami divat volt, mint ahogy most elárasztanak minket a népszerű tudományos-fantasztikus irodalom, de akkoriban létezett sci-fi „vissza az időben”. Ráadásul tarka, egyetlen terv nélkül, egy rakás következetlenséggel, amivel a hivatalos történészek még mindig nem tudnak megbirkózni.
Tulajdonképpen ezen alapszik a Topper és társai kritikája. Feltárulnak a kéziratok következetlenségei és a tárgyhamisítások. Elemezzük a kézirat „felfedezése” során lezajlott tartalmakat, eseményeket. Ellenőrzik a kéziratok és dokumentumok tartalmának keltezését, földrajzi elhelyezkedését, valamint az egyéb forrásoknak való megfelelést. Az előző bekezdésre való tekintettel pedig rengeteg következetlenségre derül fény, néhol általában üresek a visszamenőlegesen beírt dátumok helyett. Nem volt időnk belépni. Vagy például, ha a 15. században „felfedeznek” egy V. századi kéziratot, amely megerősíti azokat a nézeteket, amelyek éppen a tizenötödik században kezdtek formálódni, és ezekről az elképzelésekről ezer éve nem lehetett hallani, kételkedni kezdesz e kézirat igazságában, különösen, ha másolatról van szó, és az aranyat érő eredeti helyrehozhatatlanul elveszett. És sok szempontból a „hivatalos történelem” ilyen hamisítványokból áll. A választás személyes, hogy mit higgyünk és miben nem, de egyszerűen meg kell ismerkedni az alternatívával.
Nagyjából elmondható, hogy nem voltak ősi birodalmak - India, Egyiptom, Kína. Minden évezredüket és eredményeiket ugyanazon reneszánsz európaiak javaslatára találták ki, és az „ősi” kéziratok ugyanebből a tizenötödik századból származnak.
Történetük rövid, akárcsak Európáé.
Az Antica is nagyrészt kitalált. Ráadásul az ókori Rómát nem másfél évezred, hanem száz-két év választotta el a reneszánsz korától.
A kereszténység nem több ezer évesnél. A kereszténységet Bizáncban találták fel közelebb a X. századhoz, ahonnan Oroszországba és Európába került. Ráadásul Európában sokáig tarka és szétszórt volt, és csak a 15. századra alakult ki az egységes katolicizmus. Ezt követően a keresztény történelem másfél ezer évét írták a múltba, mártírokkal, pápákkal és a katolikus egyházzal, állítólag maguktól az apostoloktól. Az egyházi irodalmat pedig nem egyszer-kétszer átírták és kijavították, hogy megfeleljen a kor követelményeinek; ezekből a kezdeti mesékből kevés jutott el hozzánk. Nemcsak az irodalmat javították ki, hanem a különféle leleteket is igazították a kor követelményeihez.
Ugyanez vonatkozik a judaizmusra és az iszlámra is – nagyjából egy időben találták fel – a X. századtól a XV. századig. Tehát nincs szaga az ősi idők zsidó-szabadkőműves összeesküvésének. A zsidók nem a pogány Rusz meghódítására találták fel a kereszténységet. Az arabok találták ki maguknak az iszlámot, hadd használják, a lényeg, hogy ne kényszerítsék rá másokra, az iszlám abszolút igazságára való állítás teljes hülyeség. A modern iszlám egyébként a Nyugat ösztönzésére kegyetlenül fanatikussá vált, korábban más volt...
Érdekes pont Spanyolország visszafoglalásáról (reconquista), állítólag a muszlimok hódítása után. Valójában nem volt hódítás, minden békésen történt, a spanyolok pedig pimaszul meghódítottak egy darab Spanyolországot, mert tetszett nekik.
Az a tézis, miszerint a kereszténység egy európai alkotás, amely legkorábban a Kr. u. 10. században keletkezett, annak minden nyilvánvalóságával és rengeteg támogatójával még némi tisztázásra szorul. Az alábbiakban közöljük, és szükségképpen elég rövid lesz: a részletesebb bemutatásához a kiadvány szerény terjedelménél sokszorosan nagyobb kötetbe kell bevonnunk a keresztény egyház történetét is. , az ókor és a kora középkor története.
Különböző korok és népek három kiváló gondolkodója nem félt – ki-ki a maga idejében – megkérdőjelezni a hivatalos történetírást, a megalapozott elképzeléseket és mindazt a „hétköznapi” tudást, amelyet iskolások sokgenerációjának fejébe dobtak. Talán nem minden modern követőjük ismeri ezeknek az elődöknek a nevét, legalábbis nem mindegyik említi őket.
Gardouin
Az első Jean Hardouin jezsuita tudós volt, aki 1646-ban született Bretagne-ban, tanárként és könyvtárosként dolgozott Párizsban. Húsz évesen lépett be a Rendbe; 1683-ban a Francia Királyi Könyvtár élén állt. A kortársak lenyűgözték tudásának szélességét és embertelen hatékonyságát: hajnali 4 órától késő estig minden idejét tudományos kutatásnak szentelte.
Jean Hardouint vitathatatlan tekintélynek tartották a teológia, a régészet, az ókori nyelvek tanulmányozása, a numizmatika, a kronológia és a történelemfilozófia területén. 1684-ben publikálta Themistius beszédeit; műveket publikált Horatiusról és az ókori numizmatikáról, 1695-ben pedig a nyilvánosság elé tárt egy tanulmányt Jézus utolsó napjairól, amelyben különösen bebizonyította, hogy a galileai hagyományok szerint az utolsó vacsorának 2015-ben kellett volna megtörténnie. Csütörtökön, és nem pénteken.
1687-ben a Francia Egyházgyűlés kolosszális terjedelmű és jelentőségű feladattal bízta meg: a Kr.u. I. századtól kezdődően minden egyházi zsinat anyagát gyűjtse össze, és a megváltozott dogmákhoz igazítva készítse elő publikálásra. A munkát XIV. Lajos rendelte meg és fizette ki. 28 évvel később, 1715-ben a titáni munkálatok befejeződtek. A janzenisták és más teológiai mozgalmak hívei tíz évet halogatták a megjelenést, mígnem 1725-ben végre napvilágot láttak az egyházi zsinatok anyagai. A feldolgozás minőségének és a ma is példaértékűnek tartott anyag rendszerező képességének köszönhetően új kritériumokat dolgozott ki a modern történettudomány számára.
Élete fő művével egy időben Hardouin számos szöveget publikált és kommentált (elsősorban Plinius „Természettörténetének kritikája”, 1723), de annak ellenére, hogy a jezsuita tudós kifogástalan életmódja és tudományos teljesítménye hírnevet szerzett neki, tisztelet a társadalom művelt rétegeiben , - az ókor írott örökségét ért kritikája heves támadásokat váltott ki munkatársaiból.
Még 1690-ben, a „Szent Krizosztom levele a szerzetes császárhoz” elemzése során felvetette, hogy az állítólagos ókori szerzők (Cassiodorus, Sevillai Izidor, Szent Jusztin vértanú stb.) műveinek többsége sok évszázaddal később keletkezett. vagyis fiktív és hamisított. A tudományos világban egy ilyen kijelentés után meginduló felhajtás nem csak azzal magyarázható, hogy az akkori egyik legműveltebb ember kemény ítéletét nem volt olyan könnyű megcáfolni. Nem, Gardouin kollégái közül sokan tisztában voltak a hamisítások történetével, és leginkább a leleplezéstől és botránytól tartottak.
Hardouin azonban, folytatva a nyomozást, arra a következtetésre jutott, hogy a klasszikus ókor könyveinek többsége - Cicero beszédei, a Horatius szatírjai, Plinius Természetrajza és Vergilius György című könyve kivételével - a 13. századi szerzetesek hamisítása. században és bekerült az európai kulturális irodalomba.hétköznapi élet Ugyanez vonatkozik a műalkotásokra, az érmékre, az egyházi tanácsok anyagaira (a 16. századig), sőt az Ószövetség görög fordítására és az Újszövetség állítólagos görög szövegére is. Gardouin számos bizonyítékra hivatkozva kimutatta, hogy Krisztusnak és az apostoloknak – ha léteztek – latinul kellett volna imádkozniuk. A jezsuita tudós tézisei ismét megdöbbentették a tudományos közösséget, főleg, hogy ezúttal az érvelés megdönthetetlen volt. A jezsuita rend büntetésekkel sújtotta a tudóst, és cáfolatot követelt, amely azonban a legformálisabb hangnemben hangzott el. A tudós 1729-ben bekövetkezett halála után folytatódtak a tudományos harcok támogatói és számos ellenfele között. A szenvedélyeket fokozták Gardouin talált munkajegyzetei, amelyekben az egyháztörténetírást egyenesen „az igaz hit elleni titkos összeesküvés gyümölcsének” nevezte. Perselus arkhónt (13. század) tartotta az egyik fő „összeesküvőnek”.
Gardouin elemezte az egyházatyák írásait, és legtöbbjüket hamisítványnak nyilvánította. Köztük volt Boldog Ágoston is, akinek Hardouin sok művet szentelt. Kritikája hamarosan „Gardouin-rendszer” néven vált ismertté, mert bár voltak elődei, egyikük sem vizsgálta ilyen éleslátóan az ókori szövegek megbízhatóságának kérdését. A tudós halála után a hivatalos keresztény teológusok felépültek a sokkból, és elkezdték visszamenőleg „visszaszerezni” a hamis ereklyéket. Például Ignác leveleit (2. század eleje) ma is szent szövegnek tekintik.
Hardouin egyik ellenfele, Hue tudós püspöke kijelentette: „Negyven éven át azon dolgozott, hogy lejáratja jó hírét, de kudarcot vallott.”
Helyesebb egy másik kritikus, Henke ítélete: „Gardouin túlságosan művelt volt ahhoz, hogy ne értse, mibe keveredett bele; túl okos és hiú ahhoz, hogy komolytalanul kockáztassa a hírnevét; túl komoly ahhoz, hogy tanult kollégáit szórakoztassa. Közeli barátai előtt világossá tette, hogy célja a keresztény egyház legtekintélyesebb atyáinak és az ókori egyházi történetíróknak, és velük együtt számos ókori írónak a megbuktatása. Tehát megkérdőjelezte az egész történelmünket."
Gardouin egyes műveit a francia parlament betiltotta. Egy strasbourgi jezsuitának azonban sikerült kiadnia Londonban 1766-ban „Bevezetés az ókori írók kritikájába”. Franciaországban ez a munka tilos, és még mindig ritkaság.
Gardouin numizmatikai munkáit, a hamis érmék és a hamis datálás felismerésére szolgáló rendszerét példaértékűnek ismerik el, és gyűjtők és történészek használják szerte a világon.
Baldauf nyelvész
Következő Robert Baldauf volt, a 20. század elején – a bázeli egyetem magántulajdonában. 1903-ban jelent meg Lipcsében kiterjedt „Történelem és kritika” című művének első kötete, amelyben a „Gesta Caroli magni” („Nagy Károly cselekedetei”) című híres művet elemezte, amelyet Notker szerzetesnek tulajdonítottak, a Szent István-kolostorban. Gallen.
Miután a St. Gallen-i kéziratban számos olyan kifejezést fedezett fel a hétköznapi romantikus nyelvekből és a görögből, amelyek nyilvánvaló anakronizmusnak tűntek, Baldauf arra a következtetésre jutott: Notker-Zaika „Nagy Károly cselekedetei” (IX. század) és „Casus”. Eckehart IV, a német Notker tanítványa (XI. század) olyannyira hasonló stílust és nyelvet, hogy nagy valószínűséggel ugyanaz a személy írta őket.
Első ránézésre tartalmilag semmi közük egymáshoz, ezért az anakronizmusokért nem a másolók a hibásak; ezért hamisítással van dolgunk:
„A St. Gallen-mesék feltűnően emlékeztetnek a történelmileg megbízhatónak tartott jelentésekre. Notker szerint Nagy Károly egy kézlegyintéssel apró, kardnyi szlávok fejét vágta le. Einhart évkönyvei szerint Verdunban ugyanaz a hős 4500 szászt pusztított el egyik napról a másikra. Szerinted melyik a hihetőbb?
Vannak azonban ennél is szembetűnőbb anakronizmusok: például a „Mesék a fürdőből pikáns részletekkel” csak az iszlám Keletet ismerő ember tollából származhatott. És egy helyen találkozunk a vízi megpróbáltatások leírásával („isteni ítélet”), amely közvetlen utalást tartalmaz az inkvizícióra.
Notker még Homérosz Iliászát is ismeri, ami Baldauf számára teljesen abszurdnak tűnik. A Homéroszi jelenetek és a bibliai jelenetek keveredése a Nagy Károly cselekedeteiben még merészebb következtetésekre vezeti Baldaufot: mivel a Biblia nagy része, különösen az Ószövetség szorosan kapcsolódik a lovagi románcokhoz és az Iliászhoz, feltételezhető, hogy ezek keletkeztek. körülbelül ugyanabban az időben.
A Történelem és kritika második kötetében részletesen elemzi a görög és római költészetet, Baldauf olyan tényeket idéz, amelyektől a klasszikus ókor minden tapasztalatlan szerelmese megborzong. Sok titokzatos részletet talál a 15. századi klasszikus szövegek történetében, amelyek „feledésből lebegtek” a 15. században, és így összegez: „Túl sok a kétértelműség, az ellentmondás és a sötét hely a tizenötödik századi humanisták felfedezései között a 15. századi kolostorban. St. Gallen. Nem meglepő ez, ha nem gyanús? Különös dolog – ezek a leletek. És milyen gyorsan találják ki azt, amit meg akarsz találni." Baldauf azon töpreng, vajon nem „találták-e fel” Quintilianust, amikor így bírálja Plautust (X. kötet, 1): „a múzsáknak Plautus nyelvén kellett beszélniük, de latinul akartak beszélni”. (Plautus népies latinul írt, ami a Kr.e. II. században teljesen elképzelhetetlen volt.)
Gyakorolták-e a másolók és a hamisítók az eszüket kitalált műveik lapjain? Aki ismeri a „Nagy Károly lovagok” és a „római” einhardi költők munkásságát, az értékelni fogja, milyen viccesen viccelnek a klasszikus ókorról!
Baldauf az ókori költők műveiben egy tipikusan német stílusú, az ókorral teljesen összeegyeztethetetlen stílusjegyeket fedez fel, mint az alliteráció és a végrímek. Von Müllerre hivatkozik, aki úgy véli, hogy Quintilianus Casina-Prologue-ja is "elegánsan rímezett".
Ez vonatkozik a többi latin költészetre is – mondja Baldauf, és feltűnő példákat hoz fel. A jellegzetesen német végrímet csak a középkori trubadúrok vezették be a román költészetbe.
A tudós Horatiussal szembeni gyanakvó hozzáállása nyitva hagyja a kérdést, hogy Baldauf ismerte-e Hardouin műveit. Számunkra hihetetlennek tűnik, hogy egy tiszteletreméltó filológus nem olvasta el egy francia kutató kritikáját. Egy másik dolog, hogy Baldauf munkája során úgy döntött, hogy saját premisszáiból indul ki, eltérve a tudós jezsuiták kétszáz éves érveitől.
Baldauf feltárja Horatius és Ovidius belső kapcsolatát, és arra a kérdésre: „hogyan magyarázható két ókori szerző nyilvánvaló kölcsönös hatása” – ő maga válaszol: „egyesek számára ez egyáltalán nem tűnik gyanúsnak; mások, legalábbis logikusan érvelve, feltételezik egy közös forrás létezését, amelyből mindkét költő merített.” Hivatkozik továbbá Wölfflinre, aki némileg meglepetten állapítja meg: „a klasszikus latinisták nem figyeltek egymásra, és a klasszikus irodalom csúcsaira azt vettük, ami valójában olyan emberek szövegeinek későbbi rekonstrukciója, akiknek a nevét talán soha nem tudjuk meg”.
Baldauf bizonyítja az alliteráció használatát a görög és római költészetben, a német Muspilli költeményének példáját idézi, és felteszi a kérdést: „hogyan ismerhette meg Horatius az alliterációt”. De ha Horatius rímeiben „német nyom” található, akkor a már a középkorig kialakult olasz nyelv hatása érződik az írásban: a kiejthetetlen „n” gyakori megjelenése vagy az átrendeződés. magánhangzók. – Ezt azonban természetesen a nemtörődöm másolók hibáztatják! – Baldauf befejezi a részt (66. o.).
Caesar feljegyzései a gall háborúról szintén „szó szerint hemzsegnek a stilisztikai anakronizmusoktól” (83. o.). A Jegyzetek a gall háborúról című könyv utolsó három könyvéről és a Caesar's Civil War három könyvéről a következőket mondja: „Mindegyikben ugyanaz a monoton rím. Ugyanez vonatkozik Aulus Hirtius „Jegyzetek a gall háborúról” nyolcadik könyvére, az „Alexandriai háborúra” és az „Afrikai háborúra.” Érthetetlen, hogy mennyire különböző emberek tekinthetők e művek szerzőinek: egy személy a legcsekélyebb stílusérzék is azonnal ugyanazon kéznek fogja felismerni őket."
A gall háborúról szóló feljegyzések tényleges tartalma furcsa benyomást kelt. Tehát Caesar kelta druidái túlságosan hasonlítanak az egyiptomi papokhoz. – Elképesztő párhuzamosság! - kiált fel Borber (1847), mire Baldauf megjegyzi: „Az ókori történelem tele van hasonló párhuzamokkal. Ez plágium!” (84. o.).
„Ha Homérosz Iliászának tragikus ritmusai, a végrímek és az alliteráció az ókori költészet szokásos fegyvertárához tartoznának, akkor a költői mesterségről szóló klasszikus értekezésekben minden bizonnyal megemlítenék őket, vagy a szokatlan technikákat ismerő kiváló filológusok titokban tartották megfigyeléseiket? ” - folytatja Baldauf gúnyolódását.
Befejezésül még egy hosszadalmas idézetet engedek meg magamnak művéből: „A következtetés önmagát sugallja: Homérosz, Aiszkhülosz, Szophoklész, Pindar, Arisztotelész, akiket korábban évszázadok választottak el, közelebb kerültek egymáshoz és hozzánk. Valamennyien ugyanannak a századnak a gyermekei, hazájuk nem az ókori Hellász, hanem a 14-15. századi Olaszország. Rómaiaink és hellénjeink olasz humanistáknak bizonyultak. És még valami: a legtöbb görög és római szöveg, papiruszra vagy pergamenre írva, kőbe vagy bronzba faragott, az olasz nyelv zseniális hamisítása. humanisták. Az olasz humanizmus az ókor írott világát, a Bibliát és más országok humanistáival együtt a kora középkor történetét adta nekünk. A humanizmus korszakában nemcsak tanult gyűjtők és régiségek tolmácsolói éltek - ez a rettenetesen intenzív, fáradhatatlan és gyümölcsöző szellemi tevékenység ideje volt: több mint ötszáz éve járunk a humanisták által megjelölt úton.
Kijelentéseim szokatlanul, sőt merészen hangzanak, de bizonyíthatóak. Néhány bizonyítékot bemutattam ennek a könyvnek az oldalain, mások pedig akkor fognak előbukkanni, amikor a humanizmus korszakát a legsötétebb mélységig tárják fel. A tudomány számára az ilyen kutatások elsődleges fontosságúak” (97. o.).
Amennyire én tudom, Baldauf nem tudta befejezni a kutatását. Tudományos tervei között azonban szerepelt a Biblia későbbi kiadásainak tanulmányozása is. Ezért kétségtelen, hogy Baldauf kézirataiban, ha valaha is előkerültek, még sok megdöbbentő meglepetéssel fogunk találkozni.
Kammeier és a "széles léptékű művelet"
A harmadik kiemelkedő ügyész Wilhelm Kammeier volt, aki „1890 és 1900 között” született (Nimitz, 1991). Jogot tanult, és élete végén iskolai tanárként dolgozott Türingiában, ahol az 50-es években teljes szegénységben halt meg.
Kutatói tevékenységének alkalmazási területe a középkor írásos bizonyítéka volt. Úgy vélte, minden jogi aktus, legyen az adományozás vagy a kiváltságok megerősítése, elsősorban négy alapkövetelménynek tesz eleget: egyértelművé teszi, hogy ki, mikor és hol állította ki ezt a dokumentumot. Az az irat, amelynek címzettje vagy kibocsátásának időpontja ismeretlen, elveszti jogerejét.
Amit természetesnek tartunk, azt a késő középkor és a kora újkor emberei másként érzékelték. Sok régi dokumentumon nem szerepel a teljes dátum; az év, a nap, vagy egyik sincs feltüntetve. Jogi értékük tehát nulla. Kammeier ezt a tényt a középkori dokumentációgyűjtemények alapos elemzésével állapította meg; nagyrészt a Harry Bresslau többkötetes kiadásával dolgozott (Berlin, 1889-től 1931-ig).
Maga Bresslau, aki a legtöbb dokumentumot névértéken vette, csodálkozva állapítja meg, hogy a 9., 10., sőt 11. század olyan időszak volt, „amikor az írástudók matematikai időérzéke, még azok is, akik a császári kancellárián szolgáltak – nem kevésbé, gyerekcipőben járt ; és ennek a korszaknak a birodalmi dokumentációjában számtalan bizonyítékot találunk erre.” Bresslau további példákat hoz: I. Lothar császár uralkodásának 12. évének januárjától (illetve i.sz. 835) a keltezés ugyanezen uralkodó uralkodásának 17. évének februárjára ugrik; az események csak márciusig tartanak, majd - májustól két és fél éven keresztül - állítólag a 18. uralkodási évét jelenti a randevúzódás. I. Ottó uralkodása alatt két irat 955 helyett 976-ra datálja a megtestesülés évét stb. A pápai hivatal iratai tele vannak hasonló hibákkal. Bresslau ezt az új év kezdetének számításakor tapasztalható helyi különbségekkel próbálja megmagyarázni; magának a cselekménynek (például adományozásnak) és az aktus közjegyzői jegyzőkönyvének összetévesztése (ajándékozási okirat készítése), pszichológiai tévhitek (különösen közvetlenül az év eleje után); az írástudók hanyagsága, és mégis: nagyon sok írásos tanúságtételnek teljesen lehetetlen dátuma van.
Ám a hamisítás gondolata fel sem merül, ellenkezőleg: egy gyakran ismétlődő hiba megerősíti Bresslau számára az irat hitelességét. Ez annak ellenére van így, hogy sok dátum nyilvánvalóan visszamenőleges, néha úgy, hogy egyszerűen érthetetlen! Bresslau, az enciklopédikus műveltségű ember, aki egy vakond szorgalmával anyagtömegben turkált, dokumentumok tízezreit dolgozta fel, tudományos kutatásának eredményeit soha nem tudta értékelni, és felülemelkedett az anyagon. , nézze meg új szemszögből.
Kammeier volt az első, akinek sikerült.
Kammeier egyik kortársa, Bruno Krusch, aki Bresslauhoz hasonlóan az akadémiai tudomány területén dolgozott, „Esszék a frank diplomáciáról” című művében (1938, 56. o.) beszámol arról, hogy egy olyan dokumentumra bukkant, amelyben hiányoztak a levelek, és „a helyükön voltak” tátongó rések voltak." De korábban is találkozott olyan betűkkel, amelyekben üres helyeket hagytak a neveknek „későbbi kitöltéshez” (11. o.). Sok a hamis dokumentum, folytatja Krush, de nem minden kutató képes észrevenni a hamisítást. Vannak „nevetséges hamisítványok” „felfoghatatlan dátumokkal”, mint például III. Klovisz király kiváltságairól szóló charta, amelyet Henschen és Papebroch tárt fel még a 17. században. A III. Chlothar király által Béziersnek adott oklevelet, amelyet Bresslau meglehetősen meggyőzőnek tart, Crusch kijelenti, hogy „tiszta hamisítvány, amelyet soha nem vitattak, valószínűleg azért, mert bármely értő kritikus azonnal annak felismerte”. Krush a „Chronicon Besuense” dokumentumgyűjteményt feltétel nélkül a 12. századi hamisítások közé sorolja (9. o.).
Pertz „Összegyűjtött aktáinak” (1872) első kötetét tanulmányozva Krush dicséri a gyűjtemény szerzőjét, amiért kilencvenhét állítólag valódi merovingi aktus és huszonnégy állítólagos majordomosok hitelessége mellett majdnem ugyanannyi hamisítványt fedezett fel: 95, illetve 8. „A fő cél Minden levéltári kutatás az írásos bizonyítékok hitelességének megállapítása. Az a történész, aki nem érte el ezt a célt, nem tekinthető a szakterületének szakemberének.” A Pertz által feltárt hamisítványokon kívül Krush számos Pertz által elismert dokumentumot eredetinek nevez. Erre részben már számos más kutató is rámutatott. A Pertz által fel nem ismert hamisítások többsége Krush szerint annyira nyilvánvaló, hogy nem esik komoly viták tárgya: fiktív helynevek, stílusanakronizmusok, hamis dátumok. Egyszóval Kammeier egy kicsit radikálisabbnak bizonyult, mint a német tudomány fényesei.
Néhány évvel ezelőtt Hans-Ulrich Nimitz, Kammeier téziseinek ismételt elemzése után arra a következtetésre jutott, hogy a szerény türingiai tanár által összegyűjtött tényanyag képes lenyűgözni az akadémiai tudomány bármely épeszű képviselőjét: egyetlen fontos dokumentum vagy komoly irodalmi munka sem. a középkor az eredeti kéziratban létezik. A történészek rendelkezésére álló másolatok annyira különböznek egymástól, hogy belőlük nem lehet rekonstruálni az „eredeti eredetit”. A fennmaradt vagy idézett másolatláncok „családfái” irigylésre méltó szívóssággal vezetnek erre a következtetésre. Tekintettel arra, hogy a jelenség nagysága kizárja a véletlent, Kammeier arra a következtetésre jut: „Számos állítólagos „elveszett” eredeti valójában soha nem létezett” (1980, 138. o.).
A „másolatok és eredetiek” problémájától Kammeier áttér az „okmányok” tényleges tartalmának elemzésére, és többek között megállapítja, hogy a német királyokat és császárokat megfosztották állandó lakhelyüktől, egész életükben mozgásban voltak. . Gyakran két helyen voltak jelen egyszerre, vagy hatalmas távolságokat tettek meg a lehető legrövidebb idő alatt. Ilyen dokumentumok alapján a modern „élet és események krónikái” információkat tartalmaznak a birodalmi kaotikus dobásokról.
Sok hivatalos okiratból és dokumentumból nem csak a kiállítás dátuma és helye hiányzik, de még a címzett neve is. Ez vonatkozik például minden harmadik dokumentumra II. Henrik uralkodása óta, és minden másodikra II. Konrád uralkodása óta. Mindezen „vak” aktusok és charták nem rendelkeznek jogi erővel és történelmi pontossággal.
A hamisítványok ilyen sokasága riasztó, bár korlátozott számú hamisítvány várható. Közelebbről megvizsgálva Kammeier arra a következtetésre jut, hogy gyakorlatilag nincsenek valódi dokumentumok, a hamisítások legtöbbször rendkívül alacsony színvonalon készülnek, a hamisítványok előállításának hanyagsága és kapkodása pedig nem tiszteli a középkori hamisítók céhét: a hamisítók anakronizmusai a betűtípusok stílusa, helyesírása és következetlensége. A pergamen általános újrafelhasználása a régi iratok lekaparása után ellentétes a hamisítás művészetének minden szabályával. Talán a szövegek régi pergamenekről való ismételt lekaparása (palimpszeszt) nem más, mint kísérlet, hogy az eredeti vászon „öregítésével” nagyobb hitelességet adjanak az új tartalomnak.
Megállapították tehát: az egyes dokumentumok közötti ellentmondások áthidalhatatlanok.
Arra a kérdésre, hogy mi a célja számtalan anyagilag értéktelen hamisítvány előállításának, Kammeier véleményem szerint az egyetlen logikus és kézenfekvő választ ad: a meghamisított dokumentumok a „történelmet” hivatottak utánozni azáltal, hogy ideológiailag és ideológiailag „helyes” tartalommal töltik be a hiányosságokat. Az ilyen „történelmi dokumentumok” jogi értéke nulla.
A munka gigantikus volumene meghatározta a kapkodást, az ellenőrizhetetlenséget és ennek következtében a végrehajtás hanyagságát: sok dokumentum még keltezetlen.
Az első, egymásnak ellentmondó dátumú hibák után kezdték üresen hagyni a dátumsort, mintha a fordítók arra vártak volna (és nem is vártak volna), hogy valami egységes hivatkozási vonal megjelenjen. A „nagyszabású művelet”, ahogyan Kammeier meghatározta a vállalkozást, soha nem fejeződött be.
Kammeier rendkívül szokatlan elképzeléseit, amelyek most úgy tűnik, a helyes alapgondolaton alapulnak, kortársai nem fogadták el. A megkezdett nyomozás folytatása és a tisztázás keresése minden történész legfontosabb feladata.
Kammeier felfedezésének megértése késztetett arra, hogy kutatásba kezdjek, melynek eredménye az a szilárd meggyőződés volt, hogy valóban a korai humanisták (Cusa Miklós) korától a jezsuitákig tudatos és szorgalmas történelemhamisítás zajlott, anélkül, hogy mint már említettük, egyetlen pontos tervről. Szörnyű változás történt történelmi tudásunkban. Ennek a folyamatnak az eredményei mindannyiunkra hatással vannak, mert elhomályosítják a tényleges múltbeli eseményekről alkotott képünket.
A fent említett három gondolkodó közül senki sem volt kénytelen – kezdetben nem ismerve fel a cselekmény valódi mértékét –, hogy fokozatosan, lépésről lépésre megvizsgálja, majd egymás után utasítsa el az általa hitelesnek tartott ókor és középkor dokumentumait. .
Annak ellenére, hogy az erőszakos lemondások, az állami vagy egyházi hatóságok tiltásai, a „véletlenek”, sőt a korlátozott anyagi körülmények is hozzájárultak a történelmi vádak bizonyítékainak a tudományos emlékezetből való törléséhez, mindig voltak és vannak új igazságkeresők, így a történészek körében is. ' saját rangok -szakemberek.
Töredék a "A nagy csalás. Európa kitalált története" című könyvből " Uwe Topper
Betöltés...