Mi az ésszerű egoizmus? Ésszerű egoizmus: egoistának lenni nemcsak lehet, hanem szükséges is

AZ ÖNZŐSÉG ÉSSZERŰ– egy etikai tanítás, amely feltételezi, hogy: a) minden emberi cselekedet egoista indítékon (a saját javát szolgáló vágy) alapul; b) az ész lehetővé teszi, hogy a motívumok teljes mennyiségéből kiemeljük azokat, amelyek helyesen értett személyes érdeket alkotnak, pl. lehetővé teszi számunkra, hogy felfedezzük azon egoista motivációk magját, amelyek megfelelnek az ember racionális természetének és élete társadalmi természetének. Ennek eredménye egy etikai-normatív program, amely az egységes (egoisztikus) magatartásalap megtartása mellett feltételezi, hogy etikailag kötelező nemcsak a többi egyén érdekeit figyelembe venni, hanem olyan cselekedeteket is végrehajtani, amelyek célja az, hogy a magatartást megőrizzék. közös haszon (például jó cselekedetek). Ugyanakkor az ésszerű egoizmus korlátozódhat arra a megállapításra, hogy a saját hasznunkra való vágy hozzájárul mások javához, és ezáltal szankcionál egy szűken vett pragmatikus erkölcsi álláspontot.

Az ókorban, az etikai érvelés ezen modelljének megszületésekor, megőrizte periférikus jellegét. Még Arisztotelész is, aki a legteljesebben kidolgozta, csak az egyik összetevő szerepét jelöli ki neki barátság . Úgy véli, hogy „az erényesnek önszeretőnek kell lennie”, és az önfeláldozást az erényhez kapcsolódó maximális élvezettel magyarázza. Az ókori etikai eszmék (elsősorban az örömszerzésre hangsúlyozó epikureizmus) reneszánsz fogadtatását például L. Valla azzal a követelménnyel kíséri, hogy „tanuljunk meg örülni más emberek javának”.

A racionális egoizmus elmélete mind a franciákban, mind az angol-skót felvilágosodásban fejlődött ki – legvilágosabban A. Smith ill. Helvetia . Smith a gazdasági ember és az erkölcsös ember fogalmát az emberi természet egyetlen fogalmába ötvözi. Helvetius szerint a racionális egyensúly az egyén egoista szenvedélye és a közjó között nem alakulhat ki természetesen. Csak egy szenvtelen jogalkotó tudja az államhatalom segítségével, jutalmakkal és büntetésekkel biztosítani „a lehető legtöbb ember” javát, és az „egyén hasznát” az erény alapjává tenni.

A racionális egoizmus tana L. Feuerbach kései munkáiban kapott részletes fejlesztést. Az erkölcs Feuerbach szerint a Másik elégedettségéből fakadó saját elégedettség érzésén alapul - koncepciójának fő modellje a nemek közötti kapcsolat. Feuerbach a látszólag anti-eudaimonista erkölcsi cselekedeteket (elsősorban az önfeláldozást) igyekszik egy racionális-egoisztikus elv cselekvésére redukálni: ha az én boldogsága szükségszerűen a Te elégedettségét feltételezi, akkor a boldogságvágy a legerősebb indíték. még az önfenntartásnak is ellenállhat.

N. G. Csernisevszkij racionális-egoisztikus koncepciója a szubjektum olyan antropológiai értelmezésén alapul, amely szerint a hasznosság valódi kifejezése, amely azonos a jóval, „az ember haszna általában”. Ennek köszönhetően a magán-, vállalati és egyetemes érdekek ütközésekor az utóbbinak kell érvényesülnie. Az emberi akarat külső körülményektől való szigorú függése és a magasabb szükségletek kielégítésének lehetetlensége miatt azonban a legegyszerűbbek kielégítése előtt az egoizmus ésszerű korrekciója szerinte csak akkor lesz eredményes, ha a társadalom szerkezetét teljesen átdolgozzák.

A 19. század filozófiájában. a racionális egoizmus fogalmával kapcsolatos gondolatokat fogalmazott meg I. Bentham, J. S. Mill, G. Spencer, G. Sidgwick. Az 50-es évek óta 20. század Az ésszerű egoizmust az „etikai egoizmus” fogalmával összefüggésben kezdték el vizsgálni. Hasonló rendelkezéseket tartalmaz R. Hear preskriptivizmusa. A racionális egoizmus elméleteinek kiterjedt kritikáját F. Hutcheson, I. Kant, G. F. W. Hegel, J. E. Moore művei mutatják be.

A.V.Prokofjev

századi felvilágosítók által megfogalmazott etikai koncepció. amely azon az elven alapul, hogy a helyesen értett érdeknek egybe kell esnie a közérdekkel. Bár az ember természeténél fogva egoista, és csak a saját érdeke, a veleszületett öröm, boldogság, dicsőség stb. vágyaiból cselekszik, engedelmeskednie kell mindenekelőtt az erkölcs követelményeinek, a közérdeknek, mert ez az akarat. végső soron előnyös lesz számára. Ezért, mivel ésszerű egoista, az ember erkölcsileg cselekszik tetteiben - nem cselekszik képmutatóan és nem téveszt meg másokat, saját érdekeit kielégítve. Ezt az elméletet Helvetius, Holbach, Diderot és Feuerbach dolgozta ki.

Kiváló meghatározás

Hiányos meghatározás ↓

AZ ÖNZŐSÉG ÉSSZERŰ

egy etikai tanítás, amely feltételezi, hogy: a) minden emberi cselekedet egoista indítékon (a saját javára való vágy) alapul; b) az ész lehetővé teszi, hogy a motívumok teljes mennyiségéből kiemeljük azokat, amelyek a helyesen értett személyes érdeket alkotják, vagyis lehetővé teszi, hogy felfedezzük azoknak az egoista motivációknak a magját, amelyek megfelelnek az ember racionális természetének és társadalmi természetének. életéből. Ennek eredménye egy etikai-normatív program, amely az egységes (egoisztikus) magatartásalap megtartása mellett feltételezi, hogy etikailag kötelező nemcsak a többi egyén érdekeit figyelembe venni, hanem olyan cselekedeteket is végrehajtani, amelyek célja az, hogy a magatartást megőrizzék. közös haszon (például jó cselekedetek). Ugyanakkor az ésszerű egoizmus korlátozódhat arra a megállapításra, hogy a saját hasznunkra való vágy hozzájárul mások javához, és ezáltal szankcionál egy szűken vett pragmatikus erkölcsi álláspontot.

Az ókorban, az etikai érvelés ezen modelljének megszületésekor, megőrizte periférikus jellegét. Még Arisztotelész is, aki ezt a legteljesebben kidolgozta, csak a barátság egyik összetevőjének a szerepét rendeli hozzá. Úgy véli, hogy „az erényesnek önszeretőnek kell lennie”, és az önfeláldozást az erényhez kapcsolódó maximális élvezettel magyarázza. Az ókori etikai eszmék (elsősorban az örömszerzésre hangsúlyozó epikureizmus) reneszánsz fogadtatását például Balla L. azzal a követelménnyel kíséri, hogy „meg kell tanulni örülni más emberek javának”.

A racionális egoizmus elmélete mind a franciákban, mind az angol-skót felvilágosodásban fejlődött ki – legvilágosabban A. Smithnél és Helvetiusnál. Smith a gazdasági ember és az erkölcsös ember fogalmát az emberi természet egyetlen fogalmába ötvözi. Helvetius szerint a racionális egyensúly az egyén egoista szenvedélye és a közjó között nem alakulhat ki természetesen. Csak egy szenvtelen jogalkotó tudja az államhatalom segítségével, jutalmakkal és büntetésekkel biztosítani „a lehető legtöbb ember” javát, és az „egyén hasznát” az erény alapjává tenni.

A racionális egoizmus tana L. Feuerbach kései munkáiban kapott részletes fejlesztést. Az erkölcs Feuerbach szerint a Másik elégedettségéből fakadó saját elégedettség érzésén alapul - koncepciójának fő modellje a nemek közötti kapcsolat. Feuerbach a látszólag antieudaimonisztikus erkölcsi cselekvéseket (elsősorban az önfeláldozást) igyekszik egy racionális-egoisztikus elv cselekvésére redukálni: ha az én boldogsága szükségszerűen a Te elégedettségedet feltételezi, akkor a boldogságvágy, mint a legerősebb indíték. még az önfenntartásnak is ellenállhat.

A 19. század filozófiájában. a racionális egoizmus fogalmával kapcsolatos gondolatokat fogalmazott meg I. Bentham, J. S. Mill, G. Spencer, G. Sidgwick. Az 50-es évek óta 20. század Az ésszerű egoizmust az „etikai egoizmus” fogalmával összefüggésben kezdték el vizsgálni. Hasonló rendelkezéseket tartalmaz R. Hear előírása. A racionális egoizmus elméleteinek kiterjedt kritikáját F. Hutcheson, I. Kant, G. F. W. Hegel, J. E. Moore művei mutatják be.

Kiváló meghatározás

Hiányos meghatározás ↓

A mi társadalmunkban az „egoista” szót piszkos szónak tekintik, mert gyerekkorától kezdve nem lehet csak magadra gondolni, hanem meg kell osztanod másokkal és engedned kell. Az életkor előrehaladtával a gyermek fejében egyre erősebb az a gondolat, hogy az önzés rossz, mert mind a szülők, mind a tanárok azt mondják neki, hogy a tiszteletreméltó emberek törődnek mások szükségleteivel és kényelmével, és a társadalom javát szolgálják, és nem saját maguk élnek. érdekeit. Ezért természetes, hogy a felnőtt férfiak és nők többsége nem akar önzőnek tűnni a társadalom szemében, és gyakran saját érdekeinek rovására valósítja meg mások vágyait.

A közvélemény ösztönzi az önzetlen magatartást, a megfelelést és a saját érdekek feláldozását mások szükségleteiért, így sok hétköznapi polgár biztos abban, hogy az önzés olyan jellemvonás, amelyet fel kell számolni. Eközben egyre több pszichológus és pszichoterapeuta változtatja meg véleményét az egoizmus felé, és állítja, hogy egoistának lenni teljesen normális minden mentálisan egészséges ember számára. Az emberi lélekkel foglalkozó szakemberek hajlamosak azt gondolni, hogy az embereknek nem szabad elnyomniuk önző törekvéseiket, és nem szabad feláldozniuk saját szükségleteiket mások érdekében, de ennek ellenére az önzésnek „ésszerűnek” kell lennie. Próbáljuk meg kitalálni, hogy az önzés valójában jó vagy rossz? És miben különbözik az ésszerű egoizmus az ésszerűtlentől?

Kik az egoisták?

Mielőtt megvizsgálnánk, hogy az önzés rossz vagy jó jellemvonás-e, meg kell határozni, kik az önző emberek. Szó a szótárban Az egoizmust olyan jellemvonásként értelmezik, amely egy olyan viselkedéstípust alakít ki, amelyben az ember saját szükségleteit és szükségleteit kívánja kielégíteni, és saját érdekeit mások érdekei fölé helyezi. Vagyis az egoisták olyan emberek, akik úgy élnek, ahogy akarnak, és azt csinálnak, amit akarnak, anélkül, hogy figyelembe vennék mások vágyait. Az egyszerű emberek egoizmusát gyakran összekeverik az egocentrizmussal, de valójában ezek a fogalmak nem azonosak.

Az egocentrizmust az jellemzi, hogy az ember nem képes felfogni minden olyan véleményt, amely eltér a nézőpontjától. E definíció alapján arra a következtetésre juthatunk, hogy az egocentrizmus velejárója lehet az egoistának, de nem mindig, mert sok ember, aki érdekeit mások szükségletei fölé helyezi, továbbra is képes meghallgatni mások véleményét, észreveszi érveit, beismerni a hibáit és megváltoztatni álláspontját. Kilátás.

Teljes Az önzés ellentéte az altruizmus - az a hajlandóság, hogy önzetlen cselekedeteket hajtsanak végre mások javára, a személyes érdekek és vágyak figyelembevétele nélkül. Az önzetlenség és az önzés első pillantásra teljesen ellentétesek, de valójában mindkét jellemvonás valamilyen szinten szinte minden ember velejárója, mivel bizonyos helyzetekben a legkedvesebb és legönzetlenebb is képes önzően viselkedni, és bizonyos esetekben önzők, képesek altruista cselekvésekre.

Az önzés rossz vagy jó?

A természet úgy tervezte, hogy minden az élőlényeket elsősorban a túlélésre és a faj megőrzésére irányuló ösztönök vezérlik,és ez a szabály sem kivétel. Mind az állatok, mind az emberek ösztönösen törekednek saját szükségleteik kielégítésére, és készek versenyezni saját és más fajuk képviselőivel az erőforrások birtoklásának jogáért. Ezért az önzés az ember veleszületett jellemvonása, hiszen éppen ez teszi lehetővé az élettevékenység biztosításával és a társadalomban való saját státuszának megteremtésével járó szükségletek megvalósítását.

Az emberek azonban társas faj, és a társadalomtól elszigetelve az ember személyiségének fejlődése lehetetlen. Pontosan annak érdekében, hogy a társadalomban minden egyén kényelmes legyen, úgynevezett társadalmi szerződések jöttek létre - íratlan szabályok és normák, amelyek a társadalom tagjainak egymás közötti interakcióját szabályozzák. Az önzetlenség, a kölcsönös segítségnyújtás, a gyámság és a leggyengébbek védelme, valamint a konfliktusok kompromisszumos megoldása a társadalmi szerződés fontos elemei az emberi társadalomban, mivel kényelmes és biztonságos életet biztosítanak a társadalom minden egyes tagjának.

A fentiek alapján nyilvánvalóvá válik, hogy Az önző viselkedés az emberek norma, de a társadalom minden tagjának vissza kell tartania önző késztetéseit, nak nek . Minden ember számára pedig az a legfontosabb, hogy meg tudja találni az egyensúlyt az önzés és az altruizmus között, hogy meg tudja valósítani szükségleteit és céljait, ugyanakkor ne sértsen meg másokat.

Mind az önzés, mind az altruizmus irányába mutatott viselkedési torzulások mindig negatív következményekkel járnak az egyénre nézve. Az a személy, aki mindig ragaszkodik egy önző magatartáshoz, és ugyanakkor sérti mások érdekeit, előbb-utóbb azt kockáztatja, hogy a társadalom számkivetettjévé válik, és elveszíti minden barátját és rokonát, mivel senki sem fog eltűrni egy hírhedt egoistát. hosszú. Azok pedig, akik mindig készek lemondani saját érdekeikről mások kedvéért, nagyon gyorsan magukra találhatnak, mivel a kedvességüket elkezdik kihasználni anélkül, hogy bármit is adnának cserébe. Meglepő példa arra, hogy a túlzott önzetlenség mire vezet, a zsarnokokkal, alkoholistákkal és kábítószer-függőkkel élő nők. Ezek a nők azzal töltik idejüket és életerejüket, hogy partnerük kedvében járjanak, és megmentsék őt, de végül csak megnyomorodott a pszichéjük és aláásott testi egészségük.

Ez nyilvánvaló az önzés minden ember számára szükséges jellemvonás, hiszen ez teszi lehetővé az emberek számára, hogy felismerjék szükségleteiket, elérje céljait és megtalálja a boldogságot. De mégis, minden embernek úgy kell viselkednie, hogy vágyait kielégítve ne sértse meg a társadalom többi tagját. És a modern pszichológusok pontosan ezt a viselkedési vonalat nevezik ésszerű egoizmusnak.

Mi az ésszerű egoizmus?

A pszichológusok szerint az ésszerű egoizmus olyan viselkedési stratégia, amelyben az ember aktív erőfeszítéseket tesz önfejlesztésére és céljainak elérésére anélkül, hogy sértené mások érdekeit és anélkül, hogy összeütközésbe kerülne a társadalommal. És a fő különbségek az ésszerű önzés és a túlzott önzés között a következők:

Az ésszerű egoizmus az ideális egyensúly a veleszületett egoizmus és a szocializáció során szerzett altruizmus között. És egyre több pszichológus javasolja ügyfelei számára, hogy pontosan ezt a viselkedési stratégiát dolgozzák ki, és ne tagadják meg önzésüket. A szakértők szerint az ésszerű egoizmus éppen az a gondolkodási és viselkedési forma, amely lehetővé teszi az ember számára, hogy harmóniában éljen önmagával és az őt körülvevő világgal, megvalósítsa céljait és megtalálja helyét a társadalomban.

Az ésszerű egoizmus egy olyan kifejezés, amelyet a 19. század utolsó éveiben gyakran használnak egy olyan filozófiai és etikai álláspont megjelölésére, amely minden egyes alany számára meghatározza az alany személyes érdekeinek alapvető prioritását bármely más érdekkel szemben, legyen szó közérdekről vagy más alanyok érdekeiről. .

A külön kifejezés szükségessége nyilvánvalóan az „egoizmus” kifejezéshez hagyományosan társított negatív szemantikai konnotációnak tudható be. Ha egoistán (az „ésszerű” minősítő szó nélkül) gyakran azt a személyt értik, aki csak önmagára gondol és/vagy figyelmen kívül hagyja mások érdekeit, akkor az „ésszerű egoizmus” támogatói általában azzal érvelnek, hogy az ilyen elhanyagolás számos esetben okokból egyszerűen veszteséges az elhanyagoló számára, ezért nem önzést képvisel (a személyes érdekek másokkal szembeni elsőbbsége formájában), hanem csak a rövidlátás vagy akár butaság megnyilvánulása. Az ésszerű egoizmus a mindennapi megértésben az a képesség, hogy az ember saját érdekei szerint éljen anélkül, hogy ellentmondana mások érdekeinek.

A racionális egoizmus fogalma a modern időkben kezdett formát ölteni, az első megbeszélések erről a témáról már Spinoza és Helvetius műveiben is megjelentek, de teljes terjedelmében csak Csernisevszkij „Mit tegyünk?” című regényében mutatták be. A 20. században a racionális egoizmus eszméit Ayn Rand elevenítette fel „Az önzés erénye” című esszégyűjteményében, a „Himnusz” című történetben, valamint a „The Fountainhead” és a „Atlas vállat vont” regényeiben. Ayn Rand filozófiájában az ésszerű egoizmus elválaszthatatlan a racionalizmustól a gondolkodásban és az objektivizmustól az etikában. Nathaniel Branden pszichoterapeuta is foglalkozott az ésszerű egoizmussal.

Az „ésszerű egoizmus” fogalma. Ez a koncepció hangsúlyozza, hogy a társadalmilag felelős vállalkozás egyszerűen „jó üzlet”, mert segít csökkenteni a hosszú távú nyereségveszteséget. Társadalmi programok megvalósításával a társaság csökkenti folyó nyereségét, de hosszú távon kedvező társadalmi környezetet teremt alkalmazottai és tevékenységi területei számára, miközben megteremti saját nyeresége stabilitásának feltételeit. Ez a fogalom illeszkedik a gazdasági szereplők racionális viselkedésének elméletébe.

Az ésszerű egoizmus lényege, hogy a közgazdaságtanban az alternatív költségeket szokás figyelembe venni az üzleti tevékenység során. Ha magasabbak, akkor az ügyet nem folytatják, mert Például nagyobb haszonnal fektetheti be erőforrásait egy másik vállalkozásba. A kulcsszó a haszon. Ez normális a gazdaság és az üzleti élet számára.

De ami az emberi kapcsolatok szféráját illeti, a haszon elve (a közgazdaságtan vezető elve) állatokká változtatja az embereket, és leértékeli az emberi élet lényegét. Az ésszerű egoizmussal összhangban lévő kapcsolatokat az emberekkel való különféle kapcsolatok előnyeinek felmérése és a legjövedelmezőbb kapcsolat kiválasztása vezérli. Bármilyen irgalom, az önzetlen szeretet megnyilvánulása, még az igazi jótékonyság is t.z. egy ésszerű egoista – értelmetlenek. Csak az irgalmasságnak, a művészetek pártfogásának, a jótékonykodásnak a PR érdekében, a juttatásoknak és a különféle posztoknak van értelme.

A racionális egoizmus másik hibája, hogy egyenlőségjelet tesz a haszon és a jóság között. Ez legalább nem ésszerű. Azok. az ésszerű egoizmus önmagának mond ellent.

Az ésszerű egoizmus az a képesség, hogy megtaláljuk az egyensúlyt az emberek szükségletei és a saját képességeink között.

Az ésszerű egoizmust az élet jobb megértése jellemzi, és az egoizmus finomabb típusa. Célozhat az anyagra is, de az elfogadás vagy az elérés módja ésszerűbb, és kevésbé az „én, én, az enyém”-hez kötődik. Az ilyen emberek értik, mihez vezet ez a rögzítés, és finomabb módokat látnak és használnak arra, hogy elérjék, amit akarnak, ami kevesebb szenvedést okoz saját maguknak és másoknak. Az ilyen emberek ésszerűbbek (etikusabbak) és kevésbé önzőek, nem mennek át mások fején, nem haladnak előre, nem követnek el semmiféle erőszakot, és hajlamosak az őszinte együttműködésre és cserére, figyelembe véve mindenki érdekét, akivel foglalkoznak.

A racionális egoizmus elmélete a 17. század olyan kiemelkedő gondolkodóinak filozófiai konstrukcióiból származik, mint Locke, Hobbes, Puffendorf, Grotius. A „magányos Robinson” gondolatát, aki természetes állapotában korlátlan szabadsággal rendelkezett, és ezt a természetes szabadságot közjogokkal és kötelességekkel helyettesítette, egy új tevékenységi és irányítási mód hívta életre, és megfelelt az egyén helyzetének. ipari társadalomban, ahol mindenkinek volt valamiféle ingatlana (legyen akár csak a saját munkaerő), pl. magántulajdonosként viselkedett, és ezért saját magára, a világról alkotott józan ítélőképességére és döntésére támaszkodott. Saját érdekeiből indult ki, ezeket nem lehetett figyelmen kívül hagyni, hiszen az új típusú gazdaság, elsősorban az ipari termelés az anyagi érdek elvén alapul.

Ez az új társadalmi helyzet tükröződött a felvilágosítóknak az emberről mint természeti lényről alkotott elképzeléseiben, amelynek minden tulajdonságát, beleértve a személyes érdeket is, a természet határozza meg. Valójában testi lényegének megfelelően mindenki arra törekszik, hogy örömet szerezzen és elkerülje a szenvedést, amely az önszeretethez vagy önszeretethez kapcsolódik, amely a legfontosabb ösztönökön, az önfenntartás ösztönén alapul. Mindenki így érvel, így Rousseau is, bár ő némileg eltér az általános gondolatmenettől, felismerve az önzetlenséget az ésszerű egoizmus mellett. De gyakran fordul az önszeretet felé is: Szenvedélyeink forrása, minden más kezdete és alapja, az egyetlen szenvedély, amely az emberrel együtt születik, és soha nem hagyja el, amíg él, az önszeretet; ez a szenvedély elsődleges, veleszületett, minden mást megelőz: minden más bizonyos értelemben csak annak módosulásai... Az önszeretet mindig alkalmas és mindig összhangban van a dolgok rendjével; Mivel mindenkire elsősorban a saját önfenntartása van rábízva, az első és legfontosabb gondja éppen az önfenntartással való állandó törődés – és kell is legyen –, és hogyan törődhetnénk ezzel, ha nem látnánk fő érdeke ez?

Tehát minden egyén minden cselekedetében az önszeretetből indul ki. De az értelem fényétől megvilágosodva kezdi megérteni, hogy ha csak magára gondol, és mindent csak személyesen ér el, akkor rengeteg nehézséggel kell szembenéznie, elsősorban azért, mert mindenki ugyanazt akarja - szükségleteinek kielégítését. , azt jelenti, amihez még nagyon kevés van. Ezért az emberek fokozatosan arra a következtetésre jutnak, hogy van értelme bizonyos mértékig korlátozni magukat; ezt nem mások iránti szeretetből teszik, hanem önmagunk iránti szeretetből; ezért nem altruizmusról beszélünk, hanem ésszerű egoizmusról, de egy ilyen érzés a nyugodt és normális közös élet biztosítéka. XVIII század saját kiigazításokat végez ezeken az elképzeléseken. Először is a józan észhez kapcsolódnak: a józan ész arra készteti az embert, hogy megfeleljen az ésszerű egoizmus követelményeinek, mert a társadalom többi tagjának érdekeinek figyelembevétele nélkül, a velük való kompromisszumok nélkül lehetetlen normális mindennapi életet felépíteni. lehetetlen biztosítani a gazdasági rendszer zavartalan működését. Önmagára támaszkodó független egyén, a tulajdonos pontosan azért jut ilyen következtetésre, mert józan ésszel van felruházva.

Egy másik kiegészítés a civil társadalom elveinek fejlesztésére vonatkozik (amiről később lesz szó). És az utolsó dolog az oktatás szabályaira vonatkozik. Ezen az úton bizonyos nézeteltérések támadnak a neveléselmélet kidolgozói között, elsősorban Helvetius és Rousseau között. A demokrácia és a humanizmus egyformán jellemzi oktatási koncepciójukat: mindketten meg vannak győződve arról, hogy minden ember számára egyenlő esélyeket kell biztosítani az oktatáshoz, amelynek eredményeként mindenki a társadalom erényes és felvilágosult tagjává válhat. A természetes egyenlőség érvényesítése közben Helvetius azonban elkezdi bizonygatni, hogy az emberek minden képessége és tehetsége természeténél fogva teljesen azonos, és csak a nevelés teremt különbséget köztük, és óriási szerepe van a véletlennek. Pontosan azért, mert a véletlen minden tervet megzavar, az eredmények gyakran teljesen eltérnek attól, amit az ember eredetileg várt. Életünk – vallja Helvetius – sokszor a legjelentéktelenebb baleseteken múlik, de mivel ezeket nem ismerjük, úgy tűnik számunkra, hogy minden tulajdonságunkat csak a természetnek köszönhetjük, de ez nem így van.

Rousseau Helvetiusszal ellentétben nem tulajdonított ekkora jelentőséget a baleseteknek, nem ragaszkodott az abszolút természetes azonossághoz. Éppen ellenkezőleg, véleménye szerint az emberek természetüknél fogva eltérő hajlamokkal rendelkeznek. Azt azonban, hogy mi jön ki az emberből, azt is elsősorban a nevelés határozza meg. Rousseau volt az első, aki azonosította a gyermek életének különböző korszakait; Minden időszakban egy adott nevelési hatás érzékelhető a legtermékenyebben. Tehát az élet első szakaszában a testi képességek, majd az érzések, majd a szellemi képességek és végül az erkölcsi fogalmak fejlesztése szükséges. Rousseau arra kérte a pedagógusokat, hogy hallgassanak a természet hangjára, ne erőltessenek a gyermek természetét, kezeljék teljes értékű emberként. Köszönhetően a korábbi skolasztikus nevelési módszerek kritikájának, a természet törvényeire való installációnak és a „természetes nevelés” alapelveinek részletes kidolgozásának (mint látjuk Rousseau-nál nemcsak a vallás „természetes”, hanem az oktatás is „természetes is”), Rousseau képes volt létrehozni a tudomány új irányát - a pedagógiát, és hatalmas hatást gyakorolt sok, az iránta elkötelezett gondolkodóra (L. N. Tolsztojra, I. V. Goethére, I. Pestalozzira, R. Rollandra).

Ha az emberi nevelést a francia felvilágosítók számára oly fontos szemszögből, a racionális egoizmusból tekintjük, nem lehet nem észrevenni bizonyos paradoxonokat, amelyek szinte mindenkiben, de főleg Helvetiusban megtalálhatók. Úgy tűnik, hogy összhangban van az önzésről és a személyes érdekről alkotott általános elképzelésekkel, de gondolatait paradox következtetésekre vezeti. Először is az önérdeket anyagi haszonként értelmezi. Másodszor, Helvetius az emberi élet minden jelenségét, minden eseményét az így értett személyes érdeklődésre redukálja. Így kiderül, hogy ő az utilitarizmus megalapítója. Szerelem és barátság, hatalomvágy és a társadalmi szerződés alapelvei, még az erkölcs is – Helvetius mindent személyes érdekre redukál. Tehát őszinteségnek nevezzük mindenki szokását a számára hasznos cselekedetekhez.

Amikor mondjuk egy halott barátom miatt sírok, valójában nem miatta sírok, hanem magam miatt, mert nélküle nem lesz kivel beszélnem magamról, segítséget kapnom. Természetesen nem lehet egyetérteni Helvetius minden haszonelvű következtetésével; nem lehet az ember minden érzését, tevékenységének minden típusát a haszonra vagy a haszonszerzés vágyára redukálni. Az erkölcsi parancsolatok betartása például inkább kárt okoz az egyénnek, mint hasznot hoz – az erkölcsnek semmi köze a haszonhoz. Az emberek kapcsolatai a művészi kreativitás területén szintén nem írhatók le az utilitarizmussal. Már az ő idejében is hasonló kifogások hangzottak el Helvetius ellen, nemcsak ellenségek, hanem barátok részéről is. Így Diderot feltette a kérdést, hogy Helvetius milyen előnyökre törekedett, amikor 1758-ban megalkotta az „On Mind” című könyvet (ahol először vázolták fel az utilitarizmus fogalmát): végül is azonnal elégetésre ítélték, és a szerzőnek háromszor kellett lemondania róla. időkben, és még ez után is félt, hogy kénytelen lesz (mint La Mettrie) emigrálni Franciaországból. De Helvetiusnak mindezt előre kellett volna látnia, és mégis megtette, amit tett. Sőt, közvetlenül a tragédia után Helvetius új könyvet kezdett írni, továbbfejlesztve az első gondolatait. Ezzel kapcsolatban Diderot megjegyzi, hogy mindent nem lehet csak a fizikai élvezetekre és az anyagi haszonra redukálni, és személyesen gyakran készen áll arra, hogy a köszvény legsúlyosabb rohamát részesítse előnyben az önmaga legkisebb megvetése helyett.

És mégis, nem lehet nem elismerni, hogy Helvetiusnak legalább egy kérdésben igaza volt - a személyes érdek és az anyagi érdek az anyagi termelés, a gazdaság szférájában érvényesül. A józan ész arra késztet, hogy felismerjük az egyes résztvevők érdekeit, és a józan ész hiánya, az önfeladás és az önfeláldozás követelménye vélhetően az egész érdeke érdekében, az állam totalitárius törekvéseinek erősítését vonja maga után. mint a káosz a gazdaságban. A józan ész igazolása ezen a téren az egyén, mint tulajdonos érdekeinek védelmébe fordul át, és Helvetiust pontosan ezzel vádolják és vádolják ma is. Mindeközben az új gazdálkodási mód pontosan egy ilyen független, saját józan esze által vezérelt, döntéseiért felelős alanyon – a tulajdon és a jog alanyán – alapul.

Az elmúlt évtizedek során annyira megszoktuk a magántulajdon megtagadását, annyira hozzászoktunk ahhoz, hogy cselekedeteinket önzetlenséggel és lelkesedéssel igazoljuk, hogy szinte elveszítettük a józan eszünket. Mindazonáltal a magántulajdon és a magánérdek egy ipari civilizáció szükséges attribútumai, amelyek tartalma nem korlátozódik csupán az osztálykölcsönhatásokra.

Természetesen nem szabad idealizálni azokat a piaci viszonyokat, amelyek ezt a civilizációt jellemzik. De ugyanaz a piac, kitágítva a kereslet és kínálat határait, hozzájárulva a társadalmi jólét növekedéséhez, tulajdonképpen megteremti a talajt a társadalom tagjainak szellemi fejlődéséhez, az egyén felszabadulásához a szabadságtalanság karmai közül.

Ezzel kapcsolatban meg kell jegyezni, hogy a korábban csak negatívnak ítélt fogalmak újragondolásának feladata már régóta esedékes. A magántulajdont tehát nemcsak a kizsákmányoló tulajdonaként kell érteni, hanem a vele szabadon rendelkezõ, a cselekményt szabadon döntõ, saját józan ítélõképességére támaszkodó magánszemély tulajdonát is. Nem lehet figyelmen kívül hagyni, hogy a termelőeszközök tulajdonosai és a munkaerő tulajdonosai közötti összetett kapcsolat jelenleg jelentősen átalakul, amiatt, hogy az értéktöbblet növekedése egyre inkább nem a termelési eszközök kisajátítása révén történik. valaki más munkájának egy része, de a munka termelékenységének növelése, számítógépes eszközök fejlesztése, műszaki találmányok, felfedezések stb. A demokratikus irányzatok erősödése itt is fontos befolyással bír.

A magántulajdon problémája ma speciális kutatást igényel; itt csak még egyszer hangsúlyozhatjuk, hogy a magánérdek védelmében Helvetius az egyént mint tulajdonost, mint az ipari termelés egyenrangú résztvevőjét és a „demokratikus reformok alapján született és nevelkedett társadalmi szerződés tagját védte. az egyéni és a közérdek kapcsolata elvezet bennünket az ésszerű egoizmus és a társadalmi szerződés kérdéséhez.

Társadalmunkban még mindig hallani lehet a szovjet erkölcs maradványait, amelyben nem volt helye semmiféle egoizmusnak - sem ésszerűnek, sem mindent felemésztőnek. Ugyanakkor a fejlett országok, különösen az Egyesült Államok, egész gazdaságukat és társadalmukat az önzés elveire építették. Ha a vallás felé fordulunk, abban az önzést nem fogadják szívesen, a viselkedéspszichológia pedig azt állítja, hogy az ember minden cselekedetének önző indítékai vannak, hiszen a túlélési ösztönen alapul. A körülöttük lévők gyakran szidják azt az embert, aki azt csinálja, ami a legjobb neki, egoistának nevezik, de ez nem átok, és a világ nincs feketére és fehérre osztva, ahogy abszolút egoisták sem léteznek. Azok számára, akik meg akarják érteni önmagukat, és egyensúlyozni szeretnék személyiségük egyes részein, javasoljuk, hogy olvassák el az ésszerű egoizmusról szóló cikkünket.

Ésszerű egoizmus: koncepció

Először is, határozzuk meg, mi különbözteti meg az ésszerű egoizmust az ésszerűtlentől. Ez utóbbi abban nyilvánul meg, hogy figyelmen kívül hagyja mások szükségleteit és kényelmét, és az ember minden cselekedetét és törekvését a gyakran azonnali szükségleteinek kielégítésére összpontosítja. Az ésszerű egoizmus az ember érzelmi és fiziológiai szükségleteiből is fakad („Azonnal el akarok menni a munkából és lefeküdni”), de egyensúlyban van az ész, ami megkülönbözteti a homo sapiens-t azoktól a lényektől, amelyek kizárólag ösztönösen cselekszenek. fejezze be a projektet, és holnap vegyen ki egy szabadnapot”). Amint látja, a szükségletek a munka veszélyeztetése nélkül kielégíthetők.

A világ önzésre épül

Alig van egy tucat igazi altruista az ember egész történetében. Nem, semmiképpen sem becsüljük le fajunk számos jótevőjének és hősének érdemeit és érdemeit, de hogy teljesen őszinte legyek, az önzetlen cselekedetek is az egó kielégítésének vágyából fakadnak. Például egy önkéntes élvezi a munkáját, és növeli az önbecsülését („Jó tettem”). Azzal, hogy pénzzel segítesz rokonodnak, enyhíted az iránta való törődésedet, ami részben önző indíték is. Ezt nem kell tagadni vagy megpróbálni változtatni, mert nem rossz. Az egészséges egoizmus minden intelligens és fejlett ember velejárója, ez a haladás motorja. Ha nem leszel vágyaid túsza, és nem hagyod figyelmen kívül mások szükségleteit, akkor ez az önzés ésszerűnek tekinthető.

Az önzés és az önfejlesztés hiánya

A vágyaikat feladva mások (gyerekek, házastársak, barátok) érdekében élő emberek a másik véglet, amelyben saját igényeik háttérbe szorulnak, ez pedig egészségtelen. Így biztosan nem fogod elérni, ezért meg kell értened, hol van az arany középút az önzés finom kérdésében. Teljes hiánya alacsony önértékelésre és önbecsülés hiányára utal, ami hatalmas terület az önmagunkkal kapcsolatos munkához.

A folyamat során az ember elkerülhetetlenül ésszerű önzést mutat, amely párosul a mások iránti törődéssel. Például megpróbálsz jobb emberré válni, és megszabadulni a szüleid vagy partnereid irányítása alól. Másokat eleinte megsérthet az újonnan szerzett függetlenséged a döntéshozatalban, de végül megértik, hogy egyre jobb emberré válsz, és életed minőségének javítása mindenképpen pozitív hatással lesz azokra az emberekre, akiket szeretsz és szeretsz.