A szláv etnolingvisztikai közösség megosztottsága. A szlávok széles körben elterjedt betelepülése és nyelvi folyamataik fejlődése a számukra korábban elterjedt nyelv differenciálódásához vezet, a modern szlávok, mint ismeretes, a nyelvi besorolás szerint keleti, nyugati és déli nyelvekre oszlanak. Hosszú hagyománya van annak, hogy a kora középkori forrásokból származó szlávok csoportjait azonosítják velük: a wendeket a nyugati szlávokkal, az antákat a déli szlávokkal, a szlavinokat a keleti szlávokkal. A nyelvészek szerint azonban a szlávok (és nyelveik) nyugati, déli és keleti felosztása az ősi törzsek és nyelvjárásaik hosszú és közvetett átcsoportosításának eredménye, ezért nincs alapja az ilyen azonosításnak. Emellett rámutatnak, hogy a „Venedi” és az „Anty” etnonimák nem lehettek a szlávok önnevei, csak a „Sklavina” név szláv. Vitatható az az idő, amikor egyetlen szláv nyelv dialektusai alapján különböző csoportok kezdtek kialakulni, köztük azok is, amelyekből a keleti szláv nyelvek kialakultak. Ennek a folyamatnak a kezdetét a tendencia az V-6. Kr. és befejezése - X-XII században.
Keleti szláv törzsek az elmúlt évek meséjében. A keleti szlávok történetének egyik legfontosabb forrása az orosz nép etnogenezisének részeként az „Elmúlt évek története” című krónika, amelyet Nestor szerzetes készített 1113-ban, és amelyet Szilveszter pap szerkesztett 1116-ban. A benne keltezett legkorábbi események 852-ből származnak, de Ezt a főrészt egy töredék előzi meg, amely a szlávok és a keleti szlávok történetét mutatja be dátumok megjelölése nélkül.
Figyelemre méltó, hogy a krónikás és a modern nyelvészet számára a szlávok eredete a szláv nyelv eredete, történetüket pedig azzal kezdi, hogy Isten felosztotta az addig egyesült népet „70 és 2 nyelvre”, egy amelyből „a szlovén nyelv volt”. A krónika kitér arra is, hogy „hosszú idő után” a szlávok „leültek” a Dunára, ezután kezdtek széles körben elterjedni és különböző csoportokra szakadni. Közülük a krónikás különösen azokat a csoportokat emeli ki, amelyek alapján az ókori orosz nép kialakult - klíring, Drevlyans, Dregovichi, Polotsk lakosai, Szlovénia stb., a krónikás ezen listája 14 nevet tartalmaz. E nevek eredetére magyarázatot adnak: a lakóhely földrajzi jellemzőiből - Polyans, Drevlyans, Dregovichi, őseik nevéből - Vyatichi és Radimichi, folyók nevéből - Polochans, Buzhans stb.
A kialakult hagyomány szerint ezeket a csoportokat „törzseknek” nevezik, és a keleti szlávokhoz tartoznak, bár a krónikás nem használta a „törzs” fogalmát, és aligha lehet biztos abban, hogy ezek a csoportok a keleti szláv nyelvjárások beszélőihez tartoznak - Nestor nem volt nyelvész. Van egy olyan álláspont is, hogy ezek nem törzsek, mivel az általuk elfoglalt terület túl nagy, hanem törzsek szövetségei. De ez a nézőpont nem valószínű, hogy helytálló, mert mint a néprajz mutatja, a törzsszövetségek átmenetiek, ideiglenesek, ezért gyakran nincs nevük, míg az etnonimák meglehetősen stabilak, ezért a krónikás aligha hagyhatta volna ki. Az „Elmúlt évek meséje” szerzője leírja a keleti szlávok kapcsolatát szomszédaikkal - török bolgárokkal, avarokkal stb., a belső kormányzás rendszerét, a mindennapi valóságot - házassági szokásokat, temetési szertartásokat stb. A keleti szláv törzsi csoportok leírásának szentelt krónika egy töredéke általában a 6. század közepére és a 9. század közepére datálható. HIRDETÉS
A keleti szlávok a régészet és az antropológia szerint. Az orosz etnosz etnogenezisében a keleti szláv szakaszra vonatkozó információk régészeti és antropológiai adatokkal is kiegészíthetők. V. V. Sedov szerint a szlávok a 6. századtól hatoltak be Kelet-Európa területére. HIRDETÉS két hullámban. A szlávok egyik hulláma Kelet-Európát délnyugat felől népesítette be, a prágai-korcsaki és penkovi kultúra népességének idejére nyúlik vissza, és részt vett a horvátok, ulichok, tivertek, volynok, drevljanok, polánok, dregovicsok és radimicsiek kialakulásában. Ugyanakkor a Penkovo lakosságának egy része behatolt a Don régióba, törzsi nevét nem rögzítik a krónikában, majd a doni szlávok a Ryazan Poochye-ba költöztek. A szlávok újabb hulláma nyugatról érkezett. Kelet-Európa szláv gyarmatosítása fokozatosan, csak a 12. századra következett be. A Volga-Oka folyón szlávok élnek.
Régészetileg a 7/8-10. századi kulturális emlékek a keleti szláv törzsi csoportoknak felelnek meg. – luka raykovetskaya a Dnyeper jobb partjának erdőssztyepp részén, Romenskaya a Közép-Dnyeper régió bal partján és annak közelében Borsevszkaja felső és középső Don vidéke, kultúra hosszú halmok és a kultúra dombok Kelet-Európától északnyugatra (területeik részben egybeesnek), valamint néhány más, a keleti szlávokhoz köthető régészeti lelőhelycsoportot.
Ami a középkori keleti szlávok antropológiai típusának kialakulását illeti, ennek a folyamatnak a tanulmányozását nehezíti a korai történetükre vonatkozó releváns források hiánya, ennek oka a temetési szertartáson belüli hamvasztás. Csak a 10. századtól jelentek meg ezek az anyagok, amikor a hamvasztás helyett az inhumáció váltotta fel.
Kelet-Európában az ideérkezett szlávok a balták, a szkíta-szarmata törzsek leszármazottai, a finnugor népek, valamint a Fekete-tenger északi vidékén a türk nomád csoportok szomszédságában telepedtek le, ami hatással volt mind az ország kultúrájára. a kialakuló keleti szláv népesség és antropológiai típusának sajátosságai .
Az antropológusok szerint a keleti szlávok fizikai megjelenésének kialakításában legalább két morfológiai komplexum vett részt.
Az első morfológiai komplexumot a dolichocrania, a koponya arc- és agyi részeinek nagy mérete, az arc éles profilozása és az orr erős kiemelkedése különbözteti meg. Jellemző volt a lett-litván lakosságra - latgalokra, aukštaitokra és jatvingekre. Jellemzőit a volyniaiakra, a polocki krivicsekre és a drevljanokra adták át, akik lerakták az alapot. fehéroroszés részben ukrán etnikum.
A második morfológiai komplexumot a koponya arc- és agyi részének kisebb mérete, mezokrania, az orr gyengült kitüremkedése és az arc enyhe ellaposodása jellemzi, vagyis a gyengén kifejezett mongoloiditás jellemzői. A középkori kelet-európai finnugor etnikai csoportok velejárója volt - a Meri, Murom, Meshchera, Chud, Vesi krónikák, amelyek az asszimiláció során átadták vonásaikat a novgorodi szlovéneknek, Vjaticsiknak és Krivicseknek, amelyek később lett az alapja orosz etnikum. Ezen antropológiai jellemzők földrajzi elhelyezkedésének mintázata az, hogy kelet felé a második komplexum fajsúlya növekszik. Az ukrán etnikum alapjává vált tisztások letelepedési területén az iráni ajkú szkíta-szarmata lakosság sajátosságai is nyomon követhetők.
Így a középkori keleti szláv, majd óorosz népesség antropológiai mutatói szerinti differenciálása Kelet-Európa népességének antropológiai összetételét tükrözi a szlávok érkezése előtt. Ami a dél-kelet-európai nomád lakosság (avarok, kazárok, besenyők, torkok és kunok), majd a tatár-mongol lakosság antropológiai megjelenésére gyakorolt hatást illeti, az rendkívül jelentéktelen és rosszul nyomon követhető. csak az ókori és középkori Rusz délkeleti területein. A szláv és helyi lakosság keresztezését bemutató régészeti források és antropológiai anyagok elemzése azt mutatja, hogy a szláv gyarmatosítás főként a békés mezőgazdasági idegen etnikai környezetbe való behurcolása volt. A későbbi időkben a keleti szlávok antropológiai vonásainak szétszórtsága gyengült. A késő középkorban a keleti szláv lakosság közötti antropológiai különbségek gyengültek. Kelet-Európa középső vidékein kaukázusi vonásai a mongoloid jelleg gyengülése miatt erősödnek, ami a lakosság nyugati régiókból való idevándorlását jelzi.
A régi orosz nép oktatása. Nyilván legkésőbb a 9. században. Megkezdődik a keleti szláv törzsek konszolidációja az óorosz népbe. Ennek az időszaknak az írott forrásaiban kezdenek eltűnni a törzsi etnonimák, amelyeket a kelet-európai szláv lakosság új elnevezése vesz fel - Rus . A tudományos irodalomban a kialakult nemzetiséget szokták nevezni, hogy ne keverjék össze a modern oroszokkal Régi orosz . Etnoszociális organizmusként alakult ki, mivel kialakulása az óorosz állam keretein belül zajlott, amelynek „Rus” nevében egy új etnonimikus képződmény szerepel.
Az etnolingvisztikai konszolidáció folyamatai a kelet-európai szláv régiségekben is megmutatkoztak: a X. A keleti szláv régészeti kultúrák alapján az óorosz lakosság egyetlen régészeti kultúrája van kialakulóban, amelynek különbségei nem lépik túl a helyi változatok kereteit.
Mind a hazai, mind a külföldi tudósok több mint egy évszázada próbálják megoldani a „Rus” etnonim eredetének problémáját, hiszen ez számos fontos kérdésre választ adhat a kelet-európai etnikai folyamatok természetével kapcsolatban. Megoldása egyaránt magában foglalja a tisztán amatőr konstrukciókat, például a szót az „etruszkok” etnonimává emelésére irányuló kísérletet, valamint a tudományos megközelítéseket, amelyek azonban elutasítottaknak bizonyultak. Jelenleg több mint egy tucat hipotézis létezik ennek az etnonimának az eredetére vonatkozóan, de minden különbséggel két csoportba sorolhatók - idegen, skandináv és helyi, kelet-európai származású. Az első koncepció híveit hívták normanisták , az ellenfeleiket hívják antinormalisták .
A történelem, mint tudomány a 17. századtól kezdett kialakulni Oroszországban, de a normann felfogás kezdete jóval korábbi időkre nyúlik vissza. A krónikás, Nestor kiállt az eredeténél, aki Az elmúlt évek meséjében egyenesen kijelentette Rus skandináv eredetét: „6370-ben (862). Kiűzték a varangiakat a tengerentúlra, és nem adtak nekik adót, és uralkodni kezdtek magukon. És nem volt közöttük igazság, és nemzedékről nemzedékre támadt, és viszálykodtak, és harcolni kezdtek önmagukkal. És azt mondták magukban: Keressünk egy fejedelmet, aki uralkodna felettünk, és joggal ítélne meg bennünket. És elmentek a tengerentúlra a varangokhoz, Ruszhoz. Azokat a varangiakat rusznak hívták, ahogy másokat sveinek, egyes normannokat és angokat, megint másokat gotlandiaknak – így hívták őket. A csudok, a szlávok, a krivicsiek és mindannyian ezt mondták Rusnak: „Földünk nagy és gazdag, de nincs rend rajta. Uralkodj és uralkodj rajtunk." És három testvért választottak ki klánjaikkal, és magukkal vitték az egész Ruszt, és eljöttek a szlávokhoz, és a legidősebb Rurik Novgorodban ült, a másik - Sineus - Belozerben, a harmadik - Truvor - Izborszkban. És ezekről a varangokról kapta az orosz föld becenevet. A krónikás ezt követően nemegyszer foglalkozott ezzel a kérdéssel: „De a szláv nép és az orosz nép egy, végül is a varangiaktól rusznak hívták őket, korábban pedig szlávok”; "És vele voltak (Oleg herceg. - V.B.) Varangok, szlávok és mások, akiket Rusnak becéznek.
A 18. században Az Oroszországba meghívott német történészek, G.-F. Miller, G. Z. Bayer, A. L. Schlötzer a „Rus” név eredetét magyarázva közvetlenül követték Nestorov történetét a varangiak elhívásáról. A „norman” elmélet tudományos igazolását a 19. század közepén adták meg. A.A. Kunik orosz történész. Ezt az elméletet olyan nagy forradalom előtti hazai történészek ragaszkodták, mint N. M. Karamzin, V. O. Kljucsevszkij, S. M. Szolovjov, A. A. Sahmatov.
Az orosz történetírás őshonos, „antinormanista” felfogásának eredete M. V. Lomonoszov volt (aki a szlávokat közvetlenül a szkítákra és szarmatákra vezette vissza) és V. N. Tatiscsev. A forradalom előtti időkben a normanista-ellenes történészek közé tartozott D. I. Ilovaisky, S. A. Gedeonov, D. Ya. Samokvasov, M. S. Grushevsky.
A szovjet időkben a normann elméletet, mint „hazafiatlant”, valójában betiltották; az orosz tudományban a normanizmus uralta a főszerepet, amelynek vezetője B. A. Rybakov történész és régész volt. A normanizmus csak az 1960-as években kezdett újjáéledni, először „underground” a Leningrádi Állami Egyetem Régészeti Tanszékének szláv-varangi szemináriumának keretében. Ekkorra a hivatalos történetírás álláspontja ebben a kérdésben némileg enyhült. A normanizmusellenesség alapelveinek helyességével kapcsolatban eddig ki nem mondott kétségek jelennek meg a tudományos publikációk oldalain, és a probléma tárgyalásának tilalmának tényleges feloldása a „norman” elmélet híveinek rohamos növekedéséhez vezet. A heves vita során mindkét fél tovább erősítette az ügyére vonatkozó bizonyítékait.
Normanizmus. A normanisták szerint a varangok elhívásáról szóló legenda történelmi valóságon alapul - a varangok egy része, úgynevezett „rus” Kelet-Európába érkezik (békésen vagy erőszakosan - nem számít), és a keleti szlávok közé telepedik. , átadja nekik a nevüket. A széles körű elterjedtség ténye a 8. századtól. a keleti szláv környezetben élő skandináv lakosságot régészeti anyagok igazolják. És ezek nemcsak skandináv dolgok leletei, amelyek kereskedelem útján kerülhettek a szlávokhoz, hanem jelentős számú skandináv rítus szerint végzett temetkezés is. A skandinávok behatolása mélyen Kelet-Európába a Finn-öbölön, majd a Néva mentén a Ladoga-tóig ment, ahonnan elágazó folyórendszer folyik. Ennek az ösvénynek az elején volt egy település (a modern Staraja Ladoga területén), a skandináv forrásokban Aldeigyuborg néven. Megjelenése a 8. század közepére nyúlik vissza. (dendrokronológiai dátum - 753). A varangok széles körű kelet-európai terjeszkedésének köszönhetően kialakult a Balti-Volga útvonal, amely végül elérte a Volga Bulgáriát, a Kazár Kaganátust és a Kaszpi-tengert, azaz az arab kalifátus területére. A 9. század elejétől. Megkezdődik a „Varangoktól a görögökig” útvonal, amelynek nagy része a Dnyeper mentén haladt a középkori világ másik legnagyobb központjába - Bizáncba. Ezeken a közléseken olyan települések jelentek meg, amelyek lakóinak jelentős része – a régészeti anyagok tanúsága szerint – skandinávok. Különleges szerepet játszottak e települések között a régészek által feltárt emlékművek, mint a Novgorod melletti település, a Jaroszlavl melletti Timerevo, a Szmolenszk melletti Gnezdovo és a Rosztov melletti Sarszkoje település.
A normanisták szerint a „Rus” szó a régi skandináv gyökerekhez nyúlik vissza rōþ-(a germán igéből származik *vörösberkenyefa- „evezni, evezős hajón vitorlázni”), amelyből a szó keletkezett ٭rōþ(e)R, jelentése „evezős”, „evezős kirándulás résztvevője”. Feltételezhető volt tehát, hogy a skandinávok nevezték magukat, akik a 7-8. széles utakat, köztük Kelet-Európát is. A skandinávokkal szomszédos finn nyelvű lakosság ezt a szót „ruotsi”-vá alakította át, etnonimikus jelentést adva neki, és rajtuk keresztül „Rus” formában a szlávok a skandináv lakosság neveként érzékelik.
A jövevények olyan emberek voltak, akik hazájukban magas társadalmi pozíciót foglaltak el - királyok (uralkodók), harcosok, kereskedők. A szlávok közé telepedve elkezdtek egyesülni a szláv elittel. A „Rus” fogalma, amely a kelet-európai skandinávokat jelentette, ezzel a névvel alakult át etnotársadalommá, amely a herceg és a hivatásos harcosok által vezetett katonai nemességet, valamint a kereskedőket jelöli. Ezután „Rusnak” kezdték az „orosz” fejedelem alárendelt területét nevezni, itt alakult ki az állam és a benne élő szláv lakosság, mint uralkodó. Magukat a skandinávokat gyorsan asszimilálták a keleti szlávok, elveszítették nyelvüket és kultúrájukat. Így a Rus és Bizánc közötti szerződés 907-es megkötéséről szóló „Elmúlt évek meséjének” leírásában a skandináv nevek Farlaf, Vermud, Stemid és mások szerepelnek, de a szerződő felek nem Thorra esküsznek, Odin, de Perun és Veles.
A „Rus” név kölcsönzését pontosan északról bizonyítja a keleti szláv etnonimikus formációktól való idegensége: drevlyánok, polochanok, radimicsiek, szlovének, tivertsik stb., amelyeket a végződések jellemeznek. -Én nem, -de nem, -ichi, -eneÉs ugyanakkor a „Rus” név tökéletesen illeszkedik Kelet-Európa északi részének számos finnül beszélő és balti etnonimájába - lop, chud, all, yam, perm, kors, lib. Az etnonim egyik etnikai csoportról a másikra való átvitelének lehetősége történelmi ütközésekben talál analógiákat. Példaként említhetjük a „bolgárok” elnevezést, amelyet a 6. században a Dunához érkezett nomád törökök adtak át a helyi szláv lakosságnak. Így jelentek meg a szláv ajkú bolgárok, míg a türk bolgárok (a félreértések elkerülése végett a „b” nevet szokták használni nál nél Lgars") a Volga középső részén telepedtek le. És ha nem a mongol-tatárok inváziója lenne, akkor is létezne két azonos nevű, de nyelvében, antropológiai típusában, hagyományos kultúrájában teljesen eltérő, más-más területeket megszálló nép.
A normanisták más bizonyítékokat is felhasználnak a rusz és a keleti szlávok közötti különbségre. Ez az etnonimák listája, amikor Nestor, a krónikás leírta Igor hadjáratát Bizánc ellen 944-ben, ahol Rusz egyrészt különbözik a varangiaktól, másrészt a szláv törzsektől: „Igor, miután egyesítette sok erejét : a varangiak, a ruszok és a polianok, a szlovének, a krivicsiek és a tivertciek...” Igazságuk megerősítésére hivatkoznak Constantin Porphyrogenitus bizánci császárnak a 10. század közepén írt „A birodalom igazgatásáról” című munkájára, amely kimondja, hogy a szlávok a Ros mellékfolyói, és elismerik hatalmukat. valamint a Dnyeper-zuhatag „oroszul” és „szlávul” című munkájában megadott neveihez: az elsőt a régi skandináv nyelvből, a másodikat az óoroszból etimologizálják.
A „Rus” név a normanisták szerint csak a 9. század 30-as éveitől kezd megjelenni a nyugat-európai, skandináv, bizánci és arab-perzsa írott forrásokban, és a bennük található Ruszról szóló információk a normanisták szerint. skandináv eredetét bizonyítja .
Az írott források első megbízható említése Ruszról véleményük szerint a Bertin Annals 839. cikke alatt található üzenet. Arról szól, hogy Bizáncból Ingelsheimbe érkeztek Jámbor Lajos frank császár udvarába „egyes emberek, akik azt állítják, hogy őket, vagyis népüket Rosnak hívják. Rhos)”, Theophilus bizánci császár küldte őket, hogy térjenek vissza hazájukba, mert a Konstantinápolyba érkezett úton való visszatérés veszélyes a terület „kivételesen vad népeinek rendkívüli vadságai” miatt. Azonban „a császár alaposan megvizsgálta érkezésük célját, és megtudta, hogy a svédek népétől származnak. Sueones), és tekintettel arra, hogy abban az országban és a miénkben is nagyobb valószínűséggel cserkészek, mint a barátság nagykövetei, úgy döntöttem, hogy őrizetbe veszem őket addig, amíg biztosan nem derül ki, hogy őszinte szándékkal jöttek-e vagy sem.” Lajos döntését az magyarázza, hogy a Frank Birodalom partvidéke nem egyszer szenvedett pusztító normann razziáktól. Hogy miként ért véget ez a történet, és mi lett ezekkel a nagykövetekkel, továbbra sem tudni.
A 10-11. század fordulóján keletkezett János diakónus „velencei krónikája” azt mondja, hogy 860-ban „a normannok népe” ( Normannorum gentes) megtámadta Konstantinápolyt. Mindeközben bizánci források ezzel az eseménnyel kapcsolatban a „ros” nép támadásáról beszélnek, ami lehetővé teszi e nevek azonosítását. Photius bizánci pátriárka 867-es enciklikájában számtalan „rusról” írt, akik „a szomszédos népeket rabszolgává tették”, megtámadták Konstantinápolyt. A 9. század második felének „bajor földrajztudósában”. amikor felsoroljuk a rusz népeket' ( Ruzzi) szerepel a kazárok mellett.
A 10. századtól A nyugat-európai forrásokban a Rusról szóló jelentések száma rohamosan növekszik, maga az etnonim is jelentősen eltér a magánhangzókban: Rhos(csak a Bertin Annals-ban), Ruzara, Ruzzi, Rugi, Ru(s)ci, Ru(s)zi, Ruteni stb., de kétségtelen, hogy ugyanarról a népcsoportról van szó.
Bizánci források szerint Rusz legkorábbi említése az „Amastrisi György életében” található, és egy 842 előtti eseménnyel függ össze – a kis-ázsiai Amastrisz bizánci város elleni támadásról „barbár oroszok” , egy nép, mint mindenki tudja, kegyetlen és vad." Van azonban egy álláspont, amely szerint az oroszok Konstantinápoly elleni 860-as támadásáról vagy akár Igor herceg 941-es Bizánc elleni hadjáratáról beszélünk. A bizánci krónikákban azonban kétségtelenül megtalálhatók a 860-as események leírásai, amikor a nép hadserege „nőtt” ( ‘Ρως ) ostromolta Konstantinápolyt. A bizánci hagyományban az „o” betűs írásmódot nyilvánvalóan a támadók saját neve magyarázza ( rōþs), valamint összhangban van a bibliai nép nevével, Rosh, Ezékiel próféta könyvéből, mivel mindkét inváziót (ha valóban kettő volt) a szerzők úgy értelmezték, mint e könyv jóslatának beteljesülését. a világ végén az északi vad népek rázuhannak a civilizált világra.
Ami az arab-perzsa forrásokat illeti, azok közül melyekben Ar-oroszok századi események leírásában már megjelennek, a normanisták szerint nem megbízhatóak. 6. századi szír szerző. Pszeudo-Zakariás a felnövő emberekről írt ( hros), vagy rus ( hrus), aki a Kaukázustól messze északra élt. Képviselőinek egyértelműen fantasztikus megjelenése és a fantometnikumokkal egy leheletben való említés (kutyafejek stb.) azonban arra készteti a modern kutatókat, hogy Pszeudo-Zakariás üzenetét a mitológia birodalmának tulajdonítsák. Bal'ami művében bizonyíték van az arabok és Derbent uralkodója között 643-ban kötött megállapodásra, amely szerint nem engedte át az északi népeket, köztük a ruszt is a Derbenti-hágón. Ez a forrás azonban a 10. századra nyúlik vissza, és a kutatók szerint ennek az etnonimának a megjelenése bennük a szerző áthelyezése a közelmúltba a Ruszok Kaszpi-tengeri pusztító hadjárataihoz kapcsolódó események múltjába.
A valóságban a normann elmélet támogatói szerint az arab-perzsa forrásokban a rusz első említése Ibn Khordadbehben található az „Országok útjainak könyvében”, amely egy visszanyúló részletben számol be az orosz kereskedők útjairól. legkésőbb a 9. század 40-es éveiig. A szerző a szlávok „típusának” nevezi az orosz kereskedőket, akik a szlávok földjének távoli területeiről szállítanak prémeket a Földközi-tengerhez (feltehetően a Fekete-tengerhez). Ibn Isfandiyar beszámolt a ruszok katonai hadjáratáról a Kaszpi-tenger ellen Alid al-Hasan ibn Zayd (864-884) uralkodása alatt. Az alábbi információk a 10. századból származnak; al-Masudi szerint 912-ben vagy 913-ban körülbelül 500 orosz hajó szállta meg a Kaszpi-tenger part menti falvait. 922-ben Ibn Fadlan arab szerző a bagdadi kalifa nagykövetségének tagjaként meglátogatta a Volga Bulgáriát. A bolgárban más népek mellett orosz kereskedőket látott, és leírást hagyott megjelenésükről, életmódjukról, hiedelmeikről, temetési szertartásukról; ezek a leírások többnyire inkább a skandináv lakosságnak tulajdoníthatók, bár jellemzői Megjelennek a finn nyelvű és szláv népek is.
A 10. század arab-perzsa szerzői. a rusz három „típusáról” (csoportjáról) beszél - Slavia, KuyaviaÉs Arsania, a kutatók hajlamosak területi megjelöléseket látni ezekben a nevekben. Kujáviát Kijevvel, Szláviát a novgorodi szlovének földjével azonosítják, ami az Arszánia elnevezést illeti, tartalma ellentmondásos. Feltételezhető, hogy ez a Rostov-Belozero régió északi területe, ahol egy nagy kereskedelmi és kézműves központ található a Sarsky település helyén.
Anti-normanizmus. Az antinormalisták mindenekelőtt a varangiak elhívásáról szóló krónikatörténet megbízhatatlanságát bizonyítják. Valójában a krónikás nem volt szemtanúja ennek az eseménynek, az Elmúlt évek meséje létrejöttére már két és fél évszázad telt el. Az antinormalisták szerint a történet tükrözhet néhány valóságot, de erősen torz formában a krónikás nem értette az események lényegét, ezért hibásan rögzítette azokat. Ez jól látható Rurik testvéreinek nevéből, akik valójában az ősi germán sine haus - „saját ház” (jelentése „saját fajtája”) és tru viselt – „hűséges fegyver” (jelentése „saját család”) jelképe. , nem érti a The Tale of Gone Years hűséges csapata szerzője). Az elemzett töredék azonban a testvérek „klánjaikkal” érkezéséről beszél. Ezért A. A. Shakhmatov azzal érvelt, hogy ez a töredék politikai okokból készült, amikor Vlagyimir Monomakhot 1113-ban a kijevi trónra hívták.
Miután bebizonyították a varangiak elhívásáról szóló történet megbízhatatlanságát, az antinormanisták az őshonos, azaz kelet-európai „Rus” név keresése felé fordultak. Ellenfeleikkel ellentétben azonban ebben a kérdésben nincs egységük. Az „első normanista-ellenes” M.V. Lomonoszov úgy vélte, hogy ez a név az etnonimából származik Roxolans , ez volt az egyik szarmata törzs neve a Kr.u. 2. században. A szarmaták iráni nyelvű természete azonban megakadályozza, hogy szlávként ismerjék el őket.
Rus'-t a nép nevével is azonosították Roche a Biblia egyik részében - Ezékiel próféta könyvében: „Fordítsd arcod Góg felé Magóg, Ros, Mesek, Tubal fejedelmének földjén” (a próféta Kr. e. 6. században élt, de a szöveg a munka nagy valószínűséggel utólag felülvizsgálták ). Ez az „etnonim” azonban egy helytelen fordításnak köszönheti eredetét: a héber „nasi-rosh”, azaz „legfelsőbb fej” cím a görög fordításban „Archon Rosh”, a szlávban „Rosz herceg” lett.
Egy másik nemzet került a kutatók figyelmébe, mint a rusz lehetséges korai említése. Rosomonok , a forrás szövegéből ítélve a Dnyeper régióban lokalizálódik. Jordanes írt róluk, mintegy 350-375 eseményeiről beszámolva a „Geticában”. Germanarich gót király, akinek a rosomonok alárendeltjei voltak, feleségül vette e nép egyik asszonyát, majd elrendelte a kivégzést „áruló elhagyása miatt”. Testvérei megbosszulva nővérüket, sebet ejtettek Germanarichon, ami végzetesnek bizonyult. A nyelvi elemzés azt mutatja, hogy a „Rosomon” szó nem szláv eredetű. Ezt néhány anti-normanista is elismeri, de azt állítják, hogy ezt a nevet később átvitték a Közép-Dnyeperre érkezett szláv lakosságra.
Az antinormanisták különös reményt fűznek a rusz korai jelenlétének bizonyításához Kelet-Európa területén, a Kr.u. 6. századi szír szerző üzenetében. Pszeudo-Zakariás, vagy Zakariás, a Rétor. Metiléni Zakariás görög író műve alapján készült „Egyháztörténete” az emberekről szól. eros (hros/hrus), a Kaukázustól északra lokalizálódik. A normanisták szerint azonban ennek a népnek a megbízhatóságát a szöveg elemzése cáfolja. A szövegben két népcsoport szerepel. Egyesek valósága kétségtelen, hiszen más források is megerősítik, mások egyértelműen fantasztikus természetűek: egymellű amazonok, kutyafejűek, törpe amazrátok. Közülük melyik a hros/hrus ember? Nyilván a másodiknak mondják a normanisták, ennek a népnek irracionális tulajdonságaiból ítélve - a hros/hrus olyan hatalmas, hogy a lovak nem viszik őket, ugyanazért puszta kézzel harcolnak, nincs szükségük fegyverre. A normanisták szerint a szír szerző ezt a népet az Ezékiel próféta könyvének Rosh bibliai nevéhez fűződő asszociációk hatására írta le.
Rusz létezésének bizonyítékaként, legalábbis a 8. században. Az antinormanisták V. Konstantin császár flottájának „orosz hajóira” utalnak, amelyeket 774-ben a bizánci szerző Theophan, the Confesor „Kronográfiája” említ. Valójában ez fordítási hiba, a kutatók által hivatkozott szövegrészletben „lila” hajókról beszélünk.
Egyes normanistaellenesek úgy vélik, hogy a „Rus” név a folyó nevéből származik Ros a Közép-Dnyeper régióban, a Dnyeper egyik mellékfolyójában, krónikai tisztások élőhelyén. Ugyanakkor kiemelik a „Múlt évek meséje” kifejezést: „a tisztások, még az is, amelyet Rusznak hívnak”, ami alapján azt a következtetést vonják le, hogy a tisztások, akik ennek a folyónak a medencéjében éltek. tőle kapta a „Rus” nevet, majd a keleti szlávok legfejlettebb és ezért tekintélyes törzseként átadta a keleti szláv lakosság többi részére. A normanisták azonban kifogásolják, hogy a krónikás, miközben gondosan megjegyezte, mely törzsek kapták a nevét a folyókról, nem vette fel listájára a Ros/Rus törzset, és mivel létezését semmilyen konkrét tény nem erősíti meg, ez a konstrukció pusztán hipotetikus. .
Végül van egy hipotézis ennek az etnonimának az iráni származásáról rox - „light”, a „fényes”, „brilliáns” jelentésében, vagyis a normanisták szemszögéből is a világos északi oldalon helyezkedik el, ami spekulatív jellegű.
A „Rus” név őshonos eredetének hívei szerint helyességüket többek között az úgynevezett „szűk” Rusz fogalmának lokalizálása bizonyítja. Számos ókori orosz forrásból származó szöveg alapján ítélve az akkori lakosság tudatában két rusz volt – maga Rusz ("szűk" fogalom), amelyek elfoglalták a déli terület egy részét. Kelet-Európa a Közép-Dnyeper régiótól Kurszkig, és annak teljes területe ("tág" fogalom). Például amikor 1174-ben Andrej Bogoljubszkij kiűzte a Rosztyiszlavicsokat a Kijevtől északra fekvő Belgorodból és Visgorodból, akkor „a Rosztiszlavicsokat megfosztották az orosz földtől”. Amikor a Trubcsevszkij-fejedelem Szvjatoszlav visszatért Nagy Novgorodba földjére (a modern Kurszk régióba), a krónikás ezt írta: „Szvjatoszlav herceg visszatért Oroszországba.” Ezért az antinomantisták azt állítják, hogy a „szűk” értelemben vett Rusz. volt az eredeti terület, majd ezt a nevet átvitték az óorosz állam többi földjére. A normanisták szemszögéből azonban minden éppen az ellenkezője volt: Rurik északon, utódja, Oleg uralkodása idején, 882-ben elfoglalta Kijevet, és ezt a nevet átruházta erre a területre. tartomány. Az ilyen jellegű események analógjaként a Normandia nevet említik, ez az északnyugat-franciaországi terület semmiképpen sem volt a normannok hazája, a 10. század elején ők hódították meg.
A „Rus” etnonim eredetéről szóló heves vitában egyik fél sem ismeri el az ellenkezőjét, „az „északi” és a „déli” (R.A. Ageeva) háborúja a mai napig tart.
Régi orosz emberek. Az óorosz nemzetiség kialakulásának kezdete hozzávetőlegesen a 9. század közepére tehető, amikor a „rusz” név – származásától függetlenül – fokozatosan megtelt poliszemantikus tartalommal, amely területet, államiságot és etnikai közösséget jelöl. Írott források, elsősorban krónikák szerint jól látható a törzsi etnonimák eltűnése: például a poliaiak utoljára 944-re, a drevlyákra - 970-re, a Radimichiekre - 984-re, az északiakra - 1024-re, a szlovénekre - 1036-ra nyúlnak vissza. , a Krivichi - 1127, Dregovichi - 1149. A keleti szláv törzsek óorosz néphez való konszolidációs folyamata láthatóan a 10. század végétől a 12. század közepéig zajlott, aminek következtében a törzsnevek végül kiszorította a „Rus” etnonimát, amely végül egységes volt az egész keleti szláv lakosság számára.
A Kijevi Rusz területének terjeszkedése meghatározta az óorosz nép letelepedését - kialakult a Volga-Oka folyó, északon a keleti szláv lakosság elérte a Jeges-tenger tengereit, és megismerkedtek Szibériával. A keleti és északi előrenyomulás viszonylag békés volt, amit a szláv gyarmatosítók időközi betelepülése kísért az őslakosság körében, amit a helynévadás (finn és balti nevek megőrzése) és az antropológia (az óorosz lakosság keresztezése) adatai is bizonyítanak.
Más volt a helyzet Rusz déli határain, ahol a telepes mezőgazdasági népesség és a nomád, túlnyomórészt pásztorvilág konfrontációja a politikai és ennek megfelelően az etnikai folyamatok eltérő természetét határozta meg. Itt a 10. század második felében elszenvedett vereség után. A Kazár Kaganátus kiterjesztette Rusz határait Ciscaucasiaig, ahol az ősi orosz államiság különleges enklávéja alakult ki Tmutarakan föld formájában. A 11. század második felétől azonban. a nomádok növekvő nyomása, először a kazárokat felváltó besenyők, majd a kunok és a torciok arra kényszerítették a szláv lakosságot, hogy északra, csendesebb erdőterületekre költözzenek. Ez a folyamat tükröződött a városok nevének átadásában - Galich (mindkét város az azonos nevű Trubezh folyókon található), Vladimir, Pereyaslavl. A mongol-tatár invázió előtt a nomád világ határai közel kerültek Oroszország szívéhez - Kijev, Csernigov és Perejaszlav területek -, ami e fejedelemségek szerepének csökkenését okozta. De más országok szerepe megnövekedett, különösen Oroszország északkeleti részén, a nagy orosz nép jövőbeli területén.
Az ókori Rusz lakossága soknemzetiségű volt, a kutatók 22 etnonimikus formációt tartanak számon benne. A fő etnikai alkotóelemet jelentő keleti szlávok/rusok mellett a finn nyelvű ves, csud, lop, muroma, meschera, merya stb., golyád és más balti eredetű népcsoportok, a török nyelvű lakosság különösen a csernigovi fejedelemség fekete csuklyái éltek itt. Számos területen a bennszülött lakossággal való szoros kapcsolatok egyes etnikai csoportok – meri, murom, csud stb. – általi asszimilációjához vezettek. Ide tartozott a balti lakosság, és kisebb mértékben a török nyelvű lakosság is. Kelet-Európa déli részének. Végül, függetlenül a „Rus” etnonim eredetére vonatkozó kérdés megoldásától, vitatható, hogy a normann összetevő jelentős szerepet játszott az óorosz nép kialakulásában.
A régi orosz nép összeomlása és az orosz kialakulása,
A nyelv minden etnikai entitás alapja, így a nemzetiségnek is, de nem a nyelv az egyetlen olyan tulajdonság, amely lehetővé teszi, hogy egy adott etnikai entitásról nemzetiségként beszéljünk. Egy nemzetiségre nemcsak a közös nyelv jellemző, amely semmiképpen sem szünteti meg a helyi nyelvjárásokat, hanem egységes terület, közös gazdasági életformák, közös kultúra, anyagi és szellemi, közös hagyományok, életmód, szellemi jellemzők, az úgynevezett „nemzeti jelleg”. A nemzetiséget a nemzettudat és az önismeret jellemzi.
A nemzetiség a társadalmi fejlődés egy bizonyos szakaszában, az osztálytársadalom korszakában formálódik. A keleti szlávok kialakulása a szlávok sajátos ágává a 7-9. századra nyúlik vissza, vagyis a keleti szlávok nyelvének kialakulásának idejére, az óorosz kialakulásának kezdetére nyúlik vissza. Az embereket a 9-10. századnak kell tekinteni - a megjelenésük idejét
Rusz, feudális kapcsolatok és a régi orosz állam kialakulása.
A 8-9. a keleti szlávok történetében a primitív közösségi kapcsolatok bomlásának időszaka volt. Sőt, az egyik társadalmi rendszerből – a primitív közösségi, osztály előtti – egy másik, progresszívebb, nevezetesen az osztályos, feudális társadalomba való átmenet végső soron a termelőerők fejlődésének, a termelés fejlődésének volt az eredménye, ami viszont főleg egy változás és fejlesztés következménye a munka eszközei, a termelés eszközei. 8-9 évszázad Komoly változások időszaka volt a mezőgazdasági munka eszközrendszerében és általában a mezőgazdaságban. Megjelenik egy eke futóművel és továbbfejlesztett heggyel, egy eke aszimmetrikus vasnyitóval és egy szívóval.
A mezõgazdasági termelés területén a termelõerõk fejlõdése és az agrártechnológia fejlõdése mellett a primitív közösségi viszonyok felbomlásakor óriási szerepe volt a társadalmi munkamegosztásnak, a kézmûves tevékenység elszakadásának a mezõgazdaságtól.
A kézművesség fejlődése a gyártástechnológia fokozatos fejlesztése és a kézműves munka új eszközeinek megjelenése, a kézművesség más típusú gazdasági tevékenységektől való elszakadása következtében – mindez a primitív közösségi kapcsolatok összeomlásának legnagyobb ösztönzője volt.
A kézművesség növekedése és a kereskedelem fejlődése aláásta a primitív közösségi kapcsolatok alapjait, és hozzájárult a feudális kapcsolatok kialakulásához és fejlődéséhez. A feudális társadalom alapja – a föld feudális tulajdona – megjelenik és fejlődik. Különféle eltartott csoportok jönnek létre. Köztük vannak rabszolgák - jobbágyok, köntösök (rabszolgák), szolgák.
A vidéki lakosság hatalmas tömege a közösség szabad tagja volt, csak adófizetésre volt kitéve. A tisztelgés kilépéssé nőtte ki magát. Az eltartott lakosság között sok volt a rabszolgaság, aki elvesztette szabadságát adósságkötelezettségeik miatt. Ezek a rabszolgák ryadovichi és beszerzés néven szerepelnek a forrásokban.
Korai feudális osztálytársadalom kezdett kialakulni Oroszországban. Ahol megtörtént az osztályokra osztás, ott elkerülhetetlenül létre kellett jönnie az államnak. És felmerült. Az állam ott és akkor jön létre, amikor és amikor a társadalom osztályokra osztása formájában létrejönnek a feltételei. A keleti szlávok közötti feudális viszonyok kialakulása csak meghatározta a korai feudális állam kialakulását. Ilyen volt Kelet-Európában az óorosz állam Kijevvel a fővárossal.
Az óorosz állam létrejötte elsősorban azoknak a folyamatoknak volt a következménye, amelyek a keleti szlávok termelőerőinek fejlődését és meghatározó termelési viszonyaik megváltozását jellemezték.
Nem tudjuk, hogy akkoriban mekkora volt Rusz területe, mennyiben foglalta magában a keleti szláv területeket, de nyilvánvaló, hogy a kijevi középső Dnyeper mellett számos, egymással lazán összefüggő területből állt. földek és törzsi fejedelemségek.
Az óorosz állam megalakulása Kijev és Novgorod egyesülésével teljesedik ki. Kijev lett a régi orosz állam fővárosa. Ez azért történt, mert ez volt a keleti szláv kultúra legrégebbi központja, mély történelmi hagyományokkal és kapcsolatokkal.
A 10. század végét a Kijevi Rusz államhatárain belüli összes keleti szláv egyesülésének befejezése jellemezte. Ez az egyesülés Vlagyimir Szvjatoszlavovics (980-1015) uralkodása alatt történik.
981-ben a Vyatichi földje csatlakozott az óorosz államhoz, bár egykori függetlenségének nyomai sokáig megmaradtak. Három évvel később, 984-ben, a Pishchan folyón vívott csata után Kijev hatalma a Radimicsiig is kiterjedt. Így az összes keleti szláv egyetlen államban való egyesítése befejeződött. Az orosz földeket Kijev, „Oroszország anyavárosa” uralma alatt egyesítették. A krónikatörténet szerint a kereszténység Oroszország általi felvétele 988-ra nyúlik vissza. Nagyon fontos volt, mert hozzájárult az írás és műveltség elterjedéséhez, közelebb hozta Ruszt a többi keresztény országhoz, gazdagította az orosz kultúrát.
Megerősödött Rusz nemzetközi pozíciója, amit nagyban elősegített a kereszténység Oroszország általi felvétele. Erősödtek a kapcsolatok Bulgáriával, Csehországgal, Lengyelországgal és Magyarországgal. A kapcsolatok Grúziával és Örményországgal kezdődtek.
Az oroszok állandóan Konstantinápolyban éltek. A görögök viszont jöttek Ruszba. Kijevben lehetett találkozni görögökkel, norvégokkal, angolokkal, írekkel, dánokkal, bolgárokkal, kazárokkal, magyarokkal, svédekkel, lengyelekkel, zsidókkal, észtekkel.
A nemzetiség az osztálytársadalomra jellemző etnikai formáció. Bár a nyelvközösség meghatározó egy nemzetiség számára, a nemzetiség, jelen esetben az óorosz nemzetiség meghatározásakor nem lehet erre a közösségre korlátozódni.
Az óorosz nemzetiség a törzsek, törzsszövetségek és a keleti szlávok, a „népek” egyes régióinak és földjei lakosságának egyesülése eredményeként jött létre, és az egész keleti szláv világot egyesítette.
Orosz, vagy nagyorosz nemzetiség 14-16 században. a keleti szlávok csak egy részének, bár nagyobbiknak etnikai közössége volt. Hatalmas területen alakult ki Pszkovtól Nyizsnyij Novgorodig és Pomerániától a Vadmező határáig. Az óorosz nemzetiség mindhárom keleti szláv nemzetiség etnikai őse volt: az oroszok vagy a nagyoroszok, az ukránok és a fehéroroszok – és a primitív és feudális társadalom határán, a korai feudalizmus korában fejlődött ki. Az oroszok, ukránok és fehéroroszok a feudális viszonyok magas fejlődésének időszakában alakultak nemzetiséggé.
N. N. Jusova
A „régi orosz nemzetiség” fogalmának ideológiai és terminológiai genealógiája
A „régi orosz nemzetiség” kifejezést a szovjet tudósok vezették be a 40-es és 50-es években. hogy jelölje a Kijevi Rusz korának etnikai valóságát. Az óorosz nép a szovjet tudósok szerint a keleti szláv törzsszövetségek alapján jött létre, miután Kijev uralma alatt egyesültek, és az oroszok, ukránok és fehéroroszok őse lett. Ez a koncepció hivatalos jelleget kapott a Szovjetunióban, de az ukrán diaszpóra történészei nem fogadták el, és most néhány fehérorosz tudós megkérdőjelezi. A publikált kutatások átfogó szintézise, valamint a kiadatlan művek és archív anyagok széleskörű felhasználása alapján a szerző újszerű módon, megbízhatóbban és teljesebben mutatja be az óorosz nemzetiség fogalmának kialakulásának és fejlődésének történetét. újrateremti a bonyolult történetírási helyzetet.
Kulcsszavak: Óorosz nép, etnogenezis, fogalom, történetírás.
Az etnonimák és a politonimák, mint minden más terminológia, a nevek körébe tartoznak. Egy etnikai csoport vagy állam elsődleges nevei eleve ontológiainak minősülnek, mintha szervesen eredetiek lennének, ellentétben a tudósok mesterséges karosszék-konstrukcióival. A tudósok által alkotott nevek lényegükben terminusok, a kutatómunka szükséges eszközei. Ez utóbbihoz tartozik a mesterségesen felépített „régi orosz nemzetiség” terminológiai kifejezés is. A Sztálin-korszakban kialakult megfelelő fogalom lényegét tartalmazza.
Ez a fogalom egy definíción keresztül derül ki, nevezetesen: a „régi orosz nemzetiség” „egy 9-13. századi keleti szláv etnikai közösség, az oroszok, ukránok és fehéroroszok közös őse”. A felfogásnak megfelelően a szovjet történészek az ókori kijevi korszak „orosz törzseinek” konglomerátumát kezdték egységes nemzetiségként értelmezni, ill.
valamint egy bizonyos köztes etnikai közösség, amely különbözik a keleti szlávok korábbi és jövőbeni etnikai képződményeitől, mint az oroszok, fehéroroszok és ukránok közös őse. Ez a két pont volt a fő különbség az ősi orosz nemzetiség fogalmának lényege és a hagyományos orosz történetírás nézetei között. Ez utóbbi képviselői túlnyomórészt a Kijevi Rusz korszak keleti szlávjaiban láttak (először) vagy az egyes törzsek (vagy törzsszövetségek) gyűjteményét, vagy egy etnofogalmilag határozatlan „orosz népet” (általában többtörzset). A keleti szlávok mindkét esetben (ez a második) a legtöbb forradalom előtti történész meggyőződése szerint az ókori orosz korszakban élték meg történelmi fejlődésük egyik első korszakát - az ún. egyesült orosz népnek nevezték, amely a jövőben három ágra - nagyoroszra, kisoroszra és fehéroroszra - szakadt, de (érthetetlen módon!) továbbra is megőrizte metafizikai egységét.
A szovjet történészek általánosított gondolatai szerint az óorosz nemzetiség a keleti szláv törzsek összeolvadásának folyamatában alakult ki (vagy éppen kialakulási szakaszában volt), amelynek katalizátora az egységes óorosz államba való egyesülés volt. Külső és (vagy) belső okok miatt felbomlott (vagy leállította további konszolidációját). E folyamatok eredményeként egy idő alatt három új, különálló keleti szláv nemzet keletkezett. Az óorosz nemzetiség fogalma/elmélete idővel (körülbelül az 1950-es évek közepétől) domináns státuszt kapott a Kijevi Rusz szovjet történetírásában1.
Első pillantásra úgy tűnik, hogy a „régi orosz” és a „nemzetiség” kifejezések kombinációja egyetlen terminológiai kifejezésben
1 Yusova N. 1) A fogalom keletkezése régen! népszerű! a Szovjetunió történelmi részében (1930-11 - az 1940-es évek első fele). Vshnitsa, 2005. 12. o.;
2) „Ó-orosz nép”: a fogalom eredete és kialakulása a Szovjetunióban (1930-11 - az 1940-es évek első fele). Kshv, 2006. P. 19. Itt, a mű második, bővített és átdolgozott kiadásában a szerző néhány, ebben a cikkben részletezett észrevételének előzetes publikálása (64-73. o.) készült.
teljesen nyilvánvalónak tűnik. A valóságban azonban ennek a kombinációnak hosszú ideológiai és terminológiai genealógiája volt, és jelenlegi „nyilvánvalósága” bizonyos történetírási feltételek következménye volt, a Szovjetunió 1930-as évekbeli történettudományának jelenlegi fejlődése egyes eredményei harmonikus összhangjának gyümölcse. - az 1950-es évek eleje és a kommunista országvezetés megfelelő politikai és ideológiai igényei2.
Tehát ennek a cikknek a célja a „régi orosz nemzetiség” fogalmának ideológiai és terminológiai genealógiájának nyomon követése. A probléma megfelelő történetírásának hiányában az óorosz nemzetiség fogalmának keletkezésének témájában csak néhány korábbi munkánkat jelezhetjük, azonban tekintettel arra, hogy ezek listája (2006 őszén) a a monográfiát3, ezek egy részére a cikk legkésőbbi szövegében lesz utalás (ahol erre történeti igény mutatkozik).
Tekintettel arra, hogy a „régi orosz nemzetiség” fogalma alapvető a megfelelő fogalomban, ideológiai és terminológiai genealógiájának tanulmányozása historiográfiai jellegű források felhasználását vonja maga után. Megvan a maguk sajátossága: a történetírási folyamat mozzanatait, tényeit, helyzeteit tükrözik, ugyanakkor ezek a források maguk is a történelmi ismeretek eredményei. Esetünkben elsősorban a szovjet etnogenetikai elmélet fogalomalkotásában és kidolgozásában részt vevő kutatók tudományos és populáris tudományos munkáiról van szó, mivel az utóbbi gyakran éppen az etnogenetikai terminológia megfelelő fejlődése körül alakult ki. E források nélkülözhetetlensége kutatásunk számára nyilvánvaló: nélkülük lehetetlen nyomon követni és elemezni az etnogenetika ideológiai és terminológiai apparátusának kialakulásának sajátosságait, az etnogenetikai alapfogalmak kialakulását és átalakulását, a fejlődési szakaszok kronológiáját. az óorosz nemzetiség fogalmáról és annak
2 Jusova N. „Ősi orosz nép”: a fogalmak eredete és kialakulása... P. 14-17, 21-26.
3 Ugyanott. 450-453., 513-518.
századi orosz és szovjet enciklopédikus kiadványok cikkei is megtalálhatók ezekben a forrásokban, amelyek értéke abban rejlik, hogy koncentrált és lakonikus formában tartalmazzák az etnokategorikus fogalmakat és kifejezéseket evolúciójukban. fejlesztés.
A historiográfiai kutatás nem elég meggyőző, ha nem használ levéltári anyagokat. Hiszen nyilvánvaló, hogy a történetírási folyamat általában, és különösen a történetírói fogalmak és elméletek kialakulása nem korlátozódik bizonyos művek megjelenésével kapcsolatos diszkrét mozzanatokra. A történeti tudás (és szigorúan véve a historiográfiai reflexió) összetevői - eszmék, paradigmák, fogalmak, alapelvek, ez vagy az a fogalom egésze - nemcsak a publikációkban keletkeznek és léteznek. Gyakran előfordul, hogy a tudományos fogalmak, fogalmak tesztelésük során szóban vagy írásban válnak ismertté a tudományos közösségben, amelyek csak archívum szintjén rögzíthetők. Ez tudósok közötti levelezés, átiratok és jelentések tudományos fórumokon, egyes rendelkezések megvitatása a tudományos tanácsok ülésein, valamint az akadémiai intézetek vagy oktatási intézmények megfelelő osztályai és osztályai, előadások (egyetemeken és széles közönség előtt egyaránt) , szemináriumok lebonyolítása stb. Nem szabad megfeledkeznünk a történészek kiadatlan munkáiról, az előzetes tervezetekről stb. Ez utóbbiak tanulmányozása lehetővé teszi, hogy behatoljunk egy tudós kreatív laboratóriumába; segít kideríteni egyes ötletek, fogalmak, fogalmak megjelenési idejét; feltárja a kutató gondolatmenetét; A megjelent és kiadatlan művek összehasonlító elemzése segít nyomon követni egy-egy kérdéskör kialakulásának és fejlődésének árnyalatait.
Ez a munka az orosz és ukrán archívumok személyes és általános gyűjteményéből származó archív anyagokat használ - az Orosz Tudományos Akadémia Archívumából és szentpétervári fiókjából, az Orosz Tudományos Akadémia Anyagikultúra Történeti Intézetének Tudományos Archívumából , az Orosz Tudományos Akadémia Orosz Történeti Intézetének Tudományos Archívuma, az Országos Tudományos Akadémia Levéltári Tanulmányok Intézete.
Ukrajnai Noy Könyvtárról nevezték el. V. I. Vernadsky, az Ukrán Nemzeti Tudományos Akadémia Ukrajna Történeti Intézetének Tudományos Archívuma, az Ukrán Nemzeti Tudományos Akadémia Régészeti Intézetének Tudományos Archívuma (NA IA NAS of Ukraine) stb. ezeknek az archívumoknak az alapjait, különféle forrásokat találtak és használtak fel: előkészítő anyagok, kéziratok és történészi munkák tervezetei; történeti tudományos intézmények tevékenységét feltáró dokumentumanyagok (átiratok, ülések jegyzőkönyvei, kutatási tervek stb.) stb.
Mindkét kifejezés („óorosz” és „nemzetiség”) önmagában messze nem egyértelmű. Az első előfordulásának kronológiai feljegyzése még nem készült. Valójában ez nem is olyan fontos. Ismeretes, hogy az archaikus nyelvek lexikonja általában nem tartalmaz összetett szavakat, különösen azokat, amelyek két melléknév kombinálásával jönnek létre, stb. az irodalmi nyelvek kialakulásának folyamatában ezért és az „óorosz” jelző valahol a 19. század első felében jelent meg. Ugyanebben a században a „Rus” etnopolitika ismét visszatért a társadalom művelt rétegeinek lexikonjába, és a modern „Rus” és a középkori megkülönböztetése érdekében ehhez a kifejezéshez kezdték hozzáadni az „ősi” definíciót. Talán az első ilyen kifejezést az orosz irodalmi nyelv egyik alkotója, A. S. Puskin használta. Így N. M. Karamzin „Az orosz állam történetét” egészében értékelve a költő megjegyezte: „...Az ókori Ruszt, úgy tűnik, Karamzin találta meg, mint Amerikát Kolumbusz”4. Vegye figyelembe, hogy az „ókori Oroszország” kifejezést a mongol előtti kor „teljes orosz államának” (vagy az apanázsi időszak orosz fejedelemségeinek konföderációjának), valamint a mongol utáni korszak északkeleti Oroszországának megjelölésére használták. időszakra, idővel pedig a moszkvai államra.
Eközben úgy tűnik, hogy az „ősi” és az „orosz” szavak egy szóvá való összevonása valahol a 19. század közepén történt. -
4 Idézett szerző: Szaharov A. N. Karamzin Nyikolaj Mihajlovics (1766-1826) // Oroszország történészei. Életrajzok / Összeáll., szerk. szerk. A. A. Csernobaev. M., 2001. 85. o.
először a filológusok, különösen I. I. Sreznevsky munkáiban. Általánosságban elmondható, hogy az óorosz etnonyelvi közösség kérdéskörét először a keleti szláv nyelvészek vetették fel tudományos szinten a 19. század első felében; Megteremtették az óorosz nemzetiség fogalmának jövőbeli megjelenésének előfeltételeit5.
Az etnogenetika fogalmi-kategorikus apparátusa a XIX. (és jóval később) még nem fejlesztették ki. Valójában nem létezett ilyen fegyelem. Általában a „nemzet”, „nemzetiség”, „nemzetiség”, sőt a „törzs” kifejezéseket szinonimaként használták6. Ezt bizonyos mértékig bizonyítják például az akkori enciklopédikus szótárak megfelelő címmel ellátott cikkei. Így az F. Toll által szerkesztett szótárban (1864-es kiadás) megjegyzik, hogy „a nemzetiség ugyanaz, mint a nemzetiség, de már fejlettebb”7. A nemzet definíciójában pedig arról beszélünk, hogy „nemzetiséget elért népről van szó (a továbbiakban a dőlt betű az enyém. - N. Yu.)”8. Az adott példában a „nemzetiség” fogalma „a fizikai és erkölcsi jellemzők összessége, amely megkülönbözteti az egyik népet ugyanannak a törzsnek az összes többiétől”9. A nép ugyanakkor „a törzs egy része, amely kivált fejlődésének sajátos körülményei hatására”10. Fontos megjegyzés ebben a szótárban, hogy a nemzetiség megelőzi a nemzetiséget11. A „nemzetiség” fogalmát hasonló módon tárja fel I. M. Berezin szószedete (1878-as kiadás) 12. Ami a nemzetiséget illeti,
5 Sedov V.V. Régi orosz nemzetiség: történelmi és régészeti kutatás. M., 1999. P. 7-11.
6 Az ukrán és fehérorosz nemzet kialakulásának mechanizmusai orosz és pánszláv kontextusban (forradalom előtti időszak) // Az ukrán és fehérorosz nemzet kialakulásának útjain: Tényezők, mechanizmusok, összefüggések. M., 2004. 129. o.
7 Asztali szótár referenciaként a tudás minden ágában. 3 kötetben Szentpétervár, 1864. T. II. 979. o.
8 Ugyanott. 979. o.
9 Ugyanott. 972. o.
10 Ugyanott. 972. o.
11 Ugyanott. 972. o.
12 Orosz enciklopédikus szótár. Szentpétervár, 1878. Osztály III. T. II. 558. o.
akkor ebben a szótárban nem különül el a nemzettől, hanem ez utóbbi sajátosságaként határozzák meg13.
A 20. század elején. a S. I. Juzhakov által szerkesztett enciklopédikus kiadványban az szerepel, hogy a nemzetiség és a nemzetiség etnikailag egységes embercsoportok, és e közösségek között az a különbség, hogy a második közülük „számos és kulturálisan jellegzetes”14. Ráadásul a nemzetiség a nemzetiséggel ellentétben etnikailag homogénebb. A nemzet a közösség „legmagasabb egysége”, amelyet egységének tudata különböztet meg a nemzetiségtől és a nemzetiségtől15. S. I. Yuzhakov (aki a vonatkozó cikkek szerzője) gondolatai szerint az etnogenetikai hierarchia így néz ki: „nemzetiség, amelyet származás és nyelv egyesít, nemzetiség nyelv és kultúra, nemzet kultúra és egysége tudata ”16. A kultúra alatt a szerző, ahogy sejthető, megértette annak civilizációsan kifejlődött hiposztázisát. Eközben az 1890-es évek elején a „Nagyoroszok” enciklopédikus cikkében D. M. Anuchin orosz antropológus azt írta, hogy a nemzetiséget olyan sajátosságok különböztetik meg, mint a nyelv, valamint a mindennapi életben és a szokások sajátosságai17. Későbbi munkájában már rámutatott, hogy a törzs számára a nyelvi sajátosság a fő, a nemzetiségnek pedig „közös kultúrával, történelemmel, nemzettudattal” kell rendelkeznie18.
Az „Új enciklopédikus szótár” (1916) megfelelő cikkeiben a „nép” fogalmát politikai értelemben használjuk19, a „nemzetiség” és a „nemzetiség” fogalmát pedig ugyanúgy értelmezik20. A cikk szerzője azonban kb
13 Ugyanott. 590. o.
14 Nagy Enciklopédia / Szerk. S. I. Juzsakova. Szentpétervár, 1903. T. 13. P. 660, 714.
15 Ugyanott. 715. o.
16 Ugyanott. 714. o.
17 Anuchin D.N. Nagy oroszok // Enciklopédiai szótár. Szentpétervár, 1892. T. V a. 829. o
18 Levin M. G. Esszék az oroszországi antropológia történetéről. M., 1960. S. 124-125.
19 Új enciklopédikus szótár / A tábornok alatt. szerk. akad. I. I. Arsenyeva. Pg., 1916. T. 27. P. 950.
20 Ugyanott. T. 28. 107-111.
nemzetek (egy – V. Vodovozov) rámutat a nemzeti jelenségek megértésének nagy nehézségeire, amelyek a fejlődés hiányával és a „nemzet”, „nép”, „nemzetiség” és „nemzetiség” fogalmak összekeverésével járnak. Továbbá a szerző bemutatja jelentésüket a német, francia, angol és orosz szociológiában. Kijelenti, hogy Oroszországban elterjedt e kifejezések szinonim értelmezése21. A nemzet fő jellemzője V. Vodovozov szerint a nemzeti identitás. Ez a kutató a „narodnost” és a „nemzetiség” fogalmát használta az oroszországi kis nemzetek megjelölésével kapcsolatban.
Ez a helyzet az etnogenetikai terminológiával nyomon követhető a huszadik század eleji – orosz és ukrán – történészek munkáiban. Például az etnogenetikai lexikon instabil tartalmát 1907-ben A. E. Presnyakov22 vette észre. Az orosz tudós szkeptikus volt a lehetőséggel kapcsolatban, hogy átfogó definíciókat adjon ezeknek a fogalmaknak. Ehelyett a kutató azt javasolta, hogy tekintsék őket az összetett történelmi fejlődés evolúciós sorozatának egymást követő átmeneti láncszemeiként: „Ez (a fogalom - N. Yu.), mint sok történelmi fogalom, az elemzés során evolúciós kapcsolattá bontakozik ki – a faji ösztöntől egészen a szubjektív nemzetiség a politikailag tudatos nemzetnek"23. I. A. Linnichenko ukrán történész a törzset és a népet szinonim fogalmaknak tekintette, amelyek az etnogenetikai hierarchia első összetevőjét alkotják. Őket követi a nemzet fogalma. Ezek a fogalmak általánosak, a nemzetiség pedig, amely A. I. Linnicsenko logikája szerint a nemzet szerves részét képezi, sajátos fogalom24.
21 Ugyanott. 119-120.
22 Presnyakov A.E. Előadások az orosz történelemről. M., 1938. T. I. Kijevi Rusz. S. 8.
24 Linnicsenko I. A. Kis orosz kérdés és Kis-Oroszország autonómiája. (Nyílt levél Prof. M. Grushevsky-nek) // Társadalomtudományi enciklopédikus könyvtár. 1. sorozat. Az államrendszer kérdései. Pg.; Odessza, 1917. szám. 3. 25-26.
1913-ban jelent meg I. V. Sztálin cikke „Marxizmus és nemzeti kérdés”25, amely bemutatta a nemzet definícióját, amely évtizedekkel később a szovjet etnogenetikában klasszikussá vált: „A nemzet történelmileg stabil népközösség, amely az alapokon keletkezett. egy közös nyelv, terület, gazdasági élet és pszichológiai struktúra, amely a kultúra közösségében nyilvánul meg. Ugyanakkor magától értetődő, hogy egy nemzet, mint minden történelmi jelenség, alá van vetve a változás törvényének, és megvan a maga történelme. A kezdet és a vég"26. J. V. Sztálin szerint a nemzetek a feudalizmusból a kapitalizmusba való átmenet során keletkeznek: nincsenek „tiszta” nemzetek, „különböző fajokból és törzsekből állnak”27. A „nemzetet” történelmi fogalomként, a „törzset” pedig néprajzi fogalomként értelmezte.
Ami a „narodnost” és a „nemzetiség” kifejezéseket illeti, J. V. Sztálin szinonimaként használta őket, alapvetően az Orosz Föderáció cikkelyeiben foglalt értelmezésekhez hasonlóan.
Az akkori szijszki enciklopédiák és szótárak.
Az októberi forradalom után a tudományos körök képviselői továbbra is felfigyelnek a terminusok instabilitására az etnonational kategóriák szférájában. Így a híres szociológus, M. Kovalevsky cikkében ("Gránátalma" enciklopédikus szótár) jelezte, hogy az utóbbira számos definíció létezik29. A Nagy Szovjet Enciklopédia első kiadásában egyáltalán nem volt szó a „nép” és a „nemzetiség” fogalmáról, a „nemzetiséget” pedig jogi értelemben értelmezték30. Az említett enciklopédia 1939-ben megjelent 41. kötetének lapjain már megjelenik Sztálin nemzetdefiníciója31. Az 1940-es évek elejéig azonban a tudomány nem dolgozott ki egyértelmű definíciókat más etnogenetikai fogalmakra. Tehát bár a „nemzetiség” kifejezést a szovjet használták
25 Sztálin I. V. A marxizmus és a nemzeti kérdés // Sztálin I. V. Marxizmus és a nemzeti-gyarmati kérdés / Szo. kedvenc Művészet. és beszédeket. M., 1937. P. 3-45.
26 Ugyanott. 11. o.
27 Ugyanott. 9. o.
28 Ugyanott. 4-10.
29 Az Orosz Életrajzi Intézet "Granat" enciklopédikus szótára. 13. sztereotípia kiadás. M., [sz. G.]. T. 30. 59-68.
30 Nagy Szovjet Enciklopédia. M., 1939. T. 41. 371-372.
31 Ugyanott. 402. o.
történelmi fejleményeket, de nem tartalmazta egy bizonyos etnogenetikai kategória megértését/tudatát32, különösen a törzsszövetség és a kora újkori centralizált államok kialakulásának korszakának nemzetisége közötti átmeneti etnikai közösség (a középkortól) értelmében. például Kelet-Európában.
A terminológiával hasonló helyzet mutatkozik meg e nevek középkori keleti szlávok történetében való alkalmazásával: a „keleti szlávok” terminológiai kifejezés mellett más, szinonim jelentésű megfogalmazások is találhatók. Például nevezzünk meg olyanokat, mint: „orosz nép”, „oroszok”, „orosz törzs”, „orosz törzsek”, „régi orosz törzsek”, „orosz szlávok” és akár csak „szlávok”33. Például B. A. Rybakov Ph.D. disszertációját „Ramicsi óorosz törzse”34 nevezték. Egy másik törzset – a drevlyánokat – a „Granat” szótár „régi orosznak” nevezte35. Mindeközben az összes keleti szláv elnevezésében továbbra is az „orosz nép” kifejezés használata érvényesült. Nem is beszélve ennek a kifejezésnek a kétértelműségéről, amikor a Szovjetunióban főleg széles körök és a külföldiek értették az orosz népet, és az orosz szovjet történészek hagyományosan továbbra is „hármas orosz népként” tartották a keleti szlávokat36, bár természetesen , ez utóbbi kifejezés nem fogott meg. Legtöbbször az „egységes orosz nép” (vagy „nemzetiség”) kifejezést használták. A keleti szláv népek egységes etnikai („törzsi”) egészének ismerete az ősidőktől a modern időkig
32 Froyanov I. Ya. Kijevi Rusz. Esszék az orosz történetírásról. L., 1990. 5. o.
33 Ugyanott. S. 5.
34 Az Orosz Tudományos Akadémia Régészeti Intézetének tudományos archívuma. F. R-2. Mértékegység hr. 2481.141
35 Enciklopédiai szótár. "Gránátalma". T. 19. P. 75.
36 Udaltsov 1) Az etnogenetikai kutatás elméleti alapjai // Proceedings of the USSR Sciences Academy. 1944. szám. I. No. 6. P. 252-265; 2) A keleti szláv etnogenezis kezdeti időszaka // Történelmi folyóirat. 1943. No. 1112. P. 67-72; Derzhavin N. Az orosz nép eredete - nagyorosz, ukrán, fehérorosz. M., 1944; Picheta V. [Rec. a könyvről:] Derzhavin N. Az orosz nép eredete - nagyorosz, ukrán, fehérorosz // A történelem kérdései. 1945. 1. sz. P. 121-125 stb.
az etnicitás lényeges hasonlóságokat mutat az ősi orosz nemzetiség fogalmával. Hiszen ez a nemzetiség (maga az ötlet szerzőinek gondolatai szerint) olyan egységes etnikai egész volt, legalábbis a keletszláv történelem középkori korszakában.
A forradalom előtti orosz történészek egy része, bár nem ismerték el teljesen különálló népként vagy nemzetiségként az ukránokat és a fehéroroszokat, etnonyelvi megkülönböztetésüket egyetlen „orosz” nép keretein belül fogadták el, akár az apanázs-korszaktól, akár az ókortól kezdve. a mongol-tatár invázió. Általában az „ág”, „ág” és néha a „törzs” kifejezést használták az „összorosz” nép három alkotóelemének megjelölésére. Ilyen nézeteket vallott például V. O. Klyuchevsky. A történész az apanázs időszakában bekövetkezett „nemzetiségtörésről” szóló tézisét fogalmazta meg: „az orosz nép, amely az első időszakban (vagyis a Kijevi Rusz korszakában – N. Yu.) született a második félbeszakadt”37. Ezt követően megjelenik egy harmadik „ág” - a fehérorosz38. Tehát V. O. Klyuchevsky szerint az ókori orosz korszakban megszülettek az „orosz” emberek, amelyek a modern időszak „teljes orosz” népének három „ágát” szülték.
N. I. Kostomarov is osztotta az „egységes orosz nemzetiség” paradigmáját, aki szintén felismerte az orosz nemzetiség létezését.
egyetlen „orosz” nép „sajátos vecse korszaka”, mint nagy etnikai egész, amely azonban nem zárta ki egyes részei etnográfiai eredetiségét40. Az akkori „orosz nép” N. I. Kosztomarov szerint hat nemzetiségből állt (délorosz, fehérorosz, sziverszkaja, pszkovi, novgorodi és nagyorosz), vagyis nem volt monolitikus etnikai közösség; és ennek a népnek a létezése elő-
37 Kljucsevszkij V. O. Művek: 9 kötetben M., 1987. I. kötet. Az orosz történelem menete. I. rész 294., 295-296.
38 Ugyanott. 298. o.
39 Kostomarov N. I. Gondolatok a szövetségi kezdetről az ókori Rusban // Kostomarov N. I. Összegyűjtött művek: Történelmi monográfiák és kutatások. 8 könyvben, 21 kötetben Szentpétervár, 1903. Könyv. I. T. I. S. 24.
40 Hasonlítsa össze: Tolochko O. P., Tolochko P. P. Kzhvska Rus. Kshv, 1998. 291. o.
„összorosz népi elem”41 formájában mutatták be a tudósnak. A kutató az „orosz nép” egységének jeleinek tekintette: származást, életmódot, nyelvet, egyetlen fejedelmi családot, keresztény hitet és egységes egyházat42. A tudós részletesen feltárta és érvelt az egység ezen alapjaival43. Az „orosz” nép egyes részei egységének legfontosabb összetevője, ahogy N. I. Kostomarov hitte, az ortodox hit és az egységes egyház volt44. Így az ortodoxia „egy legfelsőbb, egységes nemzetiséget alakított ki és hozott létre (kiemelés tőlem – N. Yu.) különálló nemzetiség helyett”45. N. I. Kostomarov azt javasolta, hogy vegyék fontolóra egy bizonyos közösség etnikai megszilárdítását az egység vagy az egyes részek egységének jeleinek kiemelésével. Ez az elméleti megközelítés vált jellemzővé az óorosz nemzetiség fogalmának szovjet megalkotóira.
A. E. Presznyakov is ragaszkodott ahhoz az elképzeléshez, hogy mindhárom keleti szláv nép történelme során „egyetlen orosz népet” alkotott. Így a tudós a második kiadás (1915) egyetemi kurzusának bevezető előadásában a Kijevi Rusznak a keleti szlávok történetében betöltött szerepét értékelve rámutatott arra, hogy „az orosz történelem általános menetében a Kijevi Rusz nagy jelentőségű, mint a későbbi nemzeti élet összes alapjainak fejlődési periódusa, mint Ezen alapok későbbi továbbfejlődése a Kijevi Rusz lakosságának új kulturális és történelmi típusokba való felosztásához: kisoroszok, fehéroroszok, nagyoroszok”46 nem is lett volna másképp. Fontos megjegyezni, hogy a történész szinte közel került egy olyan fogalomhoz, amely a „régi orosz nép” későbbi koncepciójára emlékeztetett, ugyanakkor hangsúlyozta a közösség és a később kialakult közösség közötti különbséget. A második kiadás bevezető előadásában A. E. Presnyakov kiemelte: „A Kijevi Rusz először fejlesztette ki a keleti szlávit
41 Kosztomarov N. I. Gondolatok a szövetségi kezdetről az ókori Oroszországban. 13. o.
42 Ugyanott. 14. o.
43 Ugyanott. 14-30.
44 Ugyanott. 25-29.
45 Ugyanott. 29. o.
46 Presnyakov A.E. Előadások az orosz történelemről. T. I. P. 12.
törzsek történelmi nemzetisége (kiemelés tőlem - N. Yu.)"47. Az „orosz nemzetiségnek” ez a kelet-szláv alapja „túl erős és határozott volt a Kijevi Ruszban ahhoz, hogy ne határozza meg örökre egész kelet-európai élet sorsát és jellegét”48. Az 1907-1908-as tanfolyam bevezető előadásában. A. E. Presnyakov arra a tényre összpontosít, hogy „a keleti szláv törzsek elválasztása a szláv törzsek általános tömegétől, kulturális és történelmi individualizálódásuk kezdete, valamint fokozatos egyesülése egy új nemzetiséggé (kiemelés tőlem – N. Yu.) jelenti az első kérdést. az ókori orosz történelem menetéről "49. V. S. Brachev és A. Yu. Dvornichenko véleménye szerint A. E. Presnyakov rendelkezéseit az óorosz nemzetiség koncepciójának fő alkotója, e kifejezés szerzője - V. V. Mavrodin leningrádi történész50 - dolgozták ki.
A totalitarizmus sztálinista változatának meghonosodásával a politikai és ideológiai tényezők egyre nagyobb szerepet játszanak a történettudomány fejlődésében. Az akadémiai kutatóintézetek történeti kutatásának vezető iránya az 1934-1936-os híres párt- és állami dokumentumok nyilvánosságra hozatala után. elismerték a Szovjetunió történetének tanulmányozását, mint magának a Szovjetunió népeinek történetét51. Ezt azzal magyarázta, hogy a pártvezetés a történészek elé állította a szuperfeladatot - a többnemzetiségű Szovjetunió létrejöttének történelmi feltételrendszerének alátámasztását52. Ennek a (külsőleg internacionalista feladatnak) egyrészt az unió állam ideológiai megerősödéséhez ("népbarátsághoz") kellett volna hozzájárulnia, másrészt
47 Ugyanott. 12. o.
48 Presnyakov A.E. Előadások az orosz történelemről. M., 1939. T. 2. Nyugat-Rusz és a litván-orosz állam. 53., 62. o.
49 Presnyakov A.E. Előadások az orosz történelemről. T.I.S. 10-11.
50 Brachev V. S., Dvornichenko A. Yu. A Szentpétervári Egyetem Orosz Történeti Tanszéke (1834-2004). Szentpétervár, 2004. 114. o.
51 Az Állami Anyagi Kultúra Akadémia Feudális Társadalmak Történeti Intézetének jelentése az 1935-ös évről // Az Orosz Tudományos Akadémia Anyagi Kultúratörténeti Intézetének tudományos archívuma. F. 2. 1936-os egység. hr. 1. L. 6.
52 Aksenova E. P., Vasiliev M. A. A szlávok és ágai etnogóniájának problémái az akadémiai vitákban az 1930-as-1940-es évek fordulóján // Szlavisztika. 1993. 2. szám 86. o.
a másik pedig a külföldi terjeszkedési propaganda szolgálata abban az értelemben, hogy igazolja a szomszédos államokból a Szovjetunióhoz új unióköztársaságok esetleges csatlakozását53.
Az 1930-as évek közepe óta a Kijevi Rusz történetének új paradigmája alakult ki a Szovjetunió történettudományában, amelynek keretében a szláv népekkel (vagy őseikkel) kapcsolatos álláspont alakult ki. Ez a tézis megteremtette az alapot a keleti szlávok történelmi folyamata ősi közösségének igazolására, ami viszont a legjobban megfelelt a többnemzetiségű Szovjetunió kialakulásának történelmi feltételessége igazolásának. Ennek a koncepciónak az aktualizálása és megvalósítása egybeesett a keleti szláv etnogenezis kutatásának aktualizálásával és megkezdésével. Végül mindketten azt a célt szolgálták, hogy a fent említett politikai feladatot a feladatot meghaladóan megoldják. Eközben az 1930-as évek végén a Szovjetunióban újjáéledt az etnogenetikai kutatás, elsősorban egy külpolitikai kihívásra – a náci értelmezésben a pángermanizmus faji doktrínáinak propagandájára – adott válaszként.
A külső fenyegetéssel kapcsolatban a sztálini vezetés a nagyhatalmi paradigma újjáéledésére támaszkodott. Ez utóbbinak szükségszerűen az orosz patriotizmus-nacionalizmus ideológiáján kellett alapulnia. Ez az ideológia megkövetelte ontológiai megerősödését, amit a keleti szláv etnogenezis kutatásának kellett volna biztosítania; ez utóbbi akkor gyakran az „orosz” nép etnogenezisét jelentette. A teljes visszatérés az „egyetlen orosz nép” birodalmi történetírásához (amely fehéroroszokból, oroszokból és ukránokból áll) azonban ellentmond a bolsevik ideológia internacionalista összetevőjének és a bolsevikok nemzeti politikájának realitásainak. Ezért a szovjet etnogenetikus történészek kutatógondolata abba az irányba fejlődött, hogy az óorosz kor keleti szlávainak etnokulturális közösségét a fehéroroszok, oroszok, ill.
53 Vö.: Sfimenko G. Stalshska nemzeti polgika középdísz Oroszország 1930-t1 o.: a hibáztatás szabálya? // Ukrajna problémái: Tények, ítéletek, viccek: Mizhvidomchiy zb. Sci. Baszd meg. Kshv, 2003. VIP. 11. 364. o.
ukránok, akiket külön nemzetként ismertek el. Tehát az óorosz etnikai közösség fogalmának kialakulása közvetlen kapcsolatban állt mind a Kijevi Rusz paradigmájával, mint a keleti szláv népek történetének általános időszakával, mind pedig az etnogenezisük területén végzett kutatásokkal.
Az óorosz nemzetiség fogalmának a szovjet tudományban való eredete az 1930-as évek első felében kezdődött, amikor is az „óorosz” jelzőt először használták a „régi orosz nemzetiség” fogalmához közel álló kontextusban. Ezt a vezető leningrádi történész, M. M. Tsvibak tette, aki az Állami Anyagi Kultúra Akadémián töltött be hivatalos pozíciókat. Véleménye szerint a kijevi államot különféle etnikai elemek alkották „rus” általános néven; A „rus”, M. M. Tsvibak koncepciója szerint, a domináns feudális réteg54. A kutató megpróbálta megmagyarázni az ókori Rusz etnikai folyamatait. K. Marx (valamint M. M. Tswiebak) szerint szorosan kapcsolódnak az ősi orosz társadalom feudalizálódási folyamatához. A törzsek összeolvadása Ruszban feudalizáció útján történt, amelyet a kijevi uralkodó réteg irányított. Ezt a folyamatot a kereszténység felvétele is elősegítette55. M. M. Tsvibak valójában a társadalom vezető (elit) rétegének szintjén állította az óorosz nemzetiség létezését: „Ez a sok népet leigázó feudális osztály maga is egyre inkább „óoroszként” kristályosodik ki etnikailag (kiemelés tőlem - N. Yu). .) bizánci- egyházi szláv alapon nyelvben"56.
A Kijevi Rusz „teljesoroszsága” fogalmának a Szovjetunió történettudományába való bevezetésének témájával összefüggésben még egy kérdést kell érinteni - a tudományban a magas fejlettségi szintre vonatkozó rendelkezések megszilárdításának kérdését. a régi orosz állam. A hozzá intézett vonzalom pusztán politikai és ideológiai tényezőknek köszönhető. elleni harc megindulása miatt
54 Tsvibak M. M. A feudalizmus keletkezésének kérdéséről az ókori Ruszban // A feudális társadalom keletkezésének és fejlődésének főbb problémái. M., 1934. (Az Állami Anyagi Kultúratörténeti Akadémia hírei. 103. szám). 86. o.
55 Ugyanott. 99-100.
56 Ugyanott. 100. o.
A szlávok (elsősorban a keleti) történetének fasiszta hamisításával a szovjet történészek az 1930-as évek közepétől kezdték bizonyítani, hogy a szláv törzsek és népek a történelem ókori korszakaiban a társadalmi-kulturális fejlődés magasabb (vagy ahhoz hasonló) szintjén álltak. nak nek
a németekhez képest.
A magas fokú (politikai, szociokulturális stb. dimenziójú) érettségről szóló tézis, egyidejűleg az államszövetség „összorosz jellegére” vonatkozó rendelkezésekkel, megteremtette az alapot az érettséggel, ill. a Kijevi Rusz keleti szláv társadalmának jelentős megszilárdulása. A hatalmas államról, a feudális társadalomról, a magas kultúráról szóló tézisek arra a gondolatra vezettek, hogy ennek megteremtője a „nagy orosz nép” (azaz összorosz vagy keleti szláv), nem pedig primitív törzsek. És innen, ennek a logikának megfelelően, a következtetés következett: a keleti szláv törzsek etnikai egysége elég magas volt ahhoz, hogy a legmagasabb etnogenetikai hierarchia megfelelő etnokategóriáját, más szóval „nép” vagy „nemzetiség” vonatkoztassa rá. ”.
A szláv etnogónia problémáinak akadémiai intézmények általi kidolgozásának tudományos lendületét a „Szovjetunió története” című többkötetes projekttel kapcsolatos munka jelentette, amely szükségessé tette a szlávok és keleti ágaik eredetének holisztikus koncepciójának megalkotását58. Az 1930-as évek vége óta a szlávok, elsősorban a keleti szlávok etnogenezisének kutatása szilárd helyet foglal el a Tudományos Akadémia Történettudományi Intézetének tervei között.
57 Az Orosz Tudományos Akadémia Anyagikultúra-történeti Intézetének tudományos archívuma. F. 2. Op. 1935-ös egység hr. 196. L. 6-7 köt.; Levchenko M.V. Bizánc és a szlávok a VI-VII. // Ókori történelem értesítője. 1938. No. 4. P. 23-48; Goryanov B.A. Szláv települések és társadalmi szerkezetük // Uo. 1939. 1. szám P. 308318; Mishulin A.V. Az ókori szlávok és a Kelet-Római Birodalom sorsa // Uo. 1939. No. 1. P. 290-307.
58 Aksenova E. P., Vasziljev M. A. A szlávok etnogóniájának problémái. P. 87. Lásd még: Alatortseva A.I. „Marxista történész” folyóirat. 1926-1941. M., 1979. 242. o.
USSR59 és a róla elnevezett Anyagi Kultúratörténeti Intézet. N. Ya. Marra (a továbbiakban: IIMK)60.
A Szovjetunió Tudományos Akadémia Történettudományi Intézetében 1938. szeptember 10-én az etnogenezis kérdéseivel foglalkozó első ülésen A. D. Udalcov elnöklő professzor felvetette az „orosz nép” származásának tanulmányozásának szükségességét61. Később, a találkozó után a tudós elkészítette az etnogenezis kutatási programtervezetét. A tervezet első kérdése így szól: „A keleti, nyugati és déli szlávok eredete, ideértve: 1) Az orosz nép eredete, a szkítákkal, szarmatákkal, vendekkel (szlávokkal és antákkal), finnekkel való etnikai kapcsolataiban. , kazárok és V. Európa más törzsei, a nagyoroszok, ukránok és fehéroroszok kérdésével kapcsolatban”62. Nyilvánvaló, hogy A. Udalcov a kérdésnek ezzel a megfogalmazásával az „orosz” nép alatt a három keleti szláv nép közös ősét értette, vagyis az általa ténylegesen kitűzött projekt ezen részében (először! ) az etnogenetikusok előtt az ősi orosz nemzetiség eredetének és későbbi etnikai sorsának tanulmányozása volt a feladat (hogy egy későbbi kifejezést használjunk a „közös ős” megnevezésére).
1939-ben az IIMK-ban egy speciális kutatócsoportot hoztak létre a szlávok etnogenezisének tanulmányozására a „Szovjetunió története”63 első kötetének munkája kapcsán. Az IIMK vezető munkatársai, P. N. Tretyakov és M. I. Artamonov munkájuk során kidolgozták a keleti szlávok etnogóniájának általános koncepcióját, amely szerint az óorosz kultúra és államiság két ország egyesülése vagy megszilárdulása következtében fokozatosan formálódott. csoportok (északi és
59 Alatortseva A.I. Magazin „Marxista történész”. 241. o.
60 Az Orosz Tudományos Akadémia Anyagikultúratörténeti Intézetének tudományos archívuma. F. 312. Op. 1. Egység hr. 14. L. 19, 34; Pontosan ott. Mértékegység hr. 47. L. 19; Pontosan ott. Mértékegység hr. 50. L. 27.
61 Az Orosz Tudományos Akadémia archívuma. F. 1577. Op. 5. Egységek hr. 143. L. 4.
62 Ugyanott. L. 47.
63 Ugyanott. F. 457. Op. 1-1940 Egységek hr. 13. L. 3-4; Az Orosz Tudományos Akadémia Régészeti Intézetének tudományos archívuma. F. 5. Egység. hr. 95. L. 46.
a keleti szlávok déli) törzsei, akik apránként
megbékélnek egy „bizonyos etnikai integritással”.
A Történelem és Filozófia Tanszék (a továbbiakban: OIF) 1940. márciusi ülésén felolvasott „A szlávok és a ruszok ókori történetének ellentmondásos kérdései” című jelentésében M. I. Artamonov (1939. októbertől az IIMK igazgatója55) a A „Történelem” II. kötetén végzett munka azt jelezte, hogy nagy figyelmet fordítottak rá
az „orosz szlávok” történetének szentelve a re-
cenzúrázzák a kérdés elégtelen lefedettsége miatt. Az IHMC igazgatója tudományos beszédében a keleti szláv etnogenezis elméleti vonatkozásait vizsgálta a törzsszövetség szakaszában. A tudós úgy vélte, hogy egy bizonyos „etnikai egység” megteremtésének feltétele lehet a törzsi csoportok valódi egyesülése, amelyben e csoportok egyéni jellemzői kiegyenlítődnek, és átadják a teret a holisztikus és együttes (mind mennyiségi, mind minőségi) jeleknek. egység67. M. I. Artamonov szerint már a 6. században számos keleti szláv törzsben megjelentek az etnikai közösség és egység jelei, ami szerves etnikai egységgé tette őket68. A régész továbbá részletesen foglalkozott a törzsszövetségek egy bizonyos integráns közösségként való egységének a jeleivel69. M. I. Artamonov, miután közel került a közösség nemzetiségként való meghatározásához, még mindig nem használta ezt az etnikai kategóriát. Yu. V. Gauthier akadémikus, aki felszólalt M. I. Artamonov jelentésének vitájában, és egyúttal társelőadójával is, rámutatott, hogy egyértelmű megfogalmazást kell találni egy ilyen etnikai jelenségre, mint a törzsi szövetség70. Ebben Yu. V. Gauthier alatt-
64 Lásd például: Tretyakov P. N. A keleti szláv törzsek régészeti emlékei az etnogenezis problémájával kapcsolatban // Az Anyagi Kultúratörténeti Intézet rövid közleményei. M.; L., 1939. szám. 2. 5. o.
65 Az Orosz Tudományos Akadémia Anyagikultúra-történeti Intézetének tudományos archívuma. F. 35. Op. 5. Egységek hr. 10. L. 55.
66 Az Orosz Tudományos Akadémia archívuma. F. 457. Op. 1-1940 Egységek hr. 13. L. 3., 4.
67 Ugyanott. L. 10.
68 Ugyanott. L. 11.
69 Ugyanott. L. 20-23.
70 Ugyanott. L. 30.
tartotta a Szovjetunió Tudományos Akadémia Néprajzi Intézetének igazgatója S.P. Tol-
1940 májusában a Szovjetunió Tudományos Akadémia OIP ülését tartották, ahol megvitatták a Szovjetunió története I. és II. kötetével kapcsolatos munka állását. A találkozó során B. D. Grekov érintette az etnogenetika terminológiai és fogalmi lexikonának problémáját. A történettudomány hivatalos vezetője felvetette, hogy különbséget kell tenni az olyan etnikai kategóriák között, mint a „törzs”, a „törzsszövetség” és a „törzsi társulások”72. N. S. Derzhavin és M. I. Artamonov felszólalt a kérdés megvitatásában. Közülük az első helyénvalónak tartotta a „törzsszövetség” terminológiai kifejezést használni, amikor a keleti szlávok etnogenezisét írják le az államalapítás szakaszában; mert szerinte azt a politikai momentumot hangsúlyozta, amely a keleti szlávok közti államiság kialakulásának kezdetét tükrözte73. M. I. Artamonov végül (és ahogy feltételezzük, először a szovjet bölcsészek körében) javasolta, hogy a „törzsi uniót” pontosan az egység megfelelő jeleivel értsük.
a „nemzetiség” mint sajátos etnikai kategória.
A vezető tudósok valamilyen szinten részt vettek a többkötetes „Szovjetunió története” megalkotásában, különösen Yu. V. Gauthier, B. D. Grekov, N. S. Derzhavin és mások akadémikusok, mint már említettük, használták a kifejezést. „orosz nép” „egyenértékű a „keleti szlávok” kifejezéssel75. Tekintsük most az etnogenetikai terminológiát és a szovjet történészek legleleplezőbb gondolatait az ókori orosz társadalom etnogenetikai folyamatairól.
N. S. Derzhavin munkáiban elsősorban az „orosz nép” vagy az „orosz szlávok” kifejezéseket használta a keleti szlávokkal kapcsolatban. N. Ya. Marr glottogonic elmélete szerint N. S. Derzhavin úgy vélte, hogy „az orosz
71 Ugyanott. Mértékegység hr. 11. L. 11.
72 Az Orosz Tudományos Akadémia Anyagikultúra-történeti Intézetének tudományos archívuma. F. 312. Op. 1. Tárolóegység 88. L. 14.
73 Ugyanott. F. 312. Op. 1. Tárolóegység 88. L. 31.
74 Ugyanott. L. 23.
75 Vö.: Froyanov I. Ya. Kijevi Rusz. Esszék az orosz történetírásról. 6. o.
emberek" fokozatosan, a történelem előtti időktől kezdve a törzsek közötti kereszteződésekből keletkeztek, amelyek a korábbi törzsi örökséget egy új törzsi formációban bontották fel76. A Kijevi Rusz időszaka N. S. Derzhavin szerint csak az „orosz nép” etnogenezisének („etnográfiai formáció vagy etnográfiai formáció”) egyik szakasza77. A tudós szerint ettől a pillanattól kezdődően „e törzsek egyedi etnikai vagy nyelvi egységekre, azaz a nagyorosz, ukrán és fehérorosz népek” felfokozott differenciálódási vagy összehajtogatásának folyamata kezdődik78. A Kijevi Rusz kultúrája azonban homogén volt, és az „orosz nép” valamennyi törzsében közös volt79. N. S. Derzhavin szerint a nép akkor jön létre, ha ennek az etnikai közösségnek a képviselői mind politikailag, mind kulturálisan tudatában vannak önmaguknak.
megerősített egész, mint „konkrét élő és tevékeny egység
emberek a nemzetközi környezetben."
Ezenkívül B. D. Grekov a forradalom előtti történetírás hagyományos elképzeléseitől való függőségét követi nyomon, a keleti szláv népekről a múltban és a jelenben, mint sajátos etnikai egészben - egy „orosz népben” - kapcsolatos nézeteket illetően. Ezt határozottan bizonyítja a történész néhány megnyilvánulása. Így 1940 májusában a történésztalálkozón az akadémikus egyenesen kijelentette, hogy az „orosz nép” három „ágból” (vagy „részből”) áll81. A kijevi állam fennállásának „prefeudális” (B. D. Grekov szerint ez a szakasz körülbelül a XI. századig tartott) korszakában az „orosz nép” társadalmi-gazdasági szempontból nem konszolidálódott kellőképpen, mert akkor „kis vidéki közösségek halmazát” képviselte, amelyek gazdaságilag gyengén kapcsolódnak egymáshoz82. Ezért a feltétel a további
76 Az Orosz Tudományos Akadémia archívuma. F. 457. Op. 1-1940. Mértékegység hr. 11. L. 83. Vö.: Derzhavin N. S. Az orosz nép eredete. 48. o.
77 Az Orosz Tudományos Akadémia archívuma. F. 457. Op. 1-1940. Mértékegység hr. 11. L. 83.
78 Ugyanott. L. 106.
79 Ugyanott. L. 94.
80 Ugyanott. F. 394. Op. 13. Egység hr. 9. L. 7.
81 Az Orosz Tudományos Akadémia Anyagikultúra-történeti Intézetének tudományos archívuma. F. 312. Op. 1. Tároló egység 88. L. 8 köt.
82 Grekov B. A Szovjetunió népei ókori történelmének periodizálásának vitatott kérdései // Történelmi folyóirat. 1940. No. 6. P. 8.
a létezés, ahogy B. Grekov hitte, ebben a szakaszban az államhatalom válik83. A tudós a „Rus” nevet etnikai értelemben értelmezte. A „rus” népe, vagyis a keleti szláv etnikai egység már az államalakulás előtt is létezett84.
V. I. Picheta85 nagy figyelmet szentelt az óorosz kor keleti szlávainak etnogenetikai kérdéseinek és etnikai egységének problémáinak. Ő volt az elsők között, aki elméleti konstrukcióiban aktívan alkalmazta J. V. Sztálin rendelkezéseit, amelyeket a „Marxizmus és a nemzeti kérdés” című mű lapjairól leszűrtek. Például V. I. Pichet 1939 egyik populáris tudományos előadásában, axiómaként megjegyezve, hogy a nemzet történelmi kategória, jelzi, hogy egy nép kialakulása, nemzetté fejlődése is történelmi kategória. V. I. Pichete szerint el kell telnie egy bizonyos időszaknak, amikor a szétszórt és semmivel nem összekapcsolt elsődleges etnikai elemek végül összeolvadnak”, majd ennek az etnikai összeolvadásnak eredményeként „egy új etnikai elem jön létre, amely megkapja a ennek vagy annak a népnek a neve.” 86. A „Szovjet Könyv” 1939. decemberi számában megjelent cikkében a „nemzetiség” fogalmát történelmi kategóriák közé sorolja, de nem ad definíciót, és nem is jelzi a helyét a
etnogenetikai hierarchia.
Az említett előadásban V. I. Picheta kiköti, hogy a kora újkor keleti szlávainak leendő nemzetei az összes keleti szláv törzs88, vagyis az „orosz nép” alapján alakultak ki. Ha ezt a gondolatot a logikus végkövetkeztetésig visszük, akkor nyilvánvaló, hogy ez
84 Grekov B. D. Nyugat-Ukrajna legősibb sorsai // Új világ. 1939. 10-11. 248-256.
85 A szláv tudós hozzájárulásáról az óorosz nemzetiség fogalmának kialakításához lásd: Yusova N.V. Shcheta és a régi orosz fogalmának genezise! nemzetiség // A jutória problémái Díszítés: Tények, ítéletek, viccek. Mgzhvshomchiy zb. Sci. Kzhv Ave., 2005. VIP. 14. 381-403.
86 Az Orosz Tudományos Akadémia archívuma. F. 1548. Op. 1. Egység hr. 110. L. 7 rev.-8.
87 Picheta V.I. Nyugat-Ukrajna és Nyugat-Belorusz // Szovjet könyv. 1939. 12. sz. 163. o.
88 Az Orosz Tudományos Akadémia archívuma. F. 1548. Op. 1. Egység hr. 110. L. 11-11 évf.
Az "orosz nép" a fehéroroszok, oroszok és ukránok közös őse. Egyébként V. I. Picheta rámutat, hogy az „orosz nép” kifejezést az óorosz korszakkal kapcsolatban „tág” értelemben használja89 (nyilván nem a „nagyorosz”, hanem az „összorosz” értelemben " emberek).
V. V. Mavrodin „Az orosz nemzeti állam kialakulása” című könyvében (1941, második kiadás) azt a tézist terjeszti elő, hogy a Kijevi Rusz korának „oroszok” „nemcsak a saját oroszságuk kialakulásának, vagyis nagyorosz, de ukrán és fehérorosz nemzetiségek is"90. A történész „oroszok” alatt az összes keleti szláv törzset érti, más szóval mindannyian a megnevezett népek ősei voltak. Ebből logikusan következik, hogy ezek a törzsek valamiféle „bizonyos etnikai integritást” képviseltek (P. N. Tretyakov megfogalmazása91). V. V. Mavrodin azonban nem meri erre az „etnikai integritásra” alkalmazni a „nemzetiség” vagy „nemzetiség” kifejezést (mint például V. I. Picheta), mert I. V. Sztálin műveiben ezt a kifejezést csak viszonylagosan használják centralizált államok kialakulása Kelet-Európában. Ezért V. V. Mavrodin az „oroszok” és az „orosz törzsek” kifejezéseken időzik.
Azok a kutatók, akik az 1930-as évek végén kezdték el kidolgozni a keleti szlávok etnogenezisével kapcsolatos problémákat, jelentős elméleti hiányosságokkal szembesültek. Először is nem készült terminológiai és fogalmi lexikon. Ezek a hiányosságok nem járultak hozzá a „nemzetiség” etnokategorikus fogalmának az etnikai közösségek kialakulásának és politikai fejlődésének korábbi időszakaira, különösen a keleti szláv korszakokra való alkalmazásának elméleti alátámasztásához. Az etnogenetika fogalmi és terminológiai része csak a Nagy Honvédő Háború idején alakult ki véglegesen. Mondjuk az etnogenetikai taxonómiában
89 Ugyanott. Mértékegység hr. 131. L. 4.
90 Mavrodin V.V. Az orosz nemzeti állam megalakulása. M.; L., 1941. 4. o.
91 Tretyakov P. N. A keleti szláv törzsek régészeti emlékei... 5. o.
Számos esetben legalizálták a köztes kapcsolatokat a „törzs” és a kora újkori „nemzetiség” etnokategóriák között: ezek a „nép” és a kora újkori „nemzetiség” etnokategóriák.
Az Etnogenezis és Néprajzi Bizottság első háborús ülése, amelyet 1942. augusztus 27. és szeptember 3. között tartottak Taskentben92, fontos szerepet játszott az etnogenetikai terminológia legitimálásában és az óorosz nemzetiség fogalmának kialakításában. A bizottság elnöke, A. D. Udalcov általános elméleti jelentést készített - „Az etnogenetikai kutatás elméleti alapjai”93. A. D. Udalcov fent említett beszéde képezte az alapját azonos című, 1944-ben megjelent cikkének94. Ebben a jelentésben, az etnogenetika alapvető összetevőinek figyelembevételével, először tettek kísérletet az óorosz nemzetiség kérdésének felvetésére (A. D. Udalcovban - „orosz” vagy „összorosz nemzetiség”). egy elméleti sík.
A. D. Udalcov módszertani szempontból fontos lépésnek tartotta az etnogenetika tudományos terminológiájának megalkotását. Ez elsősorban az alapegységekre vonatkozott – törzs, nép, nemzetiség vagy nemzetiség95. A. D. Udalcov megpróbálta saját definícióit adni ezeknek a fő etnikai kategóriáknak. A sztálinista nemzetelméletnek megfelelően A. D. Udalcov a törzset etnográfiai fogalomként, a nemzetet pedig történelmi fogalomként értelmezi96. A. D. Udalcov törzs alatt elsődleges formációt jelent - „valami elsődleges, emelkedőt”; a törzs egy primitív közösségre jellemző. A törzset követve A. D. Udalcov egy kissé amorf etnikai kategóriát azonosít – a „törzsek szövetségét”. A kutató továbbá felvázolja a „primitív közösségből az osztálytársadalomba való átmenet során”, a „katonai demokrácia” szakaszában egy speciális etnikai.
92 Az Orosz Tudományos Akadémia archívuma. F. 142.Op. 1. Egység hr. 1. 63 pp.; Pontosan ott. Mértékegység hr. 7. 22 ll.
93 Ugyanott. Mértékegység hr. 1. L. 1-11.
94 Udaltsov A. D. Az etnogenetikai kutatás elméleti alapjai. 252-265.
95 Ugyanott. P. 253. Vö.: Presnyakov A.E. Előadások az orosz történelemről. T.I.
96 Presnyakov A.E. Előadások az orosz történelemről. T. I. P. 12.
hány törzs?
A tudós megkülönbözteti a „nép” fogalmát a „nemzetiségtől”. Fontos szempont, hogy A. D. Udalcov a „nemzetiség” etnokategóriát szélesebb alkalmazási körben vezette be a tudományos forgalomba, mint ami I. V. Sztálin munkáiból következett (a „nemzetiség” kifejezést használja, amely túlnyomórészt a „nemzetiség” szinonimája ”). A.D. Udalcov szerint a nemzetiségek a rabszolgatartás és a korai feudális államok korszakában az emberekkel együtt keletkezhetnek. Az emberekkel ellentétben a nemzetiségek sokkal nagyobb etnikai közösségek „nyelvüket és életmódjukat tekintve”, bár kevésbé stabilak, mint a nemzetek. A. D. Udalcov a nemzetiségek különböző formáit azonosítja, amelyek véleménye szerint a közösség különböző fokaiban különböznek. Véleménye szerint a feudális korszak elején létezhetett „nép” és „nemzetiség” is98.
Az etnikai fejlődésben A. D. Udalcov szerint konszolidációs és differenciálódási folyamatok mennek végbe. A kezdeti folyamat a konszolidáció vagy az integráció folyamata. Ezért például a keleti szlávoknak szükségszerűen át kellett menniük „egységük” szakaszán. A. D. Udalcov nézetei szerint ugyanis ez az „egység” fokozatosan jön létre a különféle törzsi csoportok egyesülésével99. Egy 1942-es jelentésében a tudós megjegyzi, hogy ez a folyamat körülbelül a 8. századig tart, „amikor egy
állampolgárság, orosz" (kiemelés tőlem - N. Yu.) vagy "szingli
orosz nép". Ez a nemzet létrehozta saját államát - a Kijevi Ruszt, amelynek kronológiai keretét A. D. Udalcov határozza meg a 8-13. Egy 1944-es cikkében a tudós némileg másként nevezi ezt a nemzetiséget, nevezetesen „összoroszországi többtörzsi nemzetiségnek”101. A. D. Udalcov ezúttal a 7. századra datálja megalakulásának befejezését, a kijevi állam kialakulását pedig a 10. századra. A „Kezdő időszak
97 Udalcov A. Elméleti alapok. 254. o.
98 Ugyanott. 254-255.
99 RAS Archívum. F. 142. Op. 1. Egység hr. 1. L. 5 köt.
100 Ugyanott. L. 6.
101 Udalcov A. Elméleti alapok. 258. o.
keleti szláv etnogenezis" (1943), az óorosz etnikai közösség kialakulása a kijevi állam idejére nyúlik vissza, amikor "az egyes keleti szláv törzsekből" kialakult a "nagy orosz nép", amelyet "réginek" is neveznek. Orosz nép"102 (kiemelés tőlem - N. Yu.). Ezért ezt az államot nem nemzetiség vagy nép, hanem keleti szláv törzsek hozták létre. Itt hangsúlyozzuk (figyelembe véve a „napi sérelmet”), hogy a külső hódítások elleni harcban hozták létre.
vatel.
A. D. Udalcov nézeteinek alakulását szemléltető kutatásunk szempontjából fontos szempont, hogy körülbelül 1943-tól kezdődően a „nép” kifejezést az ókor keleti szláv etnikai közösségére vonatkozóan kezdte használni. Megjegyezzük azonban, hogy az 1944-es „Az etnogenetikai kutatás elméleti alapjai” című cikkében A. D. Udaltsov eltekint a „nép” etnokategória használatától, amikor a keleti szlávok etnogenezisének diagramját készíti. Az Etnogenezis és Néprajzi Bizottság 1942-es ülésén készített jelentésében ez utóbbi fogalmat mellékesen használja - nem az etnikai kategória szoros értelmében104 Ebben a felfogásban a „nép” kifejezést használta a tudós a munkában. fent emlitett
1943105, valamint egyéb háborús és háború utáni munkákban
Egy 1943-as cikkben A. D. Udalcov először vezette be a tudományos forgalomba, a „nép” etnokategóriával együtt a „régi orosz” minősítő jelzőt. Ezt a kifejezést a tudós még a háború után is használja. A történész csak 1950-ben ismerte fel a területet
102 Udalcov A. A keleti szláv etnogenezis kezdeti időszaka // Történelmi folyóirat. 1943. No. 11 - 12. P. 72.
103 Ugyanott.
104 Az Orosz Tudományos Akadémia archívuma. F. 142. Op. 1. Egység hr. 1. L. 6.
105 Udalcov A. A keleti szláv etnogenezis kezdeti időszaka. 72. o.
106 Az Orosz Tudományos Akadémia archívuma. F. 142. Op. 1. Egység hr. 33. L. 50; Udalcov 1) A szlávok eredetének alapvető kérdései // A Szovjetunió Tudományos Akadémia közgyűlése, 1944. október 14-17. M.; L., 1945. S. 107, 109; 2) A szlávok eredete a legújabb kutatások tükrében. Nyilvános előadás átirata. M., 1950. 100. o. stb.
egy minológiai kifejezés, amelyet V. V. Mavrodin javasolt még 1945-ben, a „régi orosz nemzetiség”107.
A. D. Udalcov 1942. augusztus 27-i jelentése az Etnogenezis és Néprajzi Bizottság taskenti ülésén élénk vitát váltott ki a tudományos fórum résztvevői között. Általában rendkívül pozitívan értékelték a jelentést. A foglalkozáson résztvevők a legaktívabban az etnogenetika terminológiai és fogalmi lexikonának kérdéskörét, elsősorban a „nép” és a „nemzetiség” etnokategóriákat vitatták meg. V. Struve akadémikus azt a gondolatot fogalmazta meg, hogy a prekapitalista társadalmak történetével kapcsolatban helyesebb a „nép” kategória használata. Egy akadémikus orientalista úgy határozta meg ezt a fogalmat, mint emberek nagy csoportját, akiket csak a kultúra és a nyelv köt össze. Ebben az értelemben a „nép” fogalma miniatűr léptékben megfelelne a „nemzet” fogalmának. V. Struve a „nemzetiség” kifejezést csak a feudális társadalom bomlásának korszakára vonatkozóan javasolta108, vagyis még a szovjet történettudományban megszokottnál későbbi történelmi időkre is. Emlékezzünk vissza, hogy J. V. Sztálin rendelkezéseinek megfelelően vették fel (és vált teljesen elfogadottá), a „nemzetiség” etnikai kategória használata csak a feudális széthúzás felszámolásának és a központosított államok kialakulásának korszakára.
V. D. Levin és B. V. Gornung nyelvészek fejtették ki gondolataikat a „nép” és a „nemzetiség” fogalmáról109. Az első megkérdőjelezte A. D. Udalcov „nemzetiség” fogalmának (valamint a „törzs” kategória) instabil közösségként való értelmezését, mivel „egy bizonyos formáción belül a nemzetiség és a törzs teljesen stabil kategória volt”, még bizonyos történelmi jelentőségű kategóriákat is képviselve. állandók110. V. D. Levin szerint egy nemzet, törzs és nép közötti különbségeket nem a stabilitás vagy az instabilitás mentén kell felismerni, hanem más módszertani módon. Ez a nyelvész megjegyezte, hogy I. V. Sztálin rendelkezései alapján
107 Udalcov A.D. A szlávok eredete a legújabb kutatások tükrében. 18. o.
108 Az Orosz Tudományos Akadémia archívuma. F. 142. Op. 1. Egység hr. 1. L. 44-45.
109 Uo. L. 55-63.
110 Ugyanott. L. 55 rev.
ezekről a fogalmakról és kifejezésekről egyértelműbb és teljesebb definíciókat lehet levezetni. V. D. Levin azt javasolta, hogy a bemutatott etnikai kategóriákat az egység új jeleinek hozzáadásával különítsék el, mert „a társadalomba bevezetett minden közösség átalakítja és módosítja az embereket”111. Valójában V. D. Levin megközelítése nem mondott ellent A. D. Udalcov megközelítésének, hanem kiegészítette azt. V.D. Levin szerint ha egy rabszolgatartó társadalomban csak kulturális és nyelvi közösség létezik, akkor a feudális társadalomban területi közösség is hozzáadódik hozzájuk. A nemzet markáns közösségek összessége, amelyeket a gazdasági egység erősít meg és egyesít. Ez utóbbi különösen fontos. V. D. Levin szerint még „a származási közösséget is a perifériára szorítja”112. Bár a nyelvész nem jelzi, hogy mikor és hogyan kell használni az etnokategóriákat, a beszéd szövegkörnyezetéből nyilvánvaló, hogy a „nemzetiség” fogalmának használatát nem csak a feudális széthúzás felszámolásának és kialakulásának korszakára teszi lehetővé. központosított államok.
Az A. D. Udalcov jelentésének megvitatása során elmondott beszédében egy másik nyelvész, B. V. Gornung kijelentette, hogy két fogalom egyértelműen kialakult: a „nemzet” és a „törzs”. De a köztes kapcsolat közöttük továbbra sem világos. B. V. Gornung szerint a „nemzetiség” kifejezést nemcsak mennyiségi kategóriaként kell érteni, hanem minőségi kategóriaként is, amely különbözik a „törzstől”. Megjegyezzük, hogy más felszólalók is hasonló véleményt fogalmaztak meg113. Ugyanakkor B. V. Gornung gondolataival összhangban a „nemzetiséget” a „törzshez hasonlóan” néprajzi, nem pedig történelmi kategóriaként kell meghatározni. Véleménye szerint a nemzetek törzsszövetségekből jönnek létre. Ha ezek a társulások tartósak és kitartóak, akkor bizonyos törzsek szorosabb összeolvadása, megerősödése következik be, és ennek alapján alakulnak ki a nemzetiségek114. Nyilvánvalóan B. V. Gornungnak ezek a reflexiói az elméletet is összefoglalták
111 Ugyanott. L. 57.
112 Ugyanott. L. 57 rev.
113 Az Orosz Tudományos Akadémia archívuma. F. 142. Op. 1. Egység hr. 1. L. 52.
114 Ugyanott. L. 61-61 köt.
skaya bázis az óorosz nemzetiség fogalma alatt. Ami a „nép” fogalmát illeti, B. V. Gornung beszédének kontextusából arra következtethetünk: ezt a fogalmat a történelmi kategóriának tulajdonította, de nem merte meghatározni115.
A híres ukrán középkoríró, N. N. Petrovszkij, nagyjából A. D. Udalcovval egy időben, előterjesztette a Kijevi Rusz és a feudális fejedelemségek „egyetlen népének” koncepcióját. 1942-es munkájának lapjain N. N. Petrovsky különösen az „egyetlen nép” létezését támasztotta alá az ókori orosz korszakban, kiemelve az egység és közösség jeleit. A történész szerint a kijevi állam és a feudális fejedelemségek a 16-13. „egyetlen nép” lakta, minden keleti szláv törzs „egy népet alkotott”116. Tehát logikusan megmaradt a törzsekre való felosztás, különben N. N. Petrovskynak nem kellett volna megemlítenie őket. Ebből a szempontból az „óorosz” népről alkotott nézete egybeesik N. S. Derzhavin, A. N. Nasonov, V. I. Picheta, B. D. Grekov és más szovjet kutatók nézeteivel.
N. S. Derzhavin akadémikus a háború éveiben folytatta a szlávok etnogenezisének, különösen keleti ágának tanulmányozását. Mindenekelőtt munkája tükröződött „Az orosz nép eredete - nagyorosz, ukrán, fehérorosz” (1944) című monográfiában, amely általában tükrözte a Szovjetunió Tudományos Akadémia OIF ülésén készített jelentésének lényegét. 1940-ben 117. Folytatta kutatásait a keleti szlávok, elsősorban a fehéroroszok és V. I. Pichet etnogenezise terén is. Eredményei tükröződtek a háborús években számos ülésen elhangzott beszédekben, népszerű előadásokon, valamint a megjelent művek oldalain. Így 1943-ban a Szovjetunió Tudományos Akadémia Néprajzi Intézetének ülésén előadott egy jelentést „A fehérorosz nép eredete”119, majd 1943 decemberében ugyanezt a jelentést az Etnológiai Bizottság ülésén is felolvasták. Problémák.
115 Ugyanott. L. 62-63.
116 Petrovskiy M. N. Kshvska Rus - a spshny cob peryud gstorts rosshskogo, ukrashkogo i bhoruskogo narodiv // Sling schnevo! Sesy AN URSR. Ufa, 1942. 1. rész: A haladó tudományok további ismeretei. 6. o.
117 Az Orosz Tudományos Akadémia archívuma. F. 457. Op. 1-1940. Mértékegység hr. 11. L. 48-106.
118 Yusova N.V. Shcheta és a fogalmak genezise... P. 393-397.
119 Az Orosz Tudományos Akadémia archívuma. F. 142. Op. 1. Egység hr. 16. L. 1-1 köt.
neza és etnográfia a Szovjetunió Tudományos Akadémia OIF-én, a szlávok etnogenezisének szentelve120. A tudós publikációi között meg kell jegyezni N. S. Derzhavin említett monográfiájának részletes áttekintését (1945 elején jelent meg)121.
V. I. Picheta mind a fent említett jelentésben, mind az áttekintésben megjegyezte, hogy a szovjet tudományban továbbra is zűrzavar uralkodik az etnogenetikai terminológia területén, ezért fontos az etnogenetika terminológiai apparátusának fejlesztése122. Eközben az áttekintésben rámutat, hogy A. D. Udalcov megbirkózott ezzel a feladattal. Itt V. I. Picheta a következőket írta elő: a keleti szlávok társadalmi-politikai életének feudális időszakában „megteremtették az előfeltételeket egy új kategória - a „nép” - kialakulásához, amely több törzs egyesülésén alapult. V. I. Picheta, A. D. Udalcov általános elméleti sémájával összhangban, a „nép” kategóriát használja a keleti szlávok etnogenezisének ezen szakaszára, bár maga a régész-etnogenetikus az „Az etnogenetikai kutatás elméleti alapjai” cikkében nem. ez kifejezetten a szlávok keleti ágával kapcsolatban . V. I. Picheta szerint ennek a népnek a kialakulása a „kijevi herceg uralma alatt álló szláv fejedelemségek” egyesülésével történt, amikor „egy néppé” egyesültek. A kutató ezt a gondolatot A Tale of Gone Years című könyvre való hivatkozással erősíti meg. V. I. Picheta megjegyzi, hogy „összeállítója megpróbált történelmi igazolást adni arra a problémára, hogy hol kezdett enni az orosz föld – hogyan lehet meghatározni
nemzeti etnikai és politikai egység."
V. V. Mavrodin leningrádi történész fogalmazta meg a legkifejezőbben és legátfogóbban nézeteit a „régi orosz nemzetiség” problémájáról. Ezt tette, mint fentebb megjegyeztük, „A régi orosz állam kialakulása” (1945) című monográfia lapjain124. Benne
120 Ugyanott. L. 1-20. Lásd még: Uo. F. 1548. Op. 1. Egység hr. 140.
121 Picheta V. [Rec. a könyvről:] Derzhavin N. Az orosz nép eredete. 121-125.
122 Az Orosz Tudományos Akadémia archívuma. F. 142. Op. 1. Egység hr. 16. L. 2.
123 Picheta V. [Rec. a könyvről:] Derzhavin N. Az orosz nép eredete. 123. o.
124 Mavrodin V.V. A régi orosz állam megalakulása. L., 1945. S. 392-402.
A tudós először javasolt egy új kifejezést a Kijevi Rusz korabeli keleti szláv etnikai közösség megjelölésére - „régi orosz nemzetiség”125. V. V. Mavrodin N. S. Derzhavinnak írt egyik levelében a következőképpen említi egy új monográfiával kapcsolatos munkáját: „Most a Kijevi Rusz történetével foglalkoztam, de teljesen más, mint B. D. Grekov és S. V. munkáira jellemző. Juskova. Meg akarom próbálni felvázolni az akkori oroszok, mint nemzetiség kialakulásának történetét a kialakulás egy bizonyos szakaszában. (kiemelés tőlem. - N. Yu.)"126.
V. V. Mavrodin monográfiájában a keleti szlávok etnikai formációjának megjelölésére a Kijevi Rusz idején előszeretettel használja az orosz történetírásban hagyományos „orosz nép” terminológiai kifejezést. Mint más szovjet történészek munkáiban, itt is ennek a fogalomnak nincs egy bizonyos etnikai kategória szigorúan tudományos jellege, teljesen megalapozott tartalommal. De a „nemzetiség” kifejezés, amelyet a kilencedik fejezetben „óorosz” jelzővel használ (néha egyszerűen „orosz”),
V.V. Mavrodin pontosan etnikai kategóriaként használja, bár konkrét definíciót nem ad127. A történész A. E. Presznyakov nyomán csak megismétli, hogy a keleti szlávok új koncentrációja az államalapítás következtében -
stva lerakta az alapjait egy új történelmi nép-
Az etnogenezis melyik szakaszában keletkezik egy nemzetiség, V. V. Mavrodin nem jelzi, bár a szövegkörnyezetből érthető: ez az etnikai kategória törzseket és törzsi társulásokat követ. Anélkül, hogy egyértelmű definíciót adna az óorosz nemzetiségről, a tudós feltárja annak lényegét, kiemelve a kialakulásához hozzájáruló tényezőket.
125 Ugyanott. 395-402.
126 A RAS Archívum szentpétervári fiókja. F. 827. Op. 4. Egység hr. 331. L. 4-4 köt. Sze: Burdey G.D., Naumov S.Yu. Történelmi irodalom a Nagy Honvédő Háború idején. Dokumentumok és anyagok. Szaratov, 1995. szám. 3. Történeti könyv: rendszerelemzés. 16. o.
127Mavrodin V.V. A régi orosz állam megalakulása. 392. o.
128 Ugyanott. 259. o.
niya, valamint a relatív etnokulturális közösségét és egységét hangsúlyozó közös vonások. A nemzetiség egy konkrét esetben - V. V. Mavrodin szerint az óorosz nemzetiség - dinamikus etnikai kategória, amely kialakulóban van129. Itt közvetve nyomon követhető J. V. Sztálin nacionalista tanításainak hatása. Hiszen V. V. Mavrodin a vezető közismert rendelkezéseihez hasonlóan (melyek szerint a nemzetet az egység és a közösség jeleinek halmaza különbözteti meg) a nemzetiséget alapvetően ugyanúgy határozza meg, mint J. V. Sztálin „Marxizmus” című cikkében. és a nemzeti kérdés”, a nemzet meghatározása130. De a szláv etnogenezis problémáival kapcsolatban módszertani vonatkozásban V. V. Mavrodin más szovjet tudósokhoz hasonlóan, mondjuk N. S. Derzhavin, A. D. Udalcov, N. Ya. Marr glottogenikus elméletére támaszkodik.
A tudós a következő előadásban közvetve alátámasztja egy új terminológiai kifejezés – „régi orosz nemzetiség” – tudományos forgalomba hozatalának célszerűségét, amely a szlávok keleti ágának etnikai kialakulását jelöli a Kijevi Rusz időszakában. És azon a helyen, ahol a tudós először folyamodik hozzá, lazán megjegyzi, hogy „pontosabb”, mint az „orosz nemzetiség”131. V. V. Mavrodin a „régi orosz nemzetiség” fogalmát az „ős” jelentésében érti (ezt a szót használja - mellesleg először a szovjet történészek között!) A keleti szlávok jövőbeli három nemzetisége közül 132.
Tehát az 1945-ben megjelent „A régi orosz állam kialakulása” című monográfiában először jelent meg a középkori keleti szláv etnikai közösség neve, a „régi orosz nemzetiség”, amelyet V. V. Mavrodin tervezett. Mindeközben a történész nem indokolta ezt a koncepciót, mint sajátos etnikai kategóriát. V. V. Mavrodin népszerűbb formában felvázolta az ősi orosz fogalmát
129 Ugyanott. 395. o.
130 Sztálin I. V. A marxizmus és a nemzeti kérdés. 9-16.o.
131 Mavrodin V.V. A régi orosz állam megalakulása. 395. o.
132 Ugyanott. 400. o.
skaya embereket az „Ancient Rus” című könyvben, amely 1946-ban jelent meg133
A háború utáni időszakban, bár V. V. Mavrodin nem hagyta el koncepcióját (a történész fő téziseit a negyvenes évek második felének publikációiban ismétli134), a „nép” kifejezést a „nemzetiség” etnokategóriával szemben előnyben részesítette, és kerülte a terminológiát. „Régi orosz nemzetiség” kifejezés, amelyet az új művekben következetesen valami mással helyettesített - „orosz nép”135. Ennek egyik fő oka az volt, hogy B. D. Grekov akadémikus munkáiban következetesen használta az „orosz nép”136 kifejezést, és ezzel példát mutatott az összes többi bölcsész számára. Az akadémikus azonban legalább egyszer használta a „Nyugat-Ukrajna” (1939) cikkben szereplő „Rus” nevet a Kijevi Rusz népével kapcsolatban137.
Nyilvánvaló, hogy a szovjet vezető etnogenetikai posztulátumainak kreatív fejlesztése, amelyet A. D. Udaltsov „Az etnogenetikai kutatás elméleti alapjai” című cikkében tett közzé, szintén nem kapott hivatalos támogatást. Amint jeleztük, maga A. D. Udalcov más háborús kiadványaiban a „nép” kifejezést részesíti előnyben. Ez a kifejezés egy tudós
133 Mavrodin V. V. Ókori Rusz: Az orosz nép eredete és a kijevi állam kialakulása. M., 1946. P. 304-310.
134 Mavrodin V.V. 1) Az orosz nemzet kialakulása. 1947. július 7-én Leningrádban tartott nyilvános előadás átirata. L., 1947. S. 11-12; 2) A nagyorosz nemzetiség és az orosz nemzet kialakulásának kérdéséről // Szovjet etnográfia. 1947. No. 4. P. 88; 3) Kulcspontok az orosz állam fejlődésében a 18. századig // Bulletin of Leningrad University. 1947. No. 3. P. 87-91; 4) Moszkva felemelkedésének előfeltételei // Uo. 1947. No. 10. P. 57-58; 5) Az orosz nép és állam történetének kezdeti szakasza // A jubileumi tudományos ülésszak anyaga. Történettudományi Szekció. L., 1948. S. 97-104; 6) Sztálin a feudális Oroszországról // A Leningrádi Egyetem értesítője. 1949. No. 12. P. 62-63; 7) [Rec. könyvön:] B. D. Grekov. Kijevi Rusz. M.. 1949 // Uo. 1950. sz. 7. 97-98.
135 Yusova N. M. A „régi orosz emberek” fogalmának genezise a jutoriki nausch radyánjai között // Ukrainian Yutoric Journal. 2001. No. 6. P. 7274.
136 Lásd például: Grekov B. 1) Szlávok. A kijevi állam kialakulása és fejlődése. (A Szovjetunió Részvételi Történelem Division Iskola tanárának segítése). M., 1946; 2) Parasztok Oroszországban az ókortól a 17. századig. M.; L., 1946; 3) Kijevi Rusz. M., 1949 stb.
137 Grekov B. D. Parasztok Oroszországban. 21. o.
a háború utáni években is használják. Így különösen az 1947-ben megjelent „A szlávok eredete” című cikkben az etnogenetikusok a keleti szláv közösséggel kapcsolatban használnak.
terminológiai kifejezés „régi orosz emberek”.
Az Ukrán SZSZK Tudományos Akadémiájában a háború utáni időszakban újraindult, az ukrán nép etnogenezisének kutatása csak a Moszkvában uralkodó vezető irányzatok figyelembevételével fejlődhetett. Az Ukrajnai Történeti Intézetben (továbbiakban: IU) „Az ukrán nép eredete” téma fő kidolgozója, K. G. Guslisty139 tudományos fórumokon tartott előadásai során (a témában az 1940-es években nem publikált művei) fontos vitás kérdések a legtekintélyesebb szovjet szakemberek nézeteihez hasonló álláspontot foglalnak el (kijelentése szerint: „amíg nem konzultál a moszkvai (kiemelés tőlem – N. Yu.) történészekkel, nem tudja, hol álljon”140). Általánosságban, amint az K. G. Guslisty 1946-1947-es publikálatlan etnogenetikai fejleményeiből is kitűnik, amelyek főként a kelet-szláv és az ukrán etnogenezis problémáival foglalkozó szakemberek főbb nézeteinek összefoglalásai141, a terminológiai és fogalmi taxonómia területén is, a tudós csatlakozik a tekintélyek nézeteihez, nem mer felkínálni semmit a sajátjából.
Kiadatlan munkákban 1946-1947. K. G. Gusli-sty csatlakozik az óorosz nemzetiség koncepciójához. Részletesen mérlegelve „a Kijevi Rusz egyesült orosz népével kapcsolatos kérdéseket” (a kutató külön alfejezetet nevezett az 1947-es jelentésben)142, K. G. Guslisty ragaszkodik A. E. Presznyakov, B. D. Grekov és V. V. Mavrodina nézeteihez,
138 Udaltsov A.D. A szlávok eredete // A történelem kérdései. 1947. 7. sz. 72., 100. o.
139 Jusova N. Kostya Guslisty sorsa a rozrobsch koncepcióban „régen! állampolgárság" // Ukrán nemzetiségű zbirnik - 2003. Kzhv, 2004. VIP. 6. 403-411.
140 A totalitarizmus keszegében: Pershe dvadtsatiatirichchya 1institut gstorts Ukrashi NAS Ukrashi (1936-1956). Irat- és anyaggyűjtés: U 2 óra / Vschp. szerk. V. A. Smolsh. Kzhv, 1996. II. rész. 57. o.
141 Ukrán Nemzeti Könyvtár Kéziratok Osztálya névadója. V. I. Vernadszkij. F. 32. Op. 1. Egység hr. 112. 74 l.; Mértékegység hr. 26. 87 l.
142 Ugyanott. Mértékegység hr. 26. L. 10-20.
Az ukrán történész különösen abban ért egyet velük, hogy a keleti szláv törzsek egyetlen állammá - Kijevi Ruszba - egyesülése járult hozzá egy néppé egyesülésükhöz. K. G. Guslisty ezt a népet „egyetlen orosz vagy ősi orosz több törzsből álló népként”143 határozza meg. A tudós az utolsó kifejezést (a „többtörzsi szó nélkül”) 1946 szeptemberében használta a „Szovjet Ukrajna” újság oldalain megjelent cikkben. Ebben a három keleti szláv nemzetiség eredetének kiemelésével összefüggésben az egyik első próbálkozás az óorosz nemzetiség tanának népszerűsítésére irányult144. K. G. Guslisty az 1940-es évek második felében - az 1950-es évek elején a különféle rendezvényeken tartott beszédeiben és publikációiban mindig a „régi orosz emberek” terminológiai kifejezést használta145. K. G. Guslisty az óorosz nemzetiség fogalmának bemutatása megjelent előadásokban (1949 és 1950) V. V. Mavrodin fent említett „A nagyorosz nemzetiség és az orosz nemzet kialakulásáról” (1947) című cikkén alapul. Az említett cikkben V. V. Mavrodin az „orosz nép” kifejezéshez folyamodik, és K. G. Guslisty egyszerre használja V. V. Mavrodin „régi” kifejezését – „régi orosz nemzetiség”, azonban egy sajátos ortográfiai átírással, és a „miénket” (ez a kifejezés először A. D. Udalcov használta146) - „ősi orosz nép” (megfigyeljük a „régi orosz” szó írásmódjának változatait)147.
143 Ugyanott. L. 15.
144 Guslistiy K. Pokhodzhennya sydnoslov "yanskih people1v [Kzhvska Rus // Radyanska Ukrasha. 1946. 4. tavasz.
145 Az Ukrán Nemzeti Tudományos Akadémia Ukrajna Történeti Intézetének tudományos archívuma. F. 1. Op. 1. Egység hr. 173. L. 27; Mértékegység hr. 380. L. 5; Guslisty K. G. 1) Kzhvska Rus. Előadások részidős hallgatóknak a tanártörténeti karokon [oktatóintézetek. Kiv, 1949; 2) Kigvska Rus - egy koliska három bra-tth emberből1v - orosz, ukrán [B1loroszul: Előadások átirata. Kshv, 1950 és mások.
146 Udalcov A. A keleti szláv etnogenezis kezdeti időszaka. 72. o.; Yusova N. Genesis a koncepció régen! állampolgárság! a Szovjetunió történeti tudományaiban (1930-1 - az 1940-es évek első fele). 304-314.
147 Guslistiy K. G. Kigvska Rus - egy kis kerék, három kölyök emberből1v... 38. o.
Az óorosz nemzetiség fogalmát K. G. Guslisty mellett ebben az időszakban más ukrán történészek is osztották, különösen K. G. Guslisty munkatársa a feudalizmustörténeti osztályon, I. D. Bojko. 1947-ben egyik kiadatlan cikkében azt írta, hogy Kelet-Európában már a kijevi állam kialakulása előtt is szláv törzsek éltek, amelyek gazdasági és politikai kapcsolatokat ápoltak egymással, egységes kultúrát teremtve. Ezek a törzsek a kijevi időszakban
államok „egyetlen orosz népként viselkedtek”, vagyis K. G. Guslistyval ellentétben I. D. Bojko ragaszkodott az akkoriban általánosabb terminológiához. Nem osztotta azonban (sőt, mint K. G. Guslisty) a „hármas oroszság” paradigmáját, ami I. D. Bojko következő tételéből válik világossá: „Kijevi Rusz három testvérnép államiságának és kultúrájának bölcsője, akiknek ősei ősidők óta Kelet-Európa területén élt."
Az 1940-es évek második felének ukrán régészeinek e kérdéssel kapcsolatos nézeteinek szembetűnő példája D. I. Blifeld149 álláspontja. Az óorosz nemzetiség fogalmának általános irányvonalát osztva a régész az „orosz nép”150 kifejezést használja. D.I. Bliefeld, aki a Kijevi Ruszt a keleti szlávok, bölcsőjük történetének általános állomásaként ismeri el, tisztázó árnyalatokat vezet be: „...az etnikai egység és a társadalmi-gazdasági élet közössége, az egység és a magas szintű kultúra alapján fejlesztették ki”151. Ez a kultúra vált „a keleti szláv népek rokon nemzeti kultúráinak” alapjává, és testvéri „fészkük” gyökerei a Kijevi Ruszban152. Az a tézis is cáfolódik (amely uniós szinten már ténylegesen vitatott).
148 Ukrajna Közszervezeteinek Központi Állami Levéltára. F. I. Op. 70. Egységek hr. 707. L. 7.
149 Az Ukrán Nemzeti Tudományos Akadémia tudományos archívuma. F. 12. Op. 2. D. 268. 25 l.
150 Az Ukrán Nemzeti Tudományos Akadémia Régészeti Intézetének tudományos archívuma. F. 12. Op. 2. D. 268. L. 17.
151 Uo. L. 13.
152 Ugyanott. L. 13.
1947-ben megjelentek A. D. művei (és egyet újra kiadtak). Udalcov, az 1940-es évek első felében a PUP, valamint L. Yakubinsky filológus cikke. Bennük a „nemzetiség” kifejezést a rabszolga- és feudális társadalmak korszakában lezajlott etnikai folyamatok leírása kapcsán használták153. A keleti szlávok etnogenezisével kapcsolatos kutatások új politikai aktualizálása azonban 1949-ben (J. V. Sztálin 70. születésnapjának évében) következett be, amikor a „Nemzeti kérdés és leninizmus” című, 1929-ben írt cikk megjelent a keleti szlávok számára. összegyűjtött műveinek tizenegyedik kötetében először 154. Amint az már hagyomány, a Szovjetunióban különféle rendezvényeket tartottak Sztálin munkásságának megvitatására és népszerűsítésére. Mindenekelőtt a humán tudományok képviselőinek, különösen a történészeknek kellett asszimilálniuk és átvenniük155. Az általunk vizsgált kérdések aktualizálása kapcsán 1949 októberében az Ukrán SZSZK Régészeti Intézete és az MTA Történettudományi Intézete tudományos munkatársainak közgyűlésére került sor, amelynek célja egy „A keleti szláv népek etnogenezise és a kijevi állam eredete” című tanulmányt, amelyet a Poltavai Pedagógiai Intézet tanára, K. Kushnirchuk készített, és amelyet csaknem egy évig az AIU156-ban „ültetett”. A kutatás szerzője osztotta az óorosz nemzetiség fogalmát, és ami jelentős, négy elnevezést használt párhuzamosan a keleti szláv közösség meghatározására: „rus”, „orosz nép”, „régi orosz nép” és még „régi öregek” is. orosz nép”157. Mindkét akadémiai intézmény kutatói nem kommentálták ezeket a neveket a beszélgetés során; más szóval nem hívtak
153 Udalcov 1) A szlávok etnogenezisének alapkérdései. 3-13.o.; 2) Az etnogenetikai kutatás elméleti alapjai // Szovjet etnográfia. 1947. VI-VII. 301-303. Yakubinsky L.P. A nemzetiségek és nyelveik oktatása // A Leningrádi Egyetem közleménye. 1947. 1. szám P. 139-153.
154 Sztálin I. V. A nemzeti kérdés és a leninizmus // Sztálin I. V. munkái. 16 kötetben M., 1949. T. 11. P. 333-355.
155 Az Ukrán Nemzeti Tudományos Akadémia Ukrajna Történeti Intézetének tudományos archívuma. F. 1. Op. 1. Egység hr. 165. L. 4; Mértékegység hr. 214-215. L. 1, 8.
156 Ugyanott. Mértékegység hr. 173. 35 l.
157 Ugyanott. L. 28, 31.
és valami különleges ellenállást. K. G. Guslisty, aki a következő évben jelen volt a találkozón, az imént adott kifejezések egyikének szóbeli módosítását javasolta: „Strarorussian people”. És ez az „Ukrán SSR története” I. kötet szakaszainak megvitatása során történt a Bölcsészettudományi Intézet feudalizmustörténeti osztályának ülésén. K. G. Guslisty azonban azt javasolta, hogy az említett terminológiai kifejezést egy hagyományosabb kifejezéssel helyettesítsék - „egy orosz nép”158.
Az etnogenezis elméleti kérdéseit „Sztálin munkáinak tükrében” és az etnokategorikus apparátus kérdéseit 1949-ben számos kutató vetette fel, különösen S. A. Tokarev159, P. I. Kushner, M. Kammari és mások. P. I. Kushner és M. Kammari etnográfusok szinonimaként használták a „nép” és a „nemzetiség” kifejezéseket. Az első gondolata szerint a nemzetiségek a feudális korszaktól kezdve alakulnak ki160. M. Kammari mindkét fogalmat a nemzetet megelőző etnográfiai kategóriaként határozza meg161. P. I. Kushnerrel ellentétben M. Kammari úgy vélte, hogy a nemzetiségek létrejöhetnek „az egyes törzsek egyesülésével és összevonásával a primitív rendszer felbomlása és az osztály-, rabszolgabirtokos és feudális társadalmak kialakulása alapján”162. A vázolt kérdéseket V. V. Mavrodin is mérlegelte, akinek cikke már 1950-ben megjelent. A leningrádi történész úgy vélte, hogy a „nép” szó (mint etnikai és történelmi kategória) tágabb jelentéssel bír, mint a „nemzetiség” és a „nemzet” kifejezések. . V. V. Mavrodin szerint a „nép” kifejezést az emberek történelmi közösségeinek kialakulásának bármely szakaszára vonatkozóan kell használni163. A tudós egyetért M. Kammarival a mechanizmust és az időzítést illetően
158 Ugyanott. Mértékegység hr. 266. L. 2.
159 Tokarev S. A. Az etnogenezis problémáinak megfogalmazása felé // Szovjet etnográfia. 1949. 3. szám P. 12-36.
160 Kushner P. I. Sztálin tanítása a nemzetről és a nemzeti kultúráról // Szovjet etnográfia. 1949. 4. sz. 5. o
161 Kammari M. I. V. Sztálin marxista nemzetelméletének megalkotása és fejlesztése // A történelem kérdései. 1949. No. 12. P. 68-69.
162 Ugyanott. 69. o.
163 Mavrodin V.V. Az orosz nép etnikai fejlődésének fő szakaszai // A történelem kérdései. 1950. 4. szám 62. o.
a nemzetiségek kialakulása, bár megjegyzi, hogy M. Kammari nem adott egyértelmű definíciót ennek az etnikai kategóriának.
Az óorosz korban a keleti szlávok egyetlen közösségére vonatkozó „nemzetiség” etnokategóriát ugyanabban az évben – 1949-ben – használták K. V. Bazilevich, a Szovjetunió történetéről szóló előadásának részeként164. Ezzel a nemzetiséggel kapcsolatban a „rus” nevet használja, a történész különösen arra hívja fel a figyelmet, hogy a keleti szláv törzsek gazdasági és kulturális közeledése „egyesítette őket egy közös nemzetben - Ruszban”165. Véleménye szerint ez az „egyetlen orosz nemzetiség” még csak most kezdett kialakulni, de a feudális széthúzás és a tatár-mongol invázió oda vezetett, hogy három különálló nemzetiségre szakadt – nagyorosz (orosz), ukrán és fehérorosz. . K. V. Bazilevich előadási kurzusát a következő évben újra kiadták. Az új kiadás ugyanazokat a téziseket ismételte meg a „rusz nemzetiségéről”166. Ez a név a „régi orosz nemzetiség” fogalmának újabb alternatívája lett. Véleményünk szerint a B. D. Grekov által még 1939-ben használt „rusz” nemzetiség elnevezése (mellesleg a „nép” kifejezéssel együtt) leginkább az ókori orosz korszak történelmi valóságának felelt meg, ezért tudományos szempontból helyesebb, mint a „régi orosz nemzetiség”.
1950 májusában „felülről”167 inspirálva a N. Ya. Marr glottogonikus elméletéről folyó vita egy újabb ideológiai kampányt nyitott, amely a bölcsészettudományokra terjedt ki. A kampány irányát Sztálinnak az év nyarán a Pravda című újságban megjelent nyilatkozatai határozták meg.
164 Bazilevich K.V. A Szovjetunió története az ókortól a 17. század végéig. A kurzus egyszerű, a Bolsevikok Össz-uniós Kommunista Pártja Központi Bizottsága alá tartozó Magasabb Pártiskolában tartják. M., 1949.
165 Ugyanott. 102. o.
166 Bazilevich K.V. A Szovjetunió története az ókortól a 17. század végéig. A kurzus egyszerű, a Bolsevikok Össz-uniós Kommunista Pártja Központi Bizottsága alá tartozó Magasabb Pártiskolában tartják. M., 1950. 99. o.
167 Mosents Yu. tvorchost academ Nkolaya Marra in Ukrash // Vschkritiy arkh1v. Schor1chnik material1al1v ta dosl dzhen z gstory moderno! Dekoratív! kultúra / ukrán tudomány a Harvard Egyetemen. !Kritikai Intézet. Kiv, 2004. 389-394.
feljegyzések és válaszok az olvasók leveleire az említett elmélet megértésével kapcsolatban. Ugyanebben az évben Sztálin feljegyzéseit a „Marxizmus és a nyelvészet kérdései” című könyvbe foglalták össze. N. Ya. Marr elméleteinek ellentmondó sztálini posztulátumok az etnogenetikai sajátos robbanásszerű „forradalom” előidézőivé váltak, és fokozták az etnogenetikai kérdések kutatását a bölcsészettudományi intézetekben. BAN BEN
Szovjetunió, heves viták bontakoztak ki, amelyekhez
Számos tudományos csoport vett részt.
Az IU 1950-re vonatkozó jelentése jelezte, hogy a „Marxizmus és a nyelvészet kérdései” című könyv kiadása lehetővé tette az „Ukrán SSR története” rövid kurzus I. kötetének szerzőinek csapata számára, hogy felhívja a figyelmet számos olyan kérdésre, amelyek addig még mindig fennálltak. tisztázatlan maradt, különösen „az ukrán nép eredetének és nemzetté alakulásának, a szláv népek és különösen a keleti szlávok történelmi közösségének kérdése”169. Az IU 1952-es jelentése jelezte, hogy az „Ukrán SSR története” című rövid kurzus I. kötetének szakaszaiban, amelyet K. G. Guslisty készített, „elvtárs briliáns munkáiról szól. Sztálin „Marxizmus és nyelvészeti kérdései” kérdéseket dolgozott ki az óorosz nemzetiség (kiemelés tőlem - N. Yu.) és az ukrán nemzetiség kialakulására vonatkozóan"170. Valójában a „vezérnek” ez a könyve legitimitást adott mind az óorosz nemzetiség fogalmának mint egésznek, mind közvetlenül magának a kifejezésnek.
Még a „Marxizmus a nyelvészetben” vita megkezdése előtt megjelent egy cikk
V. V. Mavrodin „Az orosz nép etnikai fejlődésének fő állomásai”171, ahol különösen ismét
168 Yusova N. M. Genesis az „ókori orosz nép” fogalmáról a radyánok körében a jutoricseki értelemben. 77-78. Mosenyus Yu. az Ukrash-i Nzholaja Marra Akadémia kreatív igazgatója. 404. o.
169 Az Ukrán Nemzeti Tudományos Akadémia Ukrajna Történeti Intézetének tudományos archívuma. F. 1. Op. 1. Egység hr. 216. L. 124.
170 Ugyanott. Mértékegység hr. 346. L. 6.
171 A folyóiratot, ahol a cikk megjelent, 1950 májusában írták alá megjelenésre, amikor a vita a Pravda újság lapjain még csak most kezdődött. Lásd: Alpatov V.M. Egy mítosz története. Marr és Marrism. M., 1991. 161. o.; Mosenyus Yu. az Ukrash-i Nzholaja Marra Akadémia kreatív igazgatója. 389. o.
körvonalazódnak az óorosz nemzetiség fogalmának főbb jellemzői, és újra javaslatot tesznek a „régi orosz nemzetiség” terminológiai kifejezésre172. Ezt a kifejezést aztán A. D. Udalcov173 támogatta. Eközben tudományos legitimációjának dolga nem is olyan egyszerűnek bizonyult, bár a kifejezés második része („nemzetiség”), J. V. Sztálin nyelvészeti munkái kapcsán végre hivatalos támogatást kapott.
A sorozat első cikkében - „A marxizmusról a nyelvészetben”, amely 1950. június 20-án jelent meg a Pravda című újságban, ahol elsősorban arról volt szó, hogy a nyelvet a gazdasági alapokhoz képest szuperstrukturális jelenségként kell besorolni, valamint kb. a nemzeti (és nem az osztály, mint a N. Ya. Marrnál) a nyelv természete, - J. V. Sztálin a rabszolgabirodalmakat és a feudális birodalmakat emlegetve elismeri bennük olyan nemzetiségek létezését, amelyeknek saját nemzeti nyelvük van174. Sőt, Sztálin itt hangsúlyozza a következőket: az ilyen nyelvek nem voltak velejárói egy bizonyos birodalom teljes lakosságának, mivel az utóbbinak „nem lehetett egyetlen nyelve a birodalom számára, és érthető volt a birodalom minden tagja számára. Olyan törzsek és nemzetiségek konglomerátumát képviselték, amelyek saját életüket élték, és saját nyelvük volt”175. Egy bizonyos birodalom azon egyéni nemzetiségeit érti alatta, amelyeknek „saját gazdasági alapjuk volt és volt
régóta bevált nyelveik."
Sztálin „Szanzsev elvtárs” (mongol filológus, G. D. Szanzjev. - N. Yu.) nyelvész kérdéseire válaszolva Sztálin elképzelése egy bizonyos nemzetiség nyelvének (és így magának az etnikai közösségnek) instabilitásáról, amely még nem vált nemzetiséggé. nemzet - „Vannak olyan... folyamatok, amikor a fejlődéshez szükséges gazdasági feltételek hiánya miatt még nemzetté nem vált nemzetiség egyetlen nyelve e nemzetiség állami összeomlása miatt összeomlik, ill.
172 Mavrodin V.V. 1) Az orosz nép etnikai fejlődésének fő állomásai. 55-70. 2) [Rec. könyvön:] B. D. Grekov. Kijevi Rusz. 91. o.
173 Udaltsov A.D. A szlávok eredete a legújabb kutatások tükrében. 18. o.
174 Sztálin I. A marxizmus és a nyelvtudomány kérdései. M., 1950. S. 10, 22.
175 Ugyanott. 10. o.
176 Ugyanott.
a helyi nyelvjárások, amelyeknek nem volt idejük egyetlen nyelvbe őrölni, megelevenednek, és külön önálló nyelvek kialakulását eredményezték"11 - lehetővé tették a kapitalizmus előtti fejlődési időszakokban etnikai közösségek létezését, amelyek kevésbé voltak stabilak, mint nemzetek, és ezért bizonyos körülmények között széteshetnek. Ez különösen igaz volt azokra a nemzetiségi közösségekre, amelyek még nem alakultak ki kellőképpen.
Rendkívül érdekes következtetések vonhatók le I. B. Elizarov megfigyelései alapján a vezető „A marxizmusról a nyelvészetben” című cikkének különböző kiadásairól és vázlatváltozatairól, amelyeket az Orosz Állami Társadalompolitikai Történeti Levéltár tárol. Így kiderül, hogy J. V. Sztálin valamiért megtagadta, hogy az említett cikk utolsó változatába belefoglalja saját sémáját az orosz nyelv fejlődésének periodizálására. Eközben ezzel a periodizációval összefüggésben érintette az „orosz (= óorosz - Yu. N.) nemzetiség” kialakulásának kérdését. I. Sztálin a sémáját kiindulva a következő tézist fogalmazta meg az „orosz nyelv” fejlődésével kapcsolatban: „a) a törzsi nyelvből, amely jóval a rabszolgaság kora előtt alakult ki, amikor az orosz nyelv alig különbözött a többi szláv nyelvtől. - a „szlovák...” nyelvre (12. század vége). Ez már nem törzsi nyelv, hanem különböző törzsek nyelve, amelyek orosz nemzetiségűvé váltak (kiemelés tőlem - N. Yu.), elvált a többi szláv nyelvtől és függetlenné vált"177.
Tehát az „orosz nép” etnogenezisének egyes kérdéseinek akkori sztálinista felfogása szerint az „Igor hadjárat meséje” megjelenése idején, vagyis a Kijevi Rusz feudális széthúzásának időszakában. óorosz (orosz) nemzetiség volt (a szövegkörnyezetből jól látszik, hogy nem a nagyorosz nemzetiségekről beszélünk). Nyilvánvaló, hogy ha ezek a sztálini elmélkedések megjelentek volna, szükségtelenné tették volna a szovjet tudósok jövőbeli polémiáját arról, hogy az ókori orosz nép szétesett-e
177 Ilizarov B.S. tiszteletbeli akadémikus I. V. Sztálin N. Ya. Marr akadémikus ellen: Az 1950-es nyelvtudományi vita történetéről // Új és közelmúlt történelem. 2003. 5. szám 187. o.
századi Kijevi Rusz állami (centralizált) bomlása. és mindenképpen legitimálná a „nemzetiség” fogalmát az óorosz korszak keleti szlávok etnikai közösségének meghatározása szempontjából.
Bár Sztálin fentebb idézett tézise nem jelent meg, fontos, hogy a levéltári források arra utalnak, hogy I. Sztálin az említett cikk publikálásra való előkészítésekor (1950 elején) a kijelölt kontextusban érzékelte az „orosz nemzetiség” fogalmát. Valószínűleg ez az egyetlen eset, amely meggyőző példájaként említhető I. Sztálinnak az óorosz nemzetiség koncepciójának egyik központi gondolatához való kimondatlanul pozitív hozzáállására. A koncepció kidolgozói azonban erről nagy valószínűséggel mit sem tudtak, és elméleti konstrukcióikat a vezető publikált munkáira alapozták. Mindeközben nem zárható ki, hogy a tudósok a párt és az akadémiai vezetés közötti valószínű információáramlás kapcsán a „szovjet tudomány világítótestének” ehhez a koncepcióhoz való pozitív hozzáállásával kapcsolatban legalábbis nem akadályozták a tudósokat.
Az óorosz nemzetiség fogalma, de a kifejezés használata nélkül, minden valószínűség szerint először a Szovjetunió történetének periodizálási problémáiról folytatott jól ismert vita utolsó pillanata kapcsán kezdett megjelenni szélesebb körű tudományos használatban. . A periodizáció megvitatása, amely addig a Történelem kérdései című folyóirat oldalain zajlott, utolsó részében a Szovjetunió Tudományos Akadémia Történettudományi Intézetének falai között zajlott. Erre az eseményre 1950 decemberében került sor. A megbeszélés során V. V. Mavrodin koncepciójának egyes elemei, úgymond, helyet kaptak I. I. Szmirnov178 jelentésében, valamint L. V. Cherepnin és V. T. Pashuto közös tudományos előadásában. . Utóbbi jelentése lett az alapja egy 1951 elején ugyanebben a folyóiratban megjelent cikknek179. Eközben L. V. Cherepnin és V. T. Pashuto folytatta
178 Smirnov I. I. A Szovjetunió történetének periodizálásának általános kérdései // A történelem kérdései. 1950. 12. szám 95. o.
179 Pashuto V., Cherepnin L. Oroszország történetének periodizációjáról a feudalizmus korában // A történelem kérdései. 1951. 2. szám P. 52-80.
Kívánatos volt az „orosz nép”180 terminológiai kifejezést használni az óorosz korszak keleti szláv etnikai közösségével kapcsolatban.
A szovjet történettudomány hivatalos folyóiratának februári száma, ahol a jelzett cikk megjelent, valószínűleg valamivel később, mint a konferencia megtörtént - vita V. V. Mavrodin „Az etnikai fejlődés fő szakaszai” című jelentéséről. az orosz nép” (amely egy leningrádi történész azonos című munkáján alapult181). A konferencián végre kellő figyelmet szenteltek az óorosz nemzetiség fogalmának: élénk vitát váltott ki a jelenlévő történészek és nyelvészek körében. Bár a V. V. Mavrodin által javasolt „régi orosz nemzetiség” terminológiai kifejezés nem váltott ki ellenvetést a résztvevők körében (erre azonban nem volt lelkesedés), bírálták a koncepciót alkotó szempontokat, különösen a nemzetiség megszilárdultságának mértékét. és a stabilitása.
Az óorosz nemzetiség fogalmának (valamint fogalmának és terminusának) legitimációjának másik fő szempontja az Ukrajna Oroszországgal való „újraegyesítésének” paradigmájával való értelmes összhangja volt, amely a közelgő 300. évforduló kapcsán Pereyaslav Rada kiszorította a tudományos működésből az „annexió” paradigmáját és a „kisebb rossz” képletét. Az összhang itt a következőképpen halmozódik fel: ha az ókori orosz korban a modern keleti szláv népek egyetlen őse volt - az ősi orosz nemzetiség (bár a kialakulás szakaszában), akkor Ukrajna (részben és fehérorosz földek) annektálása Oroszországba 1654-ben természetes és igazságos történelmi esemény, mert egykor volt
180 Ugyanott. 58. o.
181 A Szovjetunió Tudományos Akadémia Történettudományi Intézetében // A történelem kérdései. 1951. 5. szám P. 137-139. Lásd még: Jusova N. M. Az „ókori orosz nép” fogalmának keletkezése a radyanok jutoricseki értelmében. 74-77.
182 Yusova N. Vsch rozrobki koncepciók „Régi orosz! nemzetiség" a "vozzednannya" kifejezés legitimációjához. Kitüntetések Oroszországból: a 40-es évek fele - a 20. század majdnem 50-es éveinek barátja // Istoriographici doolzhennya in Ukraine. Kigv, 2004. VIP. 14. pp. 426-430.
egyetlen nép egyesült újra183. Nyilvánvaló, hogy politikai szempontból kényelmetlen volt egy közös őst „orosz népnek” nevezni, végül is az a benyomásunk támadt, hogy nem annyira közös ősről beszélünk, hanem az orosz őséről ( „orosz”, „nagyorosz”) emberek. Az 1950-es évek elején (valójában 1951-ben) a „régi orosz nemzetiség” vagy „régi orosz nép” terminológiai kifejezések mellett a szovjet humanisták más kifejezéseket kerestek.
Eleinte úgy tűnt, hogy a tudományos közösség asszimilálta a „régi orosz nemzetiség” kifejezést. Így 1951. június 29-én, a Szovjetunió Tudományos Akadémia Történettudományi Intézete Akadémiai Tanácsának ülésén, amelyet J. V. Sztálin első nyelvészeti publikációja megjelenésének évfordulója alkalmából tartottak, A. N. Nasonov készített. jelentés. Az üzenet címe „Az óorosz nép kialakulásának kérdéséről I. V. Sztálin nyelvismereti munkáinak tükrében”184. De már ugyanazon év decemberében a krónikás tudós egy etnogenetikai kérdésekkel foglalkozó módszertani találkozón jelentést készített „A kijevi-orosz nép oktatásának egyes kérdéseiről”185. Egy másik felszólaló - már tekintélyes régész, B. A. Rybakov - szintén hasonló nevet használt, azonban (és ami különösen fontos!) magának a fogalomnak egy másik részében a „nép” kifejezést használták, nem pedig a „nemzetiség” („kijevo-orosz”) kifejezést. emberek”)186 . A fenti példa illusztrálja és megerősíti azt az elképzelést, hogy nemcsak az „óorosz”, hanem a „nemzetiség” kifejezés is továbbra is kétségeket ébreszt a kutatókban.
Az ugyanazon év végén közzétett jelentések kivonatait tartalmazó brosúrában azonban B. A. Rybakov említett jelentése mást kapott.
183 Pontosan e logika szerint K. G. Guslisty feudalizmustörténeti tanszéken dolgozó kollégájának, I. D. Boykonak, az „Ukrán SSR története” című gyűjtőmunka I. kötete VI. szakaszának szerzőjének gondolatai indokolják az Ukrajna „újraegyesítése” Oroszországgal fejlődik. ¡storsh Ukrashko! RSR. 2 kötetben Kiv, 1953. T. 1. P. 258-259.
184 Az Orosz Tudományos Akadémia Orosz Történeti Intézetének tudományos archívuma. F. 1. "A". Op. 2. Egység hr. 592. L. 1.
185 1951 februárjában a leendő jelentés „Az orosz nemzetiség oktatásának kérdéséről” címet kapta. - Az Orosz Tudományos Akadémia archívuma. F. 142. Op. 1. Egység hr. 363. L. 9.
186 Ugyanott. F. 1909. Op. 1. Egység hr. 155. L. 28.
cím - „Az ősi orosz nemzetiség kialakulásának kérdéséről”187 (A. N. Nasonov tudományos beszédének absztraktjait nem tették közzé). Minden valószínűség szerint a régi orosz kor keleti szláv népének neve - „kijevi-orosz” - kissé „nacionalistának” tűnt. Ráadásul nem tartalmazott egyértelmű és bizonyos mértékig konkrét kronológiai és területi jelzőt sem.
Az Intézet feudalizmustörténeti tanszékének 1952-es terve azonban arról beszélt, hogy megbeszélést tartanak az „Egyetlen ősi orosz nép kérdéséről”188 témában. Tulajdonképpen 1951 áprilisában és júniusában zajlottak tudományos viták erről a kérdésről az ukrán tudósok (főleg történészek) között. A viták során néhány kutató (D. I. Bojko, M. I. Marcsenko, F. P. Sevcsenko, I. F. Zsilko nyelvész) megkérdőjelezte mindkét koncepciót. „régi orosz emberek” (vagy „óorosz nemzetiség”) és a fogalom egésze, olykor I. V. Sztálin ugyanazon nyelvi ismereteire támaszkodva189. K. G. Guslisty az áprilisi beszélgetésen írt beszámolójában a Kijevi Rusz időszakában kialakult óorosz nemzetiségről beszélt190 (a történész a „régi orosz nemzetiség”191 fogalmát használja). Ugyanezen a tudományos fórumon V. A. Golobutsky kozák történész, a „régi orosz nemzetiség” terminológiai kifejezést használva, egyúttal kétségeinek adott hangot annak monolitásával kapcsolatban192. V. Y. Dovzsenok régész, aki V. A. Golobutszkij után beszélt, éppen ellenkezőleg, határozottan kijelentette, hogy a kijevi időkben
187 Rybakov B. A. Az óorosz nép kialakulásának kérdéséről // A Szovjetunió Tudományos Akadémia Anyagi Kultúra Történeti Intézetének alkalmazottai jelentéseinek és beszédeinek kivonata, az etnogenetikai kutatás módszertanáról szóló találkozóra készült. M., 1951. S. 15-22.
188 Az Ukrán Nemzeti Tudományos Akadémia Ukrajna Történeti Intézetének tudományos archívuma. F. 1. Op. 1. Egység hr. 380. L. 5.
189 Ugyanott. Mértékegység hr. 294. L. 8, 21, 39-41; Gudzenko P.P. Ez őrület! J. V. Stalsha parittyája // URSR Vyunik Tudományos Akadémia. 1951. No. 7. P. 61-68.
190 Az Ukrán Nemzeti Tudományos Akadémia Ukrajna Történeti Intézetének tudományos archívuma. F. 1. Op. 1. Egység hr. 294. L. 34.
191 Uo. L. 45, 153.
192 Ugyanott. L. 22-26.
Az orosz rusz „a nemzetiség már monolitikus volt, már kialakult”193. V. Y. Dovzsenko gondolatai szerint az i.sz. 1. évezred közepén kezdték létrehozni. e. - az ókorban, mivel a nemzetiség „osztálytársadalom jelensége, rabszolgatartás vagy feudális – a primitív közösségi rendszer bomlásának jelensége”194. A régész a „nemzetiség” kifejezést használva általában nem adott hozzá kronológiai pontosítást - „régi orosz”. Ezzel együtt használta a „régi orosz nép”195 terminológiai kifejezést, amely az „óorosz nép” kifejezés máig rendezetlen használatát, mondhatni el nem honosodását jelzi. A beszélgetés néhány másik résztvevője a „régi orosz
állampolgárság."
Ugyanebben 1951-ben jelent meg a fent említett tekintélyes néprajzkutató, P. I. Kushner monográfiája, amely amellett érvel, hogy a törzs után „az etnikai közösség új formája – a nemzetiség”197 jelenik meg. Végül 1952-ben az elsődleges törzsszövetségek alapján létrejött etnikai közösség definíciója kapcsán végre használatba vették a „nemzetiség” kifejezést. A nyelvészek minden más humán tudománynál nagyobb mértékben járultak hozzá ehhez a bevezetéshez. Így a vezető moszkvai nyelvészek és teoretikusok, B. V. Gornung, V. D. Levin és V. M. Sidorov cikkében kategorikusan kijelentették a fogalmi dominanciát: „a rokon törzsek egyesülése, amely bizonyos történelmi feltételek következtében erősnek és tartósnak nyilvánult meg, elkerülhetetlenül
egy-két évszázadon belül nemzetiséggé válik.”
1952-ben a „régi orosz nemzetiség” elnevezést is rögzítették a tudományos forgalomban. Alternatívák nélkül kerül bemutatásra olyan tekintélyes kutatók és egy-
193 Ugyanott. L. 37.
194 Uo. L. 34-37.
195 Ugyanott. L. 38-39.
196 Uo. L. 67.
197 Kushner P. (Knisev). Etnikai területek és etnikai határok. M., 1951. 44. o.
198 Gornung B.V., Levin V.D., Sidorov V.N. A nyelvcsaládok oktatásának és fejlesztésének problémái // A nyelvészet kérdései. 1952. 1. sz. 50. o.
a hivatalos történetírás ideiglenes képviselői, mint például B. A. Rybakov és L. V. Cherepnin199. Általánosan használt névként szerepel a Történettudományi Intézet 1952. évi éves jelentésében.200 Ugyanebben az évben, az Ukrán SSR története I. kötetének következő változatához K. G. Guslisty még külön külön kijelölést is javasol.
„A régi orosz nép oktatása” című bekezdés
Ezzel egyidejűleg L. V. Cserepnyin az 1953-ban megjelent „Esszék a Szovjetunió történetéről” című gyűjtőmunka I. részében,202 részeinek végleges változatát készíti elő. Az ukrán kiadástól eltérően L. V. Cserepnyin a „Szovjet Szovjetunió történetéről” című gyűjtemény koncepciójára összpontosított. Öreg orosz emberek egy bekezdésben. És maga a könyv szerkezeti egysége hasonló verbális kifejezést kapott, mint a K. G. Guslisty által javasolt cím - „A régi orosz nemzetiség oktatása”. A bekezdésben az orosz tudós J. V. Sztálin „Marxizmus és a nyelvészet kérdései” című könyvének rendelkezéseire támaszkodva azzal érvel, hogy ez a nemzetiség a primitív rendszer bomlásának és az osztálytársadalom kialakulásának korszakában jelent meg. L. V. Cserepnyin a nemzeti egység olyan jeleire hívja fel a figyelmet, mint a terület, a nyelv, a szellemi felépítés, rámutatva, hogy ezek az egységformák csak egy bizonyos gazdasági közösség alapján valósulhatnak meg203. A történész nagy jelentőséget tulajdonít az ókori orosz nép nyelvi egységének, és különös hangsúlyt fektet az összes orosz nép egységérzetére, a nemzeti tudatra, a hazaszeretetre, amelyek áthatják az ókori Oroszország folklórját, irodalmi műveit és krónikáit204. A szerző arra a következtetésre jut
199 Rybakov B. A. A régi orosz nemzetiség kialakulásának problémája I. V. Sztálin munkáinak tükrében // Történelem kérdései. 1952. No. 9. P. 40-62; Cherep-nin L.V. A Szovjetunió történelmének periodizálásának kérdéséről a feudalizmus időszakában // A Szovjetunió Tudományos Akadémiájának hírei. Történelem és filozófia sorozat. 1952. T. IX. No. 2.S. 115-132.
200 Az Ukrán Nemzeti Tudományos Akadémia Ukrajna Történeti Intézetének tudományos archívuma. F. 1. Op. 1. Egység hr. 346. L. 6.
201 Ugyanott. Mértékegység hr. 382. 14 l.
202 Esszék a Szovjetunió történetéről: A feudalizmus időszaka IX-XV. század. / Szerk. B. D. Grekova. M., 1953. I. rész. P. 251-258.
203 Ugyanott. 258. o.
204 Ugyanott. 253-258.
hogy az óorosz nemzetiség az egyes „szláv törzsekből” alakult ki, majd ebből a nemzetiségből érlelődött ki „a nagyorosz, ukrán, fehérorosz nemzetiségek, amelyeknek történeti és nyelvi alapja azonos”205.
Az óorosz nemzetiség problémájának egyik első történetírója, moszkvai kutató (történész és részben etnológus), származásuk szerint ukrán, A. I. Kozachenko megjegyzi, hogy a szovjet szakemberek óorosz nemzetiséggel kapcsolatos nézeteinek általánosítása L. V. Cherepni-
nym, fontos volt a probléma költséges megoldásához
selejt. Lényegében a B. D. Grekov akadémikus által szerkesztett akadémiai kiadvány, valamint az „Ukrán SSR története” (szintén 1953-ban megjelent) I. kötete, a K. G. Guslist által írt megfelelő paragrafusokkal207 egyaránt legalizálta a „régi orosz nemzetiség” fogalmát és kifejezését. " tudományos forgalomban208. A fogalom/elmélet és kifejezés végső politikai legitimációját az SZKP KB „Az újraegyesítés 300. évfordulójáról” című tézisei rögzítették.
Ukrajna Oroszországgal (1654-1954)”209. Itt többek között a következők hangzottak el: „Az orosz, az ukrán és a fehérorosz nép egyetlen gyökértől származik - az óorosz néptől, amely létrehozta az óorosz államot - a Kijevi Ruszt”210. A totalitárius társadalomban az ilyen párttézisek, mint ismeretes, dogmatikussá váltak
205 Ugyanott. 252. o.
206 Kozachenko A.I. Régi orosz nemzetiség - az orosz, ukrán és fehérorosz népek közös etnikai bázisa // Soverskaya etnográfia. 1954. 2. szám P. 4-5.
207 1stor1ya Ukrashsko! RSR. T. 1. P. 40-114.
208 Rybakov B. A. Ókori Rusz. (Az óorosz nemzetiség magjának kialakulásának kérdéséről I. V. Sztálin munkáinak tükrében) // Szovjet régészet. 1953. XVII. 23-104. Dovzhenok V.I. A régi orosz nép kialakulásának kérdéséről // Beszámolók az Ukrán SSR Tudományos Akadémia Régészeti Intézete VI. tudományos konferenciájáról. Kijev, 1953. P. 40-59.
209 Yusova N. M., Yusov S. L. Ukrajna Oroszországhoz való „kötődésének” problémája az Ukrán Szocialista Köztársaság központi kormányzatában a 30-as években - először! fél 40-es évek // Díszített történelmi folyóirat. 2004. 5. szám 97. o.
210 Tézis Oroszország kitüntetésének 300. évfordulójáról (1654-1954) A CPRS Központi Bizottságának dicsérete Kigv, 1954. 16. o. Tézisek Ukrajna Oroszországgal való újraegyesítésének 300. évfordulójáról (1654-1954) M., 1954. 5. o.
jelentését, ezért a „régi orosz nemzetiség” fogalma ettől kezdve szakralizálódott és politikailag legitimált.
A történeti elemzés azt mutatja, hogy a „régi orosz nemzetiség” fogalma és fogalma azért került tudományos használatba, mert a Szovjetunióban az 1930-as években - az 1950-es évek elején a történettudomány jelenlegi fejlődésének egyes eredményei összhangban voltak a Szovjetunió megfelelő politikai és ideológiai kéréseivel. az ország kommunista vezetése, különösen – az internacionalizmus és a Szovjetunió népeinek látható egyenlőségének doktrínái. Mindeközben az anyag fenti bemutatása világosan mutatja, hogy mind a fogalom megalkotásának folyamatát, mind annak kvintesszenciáját a „régi orosz nemzetiség” fogalma formájában nem szabad csak politikai és ideológiai tényezőkre redukálni. A tudomány és az ideológia viszonya ebben a folyamatban ambivalens volt. A tudomány elméleti feltételeket teremtett a fogalmak és fogalmak megjelenéséhez és lényegi kitöltéséhez, a politikai és ideológiai tényezők pedig vagy aktualizálták a tudományos konstrukciókat, vagy katalizátorként hatottak az elméleti konstrukciók kidolgozására és (vagy) az etnogenetika szélesebb körű alkalmazására. Sztálin nacionalista elmélete egyébként a tudomány és az ideológia „területeinek” küszöbén állt, mivel ezt az elméletet tudományosan megalapozott téziseknek és ideológiai posztulátumoknak is kell tekinteni (ahogy J. V. személyi kultuszának körülményei között elkerülhetetlenül azzá váltak. Sztálin).
Etno-kategorikus vonatkozásban a sztálini elmélet és alkotófejlődése a nemzetiség (bizonyos azonosítási jellemzőkkel rendelkező) kialakulásának vagy létezésének lehetőségével foglalkozott és oldotta meg a kérdést a törzsi rendszer felbomlása és az átmenet időszakában. osztálytársadalom. Ám ez az elmélet (még további fejlődésében sem) nem oldotta meg a társadalomformálás kérdését a keleti szlávok államtörténetének állam előtti és korai időszakában. Ez a probléma a szovjet történészek tisztán tudományos vitái során alakult ki az 1930-1940-es években. A Kijevi Rusz feudalizálódásának kezdetétől fennálló koncepció győzelme és a keleti szlávok azonnali átmenete a primitívből a feudális rendszerbe, megkerülve a rabszolgatartás szakaszát, megnyitotta az etnogenetika lehetőségeit.
állíthatjuk (a sztálini elmélet kreatív fejlődése alapján), hogy a kijevi állam idején a keleti szlávok egyes törzsei vagy törzsszövetségei alapján éppen a nemzetiség alakult ki - mint sajátos, viszonylagos. stabil etnikai közösség.
Az utolsó szempont azonban csak az „óorosz nemzetiség” fogalmának volt szerves része, mivel az óorosz kor keleti szláv törzseinek konglomerátumában az etnicitás211 nemzetiségi jelként való elismerése még nem oldotta meg a kérdést. : ez milyen nemzetiségű? Az egyik lehetséges válasz az orosz és a kisorosz történetírás számára hagyományos: a Kijevi Rusz nemzetisége az „összorosz” nép etnikai fejlődésének egyik történelmi állomása. A bolsevik nemzetpolitika számára az orosz-ukrán kapcsolatok terén (a fehérorosz szempont nem játszott jelentős szerepet) az éppen adott lehetőség, amelyet az orosz történészek többsége is osztott, ideológiailag nem volt elfogadható. Elfogadhatóbb volt a nemzetiség fogalma, mint az ukránok, oroszok és fehéroroszok közös őse („gyökere”). Ezért az ezt a pontot tisztázó definíciók mellett fontosnak bizonyult a többé-kevésbé helyes névválasztás. Ez a név végül a „régi orosz” lexéma lett, bár messze nem volt ideális. Végül is az orosz helyesírásban két „s” betűvel írták, és ennek megfelelően az oroszok vagy a külföldiek számára az orosz nép etnikai fejlődésének kronológiai tisztázásaként hangzott. Az ukrán helyesírásban a megadott melléknévi nevet egy „s”-vel írták (akkoriban ezt használták - „óorosz”), és ennek megfelelően ez a szó közelebb állt a történelmi kontextushoz212. Mindenesetre a megnevezett nemzetiség alatt az ukrán szovjet tudományos
211 Az etnicitás mint olyan megértését és az úgynevezett kulturális-nyelvi közösséggel való kapcsolatát illetően a modern orosz etnológus-szláv tudós, M. A. Vasziljev gondolatai figyelhetők meg. További részletekért lásd: Vasziljev M.A. Hangyák, szlovének, germánok, görögök: a szláv kulturális és nyelvi világ és szomszédai a kora középkorban // Slavic Studies. 2005. 2. szám P. 3-19.
212 Tolochko P. P. Régi orosz nemzetiség: képzeletbeli vagy valós. Szentpétervár, 2005. 5. o.
A modern és a népszerű tudományos irodalomban a három keleti szláv nép „közös ősére” gondoltak, az orosz irodalomban azonban ez nem volt mindig így213. Mindeközben a „régi orosz nemzetiség” fogalmának tudományos és politikai legitimációja utáni további sorsa nem tárgya ennek a munkának.
Így e cikk példáján bemutatjuk, hogy publikált és kiadatlan források együttes felhasználásával hogyan lehet kísérletet tenni magának az óorosz nemzetiség fogalmának genealógiájának, valamint annak terminológiai összetevőinek rekonstruálására. . Az Orosz Föderáció és Ukrajna archívumában tárolt források felhasználása lehetővé tette a vizsgált diszkrét historiográfiai helyzet árnyalatainak megbízhatóbb és teljesebb újraalkotását, valamint néhány klis eltávolítását, amelyek az elmúlt két évtizedben különösen egyértelműen megnyilvánultak. a modern történetírásban gyakran ukrán214.
213 1saevich Ya. Az ukrán nép viselkedésének problémái: Utoriográfiai és politikai aspektus // 1saevich Ya. Ukrasha ősi és új. Emberek, kultúra, kultúra. Lviv, 1996. 27-29.
214 Erről lásd például: Jusova N. 1) Az óorosz nemzetiség fogalmának genezisének problémája a modern ukrán történetírásban // Dél-Oroszország és Ukrajna geopolitikai kontextusban / South Russian Review of the Center for A Déli Szövetségi Egyetem Fejlett Tanulmányok Intézetének és az Orosz Tudományos Akadémia Társadalompolitikai Kutatóintézetének rendszerszintű regionális kutatása és előrejelzése. Rostov-on-Don, 2007. szám. 40. 178-209. 2) Az óorosz nemzetiség fogalmának genezisének problémái a modern ukrán történetírásban (L. L. Zaliznyak történetírási folyamatának torzítása) // Eszmetörténet és társadalomtörténet: Az V. Összoroszországi Tudományos Konferencia anyagai. (Nizsnyevartovszk, 2007. április 19-20.). Nyizsnyevartovszk, 2007. 109-111.
Az ókori Rusz történetével foglalkozó kutatók többségének nézetei szerint ez egy keleti szláv etnikai közösség (etnosz), amely x- XIII században 12 keleti szláv törzsszövetség - szlovének (ilmen), krivicsi (beleértve Polockot), vjaticsit, radimicsit, dregovicsit, szeverieket, polánokat, drevlyánokat, volyniaiakat, tivertcieket, ulicsokat és fehér horvátokat - egyesülésének eredményeként, és közös őse volt ben alakultak közül XIV - XVI században három modern keleti szláv etnikai csoport - oroszok, ukránok és fehéroroszok. A fenti tézisek az 1940-es években koherens koncepcióvá váltak. köszönhetően a leningrádi történész munkáinak, V. V. Mavrodina.
Úgy gondolják, hogy egyetlen ősi orosz nemzetiség kialakulását elősegítette:
Az akkori keleti szlávok nyelvi egysége (a kijevi koine alapján egyetlen, összorosz nyelvű beszélt nyelv és egyetlen irodalmi nyelv kialakulása, amelyet a tudományban óorosznak neveznek);
A keleti szlávok anyagi kultúrájának egysége;
A hagyományok, szokások, szellemi kultúra egysége;
A 9. - 10. század végén érték el. a keleti szlávok politikai egysége (az összes keleti szláv törzsszövetség egyesítése az óorosz állam határain belül);
Megjelenése a 10. század végén. a keleti szlávok egyetlen vallással rendelkeznek - a kereszténység keleti változatában (ortodoxia);
A különböző területek közötti kereskedelmi kapcsolatok jelenléte.
Mindez egy egységes, összorosz etnikai identitás kialakulásához vezetett a keleti szlávok körében. Az ilyen öntudat kialakulását a következők jelzik:
A törzsi etnonimák fokozatos felváltása a „Rus” közös etnonimával (például a poliánok esetében a csere tényét a krónika 1043, az Ilmen szlovének esetében 1061 alatt rögzítette);
Jelenlét a XII - XIII század elején. egységes (orosz) etnikai identitás a fejedelmek, bojárok, papság és városlakók körében. Így Daniel csernigovi apát, aki 1106-ban érkezett Palesztinába, nem a csernigovi nép, hanem „az egész orosz föld képviselőjeként” pozícionálja magát. Az 1167-es hercegi kongresszuson a fejedelmek - a régi orosz állam összeomlása után létrejött szuverén államok fejei - kinyilvánították céljukat, hogy megvédjék „az egész orosz földet”. A novgorodi krónikás az 1234-es események leírásakor abból indul ki, hogy Novgorod az „orosz földhöz” tartozik.
Egyrészt az ókori Rusz északnyugati és északkeleti vidéke, másrészt a déli és délnyugati vidék közötti kapcsolatok éles csökkenése Rusz mongol inváziója után, és amely a korszak második felében kezdődött. 13. század. először az ókori Rusz nyugati, majd délnyugati és déli vidékeinek bevonása a litván államba – mindez az óorosz nép összeomlásához és három modern keleti szláv etnikum kialakulásának kezdetéhez vezetett. az óorosz nép alapja.
Irodalom
- Lebedinsky M. Yu. Az ókori orosz nép történetének kérdésében. M., 1997.
- Mavrodin V.V. Az óorosz állam kialakulása és az óorosz nemzetiség kialakulása. M., 1971.
- Szedov V.V. Régi orosz emberek. Történelmi és régészeti kutatások. M., 1999.
- Tolochko P.P. Régi orosz emberek: képzeletbeli vagy valóságos? Szentpétervár, 2005.
Elmondhatjuk, hogy a Kijevi Rusz korának kulturális élete a pogányság jegyében zajlott. Ez azt jelenti, hogy a pogányság mint olyan megmaradt, és a korábbi formáiban tovább fejlődött. Az írásos emlékek a pogányság korabeli erejéről beszélnek, és a régészeti adatok is erről tanúskodnak. De a pogányság is annak a szinkretikus kultúrának az alapja volt, amely már a Kijevi Rusz időszakában kezdett kialakulni, majd a későbbi korszakokban uralta a néptudatot. A hagyományos keleti szláv pogányság, a hivatalos ortodoxia és az apokrif keveredés és kölcsönös befolyás meglehetősen összetett folyamatáról beszélünk, i.e. a hivatalos vallásban tiltott emlékművek. Ez utóbbi elterjedése és hatása az irodalomban a „harmadik” kultúrához kapcsolódik - keresztény, nem keresztény, de nem mindig keresztényellenes (N. I. Tolsztoj). Valami a nyugati „népi kultúrához” hasonló dolog keletkezett, azzal a különbséggel, hogy a Kijevi Ruszban ez szinte a teljes lakosságot lefedte, hiszen itt gyakorlatilag nem volt senki, aki az „elit” fogalmát alkalmazza.
A népi kultúra a mitológián alapult, amelyről nagyon keveset tudunk. Többet tudunk az ókori eposzról - eposzról (helyes neve „régi idők”) - népeposzról, amely a szülőföld védelmezőiről - a hősökről mesél.
Gyermekkorunk óta ismerjük Ilja Muromets, Dobrinja Nikitics, Aljosa Popovics, Novgorod Szadko és mások képeit.A múlt és jelen történészei és filológusai közül számos úgy véli, hogy az eposzokban konkrét történelmi tények és alakok jelennek meg. Sokkal helyesebbnek tűnik az eposzokat a folklór jelenségeinek tekinteni, amelyek a társadalmi és politikai élet legáltalánosabb folyamatait tükrözik, az epikus hősöket pedig különböző kronológiai rétegek ötvözőjeként (V.Ya. Propp). A Kijevi Rusz „prefeudális időszak” felfogása lehetővé tette I.Ya. Froyanov és Yu. I. Yudin kifejezetten ennek a korszaknak tulajdonította az eposzokat, és az etnológia segítségével számos epikus cselekményt fejtett meg. A tudomány azonban óvatosan viszonyul az eposzokhoz, mint a csak a modern időkben rögzített emlékművekhez (I. N. Danilevsky).
A nép egy másik csodálatos kulturális jelenséget is szült: egy mesét. V.Ya művein keresztül. Propp megállapította, hogy „a mese a társadalmi életből és annak intézményeiből nő ki”. A Kijevi Rusz „prefeudális korszak”-ként való felfogása a mesefelfogást is korrigálni tudja, pontosabban meghatározva az „osztály előtti társadalom” határait, ahová a mese nyúlik vissza. A tündérmesék két fő ciklust tükröznek: a beavatásokat és a halálról alkotott elképzeléseket.
A keleti szlávok írása belső tényezők hatására jelenik meg - a városállamok, volosztok kialakulásának folyamata, amelyek nagyrészt megegyeznek az ókori keleti nómákkal és az ókori görög városállamokkal. Ezeknek az osztály előtti államalakulatoknak a fejlődésének korai szakaszában az integrációs tendenciák olyan erősek voltak, hogy aktívan ösztönözték az írás, mint a közösségek közötti kapcsolatok egyik eszközének növekedését.
A népi igények döntő jelentőségét az óorosz írásfejlődésben az óorosz irodalmi nyelv története is megerősíti. Az ókori orosz társadalomban benne rejlő kommunalizmus és demokrácia erőteljes eszközei voltak a népi elem irodalmi nyelvre gyakorolt hatásának. Az óorosz irodalmi nyelvet teljesen áthatja a köznyelv: jogi szövegekben, krónikákban hallható, amelyek közül a legrégebbi az „Elmúlt évek meséje”, Daniil Zatochnik „Imájában” és sok más írásos emlékben. Az ókori orosz irodalom gyöngyszemében is hangzik - „Igor hadjáratának meséje”, amelyet Igor Novgorod-Szeverszk herceg polovciak elleni hadjáratának szenteltek 1187-ben. Meg kell azonban jegyezni, hogy egyes történészek ezt az emlékművet a 18. század hamisítványának tartják.
A keresztény és pogány vonásokat ötvöző összetett szimbolika áthatotta a „kőben költészetet” - az építészetet is. Sajnos keveset tudunk a keleti szlávok kereszténység előtti építészetéről - elvégre fából készült. Itt csak a régészeti feltárások és azok a leírások segíthetnek, amelyeket a közép-európai szlávok templomairól őriztek. Nem sok kőtemplom maradt fenn. Emlékezzünk a Szent Zsófia-székesegyházra - az építészet és a képzőművészet csodálatos műemlékére. Novgorodban és Polotszkban Szent Zsófiának szentelt templomok épültek.
Az orosz mesterek, miután sokat kölcsönöztek Bizáncból, kreatívan fejlesztették ki a bizánci hagyományokat. Mindegyik építőcsapat a saját kedvenc technikáit használta, és fokozatosan mindegyik terület kifejlesztette a saját vallási építészetét. A fő építőanyag vékony tégla - lábazat volt, és a habarcs összetételének titkait generációról generációra adták tovább.
A novgorodi építészeti stílus megkülönböztető jegyei a monumentális szigorúság és a forma egyszerűsége voltak. A 12. század elején. Itt dolgozott Péter mester artellája, amely az Antonievsky és Jurjevszkij kolostorok katedrálisait hozta létre. E mester nevéhez fűződik a Jaroszlav udvarában található Szent Miklós-templom létrehozása is. Figyelemre méltó műemlék volt a nereditsai Megváltó templom, amely a háború alatt elpusztult.
Más jellegű volt Rosztov-Szuzdal építészete, ahol a fő építőanyag nem lábazat, hanem fehér mészkő volt. A föld építészetének fő jellemzői Andrej Bogolyubsky uralkodása alatt alakultak ki. Ezután Vlagyimirban felállították a Nagyboldogasszony-székesegyházat, a városba vezető Aranykaput, Bogolyubovo-ban a hercegi kastélyt és a közelben egy remekművet - a Nerl-parti könyörgés templomát. Vlagyimir-Szuzdal építészetét a kiálló pilaszterek, az embereket, állatokat és növényeket ábrázoló domborműves képek használata jellemzi. Ahogy a művészettörténészek megjegyzik, ezek a templomok egyszerre szigorúak és elegánsak. A XII végén - a XIII század elején. az építészet még csodálatosabbá és dekoratívabbá válik. Ennek az időnek a feltűnő emléke a Vlagyimir Demetrius-székesegyház, amelyet Vszevolod, a Nagy Fészek alatt építettek. A katedrálist finom és bonyolult faragványok díszítik.
Az ókori Ruszban a festészet is elterjedt - mindenekelőtt a freskófestés nedves vakolatra. A freskókat a kijevi Szent Zsófia-székesegyházban őrzik. Közülük sok a mindennapi témáknak szentelve: Bölcs Jaroszlav családjának ábrázolásai, mamák harca, medvevadászat stb. A székesegyház belsejében csodálatos mozaikokat is őriztek - apró smaltdarabokból álló képeket. Az egyik leghíresebb Dmitrij Solunsky képe.
Az ikon, az egyház által tisztelt szentek képe, speciálisan kezelt táblákon, az ókori Ruszban is elterjedt. Az ikonfestészet legrégebbi fennmaradt emléke a Vlagyimir Istenszülő-ikon. Andrej Bogoljubszkij vitte át Kijevből Vlagyimirba, innen ered a neve. A művészeti kritikusok megjegyzik ezen az ikonon a benne kifejezett érzések líráját, lágyságát és mélységét. Legrégebbi ikonjaink azonban valószínűleg nem az ősi orosz, hanem a bizánci művészet.
Ez a népköltői elv a vlagyimir-szuzdali művészetben kapja tovább fejlődését. Ez a vidék legrégebbi festőállványfestményének fennmaradt emlékművében látható - a fő „Deesis”-ben, amelyet valószínűleg a 12. század végén hajtottak végre. Az ikonon Krisztus két angyal között van bemutatva, fejüket kissé lehajtva feléje. Ehhez a földhöz tartozik a csodálatos „Oranta” ikon is.
Az orosz ötvösök a legkifinomultabb technikákkal: filigrán, granulátum, cloisonne zománc, különféle ékszereket készítettek - fülbevalók, gyűrűk, nyakláncok, medálok stb.
Kevés fogalmunk van az ősi orosz zenéről. A népzene csak a régészeti kutatások leletanyagában jelenhet meg előttünk. Ami az egyházzenét illeti, Pecserszki Theodosius nevéhez fűződik „a ruszországi ének gyakorlati megszervezése, az énekesek két kórusra osztása”. Az N.D. Uszpenszkij, az ősi orosz zene érzelmes, meleg és lírai volt.
Az ókori orosz kultúra és világkép központi jelentőségű jelensége, amelyben mintha fókuszban lenne, az akkori kulturális élet minden sugara összegyűlik - a város. A Kijevi Rusz kultúrája valóban városi volt, ahogy magát az országot is a városok országának nevezték. Elég annyit mondanunk, hogy az elmúlt évek meséjében a „jégeső” szót 196-szor, a teljes hangú változatban pedig 53-szor használják. Ugyanakkor a „falu” szót 14 alkalommal használták.
A városnak és a városfalnak szakrális jelentése volt, ami nyilván a szláv pogány templomokat körülvevő kerítésből eredt. A kereszténység bevezetése után ez a fajta gondolat átült a keresztény szentélyre. Nem véletlen, hogy a kutatók a Novgorod Szófia főkötet alakjának tervében a Perunov templommal való teljes egybeesést vették észre. Ugyanakkor a kapuk – a várost körülvevő határszakadások – különös jelentőséget kaptak. Ezért is emeltek a kapukra gyakran kaputemplomokat.
Detinets szent szerepet is játszott - a város fő erődítménye és a város fő szentélye. A templom a kulturális szabályozás központja volt, „egy adott közösség társadalmi terének középpontjában”. Ez volt a város és az egész város volost - a városállam - vallási központja.
Minden írásos emlék a városokhoz kapcsolódott. Még az eposzok is, annak ellenére, hogy bennük az akció gyakran „nyílt terepen” játszódik, pusztán városi műfaj. Szintén V.M. Miller ezt írta: „A dalokat ott komponálták, ahol kereslet volt rájuk, ahol az élet pulzusa erősebben vert – gazdag városokban, ahol az élet szabadabb és szórakoztatóbb volt.”
A Kijevi Rusz kultúrája, a köztudat kimeríthetetlen téma. Tanulmányozni fogják őket a tudományban. Fontos megjegyezni, hogy a Kijevi Rusz kultúrája teljesen megfelelt az akkori gazdasági, társadalmi és politikai kapcsolatrendszernek. E tekintetben nem lehet figyelmen kívül hagyni a „régi orosz nemzetiség” kérdését. A szovjet történetírásban a Kijevi Ruszt „három testvéri nép bölcsőjének” tekintették, és ennek megfelelően az óorosz nemzetiség is ennek a „bölcsőnek” egy formája volt. Aligha érdemes ironizálni ezeken az „infantilis” definíciókon, ahogy az a modern ukrán történelmi irodalomban történik. Ez egy fontos kérdésre keresett választ.
Most a „régi orosz nemzetiség” vita tárgya. Ő volt? A fentebb tárgyalt főispáni korszakra a történelmi forrásokban tükröződő etnikai küszöb bőven elegendő volt. A keleti szlávok az ókortól örökölték ezt az etnikumot, nem veszítették el a pánszláv egység gondolatát. A városállamok fénykorában még kevésbé van ok „óorosz nemzetiségről” beszélni. A „Kiyan”, „Polotsk”, „Csernigov”, „Smolny” stb. fogalmai. információkat tartalmaznak egy adott vidékhez való tartozásról, nem pedig egy etnikai csoporthoz.
A helyzet egészen az ókori görög történelmet idézte. „A görögök soha nem léphettek túl a városállam határain, csak álmukban... Athéninak, thébainak vagy spártainak érezték magukat elsősorban” – írja A. Bonnard, a görög civilizáció szakértője. Ennek ellenére „egyetlen görög polisz sem volt, amely ne érezte volna túlságosan a hellén közösséghez való tartozását”. Emellett az ősi orosz ember, a városállam, az ősi orosz hatalom lakójaként úgy érezte, hogy az orosz földhöz tartozik, ami alatt nem lehet egy bizonyos államot érteni. A gyarmatosítás fontos szerepet játszott a görögök és a keleti szlávok körében, ami összeütközésbe hozta őket más etnikai csoportokkal. Idővel az ortodoxia bizonyos szerepet kezd játszani.
A nemzetiségi kérdés egy másikhoz vezet, amely nagyon aktuális kérdéssé vált: ki vagy te, Kijevi Rusz? Ukrán, orosz vagy fehérorosz? Nem akarok részletesen foglalkozni ezzel a kérdéssel, mivel benőtt mindenféle álhír és hamisítás. Mondjuk: gyakori. A Kijevi Rusz Kelet-Európa „ókora”. Nekünk megvan a saját „ókorunk”, ahogy Nyugat-Európának is megvan a maga ókora. Fel kell ismernünk, hogy ebben az értelemben Kijevi Rusz az összes jelenlegi új államhoz tartozik: Oroszországhoz, Ukrajnához és Fehéroroszországhoz. Ő a mi büszkeségünk és örömünk: ott még nem alakult ki teljesen az állam, nem volt meghonosodott nemzetiség, nem volt meghonosodott vallás és egyház, de volt magas kultúra, szabadság és sok dicső és jó dolog.
Betöltés...