В разделе на вопрос кто является носителем суверенитета и единственным источником власти в РФ? заданный автором Дашуля Муконина
лучший ответ это Конституцию Российской Федерации
Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.
РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ
Глава 1. Основы конституционного строя
Статья 1
1. Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство
с республиканской формой правления.
2. Наименования Российская Федерация и Россия равнозначны.
Статья 2
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 3
1.Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее
многонациональный народ.
2.Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти
и органы местного самоуправления.
3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.
4.Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных
полномочий преследуются по федеральному закону.
Ответ от Невропатолог
[гуру]
Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ
Ответ от Забросить
[новичек]
.Никто не может присваивать власть в Российской Федерации и единственным источником власти в Российской Федерации является ее
многонациональный народ.. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти Захват власти или присвоение властных
полномочий преследуются по федеральному закону. Органы государственной власти захватили власть и присвоили властные полномочия, но по закону не преследуются. Они - Закон, а не "народ".
Последняя редакция Статьи 3 Конституции РФ гласит:
1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.
4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону.
Комментарий к Ст. 3 КРФ
1. Эта статья раскрывает ряд важнейших черт содержания двух принципов, изложенных в : демократизма (т.е. народовластия) и республиканской формы правления, все более полно раскрываемые во многих последующих положениях Конституции РФ.
Многонациональный народ РФ провозглашен единственным носителем суверенитета (властного верховенства - государственного, народного, национального; см. ) и единственным источником власти в стране. Это означает, что все конституционные правомочия публичной власти - государственной (законодательной, исполнительной, судебной) и местного самоуправления в РФ - исходят от народа через его свободно и непосредственно выражаемую волю и основанную на ней волю его представителей в органах власти.
Народ РФ - единый носитель его единой власти. Это единство власти осуществляется и выражается на высшем уровне его непосредственным волеизъявлением на референдуме и свободными выборами. На иных уровнях единство народовластия реализуется в условиях разделения властей - путем самостоятельной деятельности каждой из них, а также путем координации и согласования их деятельности, имеющих либо горизонтальный (федеральный, региональный или местный) уровень, либо вертикальный (между РФ, ее субъектами и местными самоуправлениями), а также путем взаимного контроля (системы "сдержек и противовесов") между властями, разделенными по горизонтали или по вертикали. Единство действий разделенных властей, согласованно действующих в пределах, допускаемых приближением "смешанной", парламентарно-президентской республики РФ к типу президентской республики (включая меры укрепления вертикали исполнительной власти и т.п.) и повышения центральной управляемости государственного аппарата соответствуют Конституции РФ, если они полностью согласуются со ст. 3, требующей концентрации высшей власти на непосредственно народном уровне, а не на производных от него, подчиненных ему и в этом смысле "низших" уровнях.
Разумеется, эта воля народа не безгранична. Существует и признается суверенитет каждой человеческой личности. Человек, его права и свободы по Конституции - высшая ценность. Поэтому Конституция ограничивает государственную власть, обязывая ее признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека, допуская их ограничение или даже отмену властью только временно и в особо предусмотренных Конституцией и - в соответствии с ней - законом в исключительных случаях. Провозглашая и закрепляя объективно необходимые принципы юридического, политического, экономического и социального характера, Конституция предусматривает различные варианты, формы и методы реализации каждого из них гражданином, обществом и его государственной властью, но не допускает отказа от этих принципов. Речь идет об объективно необходимых требованиях жизни и деятельности современного цивилизованного гражданского общества и государства (права и свободы человека и гражданина как высшая ценность; демократизм, федерация, господство права; республиканский строй, социальный и светский характер государства; рыночная экономика, разделение властей, эффективное и рациональное использование и охрана природных ресурсов и всей окружающей среды и т.д.).
Вне признания, соблюдения и защиты этих принципов жизнь и деятельность современного цивилизованного общества невозможны, хотя история знает немало примеров, когда "воля народа" (в кавычках и без) использовалась для огульного отрицания этих принципов. Взятые в комплексе, перечисленные принципы и нормы призваны быть гарантией того, что народный суверенитет не превратится вновь лишь в декларацию тоталитарного или авторитарного режима. Поскольку государственная власть существует не только на федеральном уровне, но и в каждом из всех субъектов РФ - в республиках и в равноправных с ними краях, областях, городах федерального значения и автономиях, власть в каждом их них принадлежит его народу. Народ осуществляет свою власть не только через органы государственной власти названных двух уровней (федерального и регионального), но и через органы местного самоуправления.
Существуют различные определения понятия демократии (народовластия), которые соответствуют различию политических позиций по отношению к этому конституционному принципу. В частности, в ходе общественного обсуждения понятия "суверенная демократия" вновь фигурируют представления о демократии просто как "власти большинства" без упоминания о власти всего народа и о правах его законного меньшинства, которыми, таким образом, можно и пренебречь. Но демократия исходит из необходимости сосуществования правительственного большинства с оппозицией, которая при общественном и парламентском контроле, свободе СМИ и т.д. при следующих выборах может стать большинством, превратив бывшее большинство в оппозицию. Поэтому гораздо более полным, точным и соответствующим практике демократии является ее понимание как власти только такого большинства, которое уважает и строго соблюдает неприкосновенные для него права меньшинства и каждого человека и гражданина.
Таким образом, народ выступает как носитель власти и осуществляет ее, как минимум, на трех уровнях: как многонациональный народ всей России, как народ (как правило, также многонациональный) каждого из субъектов РФ и как народ (население) территориальных единиц местного самоуправления.
2. В ч. 2 ст. 3 речь идет о двух формах народовластия (демократии): высшей, т.е. прямой (непосредственной), и непрямой, косвенной (представительной), которая высшей не названа и таковой не является.
Непосредственное (прямое) народовластие осуществляет сам народ путем волеизъявления граждан в форме всеобщего голосования (референдума) и в форме свободных выборов (например, Президента РФ, депутатов Государственной Думы, членов органов законодательной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления и др.).
Представительную демократию осуществляет не народ непосредственно, а органы, действующие по поручению народа, т.е. представляющие его. Таковыми являются прежде всего избираемые народом органы государственной власти - как коллегиальные (например, Государственная Дума Федерального Собрания РФ, носящие различные наименования парламенты субъектов РФ, городские думы и т.д.), так и единоличные (Президент РФ, президенты республик в составе РФ, мэры городов и т.д.), а также выборные органы местного самоуправления.
В связи с этим надо исправить и некоторую распространенную терминологическую ошибку. Представительная (а не прямая) власть народа осуществляется избираемыми народом не только коллегиальными, но и единоличными органами. Президент РФ есть высший представитель народа, и осуществление им его конституционных правомочий есть институт не прямого, а представительного народовластия (то же относится к выборным единоличным органам власти разного уровня).
Осуществляемое органами государственной власти представительство от имени народа имеет ряд степеней: первую (органы, прямо избираемые народом, например Государственная Дума, Президент РФ), вторую (органы, образуемые представительными органами первой степени, например Правительство РФ, Уполномоченный по правам человека), третью (например, половина состава Счетной палаты, формируемая Советом Федерации, который, в свою очередь, является органом второй степени представительства) и т.д. Некоторые органы государственной власти формируются согласованным решением не одного, а двух органов, избранных народом; таково, например, назначение ряда должностных лиц: Президентом РФ с согласия Государственной Думы (Председателя Правительства), по представлению Президента РФ Государственной Думой (Председателя Центробанка РФ) или Советом Федерации (судей Конституционного Суда, Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда, Генерального прокурора РФ и др.).
В демократическом государстве с республиканской формой правления вообще не существует государственных органов и органов местного самоуправления, источником власти которых не было бы прямое или косвенное волеизъявление народа и которые не были бы в юридическом смысле его представителями в отличие от наследственных монархов и назначенных ими должностных лиц, не имеющих формального народного поручения занимать определенный пост и исполнять связанные с ним властные функции.
Конституционное соотношение высшей прямой формы народовластия с его иными формами должно соблюдаться. Опыт показывает, что их несоблюдение может порождать нежелательные последствия, ослабляя необходимый высокий уровень конституционной законности. Так, в начале 1993 г. народ Мордовии прямыми выборами в соответствии с ее Конституцией и принципом народовластия как незыблемой основы конституционного строя избрал ее Президента. Это вызвало недовольство политических сил в республике, которые вскоре на основе конституционных правомочий ее парламента приняли закон об упразднении поста Президента и прекратили его полномочия. Таким образом прямое (непосредственное) и соответствующее Конституции решение народа, чтобы избранный им Президент республики в течение срока своих полномочий исполнял их, оказалось отменено решением избранного этим народом представительного органа. Данной орган имел право упразднить пост Президента, но, поскольку прямое конституционное волеизъявление народа, обязательное и для парламента, уже состоялось, то такое решение парламента могло вступить в силу только после истечения срока полномочий этого Президента или после соответствующего решения, принятого не парламентом, а всенародным голосованием (так называемый отменительный референдум). Конституционный Суд РФ, ссылаясь на федеративное устройство РФ, подтвердил решение мордовских парламентариев и не согласился с возражениями Президента РФ Б.Н. Ельцина. Но со временем аналогичные нарушения конституционного соотношения высшей (прямой) формы демократии с ее иными формами иногда проявляются вновь. Противодействие части политических сил и бюрократического чиновничества развитию высших форм народовластия продолжается. Например, это выражается в замене права народа (избирателей) на выдвижение кандидатов в ходе выборов правом должностных лиц различного уровня на это. Или в передаче от избирателей их представительным органам права избирать или формировать органы исполнительной власти субъектов РФ либо органы местного самоуправления.
Нередко в литературе и даже в законодательстве РФ и ее субъектов встречается недостаточно четкое разграничение понятий органа государственной власти и должностного лица. Орган государственной власти - это коллегиальное или единоличное звено государственного аппарата, на которое Конституцией или соответствующим ей законом возложено исполнение определенных властных функций, принятие властных решений, издание соответствующих нормативных актов. Должностным лицом является и тот гражданин, который исполняет функции индивидуального органа государственной власти, и любой другой сотрудник государственного аппарата, участвующий в подготовке властных правовых решений и актов, но не уполномоченный на их принятие. Должностными лицами являются и многие лица, не состоящие на государственной службе (руководители предприятий или общественных организаций, их специалисты и т.п.). Поэтому понятия органа государственной власти и должностного лица следует четко различать, не отрицая их отмеченного здесь частичного совпадения (в случае должностных лиц, являющихся одновременно и прежде всего конституционными органами государственной власти, как Президент РФ, Председатель Правительства и др.).
3. Часть 3 комментируемой статьи 3 Конституции РФ развивает положения ее ч. 2 о непосредственном осуществлении власти народом, называя референдум и свободные выборы двумя формами высшего выражения этой власти.
С одной стороны, непосредственное осуществление власти народом, названное первым, придает наибольший авторитет решениям, принимаемым на референдуме. В связи с этим решение ряда важнейших вопросов общественной и государственной жизни производится референдумом и является окончательным. Роль парламентов, правительств, политических общественных объединений при этом ограничивается подготовкой, обсуждением, участием в предварительном общественном одобрении проекта для его вынесения на референдум. Референдумом была принята действующая Конституция РФ 1993 г., причем после этого ряд оппозиционных партий заявили о своей готовности соблюдать ее и добиваться желаемых ими изменений в установленном ею порядке. Референдумом были приняты Конституция Франции 1958 г., Конституция Швейцарии 1999 г. и конституции многих других стран.
С другой стороны, существует ряд серьезных сомнений в целесообразности применения референдума для решения сложных вопросов.
Во-первых, очевидна трудность принятия гражданином своего решения по сложному вопросу - например, о принятии проекта Конституции или иного сложного закона, состоящего из сотен положений, каждое из которых гражданин может оценивать по-разному, а ответить он вправе только "да" или "нет" один раз обо всем проекте, полагаясь, как правило, на свое общее впечатление о нем, на мнения и авторитет парламентариев и специалистов, на позиции политических партий, которым он доверяет, и т.д. Например, в 1947 г. один из вопросов подготовляемой Конституции Италии (выбор между монархией и республикой) был решен народом на референдуме, а решение всех иных ее вопросов и принятие Конституции были доверены избранному одновременно с этим референдумом Учредительному собранию, состоявшему из представителей партий, отстаивавших свои позиции по другим вопросам Конституции.
Во-вторых, как работа над текстом законопроекта, так и компетентное голосование по вопросу о его принятии очень часто требуют специальных знаний в различных областях, что часто бывает затруднительно для гражданина, или его интерес может не совпадать с общественным (например, о размере налогов). Поэтому во многих странах референдумы либо вовсе не проводятся, что ограничивает эту высшую форму народовластия, либо проводятся по важным, но сравнительно простым вопросам, на которые может быть уверенно и ответственно дан односложный ответ.
На этих соображениях основана в некоторых странах практика решения вопросов о принятии новой Конституции, законов о бюджете (его доходов и расходов), о правах человека и др. не референдумом, а в порядке текущего законотворчества.
Референдум РФ, согласно , назначается Президентом РФ в порядке, установленном федеральным конституционным законом (ФКЗ). Это положение нередко понимается в том смысле, что названный ФКЗ должен урегулировать не только порядок назначения референдума РФ, что прямо предусмотрено в ст. 84, но и весь порядок проведения референдумов РФ. Такое понимание основано на том, что, согласно ч. 1 ст. 108 ФКЗ вообще принимаются по вопросам, предусмотренным Конституцией РФ. Поскольку референдум предусмотрен, т.е. упомянут в Конституции (ст. 3, ), он в целом, а не только порядок его назначения может быть предметом ФКЗ. Поэтому федеральные конституционные законы регулируют порядок как назначения референдума РФ, так и проведения референдума РФ, включая и осуществление гражданами своего права на участие в референдуме.
Для референдума субъекта РФ и референдума местного самоуправления, предусмотренного , необходим закон субъекта РФ.
Чтобы ответ "да" или "нет" на вопрос, вынесенный на референдум, был возможен и убедителен, этот вопрос - или если вопросов несколько, то каждый из них - должен быть сформулирован ясно и однозначно. Только так могут быть приняты референдумом новые законы, решения, предопределяющие основное содержание законов государства или выявляющие общественное мнение по иным важным вопросам.
В связи с проблемой референдума как формы прямого народовластия в России доныне сохраняет свое политическое и юридическое значение вопрос о результатах референдума СССР 17 марта 1991 г. Ряд политических партий и политиков, ссылаясь на его результаты, ставили вопрос о восстановлении Союза ССР и ныне ставят вопрос о законности его распада*(1).
ФКЗ "О референдуме Российской Федерации" (СЗ РФ. 1995. N 42. ст. 3921) подробно определял понятие референдума, порядок его назначения и подготовки к его проведению, голосования и определения его результатов (см. ). В частности, он не допускал вынесения на референдум РФ вопросов о досрочном прекращении или о продлении полномочий Президента РФ, палат Федерального Собрания, вопросов бюджета и др. Вопросы референдума РФ не должны были ограничивать или отменять общепризнанные права и свободы человека и гражданина. Аналогичный характер имели положения о референдуме субъекта РФ и о местном референдуме.
Существенные изменения внес ФКЗ "О референдуме Российской Федерации" от 11 июня 2004 г., многие положения которого, по-видимому, не вполне соответствует относящимся к референдуму положениям Конституции, включая основы конституционного строя РФ. Особенно важно, в частности, значительное сужение возможностей проведения референдума по инициативе граждан. Кроме того, этот ФКЗ исключает назначение и проведение референдума не только при ряде условий (военное или чрезвычайное положение), в течение длительных периодов времени (в последний год полномочий Президента РФ, Государственной Думы, в период избирательной кампании на всей территории России, кроме как по решению Конституционного Собрания или на основании международного договора), таково и недопущение в течение двух лет повторного референдума по тому же вопросу и др. (см. комм. к ст. 84). Все это может вести к ограничению исполнения народом России своих конституционных функций носителя суверенитета и единственного источника власти в РФ.
Другой формой высшего непосредственного выражения власти народа, согласно ч. 3 ст. 3, являются свободные выборы. Это важнейшая, широко применяемая форма непосредственной демократии, в итоге которой граждане создают выборные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в деятельности которых осуществляется иная, представительная форма демократии.
Свобода выборов выражается в том, что избиратели обладают полной возможностью по собственной воле при политическом многообразии и многопартийности, без всякого принуждения участвовать в выборах, включая выдвижение кандидатов, сбор подписей в их поддержку, агитацию и голосование "за" или "против" кандидатов, в общественном контроле за работой избирательных комиссий, за определением результатов голосования, во всех других избирательных процедурах в соответствии с законом. Поэтому является ошибочным нередко высказываемое понимание активного избирательного права граждан только как права голосовать.
Общие конституционные предписания, непосредственно и прямо относящиеся к выборам и содержащиеся в ст. 3 и , конкретизированы в , содержащей ряд положений о выборах Президента РФ и предусматривающей более полное определение этого порядка федеральным законом, а также в о времени этих выборов и в , и - об отдельных вопросах выборов депутатов Государственной Думы (см. комм. к этим статьям). Обсуждается вопрос о создании нового проекта Избирательного кодекса РФ, принятие которого позволило бы объединить все избирательное законодательство, устранив многочисленные повторы и противоречия, содержащиеся в отдельных законах о выборах.
4. Положения ч. 4 ст. 3 можно рассматривать как определенные выводы на будущее из опыта борьбы за подлинное народовластие и против его извращений в нашей стране. Конституционно-правовой может быть признана только такая власть, органы которой, порядок их создания, их правомочия и порядок деятельности не только прямо определены Конституцией и строго соответствующими ей законами, но и практика их применения соответствует конституционным требованиям. С этой точки зрения были противоправны многочисленные самозваные "белые", "красные", "зеленые" и тому подобные органы власти, создававшиеся в годы Гражданской войны в различных местностях и опиравшиеся на насилие и на поддержку со стороны активного антидемократического меньшинства. Явно антиконституционной являлась фактическая узурпация государственной власти в СССР аппаратом единственной легальной партии с его номенклатурой, ее "руководящей и направляющей ролью", не связанной результатами непременно демократических выборов, несовместимой ни с властью трудового народа, ни с федеративной структурой государства и полномочиями органов государственной власти, ни даже с некоторыми демократическими принципами, включенными в тексты советских конституций, но превращенными в фикцию. Эта власть отвергала равноправие граждан, демократические принципы избирательного права, разделение властей, местное самоуправление и др. Противоправным было и создание "комитетов спасения" - ГКЧП на общесоюзном уровне, комитетов "спасения" и "чрезвычайного положения" и т.п. в ряде республик и областей - с целью захвата или удержания власти в период краха советской системы (1989-1993 гг.). Весь этот опыт несовместим с Конституцией РФ. Поэтому она запрещает присвоение, захват власти или отдельных властных полномочий и устанавливает, что такие действия влекут за собой преследование по федеральному закону (ст. 3). Конкретные формы ответственности за такие преступления определены также Уголовным кодексом РФ: например, в ст. 141 (воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий) , 142 (фальсификация избирательных документов, документов референдума или неправильный подсчет голосов) это относится и к направленным на такие цели иным неконституционным действиям законных органов публичной власти, партий и т.д.
Столь же сомнительным с конституционной точки зрения представляется осуществление ряда предложений об издании законов, фактически ведущих к ограничению установленных международно-правовыми актами и Конституцией РФ прав граждан на участие в управлении делами государства, (ст. 30 и др.) в этих целях (в том числе в политические партии и иные организации для участия в выборах), к ограничению конституционной свободы деятельности таких объединений. Таково, например, ограничение права граждан на выдвижение кандидатов, сохраненного только за крупными партиями (при выборах депутатов Государственной Думы), Президентом РФ (выборы губернаторов) или за губернаторами (выборы мэров в городах). Беспартийные этого права лишаются, для них всеобщие и равные выборы в значительной мере прекращаются.
Другим примером может служить замена высшей, т.е. прямой, формы народовластия его низшей, представительной формой (выборы губернаторов краев и областей не избирателями, а законодательными органами субъекта РФ), допущение во многих случаях избрания губернаторов в третий и четвертый раз подряд под различными предлогами (это или организуемая с помощью административного ресурса "воля народа", или переименование этой должности, или принятие нового закона, даже по-прежнему сохраняющего выборы на данный пост двумя сроками подряд, но неосновательно якобы "позволяющего" начать заново счет этих сроков, и т.п.).
Подобная практика подтверждает и иллюстрирует более общую позицию исследователей, констатирующих, что конституционные положения России как демократического, правового, социального государства не реализованы полностью, иногда грубо нарушаются, а народ все более отстраняется от власти. Нет и действенной системы защиты граждан от произвола, беззакония, злоупотреблений властью, социальной несправедливости, незаконных привилегий для одних за счет других граждан, от безответственности официальных представителей власти перед гражданами, от ведомственного, регионального и местного беззакония, от бюрократизма и коррупции. Поэтому осуществление эффективного народовластия во многих конкретных формах требует продолжительного времени и усилий народа и государства для преодоления всех трудностей, препятствий, проявлений традиционного правового нигилизма и т.д. (см.: Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. М.: Юристъ, 2004. С. 140, 146-147, 152, 278 и др.).
- Вверх
1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.
4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону.
Комментарий к Статье 3 Конституции РФ
Референдум как высшее непосредственное выражение власти народа, по смыслу Конституции, не может быть направлен на отрицание состоявшихся законных свободных выборов, также являющихся высшим непосредственным выражением власти народа, поскольку фактически это приводило бы к пересмотру их итогов и как следствие - к нарушению стабильности и непрерывности функционирования органов публичной власти.
Институт референдума субъекта РФ в силу целостности России и единства системы государственной власти, обусловленных суверенитетом ее многонационального народа ( , ч. 1 ст. 3, ), не должны использоваться для противопоставления воли населения субъекта РФ воле федерального законодательства.
Нормы Конституции не препятствуют возможности введения федеральным законом института отзыва высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта РФ. При этом, однако, федеральный законодатель должен учитывать вытекающее из ч. 2 и 3 статьи 3 Конституции РФ соотношение форм (институтов) непосредственной демократии. Отзыв как одна из таких форм не должен использоваться для дестабилизации выборных институтов власти и в конечном счете самой демократии. Следовательно, законодатель, если он вводит институт отзыва, обязан предусмотреть общие принципы механизма отзыва, с тем чтобы не был искажен сам смысл выборов (см. Постановление КС РФ от 07.06.2000 N 10-П).
Под выборами понимается участие граждан в осуществлении власти народа посредством выделения из своей среды путем голосования представителей для выполнения в государственных органах или органах местного самоуправления принадлежащих им функций по осуществлению власти в соответствии с волей и интересами граждан, выраженными на выборах.
Главное в выборах - то, что они являются формой осуществления гражданами принадлежащей им власти. Наиболее существенный признак выборов - прямое волеизъявление граждан и выдвижение ими из своей среды представителей для осуществления народовластия. Этому в полной мере соответствует правило, согласно которому право на участие в управлении государством, прежде всего активное и пассивное избирательное право, предоставляется гражданам конкретного государства, т.е. лицам, обладающим гражданством. Избирательное право - право гражданина, а не просто человека. См. также комментарии к ст. 32, 81, 84 (п. "а"), 96, 97, 109, 130.
Выборы государственных органов и органов местного самоуправления, предусмотренных Конституцией, являются свободными и проводятся на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.
Самостоятельно устанавливая систему своих органов государственной власти и образуя их, субъекты РФ обязаны действовать в соответствии с основами конституционного строя РФ, в том числе с принципом свободных выборов, гарантируя свободу волеизъявления граждан и не нарушая демократические принципы и нормы публичного права (см. Постановление КС РФ от 27.04.1998 N 12-П*(4)).
Провозглашая референдум и свободные выборы высшим непосредственным выражением власти народа и гарантируя в ч. 2 ст. 32 право граждан РФ на участие в свободных выборах и в референдуме, Конституция, как отмечал Конституционный Суд РФ, исходит из того, что названные высшие формы непосредственной демократии, имея каждая собственное предназначение в процессе осуществления народовластия, равноценны и, будучи взаимосвязанными, дополняют друг друга. Последовательность их перечисления в ст. 3 Конституции (референдум - свободные выборы) не дает основания для вывода о придании приоритетной роли референдуму, как не свидетельствует о приоритетной роли свободных выборов , которая, определяя право граждан на участие в непосредственном осуществлении народовластия, называет сначала право избирать и быть избранным в органы публичной власти, а затем право участвовать в референдуме (см. Постановление КС РФ от 11.06.2003 N 10-П).
В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 3 и ч. 1 и 2 ст. 32 Конституции избирательные права как права субъективные выступают в качестве элемента конституционного статуса избирателя, вместе с тем они являются элементом публично-правового института выборов, в них воплощаются как личный интерес каждого конкретного избирателя, так и публичный интерес, реализующийся в объективных итогах выборов и формировании на этой основе органов публичной власти.
По смыслу ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 3, ч. 3 ст. 17 и в их взаимосвязи, конституционные ценности, связанные с реализацией избирательных прав, могут вступать между собой в известное противоречие, поскольку интересы отдельных избирателей, которыми предопределяется их волеизъявление в процессе выборов, в том числе путем голосования "против всех кандидатов", не всегда совпадают с публичным интересом формирования органов публичной власти. На уровне конституционно-правового статуса личности это, с одной стороны, право каждого гражданина принимать участие в избрании представителей народа в выборных органах публичной власти и быть избранным в качестве такого представителя, а с другой - право каждого гражданина по своему усмотрению отказывать в доверии некоторым или всем участвующим в выборах кандидатам; на уровне же института выборов в целом это - формирование органов публичной власти, их представительный и легитимный характер (см. Постановление КС РФ от 29.11.2004 N 17-П*(5)).
4. В Конституции указывается, что никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Это означает, что государство признает правомерным только такое обладание властью, которое основано на законе и установленных им процедурах. Всякое иное обретение власти или властных полномочий признается неправомерным и влечет за собой ответственность.
Целям защиты конституционного строя от противоправных посягательств служат нормы УК об ответственности за преступления против интересов государственной службы, правосудия, порядка управления (гл. 30 -), все положения законодательства, обязывающие государство стоять на страже права граждан избирать и быть избранными, участвовать в референдуме (ст. 141 , ), а также других конституционных прав и свобод граждан
1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.
4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону.
Данная статья закрепляет принцип народовластия (народного суверенитета), который определяет основы организации демократического государства, принадлежность и основные формы осуществления в нем публичной власти.
Часть 1. Носителем суверенитета в Российской Федерации является ее многонациональный народ, который выступает как единый субъект, объединяющий всех граждан, имеющих равную правовую связь с государством независимо от национальной принадлежности, социального положения и других обстоятельств. В России свыше ста различных наций, народностей, этнических групп, соединенных общей судьбой на своей земле и составляющих единый многонациональный народ России.
Народный суверенитет, таким образом, первичен по отношению к суверенитету государства: он лежит в основе государственного суверенитета Российской Федерации. Признание народа носителем суверенитета означает, что именно народ как единое целое является основой государственности, источником власти в государстве, что он обладает верховенством в решении вопросов устройства государства и общества.
Принцип народного суверенитета означает также, что народ является единственным источником власти в государстве. Именно суверенная воля народа, выраженная на референдуме, выборах, определяет, в конечном счете, легитимность властных полномочий органов публичной власти в государстве.
Часть 2данной статьи закрепляет основные формы осуществления народом своей власти:
Непосредственно (через референдум и свободные выборы);
Через органы государственной власти;
Через органы местного самоуправления.
Таким образом, можно,
во-первых, выделить формы непосредственного и опосредованного осуществления власти народа (публичной власти). При этом опосредованное осуществление власти народа проявляется не только в деятельности представительных органов власти, избираемых непосредственно народом, но и в деятельности иных органов публичной власти в государстве (исполнительных, судебных).
во-вторых, данная статьяпозволяет выделить в общей системе публичной власти: государственную власть, осуществляемую органами государственной власти, и власть местного самоуправления (муниципальную власть), осуществляемую органами местного самоуправления.
Поэтому можно сделать вывод, что публичная власть в государстве (власть народа) имеет две основные формы: форму государственной власти и форму местного самоуправления (муниципальной власти).
Органы публичной власти всех территориальных уровней имеют, в конечном счете, единый источник своих властных полномочий: суверенную волю многонационального народа России.
Согласночасти 3 данной статьи, принцип народного суверенитета обусловливает особую значимость таких форм непосредственного выражения народом своей суверенной воли, как референдум и свободные выборы, которые являются высшим непосредственным выражением власти народа. Народ, выражая свою волю на референдуме, свободных выборах, самостоятельно решает наиболее важные государственные и общественные вопросы, определяет состав избираемых им органов публичной власти, обеспечивает демократическую легитимацию власти в государстве.
В части 4 данной статьи определяется, что власть в государстве принадлежит многонациональному народу России в целом: никакая часть народа (класс, социальный слой или группа), никто иной не может присваивать власть в Российской Федерации.
Захват власти или присвоение властных полномочий является нарушением конституционных основ народного суверенитета, основ конституционного строя России и преследуется по федеральному закону.
Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за действия, направленные на насильственный захват власти или насильственное удержание власти в нарушениеКонституцииРоссийской Федерации, а равно направленные на насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации (статья 278 УК), а также за публичные призывы к насильственному захвату власти, ее насильственному удержанию или насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации (статья 280 УК).
Появление государственного суверенитета явилось результатом развития общественных отношений. Суверенитет не мог возникнуть одномоментно, без наличия на то соответствующих предпосылок.
Как и любое явление, возникшее в ходе эволюционного развития он имеет источник своего происхождения, исходную точку своего становления. Суверенитет не может существовать без реальной опоры на своего носителя, интересы и волю которого он выражает.
Категории «источник» и «носитель» суверенитета являются важными в характеристике сущности государственного суверенитета. Их определение позволяет понять суверенитет как объективно сложившееся качество государства, а не сугубо правовую конструкцию и популистский политический лозунг.
Термин «источник» определяется как «то, что дает начало чему-нибудь, откуда исходит что-нибудь» . «Носителем» же является «тот, кто наделен чем-нибудь, может служить выразителем, представителем чего-нибудь» .
Понятия «источник суверенитета» и «носитель суверенитета» имеют разное значение. Однако, нередко эти понятия отождествляются. Так, М.В. Баглай отмечает: «Суверенитет государства исходит из суверенитета народа. Народ является создателем и носителем суверенитета государства, волеизъявление народа порождает государственную власть» .
Л.Ю. Черняк рассматривает источник суверенитета в трех основных смыслах: гноссеологическом, материальном, политико-правовом .
Автор предлагает в гносеологическом смысле под источником суверенитета понимать источник получения знания о суверенитете. Это политико-правовые учения, законодательство, правоприменительная практика. Источник получения знаний о суверенитете и суверенитет - это разные явления и рассмотрение источника суверенитета исходя из гносеологического смысла не имеет научного значения.
В материальном плане, по мысли Л.Ю. Черняк, под источником суверенитета мыслятся материальные (фактические) условия осуществления (реализации) государственного суверенитета. В этом смысле выделяют три вида основ суверенитета: политическую, экономическую и правовую. Политическую основу суверенитета можно представить как
наличие развитой и стабильной политической системы, качество которой определяется взаимоотношением между ее отдельными институтами (государством и партиями и т.д.). Экономической основой суверенитета нужно назвать фактически сложившуюся систему хозяйствования, систему собственности, а также реальные материальные ресурсы государства (золотовалютные запасы, богатства недр и т.д.). Правовую основу суверенитета понимают как систему внутреннего законодательства и международного права .
Представляется, что материальные основы суверенитета имеет смысл рассматривать при характеристике уже сложившегося государства, но рассматриваться в качестве источника суверенитета они не могут.
Анализ, проведенный выше, показал, что суверенитет является целостным политико-правовым явлением, и следовательно, источник суверенитета также может рассматриваться в политико-правовом смысле.
Так, Л.Ю. Черняк поводит следующую классификацию воззрений на источник суверенитета .
- 1. Исторически первой была теория трансцендентного источника суверенитета. Этой позиции придерживался родоначальник теории суверенитета - Ж. Боден. Преобладает данная концепция и в исламских государствах, где наблюдается высокая степень религиозности населения.
- 2. Развитие естественно-правовой традиции в праве вывело на первый план теорию происхождения власти от народа. В воле народа здесь выражается и источник суверенитета. Данная традиция преобладает и в современных политико-правовых учениях, конституционной практике и международных отношениях.
- 3. В соответствии со следующей точкой зрения источник суверенитета виделся в государственной власти (В.С. Шевцов, С.Р. Вихарев). Эта позиция основана на мысли В.И. Ленина о том, что в общей системе организации государства государственная власть стоит на первом месте, а все остальные организации вслед за ней.
- 4. В монархиях традиционно источником власти и суверенитета считается монарх. Его полномочия носят первичный, непроизводный от какой-либо власти в государстве характер, он приобретает свой пост, как правило, по наследству и занимает его пожизненно .
- 5. Иногда для обоснования суверенитета федеративного государства, основываясь на договорной теории происхождения федерации источником суверенитета признаются субъекты федерации, и их суверенитет .
- 6. Синтетическая теория утверждает, что у общегосударственного суверенитета федерации двойной источник: воля всего населения федеративного государства и воля населения его отдельных субъектов федерации, а основой государственного суверенитета служит народный суверенитет или одновременно соединенный с народным национальный суверенитет .
Приведенный перечень взглядов на источник суверенитета не является исчерпывающим. Ввиду того, что суверенитет является спорной категорией, то и не может быть единого взгляда на его происхождение.
Несмотря на научную разработанность обозначенных выше подходов, следует отметить, что зачастую источник и носитель суверенитета смешиваются. В качестве источника признаются основы, характерные для уже образованного государства. Поэтому здесь содержится противоречие. Источник суверенитета должен лежать вне государства, а когда государство уже состоялось, существует только носитель суверенитета, т.е. тот, кому принадлежит государственная власть.
Поэтому для характеристики источника суверенитета необходимо обратиться к теориям возникновения государства. Ведь именно с образованием государства появляется и государственный суверенитет.
В науке существуют множество теорий происхождения государства. Охарактеризуем некоторые из них и определим источник суверенитета для каждой.
Теологическая теория. Ее главный тезис сводится к тому, что государство, как и весь мир, является результатом божественного творения («вся власть от Бога»). Государственная власть вечна и люди должны безропотно подчиняться государству.
Если следовать данной теории, то источником суверенитета является бог, то есть некое трансцендентное начало. Данная теория появилась и развивается в условиях повышенной религиозности общества и не подходит для научного исследования.
Договорная теория. Полное развитие получила в период Нового времени - XVII - XVIII в.в. (Г. Гроций, Т. Гоббс, Дж. Локк и др.). Фундаментальная идея этой концепции - государство возникло в результате заключения общественного договора как инструмента выражения общей воли. Люди свободно договорились о создании правительств, которые действуют по их поручению и могут быть ими смещены .
Согласно данной теории суверенитет берет начало в общей воле народа. Народ в обмен на безопасность и другие блага согласно договору признает над собой верховенство правительства, которое, выражая общую волю, имеет право подчинять себе каждого гражданина, действуя в интересах общества.
Теория насилия получила развитие в XIX в. (Л. Гумплович, Е. Дюринг, К. Каутский). Ее отправное положение - государство возникает в результате насилия, как правило, завоевания. Победившие превращаются в господствующий класс, потерпевшие поражение - в подчиненных.
Здесь под источником суверенитета мыслится воля сильнейшего, подчинившего себе волю других.
Психологическая теория (Л. Петражицкий). Возникновение государства объясняется свойствами человеческой психики, потребностью индивида жить в коллективе, его стремлением к поиску авторитета, указаниями которого можно было бы руководствоваться в повседневной жизни, желанием повелевать и подчиняться.
Источником суверенитета согласно данной теории является психика человека. То есть верховенство определенной власти объясняется признанием ее авторитета на уровне сознания государственноорганизованного народа.
Марксистская доктрина (К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин). Согласно этой теории, государство есть результат изменения социально-экономических отношений, способа производства, итог возникновения классов и обострения борьбы между ними. Оно выступает средством угнетения людей, поддержания господства одного класса над другими. Однако с уничтожением классов отмирает и государство .
Согласно данной теории источником суверенитета выступает воля господствующего, прежде всего экономически, класса. Так как указанный класс является собственником на средства производства, то иные классы являются зависимыми и вынуждены выполнять его волю.
Резюмируя вышеизложенное, необходимо отметить то, что суверенитет как политико-правовое явление возник вместе с государством.
В политическом смысле источником суверенитета необходимо признать волевые действия определенного субъекта, которые послужили причиной образования государства. Например, если взять самую распространенную теорию возникновения государства - договорную, то передавшие по общественному договору власть государству индивиды своей волей образовали суверенитет, то есть верховенство государственной власти.
С юридической точки зрения образование государства связано и с определенным юридическим актом (договором, конституцией, декларацией независимости и т.д.). Таким образом, учитывая политикоправовую сущность суверенитета, необходимо предложить следующее определение источника суверенитета.
Источник суверенитета - волевые действия политически организованного субъекта, которые привели к образованию государства и правовому закреплению в соответствующем учредительном юридическом акте свойств суверенитета.
С источником суверенитета непосредственно связано понятие носителя суверенитета. Носителем верховной власти, сувереном, по мнению К. Шмитта, является тот субъект (субъекты) властной деятельности, которому принадлежит право на принятие окончательных решении по наиболее важным вопросам общегосударственной жизни , то есть, кому фактически принадлежит государственная власть, кому служит и чьи интересы выражает.
Вопрос о носителе суверенитета в политико-правовой мысли является дискуссионным. Также, как и по поводу источника суверенитета, существуют несколько концепций понимания носителя суверенитета.
Одной из них является теория, признающая носителем суверенитета бога, трансцендентное начало. Эта точка зрения характерна для обществ, отличающихся высоким влиянием религии на общественную жизнь. Примером могут служить средневековые европейские государства, испытывающие влияние католической церкви, а также исламские государства, которые и в настоящее время признают приоритет религии над светской властью.
В соответствии с суннитской концепцией верховным носителем суверенитета в халифате (государстве) является Аллах, а мусульманское государство строится целиком на основе поручения, данного им общине. Считалось, что от имени Аллаха высшую власть на земле осуществляет община, обладающая полным суверенитетом, представляющим собой не что иное, как отражение верховного суверенитета Аллаха. В отличие от такого подхода шиитская концепция полагала, что суверенитет принадлежит исключительно Аллаху и от его имени всеми делами мусульман руководит имам, который подчиняется только шариату, отражающему волю Аллаха, и не связан волей общины .
Жак Маритен определял принадлежность суверенитета богу, однако при этом, правда, вообще отрицал суверенитет в качестве признака государства. Он отмечал, что «ни правитель, ни король, ни император в действительности не были суверенными, хотя имели меч и атрибуты суверенитета. Не является суверенным и государство, и даже народ не суверенен. Один лишь Бог суверенен» .
Идея принадлежности суверенитета богу, Аллаху не может быть применима для научного рассмотрения проблемы носителя суверенитета. Во-первых, трансцендентное начало, существование которого недостоверно, не может быть носителем реально существующего явления; во-вторых, если признать носителем суверенитета бога, то можно сделать вывод о том, что государства, основная религия которых не предусматривает существование высшего божества, не могут быть признаны суверенными, что абсурдно.
Достаточно спорной является теория, признающая в качестве единственного носителя суверенитета право. Представителями данной теории являлись Краббе, Г. Кельзен, Ф.Ф. Кокошкин.
Г. Кельзен, в частности, считает, что государство тождественно с правом, государство есть персонификация правопорядка . Краббе, в своем произведении «Суверенитет права», в отличие от Г. Кельзена признает право носителем суверенитета только современных правовых государств“.
Также как и теория трансцендентного носителя суверенитета, данная теория не может быть признана, так как характеризуется крайней юридизацией и не учитывает фактические основания государственной власти.
То, что суверенитет является признаком государства, наводит на мысль о том, что именно государство является носителем суверенитета. В частности, М.И. Байтин считает государство единственным носителем суверенной власти .
Как отмечает М.Н. Марченко, «факт закрепления принадлежности государственного суверенитета государству в целом, а не государственной власти или другим ее атрибутам и составным частям, наряду с другими фактами, свидетельствует о несостоятельности тезиса о том, что суверенитет - это свойство государственной власти или «сама государственная власть» .
Л.М. Романова, напротив, понимает в качестве субъекта, обладающего суверенитетом, «высшую власть, стоящую на вершине властной иерархии» .
С.М. Габиева признает тройственного носителя суверенитета - «народ, нация, государство» . Видимо, позиция С.М. Габиевой основана на признании суверенитета народа и суверенитета нации как отдельных видов суверенитета. Однако, как это уже было отмечено, данное предположение является спорным.
На принадлежность суверенитета государству указывают и положения конституций некоторых стран, например, таких как Португалия и Ирландия.
Признание носителем суверенитета государства в целом удовлетворительно лишь для международно-правовых отношений, как обоснование независимости. Для объяснения верховенства внутри страны данное положение сталкивается с радом противоречий и не показывает основу суверенитета, поэтому указанную позицию нельзя признать удовлетворительной.
В целом существуют еще множество, связанных с предыдущей, теорий о принадлежности государственного суверенитета. Так или иначе, носителем суверенитета предлагалось признавать государственную власть, один или несколько государственных органов либо всю систему органов власти, международное сообщество и др. Однако наиболее разработанными и практичными явились классовая теория суверенитета и теория народного суверенитета.
Классовая теория в качестве носителя суверенитета признает господствующий класс. Данная концепция исходит из учения диалектического материализма (марксизма) и была господствующей для Советского Союза и других социалистических стран. Согласно данному учению с помощью государства господствующий класс осуществляет свою власть и является носителем суверенитета.
И.Д. Левин в качестве носителя суверенитета признавал рабочий класс. Он отмечал: «Власть рабочего класса опирается на волю и активную поддержку всех трудящихся, сознавших, что интересы диктатуры рабочего класса - это всенародные интересы. Народный суверенитет Советского государства - это диктатура рабочего класса, опирающегося на союз с крестьянством...» .
В советской литературе появилась традиция разделения населения на основную массу народа (трудящиеся) и остатки эксплуататорских классов, которые в теории и на практике отстранялись от осуществления суверенитета . «Остатки эксплуататорских классов» с течением времени должны были исчезнуть, в связи с чем Б.Л. Манелис разделял развитие принципа советского суверенитета (народного суверенитета) на 3 этапа: на первом этапе «в период строительства социализма» советский суверенитет выражал диктатуру суверенитета, направленную против остатков эксплуататорских классов, на втором этапе «в период победы социализма» он выражал диктатуру пролетариата в ходе перерастания в общенародное государство, на третьем этапе «в период развернутого строительства коммунистического общества» он выражает полновластие всего народа .
Вышеизложенные теории находили свое отражение и в конституционных актах. Так, Конституция СССР 1936 г. содержала положение о том, что вся власть в СССР принадлежит трудящимся города и деревни. Конституция СССР 1977 г. несколько расширила состав класса носителя суверенитета, и обозначила, что социальную основу СССР составляет нерушимый союз рабочих, крестьян и интеллигенции.
Классовая теория, несмотря на свою противоречивость, оказала огромное влияние на развитие политико-правовой мысли. Защищая интересы класса пролетариата, который отождествлялся с народом, она содержала в себе больше авторитарные, чем демократические положения. Несомненным плюсом данной теории является то, что в ее рамках взгляд мыслителей был направлен в глубину суверенитета, была предпринята попытка обосновать принадлежность суверенитета конкретным носителям и отделить фактический (политический) суверенитет от его внешнего выражения (юридической формы).
Наиболее распространенными являются теории, признающие в качестве носителя суверенитета народ. Наряду с понятием «народ» нередко для обозначения носителя суверенитета используется понятие «нация». Иногда отмечается, что народом признается «не просто население той или иной территории, некая сумма индивидов, на ней проживающих, а как минимум определенная экономическая и культурно-историческая целостность, осознающая свое единство. Если речь идет о нации, сюда добавляется и языковая общность» .
Ф.Ф. Конев дает следующее определение нации. «Нация - это исторически сложившаяся общность людей, объединенных общей территорией проживания и подчиняющихся единым законам, т.е. государству ». Далее автор полагает, что данное определение фактически приравнивает понятия «народ» и «нация» и приводит в пример многонациональные государства США и Швейцарию, население которых вполне осознает себя принадлежащим к одной нации.
В целом следует согласиться с той точкой зрения, что понятия «народ» и «нация» означают фактически одно и тоже, однако «народ» является более точным для наших целей понятием.
К.Э. Гарибян в качестве суверенитета народа видит «юридическое и фактическое обладание народом всей государственной властью в той мере, в какой народ выступает ее единственным источником и носителем» .
Идея принадлежности суверенитета народу уходит своими корнями к идеям мыслителей Нового времени. Г. Гроций признает народ в качестве носителя суверенитета, однако не для всех форм правления, а только для демократической.
Существенную разработку идеи принадлежности суверенитета народу осуществил Ж.-Ж. Руссо. Под народом, как носителем суверенитета, Руссо понимает всех участников общественного соглашения, а не какой-то особый слой общества. В связи с этим Руссо даже предусматривал возможность высчитывания доли каждого индивида в общем суверенитете. При этом суверенитет, по его мнению, не может быть отчужден от его носителя, то есть народа. Ведь передаваться может только власть, но не воля.
Идеи Руссо и других представителей естественно-правовой традиции определили вектор дальнейшего развития западного буржуазного мира. Абстрактные мысли теоретиков народного суверенитета приобрели реальное выражение в конституционных актах и общественно-политической системе государств.
В настоящее время народ признается носителем суверенитета в конституциях государств с демократической формой правления.
Указание на принадлежность верховной власти народу содержится в конституциях Германии, Франции, Польши, Японии, России, Казахстана и т.д. Например, в ст. 4 Конституции Республики Польша от 2 апреля 1997 г. говорится, что верховная власть в Республике Польша принадлежит нации; Конституция Франции гласит: национальный суверенитет принадлежит народу, который осуществляет его через своих представителей и посредством референдума; Конституция Японии содержит положение о том, что император является символом государства и единства народа, его статус определяется волей народа, которому принадлежит суверенная власть.
Аналогичное положение содержится в Конституции Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 3 Конституции Российской Федерации носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
Такое единодушие в понимании под носителем суверенитета народа (нации) говорит не столько об истинности данного положения, сколько о его декларативности и недостаточной проработанности в соответствии с реалиями. Дело в том, что государственная власть не может осуществляться от имени и в интересах всего народа, так как население неоднородно по своим взглядам, имущественному и должностному положениям и другим факторам. Кроме того, для обоснования положения о принадлежности суверенитета народу нельзя исходить только из государственно-правовой действительности стран так называемой «развитой демократии». Выработанное понятие о суверенитете и его носителе должно быть применимо для каждого государства, поэтому необходимо рассматривать суверенитет и тех государств, которые не вписываются в западные стандарты.
Чтобы четко определить, кто или что является носителем государственного суверенитета, необходимо учитывать две его стороны - юридическую и политическую. Игнорирование существования этих аспектов относительно определения принадлежности суверенитета ведет к путанице и существованию множества теорий, часто взаимоисключающих друг друга.
Определение юридического аспекта носителя суверенитета сомнений не вызывает. Право является формой выражения властных предписаний и каким бы ни был носитель власти, его воля выражается в системе общеобязательных норм и системе органов власти, призванных от его имени реализовать эту волю. То есть юридическим (формальным) носителем суверенитета являются органы государственной власти и система законодательства. Это положение действует для любого государства, так как система органов власти и законодательство являются его необходимыми элементами. Могут быть разными формы, типы государств, происходить государственные перевороты, но все равно система законодательства и система органов государственной власти наличествует. Эти элементы могут исчезнуть только с государством, что маловероятно.
В качестве политического (фактического) суверенитета выступает некое волевое начало, центр принятия основополагающих решений. Решения, от него исходящие, неоспоримы для всех членов общества и обеспечены возможностью принуждения.
Для характеристики политического носителя суверенитета наиболее применимы теории классового и народного суверенитета, однако они имеют и множество недостатков и противоречий.
Так, теория народного суверенитета исходит из того, что власть исходит от народа и осуществляется с помощью демократических процедур (выборов и референдума). Однако путем выборов даже в демократических странах определяются органы власти, которые выражают волю не всего, а части населения. Референдум же проводится только по определенным вопросам и решение, принятое на референдуме, выражает не общую волю, а волю большинства.
Томас Ф. Ремингтон отмечает, что для уравновешивания интересов общества в демократических странах разработаны сложные схемы принятия решений, чтобы соблюсти право меньшинств на участие в принятии политически важного решения. Такое понимание демократии получило название «процедурализма» и оно не стыкуется с такими демократическими чертами, как нацеленность на общественное благосостояние и классовое равенство .
Недостатком классовой теории является то, что носителем суверенитета определяется экономически детерминированный класс. То есть социальная стратификация происходит в зависимости от имущественного положения отдельных групп общества. Признавая верным идею представителей классовой теории о принадлежности суверенитета определенной господствующей группе людей, нельзя согласиться, что экономический фактор является определяющим. Экономическая составляющая, безусловно, имеет значение, однако, наряду с ней действуют и иные факторы, такие как идеология, религия, национальность и т.д.
Определять понятие носителя суверенитета также необходимо исходя из политико-правовой сущности данного явления. Поэтому носителем суверенитета следует признать консолидированную по определенным признакам социальную группу, которая имеет возможность осуществлять верховную власть в данном обществе и реализует ее через систему законодательства и структуру органов государственной власти.
Таким образом, источник суверенитета - это волевые действия политически организованного субъекта, которые привели к образованию государства и правовому закреплению в соответствующем учредительном юридическом акте свойств суверенитета.
Источник суверенитета должен лежать вне государства, а когда государство уже образовано, существует только носитель суверенитета, т.е. тот, кому принадлежит государственная власть. Так как в науке относительно происхождения государства существуют несколько теорий, то и понимание конкретного источника суверенитета необходимо рассматривать через призму конкретной теории происхождения государства.
Loading...