ალექსანდრე ალექსანდროვიჩ აუზანი - რუსი ეკონომისტი, ეკონომიკის დოქტორი. მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტის ეკონომიკური ფაკულტეტის დეკანი. მ.ვ.ლომონოსოვა, მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტის ეკონომიკური ფაკულტეტის გამოყენებითი ინსტიტუციური ეკონომიკის კათედრის გამგე. მ.ვ.ლომონოსოვა, რუსეთის ფედერაციის პრეზიდენტთან არსებული ეკონომიკური საბჭოს წევრი, ადმინისტრაციული რეფორმის სამთავრობო კომისიის წევრი, ეროვნული პროექტის „სოციალური კონტრაქტის“ ინსტიტუტის პრეზიდენტი, SIGMA ჯგუფის ერთ-ერთი დამფუძნებელი, საზოგადო მოღვაწე, პუბლიცისტი, სხვადასხვა კოლეგიალური მმართველი ორგანოს წევრი.
დაიბადა 1954 წლის 11 ივლისს ნორილსკში. 1979 წელს დაამთავრა მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტის ეკონომიკის ფაკულტეტი მ.ვ.ლომონოსოვის სახელობის. 1982 წელს მიენიჭა ეკონომიკურ მეცნიერებათა კანდიდატის აკადემიური ხარისხი. 1991 წელს მიენიჭა ეკონომიკურ მეცნიერებათა დოქტორის აკადემიური ხარისხი. 1993 წლიდან მას მიენიჭა მ.ვ.ლომონოსოვის სახელობის მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტის ეკონომიკის ფაკულტეტის პროფესორის წოდება. 1977 წლიდან დაიწყო სწავლება მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტის ეკონომიკის ფაკულტეტის ეკონომიკისა და მათემატიკის სკოლაში (EMS), ხოლო 1982 წლიდან 1988 წლამდე იყო EMS-ის დირექტორი.
1983 წელს მან დაიწყო მასწავლებლობა მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტის ეკონომიკის ფაკულტეტის პოლიტიკური ეკონომიკის განყოფილებაში, ეკავა ასისტენტის (1983-1987), უფროსი ლექტორის (1987-1989), ასოცირებული პროფესორის (1989-1989) თანამდებობები. 1993), კათედრის პროფესორი (1993-2002 წწ.).
2002 წლიდან დღემდე ეკავა მოსკოვის მ.ვ.ლომონოსოვის სახელობის სახელმწიფო უნივერსიტეტის ეკონომიკის ფაკულტეტის გამოყენებითი ინსტიტუციური ეკონომიკის განყოფილების ხელმძღვანელის თანამდებობა.
2014 წელს იყო განათლების სამინისტროს წამყვანი მეცნიერებისგან შემდგარი სამუშაო ჯგუფის ხელმძღვანელი, რომლის ამოცანებია უმაღლესი საატესტაციო კომისიის საქმიანობასთან დაკავშირებული აპელაციების განხილვა. სამუშაო ჯგუფმა მონაწილეობა მიიღო დისერტაციების დიდი ნაწილის განხილვაში. ამ სამუშაოს შედეგებიდან გამომდინარე, წარმოდგენილი იქნა წინადადებები ექსპერტთა საბჭოების წევრების როტაციის შესახებ.
მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტის ეკონომიკური ფაკულტეტის დეკანმა ალექსანდრე აუზანმა ელცინის ცენტრში წაიკითხა ლექცია რუსული ელიტის მდგომარეობისა და რუსეთის განვითარების პერსპექტივების შესახებ.
პორტალი Znak.com გთავაზობთ მისი გამოსვლის ძირითად პუნქტებს.
„აქვთ თუ არა ჩვენს ელიტებს გრძელვადიანი ინტერესები? აქვთ. მაგრამ ძალიან ეშინიათ, რომ გამოგდებენ, ელიტებიდან გააძევებენ, ამიტომ ელიტა მუდმივად მანევრირებას ახდენს, გრძელი კითხვების დრო არ აქვთ.
გამუდმებით მახსოვს ალექსეი ულიუკაევი, ნიკიტა ბელიხი და სხვები: თურმე, არა, კავშირები და პირადი ურთიერთობებიც კი არ იძლევა ელიტაში ადგილის გარანტიას, სიტუაცია საეჭვო და არასანდოა. არ არსებობს ერთი კასტა, იქ ყველაფერი საკმაოდ რთულადაა მოწყობილი.
აქ საქმე ის არ არის, რომ ჩვენ ცუდად ვებრძოლებით კორუფციას. ძალაუფლებისა და საკუთრების ბალანსის შესაქმნელად მხოლოდ სამი გზა არსებობს. ერთი არის დამოუკიდებელი სასამართლოები, საკუთრების უფლების დაცვა. მეორე არის ძალაუფლებისა და ქონების გადაჯაჭვულობა. რატომ არის სამხრეთ კორეა კორუფციული სკანდალები?
იმის გამო, რომ, მიუხედავად მათი კოლოსალური აღმავლობისა და ძალაუფლებისა, ეს შერწყმა მაინც მოქმედებს მათზე: ჩინოვნიკები სხედან დირექტორთა საბჭოებში, ბიზნესმენები ბავშვებს ათავსებენ მინისტრთა სკამებზე - ბოლოს და ბოლოს, როგორმე ქონება უნდა იყოს დაცული, თუ სასამართლო არ მუშაობს!
მესამე მეთოდი არის კონვენციები და შეთანხმებები. მაგალითად, იაპონიაში მივიდნენ ამ სიტუაციაში.
ჩვენ ვცხოვრობთ ისეთ პირობებში, როდესაც არ მუშაობს დამოუკიდებელი სასამართლოები, არ არსებობს კონვენცია. ეს ნიშნავს, რომ თქვენ ინარჩუნებთ ძალაუფლებას ბოლო ამოსუნთქვამდე, წინააღმდეგ შემთხვევაში დაკარგავთ ქონებას და შესაძლოა თავისუფლებას. ეს არის პრობლემა, რომლის გადაჭრა მხოლოდ ხანგრძლივი ინსტიტუციური რეფორმებით არის შესაძლებელი“.
„მოდით, გადავხედოთ ლიდერთა ჯგუფის ქვეყნებს, აშშ-ს აქვს 50-წლიანი განვითარების გეგმა, ჩინელები 100 წლის წინ გეგმავენ, საუდის არაბეთს - 30 წლის.
მაგრამ რა ხდება აქ? ახლა ჩვენი ელიტა მოკლებულია, მოკლე გარეგნობით. მათთვის მომენტი ჭარბობს გრძელვადიან პერსპექტივაზე. მათ არ იციან არა მხოლოდ მომავლის პრობლემების გადაჭრა, არამედ ხშირად სად წარმართონ ქვეყანა და, რა თქმა უნდა, არწმუნებენ გარშემომყოფებს: „დაივიწყეთ, რომელი წელია 2035? სისულელეა, სისულელეა! ჩვენ აქ უნდა ვიცხოვროთ და ახლა!”
ბოლო დროს რამდენიმე საჯარო გამოსვლებში მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტის ეკონომიკური ფაკულტეტის დეკანმა ალექსანდრე აუზანმა გამოთქვა შეშფოთება რუსული განათლების, განსაკუთრებით უმაღლესი განათლების მდგომარეობის შესახებ. პროფესორის თქმით, განათლება მოითხოვს თავად ეკონომიკური მოდელის შეცვლას. Rusfond-ის მთავარმა რედაქტორმა ვალერი პანიუშკინმა ჰკითხა, რა არის ცუდი ჩვენს განათლების მოდელთან და როგორ შეიძლება მისი აღდგენა.ალექსანდრე აუზანი. ალექსანდრე უტკინის ფოტო
ალექსანდრე აუზანი: დაწყებით სკოლაში ჩვენი შვილები გამოირჩევიან ინტელექტით და ინტელექტით და საერთაშორისო რეიტინგების მიხედვით, ხუთეულში არიან. საშუალო სკოლაში ჩვენ მაშინვე აღმოვჩნდებით 26-დან 32-ე ადგილზე. უმაღლესი სასწავლებლით უფრო რთულია. ჩვენი გუნდები, რა თქმა უნდა, იგებენ ოლიმპიადებს, მაგრამ ზოგადად განათლების დონის მიხედვით, მსოფლიოს წამყვან ქვეყნებს ქვემოთ ვართ, ზოგჯერ მხოლოდ ესპანეთსა და სამხრეთ კორეას ვაღწევთ. ეს ვითარება ნიშნავს, რომ ჩვენ ვერ ვაცნობიერებთ ჩვენს პოტენციალს და მით უმეტეს, ვფლანგავთ მას. საბჭოთა პერიოდში ამბობდნენ, რომ განათლება არის ბრძოლა სისტემასა და ადამიანის ბუნებრივ ნიჭს შორის. ასე რომ, ჩვენმა განათლების სისტემამ მოიგო ეს ბრძოლა, გაიმარჯვა. მიმაჩნია, რომ საქმე გვაქვს სამოდელო, სისტემურ კრიზისთან.
ვალერი პანიუშკინი: რა ჭირს ჩვენს მოდელს?
A.A.: ჩვენ უნდა გავიგოთ, რისგან შედგება მოდელი. 1990-იან წლებში ჩემმა უაღრესად პატივცემულმა კოლეგებმა შემოგვთავაზეს მოდელი, რომელიც გამომდინარეობს იქიდან, რომ განათლება არის საბაზრო საქმიანობის სფერო, როგორც ბევრი სხვა. ვარაუდობენ, რომ განათლება არის კონკურენტი სუბიექტების მიერ მოწოდებული სერვისი. არის მარეგულირებელი, არის მომხმარებელი, არის მოთხოვნა, არის მიწოდება - ამის საფუძველზე აშენდა მოდელი, რომელიც ახლა აჩვენებს თავის განსაცვიფრებელ შედეგებს.
V.P.: რატომ არ მუშაობს ეს?
A.A.: იმიტომ, რომ განათლება არ არის მომსახურება (პარიკმახერების მიმართ მთელი პატივისცემით). ან, როგორც ბოლო საშუალება, საინვესტიციო მომსახურება. განათლების პროდუქტი არ არის ადამიანების აქტივობა გარკვეულ ობიექტთან მიმართებაში, არამედ შედეგი. განათლების შედეგი, ჩემი აზრით, კურსდამთავრებულის წარმატებული მომავალია. ადამიანი, რომელსაც სკოლის დამთავრების შემდეგ აქვს ცხოვრება, კარიერა და ა.შ. წარმატებული კურსდამთავრებული - და არა ქულების თვალსაზრისით, არამედ წარმატებული ცხოვრებაში. ეკონომიკური თვალსაზრისით, "ადამიანური კაპიტალი". როდესაც ადამიანმა ჩადო საკუთარი (ან ბიუჯეტის) ფული და დრო, და ათი წლის შემდეგ დაიწყო ბევრის შოვნა, რადგან მისი მუშაობის შედეგები მნიშვნელოვანია, ეს არის შემოსავალი ადამიანურ კაპიტალზე. ეს კაპიტალი შეიძლება არ გამოვლინდეს სწავლის პროცესში ან დამთავრებიდან ორი წლის შემდეგაც კი. თქვენ არ შეგიძლიათ დაუყოვნებლივ მოითხოვოთ ანტონოვკა ვაშლის ხის ნერგისგან თქვენი ღვეზელისთვის. თუ ვეთანხმებით, რომ განათლების შედეგი არის ადამიანის წარმატებული მომავალი და თუ დავინახავთ, როგორ მცირდება ის განათლების პროცესში, მაშინ უნდა ვიკამათოთ, რატომ არ მუშაობს ეს მოდელი.
არა მხოლოდ უნარები, არამედ ფასეულობებიც
V.P.: ეს რა დაკნინებული კურსდამთავრებულია? რა სასარგებლო თვისებები არ გააჩნია და რა, პირიქით, მავნე თვისებები აქვს მას?
A.A.: მე ვარ ეკონომისტი, ამიტომ ვაკეთებ დასკვნებს შემოწმებადი მახასიათებლების საფუძველზე. ჩვენ ვხედავთ რეიტინგებს - საკმაოდ მნიშვნელოვანი ვარდნა. თანამედროვე მოდელი ვარაუდობს, რომ პროგრამირების კრიტერიუმი პროფესიული სტანდარტები უნდა იყოს. ანუ საქმე დამსაქმებელს მივეცით, რომ ყველაფერი გამოგვისწოროს. ასე რომ, არ გამოვიდა! თუ შრომის ბაზრის მიმზიდველობის რეიტინგებს გადავხედავთ, რუსეთი აღმოჩნდება ტოპ ასეულ ქვეყნებს შორის, რომლებიც იზიდავენ ნიჭიერ და პროფესიონალ ადამიანებს. ჩვენი ეკონომიკა 21-ე საუკუნის კი არა, მე-20 საუკუნისაა. ამიტომ, თუ დამსაქმებელს განათლებას მივცემთ, ის უკან დაგვახევს - პროფესიების მომზადებაზე, რომელიც თუ არ კვდება, მაშინ, ნებისმიერ შემთხვევაში, დიდად დეფორმირებულია.
მოხარული ვიქნები მოვუსმინო დამსაქმებელს, რომელიც გლობალურად კონკურენტუნარიანია, რომელსაც შეუძლია თავისი პროდუქტი მსოფლიო ბაზარზე გამოიტანოს, მაგრამ თუ დამსაქმებელს არ შეუძლია თავისი პროდუქტის შემოტანა მოსკოვის ბაზრიდან რუსეთის ბაზარზე, მაშინ იცი რა, ძვირფასო - გადაიტანე. მოშორდით და არ ჩაერიოთ, რადგან MSU არის გლობალურად კონკურენტუნარიანი, ის არის მსოფლიოს ტოპ ას უნივერსიტეტში. მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტის ეკონომიკის ფაკულტეტი არ არის პირველ ასეულში - მეორეში, მაგრამ ჩვენ ვდგავართ აშშ-ში ინდიანას უნივერსიტეტის გვერდით, იერუსალიმის ებრაული უნივერსიტეტით და მენეჯმენტის განათლების თვალსაზრისით ჩვენ უფრო მაღალი ვართ ვიდრე უნივერსიტეტი. პარიზის დოფინის ანუ ჰუმბოლდტის უნივერსიტეტი ბერლინში. ამიტომ, Rosatom-თან, Roscosmos-თან, Kaspersky-თან, Yandex-თან გვაქვს რაღაც სალაპარაკო: მათ ესმით, რა სჭირდებათ გლობალურ ბაზარზე. მაგრამ ჩვენი კომპანიების უმეტესობა ჩამორჩება და ჩამორჩენილი დამსაქმებლების მიერ დადგენილი პროფესიული სტანდარტი არ ქმნის მოთხოვნას ხარისხიან განათლებაზე. ეს არის პირველი რამ.
მეორეც, განათლება აწარმოებს არა მხოლოდ უნარებს, არამედ ღირებულებებს და ქცევითი დამოკიდებულებებს. მე და ჩემმა კოლეგებმა (ვგულისხმობ ეროვნული პროექტების ინსტიტუტს) ჩავატარეთ ოთხწლიანი გრძივი კვლევა რუსეთის 27 უნივერსიტეტში - რა ემართება სტუდენტის ღირებულებებსა და ქცევით დამოკიდებულებებს უნივერსიტეტში ყოფნის დროს. და დასკვნა ცუდია: სტუდენტები უარესდებიან. მაგალითად, სწავლის პერიოდში ისინი წყვეტენ სხვა ადამიანების ნდობას და იწყებენ ფიქრს, რომ მისაღებია გადასახადების არ გადახდა. როდესაც ეს შედეგები განვიხილეთ კოლეგებთან უნივერსიტეტებიდან, სადაც კვლევა ჩავატარეთ, კოლეგებმა თქვეს, რომ ეს არის სოციალიზაცია - მზადება იმ ქვეყანაში, სადაც გადასახადებს არ იხდიან და არავის ენდობიან. მინდა, რა თქმა უნდა, ახალმა თაობამ წინ წაგვიყვანოს და რეალობის სასარგებლოდ არ დააკნინოს. მეორე მხრივ, ჩვენი სტუდენტები მიდიან დასავლეთში და იქ არ მუშაობენ ნაგვის შემგროვებლად, არამედ ღირსეულ კარიერას აკეთებენ. ეს ნიშნავს, რომ ჩვენ ბოლომდე არ გავანადგურებთ მათ ბუნებრივ ნიჭს და არ ვასწავლით რაიმე სასარგებლოს. ანუ გვაქვს მხარდაჭერის პუნქტები, შეგვიძლია კარგი განათლების მიწოდება – უბრალოდ, საგანმანათლებლო მოდელის შეცვლაა საჭირო.
V.P.: როგორ შევცვალოთ მოდელი? და რა მოდელები არსებობს?
A.A.: აქ არის ცოტა ეკონომიკა. ეკონომისტები ამბობენ, რომ საქონლის გამოკვლევა შეიძლება: კიტრი უკბინა, გაიგე, რომ მწარე იყო და არ იყიდე. კარგია იყო გამოცდილი, როცა მეორადი მანქანა იყიდე და ერთი თვის მერე გაფუჭდა, ანუ გამოცდილებიდან ისწავლე მისი ხარისხი. და სარგებელი შეიძლება იყოს კონფიდენციალური: თქვენ არ იცით სადაზღვევო პროდუქტის ხარისხი, თუ რაიმე ცუდი არ დაგემართებათ. თქვენ არ იცით მკურნალობის ხარისხი - გამოჯანმრთელდით აბების წყალობით თუ მათი მიუხედავად. თქვენ ასევე არ იცით განათლების ხარისხი და ვერ ამოწმებთ მას. რა თქმა უნდა, მსურს ვიფიქრო, რომ ჩვენი კურსდამთავრებულები წარმატებულ საერთაშორისო კარიერას განაგრძობენ, რადგან მე ვარ ჭკვიანი და მშვენიერი, მაგრამ არის სხვა ფაქტორებიც.
ჯერ ერთი, ისინი უკვე ნიჭიერი და განათლებული მოდიან. მეორეც, აქ უნივერსიტეტში ერთიანდებიან და ერთმანეთს უჭერენ მხარს. მესამე, MSU-ს კურსდამთავრებულები ამჯობინებენ MSU-ს კურსდამთავრებულების დაქირავებას, რადგან მათ ესმით, როგორ ასწავლიდნენ და როგორ გადაამზადებდნენ მათ. ასე რომ, ჩვენი განათლების სარგებელი სანდოა, ბაზარს არ ესმის მისი თვისებები. მეორე მხრივ, ჩვენ გვაქვს ოლიგოპოლია. ჩვენ გვაქვს რამდენიმე ათეული (ათასიდან) წამყვანი უნივერსიტეტი ქვეყანაში. ისინი მჭიდროდ არიან დაკავშირებული მარეგულირებლებთან, იღებენ მნიშვნელოვან ფულს სახელმწიფოსგან, მონაწილეობენ მთავრობის პოლიტიკურ და ეკონომიკურ პროექტებში და იზიარებენ ბაზრებს ერთმანეთთან. ასე რომ: ენდეთ სიკეთეს და ოლიგოპოლიას.
გარდა ამისა, ბაზარზე არის კონკრეტული აქტივები. მაგალითად, სამეცნიერო სკოლები. ცოდნის პირიდან პირში გადატანა, ტრადიციები, რომლებიც განვითარდა ათწლეულების განმავლობაში, ან თუნდაც საუკუნეების განმავლობაში. ეკონომიკის უმაღლესი სკოლის კოლეგებმა შესთავაზეს, როგორც ამერიკაში, აეკრძალათ კურსდამთავრებულებს მუშაობა იმ უნივერსიტეტში, სადაც ისინი სწავლობდნენ. მაგრამ ამერიკა ზედმეტად განსაკუთრებული ბაზარია და ჩვენს შემთხვევაში, თუ ასეთი აკრძალვა დაინერგება, კონკრეტული აქტივი სხვაგვარად იმუშავებს. უნივერსიტეტი თავისთვის არ ჩადებს ფულს მეცნიერის განათლებაში - უმჯობესი იქნება, ფული დაზოგოს და მერე თავად იყიდოს მეცნიერი, რომელმაც დაამთავრა ყაზანის უნივერსიტეტი ან პარიზის დოფინის უნივერსიტეტი. ამიტომ მიმაჩნია, რომ ათი წლის წინ განათლების მოდელის ჩამოყალიბებისას შეცდომები დაუშვა. პერანგი არასწორი ზომის აღმოჩნდა და არასასიამოვნო პირობებით დამსხვრეულმა ფორმირებამ ხმობა დაიწყო.
სამი ტიპის უნივერსიტეტი
V.P.: და რა უნდა გავაკეთოთ ამის შესახებ?
A.A.: მე არ ვარ ერთადერთი, ვინც ხედავს განათლების კრიზისს. დამსაქმებლების მოზიდვის იდეა, რომლებიც დაადგენდნენ პროფესიულ სტანდარტებს, შემოთავაზებული იყო ხუთიდან შვიდი წლის წინ, მაგრამ არ გამოვიდა, რადგან მე-20 საუკუნის ეკონომიკა 22-ე საუკუნეში ვერ ჩაგვითრევს. ისინი ასევე ცდილობდნენ კვლევითი უნივერსიტეტების გაშენებას. ეს ერთი შეხედვით ლამაზი იდეა გადაგვარდა რაღაც უცნაურად. ვფიქრობ, ამ პროექტის ავტორებს აღიზიანებს მრავალფეროვნება. რატომღაც მათ გადაწყვიტეს, რომ კვლევითი უნივერსიტეტები საუკეთესო მოდელი იყო და არც კი შეხედეს, რა სხვა უნივერსიტეტები იყო. ხოლო მსოფლიო განათლების სისტემაში სამი ტიპის უნივერსიტეტია. დიახ, არის კვლევითი უნივერსიტეტები - როგორც წესი, ძალიან მცირე.
ჩვენი ევროპული უნივერსიტეტი, NES (რუსული ეკონომიკური სკოლა - რუსფონდი) და შანინკა (მოსკოვის სოციალურ და ეკონომიკურ მეცნიერებათა უმაღლესი სკოლა - რუსფონდი) ყველაზე მეტად შეესაბამება ამ მოდელს. მთავარი იქ არის მეცნიერი, მკვლევარი და არა მასწავლებელი. ის თავის კვლევას აკეთებს, სტუდენტები კი მის გვერდით დგანან და რაღაცას სწავლობენ. მაგრამ არის კიდევ ორი მოდელი. ლიბერალური ხელოვნება, სწავლების ფართო სპექტრის უნივერსიტეტები, სადაც ასწავლიან ყველაფერს ისტორიიდან მათემატიკამდე, რადგან უცნობია, რა დაგჭირდებათ ცხოვრებაში. ეს მას უაღრესად კონკურენტუნარიანს ხდის: ლიბერალური ხელოვნების უნივერსიტეტებიდან უფრო მეტი ბაკალავრის ხარისხი შედის ამერიკაში სადოქტორო პროგრამებზე, ვიდრე კვლევით უნივერსიტეტებში. ასევე არის სახელმწიფო უნივერსიტეტები, რომლებიც ამზადებენ მენეჯმენტ კადრებს რეგიონებისთვის, ამიტომ მთავარია არა კვლევითი საქმიანობა ან თუნდაც ლექციები, არამედ ის პრაქტიკა, რომელსაც სტუდენტები ეუფლებიან.
V.P.: რატომ არ შეიძლება ასეთი სამმაგი სისტემის რეპროდუცირება რუსეთში?
A.A.: არ ვიცი. ჩვენ ვცდილობდით კრიზისის დაძლევას მხოლოდ კვლევით უნივერსიტეტებზე დაყრდნობით. შედეგი პარადოქსული იყო. ჩვენ დავხრჩობთ ჩვენი უნივერსიტეტები, რომლებიც მსგავსი იყო კვლევით. მე კი არ ვთვლი ამას პოლიტიკურ განზრახვად. კვლევითი უნივერსიტეტები უბრალოდ ვერ გადარჩებიან, როდესაც სთხოვენ მოხსენებას თავიანთი საქმიანობის შესახებ, რადგან მეცნიერები ცუდად წერენ მოხსენებებს, თუ ისინი არ უკავშირდება მათ კვლევის თემას. მაგრამ მიმიკა დაიწყო. ის უნივერსიტეტები, რომლებიც ბუნებით ლიბერალური ხელოვნებაა, ან სახელმწიფო უნივერსიტეტები, სწრაფად მიხვდნენ, რომ ფულს აძლევდნენ კვლევით უნივერსიტეტებს და ვითომ ისინი იყვნენ. ისინი ცდილობენ მოერგონ ფორმატს, რომელშიც ვერ იცხოვრებენ.
V.P.: ნამდვილად გვჭირდება ეს მრავალფეროვნება?
ა.ა.: ასე მგონია. ჩვენ ვხედავთ ახალ ტენდენციებს განათლებაში. გაჯეტმა ჩვენს სტუდენტებს განუვითარა ახალი თვისება - პარალელურად რამდენიმე რეჟიმში მუშაობის შესაძლებლობა. ორი ათასი წლის განმავლობაში ხალხი აღფრთოვანებული იყო გაიუს იულიუს კეისრით, რადგან მას შეეძლო სამი რამის გაკეთება ერთდროულად: ლაპარაკი, წერა და კითხვა. დიმიტრი ბიკოვი, რომელმაც ასევე იცის, როგორ გააკეთოს ერთდროულად სამი რამ, კვლავ აღფრთოვანებას იწვევს, მაგრამ არა იმდენი. ახალგაზრდა თაობაში კი ყოველი მესამე არის გაიუს იულიუს კეისარი და დიმიტრი ბიკოვი და ეს არც კი იწვევს რაიმე გაოცებას. ჩემი ერთ-ერთი სტუდენტი ამბობს, რომ შეუძლია რაღაც Google-ში, სოციალურ ქსელებში კომუნიკაცია და ჩემი ლექციის მოსმენა ერთდროულად, მაგრამ სამივე საქმეს იხვივით აკეთებს.
იხვი ცურავს, დაფრინავს და დადის, მაგრამ ორივეს ცუდად აკეთებს. სტუდენტი შესანიშნავი ბიჭია, მახვილგონივრული ბიჭი, მაგრამ, სამწუხაროდ, ეს ასეა. ახალგაზრდებმა დაკარგეს სისტემების გაგების უნარი და დიდწილად დაკარგეს მეხსიერება. მსოფლიოში სისტემური აზროვნების გარეშე ცხოვრება საკმაოდ რთულია - არ აქვს მნიშვნელობა მეცნიერებით ხართ დაკავებული თუ მართვის სისტემის აშენებით. და მეჩვენება, რომ სისტემური აზროვნების ჩამოყალიბებაში მთავარ როლს ასრულებს არა კვლევითი უნივერსიტეტი, არამედ ლიბერალური ხელოვნება. სწორედ ეს უნივერსიტეტები აძლევს ადამიანს საშუალებას აიღოს ფართო ჩარჩო, დაინახოს სამყაროს მრავალგანზომილებიანი და სასიკეთოდ გამოიყენოს იგი. ამიტომ, მრავალმოდელირების გარეშე, ჩვენ ვერ გავუმკლავდებით ციფრულ ტენდენციებს.
ხედვის სიგრძე
V.P.: მაშ, რატომ არ შეიძლება ეს თქვენი მრავალმოდელის მოწყობა?
ა.ა.: ამისათვის ჩვენ უნდა მივიჩნიოთ განათლება არა როგორც საბაზრო კონკურენცია, არამედ როგორც რთული და რაც მთავარია ხანგრძლივი საინვესტიციო პროცესი. ამ მოდელის მშენებლობა უნდა დაიწყოს წარმატებული კურსდამთავრებულით. არის ადამიანთა ჯგუფი, რომელსაც ესმის, როგორ მიაღწიეს წარმატებას და წარმატების რა კომპონენტებს ასწავლიდნენ უნივერსიტეტში. წარმატებული კურსდამთავრებულებიდან უნდა გადავიდეთ პროგრამებისა და მასწავლებლების შეფასებაზე. კითხვა არ არის, რამდენი სტატია გამოაქვეყნა მასწავლებელმა წელს. და რა ხალხში შემოიყვანა ხალხში. აქ კი მზერის სიგრძე მნიშვნელოვანია. ჩემთვის, ზოგადად, ადამიანები განსხვავდებიან არა გარეგნობით, არამედ სიგრძით. ადამიანი შეიძლება იყოს ლიბერალი, კონსერვატიული, პატრიოტი, სოციალისტი, მაგრამ თუ მას გრძელვადიანი შეხედულება აქვს, ჩვენ საერთო ენას ვიპოვით, ხოლო თუ მოკლე ხედვა აქვს, ბიუჯეტის ღვეზელს გავყოფთ და არ დავთანხმდებით. ხედვის სიგრძე საინვესტიციო მოდელის საფუძველია. თუ მივიღებთ იმას, რომ ვაშლის ხე ერთ წელიწადში არ იზრდება, მაშინ სადღაც აქ იქნება კრიზისიდან გამოსავალი. უფრო მეტიც, ზრდის წერტილი უნდა ვეძებოთ არა უნივერსიტეტში, არამედ დაწყებით სკოლაში, სადაც ჯერ კიდევ არ დაგვიკარგავს კონკურენტუნარიანობა.
V.P.: რატომ დავკარგეთ კონკურენტუნარიანობა უმაღლეს სასწავლებლებში, მაგრამ არა დაწყებით სკოლაში?
A.A.: კონკურენტუნარიანობა ემყარება შემოქმედებითობას, წინსვლის უნარს, ინტერდისციპლინარული საზღვრების მიუხედავად. დაწყებითი სკოლა განსხვავდება საშუალო და უმაღლესი სკოლებისგან იმით, რომ არ არსებობს საგნებად დაყოფა. ჩვენს ოჯახში არ არის ისეთი, რომ ეს კითხვა მოძღვარს უნდა დაუსვას და ეს კითხვა ფსიქოანალიტიკოსს. ჩვენი მშობლები და დაწყებითი კლასების მასწავლებლები მზად არიან შვილებთან ისაუბრონ ყველაფერზე: კოსმოსზე, აინშტაინზე, მსოფლიო ომზე... ეს ოჯახური კულტურა დაწყებით კლასელებს მოაქვს, რომელთა სამყარო არ არის დანაწევრებული; ისინი, მიხაილო ლომონოსოვის მსგავსად, არიან. შეუძლია მეცნიერებებს შორის გადაადგილება. შემდეგ კი - ბამ - და ბავშვებს ათავსებენ ვიწრო სპეციალობებში. ასე რომ, ჩვენ უნდა დავიწყოთ წარმატებული უნივერსიტეტის კურსდამთავრებულიდან, რომელიც მზად არის განახორციელოს რეინვესტიცია განათლების სისტემაში, მაგრამ ამავდროულად მივიდეს დაწყებით სკოლაში, სადაც შემოქმედების გასროლაც ჯერ კიდევ ძლიერია. და განათლების ეს მოდელი უნდა იყოს ერთგვაროვანი - სკოლის მოსწავლიდან წარმატებული მეცნიერისა თუ მენეჯერისკენ, რომელიც შემოვიდა ქვეყნის ან თუნდაც მსოფლიოს ელიტაში.
V.P.: როგორ წარმოგიდგენიათ განათლების ასეთი მოდელის შექმნა პრაქტიკულად? შევიკრიბოთ წარმატებული კურსდამთავრებულების საბჭო?
A.A.: დიახ, რა თქმა უნდა. კურსდამთავრებულები, რომლებიც თავიანთი ალმა მატერის ერთგულები არიან, უნდა გაერთიანდნენ რაიმე სახის ინსტიტუტში, სამეურვეო საბჭოში, რომელიც მასწავლებელთა საზოგადოებასთან დიალოგით განსაზღვრავს რა არის საჭირო, რა არა, რა არის სწორი, რა არის არასწორი. იცით, როგორ იპოვა საკამათო 1990-იან წლებში საკამათო სოროსის ფონდმა მასწავლებლები, რომლებსაც გრანტები აძლევდა? გრანტი გადაეცა არა იმ მასწავლებელს, რომლის სტუდენტმაც ჩააბარა გამოცდა A-თი, არამედ წამყვან უნივერსიტეტის კურსდამთავრებულებს და ჰკითხა მათ: ვინ არის თქვენი სკოლის მასწავლებელი, ვინც ამ გზაზე გაგიძღვათ. და როდესაც რამდენიმე წარმატებულმა კურსდამთავრებულმა დაასახელა ერთი და იგივე მათემატიკის მასწავლებელი, მაგალითად, სიზრანიდან, მათ უთხრეს: ”სემიონ ივანოვიჩ, იზრუნე ბავშვებზე, შენ შეგიძლია ამის გაკეთება, არ იფიქრო ზედმეტი ფულის გამომუშავებაზე - შენ გაქვს გრანტი. ” ეს არის ინვესტიციის მოდელი. როდესაც უნივერსიტეტები, აფასებენ თავიანთ სტუდენტებს, აძლევენ გრანტებს სკოლის მასწავლებლებს და კურსდამთავრებულებს, რომლებმაც მიაღწიეს გარკვეულ სიმაღლეებს, გადაწყვიტეთ რა გააკეთონ უნივერსიტეტის მასწავლებლების წახალისების სისტემასთან. ხანგრძლივი ინსტიტუტი, მე ვიტყოდი.
ბატონო სწავლული ექიმი
V.P.: წარმოვიდგინოთ, რას შეცვლიდა ასეთი მოდელი, მაგალითად, სამედიცინო განათლებაში.
ა.ა.: ანუ, ისევ დავუბრუნდეთ კითხვას, რატომ გვჭირდება ლიბერალური ხელოვნების მხარდაჭერა და არა მხოლოდ კვლევითი უნივერსიტეტები. 1930 წელს სსრკ-ში ფუნდამენტური გადაწყვეტილება მიიღეს: სამედიცინო უნივერსიტეტები კლასიკურ უნივერსიტეტებს ჩამოშორდნენ. ისტორიულად, ეს გადაწყვეტილება გამართლებულია. თითქმის შეუძლებელი იყო უზარმაზარი უწიგნური ქვეყნისთვის „ბატონი სწავლული ექიმის“ გერმანული მოდელის მიხედვით ექიმების გამოყვანა. შეუძლებელია ბევრი სპეციალისტის სწრაფად მომზადება, რომლებმაც ერთდროულად იციან ბიოლოგია, ქიმია, ანატომია, მათემატიკა და ლიტერატურა. მეფის რუსეთში სცადეს, მაგრამ არ გამოვიდა, ექიმების კატასტროფული დეფიციტი იყო. საბჭოთა რუსეთში კი მათ ჩაატარეს სამედიცინო განათლების რეფორმა - და ეს მუშაობდა. მაგრამ რიცხობრივი წარმატების საფასური ის იყო, რომ საბჭოთა კავშირში ექიმი, უფრო სწორად, პარამედიკოსი იყო.
ადამიანი თავისი სპეციალობის დიდი გამოცდილებით, მაგრამ არ მიჰყვება მეცნიერების განვითარებას და ვერ ხედავს მთლიან სურათს. ადამიანს, რომელმაც კარგად იცის მხოლოდ საკუთარი სფერო, მაგრამ სამყაროს ზოგადი სტრუქტურა, უჭირს. თანამედროვე ექიმს, გარდა თავად მედიცინისა, ბევრი რამ უნდა ასწავლოს: მოლეკულური ბიოლოგია, გენეტიკა, სამეცნიერო ლიტერატურის ინგლისურად კითხვის კულტურა და - საშინელი სათქმელი! - მათემატიკა. მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტის ფუნდამენტური მედიცინის ფაკულტეტი ამას აკეთებს, მაგრამ მას წელიწადში მხოლოდ 50 ადამიანი ამთავრებს. ჩვენ გადავიხადეთ ოცდაათიანი წლების სამედიცინო განათლების რაოდენობრივი გარღვევა მსოფლიო სამედიცინო მეცნიერებაში ჩვენი როლით. პიროგოვი, სეჩენოვი, პავლოვი ცარისტული უნივერსიტეტის სამედიცინო განათლების პროდუქტია. მაგრამ მშვენიერი ექიმები, რომლებიც გვყავდა მე-20 საუკუნის მეორე ნახევარში და გვყავს დღესაც, ჯერ კიდევ არ არიან ასეთი მასშტაბის ვარსკვლავებს შორის. ჩვენ დავკარგეთ სამედიცინო მეცნიერება.
ტრანსპლანტოლოგიის შემქმნელმა - სამწუხაროდ მისი სახელი დამავიწყდა (ვლადიმერ დემიხოვი - რუსფონდი) - იყო მსოფლიოში პირველი, ვინც ძაღლს გული გადაუნერგა (1946 წელს - რუსფონდი), შემდეგ კი 20 წელი მუშაობდა ლაბორანტად მანამდე. შეძლო სადოქტორო დისერტაციის დაცვა (1963წ. – რუსფონდი). ეს სისტემური პრობლემაა. თანმიმდევრულობის გარეშე გამორჩეულ მიღწევებს ვერ მიაღწევთ. ეს არის ლიბერალური ხელოვნების უნივერსიტეტების სიძლიერე. თანამედროვე ახალგაზრდები მუშაობენ მემებით. თქვენ არ შეგიძლიათ მემებისგან აზროვნების სისტემების აწყობა. არ ვიცი სად არის გამოსავალი. მეჩვენება, რომ ჩვენ იმ წერტილში ვართ, სადაც ინგლისი XIX საუკუნის დასაწყისში იყო. როდესაც მანქანათმშენებლობამ გაათავისუფლა ადამიანები ფიზიკურად შრომისმოყვარეობისგან, ადამიანებმა დაიწყეს დაშრობა. მათ იპოვეს პასუხი: ფეხბურთი და კრივი. სპორტი გამოეხმაურა ინდუსტრიულ რევოლუციას. ახლა ჩვენ გვჭირდება ინტელექტუალური ფეხბურთი. რაღაც საინტერესო, რისთვისაც ხალხი რთულ წიგნებს კითხულობდა.
ამიტომ მე არ ვმუშაობ მთავრობისთვის, არამედ უნივერსიტეტისთვის
"მე ვარ მომუშავე ეკონომისტი", - გააფრთხილა მსახიობმა პროფესორმა აუდიტორია ღია ლექციის დასაწყისში. მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტის ეკონომიკური ფაკულტეტის დეკანი. ლომონოსოვი, ეკონომიკურ მეცნიერებათა დოქტორი, პროფესორი ალექსანდრე აუზანი. მან გუშინ ყაზანის უნივერსიტეტის ისტორიულ სააქტო დარბაზში ისაუბრა. აქ მოდიოდნენ სტუდენტებიც და მასწავლებლებიც, ხალხიც ძალიან დაინტერესდა - არც ჩურჩული, არც მობილურის ზარი, ყველა ყურადღებით უსმენდა. ბუნებრივია, თავად პროფესორმა, როგორც გამოცდილმა მომხსენებელმა კარგად ჩაატარა აუდიტორია - პირველივე მომენტიდან ავიდა პოდიუმზე მას შემდეგ, რაც ის KFU-ს რექტორმა წარადგინა. ილშატ გაფუროვიდა საბოლოო ტაშის დასრულებამდე. რექტორმა თქვა, რომ ლექციას პირდაპირ ეთერში ასევე უსმენენ ნაბერეჟნიე ჩელნისა და იელაბუგას უნივერსიტეტის ფილიალების მასწავლებლები და სტუდენტები.
პროფესორმა აუზანმა მაშინვე განმარტა, თუ რატომ აირჩია საკმაოდ უჩვეულო თემა: „კულტურა და განათლება, როგორც ეკონომიკური კონკურენტუნარიანობის ფაქტორები“:
როგორც ეკონომისტი, მე ვამტკიცებ, რომ კულტურას ეკონომიკა კი არ განაპირობებს, არამედ კულტურა განაპირობებს ეკონომიკას... ამიტომ ვმუშაობ არა მთავრობაში, არამედ უნივერსიტეტში...
როგორც ჩანს, წარმატება არის გამონაკლისი ამ სამყაროში
პროფესორმა დასვა კითხვა, რომელიც, თამამად შეგვიძლია ვთქვათ, რომ ძალიან საინტერესოა არა მხოლოდ უნივერსიტეტის სააქტო დარბაზში შეკრებილებს: რაზეა დამოკიდებული შემოქმედებითი ადამიანური კაპიტალის აღმოცენება? მან ისაუბრა ახალ ფაქტორებზე, რომლებიც დაკავშირებულია ადამიანურ კაპიტალთან და შესწავლილია ბოლო წლებში. ეს არის იმ ქვეყნების განვითარების 180 წლის მონაცემების დამუშავება, რომლებისთვისაც არსებობს სტატისტიკა მოსახლეობისა და მთლიანი პროდუქტის შესახებ - 2008 წლამდე. დიაგრამები, რომლებიც ალექსანდრე ალექსანდროვიჩმა აჩვენა დიდ ეკრანზე, აჩვენა გრძელვადიანი მაკროეკონომიკური დინამიკა. მკაცრად რომ ვთქვათ, სამყაროს სურათი და საკმაოდ მოულოდნელი.
ამრიგად, აღმოჩნდა, რომ "არსებობს მხოლოდ ორი განვითარების ტრაექტორია": მსოფლიოს 25 ქვეყანა მოძრაობს "მეორე კოსმოსური სიჩქარით", ხოლო 175 "პირველი". უფრო მეტიც, როგორც პროფესორმა კონკრეტულად ხაზგასმით აღნიშნა, მთელი მე-20 საუკუნის განმავლობაში 40-50 ქვეყანა ცდილობდა გადაეჭრა პირველი კოსმოსური სიჩქარიდან მეორეზე გადასვლის პრობლემა, მაგრამ მხოლოდ ხუთმა (სულ!) გადაჭრა - იაპონია, სამხრეთ კორეა, სინგაპური, ჰონგ კონგი და ტაივანი. ანუ „აზიური ვეფხვები“ წინ გაიქცნენ...
ხალხი დიდი ხანია ფიქრობს, რომ მოდერნიზაცია არის ამოცანა, ამოცანა, რომელიც შეიძლება გადაწყდეს რესურსებით, ხალხით, მენეჯმენტით“, - აღნიშნა აუზანმა. და მან შეახსენა განათლებულ აუდიტორიას, რომ 50-იან წლებში არსებობდა პოპულარული ოპტიმისტური ჰიპოთეზა ქვეყნების განვითარების ევოლუციური გზის შესახებ და რომ ისინი თანდათან გახდებიან მსგავსი. მაგრამ „ბოლო 50 წელმა აჩვენა, რომ ეს ასე არ არის“.
მომხსენებელმა ციტატა წიგნი „ძალადობა და სოციალური წესრიგი“, რომელიც დაწერილია ეკონომისტის მიერ დუგლას სესილი ნორთი, მათემატიკოსი ჯონ უოლისიდა პოლიტოლოგი ბარი ვეინგასტი: ყველას ეგონა, რომ წარმატება იყო წესი და წარუმატებლობა გამონაკლისი. მაგრამ, როგორც ჩანს, ამ სამყაროში ყველაფერი პირიქითაა: წარმატება გამონაკლისია. სოციალურად წარმატებულმა ქვეყნებმა კი არ იციან როგორ ავიდნენ ამ მთაზე...
სპეციალური "ერის პორტრეტი"
როგორ იწყება "მეორე კოსმოსური სიჩქარე" ეკონომიკაში? პროფესორის თქმით, ეკონომიკური და პოლიტიკური ტრანსფორმაციისთვის განსაკუთრებული მნიშვნელობა აქვს სოციოკულტურულ ფაქტორებს. და ჩვენ უნდა ვეცადოთ დავინახოთ, რა გავლენას ახდენს კულტურა და არაფორმალურ ინსტიტუტებში ცვლილებები ქვეყნის ცხოვრებაზე და მის ეკონომიკაზე. ეს მით უფრო შესაძლებელია, რადგან სოციალური და კულტურული კაპიტალის რაოდენობრივი მახასიათებლები ადვილად შეიძლება იზოლირებული იყოს ბოლო 50 წლის განმავლობაში დაგროვილი და ეკონომეტრიული ანალიზის საკმარისად მორგებული მონაცემებისგან.
შემდეგ სლაიდზე მაყურებელმა დაინახა ერთგვარი „ერის პორტრეტი“ - შედგენილი ჰოლანდიელი სოციოლოგის მეთოდების მიხედვით. ჰერტა ჰოფსტედეხუთი ქვეყნის სოციოკულტურული მახასიათებლების გრაფიკები: გერმანია, აშშ, იაპონია, რუსეთი და ჩინეთი. ეს გრაფიკები ითვალისწინებდა ისეთ ასპექტებს (მნიშვნელოვანია ზოგადად მრავალეროვნული რუსეთისთვის და კონკრეტულად თათარტანისთვის), როგორიცაა ტოლერანტობა, დისტანცია ძალასთან მიმართებაში, ინდივიდუალიზმი, გრძელვადიანი ორიენტაცია და მამაკაცურობა - სხეულის, გონებრივი და ქცევითი მახასიათებლების კომპლექსი. უნდა ითქვას, რომ გრაფიკზე განსხვავება ქვეყნებს შორის უბრალოდ გასაოცარია...
აუზანმა ისაუბრა თავის ბოლო გამოსვლაზე რუსეთის ფედერაციის ფედერაციის საბჭოს თავმჯდომარესთან არსებული სამეცნიერო ექსპერტთა საბჭოს სხდომაზე თემაზე "რუსეთის რეინდუსტრიალიზაცია: შესაძლებლობები და შეზღუდვები". იქ მან ასევე აჩვენა ეს საჩვენებელი გრაფიკი და კომენტარი გააკეთა მასზე. მოვიყვანოთ პროფესორის გამოსვლა.
ჩინური ვარიანტი სასიკვდილო იქნებოდა რუსეთისთვის
„...თქვენი ყურადღება მინდა გავამახვილო იმ ფაქტზე, რომ მე-20 საუკუნის განმავლობაში ჩვენ, ჩვენს ქვეყანაში, შევძელით კოსმოსური ხომალდის და ჰიდრავლიკური ტურბინის შექმნა, მაგრამ ამავდროულად, ჩვენ ვერ შევძელით კონკურენტუნარიანი მასობრივი წარმოების მანქანა. . ეს უბედური შემთხვევაა თუ არა?
მე ვისაუბრებ იმ ახალ ფაქტორებზე, რომლებიც შესწავლილია ბოლო წლებში და რომლებიც დაკავშირებულია კონკრეტულად ადამიანურ კაპიტალთან, მაგრამ არა განათლების დონესთან, არამედ ქცევით და ღირებულებით დამოკიდებულებებთან. რომელი გზები ასფალტირებულია, ზოგი გზა დაკეტილია. ეს არის იმ ქვეყნების განვითარების 180 წლის მონაცემების დამუშავება, რომლებზეც არსებობს სტატისტიკა. ამ მონაცემებიდან ზოგადად ირკვევა, რომ ყალიბდება მოძრაობის გარკვეული სტაბილური ტრაექტორია, რომელიც დაკავშირებულია არც თუ ისე მკაფიო ფაქტორებთან.
ახლახან დაიწყო ვარაუდი - ორივე დასავლეთის ქვეყნების გამოცდილების შესწავლის საფუძველზე და შორეული აღმოსავლეთის წარმატებული მოდერნიზაციის ცვლილება, რომელიც მოხდა სამხრეთ გერმანიაში, ირლანდიაში და ა. ვიდრე ჩვეულებრივ სჯეროდა.
ფაქტობრივად, შესაძლებელია ვიწინასწარმეტყველოთ, რომელ ქვეყნებში რომელ წარმატებულ სპეციალიზაციას უკავშირდება ქცევითი დამოკიდებულებები, რადგან კულტურული კვლევის სოციომეტრიული სისტემა 50 წელია მუშაობს... (და ამან აჩვენა)... რა კორელაცია არსებობს შორის. გერმანიასა და იაპონიაში მასობრივი წარმოების მდგრადობა, დანიასა და ნიდერლანდებში მომსახურების აქტივობები, აშშ-ში ინოვაციების სექტორი, მოსახლეობის რა მახასიათებლებთან, რა ღირებულებებთან და ქცევითი დამოკიდებულებებით არის დაკავშირებული ეს.
მაგრამ რა გვაქვს მასთან? რა შუაშია რუსეთი? ეს არის სურათი ( იგივე სლაიდი ხუთი „ერის პორტრეტით“ ნაჩვენები KFU-ს სააქტო დარბაზში -ავტო.) , ქვეყნების - ჩინეთის, გერმანიის, აშშ-ის, რუსეთისა და იაპონიის ასეთი შედარებითი პორტრეტი, საიდანაც ნათელია (ზოგადად, ამ სურათის გარეშეც მივხვდით) რომ რუსეთი განსხვავებულია. მას, ვთქვათ, არ შეუძლია თავის თავს დაუდგეს ისეთი ამოცანები, როგორიცაა ჩინეთი - მასობრივი იაფი წარმოების შექმნა, ან როგორიცაა გერმანია და იაპონია - მაღალტექნოლოგიური წარმოების შექმნა რთული სტანდარტების ფართო დაცვით...
...მე მოვიყვან ერთ-ერთ ყველაზე მნიშვნელოვან, ალბათ გასაოცარ ფაქტს: ეს გააკეთეს სოციოლოგებმა პეტერბურგიდან, ძალიან კარგმა მიკროსოციოლოგებმა დამოუკიდებელი სოციოლოგიური კვლევის ცენტრიდან. პირველად მასალებში არის ამერიკელი მენეჯერის პასუხი: „თუ გსურთ გააკეთოთ ერთი უნიკალური ნივთი, შეუკვეთეთ რუსებს. თუ გინდა 10 იდენტური, შეუკვეთე ვინმეს და არა რუსებს“...
რა მოჰყვება აქედან? და აქედან გამომდინარეობს, რომ ამჟამინდელი სურათით, იმ პორტრეტით, რომელიც გვაქვს, რა შეიძლება მოხდეს? შეიძლება დასრულდეს ცალი საქონელი, უნიკალური პროდუქცია, მცირე სერიები. მაგალითად, სავსებით შესაძლებელია რუსეთში საპილოტე წარმოების ობიექტების განთავსება, თუმცა იგივე ტრანსნაციონალური კომპანიები ამბობენ: ”ჩვენ ავაშენებთ მეორე ქარხანას ჩინეთში, რადგან რუსეთი ვერ უზრუნველყოფს სტანდარტებთან შესაბამისობის ასეთ დონეს”.
ნიშნავს თუ არა ეს, რომ ახლა აღარ არის საჭირო რეინდუსტრიალიზაციის გზაზე გადასვლა? აუცილებელი. უბრალოდ, ჩემი აზრით, ეს უნდა იყოს ორფაზიანი მოძრაობა. პირველი ეტაპი ნამდვილად არის საპილოტე წარმოება, კრეატიული ინდუსტრიები, მცირე ინოვაციური საწარმოები, სადაც ამის უფრო სავარაუდო შანსია. ეს არის გლობალური ბაზრის ნიშები, ეს არ არის გარღვევა.
მეორე ფაზაში შეიძლება შევიდეს, როდესაც მოქმედებს გარკვეული საგანმანათლებლო პოლიტიკა. მე ვფიქრობ, რომ სკოლები არა მხოლოდ საშუალებაა მოამზადოს ადამიანები გარკვეული ცოდნისა და ტექნიკური უნარებისთვის ფიზიკისა და მათემატიკის სწავლაში, ეს არის ასევე ღირებულებებზე დაფუძნებული ქცევითი დამოკიდებულების ფორმირება. ამიტომ, თუ ამ ნივთებს გავაერთიანებთ, მაშინ არც თუ ისე დიდი ხნის შემდეგ, 10 წელიწადში, ჩვენ შევძლებთ რეინდუსტრიალიზაციის შემდეგ ფაზაში გადასვლას“.
...სხვათა შორის, ალექსანდრე აუზანმა გუშინ KFU-ში გამოთქვა თავისი მოსაზრება არაერთ საჩივარზე, რომ რუსეთი ჩინეთის გზას არ გაჰყვა. პროფესორი დარწმუნებულია, რომ ჩინური ვერსია საბედისწერო(!) იქნებოდა რუსეთისთვის - ქვეყნები მეტისმეტად განსხვავებულია, კულტურა ზედმეტად განსხვავებული...
ვინ უნდა დადოს ფსონი ინოვაციურ სექტორზე
გასაკვირი, მაგრამ საინტერესო ფაქტია ის, რომ ხუთივე ქვეყანა, რომელმაც წარმატებამდე მიაღწია, ერთნაირი კულტურული დინამიკაა, აღნიშნა აუზანმა. და თუ ეკონომიკურ მოდერნიზაციას, როგორც სოციოკულტურულ პროცესს შეხედავ, საინტერესო რამაც ირკვევა. ძლიერდება ინდივიდუალიზმის ღირებულებების მნიშვნელობა, ხდება გადასვლა ტრადიციული ღირებულებებიდან სეკულარულ-რაციონალურზე, იზრდება თვითგამოხატვის ღირებულება, მცირდება მანძილი ძალაუფლებამდე... გარდა ამისა, ხდება ქვეყნების მოდერნიზება. როგორც ირკვევა, მაღალი გრძელვადიანი ორიენტაცია ხასიათდება...
Auzan შემოთავაზებული იყო სხვადასხვა ქვეყნებისთვის და სპეციალიზაციის სფეროებისთვის, რომლებიც ასევე განისაზღვრება ტრადიციული კულტურით. ამრიგად, მაღალი მამაკაცურობა და დაბალი სიმძლავრის მანძილი ხელს უწყობს მასობრივი წარმოების განვითარებას, მაგალითად, მძიმე აღჭურვილობაში ან ქიმიურ ინდუსტრიაში. სადაც არის მაღალი ქალურობა (რბილობა, დახმარების სურვილი, თანხმობა... ტრადიციულად ქალებს მიეკუთვნება) და მაღალი ტოლერანტობა, საუკეთესოდ განვითარდება მომსახურების აქტივობები და კონსულტაციები. ისე, ინდივიდუალიზმი და გაურკვევლობის შიშის ნაკლებობა საშუალებას გვაძლევს დავეყრდნოთ ინოვაციების სექტორს...
"ლომონოსოვმა შექმნა უკლასო უნივერსიტეტი კლასის ქვეყანაში"
გარდა ამისა, უნივერსიტეტის აუდიტორიის გათვალისწინებით, აუზანმა ისაუბრა განათლების, მათ შორის უმაღლესი განათლების განვითარების აუცილებლობაზე. მან იხუმრა 1804 წელზე - სწორედ ამ წელს 5 (17 ნოემბერს) იმპერატორმა ალექსანდრე Iხელი მოაწერა დამტკიცების სერთიფიკატს და ყაზანის უნივერსიტეტის წესდებას. გამოდის, რომ პროფესორ აუზანის გულში 1804 წელია „ჩაწერილი“, თუმცა იმ მიზეზით, რომ სწორედ მაშინ დაიწყო რუსეთის უნივერსიტეტებში პოლიტიკური ეკონომიკის სწავლება...
ბუნებრივია, ლექცია არ დასრულებულა პოლიტიკური ეკონომიკის მამის ხსენების გარეშე ადამ სმიტი.მაგრამ ადგილიც იყო მიხაილ ლომონოსოვი- ცნობილი ბუნებისმეტყველი, ენციკლოპედისტი, ქიმიკოსი, ფიზიკოსი... ადამიანი, რომლის სახელიც დღეს ატარებს რუსეთის ყველაზე ცნობილ უნივერსიტეტს - მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტს, საიდანაც აუზანი ლექციით მოვიდა. ის ამაყად იხსენებდა, რომ „ლომონოსოვმა შექმნა კლასზე დაფუძნებულ ქვეყანაში უკლასო უნივერსიტეტი“.
ლექტორმა ასევე თქვა, რომ დღეს უნივერსიტეტებში კრიზისის პერიოდში ვართ - ძალიან ბევრია (ჭარბი წარმოება!), დღეს კი თითქმის ყველა კურსდამთავრებული შემოდის უნივერსიტეტებში და ხანდახან მაინც არ არის საკმარისი მსურველი... ალექსანდრე ალექსანდროვიჩი შეეხო. თემაზე „ცუდი უნივერსიტეტები“, რომლის დახურვა დღეს ბევრს სურს. ამაზე საზოგადოებაში და უნივერსიტეტებში ემოციური დისკუსიები მიმდინარეობს. მაგრამ პროფესორს აქვს საკუთარი შეხედულება ასეთ უნივერსიტეტებზე, რომელიც, უნდა ითქვას, განსხვავდება სხვადასხვა დონის „ხალხის ხმის“ და ბოსებისგან. პროფესორმა თქვა:
ეს „ცუდი უნივერსიტეტები“ აწარმოებენ სკოლის მოსწავლეების მასიდან საშუალო ფენას, ადამიანებს, რომლებსაც აქვთ გარკვეული ქცევითი დამოკიდებულებები...
მან გაიხსენა, რომ ზოგადად სოციალური ინსტიტუტები განსხვავებულია - ეს არის სკოლა, ჯარი, ციხე... და მსმენელთა ღიმილის გამომწვევი კითხვით:
- "ცუდი უნივერსიტეტი" - ციხეს ჯობია?
მოსკოველმა სტუმარმა ლექცია სლაიდით დაასრულა, რომელზეც შემდეგი სიტყვები იყო: „ვისაც ყველაფერი ერთბაშად უნდა, ნელ-ნელა არაფერს იღებს“. და მან განაცხადა:
არჩევანი აშკარაა!
ეს კოსტუმი არ ჯდება შენზე...
პირველი შეკითხვა ლექტორს დაუსვა KFU-ს რექტორმა გაფუროვმა - უნივერსიტეტის რეიტინგების შესახებ და საჭიროა თუ არა ისინი?
რექტორის ინტერესი გასაგებია - როგორ დაწერა BUSINESS ონლაინ გაზეთი, რუსეთი შეუერთდა რბოლას თავისი წამყვანი უნივერსიტეტების საერთაშორისო რეიტინგების ტოპ სიაში მოხვედრისთვის, სადაც ჯერჯერობით მხოლოდ მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტია ბრწყინვალე იზოლაციაში. თუმცა, 2020 წლისთვის მინიმუმ ხუთი ადგილობრივი უნივერსიტეტი უნდა მოხვდეს მსოფლიოს წამყვანი უნივერსიტეტების ტოპ ასეულში, მათ შორის KFU, რომელმაც მიიღო სუბსიდიები კონკურენტუნარიანობის გაზრდის მიზნით...
როგორც იქნა (უნივერსიტეტში ბევრის სულის ბალზამი ნამდვილად!), მსახიობობა. მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტის დეკანი აუზანი სკეპტიკურად უყურებს ასეთ რეიტინგებს. ისინი შეიქმნა, მისი თქმით, კონკრეტული მიზნით და კონკრეტული ტიპის ანგლო-საქსონური კერძო უნივერსიტეტისთვის. და ამიტომ არის, ვთქვათ, გერმანული და ფრანგული უნივერსიტეტები, რომლებიც უარს ამბობენ „რეიტინგზე“, რადგან მათი მთავარი მიზანი სტუდენტების განათლებაა და არა მეცნიერებით, გრანტებისა და ნობელის პრემიების დევნა...
აუზანმა იუმორისტული მაგალითი მოიყვანა: დასავლური უნივერსიტეტების რეიტინგი ჰგავს კოსტიუმს, რომელიც არ უხდება ჩვენს ფიგურას... პროფესორი თვლის, რომ ჩვენ უნდა შევადგინოთ ჩვენი რუსული რეიტინგი, რომელიც ასახავს ჩვენი უნივერსიტეტების მახასიათებლებს...
„მე ვარ მომხრე ინვესტირების არა სწრაფ ფულში მოსახლეობისთვის, არამედ ინფრასტრუქტურასა და ადამიანურ კაპიტალში“
ლექციის შემდეგ პროფესორი რამდენიმე წუთი დარჩა, რათა ეპასუხა კრიზისის შესახებ კითხვებზე და BUSINESS Online-ის კორესპონდენტებს დაჰპირდა, რომ მომდევნო ხუთ წელიწადში გადაჭრის ჯერ კიდევ გადაუჭრელ პრობლემებს ადამიანური კაპიტალით...
ალექსანდრე აუზანი- და დაახლოებით. მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტის ეკონომიკური ფაკულტეტის დეკანი. ლომონოსოვი, ეკონომიკის დოქტორი, პროფესორი:
ავითარებს თუ არა ქვეყანას გრძელვადიანი ინტერესები, ცხოვრების გრძელვადიანი გაგება? სხვადასხვა ადგილას - მთავრობაში, ბიზნესში და ა.შ. თუ კი, მაშინ შესაძლებელი გახდება რაღაცის დაჯერება. თუმცა ბევრი არ უყურებს ერთი ან ორი წლის მიღმა, ძნელია ენდო გადაწყვეტილებებს, რომლებიც მიიღება 5-დან 10 წლამდე, რადგან ცნობილია ხოჯა ნასრედინის პრინციპი: ამ დროს ან შაჰი მოკვდება, ან ვირი მოკვდება. ნდობის დაგროვება, პრინციპში, ძალიან მნიშვნელოვანია. რადგან არის კვლევები, რომლებიც აჩვენებს, რომ ქვეყანა უფრო კარგად ვითარდება, მით მეტი ნდობა დაგროვდა - ერთმანეთის მიმართ, ინსტიტუტების, ხელისუფლების მიმართ... და კრიზისის საგანი, პირველ რიგში, ნდობაა. იმიტომ, რომ 1998 წლის დეფოლტმა, ჩაატარა დევალვაცია, რომელიც საჭირო იყო, ერთდროულად გადაწვა ის ინსტიტუტები, რომლებიც აშენდა, ის მოლოდინები, რომლებიც იყო... ამიტომ, თუ ვსაუბრობთ ანტიკრიზისულ ზომებზე, მე ვარ მომხრე, რომ ინვესტიცია არ ჩადოთ. სწრაფი ფული მოსახლეობისთვის მომავლის ხარჯზე, მაგრამ ინვესტიცია, ვთქვათ, ინფრასტრუქტურაში. იმის გამო, რომ მთელი კორუფციის მიუხედავად, აშენებული გზები მომავლისთვის იმუშავებს. მე კი ადამიანურ კაპიტალში ინვესტიციის მომხრე ვარ, რადგან მომავალი სამყარო იქნება მაღალი ხარისხის ადამიანური კაპიტალის კონკურენცია. ხოლო ადამიანური კაპიტალი მოიცავს როგორც ხელისუფლებას, ასევე ოპოზიციას. საკითხავია, როგორ ვაფასებთ ამ კაპიტალს. რადგან კულტურული კაპიტალის შესახებ მთავარი კამათი არის ის, რომ თუ ვიტყვით, რომ ეს არის კაპიტალი, მაშინ უნდა გავიგოთ, სად არის ხარჯები, სად არის დანაზოგი, სად არის გასხვისება... კულტურულ კაპიტალზე ეს ჯერ არ არის გადაწყვეტილი საკითხი. . გპირდებით, რომ უახლოეს ხუთ წელიწადში გადავწყვეტთ!
ჩვენ გვექნებოდა მეტი მსგავსი ლექციები
BUSINESS Online-ის კორესპონდენტებმა ჰკითხეს აზრი ახალგაზრდა მსმენელებს, რომლებზეც აუზანმა ლექციის დროს თქვა, რომ 20 წელიწადში ისინი განსაზღვრავენ ჩვენი ქვეყნის ბედს.
დიანა რაზიაპოვა - KFU ეკონომიკისა და საფინანსო ინსტიტუტის სტუდენტი:
ლექცია იყო ძალიან საინტერესო, ძალიან ინფორმატიული. კითხვის დასმაც კი გვინდოდა, მაგრამ დრო არ გვქონდა. გვინდოდა გვეკითხა, რატომ ხდება რუსეთიდან ტვინების გადინება? პროფესორმა აჩვენა სლაიდი ემიგრაციაში წასული რუსი მეცნიერების სიით. მინდა ვიცოდე, რატომ ხდება ეს? იმიტომ რომ ჩვენი ეკონომიკა ასე არ არის განვითარებული? და როგორ შეიძლება ავიცილოთ ტვინების გადინება? აუზანს პირველად მოვუსმინე - რამდენი იცის!
ნადეჟდა ზაიცევა– KFU-ს ეკონომიკისა და საფინანსო ინსტიტუტის სტუდენტი:
ძალიან მომეწონა პრეზენტაცია... უამრავი ინფორმაცია. იმის გათვალისწინებით, რომ მეხუთე კურსის სტუდენტები ვართ, საინტერესო იყო პოზიციის გაცნობა, გარე ხედის ნახვა, განსაკუთრებით პროფესორის, მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტის დეკანისგან. ეს, ალბათ, მოგვცემს იმის საშუალებას, რომ მიღებული ახალი ცოდნა მომავალ ცხოვრებაში გამოვიყენოთ. შთაბეჭდილებები კარგია, ვისურვებდი კიდევ ყოფილიყო ასეთი ლექციები...
| მითითება ალექსანდრე აუზანი– მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტის ეკონომიკური ფაკულტეტის გამოყენებითი ინსტიტუციური ეკონომიკის კათედრის გამგე. ლომონოსოვი. დაიბადა 1954 წელს ნორილსკში. დაამთავრა მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტის ეკონომიკური ფაკულტეტი. ლომონოსოვი (1979). ეკონომიკურ მეცნიერებათა დოქტორი (1991), პროფესორი (1993). 1977 წლიდან ასწავლიდა მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტის ეკონომიკის ფაკულტეტის ეკონომიკისა და მათემატიკის სკოლაში (EMS) და იყო EMS-ის დირექტორი. 1983 წლიდან – მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტის ეკონომიკის ფაკულტეტის პოლიტიკური ეკონომიკის განყოფილების ლექტორი. ლომონოსოვი. 2002 წლიდან - მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტის ეკონომიკის ფაკულტეტის გამოყენებითი ინსტიტუციური ეკონომიკის კათედრის გამგე. ლომონოსოვი. |
აქვთ თუ არა ჩვენს ელიტებს ხანგრძლივი ინტერესები? Მათ აქვთ. მაგრამ მათ ძალიან ეშინიათ, რომ გამოაგდებენ, წაშლდებიან ელიტიდან. ამიტომ, ელიტები მუდმივად მანევრირებენ და გრძელი კითხვებისთვის დრო არ აქვთ. ჩემი აზრით, რუსეთში კერძო კაპიტალზე საუბარიც კი არ არის საინტერესო - რამდენადაც ისინი პირობითია და დამოკიდებულია იმაზე, ნათქვამია თუ არა, რომ მისი ნაწილი ან მთლიანად უნდა გასცეს. გთხოვთ გაითვალისწინოთ: ჩვენი ოლიგარქები, რომლებმაც ამა თუ იმ მიზეზით დატოვეს რუსეთი, მაშინვე უკიდურესად იკუმშებიან თავიანთი კაპიტალის ზომით. იმიტომ, რომ აქ ამ კაპიტალების მნიშვნელობა დიდწილად იყო დამოკიდებული იმაზე, რომ ისინი (ოლიგარქები - რედ.) ახდენენ გავლენას მარეგულირებლებზე, ამკაცრებენ სამთავრობო პროგრამებს და ა.შ. მაგრამ ლონდონში და მადრიდში ყველაფერი რაღაცნაირად განსხვავებულია. საინტერესოა ბიუროკრატიაზე საუბარი, რადგან ის ძლიერია და შეუძლია გარკვეული საკითხების გადაჭრა. რა არის ეკონომიკური ბიუროკრატიის პრობლემა? ფაქტია, რომ მთავრობა და ბიზნესი შერწყმულია. როგორც კი დათმობს ძალაუფლებას, მაშინვე გაირკვევა, რომ ის არის კორუმპირებული, რომ დაარღვია სხვისი უფლებები და უკანონოდ შეიძინა ეს და ეს. და კარგია, თუ ის ინარჩუნებს თავის თავისუფლებას - კაპიტალზე საუბარი არ არის.
გამუდმებით მახსოვს ალექსეი ულიუკაევი, ნიკიტა ბელიხი და სხვები: თურმე, არა, კავშირები და პირადი ურთიერთობებიც კი არ იძლევა ელიტაში ადგილის გარანტიას, სიტუაცია საეჭვო და არასანდოა. არ არსებობს ერთი კასტა, იქ ყველაფერი საკმაოდ რთულადაა მოწყობილი. როდესაც პროდუქტი, რომლის გაზიარებაც შეეძლოთ [ელიტარულ] ჯგუფებს, საკვების მინდორმა, დაიწყო კლება, დაიწყო მთლიანი ზოგადი კასტების გაქრობა. სახელმწიფო ნარკოტიკების კონტროლის სამსახური, ფედერალური მიგრაციის სამსახური - სად არიან ისინი? აქ საქმე ის არ არის, რომ ჩვენ ცუდად ვებრძოლებით კორუფციას. ძალაუფლებისა და საკუთრების ბალანსის შესაქმნელად მხოლოდ სამი გზა არსებობს. ერთი არის დამოუკიდებელი სასამართლოები, საკუთრების უფლების დაცვა. მეორე არის ძალაუფლებისა და ქონების გადაჯაჭვულობა. რატომ არის სამხრეთ კორეა კორუფციული სკანდალები? იმის გამო, რომ, მიუხედავად მათი კოლოსალური აღმავლობისა და ძალაუფლებისა, ეს შერწყმა მაინც მოქმედებს მათზე: ჩინოვნიკები სხედან დირექტორთა საბჭოებში, ბიზნესმენები ბავშვებს ათავსებენ მინისტრთა სკამებზე - ბოლოს და ბოლოს, როგორმე ქონება უნდა იყოს დაცული, თუ სასამართლო არ მუშაობს! მესამე მეთოდი არის კონვენციები და შეთანხმებები. მაგალითად, იაპონიაში მივიდნენ ამ სიტუაციაში.
ჩვენ ვცხოვრობთ ისეთ პირობებში, როდესაც არ მუშაობს დამოუკიდებელი სასამართლოები, არ არსებობს კონვენცია. ეს ნიშნავს, რომ თქვენ ინარჩუნებთ ძალაუფლებას ბოლო ამოსუნთქვამდე, წინააღმდეგ შემთხვევაში დაკარგავთ ქონებას და შესაძლოა თავისუფლებას. ეს არის პრობლემა, რომლის გადაჭრა მხოლოდ ხანგრძლივი ინსტიტუციური რეფორმებით არის შესაძლებელი. ისევე, როგორც კაპიტალის მემკვიდრეობის პრობლემა. ამ უკანასკნელთან დაკავშირებით უორენ ბაფეტმა თქვა: ოლიმპიადის დამარცხების ყველაზე საიმედო გზა წინა ოლიმპიადის გამარჯვებულების შვილების გუნდის შეკრებაა. არა იმიტომ, რომ ბავშვები უნიჭოები არიან, არამედ იმიტომ, რომ განსხვავებულები არიან, განსხვავებული ნიჭი აქვთ. მაშასადამე, ბაფეტი არის მილიარდერების მოძრაობის ერთ-ერთი ფუძემდებელი, რათა ოჯახებს ასობით მილიონი დატოვონ და მილიარდები გამოიყენონ დიდ პროექტებზე, რადგან მილიარდები, თუ ისინი გადაეცემა ბავშვებს, დაიღუპება.
ჩემი აზრით, ეს არის ჩვენი ელიტის იმ ნაწილის ერთ-ერთი დიდი თავის ტკივილი, რომელიც დაკავშირებულია კერძო ოლიგარქიულ „იმპერიებთან“: როგორ გადავიტანოთ ეს მემკვიდრეობით? ერთდროულად ორი პრობლემაა. პირველი: იქნებ ბავშვებს არ სურთ? შეიძლება მას უნდა იყოს მხატვარი ან რეჟისორი, მაგრამ მას ფინანსური და ინდუსტრიული იმპერიის მართვა სჭირდება. მეორე: შესაძლოა მას არ შეუძლია ამის გაკონტროლება. შემდეგ კი ფორმულა რეალიზდება: ბაბუა მეკობრეა, მამა ინდუსტრიალისტი, შვილიშვილი პლეიმეიკერი. ჩვენ ვხედავთ ამ დამწვრებს, „ოქროს ახალგაზრდობას“: ისინი მედია ელიტის ნაწილია. მაგრამ ეს უიმედო ამბავია. სხვათა შორის, ჩინეთში ახლა არის მცდელობა, ბავშვები შეიყვანონ სახელმწიფო კომპანიების მენეჯმენტში, მაგრამ ჩემი პროგნოზით ეს არ გამოდგება. მეორე მხრივ, მომავალში ელიტები უფრო და უფრო დიდხანს იცოცხლებენ, ორჯერ უფრო დიდხანს ვიდრე არაელიტები. ამიტომ, [ელიტების შეცვლის] ბიოლოგიური მექანიზმი არ იმუშავებს. მეჩვენება, რომ ისინი, ვინც გეგმავდა მემკვიდრეობის გადაცემას, მიხვდნენ ამას: რატომ ვაპირებ მემკვიდრეობის გადაცემას 60-70 წლის ასაკში, თუ 120 წლით ადრე დაპირდებიან!
”ჩვენი ელიტა მოკლეხელა, მოკლე თვალებია”
მოდით გადავხედოთ ლიდერთა ჯგუფში შემავალ ქვეყნებს. აშშ-ს აქვს 50-წლიანი განვითარების გეგმა, ჩინელები 100 წლის წინ გეგმავენ, საუდის არაბეთს - 30 წლის. აღმოსავლეთ აზიის ძირითადი მოდერნიზაციის გამოცდილება და ეს არის მე-20 საუკუნის ყველაზე წარმატებული ეკონომიკური გამოცდილება, გვიჩვენებს, რომ სერიოზული გარდაქმნებისთვის საჭიროა პატრიოტული ელიტის ხედვა (ანუ მათ, ვისაც უნდა, რომ მათი შვილიშვილები იცხოვრონ ქვეყანაში) გაგრძელდეს მინიმუმ 20 წელი მომავალში. წინააღმდეგი არგუმენტები (რატომ არის საჭირო გრძელვადიანი სტრატეგიები სწრაფად ცვალებად სამყაროში - რედ.) ნათელია. დიახ, ჩვენ გვაქვს სტრუქტურული გაურკვევლობა 15-20 წლის წინ. მაგრამ ამ პირობებში თქვენი ქმედებები ხდება რეალობის სტრუქტურირების საშუალება. რატომ ავითარებენ ქვეყნები გრძელ გეგმებს? რადგან ეს არის სამყაროზე გავლენის მოხდენის საშუალება. სამყარო ალტერნატიულია მრავალ ბიფურკაციის წერტილში. და როგორ მოვიქცეთ, განსაზღვრავს როგორი იქნება ეს სამყარო. ასე რომ, ან ვემორჩილებით ტალღების ნებას და პროცესში სხვა მონაწილეთა თამაშს, ან მაინც ვცდილობთ ამ სამყაროზე გავლენა მოვახდინოთ ისე, როგორც ჩვენ გვსურს. მას ღმერთები არ მართავენ. სხვათა შორის, საბჭოთა გეგმებმა გავლენა მოახდინა მსოფლიოზე.
მაგრამ რა ხდება აქ? ჩვენ ერთსა და იმავე ჩიხში ვართ მიგდებული: როგორც ჩანს, უკვე მივაღწიეთ მზეს - ერთხელ და მივდივართ უკვე ნანახში. გრუნდჰოგის დღე, დეჟა ვუ: მისმინე, მე უკვე განვიხილე ეს ისტორიული პერიოდი, უკვე იგივე სუნი ასდის. ამ გაფუჭების დასაძლევად საჭიროა ხანგრძლივი ხედვა და ხანგრძლივი მოქმედება. იქნებიან თუ არა გემების ნავიგატორები, რომლებსაც შეუძლიათ ამ პრობლემის გადაჭრა? ახლა ჩვენი ელიტა ხელმოკლეა, მოკლე თვალებით. მათთვის მომენტი ჭარბობს გრძელვადიან პერსპექტივაზე. მათ არ იციან არა მხოლოდ მომავლის პრობლემების გადაჭრა, არამედ ხშირად სად წარმართონ ქვეყანა [ახლავე] და, რა თქმა უნდა, გარშემომყოფებს არწმუნებენ: „დაივიწყე! რომელი წელია 2035? სისულელეა, სისულელე! ჩვენ უნდა ვიცხოვროთ აქ და ახლა!”
2015 წელს, როდესაც ჩვენ დავიწყეთ რუსეთის განვითარების სტრატეგიის ახალი მიდგომების ჩართვა, ჩავატარეთ გამოკითხვა სამთავრობო ექსპერტთა საბჭოს 124 წევრში, რათა ჩამოყალიბებულიყო მომავლის ხედვა: რა იქნებოდა საუკეთესო და რა მოხდებოდა რეალურად? მაგალითად: სად უნდა ჩადოთ პირველი ინვესტიცია, რა პრიორიტეტებია? მათ ზუსტად იგივე დაასახელეს, რაც ახლა არის [მაისის] პრეზიდენტის ბრძანებულებაში: პირველი - ადამიანური კაპიტალი (განათლება, ჯანდაცვა), მეორე ადგილზე - ინფრასტრუქტურა (გზები, ჰაბები, ოპტიკური ბოჭკო და ა.შ.). თავდაცვითი-სამრეწველო კომპლექსი იგივეა, მაგრამ არა პირველ და მეორე ადგილზე. როდესაც მათ ჰკითხეს: რა მოხდება? - უპასუხეს: პირველ ადგილზე სამხედრო-სამრეწველო კომპლექსია, მეორეში - გზები, მესამეში - განათლება და ჯანდაცვა. Რატომ არის, რომ? ჩვენ მათ ვკითხეთ: როგორია ხელისუფლების გადაწყვეტილების მიმღებთა სააზროვნო ჰორიზონტი? მათ მტკიცედ უპასუხეს: კარგი იქნება, თუ 10 წელი ან მეტი, მისაღები - შვიდზე მეტი, რეალურად - სამი.
არა მგონია, ვინმეს [2015 წელს] დიდი ეჭვი ჰქონოდა იმაზე, თუ ვინ იქნებოდა პრეზიდენტი სამ წელიწადში, 2018 წელს. მერე რა არის ეჭვები? Ვიტყვი. ჩვენ ძალიან სუსტი ინსტიტუციური გარემოს მქონე ქვეყანა ვართ. ჩვენთვის შეუძლებელია მომავლის პროგნოზირება იმის მიხედვით, თუ როგორ მუშაობს წესები. გასაგებია, ვინ იქნება პრეზიდენტი, მაგრამ ვინ იქნება პრემიერ მინისტრი - აღარ და ვინ იქნება მინისტრი - მით უმეტეს, და არაფუნქციონირებულ ინსტიტუტებში ეს მნიშვნელოვანია. სხვადასხვა მინისტრები ნიშნავს მსოფლიოს სხვადასხვა გაგებას, განსხვავებულ სტრატეგიას. თუ ავიღებთ ჩემს მშობლიურ განათლებას, მაშინ ლივანოვი, ვასილიევა და კოტიუკოვი სამი სრულიად განსხვავებული პოლიტიკა, სტრატეგია და სისტემაა. ცუდ ინსტიტუციურ გარემოში ბევრი რამ არის დამოკიდებული პიროვნებებზე და არა მხოლოდ მაღალჩინოსნებზე.
და პირველ პირთან ერთად, ასევე ნათელია, რა არის პრობლემა. თუნდაც სადმე წასვლას ცდილობდეს, ეუბნებიან: „არა, არა, არა, სად? მაშინ ჩვენ არანაირი დარწმუნება არ გვექნება. ასე რომ, ჩვენ ვიცით მინიმუმ ერთი ადამიანის შესახებ, სად იქნება ის“. ამიტომ, თუ 2015 წელს ჰორიზონტი სამი წელი იყო, ახლა უკვე 6 წელია. მაგრამ თუ ელიტები წინ უსწრებენ საპრეზიდენტო ვადას, მაშინ ჯანდაცვასა და განათლებაში ინვესტიცია არ იქნება, რადგან ადამიანური კაპიტალი იძლევა შედეგს 10 წელზე მეტი ხნის განმავლობაში. 5-6 წელი კი მხოლოდ სამშენებლო პროექტებთან, ტექნიკის შესყიდვასთან და სხვა საკითხებთან შეგიძლიათ გაუმკლავდეთ, რაც პირდაპირ არ არის დაკავშირებული განათლებისა და ჯანდაცვის განვითარებასთან. ნება მომეცით აღვნიშნო ერთი დამაიმედებელი ფაქტი. მე აქტიურად ვმონაწილეობ პროექტების განხორციელებაში ახალი ბიუროკრატიის ჩამოყალიბების მიზნით, მაგალითად, კონკურსის „რუსეთის ლიდერის“ ჩატარებაში. და მე ძალიან ვამაყობ, რომ იქ ხედვა გასცდა შვიდ წელს, ანუ საპრეზიდენტო ვადის მიღმა. მე მათ ვუთხარი: ბატონებო, იმ ადგილებში, სადაც გამგებლები იქნებით, განათლება ჯერ არ აყვავდება, მაგრამ ჯანდაცვის დიგიტალიზაცია უკვე შესაძლებელია.
„ყველაზე აქტუალური საკითხი ძალადობის ინსტრუმენტებზე კოლექტიური კონტროლია“
რა იქნება საჭირო? ბოლო ათწლეულის ერთ-ერთი ყველაზე დიდი და საინტერესო აღმოჩენაა სამი დიდი მეცნიერის, ნორთის, უოლისის და ვეინგასტის, მე ვიტყოდი, "ხულიგანი" წიგნი "ძალადობა და სოციალური წესრიგი". იმის გამოკვლევით, თუ რატომ და როდის გახდნენ ინგლისი, საფრანგეთი და შეერთებული შტატები ეკონომიკური ლიდერები, მათ დაასკვნეს, რომ წარმატება იწყება სამი საკითხის განხილვით, რომლებიც აწუხებს ელიტებს. პირველი: თქვენ უნდა დაწეროთ კანონები თქვენთვის და გაავრცელოთ ისინი სხვებზე და არა დაწეროთ კანონები სხვებისთვის და გამონაკლისები გააკეთოთ თქვენთვის. მეორე: ჩვენ არ უნდა მოვარგოთ ორგანიზაციები - პოლიტიკური, კომერციული, სამოქალაქო - ლიდერს, არამედ გვესმოდეს, რომ ისინი არ უნდა დაავადდნენ და მასთან ერთად მოკვდნენ. მესამე: ელიტები ყოველთვის აკონტროლებენ ძალადობის ინსტრუმენტებს, მაგრამ თუ ამ ინსტრუმენტებს ერთმანეთში იზიარებენ: შენთვის - საჰაერო ძალები, ჩემთვის - საზღვაო ძალები, შენთვის - საგამოძიებო კომიტეტი, ჩემთვის - პროკურატურა - ეს არაეფექტურია. გზა, თქვენ უნდა თანამშრომლობით აკონტროლოთ ეს ინსტრუმენტები. ელიტის ქცევის ეს სამი პრინციპი ცვლის ქვეყნის მიმართულებას. მართალია, მართალი ვიყოთ, 50 წელზე მეტი ხნის განმავლობაში ეს გრძელი პროცესებია.
ახლა ჩვენთვის ყველაზე აქტუალური საკითხია ძალადობის ინსტრუმენტებზე კოლექტიური კონტროლის აღდგენა. ასეთი კონტროლის არარსებობა ისეთ წარუმატებელ შედეგებს იძლევა არა მხოლოდ ქვეყნის შიგნით, არამედ მის ფარგლებს გარეთაც, რომ მე პირადად ყოველ ჯერზე სრულიად გაურკვეველი ვარ სად მიიღეს ესა თუ ის გადაწყვეტილება. ისეთი შეგრძნებაა, თითქოს მარჯვენა ხელს არ ესმის, რას აკეთებს მარცხენა ხელი. მე-20 საუკუნეში ასეთი კონტროლი გვქონდა. სტალინის გარდაცვალების შემდეგ ელიტებმა გააცნობიერეს, რომ აღარ შეეძლოთ NKVD და MGB-ის გამოყენება საკუთარი თავისა და არმიის წინააღმდეგ და კოლექტიური კონტროლი შენარჩუნდა მთელი პერიოდის განმავლობაში სსრკ-ს დასრულებამდე. დიდი ჟუკოვი გახდა ამ პროცესის მსხვერპლი, რადგან ერთი ადამიანი ვერ აკონტროლებს ჯარს, თუნდაც ის იყოს "გამარჯვების მარშალი".
ვფიქრობ, რა უნდა გაკეთდეს ძალადობის ინსტრუმენტებზე კონტროლის აღსადგენად? იმის თქმა, რომ კონსტიტუციის თანახმად, სახელმწიფო სათათბიროსა და ფედერაციის საბჭოს კომიტეტები ამ საქმეს ჩვენს ქვეყანაში ეხება, ნიშნავს არაფრის თქმას. როგორი იყო ასეთი კონტროლის განხორციელების მექანიზმი 1954 წლიდან 1991 წლამდე? CPSU ცენტრალური კომიტეტის პოლიტბიურო. შეზღუდვების თვალსაზრისით, გენერალური მდივანი, დაზვერვის სამსახურები და შეიარაღებული ძალები საკმაოდ ეფექტური ორგანოა. ახლა, რა თქმა უნდა, ეს არ არის პარტიის ორგანო. ჩემი აზრით, აუცილებელია უშიშროების საბჭოს ტრანსფორმაცია, გაფართოება და გაძლიერება. ის არ უნდა იყოს მხოლოდ სათათბირო ორგანო, ის უნდა გახდეს კოლექტიური გადაწყვეტილების მიმღები და ანგარიშვალდებულების ორგანო, მთავრობის ეკონომიკური ბლოკის მონაწილეობით, რადგან ხშირად, ძალაუფლების გადაწყვეტილებების მიღებისას, ავიწყდებათ ფულის დათვლა. მაშინ ყველა მიხვდება, რომ გარკვეული პირადი მიღწევები არ ქმნის სახელმწიფო გადატრიალების და სამოქალაქო ომის საფრთხეს, რადგან არსებობს კოლექტიური კონტროლი ძალადობის ინსტრუმენტებზე.
მოხდება თუ არა ამ პოლიტბიუროს 2.0 მექანიზმიდან გადასვლა სხვა კონტროლის მექანიზმებზე, სამოქალაქო საზოგადოების მექანიზმებზე? აუცილებლად უნდა იყოს. მაგრამ ეს ასევე ეტაპობრივი ამბავია. მე ნამდვილად არ მინდა რევოლუციური გადაწყვეტილებები. როგორც ინსტიტუციონალური ეკონომისტი, მე ვამტკიცებ, რომ რაც უფრო ღრმაა რევოლუცია, მით უფრო გრძელია მისი გავლენა მომდევნო თაობებზე. არის იგივე ჩრდილოეთის შესანიშნავი ნამუშევარი: აღმოჩნდა, რომ კაცობრიობის მთელ წერილობით ისტორიაში ყველაზე ნათელი მაგალითი, როგორც მან უწოდა, „ინსტიტუციებში დისკრეტული ცვლილებების“, ანუ რევოლუციის, არის ოქტომბრის რევოლუცია რუსეთში. 1917 წელს. ნორთმა გააანალიზა მისი შედეგები და აჩვენა, რომ მე-20 საუკუნის განმავლობაში ტალღები შემოვიდა სსრკ-ში, რაც ამ რევოლუციის გავლენის შედეგი იყო.
Რა გინდა? ელიტაში განხეთქილება მინდა. რათა ზოგიერთმა ელიტამ გაიგოს სად და რატომ უნდა გადავიდეს - არა ჩვენი, არამედ მათი ინტერესებიდან გამომდინარე. მე ყოველთვის ვამბობ და მათაც, როცა ამის შესაძლებლობა გაჩნდება: საკუთარი პრობლემები, თავის ტკივილი და კბილის ტკივილი არ მოგვარდება ქვეყანაში ზოგადი ცვლილებების გარეშე, შესაძლოა თქვენი გრძელვადიანი ინტერესები დიდწილად ემთხვევა ჩვენსას. ადამიანები განსხვავდებიან არა გარეგნობით, არამედ სიგრძით. მაგალითად, თუ ლიბერალი, სოციალისტი და ნაციონალისტი გაყოფს წლიურ ბიუჯეტს, ისინი სიკვდილამდე იბრძვიან, მაგრამ თუ საუბრობენ ათწლიან განვითარებაზე, რომ მათ სჭირდებათ ინვესტიცია ამაში, ამაში და ამაში, ძალიან შესაძლებელია, რომ გააკეთონ. ვეთანხმები.
Ჩატვირთვა...