ისლანდიური ქაშაყი რეცეპტი ახალიდან. სამზარეულოს რეცეპტები და ფოტო რეცეპტები. "შვედური გლაზერის ქაშაყი"

TELEPHONE RAVO რუსეთში ანგარიში 2008 წლის მაისის ბოლოს პრეზიდენტმა დმ. მედვედევმა დაიწყო მუშაობა ერთ -ერთ მთავარ საარჩევნო დაპირებაზე: მან მოიწვია სასამართლო სასამართლო სისტემის შესახებ და თქვა, რომ მას არ შეეძლო ამ გზით გაგრძელება: "უკანონო გადაწყვეტილებები" მოწოდებით "ან ფულისთვის უნდა აღმოიფხვრას". მედვედევის თქმით, ეს არის "დიდი ძირითადი ამოცანა". როგორ გავაკეთოთ ეს ჯერჯერობით უცნობია. მაგრამ პრეზიდენტ-ადვოკატმა ბრძანა მოემზადებინა გადაწყვეტილებები, რაც ხელს შეუწყობს სამართლიანობის მიუკერძოებლობის აღდგენას "რაც შეიძლება მალე".
”აუცილებელია განვიხილოთ მთელი რიგი ღონისძიებების მომზადებასთან დაკავშირებული მთელი რიგი ღონისძიებები, რომლებიც მიზნად ისახავს უსამართლო გადაწყვეტილებების აღმოფხვრას, არსებული გადაწყვეტილებები, რომლებიც ხშირად წარმოიქმნება სხვადასხვა სახის ზეწოლის შედეგად, ზარები და გულახდილად გითხრათ - ფულისთვის. მედვედევი ციტირებს ITAR-TASS- ს მიმდინარე წლის 20 მაისს.
იმისათვის, რომ გადაწყვიტოთ რა უნდა გააკეთოთ, თქვენ უნდა გქონდეთ წარმოდგენა რუსეთში მართლმსაჯულების განხორციელების მექანიზმებზე, რაც ნიშნავს იმას, რომ შეაფასოთ რამდენად ფართოდ არის გავრცელებული სატელეფონო სამართლის მეთოდები.
ეს სტატია იკვლევს რუსეთის სამართლებრივი სისტემის პრობლემებს, რომლებიც დაკავშირებულია სატელეფონო სამართლის ფენომენთან, ანუ "სატელეფონო სამართლიანობასთან" - არაფორმალური გავლენა ან ზეწოლა სასამართლო სისტემაზე. შემოთავაზებულია არაოფიციალური გავლენისა და ემპირიული მონაცემების ანალიზის კონცეპტუალური მიდგომა სამართალდამცავ ორგანოებსა და სასამართლოებზე ზეწოლის ფორმებზე. ამ პრაქტიკის გავრცელების შესაფასებლად ჩვენ ვიყენებთ როგორც თვისებრივ, ისე რაოდენობრივ მეთოდებს. რაოდენობრივი მონაცემები იქნა მიღებული სრულიად რუსული წარმომადგენლობითი გამოკითხვის შედეგად, რომელიც ჩატარდა ლევადას ცენტრის დახმარებით 2007 წლის ივნისში. ექსპერტებთან თვისობრივი გასაუბრება ჩატარდა იმავე წლის ივლისიდან სექტემბრამდე. ექსპერტების მთავარი გაფრთხილება ემპირიული მონაცემების ინტერპრეტაციასთან დაკავშირებით არის ის, რომ არაფორმალური წნევის მცირე რაოდენობრივმა გავრცელებამაც კი შეიძლება გამოიწვიოს მისი სრული ეფექტურობა იმ შემთხვევებში, როდესაც ის გამოიყენება.
ზეპირი ბრძანებების საბჭოთა მემკვიდრეობა. როგორც ბევრი ავტორი მოწმობს, საბჭოთა პერიოდში ზეპირი ბრძანებები უფრო გულმოდგინედ სრულდებოდა ვიდრე წერილობითი ბრძანებები და ბრძანებები. "საბჭოთა კავშირში პარტიის ხელმძღვანელის სიტყვა იყო ზეპირად და არა წერილობით. კონფლიქტური ადმინისტრაციული მოთხოვნების სიტუაციაში."
საბჭოთა პერიოდში "სატელეფონო სამართლიანობის" პირდაპირი და არაპირდაპირი მითითებების უმეტესობა გვხვდება არაფორმალური მმართველობის მექანიზმების სოციოლოგიურ კვლევებში და პარტიული ჩარევა იურიდიული ინსტიტუტების მუშაობაში. ეს იყო პარტიის "წამყვანი როლი" და მისი ზედმეტად სამართლებრივი სტატუსი, რომელმაც შეარყია იურიდიული ინსტიტუტების დამოუკიდებლობა და დატოვა მემკვიდრეობა, რომლის ლიკვიდაცია ახლა ძალიან რთულია. მართვისა და მართვის კომუნისტურმა ფორმებმა განაპირობა ის, რასაც სოლომონი უწოდებს "ჩარევის ლოგიკას" ან "ზემოდან დირექტივის" ლოგიკას, რომელშიც ბოლო სიტყვა ყოველთვის დარჩა კომუნისტურ პარტიას. ჰასკი ასევე ასკვნის, რომ სასამართლო დამოუკიდებლობის საგულდაგულოდ გაშენებული ფასადის მიღმა, ფუნქციონირებდა მოსამართლეთა კორპუსი, რომელიც აკმაყოფილებდა კომუნისტური პარტიის, პროკურატურის, იუსტიციის დეპარტამენტისა და ადგილობრივი საბჭოების მოლოდინს და ზოგჯერ აშკარა ბრძანებებს.
სამუშაო ადგილზე პარტიული უჯრედები იყო არხები როგორც ოფიციალური, ისე არაფორმალური გავლენისთვის იურიდიულ დაწესებულებებში. პრაქტიკულად ყველა საბჭოთა მოსამართლე იყო პარტიის წევრი და უნდა შეასრულონ პარტიის სხდომებზე პარტიული აპარატის მითითებები. "თუ სატელეფონო მართლმსაჯულება მოსამართლეებს უნებლიე ჩარევას უტარებდა საქმეებში, პირველადი პარტიული ორგანიზაციები აწესრიგებენ მოსამართლეებს რეგულარულ პარტიულ ბრიფინგებს სასამართლო გადაწყვეტილებებთან დაკავშირებით." ეს სისტემა მოუწოდებდა მოსამართლეებს უპირატესობა მიენიჭათ პარტიულ ერთგულებას კანონიერებაზე.
ასეთ ვითარებაში, მოსამართლეებს არ შეეძლოთ წერილობითი ბრძანების მოთხოვნა სისტემის გამოწვევის გარეშე, თუმცა ეს მოხდა მაშინ, როდესაც სიტყვიერი ბრძანება იყო ძალიან საშიში ან როდესაც ძალთა ბალანსმა ის წინასწარ განსაზღვრა. ერთმა ჩემმა რესპონდენტმა, რომელიც თავად იყო ყოფილი პარტიული აპარატი, განმარტა დადასტურებული ხასიათის, თავსებადობისა და სარდლობის თვისებების მქონე ადამიანების დაქირავებისა და დანიშვნის პროცესის მნიშვნელობა, რაც გამორიცხავს დამოუკიდებლობისკენ მიდრეკილ „კადრებს“. მოსამართლეებმა ასევე განიცადეს ზეწოლა ადგილობრივი კომუნისტური ხელისუფლების მხრიდან უშუალო დამოკიდებულების გამო - მოსამართლეები ხუთ წელიწადში ერთხელ ხელახლა ინიშნებოდნენ ადგილობრივი პარტიის ხელმძღვანელის მიერ - და პირადი სარგებლის გამო, როგორიცაა ბინები და შვებულება. "სატელეფონო სამართლიანობა" მუშაობდა იმავე კომუნისტური პარტიის ხელში. ამან სახელმწიფოს ჩარევა ნორმად აქცია და დაუშვა, თუ არა ლეგიტიმაცია, გარკვეული არაფორმალური მეთოდები ეკონომიკური, პოლიტიკური და იდეოლოგიური მიზნებისთვის, მათ შორის სასამართლო სფეროში.
თუ საბჭოთა პერიოდის სატელეფონო კანონი ასოცირებული იყო კომუნისტური პარტიის პირდაპირ ან არაპირდაპირ დირექტივებთან, ახლა ის ასოცირდება ადმინისტრაციული ხელისუფლების სამართალდამცავი ორგანოების მიერ გადაწყვეტილების მიღების პროცესში ჩარევასთან. სატელეფონო სამართლის ყველაზე გავრცელებული გამოყენებაა სასამართლო გადაწყვეტილებებზე გავლენის მოხდენა და სამართლებრივი პროცედურების ჩარევა. სამართლებრივი პროცედურების ჩარევა არის არაფორმალური სანქციების არსებული სპექტრის მხოლოდ ერთი ტიპი. საქმეების გახსნას, შეჩერებას და დახურვას, ოფიციალურ გამოძიებებზე ზემოქმედებას და არაოფიციალურ სანქციებს საკუთარი სახელიც კი აქვს მიღებული "დახურული საქმეების კანონი", რაც ნიშნავს სახელმწიფო უსაფრთხოების ორგანოების მხრიდან იურიდიულ დაწესებულებებზე არაოფიციალური ზეწოლის შესაძლებლობას და სულ ახლახანს გადასახადის პოლიცია. ასეთი ფარული გავლენა სისტემის მუშაობაზე ძნელია დაუმტკიცოს თუნდაც სასამართლო გამომძიებლებს, მით უმეტეს მეცნიერ მკვლევარებს. მაგრამ შეიძლება აღმოჩნდეს ზეწოლის ასეთი ფორმების ჩართვა აკადემიურ ანალიზში, თუნდაც საჭირო გახდეს - კორუფციის მასშტაბის შეფასების მეთოდების ანალოგიით - ამ ფენომენის აღქმის შესწავლა და არა ზეწოლის პირდაპირი ფორმები.
რამდენად გავრცელებულია სატელეფონო სამართლის პრაქტიკა? ფენომენის მასშტაბის შესაფასებლად და სატელეფონო სამართლიანობის მასობრივი აღქმის შესახებ მონაცემების შეგროვება ჩატარდა 2007 წელს და იყო უფრო ფართო კვლევითი პროექტის ნაწილი, რომელიც შეაფასებდა რუსულ სასამართლო სისტემაზე არაფორმალურ გავლენას, რომელსაც მხარს უჭერდა ეკონომიკის უმაღლესი სკოლა და ბრიტანული აკადემია. კვლევის მსვლელობისას ჩვენ განვმარტეთ ტერმინის "ტელეფონის კანონი" მნიშვნელობების სპექტრი, შევადარეთ არაფორმალური ფაქტორების გავლენა პროკურატურაზე და სასამართლოებზე ფედერალურ და რეგიონალურ დონეზე. გამოკითხვა შემუშავდა ლევადას ცენტრთან თანამშრომლობით და ჩაატარა მის მიერ. შემთხვევითი სტრატიფიცირებული ნიმუში, 18 წელზე უფროსი ასაკის ქვეყნის ზრდასრული მოსახლეობის წარმომადგენელი, მოიცავდა 1600 რესპონდენტს, რომლებიც გამოკითხულნი იყვნენ სახლში 2007 წლის 15 და 25 ივნისს შორის, რუსეთის ფედერაციის როგორც ქალაქურ, ისე სოფლად; იგი არ მოიცავდა დროებით მაცხოვრებლებს (მივლინებებში, შვებულებაში, მკურნალობას, სამხედრო მოსამსახურეებს, ციხეებში მყოფ მსჯავრდებულებსა და მაკორექტირებელ სამუშაო კოლონიებში) და პირებს, რომელთაც არ ჰქონდათ მუდმივი საცხოვრებელი ადგილი.
აღწერენ მნიშვნელობებს და სხვადასხვა კონტექსტებს, რომლებშიც გამოიყენება ტერმინი "ტელეფონის კანონი" და შექმნიან ჩამონათვალს, რომელიც შეიცავს მის შესაძლო ინტერპრეტაციებს კითხვაზე: "რა არის ტელეფონის კანონი?", ავტორებმა გააანალიზეს რუსეთის ცენტრალური და რეგიონალური შინაარსი. დააჭირეთ 2000 წლიდან ელექტრონული მონაცემთა ბაზის მონაცემებს EastView– დან, რომელიც მოიცავს 65 ცენტრალურ და 111 რეგიონულ პუბლიკაციას. ამან ხელი შეუწყო სატელეფონო სამართალთან დაკავშირებულ სხვადასხვა ასოციაციებს, მათ შორის, მაგალითად, იდიომის "ერთი სატელეფონო ზარის უფლების" პირდაპირი გაგებით.
"რჩევების" შერჩეული ვარიანტები მაქსიმალურად ახლოს იყო მედიაში გამოყენებულ ფრაზებთან, შესაძლო არჩევანის რაოდენობა შეზღუდული არ იყო. ცხრილში 1 პასუხები განლაგებულია სიხშირის კლებადობით.
ცხრილი 1
პასუხები კითხვაზე: "რას ფიქრობთ რა არის ტელევიზიის კანონი?" (რესპონდენტებს სთხოვეს აირჩიონ რამდენიმე პასუხი).
Ძნელი სათქმელია
34
სასამართლო გადაწყვეტილებები მიიღება "ზემოდან" მიმართულებით
30
ზეწოლა მოსამართლეებზე / პროკურორებზე მთავრობის წარმომადგენლებისგან (ჩინოვნიკები)
19
სასამართლო გადაწყვეტილებების მიღება "მოთხოვნით"
17
საქმეების წამოწყება და დახურვა "მოთხოვნით"
16
ზეწოლა მოსამართლეებზე / პროკურორებზე სახელმწიფო უსაფრთხოების ორგანოებიდან (სპეციალური სამსახურები)
12
კრიმინალური დაჯგუფებების მიერ მოსამართლეებზე / პროკურორებზე ზეწოლა
11
პროკურატურის ზეწოლა მოსამართლეებზე
10
შერჩევითი მართლმსაჯულება: სასამართლო გადაწყვეტილებების მიღება საქმეში მყოფი პირების სტატუსის მიხედვით
10
შერჩევითი მართლმსაჯულება: საქმის აღძვრა და დახურვა საქმის სტატუსის მიხედვით
9
დაკავებულის უფლებაა სატელეფონო ზარი
6
კანონმდებლობა სატელეფონო კომუნიკაციების სფეროში, ტარიფები და ა.შ.
5
"ბასმანოეს" სამართალი: როგორ ჩატარდა სასამართლო პროცესი ხოდორკოვსკის საქმეზე
4
სხვა
0.2

ყოველ მესამე რესპოდენტს გაუჭირდა არჩევანის გაკეთება. უფრო ხშირად ეს პასუხი ახალგაზრდა რუსებმა (18-24 წლის 42%) ან 55 წელს გადაცილებულმა რესპონდენტებმა (40%) მიიღეს, ქალებს გაუჭირდათ უფრო ხშირად პასუხის გაცემა, ვიდრე მამაკაცებს (შესაბამისად 37 და 29%). უმცროსი რესპონდენტების შერჩევა ყველაზე მეტად საშუალოზე იყო გადახრილი: მაგალითად, 18-24 წლის პირთა მხოლოდ 8% -მა აირჩია სწრაფი მოთხოვნა „ზეწოლა მოსამართლეებზე / პროკურორებზე მთავრობის წარმომადგენლების მხრიდან“, 19% -სთან შედარებით. ყველა შემთხვევაში, ორი ხაფანგის რჩევის გარდა - "კანონმდებლობა სატელეფონო კომუნიკაციის სფეროში" და "დაკავებულის უფლება სატელეფონო ზარი" - უმცროსი ასაკობრივი ჯგუფისგან მიღებული პასუხების პროცენტული მაჩვენებელი მნიშვნელოვნად დაბალი იყო სხვა ჯგუფების. ეს მონაცემები ადასტურებს, რომ ახალგაზრდები ნაკლებად იცნობენ საბჭოთა სისტემის მიერ წარმოქმნილ პრაქტიკას.
ტერმინის მთავარი მნიშვნელობა - სასამართლო გადაწყვეტილებები მიიღება "ზემოდან" ბრძანებით - აირჩია გამოკითხულთა თითქმის მესამედმა. ამრიგად, ეს არის ყველაზე ხშირად არჩეული განმარტება: ის აირჩია ყოველ წამმა მათგან, ვინც გასცა ამომწურავი პასუხი კითხვაზე. გარდა ამისა, ზოგიერთმა რესპონდენტმა ისაუბრა ზეწოლის სხვა ფორმებზე, არა აუცილებლად ვერტიკალურ, არამედ სასამართლო იერარქიის გარეთ. ისინი მათ ასოცირდებოდნენ არაფორმალურ გავლენასთან ან ფინანსურ სტიმულებთან.
ცხრილი 2 გვიჩვენებს რუსეთის სასამართლო სისტემის ყველაზე უარეს მხარეს. გამოკითხულთა მხოლოდ 3.5% თვლის, რომ სასამართლო სისტემა რუსეთში არ გამოიყენება კანონით დადგენილი მიზნებისთვის. სიღრმისეული ინტერვიუს მონაცემები როგორ მუშაობს რუსეთი რეალურად ასევე მიუთითებს კანონის მნიშვნელოვან მანიპულირებაზე, რომელიც აერთიანებს "კანონის ასოს აქცენტს და მოთამაშეთა მანიპულირების მზარდ უნარებს". სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, კანონი ხდება სტრატეგიის განუყოფელი ნაწილი პოლიტიკაში და ბიზნესში. ეს მონაცემები ასევე შეიძლება გაანალიზდეს რუსეთში "ლეგალური ნიჰილიზმის" მიზეზების კონტექსტში, რომლებიც ცოტა ხნის წინ განიხილეს პრეზიდენტ მედვედევის ინიციატივით.
2000 წლიდან სასამართლოში გასაჩივრების სტატისტიკა მუდმივად იზრდებოდა, მაგრამ ასევე გაიზარდა თავდამსხმელთა თავდასხმების და ფირმების ხელში ჩაგდების სხვა "ლეგალური" ფორმები. მეტყველებს იმაზე, რომ პოზიტიურ სტატისტიკურ ტენდენციასთან და სასამართლოების, განსაკუთრებით კი საარბიტრაჟო სასამართლოების ფუნქციონირების გაუმჯობესებასთან ერთად, მოქალაქეთა მხრიდან კანონისადმი დაკავშირებული პრობლემები კვლავაც მნიშვნელოვანია.
მაგიდა 2
პასუხები კითხვაზე "რას ფიქრობთ, რომ გამოიყენებოდა რუსული სასამართლო სისტემა გასული შვიდი წლის განმავლობაში იმ მიზნებისთვის, რომლებიც კანონით არ არის გათვალისწინებული (ანუ, სხვა მიზნებისთვის, ვიდრე მართლმსაჯულების ადმინისტრირება)?" (რესპონდენტებს სთხოვეს აირჩიონ მრავალი პასუხი)
დიახ, საჩვენებელი სასამართლო პროცესები ტარდება იმისთვის, რომ საზოგადოებას აჩვენოს ხელისუფლების დამოკიდებულება გარკვეული ქმედებების ან მოვლენების მიმართ
27
დიახ, სასამართლო სისტემა გამოიყენება პოლიტიკური მიზნებისთვის, პოლიტიკური მეტოქეების მოსაშორებლად, დისიდენტების დევნის მიზნით

21
დიახ, სასამართლო სისტემა გამოიყენება "ანგარიშების გასასწორებლად", მტრებზე შურისძიების მიზნით

16
დიახ, სასამართლო სისტემა გამოიყენება კონკურენციის დროს კონკურენტის ბიზნესის ხელში ჩაგდების, მისი რეპუტაციის შელახვის ან სხვაგვარად ზიანის მიყენების მიზნით
20
შეიძლება გამოყენებულ იქნას, მაგრამ ამის შესახებ ცოტა რამ არის ცნობილი
19
თუ გამოიყენება, მაშინ არის შესაბამისი და სწორი
3
არა, სასამართლო სისტემა რუსეთში არ გამოიყენება იმ მიზნებისთვის, რომლებიც კანონით არ არის გათვალისწინებული
4
პასუხის გაცემის ზარალში ვარ
27
ცხრილების 1 და 2 ანალიზი ხელს უწყობს სატელეფონო სამართლიანობის ფენომენის მრავალმხრივ ბუნებას. როგორც დიაგრამა 1 გვიჩვენებს, გამოკითხულთა მხოლოდ 6% -ს მიაჩნია, რომ კანონის გარდა სხვა არაფერი არ ახდენს გავლენას რუსეთში სასამართლოების მუშაობაზე. სასამართლოების მუშაობაზე გავლენის ფაქტორებს შორის, რესპოდენტებმა უპირველეს ყოვლისა აღნიშნეს ქრთამი (55%) და არაფორმალური მოთხოვნები (47%), რომლებიც შესაძლოა დაკავშირებული იყოს ანაზღაურების რაიმე ფორმასთან, ასევე საქმეში მყოფთა სტატუსთან (29%) ), რაც მიუთითებს საზოგადოებაში კანონის წინაშე უთანასწორობის ფართო განცდაზე. თუ ჩვენ მივმართავთ მხოლოდ მათ მოსაზრებებს, ვინც თავად შეექმნა სასამართლო სისტემის მუშაობას "როგორც მოსარჩელე ან მოპასუხე, მსხვერპლი ან ბრალდებული, მოწმე, ნაფიც მსაჯულთა თუ სასამართლოს თანამშრომელი", ქრთამის აღმნიშვნელთა წილი 69 აღწევს %, მათ შორის წილი, ვინც აღნიშნავდა საქმეში მყოფთა სტატუსის გავლენას - 41% (იხ. დიაგრამა 2).
დიაგრამა 1
კითხვებზე პასუხების შედარება: "რა, კანონის გარდა, როგორ ფიქრობთ, რომ თქვენ გაქვთ ყველაზე ძლიერი გავლენა რუსული სასამართლოს და მოსამართლეების მუშაობაზე?" და "რა არის კანონის მიღმა რუსი პროკურორის ოფისის მუშები, რომლებიც მართავენ თავიანთ საქმიანობას, რა გავლენას ახდენს მათ ქმედებებზე?" (რესპონდენტებს სთხოვეს აირჩიონ რამდენიმე პასუხი).


5. საფრთხეები კრიმინალური ჯგუფებისგან
6. უსაფრთხოების ძალების ზეწოლა
8. მე მიჭირს პასუხის გაცემა კანონის გარდა
9. არაფერი კანონის გარდა
10. სხვა
გაითვალისწინეთ, რომ პასუხი "ზემოდან მიღებული დირექტივები" - როგორც ზემოთ იყო ნაჩვენები, ყველაზე ხშირად "ტელეფონის კანონს" - ამ შემთხვევაში მეოთხე ადგილზე იყო: აშკარად უფრო მნიშვნელოვანი ვიდრე იერარქიული ძალა, დღეს რესპონდენტები აღიარებენ ისეთ ფაქტორებს, როგორიცაა ფული და კომუნიკაცია რა
საზოგადოებრივი აზრის ფონდის მიერ 2001 წელს ჩატარებული გამოკითხვის თანახმად, პროკურორებისა და მოსამართლეთა ქცევის მასობრივი შეფასებების განსხვავებები სამსახურებრივი მოვალეობების შესრულებისას საკმაოდ მნიშვნელოვანი იყო. მოსახლეობა ახასიათებს მოსამართლეებს, როგორც უფრო კორუმპირებულს და მატერიალური წახალისებისადმი მგრძნობიარე, პროკურორებს - უფრო მორჩილს და ზემოდან მოტანილ მითითებებს. ჩვენი მონაცემები ადასტურებს: რესპონდენტთა აზრით, სასამართლოში ქრთამი ჭარბობს "ზემოდან მითითებებს", ხოლო პროკურატურასთან დაკავშირებით პირიქითაა. საერთო ჯამში, როგორც ჩანს, პროკურორებისა და მოსამართლეთა ქცევაში არსებული უფსკრული გამოსწორებულია.
ჩვენ არ მივმართეთ 2001 და 2007 წლების მონაცემების პირდაპირ შედარებას. (ორ გამოკითხვაში მეთოდოლოგიური განსხვავებების გამო), მაგრამ სასამართლოს და პროკურატურის მასობრივი შეფასებების ასეთი თანხვედრის შესაძლო მიზეზები შეიძლება წარმოდგენილი იყოს ალტერნატივის სახით:
ან სასამართლოები გახდა ნაკლებად კორუმპირებული, მაგრამ უფრო მიმღები „ზემოდან მითითებების“ 2001-2007 წლებში,
ან პროკურატურა უფრო კორუმპირებული და მგრძნობიარე გახდა როგორც ქრთამზე, ასევე "ზემოდან მითითებებზე".
ორივე ვარიანტი იძლევა საფუძველს იმის დასაჯერებლად, რომ დღეს საზოგადოების ცნობიერებაში სატელეფონო სამართალი უფრო მეტად კორუფციასთან ასოცირდება ვიდრე არაფორმალური "ზემოდან" მართვის მეთოდებთან, როგორც ეს საბჭოთა პერიოდში იყო. ამავდროულად, რესპონდენტებს, რომლებიც უშუალოდ შეხვდნენ სასამართლო სისტემის მუშაობას რუსეთში, როგორც დიაგრამა 2 -შია ნაჩვენები, უფრო უარყოფითი წარმოდგენები აქვთ მოსამართლეებზე ზეწოლის თითოეულ ტიპზე - მატერიალური ინტერესიდან პოლიტიკური ზეწოლა.
დიაგრამა 2
განსხვავებები მოსამართლეებზე ზეწოლის / ზეგავლენის შეფასებაში იმ პირებს შორის, რომლებსაც გააჩნიათ და არ აქვთ სასამართლო სისტემასთან ურთიერთობის პირადი გამოცდილება (რესპონდენტებს სთხოვეს რამდენიმე პასუხის არჩევა).
1. პირადი მოგება, ფული, ქრთამი
2. კავშირები, გაცნობა, ნაცნობების თხოვნა
3. საქმეში მყოფთა სტატუსი
4. ხელისუფლების მხრიდან მითითებები და გავლენის სხვა ფორმები
5. უსაფრთხოების ძალების ზეწოლა
6. საფრთხეები კრიმინალური ჯგუფებისგან
7. პოლიტიკური მიზანშეწონილობა
8. არაფერი კანონის გარდა
9. მიჭირს პასუხის გაცემა
10. სხვა
მონაცემები აჩვენებს, რომ მოსახლეობამ საკმაოდ იცის სატელეფონო კანონი, რომელიც გამოიყენება როგორც ზემოდან მითითებების, ისე არაფორმალური მოთხოვნების საშუალებით. მათ, ვისაც ჰქონდა სასამართლო სისტემასთან ურთიერთობის უშუალო გამოცდილება, კიდევ უფრო მეტად მიუთითებენ "ტელეფონის კანონის" მოქმედებაზე. შეიძლება ითქვას, რომ პოლიტიკისა და ბიზნესის სახელმწიფო ინსტიტუტების ფუნქციონირებისადმი ნდობის დაბალმა დონემ განაპირობა არაფორმალური პრაქტიკის გავრცელება და დამატებითი მოტივაცია შეუქმნა სახელმწიფოს მოტყუებას და ალტერნატიული ნდობის ფორმების ჩამოყალიბებას. იგივე არგუმენტი ეხება სასამართლოებს.
თუმცა, ყველაზე მყარი მტკიცებულება "სატელეფონო სამართლიანობის" არსებობასთან დაკავშირებით მოდის ყოფილი მოსამართლეებისგან. გარდა იმისა, რომ ისინი ამ საკითხზე ბევრად უფრო გამოხატავენ, ვიდრე ახლანდელი მოსამართლეები, ისინი წარმოადგენენ წერილობით მტკიცებულებებს, რომ რუსეთის სასამართლო სისტემაში არსებობს გზები, რომლებიც უზრუნველყოფენ სასურველ (ცალკეული სოციალური სუბიექტების თვალსაზრისით) შედეგებს სისხლისსამართლებრივ, კომერციულ და სამოქალაქო სამართალწარმოებაში. ჩვენს კვლევაში ჩვენ განსაკუთრებული ყურადღება არ მივაქციეთ სხვადასხვა სახის სასამართლო პროცესის მონაწილეებს შორის არაფორმალური ურთიერთქმედების მასშტაბისა და შედეგების შედარებითი ანალიზზე - საარბიტრაჟო, სამოქალაქო და სისხლის სამართლის. ამ ეტაპზე ჩვენ ვვარაუდობთ, რომ ეს ფორმები რა თქმა უნდა განსხვავებულია. განსხვავებების მიზეზებია ინტერესების განსხვავებული კონფიგურაცია, განსხვავებული ხარისხის იდეოლოგიური ტვირთი, ხელისუფლების მფარველობა, კონფლიქტური მხარეების რესურსების მოცულობისა და ხარისხის განსხვავება. არბიტრაჟის, სამოქალაქო და სისხლის სამართლის საქმეების განხილვა, ჩვენი აზრით, არა მხოლოდ სხვადასხვა სიმძიმის დანაშაულთა განხილვაა, არამედ არაფორმალური პრაქტიკის სხვადასხვა რეგისტრში შესვლა, სამოქმედო სცენარების განსხვავება. ერთ შემთხვევაში, ალბათ, "ტელეფონის" კანონი ვერტიკალური ბრძანების მნიშვნელობით უფრო მეტად მოქმედებს, მეორეში - ჰორიზონტალური სოციალური კონტაქტები, მესამეში - კრიმინალური ზეწოლის საფრთხე. სუბიექტები იყოფა მათ, ვინც ემორჩილება კანონს (ან თავს არიდებს ამგვარ მორჩილებას) და მათ, ვისაც აქვს პოტენციალი, ლობიროს საკუთარი ინტერესებისათვის ან თუნდაც მათთვის კანონი შექმნას. სასამართლო პროცესის სხვადასხვა ნაწილს (არბიტრაჟი, სამოქალაქო ან სისხლის სამართლის საქმეები), სხვადასხვა ხარისხით, გავლენას ახდენს სუბიექტები, რომ შეცვალონ ფორმალური წესები საკუთარი ინტერესების შესაბამისად. მაგრამ კვლევის ამ ეტაპზე ჩვენ უბრალოდ ვაფიქსირებთ რუსეთში "სატელეფონო სამართლიანობის" არსებობის ფაქტს.
წარსულში ცნობილმა მოსამართლემ და ახლა ტელეწამყვანმა სერგეი პაშინმა პრესასთან ინტერვიუში განმარტა მოსამართლეთა დამოკიდებულების და "მორჩილების" მიზეზები:
კითხვა: ჩვენ ბევრს გვესმის მოსამართლეებზე განხორციელებული პოლიტიკური ზეწოლის შესახებ. როგორ კეთდება?
პასუხი: მექანიზმი ტრადიციულია - სარგებლისა და პრივილეგიების განაწილება. ვთქვათ, თქვენ ხართ სასამართლოს პრეზიდენტი და გსურთ გახდეთ უზენაესი სასამართლოს წევრი. აპირებთ უარი თქვათ უზენაესი სასამართლოს თავმჯდომარის რეკომენდაციაზე? Რათქმაუნდა არა. ან, მაგალითად, მერი გირეკავს და ამბობს, რომ დიდი ვალი გაქვს. მაგრამ მე დავხუჭავ ამას, ამბობს ის და, სხვათა შორის, ხვალ თქვენი სასამართლო განიხილავს ჩემს წინააღმდეგ ცილისწამების საქმეს. რატომღაც მერი ყოველთვის იგებს
პრეზიდენტ პუტინისადმი ღია წერილში ოლგა კუდეშკინამ, რომელმაც დაკარგა მოსამართლის სტატუსი, თქვა, რომ „სასამართლო სისტემა მოსკოვში ხასიათდებოდა ინდივიდუალური უფლებებისა და თავისუფლებების უხეში დარღვევებით, რუსეთის კანონმდებლობის შეუსრულებლობით, ასევე საერთაშორისო კანონი, ”და რომ არსებობს საფუძვლიანი საფუძველი იმის დასაჯერებლად, რომ თავმჯდომარის ქცევა შესაძლებელი იყო პუტინის ადმინისტრაციაში გარკვეული ჩინოვნიკების მფარველობის გამო. მოსკოვის საქალაქო სასამართლოდან გათავისუფლებული ალექსანდრე მელიკოვი ასევე ეწინააღმდეგებოდა ამჟამინდელი თავმჯდომარის ოლგა ეგოროვას ჩარევას. ეს მტკიცებულება მნიშვნელოვანია სატელეფონო სამართლის ფენომენის გასაგებად, მაგრამ ის არ შეუწყობს ხელს მისი გავრცელების შეფასებას.
ყოფილი მოსამართლეების მიერ სასამართლო სისტემის კრიტიკის განხილვის შემდეგ, ჩვენი აზრით, აუცილებელია მათი განცხადებების კორელაცია საზოგადოებრივ აზრთან. ალბათ, მოსამართლეთა უკიდურესად კრიტიკული შეხედულება ჩამოყალიბდა მათი ოფიციალური პოზიციის დაკარგვის შედეგად. თუმცა, ჩვენი გამოკითხვის მონაცემებით თუ ვიმსჯელებთ, მოსამართლეთა მიერ გამოთქმული მოსაზრებები გარკვეულწილად ემთხვევა მასობრივ შეფასებებს.
კიდევ უფრო სანდო ჩანს ადგილობრივი ფაქტების კვლევის მონაცემები. ამით აუცილებელია დადგინდეს ის შეზღუდვები, რომლებიც მკვლევარებს შეიძლება შეექმნათ. ასე რომ, რიგი ექსპერტების აზრით, ბევრ ადამიანს, ვინც მიმართავს, მაგალითად, საარბიტრაჟო სასამართლოს, წარმოდგენა არ აქვს, რომ პირველი ინსტანციის სასამართლოს გადაწყვეტილებას შეიძლება გადახედოს უმაღლესი ინსტანციები (გასაჩივრება, საკასაციო). ეს ქმნის მათში უიმედობის გრძნობას და შეიძლება გავლენა იქონიოს მათ რწმენაზე, რომ სასამართლოს გადაწყვეტილება მიღებულია არაფორმალური ბერკეტების გავლენის ქვეშ და არ შეიძლება მისი გადახედვა არავითარ შემთხვევაში. გარდა ამისა, როგორც ექსპერტები აღნიშნავენ, რესპონდენტებისთვის ყოველთვის არ არის ნათელი, თუ რა სახის ინსტანცია უნდა მიენიჭოს ადგილობრივ სასამართლო ხელისუფლებას. მაგალითად, ერთ -ერთმა ექსპერტმა ინტერვიუში აღნიშნა: ”ხალხისთვის აშკარა არ არის, რომ მაგალითად, საარბიტრაჟო სააპელაციო სასამართლო, რომელიც მდებარეობს სრულიად სხვა ქალაქში, უფლებამოსილია განიხილოს ადგილობრივი საქმეები საქმისწარმოების გარკვეულ ეტაპზე რა აქ არის საილუსტრაციო მაგალითი: ფედერაციის ფედერალური 3-4 შემადგენელი ერთეულისათვის რუსეთში შეიძლება იყოს გასაჩივრების ერთი შემთხვევა. ფედერაციის 10-15 სუბიექტისთვის, შედარებით რომ ვთქვათ, შეიძლება იყოს ერთი საკასაციო ინსტანცია. და მხოლოდ მოსკოვში, ყველა შემთხვევა განლაგებულია ერთ ქალაქში. იქ თქვენ შეგიძლიათ ისაუბროთ ხალხთან ადგილობრივ სასამართლოებზე ყოველგვარი დათქმების გარეშე ... ”.
ამ შეზღუდვის გათვალისწინებით, მოდით გავაანალიზოთ განსახილველი პრობლემის რეგიონალური ასპექტები ჩვენი გამოკითხვის მონაცემების საფუძველზე. ამჟამად, მრავალი კვლევა ადასტურებს, რომ მეტროპოლიტარული დაპირისპირება ქალაქის სასამართლოებზე ქალაქის ხელისუფლების გავლენის შესახებ არ არის უნიკალური. ცხრილი 3 გვიჩვენებს პასუხების განაწილებას კითხვაზე, თუ როგორ მიიღეს სასამართლო გადაწყვეტილებები ადგილობრივ დონეზე.
გამოკითხულთა დაახლოებით მესამედი კმაყოფილი იყო ადგილობრივი სასამართლოების მუშაობით. თუმცა, გამოკითხულთა ნახევარი აღიარებს მოსამართლეთა დამოკიდებულებას კორუფციის გადახდებზე ან სხვა სახის ზეწოლაზე.
ცხრილი 3
პასუხები კითხვაზე, "რამდენად ხშირად ხდება ყველა სასამართლო გადაწყვეტილება თქვენს რეგიონში (რაიონი, ქალაქი, რეგიონი / რეგიონი / რესპუბლიკა)?"
(რესპონდენტებს სთხოვეს აირჩიონ მხოლოდ ერთი პასუხის ვარიანტი)
ყველა ან თითქმის ყველა სასამართლო გადაწყვეტილება მიიღება კანონის შესაბამისად

18

25

21

თითქმის ყველა სასამართლო გადაწყვეტილება მიიღება "ქრთამის" გამო ან ზეწოლის ქვეშ "ზემოდან"

17

ამ მონაცემების გადახედვისას რაიონების მიხედვით, მცირე განსხვავებაა მათ შორის, ვინც აირჩია „ყველა სასამართლო გადაწყვეტილება სასამართლოში მიიღება კანონით“ (პირველი მინიშნება ცხრილში 3). ვინც აირჩია ეს პასუხი ურალის და ციმბირის ფედერალურ ოლქებში (შესაბამისად 15%და 14%შესაბამისად) საშუალოზე ოდნავ მეტი იყო (12%). სამხრეთ და ვოლგის რეგიონებში, პირიქით, რეაგირების მაჩვენებელი საშუალოზე დაბალია (თითოეული 10%). ჩრდილოდასავლეთის, ცენტრალური და შორეული აღმოსავლეთის რეგიონები საშუალოზე უახლოესია (13% და 14%).
მოდით გავაანალიზოთ მეორე მინიშნება - ”არიან მოსამართლეები, რომლებიც იღებენ ქრთამს და ემორჩილებიან ზემოდან ზეწოლას, მაგრამ ბევრი მათგანი არ არის.” ოლქები, რომელთა მოსახლეობამ საშუალოზე უფრო ხშირად აირჩია ეს პასუხი (18%) წარმოდგენილია ჩრდილო -დასავლეთის (20%), ურალის (23%) და ვოლჟსკის ფედერალური ოლქების მიერ (25%); საშუალოზე დაბალი აღმოჩნდა შორეული აღმოსავლეთი (17%), ცენტრალური (16%), ციმბირის (13%) და სამხრეთ რეგიონები (12%). თუ ჩვენ გავაერთიანებთ პირველ და მეორე მინიშნებებს - ამგვარად შევაჯამებთ პოზიტიურ პასუხებს - ოლქის მონაცემების დიაპაზონი იქნება 22% ქვემოდან სამხრეთში 38% -მდე ურალის ფედერალურ ოლქებში (საშუალოდ 30% -თან შედარებით).
მესამე მინიშნება - „მოსამართლეები, როგორც წესი, იღებენ ქრთამს და ემორჩილებიან ზემოდან ზეწოლას, მაგრამ არიან პრინციპული მოსამართლეებიც“ - იყო ყველაზე პოპულარული არჩევანი საშუალოდ (გამოკითხულთა 25%) და ოთხ რაიონში. გამონაკლისია ჩრდილო-დასავლეთი (17%), სამხრეთი (25%) და ურალი (18%). ამ სამმა ოლქმა ასევე მიაღწია ყველაზე მაღალ მაჩვენებელს მეოთხე, თუნდაც ნაკლებად ოპტიმისტური, ნახვისას ("პრინციპული მოსამართლეებიც კი პასუხობენ ზემოდან ზეწოლას გარკვეულ საქმეებზე"), შესაბამისად 27%, 30%და 25%, შესაბამისად. მონაცემები გამოირჩევა ვოლგის ფედერალური ოლქისათვის, სადაც ადამიანების პასუხები უფრო ოპტიმისტური იყო ვიდრე სხვა ადგილებში (10%, 25%, 22%, 20%და 4%რჩევებისთვის 1 - 5, შესაბამისად).
ცხრილი 4
პასუხები კითხვაზე, "რამდენად ხშირად ხდება ყველა სასამართლო გადაწყვეტილება თქვენს რეგიონში (რაიონი, ქალაქი, რეგიონი / რეგიონი / რესპუბლიკა)?" ფედერალური ოლქის მიხედვით (რესპონდენტებს სთხოვეს აირჩიონ მხოლოდ ერთი პასუხის ვარიანტი)

საშუალო რიცხვი
SZ
გ
NS
ვ
აქვს
სი
DV
1. სასამართლოს ყველა ან თითქმის ყველა გადაწყვეტილება მიიღება კანონის შესაბამისად

12
13
13
10
10
15
14
14
2. არიან მოსამართლეები, რომლებიც იღებენ ქრთამს და ამცირებენ ზეწოლას "ზემოდან", მაგრამ ბევრი მათგანი არ არის.

18
20
16
12
25
23
13
17
3. მოსამართლეები, როგორც წესი, იღებენ ქრთამს და ემორჩილებიან ზემოდან ზეწოლას, მაგრამ არიან პრინციპული მოსამართლეებიც

25
17
33
25
22
18
22
25
4. პრინციპული მოსამართლეებიც კი რეაგირებენ ზემოდან ზეწოლას გარკვეულ საქმეებზე

21
27
18
30
20
25
14
12
5. თითქმის ყველა სასამართლო გადაწყვეტილება მიიღება "ქრთამის" გამო ან ზემოდან ზეწოლის ქვეშ "

7
2
9
8
4
4.
12
8
6. არ ვეთანხმები არცერთ მათგანს

17
21
11
14
19
15
24
24

ყველაზე პესიმისტური არჩევანი - „თითქმის ყველა სასამართლო გადაწყვეტილება მიიღება„ ქრთამისთვის “ან ზემოდან ზეწოლის ქვეშ - ასევე ყველაზე ნაკლებად პოპულარული იყო (საშუალოდ 7%). ეჭვგარეშეა, ფედერალური ერთეულის მიერ ქვეყნის მონაცემების შემდგომი გაყოფა გამოავლენს შემდგომ განსხვავებებს, ვინაიდან მეზობელი რეგიონებიც კი შეიძლება მნიშვნელოვნად განსხვავდებოდეს პოლიტიკურ რეჟიმებსა და მმართველობის მოდელებში. ფედერალური ოლქების მოხსენებული მონაცემები აჩვენებს, რომ სამხრეთ და შორეული აღმოსავლეთი, როგორც ჩანს, შედარებით მაღალი კორუფციით ხასიათდება, ხოლო ჩრდილო -დასავლეთი უფრო მეტად არის დამოკიდებული დირექტივებზე. ეს მონაცემები შეესაბამება რუსეთის სასამართლო სისტემაში კორუფციის შესახებ არსებულ კვლევებს, მაგრამ ისინი საჭიროებენ დამატებით კვლევებს.
დასკვნა. რა კავშირია ხალხის აღქმასა და ტელეფონის კანონის გამოყენების რეალობას შორის? როუზმა და მიშლერმა აჩვენეს, კორუფციის შესახებ მონაცემების გამოყენებით, რომ კორუფციის აღქმა სუსტად არის დაკავშირებული კორუფციის რეალურ დონესთან. ისინი მიუთითებენ უზარმაზარ უფსკრული აღქმებს შორის (მათი რუსული მონაცემებით, გამოკითხულთა 86% მიიჩნევს, რომ ჩინოვნიკების უმეტესობა კორუმპირებულია) და პირად გამოცდილებას შორის (23% ამბობს, რომ მათი ოჯახის ბიუჯეტიდან ქრთამი გადახდილია ბოლო ორი წლის განმავლობაში). ისინი აღმოაჩენენ, რომ არც ქრთამის რაოდენობა და არც თანამდებობის პირებთან კონტაქტების რაოდენობა არ ახდენს მნიშვნელოვან სტატისტიკურ გავლენას კორუფციის აღქმაზე. ამ აღქმაზე ხშირად გავლენას ახდენს მედიის საშუალებით გავრცელებული ინფორმაცია და ჭორები. როუზი და მიშლერი აანალიზებენ მონაცემებს ჯანმრთელობის, განათლების, სამართალდამცავი ორგანოების, სოციალური დაცვის, გაწვევისა და საგადასახადო სამსახურის შესახებ. ჩვენი გამოკითხვის თანახმად, ადამიანები, რომლებიც უშუალოდ შეექმნენ სასამართლო სისტემის გავლენას (13%), უფრო კრიტიკულად განიხილავენ მასზე, ვიდრე სისტემის არაპირდაპირი ცოდნის მქონე პირები, რაც ეწინააღმდეგება ზემოაღნიშნულ ტენდენციას. ეს შედეგი საჭიროებს დამატებით დაზუსტებას, სასამართლო გამოცდილების ხასიათის დეტალურ შედარებას სხვა დაწესებულებების ადამიანების გამოცდილებასთან, მედიის, განსაკუთრებით ტელევიზიის, სასამართლოებში კორუფციის წარმომადგენლობის შეფასებისას. ასეა თუ ისე, ეს საკითხი დამატებით კვლევას მოითხოვს.
ზემოაღნიშნულთან დაკავშირებით, ჩვენ საჭიროდ ჩავთვალეთ მივმართოთ ამ დარგის სხვადასხვა ექსპერტის (იურისტები, უფლებადამცველები, აკადემიკოსები და საზოგადოებრივი ინტელიგენცია) შეფასებებს და მოვიწვიოთ ჩვენი კვლევის მონაცემების ინტერპრეტაცია. ეს, ჩვენი აზრით, განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია იმ სიტუაციაში, როდესაც სამართალწარმოების აგენტების შეხედულებები ძალიან განსხვავდება სასამართლო სისტემის გარე პირებისგან.
თუ ჩვენ ვცდილობთ ვიპოვოთ მსგავსება სხვადასხვა ექსპერტების განცხადებებში, შეგვიძლია მივაღწიოთ შემდეგ დასკვნას: თუმცა ძალიან ადვილი იქნება ვივარაუდოთ, რომ რუსეთში ყველა სასამართლო საქმე გადაწყვეტილია ზემოაღნიშნული დირექტივების შესაბამისად ან სხვა ფორმების საფუძველზე. ზეწოლა ან მატერიალური წახალისება, შეიძლება ითქვას, რომ საჭიროების შემთხვევაში მას შეუძლია იპოვოს გზა ზეგავლენა მოახდინოს თითოეულ კონკრეტულ შემთხვევაზე. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ზეწოლა არ უნდა იყოს ფართოდ გავრცელებული და ეფექტური, რომ იყოს ეფექტური. გარდა ამისა, გავლენის ფორმა შეიძლება შეირჩეს მოსამართლის ინდივიდუალური მახასიათებლების შესაბამისად, ხოლო სასამართლოს თავმჯდომარეებს გააჩნიათ ღონისძიებების მთელი არსენალი, რათა გავლენა მოახდინონ თუნდაც პრინციპულ მოსამართლეებზე. გავლენის პირდაპირი ფორმები შეიძლება ზოგადად გადაჭარბებული იყოს თვითცენზურის ატმოსფეროში, სადაც დაუწერელი წესებით თამაშის აუცილებლობის გაცნობიერება მიზანმიმართულად გამორიცხავს დაუძლეველი მოსამართლეთა „უსისტემო“ ქცევას და გარდაქმნის გაუმჯობესებულ და მოუხერხებელ კოდად გარდაქმნის გავლენის პირდაპირ ფორმებს. და მასალის, ინფორმაციისა და ენერგიის რესურსების გაცვლა.

ისლანდიური ქაშაყის მარტივი რეცეპტიეტაპობრივად ფოტოთი.

ისლანდიური ქაშაყის რეცეპტი არის ორიგინალური გზა ჩვეულებრივი ქაშაყი იქცეს დახვეწილ კერძად ნამდვილი გურმანებისთვის, რადგან მთელი საიდუმლო აქ არის სპეციალურ ღვინის სოუსში. Სცადე!

თუ წაიკითხავთ, მიხვდებით, რომ ეს ვარიანტი, როგორ გავაკეთოთ ისლანდიური ქაშაყი, ნამდვილი აღმოჩენაა! სინამდვილეში, მარინადს მარილის დამატება მაინც შეგიძლიათ, მაგრამ მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ თქვენ შეძენილი თევზი თავისთავად უნაყოფო აღმოჩნდება. თუ თევზი დამარილებულია, მაშინ რატომ გააფუჭებს მარინადის დელიკატურ გემოს? ზოგადად, თქვენ ახლა იცით ეს მარტივი ისლანდიური ქაშაყის რეცეპტი, ასე რომ თქვენ შეგიძლიათ ექსპერიმენტი ჩაატაროთ, როგორც გსურთ - დაამატეთ ცედრა და ლიმონის ნაჭრები, მაგალითად, ან მწნილი ხახვი იმავე მარინადში - ის ასევე ძალიან საინტერესო აღმოჩნდება.

მომსახურების რაოდენობა: 7

• ეროვნული სამზარეულო: სახლის სამზარეულო
• კერძის ტიპი: საჭმლის საჭმელი
• რეცეპტის სირთულე: მარტივი რეცეპტი

• მომზადების დრო: 12 წუთი
• სამზარეულო დრო: 19 სთ
• მომსახურება: 7 პორცია
• კალორიების რაოდენობა: 214 კკალ
• შემთხვევა: ლანჩისთვის

ინგრედიენტები 7 პორცია

• დამარილებული ქაშაყი - 4 ცალი
• ჯანჯაფილის ფესვი - 1 ცალი
• მიხაკი - 3 ცალი
• დარიჩინი - 1 ცალი (1 ჯოხი)
• წიწაკის მარცვლები - 8 ცალი
• შაქარი - 2 ს / კ კოვზები
• დაფნის ფოთოლი - 1 ცალი
• ღვინის ძმარი - 3 ს.კ. კოვზები
• მშრალი წითელი ღვინო - 400 მლ

Ნაბიჯ - ნაბიჯ

1. ჩვენ ვიღებთ უკვე დამარილებულ ქაშაყს, დიდი ზომის. ჩვენ ვწმენდთ მას წიაღისა და დიდი ძვლებისგან.
2. აუცილებელია თითოეული თევზის გამართვა მდუღარე წყლის ნაკადის ქვეშ, შემდეგ კანი ადვილად მოიხსნება.
3. შეწყვიტე თავი და კუდი, თევზი დაჭერით ნაწილებად, ამოიღეთ დარჩენილი დიდი ძვლები.
4. მარინადის მომზადება. სამი კოჭა წვრილ სახეხზე და წიწაკა გახეხეთ ან გახეხეთ ბლენდერში. ჩვენ ვურევთ ყველა სანელებელს, ვასხამთ მათ ღვინით და ვხარშავთ სანამ არ დაიწყებს ღრიალს. გააცივეთ, დაამატეთ ძმარი.
5. ახლა შეავსეთ თევზი გაცივებული მარინადით და დატოვეთ მაცივარში მთელი ღამით. მზადაა!

რეცეპტიქაშაყი ღვინის სოუსში:

პირველი თქვენ უნდა მოამზადოთ ღვინის მარინადი ქაშაყისთვის: შეურიეთ მშრალი წითელი ღვინო და ღვინის ძმარი პატარა ქვაბში.

ჩაასხით მომზადებული სანელებლები - ქინძის ლობიო, მდოგვის მარცვლები, დაფნის ფოთოლი და შაქარი. შაქრის რაოდენობა დამოკიდებულია იმაზე, თუ რამდენად "მჟავეა" თქვენი ღვინო. ჩვენ გირჩევთ შაქრის თანდათანობით დამატებას: მარინადი არ უნდა იყოს ძალიან ტკბილი, რადგან კერძი მიეკუთვნება საჭმლის საჭმლის კატეგორიას, რაც იმას ნიშნავს, რომ შაქრის, მჟავისა და მარილის პროპორციები უნდა იყოს დაახლოებით იგივე. ქვაბი დადგით ცეცხლზე, მიიყვანეთ ღვინო ადუღებამდე, ადუღეთ მარინადი 5 წუთის განმავლობაში საშუალო ცეცხლზე.

ამ დროს ხახვი დავჭრათ რგოლებად.

როდესაც მარინადი ოდნავ გაცივდება და გახდება, დაასხით ხახვის რგოლები, დატოვეთ 10 წუთი.

ეს დრო სავსებით საკმარისია ქაშაყის ფილეებად დაჭრისთვის, თავის, წიაღის, კანისა და ძვლების მოსაშორებლად.

ჩაასხით გაცივებული ღვინის სოუსი ქილაში, შეინარჩუნეთ ყველა სითხე.

ქაშაყი ფილე დაჭერით შესაფერისი ზომის ნაწილებად და გადაიტანეთ ღრმა ჭურჭელში ან საკვების კონტეინერში ფენებად ხახვის რგოლებითა და სანელებლებით.

ჩაასხით ღვინის სოუსი ქაშაყზე, გადააფარეთ გადასაფარებელი, შედგით მაცივარში 1-2 დღის განმავლობაში.

წითელი ღვინის სოუსში ქაშაყი მზად არის! მიირთვით კერძი ახალი მწვანე ხახვით ან კამა მოხარშული კარტოფილით და ახალი ბოსტნეულით. საკმაოდ მარტივი რეცეპტი და უგემრიელესი საჭმელი!