Namas su mezoninu turi idėjinę prasmę. Namas su mezoninu: literatūrinė-kritinė kūrinio analizė. ?Kas tada lemia veiksmo raidą

1896 metais išleistas A.P.Čechovo pasakojimas „Namas su antresole“, kurį prisiminimų forma parašė vienas artimai su rašytoju pažįstamas menininkas apie šešerių ar septynerių metų senumo įvykius. Rašytojas į XIX amžiaus devintojo dešimtmečio pradžios literatūrą pateko slapyvardžiu Antosha Chekhonte ir išgarsėjo trumpais humoristiniais ir satyriniais pasakojimais. Tačiau to paties dešimtmečio viduryje jis pradeda keisti savo kūrybos ypatybes, darbuose sustiprėja personažų personažų vaizdavimo psichologiškumas, vietoj juokingų personažų jis pradeda kurti gilesnius ir prieštaringesnius personažus. Šiuo laikotarpiu pradėjo formuotis tik Čechovui būdingas pateikimo stilius. Būtent jame buvo parašyta istorija „Namas su antresolėmis“.

Pasakojimo istorija

1889 metų rudenį A.P.Čechovas susipažino su jauna gimnazijos mokytoja Lika Mizinova. Su šia gražia, protinga ir žavia mergina jį supažindino Antono Pavlovičiaus sesuo Marija, kuri draugavo su ja. Lika gana dažnai lankosi Čechovų namuose. 1891 metų vasarą čechovai atostogavo Aleksino mieste, kur su jais buvo ir Lika. Pakeliui į Aleksiną ji susitiko su Bogimovo dvaro Kalugos provincijoje savininku Bylimu-Kolosovskiu. Iš jos sužinojusi, kad jo mylimas rašytojas Čechovas gyvena vasarnamyje netoli nuo jo, ji kviečia jį į savo dvarą visai vasarai. Antonas Pavlovičius priėmė kvietimą. 1891 m. Bogimovo vasara ir savininko dvaras sudarė istorijos pagrindą. Pats Bylimas-Kolosovskis tapo Belokurovo prototipu. Kaip ir Lika, Volchaninovos Lydos prototipas.

Istorijos analizė

Sklypas

Jis paremtas nesėkmingos meilės istorija. Istorija pasakojama iš menininko, gerai pažįstančio istorijos autorių, perspektyvos. Atvykęs vasaroti į savo draugo Belokurovo dvarą, jis šiek tiek laiko praleidžia vienas, kol draugas supažindina jį su Volčaninovų šeima, kurią sudaro jo motina Jekaterina Pavlovna Volchaninova ir dvi jos dukterys Lida ir Zhenya. Vyriausioji Lida gyvena aktyvų visuomeninį gyvenimą, dirba mokyklos mokytoja ir didžiuojasi, kad ji nepriklauso nuo tėvo likimo. Jauniausia Zhenya visas dienas praleidžia skaitydama knygas. Santykiai tarp istorijos autoriaus ir seniūno Lydos iš pradžių nesusiklostė dėl kai kurių požiūrių į viešąjį gyvenimą skirtumų.

Su jaunesne Zhenya santykiai greitai išsivystė iki abipusės užuojautos ir meilės. Vieną vakarą įvyko meilės pareiškimas. Zhenya, kuri laikė savo pareiga apie viską papasakoti vyresniajai seseriai, pasakoja Lidai apie savo jausmus. Tačiau vyresnioji sesuo, kuri menininkui nejaučia pačių draugiškiausių jausmų, norėdama sustabdyti tolesnį jo santykių su Ženia vystymąsi, skubiai išsiunčia ją į kitą provinciją ir toliau į Europą. Praeina šešeri ar septyneri metai, menininkas atsitiktinai sutinka Belokurovą, kuris jam praneša, kad ten gyvena Lida ir Jekaterina Pavlovnos, tačiau Zhenya niekada negrįžo namo, jos pėdsakai buvo prarasti.

Kūrinio herojai

Šioje istorijoje yra penki pagrindiniai veikėjai. Pirmasis – pats pasakotojas, menininkas, atostogaujantis su draugu. Vyras toli gražu nėra kvailas, išsilavinęs, bet visiškai pasyvus. Tai liudija jo požiūris į žinią apie mylimos moters išvykimą. Jam pranešama, kad ji buvo kur nors išsiųsta vyresniosios sesers prašymu ir jis, žinodamas, kad Ženia taip pat jį myli, ramiai išeina nieko nedarydamas. Galite bent įsivaizduoti, ką darytų normalus įsimylėjęs vyras. Apversčiau visą pasaulį aukštyn kojomis, bet rasčiau savo mylimąjį. Čia matome tik liūdnus atodūsius ir nieko daugiau. Tokio tipo žmonės nekelia daug simpatijų. Pasyvumas ir neveiklumas – pagrindinės jo savybės. Viskas, ką jis gali padaryti, tai bartis, filosofuoti ir nieko nedaryti. Nors tai yra pagrindinė daugumos rusų inteligentijos liga.

Kitas istorijos herojus – provincijos dvarininkas, pasakotojo Belokurovo draugas, pas kurį jis atvyko pasilikti. Norint įsivaizduoti jo įvaizdį, tereikia prisiminti vieną labai garsų herojų I.A. Gončarova. Tai yra Oblomovas, tiksliau, viena iš jo veislių.

Volčaninova Jekaterina Pavlovna yra slapto tarybos nario, provincijos žemės savininkės našlė, gyvenanti savo dvare šalia Belokurovo. Skirtingai nei Lida, ji neapkrauna savęs mintimis apie pasaulio išgelbėjimą, bet viskuo sutinka su jos nuomone. Susipažįstant su istorijos veikėjais, nevalingai apima jausmas, kad ji jos tiesiog bijo.

Volchaninova Lida yra vyresnioji Jekaterinos Pavlovnos dukra. Ponia yra nuostabi visais atžvilgiais. Ji graži, labai energinga ir aktyvi. Šiandien ji būtų vadinama visuomenininke. Nepaisant nelabai tikėtino poelgio, kai savo tvirtu sprendimu išskyrė du mylimuosius, ji sukelia užuojautą. Lida yra savotiškas Rachmetovas su sijonu. Jei jie susitiktų gyvenime, greičiausiai ji jį įsimylėtų ir sektų jį bet kur. Šiaip ją sunku įsivaizduoti pasakotojo vietoje, pasyviai klausančią mylimojo išvykimo. Lygiai taip pat ji nebūtų atsidususi ir tyliai stebėjusi, kaip atsiskiria nuo mylimojo. Ji atstovauja naujam priešrevoliucinės Rusijos moterų tipui. Greičiausiai skaitytojas labai nenustebtų ją pamatęs, pavyzdžiui, prie 1905 m. barikadų.

Ir galiausiai Zhenya Volchaninova, jauniausia Jekaterinos Pavlovnos dukra, kurią visi meiliai vadina Misyus. Apie ją autorė kalba su ypatinga šiluma ir švelnumu. Ji yra gryna romantiška būtybė, beprotiškai įsimylėjusi savo mamą ir seserį. Volchaninova Zhenya ir Natasha Rostova yra dvi seserys. Įsimylėjusi menininką mano, kad apie tai turėtų pasakyti vyresniajai seseriai. Ne iš jos baimės, ne, jokiomis aplinkybėmis! Tiesiog jos dvasinis grynumas net neįsivaizduoja galimybės ką nors nuslėpti nuo artimiausių žmonių. Tai vienas iš tų grynų Rusijos moterų įvaizdžių, kuriuos aprašė puikūs rašytojai. Puškinui tai Tatjana Larina, Tolstojui – Nataša Rostova.

Čechovas, išdėstydamas scenas iš savo herojų gyvenimo, nestoja vieno ar kito herojaus pusėn, palikdamas skaitytojui pačiam daryti išvadas. Jo charakteristikos tiesiogiai nepasako, ar tas ar kitas herojus yra geras ar blogas. Tačiau, apmąstydamas veikėjų veiksmus, pats skaitytojas ima daryti labai konkrečias išvadas ir sprendimus.

„Namas su antresole“ – tai istorija apie neišsipildžiusią žmogaus laimę, o atsakomybė už tai tenka patiems veikėjams. Ženia negalėjo atsispirti sesers sprendimui dėl jaunystės, o menininkas – dėl nesubrendimo. Nors, kaip sakoma, viskas galėjo būti kitaip. Lida taip pat vargu ar bus laiminga dėl savo charakterio. Moterims, tokioms kaip ji, reikia stipresnio už ją vyro. Sprendžiant iš Belokurovo istorijos, tai nebuvo rasta. Sunaikinusi visai įmanomą Ženijos laimę, ji niekada negalėjo susikurti savo.

Skyriai: Literatūra

1 pamoka. Išsami A. P. Čechovo istorijos analizė. "Namas su mezoninu"

I. Studento žinutė: „A. P. Čechovo era“.

Medžiaga žinutei. XIX amžiaus pabaiga laikoma „belaikiškumo“, reakcijos era. Rusijos istorijoje esame taip įpratę prie „įvykių“, kad 1881 – 1905 metų laikotarpis, į kurį patenka A. Čechovo kūryba ir kai „nieko neįvyko“, mums atrodo tuščia vieta arba, geriausiu atveju, kažkas nuobodu. bespalvis („prieblanda“, „niūrus“). Šis epochos jausmas lemia mūsų suvokimą apie A. Čechovo kūrybą. „Vulgarumo priešas“, „prieblandos dainininkas“, „pabaigos poetas“... Dabar, XX amžiaus pabaigoje, ypač ryškėja supratimas, kad šios kritinės klišės mums neatneša nė šimtosios dalies. arčiau suvokti A. Čechovą. Tuo tarpu Čechovo epocha buvo viena iš tų, kurios vadinamos „ekologiškomis“ (o ne „kritinėmis“) – kai vyksta tikras kultūros, idėjų ir judėjimo giluminis augimas. Vittorio Strada viename iš savo kūrinių Čechovą pavadino „pereinamosios būsenos poetu“, universaliausio rusų literatūros idealo - civilizacijos idealo nešėja, kurią prieš jį tokiu pat aiškumu patyrė tik Puškinas.

II. Mokytojo žodis. Ant XX amžiaus, „benamystės“ amžiaus, slenksčio Čechovas parašė apsakymą „Namas su antresolėmis“ (1896). Istorija organiškai sujungia socialines ir politines problemas (Čechovo amžininkų supratimą apie „bankrutavusių“ populistinių tėvų palikimą - XIX amžiaus 60-70-ųjų kartos) ir lyrinį „meilės dramos“ elementą. Pasakojama pasakotojo, menininko vardu (įsidėmėtina paantraštė „Menininko istorija“), „nepavykusios meilės“ istorija skamba ypač poetiškai ir lemia pasakojimo subjektyvumą.

?Paaiškinkite kūrinio siužetą, nustatykite pagrindinius kompozicijos motyvus ir bruožus.

Atsakymas. Siužetą organizuoja du pagrindiniai motyvai: laiko motyvas ir atminties motyvas - pagrindiniai Čechovo kūryboje. Išsakyta pačioje pirmoje eilutėje („Tai buvo prieš šešerius ar septynerius metus“), jie užbaigia istoriją („Prisimenu... jie manęs laukia ir mes susitiksime“). Tai leidžia mums apibrėžti istorijos kompoziciją kaip apskritą.

Laiko judėjimas istorijoje sudaro užburtą ratą: pasakotojas keliauja iš dabarties į praeitį; Naratyvą užbaigiantis ir į ateitį nukreiptas klausimas („Misya, kur tu esi?“) lieka neatsakytas ir sukuria veriantį „skambančios tylos“ jausmą. Taigi autorius įkūnija idėją apie nurodyto konflikto neįveikiamumą.

„Įvykio vienybės“ trūkumas (N. Berkovskis), siužeto veiksmo susilpnėjimas – stabili Čechovo poetikos dominantė – pilnai realizuojama apsakyme „Namas su antresolėmis“:

Lidos Volčaninovos aktyvi visuomeninė veikla iškeliama už naratyvo ribų;
Pirmasis menininko ir Misijos pasimatymas su nesėkmingu meilės pareiškimu kartu tampa paskutiniu.

Taigi veiksmo raida perkeliama į vidinį siužetą, į „mintį - prasmę“, apibrėžiant pagrindinį klausimą: kodėl visi yra Čechovo herojai! – visiškai nelaimingas?

„Nelaimingo likimo“ motyvas skamba jau pasakojimo pradžioje: herojus, „likimo pasmerktas nuolatiniam dykinėjimui“, nepadarė „visiškai nieko“.

Atsakymas:„Šią pražūtį pirmiausia pabrėžia tai, kad herojus neturi savo namų. Jis gyvena žemės savininko Belokurovo dvare, ir tai iš pradžių menininkui svetima vieta. Didžiulė salė su kolonomis, kurioje nebuvo baldų, išskyrus sofą ir stalą, neneša nieko gyvo: nei šilumos, nei komforto, nei tiesiog noro joje pabūti; čia „visada, net esant ramiam orui, senose Amosovo krosnyse kažkas dūzgdavo... ir buvo šiek tiek baisu“. Laikas namuose prarado apibrėžtumą ir ritmą: „valandas iš eilės žiūrėjau pro langus į dangų, į paukščius, į alėjas, skaičiau viską, ką atnešė iš pašto, miegojau...“ (Nadežda) Ivanova).

?Kas lemia tolesnę sklypo plėtrą?

Atsakymas. Atsitiktinai. („Vieną dieną... aš nuklydau į nepažįstamą dvarą“). „Herojus atsiduria kitame pasaulyje, kurį pirmiausia organizuoja gamtos pasaulis: „Dvi eilės senų, glaudžiai pasodintų, labai aukštų eglių stovėjo..., sudarė tamsią gražią alėją. Menininkės akis stebėtinai subtiliai sujungia šviesą ir šešėlį senojo sodo aprašyme. Visame yra apleistos ir senatvės jausmas. Gebėjimas išgirsti „liūdną“ pernykščių lapų ošimą po kojomis, prieblandoje matyti tarp medžių pasislėpusius šešėlius, beje, žiobris dainuoja „nenoromis, silpnu balsu“, nustatyti, kad ji „taip pat yra senolė“, – vidinį pasaulį atskleidžia herojė – menininkė, jautri menkusiems supančio pasaulio pokyčiams. Tačiau ir čia laikas tarsi sustojo: „... Šią panoramą jau mačiau vaikystėje“, – svarstė menininkas. (Nadežda Ivanova).

III. Išanalizuoti vaizdų sistemą pasakojime.

Atsakymas:„Vaizdžių sistemą pasakojime galima suskirstyti į dvi grupes. Kai kurie yra tradicinės aukštuomenės atstovai. Pasakotojas-menininkas; dvarininkas Belokurovas, „jaunuolis, kuris kėlėsi labai anksti, vaikščiojo su striuke, vakarais gėrė alų ir skundėsi, kad niekieno nerado užuojautos“. Tai Zhenya ir jos motina - „jie visada meldėsi kartu ir vienodai tikėjo“, „jie dievino vienas kitą“. Juos visų pirma vienija absoliutus neveiklumas. Kiti yra vadinamosios „naujosios“ kilmingosios inteligentijos atstovai. Tai Lida ir „jai patinkančių žmonių ratas“, kurie užsiima „pirmosios pagalbos rinkiniais, bibliotekomis, knygomis“. Susikerta dvi pasaulėžiūros: pasakotojas idealistas tvirtina genialumo galią, „gyvenimas aukštesniems tikslams“, piešia socialinę utopiją, o Lyda „netobuliausias bibliotekas ir pirmosios pagalbos vaistinėles iškelia aukščiau už visus pasaulio kraštovaizdžius“. (Olga Štur).

?Kokiomis meninėmis priemonėmis autorius kuria Lydos įvaizdį?

Pasakotojas gana detaliai apibūdina Lydą, kuriame išryškinamos šios detalės: išorinis grožis, „maža užsispyrusi burna“, „nekintamas“ griežtumas, „... su botagu rankose“, dalykiška, susirūpinusi išvaizda, „ ji kalbėjo daug ir garsiai“.

Lydos mamos ir Misijos vertinimas skamba ironiškai: jiems ji „kaip jūreivių admirolė, kuri visada sėdi savo kajutėje“. Du kartus kartodama, kad „Lida yra nuostabus žmogus“, Jekaterina Pavlovna apie tai kalba „žemu balsu sąmokslininko tonu, išsigandusi dairydamasi aplinkui“ ir baigia visai netinkamai, atrodo: „Reikia susituokti. “

IV. Herojų susidūrimas yra neišvengiamas („aš jai buvau nejautrus“), ir tai vyksta III istorijos skyriuje. Tai net ne susirėmimas, o dvikova.

Darbas su tekstu. Pažiūrėkime, kokia yra kovos prasmė ir kaip ji vystosi?

Darbo rezultatas.„Dvikova“ prasideda nuo abipusio susierzinimo, kuris iš karto nulemia Lydos ir menininko nenorą girdėti vienas kitą (Čechovo herojų „kurtumo“ efektas geriausiai atsispindės jo pjesėse). Kiekvienam iš veikėjų autorius suteikia galimybę pristatyti savo programų „tezę“. Lida pradeda kaltinimu: „Ana mirė nuo gimdymo praėjusią savaitę“, – tęsia mintimi, kad „aukštas ir šventas kultūringo žmogaus uždavinys – tarnauti kaimynams ir... kažką daryti“, ir baigia nuosprendžiu: „ Mes niekada patys nedainuosime kartu. Menininkas ne mažiau kategoriškas savo pasisakymuose. Jo programa prasideda metaforiniu į „didžiąją grandinę“ įsipainiojusios tautos įvaizdžiu (kaip neprisiminsi N. Nekrasovo: „Didžioji grandinė nutrūko...“), tęsiama rusų inteligentijos pamėgta mintimi, kad ji. būtina „mąstyti apie sielą“, o baigiasi visiškai absurdiškai: „Nieko nereikia, tegul žemė patenka į dantų akmenis“.

Atrodė, kad šiame ginče Čechovas turėtų būti Lydos pusėje (beje, tuo metu jis pats aktyviai dalyvavo zemstvo reikaluose). Tačiau jo simpatijos akivaizdžiai nėra herojės pusėje. Gal todėl, kad ji visada pabrėžia siaurumą ir ribotumą: nesugeba pajusti ją supančio pasaulio grožio ir poezijos, todėl tokia ironiška ir atmetusi menininką ir jo kūrybą. Lydos siaurumas ir ribotumas atsispindi ir jos ginčuose su menininke dėl zemstvos veiklos. Žinoma, žmonėms reikia „bibliotekų ir pirmosios pagalbos vaistinėlių“, bet be to, jiems reikia ir universitetų bei laisvės.

Autorius ir menininkas nugalėtojo laurais nevainikuoja. Jo laisvo ir laimingo gyvenimo laisviems ir sveikiems žmonėms idealas, įsitikinimas, kad „kiekvieno žmogaus pašaukimas dvasinėje veikloje yra nuolatinis gyvenimo tiesos ir prasmės ieškojimas“, autoriui neabejotinai artimas. Tačiau autorius negali priimti herojaus maksimalizmo – viskas arba nieko.

Nevalingi „dvikovos“ žiūrovai yra Misyus ir Jekaterina Pavlovna, kurių vaidmuo yra pasyvus. Misyuška tyli, o paskui „išvaromas su paniekinamu „Misyuska, išeik“, o Jekaterina Pavlovna tik kartoja: „Tai tiesa, Lida, tai tiesa“.

Taigi, nė vienas iš oponentų ginče nesiekia tiesos. Čechovui tai tampa pagrindiniu dalyku. Jo veikėjai niekada negirdi vienas kito. Bendras susvetimėjimas pasirodo esanti stabili ir rašytojo poetikos, ir pačios epochos dominantė.

?Kokias literatūrines asociacijas gali sukelti šis ginčas?

Atsakymas. Antagoniškų herojų nesusipratimo vadovėlinis pavyzdys buvo „tėvų“ ir „vaikų“ susidūrimas I. S. Turgenevo romane „Tėvai ir sūnūs“, įvykęs ginče tarp Pavelo Petrovičiaus Kirsanovo ir Jevgenijaus Bazarovo. Bet jei Turgeneve konfliktas tarp antagonistų herojų pradeda pasakojimą ir lemia tolesnę siužeto raidą, o į ginčą įsitraukia pati mirtis, tai Čechove socialinis ir ideologinis konflikto skambesys sumažėja, o pati „dvikova“ iš tikrųjų baigia pasakojimą.

V. Koks tuomet yra IV istorijos skyriaus kompozicinis vaidmuo ir reikšmė?

Pažiūrėkime, kaip vystysis IV skyriaus siužetas.

Darbo rezultatai.„Liūdnos rugpjūčio nakties“ poetiško peizažo fone, kurį lydi „tamsios liūdnos Misijaus akys“, netikėtai atskleidžiama tiesa apie Lydos ir menininko ginčo bevertiškumą. Kol „mes, padorūs žmonės, erziname vieni kitus ir ginčijamės“, „žmoniškumas išsigims ir genialumo neliks nė pėdsako“. Herojus tampa „baisus“ nuo minties apie žmogaus egzistencijos betarpiškumą po „krentančiomis žvaigždėmis“, nuo minties apie vienatvę, kurioje jis lieka „suirzęs, nepatenkintas savimi ir žmonėmis“. Todėl, kaip skęstantis žmogus griebiasi už šiaudelio, tikėdamasis išsigelbėjimo, taip menininkas stengiasi išlaikyti Misiją šalia savęs dar bent minutę.

?Pagalvokime apie klausimą, kuo neįprasta Čechovo herojų meilės deklaracija?

Atsakymas. Visų pirma, nebuvo jokio paaiškinimo. Meilės pareiškimas išlieka vidiniame menininko monologe. Šis monologas skamba itin keistai (paprašykime vaikinų atrinkti pagrindinius žodžius iš teksto); jis labiausiai panašus į teoremos įrodymą, kai pagrindinėmis tampa dvi mintys:

„Aš žiūrėjau, klausiausi, tikėjau ir nereikalavau įrodymų“;
„Aš galvojau kitaip nei griežta, graži Lida, kuri manęs nemylėjo“.

Susidaro jausmas, kad herojus „leisk paslysti“. Ir reikia pažymėti, kad tai ne pirmas kartas.

Dar kartą peržvelkime istoriją ir pabandykime rasti šios minties patvirtinimą.

Darbo rezultatas.

„Dėl tokio žmogaus, – apie Lydą sako menininkas, – galima ne tik tapti zemstvo, bet ir trypti, kaip pasakoje, geležinius batus.
Ginčodama III skyriuje Lydai taip pat sunku išlaikyti abejingumo pasakotojui kaukę: veidas „degė“, ji sunkiai slepia susijaudinimą, prisidengdama laikraščiu.

Čechovo pasakojimai paprastai pasižymi opozicija „atrodė – paaiškėjo“. Ir čia jis veikia iki galo. Pasakoje pasakos herojus įpareigotas kovoti už savo laimę, tikrasis Čechovo herojus pasiduoda be kovos, išsigandęs herojės ryžto ir bekompromisiškumo. Mezonino languose „užgeso žalia ugnis“, simbolizuojanti visų be išimties herojų neišsipildžiusias viltis dėl laimės. To idėją pabrėžia ir aplinkinio pasaulio būklė: viskas atrodė „vienos spalvos“, „darėsi labai šalta“.

Tik tokiu vidinės meilės konflikto supratimu galima paaiškinti žiaurų Lydos sprendimą: „...ji reikalauja, kad išsiskirčiau su tavimi“, – Misijaus užraše skaitys menininkė. Tik moteriškas pavydas gali tai padaryti! Ir, ko gero, tik turtingu vidiniu pasauliu turinti Ženia gali suprasti, kieno labui jos herojus yra pasiruošęs „trypti geležinius batus“, todėl nepaklusnumu ji negali „nuliūdinti“ savo sesers. Kas dar belieka: „Mes su mama karčiai verkiame! Galbūt Jekaterinos Pavlovnos pastaba apie savo vyriausią dukrą pasakojimo pradžioje - „laikas tuoktis“ - nėra toks nelaimingas atsitikimas?

Apibendrinimas.„Dabar, kai iliuzijos sugriuvo, viskas grįžo į savo vėžes, menininką „užvaldė blaivi ir kasdieniška nuotaika“, jam „visko pasidarė gėda... o gyvenimas vis tiek tapo nuobodus“.

Absurdo motyvas istorijos pabaigoje tampa pagrindiniu ir nulemia kūrinio „mintį – prasmę“. Iš esmės meilės nebuvo - atsiranda jausmų pakeitimas (kaip aiškiai komiškuose Belokurovo ir jo „merginos“ santykiuose). Herojės Misyus vardas absurdiškas, jos besąlygiškas paklusnumas ir pagarba Lydai absurdiška; herojaus atsisakymas kovoti už laimę yra absurdas. Ir už ką kovoti? Istorijos pabaigoje triumfuoja bendras negalavimas, tragiškas visų atsiribojimas nuo visų. Atminties motyvas, cirkuliacinis laiko judėjimas („dar“) pabrėžia konflikto sprendimo neįmanomumą. Ši idėja įgyvendinta ir kūrinio pavadinime „Namas su antresolėmis“. Namas – kilmingo lizdo simbolis, tradicijos, praeities, šaknų simbolis; mezoninas – viršutinis namo antresolinis aukštas, kažkas, kas vėliau gali būti papildyta. Pasakojimo pavadinime atsispindinti priešprieša „viršus – apačia“ tampa seno, tradicinio ir naujojo konflikto neįveikiamumo simboliu, skirtingų prigimties pasaulių ir epochų susidūrimo simboliu. (Olga Štur).

Kaip savarankišką darbą pamokos pabaigoje mokinių paprašysime užpildyti lentelę.

Temos, motyvai	Idėjos	Vaizdo sistema	Poetikos bruožai

2.3 pamoka. Čechovo - novelių rašytojo - poetikos bruožai. Čechovo teatras ir jo bruožai. „Kiekvienas turi turėti savo Izaoką“ (pjesių „Dėdė Vania“, „Trys seserys“ analizė)

Dvigubos pamokos eiga

I. Čechovo dramaturgija vystosi ta pačia kryptimi kaip ir jo novelės.

Studento pranešimas „Rašytojo A. P. Čechovo poetikos bruožai“.

Pranešimo santraukos:

Pasaulis absurdiškas – vienas svarbiausių A. Čechovo atradimų. Priežastį ir pasekmę, tragediją ir farsą nuo šiol bus sunku atskirti vienas nuo kito.
Jei rusų klasikinė literatūra išpažįsta vilties filosofiją („Tiesa neegzistuoja be vilties. Ateitis turi būti ir bus geresnė už dabartį“), tai Čechovas prisipažįsta: „Aš neturiu įsitikinimų“. Vienas pagrindinių Čechovo pasaulėžiūros bruožų yra nuoseklus bet kokio idealo atmetimas (F. Nietzsche „Dievas miręs“). Čechovas „nužudė žmonių viltis“ (L. Šestovas).
Pagrindinis Čechovo, kaip rašytojo, žanras yra istorija, kurią galima apibrėžti kaip „apsakymą-atradimą“, kur pagrindinė opozicija yra „atrodė - pasirodė“.
Atsižvelgiant į visą siužeto įvairovę ir akivaizdžią įvairovę, situaciją Čechovo istorijose galima sumažinti iki šios:

gyvenimas yra nelogiškas, todėl visi bandymai jam įprasminti niekur neveda, o tik didina absurdo jausmą;
viltys, laimė, „idealai“ yra iliuziniai, bejėgiai mirties būtinybės akivaizdoje;
„laikų ryšys nutrūko“: visi egzistuoja atskirai, atskirai, niekas nesugeba užjausti, užjausti, o patys prarado prasmę - jei nesupranti gyvenimo, ar įmanoma suprasti žmogų?
paprotinė etika ir moralė nebepajėgi reguliuoti santykių tarp žmonių, todėl žmogus neturi teisės ką nors smerkti ar reikalauti laikytis normų – kiekvienas atsako už savo veiksmus.

Čechovo prozos herojus atsiduria pasirinkimo situacijoje: arba išlaikyti iliuzijas griūvančiame pasaulyje, arba atsisakyti iliuzijų ir blaiviai žvelgti į gyvenimą.

II. Visi šie esminiai rašytojo poetikos bruožai atsispindi dramoje.

A. Čechovo pjesės:

„Betėvystė“ („Platonovas“) 1877 – 78;
„Ivanovas“ 1887 m.;
"Leshy" 1889;
„Žuvėdra“ 1896 m.;
„Dėdė Vania“ 1897 m.;
„Trys seserys“ 1900 m.;
„Vyšnių sodas“ 1903 m

Vieno iš pjesės „Platonovas“ veikėjų žodžiais randame Čechovo teatro modelį:

„Platonovas yra... geriausias šiuolaikinio neapibrėžtumo atstovas... Sakydama neapibrėžtumą turiu galvoje dabartinę mūsų visuomenės būklę... Viskas sumaišyta iki kraštutinumų, sumišusi“.

Čia svarbiausia, kad viskas būtų „neaišku“, „iki kraštutinumo sumaišyta, sumišusi“. Štai kaip Čechovas baigia savo istoriją „Šviesos“: „Nieko šiame pasaulyje nesuprasi!

Jau ankstyvosiose Čechovo pjesėse susiformavo jo teatro bruožai:

giluminis psichologizmas;
herojų skirstymo į teigiamus ir neigiamus trūkumas;
neskubus veiksmo ritmas su didžiule vidine įtampa.

Savo darbe prie spektaklio „Leshy“ (savotiškas „Dėdės Vanios“ pirmtakas) Čechovas suformulavo vieną iš pagrindinių savo teatro principų:

„Tegul viskas scenoje būna taip sudėtinga ir kartu paprasta, kaip gyvenime. Žmonės pietauja, tiesiog pietauja, o šiuo metu jų laimė sugriauta, o gyvenimas sugriautas...“

1897 m. birželio 22 d. – „istorinio susitikimo diena“ K. S. Stanislavsky ir V. I. Nemirovič-Dančenko restorane „Slavic Bazaar“ laikomi MHG gimtadieniu. Tačiau tikrasis naujojo teatro gimimas buvo Čechovo „Žuvėdros“ premjera, kuri anksčiau nepasisekė Imperatoriškoje Aleksandrinskio scenoje Sankt Peterburge, nepaisant idealios Zarečnajos V.F.Komisarževskajos vaidmens atlikėjos. Taip šio triumfo reikšmę įvertino K. Stanislavskis ir V. Nemirovičius-Dančenka: „Žuvėdra atnešė mums laimę ir, kaip Betliejaus žvaigždė, rodė naujus kelius mūsų mene“. Nuo tada žuvėdra tapo MHG simboliu ir emblema.

„Žuvėdra“ nėra pjesė apie 8-ojo ir 90-ųjų literatūrinės ir „teatrinės“ aplinkos „kasdienybę“. XIX a. Tai pjesė apie meno krizę, meninę sąmonę. Ši krizė sukelia dramą meno veikėjų likimuose, draskodamas sielas ir išardydamas herojų kūrybinę sąmonę. Sąmonės krizė yra panardinta į gyvenimo krizės jausmą.

„Šios meilės nesėkmės, viena su kita, greta, byloja apie tam tikrą bendrą žmogaus egzistencijos nesėkmę, epochinę nesėkmę, liūdną pasaulio būklę, krizę, kurioje atsiduria modernus pasaulis“ (N. Berkovskis) .

Šią dramatišką struktūrą būtų galima pavadinti „Polifoninė drama“, todėl vidiniai herojų balsai yra ir neatsiejami, ir nesusilieję. Jų sielos ir jų sielų likimai atskleidžia „neišsprendžiamą“ ir „neužbaigtą“ jų vidinio gyvenimo dialogą.

Pjesėje daug siužetinių linijų, mikrokonfliktų, kurių nė vienas nevyrauja;
simboliai neaiškūs;
viskas pavaldi vidinio laiko ritmui, pauzių žaismui, prisiminimų magijai, prieblandos atmosferai, muzikai.

Įspūdingi veiksmo finalai:

„...visas veiksmas vyksta taikiai, tyliai, o pabaigoje aš trenkiu žiūrovui į veidą“ (Čechovas).

Melodramatiškos pabaigos.

Pavadinimas „Žuvėdra“ yra simbolis.

Simbolis– (graikų simbolis) – sutartinis ženklas, ženklas – daiktą žymintis žodis, turintis papildomą, itin svarbią pasakojime reikšmę:

dviprasmiškas;
nesuprantamas.

?Ko, jūsų nuomone, simboliu tampa žuvėdra?

III. Vaidina „Dėdė Vania“, „Trys seserys“ ir „Vyšnių sodas“ konflikto, siužeto, vaizdų sistemos, problemų ir motyvų bendrumo požiūriu galima laikyti trilogija.

"Dėdė Ivanas". Kaimo gyvenimo scenos keturiuose veiksmuose.

?Pateikite siužeto, siužeto apibrėžimą.

?Paaiškinkite pjesės siužetą. Kokia tavo išvada?

Atsakymas: Sceninis veiksmas spektaklyje susilpnėja, siužetas užima antraeilę vietą. Profesoriaus nužudymas niekada neįvyko; su visa gausybe meilės susidūrimų, ne vienas gauna savo sceninį vystymąsi.

Mokytojo santrauka:Čechovas suformulavo šiuolaikinės dramos uždavinius 1889 m.

„Trumpumas – talento sesuo... jau seniai aprašyti meilės paaiškinimai, žmonų ir vyrų išdavystės, našlės, našlaičiai ir visokios kitokios ašaros. Sklypas turi būti naujas, bet siužeto gali ir nebūti.

„Dėdėje Vanijoje“ siužetas, jei ir jo visai nėra, sceniniame veiksme užima visiškai antraeilę vietą.

?Kas tada lemia veiksmo raidą?

Darbas su tekstu. Pirmąjį spektaklio veiksmą skaitykime pagal vaidmenį.

Tikslo nustatymas: Padarykime pastebėjimus:

veikėjų nuotaikos;
konflikto pobūdis;
temos, motyvai.

Stebėjimo dienoraštis:

1. Veikėjų nuotaika:

Astrovas: nepatenkintas savo gyvenimu:

"Aš nieko nenoriu, man nieko nereikia, aš nieko nemyliu..."

Voinitskis: susierzinęs, taip pat nepatenkintas savo gyvenimu:

„Gyvenimas išėjo iš vėžių“, „pablogėjo, nes tapau tinginys, nieko neveikiu ir tik niurzgėjau kaip senas krienas“.

Išvada: Abu veikėjai nepatenkinti savo tikruoju gyvenimu. Pastebėtina, kad jau pirmose jų pastabose pasigirsta žodis „užkimštas“, kuris sukuria bendros negeros ir uždaros erdvės jausmą.

2. Kokie motyvai skamba spektaklio I veiksme?

Laiko motyvas. Veikėjai nuolat kalba apie laiką:

Astrovas:„Būdamas dešimties metų tapau kitu žmogumi.

„... kiek laiko praėjo nuo tada, kai pažinojome vienas kitą?

– Ar aš labai pasikeičiau nuo to laiko?

Voinitskis:"Nuo... anksčiau nebuvo laisvos minutės..."

„Bet mes jau penkiasdešimt metų kalbame, kalbame ir skaitome brošiūras...“

„Dabar man keturiasdešimt septyneri metai. ...švaistau savo laiką taip kvailai...“

Marija Vasiljevna:„Paneigia tai, ką gyniau septynerius metus... per pastaruosius metus tu tiek daug pasikeitei...“

Herojų vienatvės motyvas. Tai pirmiausia suvokiama herojų nesugebėjimu klausytis vienas kito.

Atminties motyvas.

Marina:„Telaimina Dievas atmintį...“

„Žmonės neatsimins, bet Dievas prisimins“.

Astrovas:„...tie, kurie gyvens po mūsų po šimto ar dviejų šimtų metų... ar prisimins mus geru žodžiu?

Marija Vasiljevna:„Pamiršau pasakyti, kad praradau atmintį“.

Nepalankaus likimo motyvas.

Voinitskis:„Buvau šviesus žmogus, nuo kurio niekas nesijautė lengvo...“

Išvada: Siužetas spektaklyje prasideda ne nuo įvykio kaip tokio, o nuo bendros veikėjų psichologinės būsenos – nepasitenkinimo gyvenimu, likimu ir savimi.

3. Be to, herojus vienija namas, kuriame jie gyvena. Koks jis?

Atsakymas: Jo aprašymą galima rasti veikėjų pastabose ir autoriaus pastabose. „Kripta“, „bėdos šiame name“, „kažkoks labirintas, dvidešimt šeši didžiuliai kambariai“. Dėdės Vanios kambarys yra ir miegamasis, ir nekilnojamojo turto biuras; narvas su starkiu, Afrikos žemėlapis ant sienos...

?Šiame name dėdė Vania praleido visą savo gyvenimą. Papasakok mums apie ją.

4. Kaip manote, kuo konfliktas yra išskirtinis?

Atsakymas: Visų pirma tai yra herojų susiskaldymas, jų tarpusavio susierzinimas; konfliktas yra vidinis. Herojai nepatenkinti savo likimu.

Voinitskis:„Gera tokiu oru pasikabinti...“

Veiksmo siužetas nukeliamas iš scenos. Iš herojų pokalbio sužinome, kad gyvenimas „išsišoko iš vėžių“, kai „profesorius nusprendė čia apsigyventi“.
Spektaklio meilės linijos yra apibrėžtos: Voinitskis yra įsimylėjęs Jeleną Andreevną, Sonya yra įsimylėjęs Astrovą, Jelena Andreevna aistringai vertina Astrovą, o jis, savo ruožtu, yra įsimylėjęs Jeleną Andreevną. „Penki svarai meilės“, apie kuriuos Čechovas kalbėjo apie „Žuvėdrą“, yra ir čia.

?Kas dar paaštrina Voinitskio konfliktą su kitais ir pačiu savimi?

Atsakymas: Nelaiminga meilė Elenai Andreevnai.

Suvokimas, kad profesorius Serebryakovas, žmogus, kuriam buvo skirtos pastangos, pasirodė esąs „muilo burbulas“. (D. I, II)

?Kokia scena tampa veikėjų nepasitenkinimo vienas kitu apraiškos kulminacija?

Atsakymas: III veiksme Serebryakovas siūlo parduoti namą.

Darbas su tekstu. Scenos skaitymas pagal vaidmenį.

Tikslo nustatymas: Kaip elgiasi herojai?

Kaip galima paaiškinti tokį žiaurų Voinitskio protestą?

Atsakymas: Namas buvo Voinitskio gyvenimo centras, jo tikrojo gyvenimo iliuzijos. Jo labui jis „dešimt metų dirbo kaip jautis...“. „Turtas be skolų...“ Dėdės Vanios protestas toks stiprus, kad jis du kartus nušauna į Serebryakovą, bet nesėkmingai.

?Kaip galite įvertinti spektaklio pabaigą? (D. IV)

Atsakymas: Atrodo, kad „klesti“: Serebryakovas išvyksta su Jelena Andreevna, Voinitskis žada toliau siųsti vertimus ir grįžta į darbą. Tačiau skaitytojui aišku, kad suirusio pasaulio laimės darbas neatneš ir neatkurs. Bet:

„Kai tikro gyvenimo nėra, jie gyvena miražuose. Vis dėlto tai geriau nei nieko“, – sako Voinitsky.

?Verta pagalvoti apie klausimą: ar herojai pasiekė tai, ko norėjo?

Mokytojo santrauka: Nr. Visi herojai kenčia nuo laimės vilčių žlugimo: gydytojas Astrovas įsimylėjęs Jeleną Andreevną, Sonya įsimylėjęs Astrovą, Jelena Andreevna yra labai nelaiminga. Pjesėje pralaimėtojo simbolis yra Teleginas, nuskurdęs žemės savininkas, išgyvenęs žmogus, kurio vardo niekas neprisimena. Jo gyvenimo istorija yra labai įspūdinga: žmona seniai nuo jo pabėgo, tačiau jis lieka jai „ištikimas“, padeda kiek gali – „jis atidavė visą savo turtą, kad užaugintų vaikus, kuriuos atsivedė su mylimuoju. vienas“. Telegine, kaip veidrodyje, atsispindi visiems herojams būdingi bruožai ir daroma logiška išvada. Čechovas sceninėmis priemonėmis pabrėžia herojaus absurdiškumą.

Darbas su tekstu. Kas iš to seka?

niekas jo neklauso;
jis kalba ne vietoje ir kvailai;
slapyvardis „Vaflis“;
visi su juo elgiasi nuolaidžiai ir atmestinai: „Užčiaupk fontaną, Vafli“.

?Ar herojai turėjo galimybę tapti laimingais ir įgyvendinti savo svajones? Ką dėl to reikėjo padaryti?

Mokytojo santrauka: Reikėjo parodyti šiek tiek beprotybės. III veiksmo pabaigoje Voinitskis žengia pirmąjį žingsnį link to: „Aš einu iš proto!

Elena Andreevna apie jį: „Jis išprotėjo!

Astrovui reikėjo pamiršti mišką ir ligonius (o jis beveik daro), Elenai Andreevnai reikėjo palikti Serebryakovą. Vietoj to – apgailėtinas atsisveikinimo bučinys.

Dėdė Vania turi dvi galimybes:

nužudyti Serebryakovą;
parduoti turtą.

Bet kuri iš jų yra išsivadavimas iš iliuzijų, laimės šansas, bet ne jos garantas.

?Kas trukdo Čechovo herojams teisingai pasirinkti?

Mokytojo santrauka: Norma, tradicinė moralės idėja. Paaiškėjo, kad herojų kelias „uždraustas etikos“ (Levas Šestovas). „Etikos sustabdymas“, gebėjimas paaukoti tai, kas brangiausia, yra būtina sąlyga kelyje į laisvę (būtent jos siekia visi Čechovo herojai). Tačiau kyla klausimas, kam aukotis? Herojai pasiruošę aukoms, visas Voinitskio gyvenimas yra pasiaukojimo pavyzdys. Paradoksas tas, kad tai auka vardan pareigos, tai yra, etikos. Tačiau Čechove, kaip prisimename, etika ir pareiga nėra absoliuti.

Senajame Testamente biblinis mitas apie Abraomą, kuris buvo pasiruošęs paaukoti savo sūnų Izaoką Dievo prašymu, tampa begalinio tikėjimo pavyzdžiu.

„Kiekvienas turi pats nuspręsti, ką laikyti savo Izaoku“. (Kierkegaardas)

Dėdės Vanios namai yra jo Izaokas. Taigi etikos klausimas yra svarbiausias dėdei Vaniai.

Čechovas neatsako, kodėl herojai nežengia kito žingsnio.

Pabandykime rasti atsakymą į šį klausimą kitoje Čechovo trilogijos pjesėje „Trys seserys“.

IV. „Trys seserys“. 4 veiksmų drama. 1900 m

1. Paaiškinkite pjesės siužetą. Ką bendro turi pjesės „Dėdė Vania“ siužetas?

Atsakymas:

susilpnėjęs siužeto veiksmas;
veiksmo raidą lemia veikėjų psichologinės būklės pokyčiai;
problemų bendrumas, motyvai;
vaizdo sistemos bendrumas.

2. Darbas su tekstu. Skaitymas pagal vaidmenis. I veiksmas.

Tikslo nustatymas: Nustatykite pagrindinius motyvus ir problemas.

Atsakymas: Kaip ir pas dėdę Vaną, svarbiausia yra laimės problema ir laiko motyvas.

3. Kaip jie įgyvendinami vaizdo sistemoje? Kokie veikėjai keičiasi spektaklio eigoje?

Darbas su tekstu. Lentelės sudarymas.

(Patartina klasę suskirstyti į 4 grupes).

Herojai	I veiksmas	II veiksmas	III veiksmas	IV veiksmas
Andrejus	„Mano brolis tikriausiai bus profesorius, jis vis tiek čia negyvens, griežia smuiku“, „...pjauna įvairius dalykus“, – verčia.	„Aš esu zemstvos vyriausybės sekretorius“, „... pokyčiai, gyvenimas apgaudinėja“, „mano žmona manęs nesupranta“, „aš bijau savo seserų“.	„Mūsų Andrejus sutriuškintas“, „zemstvo tarybos narys“; „Aš įkeitiau namą“ „netikėk manimi“.	„Dabartis yra šlykšti, bet kai galvoju apie ateitį, tai taip gera...“.
Olga	„Aš jau senas... man jau 28 metai“, „... kol kas turiu tik vieną svajonę... Verčiau važiuočiau į Maskvą“.	„Aš išsekęs... viršininkė serga, dabar aš jos vietoje“.	„Tą naktį aš pagyvenau dešimt metų“, „mane nerimą kelia menkiausias grubumas, subtiliai ištartas žodis...“	„Mums prasidės naujas gyvenimas“, „Aš nenorėjau būti viršininku, bet juo tapau. Tai reiškia, kad Maskvoje jų nebus...“ „Mūsų gyvenimas dar nesibaigė. Gyvens!"
Maša	„Aš esu Merlehlundijoje, nesu laimingas“, „gyvenimas yra prakeiktas, nepakeliamas“.	„Žmogus turi būti tikintis arba siekti tikėjimo, kitaip jo gyvenimas tuščias“, „jei būčiau Maskvoje“.	„Aš pavargau nuo...“, Andrejus „įkeitė... namą banke“, „Noriu atgailauti... Aš myliu Veršininą“.	„Aš neisiu į namus, negaliu ten...“, „Aš einu iš proto“, „Aš turiu gyventi“.
Irina	„Duok Dieve, viskas susitvarkys“, „kodėl mano siela tokia lengva“; „Man viskas šiame pasaulyje aišku, ir aš žinau, kaip gyventi“ - „žmogus turi dirbti, sunkiai dirbti“, „Man dvidešimt metų“.	Tarnauja telegrafo biure. „Aš pavargau“, „ko taip norėjau, apie ką svajojau, šį bei tą... ir ne. Darbas be poezijos, be minčių“ „Į Maskvą“.	„Išvažiuosime“ „išmesk, daugiau nebegaliu“ „Nedirbsiu...“ „Man jau dvidešimt ketveri metai, jau seniai dirbu. .. ir nieko, jokio pasitenkinimo“, „paaiškėjo, kad visa tai nesąmonė“. „Eime į Maskvą“.	„Man sunku čia gyventi vienam... Nekenčiu kambario, kuriame gyvenu“ „Jei man nelemta būti Maskvoje, tebūnie“, „Aš turiu dirbti“.

Apibendrinti: Kaip ir „Dėdė Vania“, herojai yra pasirinkimo situacijoje. Jie patiria iliuzijų ir vilčių žlugimą. Tačiau jie jų nepasiduoda. Taigi konfliktas, aprašytas ankstesniame spektaklyje, gilėja ir vystosi.

?Su kuriuo iš pjesės „Dėdė Vania“ personažų galima palyginti Andrejų Prozorovą?

Atsakymas: Andrejus yra psichologinis profesoriaus Serebryakovo, tai yra žmogaus, kuris kažkada rodė puikias viltis, bet pasirodė esąs „muilo burbulas“, įvaizdžio plėtojimas.

?Kaip seserys elgiasi pasirinkimo situacijoje? Kas jiems trukdo būti laimingiems?

Mokytojo santrauka:

a) Olga.„Pašalinti etiką ne jai“:

ji nesusiduria su Nataša, kai ji įžeidžia Anfisą;
Maša pasakoja Olgai apie savo meilę Veršininui. Olga įžūliai išeina.

Olgai etika egzistuoja dėl „aš negirdžiu“ ir dėl „negirdžiu“.

b) Irina ir Tuzenbachas. Jų pavyzdžiu Čechovas negailestingai atskleidžia „darbo“, veiklos vardan ko nors iliuziją. Irina suvokia, kad vis labiau tolsta nuo realaus gyvenimo; ji pasiruošusi rėkti: „Aš beviltiška...“ Tačiau paskutinėje scenoje ji tarsi suvyniota kartoja: „Aš dirbsiu...“ Bet tai jos nenudžiugins.

c) Maša. Ji yra atviresnė absurdui nei bet kas ir yra pasirengusi jį priimti:

„Šis gyvenimas, prakeiktas, nepakeliamas...“
nėra iliuzijų apie darbą;
ji apgaudinėja savo vyrą.

Todėl priimdamas absurdą gali gyventi ir net būti laimingas. Tačiau tokia laimė trumpalaikė.

?Kaip Čechovas spektaklyje pabrėžia šią mintį?

Atsakymas: Muzikinis motyvas. Mašai ir Veršininui žodžių nereikia.

Be Andrejaus ir trijų seserų, išsiskiria ši herojų grupė - Solyony, Čebutykinas ir Nataša. Pažvelkime į jų funkcijas spektaklyje.

?Koks Solyonys vaidmuo spektaklyje?

Atsakymas: Pagrindinė jo funkcija – sugriauti idealistinių herojų iliuzijas.

Išoriškai nepatrauklus, žiaurus, jis vidumi artimas autoriui. Tai pabrėžia ir Solionių įvaizdžio kūrimo būdas: jo kalboje gausu literatūrinių prisiminimų, kurie tampa semantiniu pjesės leitmotyvu.

Darbas su tekstu. Pažiūrėkime, kur ir kada jie įgyvendinami.

Darbo rezultatas:

"Aš keistas, bet niekas nėra keistas!"- nuoroda į Griboedovą. Ten irgi herojus yra idealistas, kenčiantis dėl iliuzijų žlugimo.
„Pamiršk, pamiršk savo svajones!– sako Tuzenbachas, Irina.. Nuoroda į Puškino „čigonus“. Prieš mus – tiesa, kuri taip reikalinga herojams.
„Jis net nespėjo atsikvėpti, kai lokys jį užpuolė! Tai citata iš I. Krylovo pasakėčios „Valstietis ir darbininkas“; Jo tema: žmogaus nedėkingumas.

Skolinimosi prasmė taip pat ta, kad bet kurią akimirką gali paaiškėti kažkas baisaus – „Tu neturėsi laiko atsikvėpti“.

Solyony atrodo kaip Lermontovas, rašytojas, sukūręs pirmąjį nužmogintą rusų literatūros herojų.

Solyony taip pat atlieka ryškesnį vaidmenį: jis dvikovoje nužudo Tuzenbachą.

„Dėdė Vania“ paleistos kulkos pasiekia tikslą. Tuzenbachas miršta kvailai, beprasmiškai tą akimirką, kai jį apima viltis.

?Kokia šios mirties prasmė?

Atsakymas: Viskas, kas jiems buvo pasakyta dieną prieš tai, atrodo absurdiška. Jis prašo, kad jam būtų paruošta kava, o gyventi liko tik kelios minutės.

?Čebutykinas funkciškai artimas Solyony įvaizdžiui.

Darbas su tekstu.Įrodyk.

Mokytojo santrauka: Jo dehumanizacija vyksta prieš mūsų akis:

Aš veiksmas. Jis dovanoja samovarą per Irinos gimtadienį ir verkia. Samovaras čia yra namų, laimės, nesėkmingos meilės simbolis.
III veiksmas. Gaisro metu yra girtas. Čia yra siužeto panašumas su daktaro Astrovo įvaizdžiu. Daktaras Astrovas prisimena jungiklį, kuris mirė „po juo, veikiamas chloroformo“. Čebutykinas: „Praėjusį trečiadienį gydžiau moterį ant Zasyp – ji mirė, ir aš kaltas, kad ji mirė.
Laikrodžio sulaužymas – mylimos moters dovana.
Jo frazė „tara... rabumbia... sėdžiu ant kabineto“ kupina absurdo ir tampa absurdo išraiška.
IV veiksmas. Jis parodo Andrejui išeitį: „Užsidėk kepurę, pasiimk lazdą... ir išeik... neatsigręždamas...“.

?Šioje veikėjų grupėje yra ir Nataša.

Koks jos vaidmuo?

Darbas su tekstu. Papasakok mums apie ją.

Mokytojo santrauka. Išoriškai ji yra „filistė“, jai, kaip ir Solioniui, etika neturi galios. Jos vaidmuo taip pat puikus:

perkelia Iriną;
Olga ir Anfisa palieka namus.

Taip jis atima iš seserų iliuzijas.

jos įtakoje Andrejus patenka į skolas ir įkeičia namą.

5. Taigi herojų viltys ir nusivylimai yra susiję su namais.

Darbas su tekstu. Sekite, kaip Čechovas kuria namo įvaizdį. Palyginkite su namo įvaizdžiu spektaklyje „Dėdė Vania“.

Mokytojo santrauka: Namo aprašymas ne toks konkretus. Jame daugiau dėmesio skiriama psichologinei veikėjų būklei. Jei „Dėdėje Vanijoje“ dvaras yra be skolų, tai čia namas yra įkeistas. Kyla ir opozicija „gyvenimas namuose – Maskva“, kurioje buvimas name suvokiamas kaip neautentiškas, o Maskva tampa kitokio, tikro gyvenimo simboliu. Herojai jau nori parduoti namą, miglotai jausdami, kad būtent šis namas yra kliūtis laimei.

Taigi pjesėje „Dėdė Vania“ išdėstytos problemos ir motyvai toliau vystosi „Trijose seseryse“. Tačiau spektaklio pabaiga atvira. Į Olgos klausimą: „Kodėl gyvename, kodėl kenčiame...“ atsakymo nėra.

Namų darbai:

Pranešimas „Pjesės „Vyšnių sodas“ sukūrimo istorija, amžininkų įvertinimas.
Pirmoji mokinių grupė: įvertinkite komedijos siužetą bendrosios trilogijos siužeto raidos užbaigimo požiūriu.
Antroji studentų grupė: pakomentuokite pagrindinius „Vyšnių sodo“ motyvus trilogijos kontekste.
Trečioji mokinių grupė: išanalizuokite pjesės įvaizdžių sistemą, palygindami su pjesėmis „Dėdė Vania“, „Trys seserys“.

Vesdami pamoką galite naudoti pjesių turinio testus, kurių kompoziciją mokiniams galima pasiūlyti kaip namų darbus.

Pjesės turinio testas A.P. Čechovo „Dėdė Vania“

Kiek metų Astrovas ir auklė Marina pažįsta vienas kitą?
„Karšta, tvanku, o mūsų didysis mokslininkas dėvi paltą, kaliošus, skėtį ir pirštines. Apie ką mes kalbame?
Voinitskio amžiaus.
Su kokiu XIX amžiaus rusų rašytoju Astrovas lygina save?
Kas svajojo, kad turi „svetimą koją“?
Kuris rusų klasikas, pasak Serebryakovo, susirgo krūtinės angina nuo podagros?
Kas Mariją Vasiljevną vadina idiote?
Kas lygina save su vienu iš Ostrovskio herojų?
Kas pirmasis Voinickiui paskambino dėde Vania?
Kas pasidaro kvailas iš meilės pareiškimų, skirtų sau?
Kieno gyslomis, anot Voinitskio, teka undinės kraujas?
Kokį kalbiniu požiūriu neteisingą žodį dėdė Vania dažnai vartoja kaltės pripažinimui?
Frazės autorius: „pakabink ausis ant dėmesio nago“.
Darbe aprašytas valdos savininkas.
Kiek kainavo ir uz kiek pirktas?
Kambarių skaičius šioje sodyboje.

(Dmitrijus Usmanovas).

Pjesės turinio testas A.P. Čechovo „Trys seserys“

Seserų tėvo mirties diena ir Irinos vardadienis.
Kiek metų Olga išdirbo gimnazijoje?
Seserų svajonė.
Kiek Olgai metų? Irina? Maša?
Kokiam negalavimui gydyti vartojamas toks vaistas: „pusėje alkoholio butelio du rutuliai naftalino... ištirpinami ir vartojami kasdien“?
Kas į ką kreipiasi: „Mano baltas paukštis“?
Čebutykino dovana Irinai.
Gatvė, kurioje gyveno seserys Maskvoje.
Kuris veikėjas buvo vadinamas „įsimylėjusiuoju“?
Kiek metų Veršininui?
Mėgstamiausias Veršinino medis.
Pats aforistiškiausias pjesės herojus „juokdarys“.
Kiek žmonių yra prie stalo per Irinos vardadienį? Ką reiškia šis skaičius?
Tikrasis Tuzenbacho vardas.
Kaip „renixa“ kilo iš žodžio „nesąmonė“?
Kam priklauso linija: „Balzakas susituokė Berdicheve“?

(Natalija Lukina).

4.5 pamoka. „Jei tik mūsų nepatogus, nelaimingas gyvenimas kaip nors pasikeistų“. Spektaklio „Vyšnių sodas“ analizė. Apibendrinimas

Dvigubos pamokos eiga

I. Trilogiją užbaigiančią komediją „Vyšnių sodas“ galima laikyti rašytojo testamentu, paskutiniu jo žodžiu.

1. Studento žinutė. Pjesės kūrimo istorija, amžininkų (K. Stanislavskis, V. Nemirovičius-Dančenko, M. Gorkis, V. Mejerholdas) suvokimas.

2. I akto skaitymas.

Namų darbai.

Namų darbų rezultatai.

Vertinant siužetą, svarbu atkreipti dėmesį į pjesėms būdingo siužeto trūkumą; Personažų nuotaika, vienatvė, izoliacija lemia siužeto raidą. Jie siūlo daugybę projektų vyšnių sodui išsaugoti, tačiau ryžtingai negali imtis veiksmų.
Laiko motyvai, prisiminimai, nepalankus likimas, laimės problema, taip pat „Vyšnių sode“, kaip ir ankstesnėse pjesėse, pirmauja, tačiau dabar jie atlieka lemiamą vaidmenį, visiškai pajungdami veikėjus. „Pirkimo – pardavimo“, „išvykimo – buvimo“ namuose motyvai atveria ir užbaigia spektaklio veiksmą. Atkreipkime mokinių dėmesį į tai, kad mirties motyvas čia skamba primygtinai.
Herojų išdėstymas tampa sudėtingesnis. I veiksme turime naujų, bet lengvai atpažįstamų herojų. Jie daug paseno, įgijo gebėjimą blaiviai žvelgti į pasaulį, tačiau nenori skirtis su iliuzijomis.

Ranevskaja žino, kad namą reikia parduoti, bet tikisi Lopakhino pagalbos ir prašo Petios: „Išgelbėk mane, Petya! Gaevas puikiai supranta situacijos beviltiškumą, tačiau uoliai atsiriboja nuo realybės pasaulio, nuo minčių apie mirtį absurdiška fraze „Kas? Jis visiškai bejėgis. Epikhodovas tampa šių herojų, kurie negali apsispręsti, gyventi ar nusišauti, parodija. Jis prisitaikė prie absurdo pasaulio (tai paaiškina jo slapyvardį: „22 nelaimės“). Jis taip pat Voinitskio ("Dėdė Vania") tragediją paverčia farsu ir pateikia logišką siužeto liniją, susijusią su savižudybės idėja. „Jaunoji karta“ spektaklyje atrodo ne mažiau bejėgė: Anė yra naivi, kupina iliuzijų (tikras herojaus nesėkmės Čechovo pasaulyje ženklas). Petyos įvaizdis aiškiai iliustruoja idealistinio herojaus degradacijos idėją (ankstesnėse pjesėse tai buvo Astrovas ir Veršininas). Jis yra „amžinas studentas“, „skurdus džentelmenas“, niekuo neužsiima, kalba – ir net tada netinkamai. Petja visiškai nepriima tikrojo pasaulio, tiesa jam neegzistuoja, todėl jo monologai tokie neįtikinantys. Jis yra „aukščiau už meilę“. Čia skamba akivaizdi autoriaus ironija, pabrėžiama scenoje (III veiksme baliaus scenoje jis krenta nuo laiptų ir visi iš jo juokiasi). „Švarus“ jį vadina Liubovas Andreevna. Iš pirmo žvilgsnio Ermolai Lopakhin atrodo protingiausia. Veiksmo žmogus, keliasi penktą ryto ir negali gyventi nieko neveikdamas. Jo senelis buvo Ranevskajos baudžiauninkas, o Ermolai dabar turtingi. Būtent jis sugriauna Ranevskajos ir Gajevo iliuzijas. Bet jis taip pat perka namą, kuris yra iliuzijų centras; jis negali susitvarkyti savo laimės; Lopakhin gyvena prisiminimų, praeities galioje.

3. Taigi pagrindiniu spektaklio veikėju tampa namas – „vyšnių sodas“.

Pagalvokime apie klausimą: kodėl kalbant apie komediją „Vyšnių sodas“ tikslingiau kalbėti apie namo chronotopą, o kalbant apie pirmąsias dvi trilogijos pjeses – teisingiau kalbėti apie namo vaizdas?

Prisiminkime, kas yra chronotopas?

Chronotopas– erdvinė-laikinė vaizdo organizacija.

Darbas su spektaklio sceninėmis nuorodomis. Atsekime, kaip spektaklyje kuriamas laiko ir erdvės vaizdas.

Veiksmas	„vyšnių sodas“ – namas.
aš.	„Kambarys, kuris dar vadinamas darželiu... Aušra, tuoj patekės saulė. Jau gegužė, žydi vyšnios, bet sode šalta, rytas. Langai kambaryje uždaryti."
II.	"Laukas. Sena, kreiva, seniai apleista koplyčia..., dideli akmenys, kažkada buvę, matyt, antkapiai... Į šoną, iškilę, tamsėja tuopos: ten prasideda vyšnių sodas. Tolumoje rikiuojasi telegrafo stulpai, o toli, toli horizonte miglotai matosi didelis miestas, kuris matomas tik esant labai geram, giedram orui. Saulė greitai nusileis“.
III.	„Svetainėje... koridoriuje groja žydų orkestras... Vakaras. Visi šoka“. Veiksmo pabaigoje: „Salėje ir svetainėje nėra nieko, išskyrus Liubovą Andreevną, kuri sėdi ir...karčiai verkia. Muzika groja tyliai“.
IV.	„Pirmojo veiksmo dekoracijos. Ant langų nėra užuolaidų, paveikslų nėra, liko tik šiek tiek baldų, kurie viename kampe sulankstyti, tarsi parduodami. Jaučiama tuštuma...Durys į kairę atviros...“ Veiksmo pabaigoje: „Scena tuščia. Girdi, kaip užrakinamos visos durys, o paskui nuvažiuoja vežimai.

Stebėjimų rezultatai.

Pirmajame veiksme įvykiai neperžengia kambario, kuris „vis dar vadinamas darželiu“. Uždaros erdvės pojūtis pasiekiamas paminėjus uždarus langus. Autorius pabrėžia herojų laisvės stoką, priklausomybę nuo praeities. Tai atsispindi Gajevo „odėse“ šimto metų senumo „kabinetui“ ir Liubovo Andreevnos džiaugsme, pamačiusi darželį. Personažų pokalbių temos susijusios su praeitimi. Apie pagrindinį dalyką – sodo pardavimą – jie kalba prabėgomis.
Antrajame veiksme scenoje yra laukas (neribota erdvė). Simboliniais tampa seniai apleistos koplyčios vaizdai ir kažkada buvę antkapiai akmenys. Su jais pjesė apima ne tik mirties, bet ir praeitį įveikiančių herojų bei prisiminimų motyvą. Kitos, tikros erdvės vaizdą įtraukia žymėjimas didelio miesto panoramoje. Šis pasaulis herojams svetimas, jie jo bijo (scena su praeiviu), tačiau destruktyvus miesto poveikis vyšnių sodui neišvengiamas - nuo realybės nepabėgsi. Čechovas šią mintį pabrėžia scenos garsine instrumentacija: tyloje „staiga pasigirsta tolimas garsas, tarsi iš dangaus, nutrūkusios stygos garsas, blėstantis, liūdnas“.
III veiksmas yra ir išorinio konflikto (parduodamas sodas), ir vidinio konflikto vystymosi kulminacija. Vėl atsiduriame namuose, svetainėje, kur vyksta absoliučiai absurdiškas įvykis: balius. „Ir muzikantai atėjo netinkamu laiku, o mes pradėjome balių netinkamu laiku“ (Ranevskaja). Situacijos tragizmą įveikia tikrovės karnavalizacijos technika, tragedija derinama su farsu: Šarlotė demonstruoja savo nesibaigiančius triukus, Petya krenta nuo laiptų, jie žaidžia biliardą, visi šoka. Herojų nesusipratimas ir nesutapimas pasiekia apogėjų.

Darbas su tekstu. Paskaitykime Lopakhino monologą, kuriuo užbaigiamas III veiksmas, ir vadovaukimės autoriaus pastabomis dėl herojaus psichologinės būklės pokyčių.

„Naujasis žemės savininkas, vyšnių sodo savininkas“ nesijaučia laimingas. „Jei tik mūsų nepatogus, nelaimingas gyvenimas pasikeistų“, – sako Lopakhin „su ašaromis“. Liubovas Andreevna karčiai verkia: „Salėje ir svetainėje nėra nieko“.

IV veiksme vyrauja tuščio namo vaizdas. Tvarka ir ramybė sutriko. Mes vėl, kaip I veiksme, darželyje (žiedo kompozicija). Bet dabar viskas atrodo tuščia. Buvę šeimininkai palieka namą. Durys užrakintos, pamiršta apie Firsą. Spektaklis baigiamas „tolimo garso, tarsi iš dangaus, nutrūkusios stygos garsu, gęstančiu, liūdnu“. Ir tyloje „girdi, kaip toli sode į medį beldžia kirvis“.

?Ką reiškia paskutinė spektaklio scena?

Namas parduotas. Herojų jau niekas nebesieja, jų iliuzijos prarandamos.
Eglė – etikos ir pareigos personifikacija – užrakinta namuose. „Etinis“ baigėsi.
Baigėsi XIX a. Artėja XX-asis „geležinis“ amžius. „Benamystė tampa pasaulio likimu“. (Martinas Heideggeris).

?Ką tuomet laimi Čechovo herojai?

Jei ne laimė, tai laisvė... Tai reiškia, kad laisvė Čechovo pasaulyje yra svarbiausia kategorija, žmogaus būties prasmė.

II. Apibendrinimas.

?Kas leidžia į trilogiją sujungti A. Čechovo pjeses „Dėdė Vania“, „Trys seserys“, „Vyšnių sodas“?

Kviečiame vaikus patiems apibendrinti pamokos medžiagą.

Darbo rezultatas.

Apibrėžkime šios bendruomenės kriterijus.

1. Kiekvienoje pjesėje herojus konfliktuoja su jį supančiu pasauliu; visi patiria ir vidinę nesantaiką. Taip konfliktas įgauna totalinį charakterį – beveik visi žmonės yra jo nešėjai. Herojams būdingas pokyčių laukimas.

2. Trilogijoje pagrindinėmis tampa laimės ir laiko problemos.

Visi herojai turi:
laimė jau praeityje
nelaimė dabartyje
tikisi laimės ateityje.

3. Namo vaizdas („kilmingasis lizdas“) yra pagrindinis visose trijose pjesėse.

Namas įkūnija veikėjų laimės idėją – išsaugo praeities atmintį ir liudija dabarties bėdas; jos išsaugojimas ar praradimas įkvepia viltį ateičiai.

Taigi pjesėse įprasmina ir siužetą organizuojantys namo „pirkimo-pardavimo“, „išėjimo ir buvimo“ motyvai.

4. Pjesėse idealistinis herojus degraduoja.

„Dėdėje Vanijoje“ tai daktaras Astrovas;
filme „Trys seserys“ - pulkininkas Veršininas;
Vyšnių sode – studentas Trofimovas.

Dirbkite eilėmis. Vadinkite jas „pozityviomis programomis“. Ką jie turi bendro?

Atsakymas: Idėja apie darbą ir laimę ateityje.

5. Herojai atsidūrė situacijoje, kai pasirenka savo būsimą likimą.

Beveik kiekvienas žmogus didesniu ar mažesniu mastu jaučia pasaulio žlugimo situaciją. „Dėdėje Vanijoje“ tai visų pirma dėdė Vania; filme „Trys seserys“ - seserys Olga, Maša ir Irina Prozorov; Vyšnių sode - Ranevskaja.

Pjesėse yra ir jų parodijų: Teleginas, Čebutykinas, Epikhodovas ir Šarlotė.

Galite atsekti kitas pjesių herojų paraleles:

Marina – Anfisa;
Ferapontas – eglės;
Teleginas - Epikhodovas;
Sūrus - Yasha;
Serebryakovas - Prozorovas.

Taip pat yra išorinis panašumas:

religingumas, kurtumas, nesėkminga profesūra ir pan.

Šis konflikto, siužeto ir vaizdų sistemos bendrumas leidžia įvesti metaploto sąvoką.

Metaplotas- siužetas, apjungiantis visas atskirų kūrinių siužeto linijas, statant jas kaip meninę visumą.

Būtent pasirinkimo situacija, kurioje atsiduria herojai, lemia trilogijos metasiužetą. Herojai privalo:

arba atsiverti, pasitikėti absurdo pasauliu, atsisakant įprastų normų ir vertybių;
arba toliau dauginti iliuzijas, iškeliant netikrą egzistavimą, tikintis ateities.

Trilogijos pabaiga atvira, atsakymų į Čechovo pjesėse užduodamus klausimus nerasime, nes tai, pasak dramaturgo, nėra meno uždavinys. Dabar, XX amžiaus pabaigoje, mes užduodame sau klausimus apie egzistencijos prasmę, kuri taip jaudino A. P. Čechovą, o nuostabu yra tai, kad kiekvienas turi galimybę atsakyti, pasirinkti...

Literatūra mokytojams:

Bražnikovas I. Neatrastas Čechovas, arba sudužusio pasaulio nuotrupos. 2 straipsnis. Čechovo filosofija // Literatūros almanachas „Dėdė Vania“, Nr.1(5), 1993 m.
Paramonovas B. Čechovo šauklys 254 - 266 p.
Tamarčenko A. Šimtmečio pradžios teatras ir dramaturgija. Knygoje: Rusų literatūros istorija: XX amžius: sidabro amžius / Red. Georgesas Niva, Ilja Sermanas, Vittorio Strada ir Efimas Etkindas. - M.: Leidykla. grupė „Progresas“ – „Litera“, 1995. 336 - 339 p.

Pasakojimas „Namas su antresolėmis“ (1896 m.) pastatytas remiantis principu, patikrintu daugelyje rusų literatūros kūrinių. Jame pasakojama meilės istorija greta karštų ideologinių herojų debatų – tai buvo Griboedovo „Vargas iš sąmojo“, Turgenevo „Tėvai ir sūnūs“. Ginčas tarp pasakotojo-dailininko ir Lydos Volčaninovos (III apysakos skyriuje) susijęs su svarbiausiais socialiniais klausimais: „esama tvarka“, „esamos sąlygos“ šalyje, žmonių padėtis, inteligentijos požiūris. prie to „mažųjų reikalų“ problema, t.y. visa įmanoma pagalba valstiečiams... Amžini rusų ginčai kiekvienoje naujoje eroje įgauna savo spalvą ir atsinaujina su nauja jėga.

Suprasti šio ginčo vietą ir jo problemas, kaip matysime, tikrai svarbu, bet pirmiausia reikia nepamiršti, kad šis ginčas yra tik dalis istorijos apie nepavykusią pasakotojo-menininko meilę. ir mergina keistu ir mielu vardu Misyu.

Pasakotojas menininkas pasakoja, kaip jis, kaip jam atrodė, kažkada buvo laimingas; koks laimingas jis jautėsi ir kaip praėjo ši meilė ir laimės jausmas. Tačiau pati istorija apie nesėkmingą meilę įtraukta į platesnius rėmus. Autoriui svarbu, kad išsiaiškintume, kokios būsenos herojus buvo prieš pajutęs meilę, ir apie būseną, kurią pasiekė amžiams netekęs Misijos.

Apie pirmąją iš šių būsenų, pradinę, pasakotojas sako: „Vis dar jaučiausi beviltiškai vienišas ir nenaudingas“; „Vienišas, susierzinęs, nepatenkintas savimi ir žmonėmis“. Būtent iš šios būsenos herojus eina į meilę. O istorijos pabaigoje, žlugus laimės viltims, jis vėl grįžta į pirmąją, pirminę būseną: „... blaivi, kasdieniška nuotaika mane užvaldė... ir gyvenimas toliau darėsi nuobodus“.

Taigi bendriausia forma istorijos siužeto struktūra yra tokia: herojaus pasitraukimas iš beviltiškumo, vienišumo, nepasitenkinimo būsenos, kurioje jis buvo, į meilę, o galų gale - sugrįžimas į savo pirmykštį. valstybė.

Meilė „Namas su antresole“ atsiranda taip greitai ir taip greitai baigiasi, kad jei skaitai nedėmesingai, gali jos arba visai nepastebėti, susikoncentruodamas į diskusiją apie „smulkmenų“ naudingumą ar nenaudingumą, arba mano, kad šio menininko meilė Missus yra nereali ir įsivaizduojama.

Tačiau staigumas, laikinumas, trapumas, vidutiniškumas, o kartu ir ypatingas jausmo žavesys, aprašytas „Namas su antresolėmis“, tampa suprantami, nebent į istoriją priartėsite su savo idėjomis, kas turėtų būti (pvz.: meilė). turėtų būti taip ir eiti taip; arba: menka niekuo neišsiskiriančių žmonių meilė), bet pasistenkite įsiskverbti į autoriaus minties logiką, atsispindinčią kūrinio konstrukcijoje, jo struktūroje.

Juk meilė, tiksliau, įsimylėjimas Misiją, herojui buvo visų pirma pabėgimas nuo „baisios“ vienatvės būsenos, „nepasitenkinimo savimi ir žmonėmis“ iki paguodos, šilumos, abipusės užuojautos - viskas. kad jam tapo Volčaninovų dvaras – jų namas su antresole. Tuo pačiu metu herojus-menininkas yra toks, kad jis, žinoma, nebūtų patenkintas tik šeimynine laime. Tokio tipo žmogui, net jei Lyda nebūtų kišiusi, šeimyninė laimė (kaip ir daugeliui Čechovo apsakymų ir pjesių herojų) būtų buvusi trumpalaikė ir laikina ramybė ir prieglobstis, sąmonės darbo atspirties taškas, „naujas“. mintys“, jis būtų norėjęs „pabėgti“, juolab kad pasakojime trumpai minimi galimi Misyu trūkumai.

Tačiau „Namas su antresolėmis“ herojui nebuvo suteiktas trumpas šeimos laimės laikotarpis. Tai istorija ne apie vieną iš gyvenimo stereotipų – šeimyninę laimę – apgaudinėjantį herojų, o apie laimę, kuri nepasisekė. Liūdna, apgalvota neišsipildžiusių vilčių ir nesėkmingos meilės tema per visą istoriją. (Šis motyvas girdimas ir aprašymuose: liūdnas pernykščių lapų ošimas, liūdna rugpjūčio naktis, artėjančio rudens kvapas, krintančios žvaigždės...)

Nesigilindami į Čechovo meilės temos interpretaciją, pastebime, kad pasakojime rodomos trys neįgyvendintos asmeninės laimės, trys nesėkmingi likimai – ne tik menininko ir Misijos. Toks yra Belokurovo likimas, kuris tingi įsimylėti ir susituokti - jam daug patogiau gyventi su panele, kuri „atrodo kaip gerai maitinama žąsis“. Toks likimas Lydai, kuri niekina mintį apie asmeninę laimę ir įsivaizduoja save rajono viešojo gyvenimo centru. Ir šis panašumas, šis panašumas atmeta galimybę istorijoje įžvelgti ketinimą kaltinti vieną pusę ir pateisinti kitą. Kalti ne „aplinka, kuri užstrigo“ ir ne „piktieji žmonės“ (pavyzdžiui, Lyda). Atmesdamas tokius tradicinius paaiškinimus ir motyvus, Čechovas individualizuodamas nagrinėja įvairias vieno reiškinio formas: žmonės taip lengvai nepastebi, pasiilgsta gyvenimo, patys atsisako laimės, patys naikina savo sieloje esančias „žiburėles“.

Ir, kaip dažnai kitose istorijose, apsakymuose, pjesėse, Čechovas apdovanoja savo herojus, nesugebančius teisingai orientuotis tikrovėje ir nesugebančių „sukurti“ savo gyvenimo (kiekvienas iš jų yra savaip toks, dailininkas Lyda ir Belokurovas). ), su aistra spręsti dažniausiai pasitaikančias ir reikšmingiausias problemas. Šį kartą diskusijos pasisuka apie tai, ar žemstvo veikla reikalinga, ir – plačiau – apie inteligentijos ir liaudies santykius. (Prisiminkime: zemstvo - nuo 1860-ųjų, aukščiausios valdžios leidžiama visuomenės dalyvavimo sprendžiant vietinius sveikatos apsaugos, visuomenės švietimo, kelių tiesimo klausimus forma; taigi - žemstvos mokyklos, zemstvos ligoninės ir kt.)

Kokia šio ginčo funkcija istorijoje?

Mažiausiai pasakojimo prasmę galima sumažinti iki kažkieno teisybės atradimo trečiajame skyriuje perteiktame ginče. Kaip kadaise filme „Tėvai ir sūnūs“, čia susiduria ideologiniai priešininkai. Skirtingai nuo Turgenevo romano, kur vienas iš ginčo dalyvių buvo aiškiai prastesnis už savo oponentą (ir tai atspindėjo jėgų pusiausvyrą 60-ųjų Rusijos visuomenėje), Lidos Volchaninovos ir menininko ginčas atsispindėjo vienodai stiprus ir tuo pačiu metu. vienodai silpnos ideologinės ir socialinės pozicijos .

Iš tiesų menininkas savaip teisus, teigdamas, kad labdaringa veikla „kratinys“, visos šios „pirmosios pagalbos vaistinėlės ir bibliotekos“ nekeičia dalykų esmės, iš esmės, nenutraukia tos „didžiosios grandinės“. kad įpainioja dirbančius kaimo žmones. Kaltinamuoju intensyvumu ir aforistiniu jo kalbų įtaigumu jos primena šių metų Levo Tolstojaus straipsnių turinį ir stilių („Aš tai jau girdėjau“, – į menininko kalbas atsako Lida). Tiesa, menininko pasiūlytas sprendimas akivaizdžiai neįgyvendinamas (tegul visi žemės gyventojai susitaria po lygiai pasidalyti tarpusavyje fizinį darbą, o laisvą laiką skirti dvasinei veiklai), o tai taip pat atkartoja utopinius Tolstojaus mokymų motyvus.

Bet argi Lida nėra teisi, kai tiki, kad kultūringas žmogus negali sėdėti be darbo, kai šalia kenčia milijonai? Juk žinome, kad ir pats Čechovas savo gyvenime buvo susijęs su panašiais „smulkiais dalykais“. (Aktyvus Čechovo humanizmas turėjo tokių plataus masto apraiškų, kaip, tarkime, nuteistųjų surašymas Sachaline ar paminklo Petrui I pastatymo organizavimas jo gimtajame Taganroge. Tačiau rašytojas nevengė ir kuklesnių reikalų, pvz. kaip nemokamas elgesys su valstiečiais, vietinės magistralės tiesimas, mokyklų statyba, paskolos alkanams ir pan.) Kaip visa tai sutampa su tuo, kad „Namas su antresole“ atiduodama duoklė už žmonių energiją, sąžiningumą ir nuoseklumą. „mažų darbų“ riterė Lida Volchaninova, bet ši „subtili, graži, nepaliaujamai griežta mergina“ nėra giriama? „Rimtas“, „griežtas“, kalbant „garsiai“ - šie apibrėžimai kartojasi istorijoje ir pabrėžia Lydos kategoriškumą, nepakantumą prieštaravimams, pasitikėjimą turint vienintelę ir visuotinę tiesą.

Autorius ginčo scenoje stengiasi kuo aiškiau pateikti abu požiūrius. Menininkas ginčydamasis su Lyda yra ne mažiau kategoriškas nei ji. Esmė ne ginče išsakytose pažiūrose, o tame, kad kiekvieno iš jų nešėjas pretenduoja esąs visiškai teisus ir pranašesnis už savo oponentą. Vieno požiūrio nešėjas yra pasinėręs į jį, o oponentas – į savo požiūrį; kiekvienas iš ginčo dalyvių yra įsitikinęs „tikrosios“ tiesos monopolija. Autorius, nesiūlydamas savo sprendimo aptariamai problemai, nevesdamas savo herojų prie galutinių tiesų įgijimo, įtikina mus, kad neįmanoma besąlygiškai priimti bet kurią iš šių pozicijų.

Kuris teisingesnis? Keisti „esamas sąlygas“, „esamą tvarką“ į teisingesnę, labiau atitinkančią žmogaus paskirtį? Arba, nelaukdami, kol išnyks šiandieninė neteisybė, padaryti bent ką nors reikalingo ir naudingo šalia esantiems?

Kol kas tai yra žodinis dviejų gero būdo žmonių susidūrimas (prisiminkite garsųjį gero auklėjimo apibrėžimą, esantį istorijoje). Tačiau labai greitai – istorija parašyta 1896 m., iki pirmosios Rusijos revoliucijos liko mažiau nei dešimt metų – Rusijoje prasidės susirėmimai, kuriuose oponentai bus nepakantūs ir negailestingi. Ginčas tarp „Namo su antresole“ herojų yra tarsi tolimas Rusijos visuomenės skilimo, kurį atneš XX a., pranašas.

Tačiau kyla klausimas: ar ginčo tema apie „smulkius dalykus“ abejinga „Namo su antresole“ siužetui? Atlikime tokį minties eksperimentą: tarkime, kad istorijos herojai ginčijasi ne dėl smulkmenų, o, tarkime, dėl aplinkosaugos problemų ar mokymo mokykloje. Ar galime manyti, kad šiuo atveju niekas nepasikeis, meilės istorija Misy išliks ta pati?

Atrodytų, taip: tiesioginio ryšio tarp „smulkmenų“ teorijos ir sunaikintos meilės nėra, ginčas baigiasi niekuo, ginčo dalyviai niekuo neįtikino vienas kito, kiekvienas iš jų, išsakęs teisingą ir neteisingi svarstymai, liko neįtikinti. Tačiau mūsų pasiūlytas pakaitalas būtų svarbus norint išreikšti sudėtingą autoriaus poziciją.

Tai, kas buvo pasakyta šiame ginče, yra aktualu „teisingai suformuluoti klausimą“, kodėl meilė neįvyko. Čia reikėjo būtent šios diskusijos, su tokia klausimų apimtimi, su tokia argumentacija, o ne kokių nors kitų. Išties ginče dėl „smulkmenų“ daug kas paaiškėja apie pradinės ir galutinės „baisios“ menininko būsenos priežastis, kurios buvo kontrastingos jo istorijos centrinės įsimylėjimo būsenos fonas.

Faktas yra tas, kad neatsiejama šios būsenos ypatybė yra atsisakymas dirbti ir dykinėjimas. Pačioje pradžioje kilęs dykinėjimo motyvas, varijuodamas, praeina per pirmuosius skyrius ir istorijos eigoje ilgą laiką nesulaukia jokio paaiškinimo. Mes skaitome, kad herojus „likimo pasmerktas nuolatiniam dykinėjimui“, kad jis turi ieškoti „pateisinimo savo nuolatiniam dykinėjimui“, kad jis yra pasirengęs „vaikščioti kaip šis tuščias ir be tikslo visą dieną, visą vasarą“, kad laiką, kurį jis noriai leidžia Volčaninovų dvare, palikdamas „ilgos, ilgos tuščios dienos įspūdį“. Žodžio „dykinėjimas“ kartojimas, žinoma, skirtas atkreipti skaitytojo dėmesį, tačiau kol kas nieko nekalbama apie tokio dykinėjimo priežastis ir visą pradinę psichologinę būseną. Herojus jam yra „likimo pasmerktas“ - tai viskas.

Ir tik ginče dėl „milijonų žmonių“, kurie „gyvena blogiau už gyvūnus“, jis turi įžvalgą - spėjimą (juk herojus nesiruošia sistemingai analizuoti savo pasaulėžiūros) apie pirminius nepasitenkinimo savimi šaltinius. , jo kūryba, nenoras dirbti ir dykinėjimas: „Kai tokiomis sąlygomis menininko gyvenimas neturi prasmės ir kuo jis talentingesnis, tuo svetimesnis ir nesuprantamesnis jo vaidmuo, nes realybėje pasirodo, kad jis dirba. grobuoniško, nešvaraus gyvūno pramogavimui, palaikant esamą tvarką. O aš nenoriu dirbti ir nedarysiu...“

Ne teoretikas ir tikrai ne dogmatikas, „Namo su antresole“ herojus yra iš tų žmonių veislės – apie juos dažnai rašo Čechovas – kuriems nuobodu gyvenimas ir kurie „nepatenkinti savimi ir žmonėmis“ ir erzina, nes gyvenimas apskritai sutvarkytas neteisingai, nesąžiningai ir klaidingai.inteligentijos santykis su žmonėmis, ypač menininko vieta visuomenėje yra klaidingas. Taigi (žinoma, nesiimdamas spręsti veikėjų aptartų klausimų) Čechovas ginčo temą paverčia visai neatsitiktinai, tvirtomis ir giliomis gijomis susiedamas šią istorijos dalį su pagrindine nepavykusios meilės istorija.

Ar „Namas su antresole“ herojams galėjo viskas susiklostyti kitaip? Tarkime, pasakotojas pradėjo kovoti dėl savo meilės, puolė paskui Misą, o netoli yra Penzos provincija, kur ji buvo išsiųsta... Menininkas toks atkaklus ir atkaklus žodinėje polemikoje, bet neranda jėgų ir noro. pakeisti savo gyvenimą. Netikėta aistra ar įsimylėjėlių sąjunga paverčia Čechovą jo pasakojimų apie meilę objektu. Jam, gydytojui ir rašytojui, įdomu ir svarbu, kaip kiekvienu konkrečiu atveju komplikuojasi bendra liga – negebėjimas, nesugebėjimas kurti gyvenimo pagal grožio ir meilės dėsnius. Herojus slegiantys klausimai išlieka, jų neįmanoma išspręsti arba visai nėra, o vos gimusi meilė ištirpo, liko tik atmintyje.

Taip dažnai nutinka Čechovo kūryboje: kiekvienas iš herojų yra pasinėręs į save, į savo „tiesą“; jie vienas kito nesupranta ir negirdi. Ir šiuo metu miršta kažkas reikšmingo, svarbaus, bet trapaus ir neapsaugoto - vos pabudusi meilė („Namas su antresole“), gražus sodas („Vyšnių sodas“)...

Straipsnio meniu:

XIX amžiaus pabaiga - Antonas Pavlovičius Čechovas išleidžia vieną garsiausių savo kūrinių - apsakymą „Namas su antresolėmis“. Jai skirti ne tik laisvuoju žanru – apie bendrus įspūdžius – parašyti rašiniai, bet ir nemažai filologinio, literatūrologinio pobūdžio straipsnių.
Mūsų atlikta „Namo su antresolėmis“ analizė taip pat bus atliekama literatūros kritikos rėmuose.

Pagrindiniai istorijos veikėjai

Autoriaus minties raidos logika tokia, kad istorijoje atsiranda veikėjų skirstymas į dvi kategorijas: pagrindinius ir atitinkamai antrinius. Tarp pagrindinių kūrinio veikėjų yra Lida, Zhenya, taip pat menininkas. Savo ruožtu Belokurova ir Jekaterina Pavlovna gali būti laikomos mažais veikėjais.

Mieli skaitytojai! Kviečiame susipažinti su A.P. Čechovas, kuriame pasakojama apie sūnaus netekusio vyro skausmą.

Lida ir Zhenya yra seserys. Jie kilę iš turtingos šeimos. Lida, vyriausia, yra tikrai gyvybinga, bet kartu ir griežtumu bei ryžtu išsiskirianti mergina. Nepaisant to, kad Lida turi pakankamai materialinių išteklių gyventi tenkindama savo užgaidas, ji elgiasi pagal savo racionalaus proto ir širdies diktatą kaip moralės šaltinį. Lida protinga ir išsilavinusi, ją apsėsta mąstyti apie visuomenės būklę ir aktualias problemas.

Susirūpinusi dėl žmonių, mergina pradeda aktyvią visuomeninę veiklą, bandydama pati reformuoti nusistovėjusią zemstvo vyriausybės poziciją, taip pat pagerinti valstiečių gyvenimą. Tokia veikla ir tokia interesų gama atitolina Lydą nuo jos rato atstovams būdingo dykinėjimo. Jai svetimi meilikavimas ir melas, tuo tarpu jai labiau patinka gyvenimas pagal savo principus ir tiesą.

Lydos išvaizda atitinka jos vidinį pasaulį: jai būdingas šaltas išorinis griežtumas ir aristokratiškumas.

Mieli skaitytojai! Atkreipiame jūsų dėmesį, kurį parašė A. P. Čechovas

Jauniausia Zhenya (Misyus) yra svajingas, kuklus ir sentimentalus žmogus. Zhenya aistringai vertina romantiškas idėjas, ji, kaip ir jos sesuo, yra šviesus ir tyras žmogus. Tačiau ji vis dar neturi tokios valios kaip Lida, ji nemėgsta karštų ginčų, jai labiau patinka pokalbiai bendromis, neutraliomis temomis, beprasmiai lengvi pokalbiai. Sunku pasakyti, ar Zhenya yra tokia pati susiformavusi asmenybė kaip Lida. Tačiau dauguma literatūros kritikų laikosi nuomonės, kad jai trūksta savojo „aš“.

Kalbant apie Zhenya išvaizdą, menininkei jos akys atrodo ypač gražios: Misyu pasitinka jį susižavėjimo kupinu žvilgsniu, Lida beveik nežiūri į jį.

Menininkas yra šiek tiek panašus į Zhenya. Galbūt dėl šio panašumo jie mėgsta leisti laiką kartu. Jam būdingas dykinėjimas ir tinginystė, liūto dalies laiko jis neužima absoliučiai jokia veikla. Jam atrodo, kad Zhenya pilna ramybės ir harmonijos, o Lidos asmenybės bruožai jam yra svetimi.

Menininkas kupinas cinizmo ir nusivylimo. Jis talentingas, bet menas jam nebeteikia įkvėpimo. Jis nori mylėti, bet šio jausmo jam pasirodo per daug.

Belokurovas, pasak kai kurių kritikų, turi panašių bruožų kaip Oblomovas. Jis yra tinginys ir tingus žmogus, neabejingas beveik viskam. Su juo lieka menininkas, kuris nėra aktyvesnis už patį dvarininką.

Galiausiai Jekaterina Pavlovna yra Lydos ir Zhenya Volchaninov motina. Ji yra našlė ir žemės savininkė, turinti nemažą turtą. Ji taip pat, kaip ir Zhenya, turi šiek tiek silpnavališką charakterį, o tada bijo Lydos, nes jos gyvumas ir aktyvumas Jekaterinai Pavlovnai neįprasti.

Pagrindinės istorijos temos

Tekstas supina keletą temų, kurios tarsi siūlas suriša siužeto karoliukus. Visų pirma, tai yra meilės tema. Toliau – darbinio gyvenimo problema ir žmonių klausimas. A.P. Čechovo kūrybos struktūra panaši į kitus klasikinių rusų literatūros tekstų konstravimo pavyzdžius. Centre – tam tikra meilės istorija, tačiau ją periodiškai pertraukia pamąstymai įvairiomis, dažnai itin socialinėmis temomis. Kažką panašaus matome filme „Tėvai ir sūnūs“ arba „Vargas iš sąmojų“.

Meilė

Meilė „Namas su antresole“ turi skaidrų, subtilų charakterį. Jį galima pamatyti tik priglaudus skaitytojo okuliarą.

Jausmai greitai įsiplieskia ir vystosi nepastebimai. Jaunatviška meilė yra trumpalaikė ir trumpalaikė, tačiau suaugusi, subrendusi meilė yra visiškai kitokia. Jei meilė labiau būdinga brandžiai Lydai, tai įsimylėjimas ir nesugebėjimas turėti stiprių jausmų labiau būdingas Ženijai ir menininkui. Pavyzdžiui, tuo metu, kai pareiškia savo meilę Ženijai, menininkas pasiduoda tik trumpalaikiams impulsams, kurių esmė yra silpnumas. Jam darosi gėda dėl šio prisipažinimo.

Pasakojimo raidos struktūra, taikoma kiekvienam veikėjui, primena ratą arba ciklą: tai kelias iš vienatvės per meilę atgal į vienatvę – tašką, nuo kurio viskas prasidėjo.

Darbas

Šią temą autorius apibūdina per tam tikrą pagrindinių veikėjų kontrastą. Jei Lyda yra gyvo, aktyvaus ir aktyvaus žmogaus pavyzdys, kuriam jos gyvenimo pozicijos centras visai nėra savanaudiški interesai ir motyvai, tai jos jaunesnioji sesuo menininkė, dvarininkas Belokurovas atstovauja grupei personažų, kurie įkūnija „Laiko dvasia“: aplinkos turtingų žmonių dykinėjimas ir tinginystė

Jei senovėje praktikas buvo įprasta skirstyti į dvi kategorijas - vita active ir vita contemplative, tai „Namas su antresole“ negalima sakyti, kad pirmasis gyvenimas – aktyvus – yra Lydos dalis, o kontempliatyvus – stilius. visų kitų. Visai ne. Lyda veikiau yra abiejų rūšių praktikos įkūnijimas, o kiti herojai – pasyvumo metafora.

Atskiras motyvas – menininko apmąstymai apie kūrybiškumo ir talento prigimtį.

Pasirodo, menininko talentas daro jo gyvenimą keistą ir beprasmį, jo vaidmuo nesuprantamas, neįformintas, todėl lengviausias kelias – gilintis į dykinėjimą. Tai suteikia klaidingą įspūdį apie dieną, kuri tęsiasi amžinai ir nesibaigia: tai būtina, kad išvengtumėte siaubo akimirkos, kai renkami kūrybos vaisiai, kurių nėra.

Jei menininkas kenčia nuo savo dykinėjimo ir net pavargsta, kaip tikras dekadentas, bet Belokurovui jo gyvenimo būdas pasirodo visai priimtinas.

Žmonės ir ginčai

Žmonių tema atsiskleidžia ideologiniuose ginčuose, kurie periodiškai nutraukia istorijos meilės liniją. Lyda ragina susimąstyti apie esamą tvarką, apie tai, kaip galėtume teikti įmanomą ir realią pagalbą valstiečiams, pagerinti visos zemstvos valdžios gyvenimą, taip pat apie tai, kokį vaidmenį šiame procese gali atlikti inteligentija.
Ginčas įgauna ypatingą reikšmę trečiajame istorijos skyriuje. Tačiau šio ginčo esmė – ne noras išsiaiškinti tiesą ar įrodyti kurios nors iš šalių teisumą. Lydos ir menininko pokalbio prasmė veikiau – tik pretekstu pademonstruoti tuo metu visuomenėje vyravusius ideologinius įsitikinimus.

Laimė

Gali atrodyti, kad „Namas su antresolėmis“ apie laimę nėra atskiros kalbos. Tačiau istorijoje vis dar yra užuomina ne apie įsisąmonintą, šeimyninę laimę, kuri yra tik nusivylimo šaltinis, o apie nesėkmingą laimę.

Iliuzinis laimės motyvas pirmiausia siejamas su asmeniniu menininko skilimu, kuris negali būti patenkintas savo kūryba, nesugeba kažko iš tikrųjų pajusti - stipriai, ilgai ir ryškiai.

„Namas su antresolėmis“ – Čechovo parašyta novelė pasakoja apie meilės istoriją, kuri susikerta su svarbiomis socialinėmis problemomis. Pasakotojas pasakoja apie savo laimę, apie laiką, kai jis mylėjosi ir kaip ši meilė praėjo. Istorija prasideda meilės gimimo aprašymu, o baigiasi Misijaus netekties istorija.

Istorijos pradžioje herojus jaučiasi susierzinęs, skundžiasi, kad jo gyvenime nėra meilės, po kurios vis dėlto sutinka merginą, kuri tampa jo centru. Tačiau galiausiai herojus vis tiek grįžta į įprastą gyvenimą, kupiną nuobodulio ir beviltiškumo. Taigi, nuo pirmųjų eilučių skaitytojas mato, kaip herojus bando pakeisti savo gyvenimą, bet galiausiai grįžta prie to paties.

Jei skaitytojas kūrinį perskaito vieną kartą, jis gali net nepastebėti greitai kylančios ir greitai išnykstančios meilės. Meilė Misy buvo tik pabėgimas nuo realybės, nuo kurios herojus buvo pavargęs, pabėgimas į šeimos gyvenimą, šilumą ir komfortą. Tačiau tuo pat metu autorius taip pat kalba apie Misyu trūkumus, o tai reiškia, kad herojus negalėjo ilgai gyventi su ja, net jei Lida nebūtų jiems trukdžiusi.

Gamtos ir namų aprašymai skamba liūdnai, tai rodo, kad šeimos gyvenimas nėra kupinas laimės ir malonumų.

Be to, yra dar trys nesėkmingos laimės linijos. Belokurovo ir Lydos istorijos panašios. Lida neigia laimę, aukština save rajone, o Belokurovas nenori jausti meilės – jis tinginys. Jis įpratęs gyventi su mergina, kuri pati yra turtinga. Visi jie panašūs vienas į kitą tuo, kad taip lengvai nepaleidžia savo laimės, pamažu miršta dvasiškai.

Pasakojime keliama ir savarankiškumo stokos problema, herojai nesusitvarko savo gyvenimo, nesusimąsto apie žmonių vaidmenį visuomenės gyvenime, apie jų santykį su aristokratais.

Čechovas siekė parodyti žmonėms, kurie nieko nesugeba: jiems nesiseka asmeniniame gyvenime, jie nesidomi tuo, kas vyksta visuomenėje.

2 variantas

Tai viena garsiausių istorijų, parašytų XIX amžiaus pabaigoje. Apie ką kūrinys? Autorius atkreipia visuomenės dėmesį į asmeninius išgyvenimus ir subjektyvų aplankytų vietų aprašymą. Istorija išskirtinė tuo, kad kiekvienas veikėjas turi tikrą prototipą, vienaip ar kitaip susijusį su ikirevoliucinio rašytojo gyvenimu. Pirmoji publikacija įvyko almanache „Rusiška mintis“. Istorija parašyta senąja rusų kalba 1896 m.

Sklypas

Istorija skaitytojui skirta dvarininko valdoje gyvenusio menininko pirmuoju asmeniu. Pagrindinio veikėjo egzistavimas neatrodo per daug apkrautas rūpesčiais. Per vieną iš pratybų jis susipažįsta su jauna mergina, kuri dirba mokytoja ir didžiuojasi, kad gyvena sąžiningu, kilniu darbu.

Menininkas ir mergina dažnai ginčydavosi dėl socialinių klausimų: būtinybės statyti žemstvo institucijas, pagerinti valstiečių gyvenimą. Vienos iš diskusijų metu jie rimtai susikivirčija, todėl menininkas verčia išeiti iš namų. Tačiau prieš tai jam pavyksta įsimylėti jaunesniąją herojės seserį, o ši atsiliepia už jo jausmus.

Tačiau būtinybė apsaugoti seserį nemiega. Vyresnioji sesuo skubiai reikalauja nutraukti santykius su kūrėju, ką ji ir daro, ašaromis atsiprašydama. Tai buvo paskutinė menininko viešnagės dvare pabaiga ir jis išvyko į sostinę. Po kelerių metų jį kankina nostalgija, ir jis su nerimu prisimena laiką, praleistą tuose jaukiuose senelių namuose.

Rašymo istorija

Kaip minėta aukščiau, darbas turi tikrą pagrindą. Visų pirma buvo išsaugoti laiškai, kuriuose ši aplinkybė aiškiai matoma.

Kaip ir daugelyje kitų rašytojo istorijų, daug dėmesio skiriama veikėjų kasdienybei apibūdinti, kuri tradiciškai kelia kritikų nepasitenkinimą. Teigta, kad autorius dažnai praranda siužeto giją, palikdamas ją aprašomajai daliai. Pats Čechovas priešinosi sakydamas, kad tai yra jo literatūrinio stiliaus bruožas. Šioje akistatoje, žinoma, norėčiau stoti į autoriaus pusę. Išties, be įdomių verbalinių portretų jo kūrybą nebūtų taip įdomu skaityti.

Autorius iš visų jėgų stengėsi atitrūkti nuo klasikinio pasakojimo, kuris apsunkina istorijos skaitymą, todėl net dramatiškiausi ar filosofiškiausi posakiai parašyti paprasta kalba. Tai taip pat yra darbo pliusas – jis išlieka patrauklus lengvam skaitymui iki šiol.

Galiu tik rekomenduoti istoriją paskaityti. Tai suteikia vaizdą apie vietos gyvenimą XIX amžiaus pabaigoje. Yra galimybė sužinoti apie autoriaus nuomonę apie vietos valdžios reformas ir bendrą socialinę situaciją provincijos aplinkoje.

Istorijos „Namas su antresolėmis“ analizė

Pasakojime „Namas su antresole“ Antonas Pavlovičius Čechovas pasakoja apie nesėkmingą menininko ir merginos meilę įdomiu vardu Misyus. Rašytojas paliečia ir ideologinius ginčus, kurie liečia gana svarbius visos visuomenės klausimus. Šie klausimai rūpėjo gana ilgą laiką, daugelis rašytojų palietė šią temą kartu su meilės tema. Kad ir kiek žmonės ginčytųsi dėl žmonių tvarkos, sąlygų ir padėties, niekas nesikeičia. Vienintelis dalykas yra tai, kad sporos kiekvieną kartą keičia spalvą.

Menininkas kalba apie save, apie savo laimę, apie buvimą meilėje. Visa tai nutiko kartą, bet iki šiol prisimena laimės jausmą, kuris, kaip ir įsimylėjimas, dingo. Autorius ne tik pristato mums herojaus istoriją, bet ir bando perteikti būseną, kurioje jis buvo ir ką jaučia dabar. Čechovui svarbu, kad skaitytojas pajustų, kas dėjosi pasakotojo sieloje prieš įsimylėjimą ir jo metu, taip pat jo būseną dabar, kai jis amžiams neteko Misijos.

Savo būseną menininkas apibūdina taip, kad prieš sutikdamas meilę jautėsi vienišas, nereikalingas, visais nepatenkintas. Ir dabar, pajutęs meilę merginai, iš nieko vertas, susierzinęs žmogus, jis tampa mylintis, jaučiantis savo poreikį. Ir laikui bėgant, kai viskas baigiasi, herojus vėl grįžta į tą nenaudingumo ir vienatvės būseną, kaip jam atrodo.

Meilė istorijoje yra tokia trumpalaikė, kad ją galima visiškai ignoruoti arba supainioti su nedideliu susižavėjimu. Galbūt tai buvo Misyus atvejis. Pagrindiniam veikėjui mergina buvo gelbėjimosi ratas jo vienišame gyvenime. Sutikęs ją, jis šiek tiek atsikvėpė ir pajuto gyvenimo skonį. Žinoma, jam, kaip kūrybingam žmogui, rami šeimyninė laimė greitai taptų nuobodi ir tuomet tektų ieškotis naujo pomėgio, kuris suteiktų impulsą įkvėpimui, faktas, kad laikui bėgant merginos trūkumai būtų pastebimi. Anksčiau ar vėliau jie ims erzinti herojų ir kaip asmenybę, ir kaip menininką.

Gaila, kad mūsų herojus negalėjo suvokti net trumpalaikės šeimyninės laimės. Visoje istorijoje yra liūdna neišsipildžiusių svajonių tema. Ir, kaip ir daugelis čekų rašytojų, jis ragina gamtos reiškinius pabrėžti melancholiją ir beviltiškumą.

Savo apsakyme „Namas su antresole“ Čechovas norėjo pasakyti, kad niekas nėra kaltas dėl beverčio žmonių egzistavimo. Jie patys apleidžia savo laimę, užgesina meilės liepsną, tuo pačiu dėl visko kaltindami antrąją pusę. Kad ir kiek ginčijasi istorijos herojai, jie yra gana stiprūs priešininkai, niekuo nenorintys vienas kitam nusileisti.