Uwe Topperis
Didelė apgaulė. Išgalvota Europos istorija
Uwe TOPPER
DIDELĖ APGAUTĖ. FIKCINĖ EUROPOS ISTORIJA
Šiandien sunku rasti profesionalų istoriką, kuris vienaip ar kitaip nereaguotų į naujosios A. T. Fomenkos ir G. V. Nosovskio chronologijos teoriją. Tarp jos šalininkų ir priešininkų vyksta karštos diskusijos, pasižyminčios atšiaurumu ir nenuolaidžiavimu. Vokiečių rašytojas ir Rytų ekspertas Uwe Topper savo knygoje „Didžioji apgaulė. Išgalvota Europos istorija“, nepriklausomai nuo rusų autorių, parodo, kaip buvo išrasta ankstyvoji krikščionybės, judaizmo ir islamo, o kartu ir Europos istorija, ir kaip šiandien visuotinai priimta laikoma chronologija buvo pratęsta tūkstantmečiu ar net. pusantrų metų. Senasis Testamentas, Koranas, Naujasis Testamentas ir Talmudas buvo parašyti beveik vienu metu antrajame „krikščioniškajame“ tūkstantmetyje. Senovinis arabų užkariavimas Ispanijoje buvo sugalvotas siekiant pateisinti Iberijos pusiasalio pietinį Ispanijos perėmimą. Senovės autoriai buvo išrasti apie 1500 m., o „jų“ knygos buvo parašytos tada. O jėzuitai siurbė XVII ir net XVIII amžiaus Kinijos istoriją ir chronologiją. Topperio knyga yra puikus pavyzdys, kaip grynai esminė senųjų tekstų humanitarinė analizė patvirtina naujos chronologijos pagrįstumą.
Įvadas
Vokiečių rašytojas ir visatos žmogus Uwe Topper (g. 1940) – retas reiškinys šiuolaikiniame akademinės karjeros, fotelių mokslininkų ir nusistovėjusių nuomonių pasaulyje. Iš karto po vidurinės mokyklos jis išvyksta į šešių mėnesių kelionę į Egiptą. Tada įstojo į Berlyno dailės akademiją (bent jau visą gyvenimą maitino savo paveikslais). Tačiau meilė Rytams jį vėl atima, ir jis išvyksta mokytis kalbų, filosofijos, etnografijos į Pakistaną ir ten išsiveža jauną žmoną. Po kelerių metų, bėgdamas nuo ją įsimylėjusio jauno princo persekiojimo, studentas iš Pakistano atsiduria Šiaurės Afrikoje.
Magrebo ir Pirėnų pusiasalio šalys visam gyvenimui tapo pagrindine smalsaus tyrinėtojo, norinčio viską pamatyti savo akimis, meile. Čia jis ieškojo ir rado kelių baisių ir visiškai užmirštų, palyginti netolimos praeities katastrofų pėdsakus, apie kurias parašė savo pirmąją (ir storiausią) knygą „Milžinų palikimas“, išleistą 1977 m. (Žr. Topper, 1977).
Toperis susidomi berberais, įvaldo jų kalbą, užsirašo jų istorijas ir tampa Maroko berberų genties nariu. Apie 20 metų šeima klajoja su šia gentimi, tačiau vietoj kupranugarių berberų palapines, kuklius daiktus, biblioteką ir rašomąjį stalą su rašomąja mašinėle veža senas visaėdis dujų generatorių sunkvežimis. Palapinėse Topperiai augino keturis vaikus, iš kurių vienas tapo ispanų žurnalistu, kitas – daugybe kalbų dainuojančiu bardu. Du jauniausi vaikai 90-aisiais grįžo į Berlyną ir dirba socialiniame sektoriuje.
Topperis paskelbė „Sufizmą Magrebe“ (1984), „Tales of the Berbers“ (1986) ir „Klauskite žemės“ (1988), pastarasis nagrinėja berberų idėjas apie gamtą. Tuo tarpu jis tapo sėkmingo judėjimo, siekiant berberų kalbos pripažinimo viena iš valstybinių Maroko kalbų, iniciatoriumi ir siekė įkurti berberų studijų skyrių Kadiso universitete Ispanijoje. Ispanų kalba išleista jo knyga apie meno istoriją ir berberų liaudies pasakų rinkinys. Iki 1993 metų Vokietijos leidėjai išleido dvi jo knygas apie religijos istoriją.
Po Vokietijos susivienijimo Topperis, kuris tuo tarpu apsigyveno iš pradžių Ispanijoje, o paskui – Portugalijoje, nusprendžia grįžti į Vokietiją, neatsiskirdamas nuo gyvenamojo bokšto vynuogyno, įsigyto Porto apylinkėse, viduryje. Prasideda dviejų namų gyvenimas, kuris tęsiasi iki šiol. Du kartus per metus Topperis su žmona kerta visą Vakarų Europą, kaskart nauju maršrutu. Kiekvienas toks žingsnis virsta tyrimų ekspedicija su medžiagos rinkimu naujoms knygoms. O buvimas vietoje (Vokietijoje ar Portugalijoje) naudojamas papildomoms ekspedicijoms.
Vokietijoje Topperis susidomėjo tradicinės istorijos kritika ir tapo vienu iš Berlyno, o vėliau ir Potsdamo istorinių salonų įkūrėjų. Nuo tada išleistos šešios jo knygos buvo skirtos įvairiems istorinės kritikos ir priešistorės aspektams. Tikrasis buvo pirmasis šioje serijoje. Jame pateikiami reikšmingiausi jo kritikos punktai: Europos istorijos kūrimo proceso analizė ir niekuo grįstos chronologijos konstravimas.
Rusų skaitytojui, susipažinusiam su tradicinės istorijos ir chronologijos kritika gamtos mokslų, statistikos ir technikos istorijos požiūriu, Topperio knyga pirmiausia įdomi tuo, kad jo humanitarinis požiūris į istorinę kritiką visiškai nepriklausomas nuo rusistikos, tačiau daugelyje būdai veda prie tų pačių rezultatų, kaip ir rusų kritikų autorių darbai.
Uwe Topperis kompensuoja gryną savo kritikos humanitariškumą dėl savo tyrimų platumo, kalbų žinių ir naujų vardų iš kritiškų tyrinėtojų kohortos. Dėl to jam pavyksta atverti naujus puolimo frontus prieš tradicinę politizuotą ir ideologinę istoriografiją, jau nekalbant apie visiškai savavališką antikos chronologiją.
Nors knyga buvo išleista tik prieš penkerius metus, šiandien Topperis daugelį savo teiginių būtų suformulavęs daug radikaliau. Daugelį knygoje pateiktų chronologinių vertinimų (XIII a. ir anksčiau) jis keliais šimtmečiais priartins prie šių dienų. Tam tikru mastu savo komentaruose stengiausi atspindėti šią radikalesnę savo poziciją.
Vokietijos požiūris į Rusijos chronologijos kritikų darbus aiškiai matyti iš sunkaus kelio, kuriuo Uwe Topper nuėjo iki dabartinės radikalios kritinės pozicijos. Rusų kalbos mokėsi vienu metu Maroke, bet praktiškai mažai vartojo ir dabar, deja, negali susipažinti su rusų autorių knygomis originalu.
Tai, taip pat jo grynai humanitarinis požiūris bei poetiškas ir kartu atsargus požiūris į tiksliuosius mokslus, būdingas daugeliui humanitarinių mokslų mokslininkų, lėmė tai, kad jis neskaitė nei originalo, nei anglų kalbos A. T. knygų vertimo. Fomenko ir knygos, kurias daugiausia parašė bendradarbiaujant su G. B. Nosovskiu.
Jo pažintis su rusų „novochronologų“ darbais apsiribojo keliais pateiktais pranešimais:
1) Hamburge ir Berlyne, toliau vadinami Heribert Illiga, Christoph Marx ir Martin Nofmann, taip pat
2) V. V. Kalašnikovas ir aš 1976 ir 1977 m. leidyklos „Illig“ leidžiamo žurnalo „Laiko šuoliai“ prenumeratorių susitikimuose Leipcige ir Leonberge.
H. Illigas yra didelės dalies vokiečių judėjimo už chronologijos peržiūrą lyderis ir turi jam rimtų paslaugų. Tuo pat metu savo „storame“ žurnale „Zeitenspriinge“ („Laiko šuoliai“) jis paskelbė apžvalginį straipsnį, kuriame užėmė neigiamą poziciją Fomenkovo požiūrio ir jo rezultatų atžvilgiu. Būtent Illigas, 1995 metais kalbėdamas viename žurnale apie A. T. Fomenko knygos anglišką leidimą, pademonstravo nesupratimą apie A. T. Fomenko rastų priklausomybių tarp skirtingų laikotarpių dinastijų prigimtį.
Laikui bėgant Illigas užėmė priešišką poziciją visiems Fomenko teorijos rezultatams, kurie paaiškinami taip: X. Illigas skyrė kelias knygas Karolio Didžiojo fiktyvumui įrodyti, tačiau niekada negalėjo paaiškinti šio legendinio įvaizdžio atsiradimo. Todėl jį nervina tai, kad A. T. Fomenko knygose demonstruojami įvairūs didžiojo, nors ir fiktyvaus, vokiečių-frankų valdovo prototipai. Ir apskritai Illigas yra įsitikinęs, kad Fomenko teorija niekada negali būti „parduota“ mums, kritikams, istorikams, jokiomis aplinkybėmis, tačiau jis norėtų sulaukti oficialaus „istorinio mokslo“ pripažinimo.
Be to, X. Illig veikla turi ir neigiamų pusių, kurios pastaruoju metu vis labiau išryškėja. Jie yra įsišakniję jo, kaip asmenybės, neabejotinai gabaus, istoriškai išsilavinusio, labai darbingo, energingo ir dalykiško, tačiau stokojančio akademinės patirties ir mokslinės tolerancijos, asmenybėje. Jis netoleruoja autorių, kurie nežygiuoja žingsniu.
Tai jau lėmė žurnalo „Laiko šuoliai“ teminio spektro susiaurėjimą. Šiuo metu jame vyrauja viduramžių istorijos sutrumpinimo 297 metais tema. Tokios „chirurginės intervencijos“ poreikį Illigas pagrindė knygų serijoje, kuriose buvo įrodytas viduramžių istorijos laikotarpio nuo 614 iki 911 m. fantomiškumas.
Be to, kritikos spektro susiaurėjimas iki 297 fantominių metų sukėlė asmeninį konfliktą tarp Illigo, viena vertus, ir daugelio vokiečių kritinio judėjimo veteranų (Chr. Marx, Chr. Bloess ir daugelio kitų), iš kitos pusės. . Šiame konflikte dalyvauja ir kai kurie palyginti neseniai prie judėjimo prisijungę autoriai (H. Friedrichas, G. Geise'as, W. Topperis, Chr. Pfisteris ir šių eilučių autorius). Iš žurnalo „ekskomunikuoti“ autoriai jame neskelbiami, išbraukiami iš metinio prenumeratorių susirinkimo pranešėjų sąrašo ar net nekviečiami į tokius susirinkimus.
Iš daugybės N. A. Morozovo knygų vienu metu į vokiečių kalbą buvo išversta tik viena: „Perkūnijoje ir audroje“ (žr.
Morozovas, 1907). Publikaciją lydėjo įdomi garsaus Kristaus istoriškumo kritiko Arthuro Drewso pratarmė. W. Topperis šią knygą perskaitė palyginti neseniai ir laikėsi skeptiškos pozicijos Morozovo interpretacijos atžvilgiu, kuris Apokalipsėje matė horoskopo aprašymą, leidžiantį tiksliai retrospektyviai apskaičiuoti įvykius, aprašytus „. Jono apreiškimas“. Faktas yra tas, kad vienu metu jo išleistoje knygoje apie Apokalipsės analizę (žr. Topper, 1993) buvo akcentuojama istoriografinė pusė, o Morozovo interpretacija prieštarauja Topperio šioje knygoje sukurtai sampratai, kad Apokalipsė buvo apdorota daug. kartų skirtingų autorių ir redaktorių.
Dauguma šiuolaikinių vokiečių istoriografijos kritikų apie patį N. A. Morozovo egzistavimą pirmą kartą sužinojo po mano pranešimo apie jį 1997 m. Leipcige kasmetiniame žurnalo „Laiko šuoliai“ prenumeratorių susirinkime. Ši ataskaita buvo pakartota išplėstine forma Berlyno istoriniame salone. Jo paskyra buvo paskelbta žurnale „Time Jumps“. Nemažai mano straipsnių buvo skirti N. A. Morozovo pažiūroms į senovės Kinijos istoriją pristatyti (priminsiu, kad joje jis atrado skolinių iš Romos istorijos, kurią greičiausiai XVII amžiuje įtraukė jėzuitai), apie senovės astronomiją ir alchemija, apie Rusijos istoriją.
Atskiro paminėjimo vertas ir kitas chronologijos kritikas – tikriausiai rusų kilmės – K. Phillipovas (K. v o n Phillipoff). 1932 m. Kelne jis paskelbė žurnalo straipsnį vokiečių kalba „Antika – miražas? (Altertum – ein Trugbild?). Jame jis teigiamai reagavo į tuo metu išleistus pirmuosius šešis N. A. Morozovo „Kristaus“ tomus. Morozovas praneša apie savo susirašinėjimą su Fillipovu septintojo Kristaus tomo įžangoje.
Šį straipsnį vėl įvedžiau į vokiečių apyvartą Berlyno istoriniame salone vykusiame pokalbyje. Ataskaita buvo pakartota Istoriniame salone Karlsrūhėje ir vėliau paskelbta (be iliustracijų) šio salono veiklos apžvalgoje. 2002 m. iliustruotą šio įdomaus apžvalginio straipsnio versiją paskelbė žurnalas „Magazine2000Plus“, kurio tiražas yra didelis. Deja, apie K. Fillipovo asmenybę nieko sužinoti nepavyko. Galbūt kas nors iš skaitytojų yra susidūręs su šiuo vardu (arba šiuo pseudonimu) ir gali mums padėti bent ką nors sužinoti apie šio autoriaus asmenybę.
Į vokiečių kalbą dar nėra išversta nė viena A. T. Fomenko knyga. Berlyno istorikai Martin Hoffmann ir Army Jene pradėjo versti vieną pirmųjų Fomenko knygų į vokiečių kalbą, tačiau jiems nepavyko rasti šio rankraščio leidėjo, o šio darbo jie dar nebaigė. Berlyno istoriniame salone jie taip pat perskaitė du pranešimus apie A. T. Fomenko teoriją, vienas iš jų buvo paskelbtas sunkiai randamame „Berlyno istorinio salono biuletenyje“. Deja, visi vokiečių istoriografijos kritikai, išskyrus saujelę kalbančių rusiškai, geriausiu atveju žino tik dvi į anglų kalbą išverstas ir – dėl didelės kainos – nepasiekiamas A. T. Fomenko ir jo bendraautorių knygas (žr. Fomenko, 1994 m. ir Fomenko, Kalašnikovas ir Nosovskis, 1993).
Per pastaruosius metus N. A. Morozovo, A. T. Fomenkos ir G. V. Nosovskio knygoms, taip pat istoriniam-kritiniam judėjimui „Civilizacija“ skyriau daugiau nei tuziną straipsnių ir keliolika pranešimų. Tačiau visa tai – tik ilgos kelionės pradžia. Nepaisant visko, kas pasakyta aukščiau, pažintis su Rusijos chronologijos kritikų idėjomis ir rezultatais Vokietijoje praktiškai tik prasideda. Išskyrus retas išimtis, dauguma žymiausių Vokietijos istorijos kritikų demonstruoja A. T. Fomenko rezultatų esmės nesuvokimą arba, kaip H. Illigas, aktyvų nenorą „atiduoti teritoriją“ Rusijos „konkurentams“. Visi mano bandymai įtikinti Illigą, kad kalbame apie sąjungininkus, o ne konkurentus, buvo nesėkmingi.
Tai iš dalies galima paaiškinti tuo, kad tarp vokiečių istoriografijos kritikų vyrauja humanitarinį išsilavinimą turintys žmonės, kuriems net tikimybių skaičiavimas yra kultinis poelgis iš nepažįstamos svetimos religijos. Bet pagrindinę priežastį matau G. Illigo apgalvotoje šios temos boikotavimo politikoje, dėl kurios iš Rusijos atkeliavusių idėjų propaguotojai buvo atimti prie pagrindinės istorinės-kritinės auditorijos dalies.
Jokie pranešimai, straipsniai ar tekstai internete negali pakeisti pagrindinių rusų knygų apie istorijos ir chronologijos kritiką vertimų. Deja, vokiečių leidėjai itin nenoriai leidžia knygas šia tema, net ir kalbant apie pirmaujančius šios srities vokiečių autorius. Dėl šios priežasties daugelis šių autorių (įskaitant Illigą) yra priversti knygas spausdinti savo lėšomis.
Būtent taip neseniai buvo išleista pirmoji knyga vokiečių kalba, kurioje buvo pripažintos ir išplėtotos A. T. Fomenko idėjos. Kalbame apie istoriko ir klasikinių kalbų specialisto iš Šveicarijos Christoph Pfister knygą „Senovės istorijos matrica“ (Die Matrix der alten Geschichte. Friboung, Dillum, 2002). Knyga paantraštė „Istorijos religinės fantastikos analizė“.
Topperio pažintis su A. T. Fomenko kūryba daugiausia įvyko po to, kai buvo išleista jo dabartinė knyga, kuri dabar pristatoma rusų skaitytojui. Daugybė mūsų pokalbių suvaidino svarbų vaidmenį. Jie prasidėjo per mūsų bendrą kelionę su Chr. Marxas Tarptautinės katastrofos tarpdisciplininių studijų draugijos konferencijoje Londone 1998 m. ir tęsėsi daugybėje susitikimų Berlyno, Karlsrūhės ir Potsdamo istoriniuose salonuose.
Būdamas aktyvus daugiakalbio internetinio žurnalo Geschichte&Chronologie (Istorija ir chronologija), www.jesus1053.com, redakcinės kolegijos narys, Topperis aktyviai prisidėjo prie medžiagos apie Fomenko ir Nosovskio bei kitų Rusijos chronologijos kritikų publikavimo. . Mes dviese redagavome vieno iš pirmųjų dviejų paskaitų skaitytojų vertimą į vokiečių kalbą iš Fomenko knygos „Antikos ir viduramžių tradicinės chronologijos kritika (koks dabar amžius?)“, Maskva, 1993 m. paskelbta minėtame internetiniame žurnale.
Svarbų vaidmenį W. Topperiui suprantant rusų požiūrį į chronologijos kritiką suvaidino jo pažintis su J. A. Keslerio ir I. V. Davidenkos „Civilizacijos knyga“. Jis skaitė šios knygos vertimus į anglų ir prancūzų kalbas. Kadangi Topperis daugelį metų atskleidžia klastotes, eksponuojamas daugelyje istorijos ir archeologijos muziejų visame pasaulyje, jį sužavėjo kritiškas požiūris į artefaktų, technologijų ir medžiagų, susijusių su technologijos istorija, datavimą. Šios knygos pratarmę parašiusio G. K. Kasparovo propaguojama idėja surengti didelio masto mokslinę muziejų kolekcijų ekspertizę, kurią atliktų tarpdisciplininė ekspertų grupė, remia Topperis.
Vokiečių ir rusų istoriografijos ir chronologijos kritika išsivystė devintajame ir devintajame dešimtmečiuose beveik nebendraudama tarpusavyje. Topperio knygos vertimas į rusų kalbą turėtų būti laikomas vienu pirmųjų žingsnių įveikiant su tuo susijusį abipusį tyrimų rezultatų nežinojimą.
Jevgenijus Gabovičius (Potsdamas, Vokietija)
Pratarmė
Šios knygos tikslas – atskleisti. Veiksmo arena – didžiulis pasaulio istorijos laikotarpis, apgaubtas paslaptingos nuojautos: nuo Antikos iki Renesanso. Užtvindysime viduramžių istoriografų laboratorijas negailestinga analizės šviesa, išsklaidysime romantiško rūko debesis ir bandysime įsivaizduoti tikrąją praeities išvaizdą. Tai nelengvas reikalas: akys pripratusios prie tradicinio praėjusių epochų pasaulio vaizdo, nors akivaizdu, kad istorija buvo visai ne tokia, kaip buvome mokomi mokykloje.
Mūsų tikslas yra eksponavimas, bet ne ikonoklazmas. Žinoma, nemalonu staiga suvokti, kad Didysis istorijos didvyris pasirodė esąs paskubomis paruošta gyvūnų iškamša: didvyrių kultas yra neatidėliotinas Europos tautų poreikis, atitinkantis religinius siekius, kartu su protėvių garbinimu, garbinimu. stabų ir savęs ieškojimo. Triukšmingas herojų nuvertimas nuo pjedestalo nėra mano tikslas: juk žmonės ir toliau tiki Dievu net ir sužinoję, kad Kristus nebuvo istorinis asmuo.
Toliau pabandysiu apibūdinti reiškinį, kurį Kammeier įvardijo kaip „didelio masto operaciją“, ty mūsų istorijos falsifikavimą vėlyvaisiais viduramžiais ir Renesansu.
Deja, man sunku remtis Kammeierio darbais kaip įrodymų sistemos konstravimo pagrindu: per savo gyvenimą jis nesulaukė pripažinimo, o jo idėjos nėra žinomos plačiajai visuomenei. Apsiribosiu trumpu jo tezių pristatymu, papildydamas jas savo mintimis.
Mano rekonstrukcija jokiu būdu nesumenkina karaliaus Artūro ar imperatoriaus Karolio Didžiojo kaip klasikinių Europos herojų, tačiau leidžia suprasti, kada ir kodėl atsirado šie personažai, kurių grandioziniai poelgiai yra tamsios ir gražios fantazijos vaisiai. Tik tokiu būdu mes juos supažindinsime su mūsų bendra istorija: kaip Vakarų Europos tautų poreikio herojiško elgesio modelio literatūrine išraiška.
Galų gale, jei Karolis Didysis per vakarienę tikrai būtų nužudęs keturis tūkstančius geriausių saksų šeimų atstovų arba, keršydamas savo draugui Rolandui, Ebro upėje paskandinęs 130 000 saracėnų (ir Dievas sustabdė saulę, kad Karolis galėtų visiškai numalšinti troškulį kraujo), tada jis, kaip istorinė asmenybė, sukeltų mūsų ryžtingą atmetimą.
Tik išvalę istoriją nuo tokių klaidingų nuomonių ir nustatę, kad šie „įvykiai“ yra pasakos ir pasakos, melas ir propaganda, galėsime pasiekti tarpusavio supratimo ir taikaus sugyvenimo su kaimynais.
Tai, apie ką kalbėsiu, nėra tik mano asmeninis atradimas: prieš mane visais laikais buvo mokslininkų ir rašytojų, kurie suprato tikrąją dalykų padėtį, pripažino falsifikatus ir ryžtingai su jomis kovojo. Vaizdžiai tariant, moksle visada buvo antrasis takelis, einantis lygiagrečiai su oficialiu primestu mokymu. Šiuo keliu pasirinkę tyrinėtojai be baimės atskleidė neteisėtą ir sąmoningą istorinio pasaulio paveikslo iškraipymą. Šioje knygoje pateikiami mokslinių eretikų argumentai, su kuriais susidūriau savo tyrimo metu.
Be to, kai kurių šiuolaikinių autorių, labai prisidėjusių prie šio klausimo tyrimo (Gertrud Bodmann, Regina Sonntag, Jacques'o Le Goff ir kt.) ir XIX–XX amžių sandūroje dirbusių mokslininkų (Delitzsch) nuomonės. , Harnackas, Wellhausenas ir kiti) bus pristatyti ir kt.). Į šių specialistų autoritetą kreipsiuosi visiškai teigiama prasme – ne siekdamas paneigti, o skaitydamas jų darbus nauju kampu, kurį atrado Baldaufas, Spengleris, Kammeier, Olague, de Oliveira ir Hunke.
Vietoj pratarmės
„Hipotezė ir mokslinė teorija. Apskritai, teorija– modelis, patvirtintas logikos sąvokų, prielaidų, teiginių ir išvadų forma.
Tačiau tuo pat metu galime susidoroti ir su neišbandytu modeliu, t hipotezė.
Hipotezė jau yra nuosekli, bet dar nepatvirtinta patirtimi. Tai būsimos mokslinės teorijos užuomazga ir bus arba patvirtinta ir tokia taps, arba paneigta ir atmesta.
Norint patvirtinti hipotezę ir paversti ją moksline teorija, ji turi atitikti tam tikrus reikalavimus:
- būti logiškas ir nuoseklus viduje;
– paaiškinti daugumą faktų toje srityje, kuriai jis skirtas,
- leisti patikrinti pakartotinį eksperimentą arba kelis stebėjimus...
Pirmose savo laiško eilutėse pagirsiu profesionalius istorikus – jie puikiai išmano šias hipotezių patvirtinimo taisykles ir sėkmingai jas taiko praktikoje. Tai atrodo taip: kai koks nors smalsus neistorikas siurblys, priblokštas dėl daugybės neatitikimų ir prieštaravimų oficialiuose istoriniuose traktatuose, pradeda rodyti į juos pirštu, istorikai nusilenkia lūpomis ir kviečia ne istoriką siurblį papasakoti. "Kas būtų teisinga?"
Jis, pamalonintas „mokslininkų“ dėmesio, ima trykšti savomis (daugiausia, žinoma, mėgėjiškomis ir pažeidžiamomis) prielaidomis, kurias profesionalūs istorikai puikiai sugriauna naudodami būtent mokslinį požiūrį į hipotezių tikrinimą. Po to neistorikas pompastiškai įtraukiamas į istorinius pakraščius, o profesionalūs istorikai, juokdamiesi iš paskutinės aukos, garsiai pareiškia:
Kartą jo Locho hipotezė pasirodė tokia netinkama, o tai reiškia mūsų– automatiškai tampa profesine-istorine hipoteze vienintelė patikimas istorinis faktas, nesant geresnio...
Mieli ne istorikai! Neapsigaukite šio pigaus masalo. Jūs auginami kaip triušiai. Profesionalūs istorikai (kaip ir profesionalūs antpirščių kūrėjai), visiškai moksliškai ištyrę kitų žmonių hipotezes, niekada neskaidys savo išradimų tuo pačiu metodu.
Todėl vienintelis ir teisingiausias būdas su jais bendrauti yra užduoti klausimus, atidžiai užrašant, kur ir kada jūsų „Kodėl? balsas nuskambėjo „Apie galvą!“, nes būtent toks atsakymas yra populiariausias ir universaliausias šiuolaikinio istorijos mokslo atsakas į nuoširdų vartotojų smalsumą.
Užduokite klausimus istorikams, ponai ir bendražygiai! Neapsiribokite vien tais, kurių jie klausia ir atsako patys. Klausimus būtinai užduokite pagal savo specialybę ir garantuoju, kad nei vienas „komedijų klubas“ nepralinksmins labiau nei šių istorinių profesionalų atsakymai...
Ypač juokingai atrodo trečiasis istorinių hipotezių patvirtinimo punktas - apie išvadų patikrinimą pakartotiniais eksperimentais ar daugybiniais stebėjimais, juolab kad šiandien kompiuterinis modeliavimas leidžia pakeisti daugybę eksperimentų „lauke“. Nors toks įrodinėjimo būdas būtų teisingiausias fotelio istorijos teoretikams, turintiems fotelio daktaro laipsnį.
Pavyzdžiui, praėjusią savaitę teko kartu su statybininkais pastatyti medinius pastolius ir kelis kartus juos perkelti palei žemą (7 metrai ties ketera) angarą. Po to nuoširdžiai linkiu suburti visus senovės ir viduramžių istorikus, suteikti jiems galimybę pastatyti apgulties bokštą – tokį, kokį piešia mokykliniuose vadovėliuose, ir nutempti į bet kurią pasirinktą tvirtovę, iš kur visi norintys. Istorinių fantazmų vartotojai galėtų mėgautis „pakartotiniu eksperimentu ir daugkartiniais stebėjimais“, o tuo pačiu mėtyti eksperimentuotojus akmenimis ir iš viršaus užpilti daug vėsaus vandens, nes jie to nusipelnė...
Taip pat galite pasiūlyti surinkti akmenų mėtymo mašiną, kurią (pagal istorikus) senovės ir viduramžių inžinieriai prikniedijo šimtais, o kartą prikniedę kažkur iš jos išlipa ir bent ką nors sugriauti, na, bent kokį rąstų komplektą ar plytos.. Ypač smalsuoliams pridedu ne istorikų eksperimentus ta pačia tema:
Ne, žinoma, galite sukurti dar vieną grandioziškumą:
Dabar pabandykite įvertinti viso šio monstro kovines galimybes, taip sakant, tikro mūšio sąlygomis, kai, aktyviai prieštaraujant priešui, reikia a) pabandyti surinkti, b) pabandyti judėti b) ) pabandyti pataikyti.
Bet būtent iš tokių mėšlų istorikų teigimu, piktieji mongolai-totoriai išmetė drąsiojo Evpatiy Kolovrat būrį į atvirą lauką (skaitykite „Batu pasaką apie Riazanės griuvėsius“, V.G. Yan „Batu“ arba tiesiog Vikipediją). Tie patys mongolai viduržiemį sukniedė dešimtis tokių dalykų, apguldami senovės Rusijos miestus, savo rankomis tempdami juos prie miesto sienų ir vos neišmušdami iš jų voverei į akis...
Bet aš nuoširdžiai neprieštarauju! Siūlau tik tiems istorikams, kurie asmeniškai padarė tai, rašyti ir kalbėti apie masinio naikinimo ginklus su akmenimis mongolų ordose:
– Dalyvavau montuojant tokį daiktą vidury miško esant 20 laipsnių šalčiui (kaip mongolai), naudodamas to laikmečio turimus įrankius.
– Linksmai ir su daina tokį išriedėjau iki kokios tikros tvirtovės sienų (į kalną, žinoma, tvirtovės daubose nebuvo statomos...).
– Atsinešiau ten keletą sviedinių mėtymui.
– Šiais sviediniais sugrioviau bent kokį bokštą (bent jau griaunamą neveikiančią civilinę vandens siurblinę).
Ir nieko asmeniško. Išskirtinai potraukis mokslui, kuris, pasirodo, pasiekiamas eksperimentiniu pakartojamumu. Na, tai irgi visiškai smalsu: ar visų istorikų traukos jėgos pakanka šiai paprastai užduočiai?
Ką galime pasakyti apie neapdorotą inžineriją?! Pakalbėkime apie kūrybingumą ir didingumą. Pavyzdžiui, apie kalnus! Hanibalo perėjimas per Alpes Labai tiks... Ech! Kokie jie buvo žmonės! Ne taip, kaip dabartinė gentis, didvyriai, ne jūs... Kodėl, „ne tu“! Aleksandras Vasiljevičius Suvorovas taip pat bus gana silpnas prieš juos, nes... ne, tai reikia pacituoti:
„Pagaliau kartaginiečiai pasiekė skardį, kur takas dar labiau susiaurėjo, o statumas buvo toks, kad net lengvasis karys tik po didelių pastangų galėjo nusileisti, rankomis įsikibęs į krūmus ir šaknis (Livijus XXI 36, 1). Ši uola, iš prigimties stačia, dėl griūties lyg siena nusirito į maždaug tūkstančio pėdų gylį (Plg. Polybijus, III, 54, 7).
Kartaginos raiteliai, atvykę į šią vietą, sustojo, nematydami tolimesnio kelio priešais save, o Hanibalui paklausus, kodėl sustojimas, jam buvo pasakyta, kad priešais kariuomenę yra neįveikiama uola (Livy XXI 36, 2-3). ). Apvažiavimas buvo neįmanomas, o kelias buvo slidus dėl ledo ir purvo (Livy XXI 36, 4-8).
Tada Hanibalas vedė kareivius nutiesti taką uoloje. Jis uždegė didžiulę ugnį. Užgesus ugniai kartaginiečiai ant įkaitusio akmens užpylė acto, paversdami jį biria mase (Livijus XXI 37, 2). Taigi Hanibalas susprogdino uolą actu (Plinijus Vyresnysis. Gamtos istorija XXIII 1, 57, taip pat plg. Juvenal X, 151-153).
Tada, panaudodami geležinius įrankius ugnies sutrūkinėjusiai uolai sulaužyti, kartaginiečiai padarė ją pravažiuojamą, sušvelnindami jos per didelį statumą sklandžiais posūkiais, kad ne tik gaujos gyvūnai, bet ir drambliai galėtų leistis žemyn. Iš viso prie šios uolos buvo praleistos 4 dienos, o gyvūnai per tą laiką beveik mirė iš bado (Livy XXI 37, 3–4) ...
Aš noriu tai pamatyti! Ne, ne Hanibalas. Noriu pamatyti krūvą istorikų, kurie susprogdina tūkstančio pėdų uolą laužas Ir acto... Ne, vėlgi, aš neprieštarauju. Bet iš pradžių būtų teisinga, kad istorikai, norintys skelbti tokias istorines „tiesas“, būtų įmesti į šias Alpes ir skirtų eksperimentui akmenį bei dramblį... Ne, man dramblio gaila... Leiskite jiems treniruotis pas savo mokslinius vadovus.
Tie, kurie kartoja drąsų Hanibalo eksperimentą - eikite tiesiai į sakyklą - papasakokite, kaip tai atsitiko, nes tada jis turės teisę... Juk praktika yra tiesos kriterijus, o mokslinis eksperimentas yra moksliškumo rodiklis, kol jis nesibaigia. dėl kaltinimų tyrimo: „Dėl žiauraus elgesio su mokslo vadovais...“
Jei skaitytojams atrodo per žiauru peržengti istorikus eksperimentinis patikrinimas Tai, ką jie parašė savo disertacijose ir vadovėliuose, galima apsiriboti tokiu kankinimo įrankiu kaip skaičiuotuvas, ant kurio nuoseklumo dėlei galite pasiūlyti patikrinti, ką jie parašė.
Pavyzdžiui, apskaičiuotižmogaus valandų skaičius, reikalingas rūdai išgauti, lydyti geležį ir iš jos kalti ginklus... Kiek jų buvo Batu armijoje? Pagal konservatyviausius vertinimus 150 000 ? (Plano Carpini kalba apie 600 000 )...
Atskirame stulpelyje sudėkite kubinius metrus plytų, malkų, vandens židiniams ir kalvėms, tonas rūdos, visų šių pramoninių partijų pristatymo kilometrus, o tai taip pat reiškia Mongolijos karinio-pramoninio komplekso darbo valandas. kuris kainuoja maisto kalorijas, kurias vėl reikia kažkam pagaminti, pristatyti, paruošti...
Ir tada padalinkite šį nepagrindinių (klajoklių) išlaidų masyvą iš bendro tuometinių gyventojų skaičiaus. Užtikrinu jus, kad šiuo metu baigsis daugelis jau parašytų ir apgintų disertacijų, aprašančių jaudinantį Mongolijos superherojų veiksmą, tačiau neatsižvelgiant nei į socialinę ekonomiką, nei į geografiją, nei į logistiką, ir būkime sąžiningai, jie net nepaiso gravitacijos jėgos...
Taigi, mokantis užduoti istorikams klausimus! Tegul jie (o ne klausėjas) ieško mums tinkančių atsakymų, o mes dar kartą patikrinsime šiuos atsakymus skaičiuoklėje. Įdomiausiu momentu paprašysime atlikti tiriamąjį (perbrauktą) istorinį eksperimentą, kurio neigiamas rezultatas turėtų būti toks pat kaip ir bet kokio sukčiavimo atvejo, siekiant pasisavinti svetimą turtą, kuriam jis yra aukštas. laikas įtraukti teisingą informaciją apie savo praeitį.
Sankt Peterburgas.: 2004. - 320 p.
Žymus vokiečių istoriografijos ir chronologijos kritikas, produktyvus rašytojas ir Rytų ekspertas Uwe Topper savo knygoje „Didžioji apgaulė. Išgalvota Europos istorija“ įspūdingai ir aiškiai parodo bažnytinės ir pasaulietinės istorijos konstravimo bei chronologijos ištempimo mechanizmus Europoje ir Artimuosiuose bei Tolimuosiuose Rytuose. Prasminga senovinių dokumentų ir kūrinių analizė patvirtina A. T. Fomenkos ir G. V. Nosovskio teoriją, pagal kurią tikroji Europos istorija neturi nieko bendra su ta, kurią žinojome iki šiol.
Formatas: doc/zip
Dydis: 3 65 KB
/Atsisiųsti failą
Formatas: pdf
Dydis: 1 0,9 MB
yandex.disk
TURINYS
Įvadas
Pratarmė
Pastaba
1 skyrius. TRYS kaltintojai
Gardouinas
Kalbininkas Baldaufas
Kammeier ir „plataus masto operacija“
2 skyrius. KANKINIAI
Šūkis: „Ave, Deo, morituri te salutant“
Ignacas Antiochietis
3 skyrius. HUMANISTAI
Vokiečių vienuolė Roswitha von Gandersheim
Erotinis asilas Apuleius
Nikolajus Kuzanskis
SĄVOKAS?
Tacitas ir jo Vokietija
4 skyrius. DIRBTUVĖJE
Aukščiausias klestėjimas
Kaltojas popiežiaus soste
Markas Aurelijus, krikščionių imperatorius
Fundamentalistas Erazmas Roterdamietis
Karalius Artūras kaip istorinis personažas
5 skyrius. ISPANIJOS ATSKAIČIAVIMAS
Antonio ir jo „Išgalvotos istorijos kritika“
Geresnėje visuomenėje
„Pirmoji bažnyčia“ Ispanijoje
Netikri antkapiai?
Gotikinės monetos
6 skyrius. MŪSŲ ISTORIOGRAFIJOS TĖVAI
Afrikietis Julianas
Eusebijus Cezarietis
Tarpinis balansas
Orosijus ir Grigalius
Beda Garbingoji
Ant krašto
7 skyrius. SKALYKLĖS GIMIMAS
Augustinas
Žvilgsnis į praeitį
Šventasis Patrikas
Konversija
8 skyrius. Eretikai ir pagonys
Arijonizmas
pagonybė
Kalba
Art
9 skyrius. KADA ATSILIKO BIBLIJA?
Senas testamentas
Naujasis Testamentas
Pirmasis analizės rezultatas: paslaptys
Suartėjimas
Laiko skaičiavimas
10 skyrius. PAGRINDINIAI LIUDYJAI
Tora
Kumrano ritiniai
Septuaginta
Makabėjai
Evangelija
Evangelijos harmonija
Rytuose
Biblijos lotynų kalba
Kanono formavimas
Rankraščiai
11 skyrius. Ankstyvasis ISLAMAS
Taiki islamo plėtra
Įvykio laikas
12 skyrius. GYNYBOS STRATEGIJOS: EUROPA IR KINIJA
Roma Kinijoje
Neaptinkamo klastojimo atskleidimas
Astronomija: Kristaus ir Europos istorizmo forpostas
Išgalvota įsivaizduotos Tangų dinastijos „istorija“.
13 skyrius. APSAUGOS STRATEGIJOS: SAVIVALYMAS
"Ikonoklastas"
Jėzuitas Germontas
Bollandistai
Apatinė eilutė
Rusiško leidimo pokalbis
Išnašos
Pagrindinė knygos esmė ta, kad didžioji dalis mūsų istorijos, ypač tos, kuri apima daugiau nei tūkstantį metų nuo dabarties, yra fantastika. Tiesą sakant, žmonijos istorija yra daug trumpesnė, ji vystėsi greičiau.
Ir tai rašo ne koks Fomenko, kurį jie mėgsta spardyti. Europietis rašo. Ir dar daugiau – vokiečių. Ir dar daugiau – jie ten turi visą mokslo bendruomenę, kuri tiria šią temą (sugalvota istorija) ir leidžia rimtą mokslinį žurnalą. O pats vokietis Uwe Topperis, rimtas mokslininkas, visą savo suaugusiojo gyvenimą buvo „žinomas“, daug keliavo ir viską, apie ką rašo, lietė savo rankomis. Ir jis turi daug pirmtakų, pradedant nuo atgimimo. Taip, taip, istorinė fantastika jau atgimimo metu buvo kritikuojama.
Argumentas knygoje yra maždaug toks (naudojant fantastišką pavyzdį).
Oficiali istorija skelbia: Trečiąjį tūkstantmetį žmonija ir jos sąjungininkai iš Alfa Kentauro beviltiškai kovojo lazeriniais kardais su ateiviais iš Magelano debesies, dėl ko ateiviai buvo išvaryti, Alfa Kentauras buvo praktiškai sunaikintas, o žmonija padėjo savo ištikimiems sąjungininkams atstatyti. Kritika: Lazeriniai kardai akivaizdžiai yra ketvirtojo tūkstantmečio išradimas ir negalėjo būti naudojami mūšyje „Alpha Centauri“. O žalos pobūdis labiau panašus į jonų skleidėjų poveikį, kurį trečiajame tūkstantmetyje naudojo kolonijinės Žemės armijos, užkariaudamos naujas planetas prieš mažiau techniškai išsivysčiusias rases. Kadangi labai išsivysčiusios lenktynės turi antikosminės gynybos sistemas, kurios neleidžia skleidėjams patekti į ryškų atstumą. O ateiviai iš Magelano debesies trečiajame tūkstantmetyje greičiausiai neturėjo reikiamo nuotolio hipervarų; nėra jokių radinių, patvirtinančių tokių variklių egzistavimą, arba jie yra IV tūkstantmečio žmogaus technologijų pobūdžio. Todėl įvykių rekonstrukcija yra tokia: žemiečiai tiesiog užkariavo prasčiau išsivysčiusią Alfa Kentaurą, pavergė juos ir, siekdami išvengti tolesnių ginčų, perrašė istoriją, prisistatydami sąjungininkais. Karo su Magelano debesimi nebuvo, o kaltę dėl Alfa Kentauro sunaikinimo buvo labai patogu suversti Magelonams, kurie yra toli ir jau pusę tūkstančio metų yra žiaurioje ekonominėje konfrontacijoje su žmonija.
Dabartinė „klasikinė“ istorijos versija buvo pradėta sugalvoti Renesanso laikais, pradedant XV a.
Iki tol nebuvo istorijos kaip mokslo, žmonėms nerūpėjo istorinių įvykių chronologija ir fiksavimas, buvo mitų ir legendų.
Suklestėjus humanitariniams mokslams, jie pradėjo papildyti praeitį ir istoriją. Su apimtimi ir puošnumu, dideliais pasiekimais ir senovės tūkstantmečiais. Kaldavo viską – rankraščius, meno kūrinius, namų apyvokos daiktus. Tada tai buvo kažkas panašaus į madą, kaip dabar esame priblokšti populiariosios mokslinės fantastikos, bet tada buvo mokslinė fantastika „atkakliai“. Be to, jis margas, be vieno plano, su krūva neatitikimų, su kuriais oficialūs istorikai vis dar negali susidoroti.
Tiesą sakant, Topperio ir jo bendražygių kritika yra pagrįsta tuo. Atskleidžiami rankraščių neatitikimai, daiktų klastotės. Analizuojamas turinys ir įvykiai, įvykę rankraščio „atradimo“ metu. Tikrinama rankraščių ir dokumentų turinio datavimas, geografija, atitikimas kitiems šaltiniams. O atsižvelgiant į ankstesnę pastraipą, atskleidžiama daug neatitikimų, kai kur dažniausiai lieka tuščios vietos vietoj atgaline data įvestų datų. Neturėjome laiko į jį patekti. Arba, pavyzdžiui, jei XV amžiuje „atrastas“ V amžiaus rankraštis, patvirtinantis tik XV amžiuje pradėjusias formuotis pažiūras, o apie šias idėjas negirdėta tūkstantį metų, pradedi abejoti šio rankraščio tikrumu, ypač jei tai kopija, o aukso vertės originalas negrįžtamai dingsta. Ir daugeliu atžvilgių „oficialioji istorija“ susideda iš tokių padirbinių. Pasirinkimas asmeninis, kuo tikėti ir kuo ne, bet su alternatyva susipažinti tiesiog būtina.
Grubiai tariant, senovės imperijų nebuvo – Indija, Egiptas, Kinija. Visi jų tūkstantmečiai ir pasiekimai buvo sugalvoti tų pačių Renesanso europiečių siūlymu, o „senoviniai“ rankraščiai datuojami tuo pačiu XV a.
Jų istorija trumpa, kaip ir Europos.
Antica taip pat daugiausia išgalvota. Be to, senovės Romą nuo Renesanso laikų skyrė ne pusantro tūkstantmečio, o šimtas ar dveji metai.
Krikščionybei ne daugiau kaip tūkstantis metų. Krikščionybė buvo išrasta Bizantijoje arčiau X amžiaus, iš kur ji atkeliavo į Rusiją ir Europą. Be to, Europoje ji ilgą laiką buvo marga ir išsibarsčiusi, ir tik XV amžiuje atsirado vieninga katalikybė. Po to pusantro tūkstančio metų krikščionių istorija buvo įrašyta į praeitį su kankiniais, su popiežiais ir su Katalikų bažnyčia, tariamai kilusia iš pačių apaštalų. O bažnytinė literatūra ne kartą ar du buvo perrašoma ir taisoma, kad atitiktų to meto reikalavimus, iš tų pradinių pasakų mus mažai kas pasiekė. Taisyta ne tik literatūra – įvairūs artefaktai priderinami prie to meto reikalavimų.
Tas pats pasakytina apie judaizmą ir islamą – jie buvo išrasti maždaug tuo pačiu metu – nuo X iki XV a. Tad nė kvapo iš senųjų laikų žydų-masonų sąmokslų. Žydai sugalvojo krikščionybę ne tam, kad nugalėtų pagonišką Rusiją. Arabai islamą sugalvojo sau, tegul naudojasi, svarbiausia, kad neprimestų kitiems, pretenzijos į absoliučią islamo tiesą yra visiška nesąmonė. Beje, šiuolaikinis islamas Vakarų kurstytas tapo žiauriai fanatiškas, anksčiau buvo kitaip...
Įdomus faktas apie Ispanijos užkariavimą (reconquista), tariamai po musulmonų užkariavimo. Tiesą sakant, užkariavimo nebuvo, viskas vyko taikiai, o ispanai įžūliai užkariavo dalelę Ispanijos, nes jiems tai patiko.
Tezė, kad krikščionybė yra europietiškas kūrinys, atsiradęs ne anksčiau kaip 10 mūsų eros amžiuje, su visu akivaizdumu ir didžiuliu šalininkų skaičiumi, vis dar turi patikslinti. Jis bus pateiktas toliau ir, būtinai, bus gana trumpas: norint jį išsamiau pristatyti, turėtume įtraukti medžiagą, kuri daug kartų didesnė nei šio leidinio kuklus dydis, įskaitant krikščionių bažnyčios istoriją. , senovės ir ankstyvųjų viduramžių istorija.
Trys puikūs skirtingų epochų ir tautų mąstytojai nebijojo – kiekvienas savo laiku – mesti iššūkį oficialiai istoriografijai, nusistovėjusioms idėjoms ir visoms „įprastoms“ žinioms, kurios buvo sugrūstos į daugelio kartų moksleivių galvas. Galbūt ne visi šiuolaikiniai jų pasekėjai žino šių pirmtakų vardus, bent jau ne visi juos mini.
Gardouinas
Pirmasis buvo Jeanas Hardouinas, mokslininkas jėzuitas, gimęs 1646 m. Bretanėje ir dirbęs mokytoju bei bibliotekininku Paryžiuje. Būdamas dvidešimties įstojo į Ordiną; 1683 m. jis vadovavo Prancūzijos karališkajai bibliotekai. Amžininkus stebino jo žinių platumas ir nežmoniškas efektyvumas: jis visą savo laiką skyrė moksliniams tyrimams nuo 4 valandos ryto iki vėlyvo vakaro.
Jeanas Hardouinas buvo laikomas neginčijamu autoritetu teologijos, archeologijos, senųjų kalbų studijų, numizmatikos, chronologijos ir istorijos filosofijos srityse. 1684 metais paskelbė Temistijaus kalbas; paskelbė darbus apie Horacijus ir senovės numizmatiką, o 1695 m. jis pristatė visuomenei paskutiniųjų Jėzaus dienų studiją, kurioje visų pirma įrodė, kad pagal Galilėjos tradicijas Paskutinė vakarienė turėjo įvykti Ketvirtadienį, o ne penktadienį.
1687 m. Prancūzijos bažnyčios susirinkimas pavedė jam kolosalios apimties ir svarbos užduotį: surinkti medžiagą iš visų Bažnyčios tarybų, pradedant nuo I mūsų eros amžiaus, ir, derinant ją su pasikeitusiomis dogmomis, parengti spaudai. Darbą užsakė ir apmokėjo Liudvikas XIV. Po 28 metų, 1715 m., titaninis darbas buvo baigtas. Jansenistai ir kitų teologinių judėjimų šalininkai dešimčiai metų vilkino publikavimą, kol 1725 metais pagaliau dienos šviesą išvydo Bažnyčios tarybų medžiaga. Dėl apdirbimo kokybės ir gebėjimo sisteminti iki šiol pavyzdine laikomą medžiagą jis sukūrė naujus šiuolaikinio istorijos mokslo kriterijus.
Kartu su pagrindiniu savo gyvenimo darbu Hardouinas paskelbė ir komentavo daugybę tekstų (pirmiausia „Plinijaus „Gamtos istorijos“ kritika“, 1723 m.), Tačiau, nepaisant to, kad nepriekaištingas mokslininko jėzuitų gyvenimo būdas ir mokslo pasiekimai pelnė jam šlovę ir pagarba išsilavinusiuose visuomenės sluoksniuose, – jo kritika antikos rašytinio paveldo atžvilgiu sukėlė aršius kolegų puolimus.
Dar 1690 m., analizuodamas „Šv. Chrizostomo laišką vienuoliui Cezariui“, jis pasiūlė, kad dauguma tariamų senovės autorių (Kasiodoro, Izidoriaus Seviliečio, Šv. Justino kankinio ir kt.) kūrinių buvo sukurti po daugelio šimtmečių. tai yra fiktyvūs ir falsifikuoti. Po tokio pareiškimo mokslo pasaulyje prasidėjęs šurmulys buvo paaiškintas ne tik tuo, kad vieno labiausiai išsilavinusių to meto žmonių griežtą verdiktą paneigti nebuvo taip paprasta. Ne, daugelis Gardouino kolegų puikiai žinojo falsifikacijų istoriją ir labiausiai bijojo atskleisti atskleidimą bei skandalą.
Tačiau Hardouinas, tęsdamas tyrimą, priėjo prie išvados, kad dauguma klasikinės antikos knygų – išskyrus Cicerono, Horacijaus satyrų, Plinijaus Gamtos istorijos ir Vergilijaus Jurgio kalbas – buvo XIII a. vienuolių sukurtos falsifikacijos. amžiuje ir įtraukta į Europos kultūros literatūrą.kasdienį gyvenimą Tas pats pasakytina apie meno kūrinius, monetas, Bažnyčios tarybų medžiagą (iki XVI a.) ir net Senojo Testamento vertimą į graikų kalbą ir tariamai graikišką Naujojo Testamento tekstą. Cituodamas daugybę įrodymų, Gardouinas parodė, kad Kristus ir apaštalai, jei jie egzistavo, turėjo melstis lotyniškai. Jėzuitų mokslininko tezės vėl sukrėtė mokslo bendruomenę, juolab kad šį kartą argumentas buvo nepaneigiamas. Jėzuitų ordinas skyrė mokslininkui nuobaudas ir pareikalavo paneigimo, kuris vis dėlto buvo pateiktas pačiais formaliausiais tonais. Po mokslininko mirties 1729 m. tęsėsi mokslinės kovos tarp jo šalininkų ir gausesnių priešininkų. Aistras sustiprino rasti Gardouino darbo užrašai, kuriuose jis bažnyčios istoriografiją tiesiogiai pavadino „slapto sąmokslo prieš tikrąjį tikėjimą vaisiumi“. Archoną Severą (XIII a.) jis laikė vienu pagrindinių „sąmokslininkų“.
Gardouinas išanalizavo bažnyčios tėvų raštus ir paskelbė, kad dauguma jų yra klastotės. Tarp jų buvo ir palaimintasis Augustinas, kuriam Harduinas skyrė daug kūrinių. Jo kritika netrukus tapo žinoma kaip „Gardouin sistema“, nes, nors jis turėjo pirmtakų, nė vienas iš jų taip įžvalgiai nenagrinėjo senovės tekstų patikimumo klausimo. Po mokslininko mirties oficialūs krikščionių teologai atsigavo po sukrėtimo ir ėmė atgaline data „atgauti“ netikras relikvijas. Pavyzdžiui, Ignaco laiškai (II a. pradžia) iki šiol laikomi šventais tekstais.
Vienas iš Harduino oponentų, išsilavinęs Hue vyskupas, pareiškė: „Keturiasdešimt metų jis dirbo, kad diskredituotų savo gerą vardą, bet jam nepavyko.
Kito kritiko Henke verdiktas teisingesnis: „Gardouinas buvo per daug išsilavinęs, kad nesuprastų, į ką kėsinasi; pernelyg protingas ir tuščias, kad nerimtai rizikuotų savo reputacija; pernelyg rimtas, kad linksmintų savo mokinius kolegas. Artimiems draugams jis leido suprasti, kad jo tikslas – nuversti autoritetingiausius krikščionių bažnyčios tėvus ir senovės bažnyčios istoriografus, o kartu su jais ir nemažai antikos rašytojų. Taigi jis suabejojo visa mūsų istorija“.
Kai kuriuos Gardouino kūrinius uždraudė Prancūzijos parlamentas. Tačiau vienas Strasbūro jėzuitas 1766 m. Londone sugebėjo išleisti „Senovės rašytojų kritikos įvadą“. Prancūzijoje šis darbas yra draudžiamas ir vis dar yra retenybė.
Gardouino darbai apie numizmatiką, jo padirbtų monetų atpažinimo ir klaidingų datų sistema yra pripažinti pavyzdiniais ir jais naudojasi viso pasaulio kolekcininkai ir istorikai.
Kalbininkas Baldaufas
Kitas buvo Robertas Baldaufas, XX amžiaus pradžioje, privatus Bazelio universitete. 1903 m. Leipcige buvo išleistas pirmasis plataus jo veikalo „Istorija ir kritika“ tomas, kuriame jis analizavo garsųjį veikalą „Gesta Caroli magni“ („Karolio Didžiojo aktai“), priskiriamą vienuoliui Notkeriui iš Šv. Gallenas.
St. Gallen rankraštyje atradęs daugybę posakių iš kasdienių romanų kalbų ir graikų, kurie atrodė kaip akivaizdus anachronizmas, Baldaufas padarė išvadą: Notker-Zaika „Karolio Didžiojo aktai“ (IX a.) ir „Casus“. Eckehartas IV, Notkerio vokiečio mokinys (XI a.), yra tokie panašūs savo stiliumi ir kalba, kad greičiausiai juos parašė tas pats asmuo.
Iš pirmo žvilgsnio turinio prasme jie neturi nieko bendro, todėl dėl anachronizmų kalti ne kopijuotojai; todėl mes susiduriame su falsifikavimu:
„Sent Galeno pasakos nepaprastai primena pranešimus, kurie laikomi istoriškai patikimais. Pasak Notkerio, rankos mostu Karolis Didysis nukirto galvas mažyčiams, kardo dydžio slavams. Remiantis Einharto metraščiais, Verdune tas pats herojus per naktį sunaikino 4500 saksų. Kuris, jūsų nuomone, yra labiau tikėtinas?
Tačiau yra ir dar ryškesnių anachronizmų: pavyzdžiui, „Pasakojimai iš pirties su pikantiškomis detalėmis“ galėjo kilti tik iš islamiškuosius Rytus pažįstančio žmogaus plunksnos. Ir vienoje vietoje susiduriame su vandens išbandymų aprašymu („dieviškasis sprendimas“), kuriame yra tiesioginė aliuzija į inkviziciją.
Notkeris žino net Homero „Iliadą“, kuri Baldaufui atrodo visiškai absurdiška. Homero scenų maišymas su biblinėmis Karolio Didžiojo darbuose Baldaufą veda prie dar drąsesnių išvadų: kadangi didžioji dalis Biblijos, ypač Senasis Testamentas, yra glaudžiai susiję su riterystės ir Iliados romanais, galima manyti, kad jie atsirado. maždaug tuo pačiu metu.
Antrajame „Istorijos ir kritikos“ tome išsamiai analizuodamas graikų ir romėnų poeziją, Baldaufas cituoja faktus, kurie privers suvirpti bet kurį nepatyrusį klasikinės senovės mylėtoją. Klasikinių tekstų, XV amžiuje „išplaukusių iš užmaršties“, istorijoje jis randa daug paslaptingų detalių ir apibendrina: „XV amžiaus humanistų atradimuose XV amžiaus vienuolyne per daug dviprasmybių, prieštaravimų ir tamsių vietų. Sent Galenas. Ar tai nestebina, jei ne įtartina? Keistas dalykas – šie radiniai. Ir kaip greitai išrandama tai, ką norite rasti. Baldaufas klausia, ar Kvintilianas nebuvo „išrastas“, kai jis taip kritikuoja Plautą (t. X, 1): „mūzos turėjo kalbėti plauto kalba, bet norėjo lotyniškai“. (Plautas rašė vietine lotynų kalba, o tai buvo visiškai neįsivaizduojama II amžiuje prieš Kristų.)
Ar savo grožinių kūrinių puslapiuose kopijuotojai ir falsifikatoriai praktikavo savo sąmojį? Kas yra susipažinęs su „Karolio Didžiojo riterių“ kūryba su jų „romėnų“ poetais iš Einhardo, įvertins, kaip juokingai jie juokauja apie klasikinę antiką!
Baldaufas senovės poetų kūryboje atranda tipiško vokiško stiliaus bruožų, visiškai nesuderinamų su antika, pavyzdžiui, aliteraciją ir pabaigos rimus. Jis nurodo von Müllerį, kuris mano, kad Kvintiliano „Casina-Prologue“ taip pat yra „elegantiškai rimuotas“.
Tai pasakytina ir apie kitą lotynų poeziją, sako Baldaufas ir pateikia ryškių pavyzdžių. Tipišką vokišką galūnės rimą į romaninę poeziją įvedė tik viduramžių trubadūrai.
Įtartinas mokslininko požiūris į Horacijus palieka atvirą klausimą, ar Baldaufas buvo susipažinęs su Hardouino darbais. Mums atrodo neįtikėtina, kad gerbiamas filologas neskaito prancūzų tyrinėtojo kritikos. Kitas dalykas yra tai, kad Baldaufas savo darbe nusprendė vadovautis savo patalpomis, kitaip nei dviejų šimtų metų senumo mokinio jėzuito argumentai.
Baldaufas atskleidžia vidinį Horacijaus ir Ovidijaus santykį ir į klausimą: „kaip paaiškinti akivaizdžią abipusę dviejų antikos autorių įtaką“ jis pats atsako: „kai kam tai neatrodys visai įtartina; kiti, samprotaudami bent jau logiškai, daro prielaidą, kad egzistuoja bendras šaltinis, iš kurio sėmėsi abu poetai“. Jis taip pat remiasi Wölfflinu, kuris šiek tiek nustebęs teigia: „klasikiniai lotynistai nekreipė vienas į kitą dėmesio, o klasikinės literatūros aukštumų laikėme tai, kas iš tikrųjų yra vėlesnės tekstų rekonstrukcijos, kurias sukūrė žmonės, kurių vardų mes niekada nežinome“.
Baldaufas įrodo aliteracijos naudojimą graikų ir romėnų poezijoje, cituoja vokiečio Muspilli eilėraščio pavyzdį ir užduoda klausimą: „kaip Horacijus galėjo žinoti aliteraciją“. Bet jei Horacijaus rimuose aptinkamas „vokiškas pėdsakas“, tai rašte jaučiama jau viduramžiais susiformavusios italų kalbos įtaka: dažnas neištariamo „n“ atsiradimas ar pertvarkymas balsių. „Tačiau dėl to, žinoma, bus kaltinti neatsargūs kopijavėjai! – Baldaufas baigia ištrauką (p. 66).
Cezario užrašuose apie galų karą taip pat „tiesiogine prasme gausu stilistinių anachronizmų“ (p. 83). Apie paskutines tris „Pastabų apie galų karą“ ir tris „Cezario pilietinio karo“ knygas jis sako: „Visos jos turi tą patį monotonišką rimą. Tas pats pasakytina apie aštuntąją Aulus Hirtius knygą „Užrašai apie galų karą“, „Aleksandro karą“ ir „Afrikos karą“ Nesuprantama, kaip šių kūrinių autoriais gali būti laikomi skirtingi žmonės: žmogus menkiausias stiliaus pojūtis iš karto atpažins juos kaip tą pačią ranką“.
Tikrasis užrašų apie galų karą turinys daro keistą įspūdį. Taigi, Cezario keltų druidai yra pernelyg panašūs į Egipto kunigus. "Nuostabus paralelizmas!" - sušunka Borberis (1847), kuriam Baldaufas pastebi: „Senovės istorija kupina panašių paralelių. Tai yra plagiatas! (p. 84).
„Jei Homero „Iliados“ tragiški ritmai, pabaigos rimai ir aliteracija priklausytų įprastam antikinės poezijos arsenalui, tai jie tikrai būtų minimi klasikiniuose poetinio amato traktatuose. O gal iškilūs filologai, žinodami apie neįprastas technikas, savo pastebėjimus laikė paslaptyje? “ - toliau šaiposi Baldaufas.
Baigdamas leisiu sau dar vieną ilgą citatą iš jo veikalo: „Išvada leidžia suprasti save: Homeras, Aischilas, Sofoklis, Pindaras, Aristotelis, anksčiau atskirti šimtmečiais, priartėjo vienas prie kito ir prie mūsų. Visi jie – to paties amžiaus vaikai, o jų tėvynė – ne senovės Helas, o XIV–XV amžiaus Italija. Mūsų romėnai ir helenai pasirodė esą italų humanistai. Ir dar vienas dalykas: dauguma graikų ir romėniškų tekstų, parašytų ant papiruso ar pergamento, iškaltų akmenyje ar bronzoje, yra išradingi italų kalbos falsifikacijos. humanistai. Itališkas humanizmas davė mums užrašytą senovės pasaulį, Bibliją ir kartu su kitų šalių humanistais ankstyvųjų viduramžių istoriją. Humanizmo epochoje gyveno ne tik išsilavinę senienų kolekcininkai ir aiškintojai – tai buvo nepaprastai intensyvios, nenuilstančios ir vaisingos dvasinės veiklos metas: daugiau nei penkis šimtus metų einame humanistų nurodytu keliu.
Mano teiginiai skamba neįprastai, net drąsiai, bet jie įrodomi. Kai kuriuos įrodymus pateikiau šios knygos puslapiuose, kiti išaiškės, kai humanizmo era bus ištirta iki tamsiausių gelmių. Mokslui tokie tyrimai yra svarbiausias dalykas“ (p. 97 ir toliau).
Kiek žinau, Baldaufas negalėjo užbaigti savo tyrimo. Tačiau jo moksliniai planai apėmė vėlesnių Biblijos leidimų studijas. Todėl neabejotina, kad Baldaufo rankraščiuose, jei jie kada nors būtų rasti, sutiksime dar daug šokiruojančių netikėtumų.
Kammeier ir „plataus masto operacija“
Trečiasis žymus prokuroras buvo Wilhelmas Kammeieris, gimęs „1890–1900 m.“ (Nimitz, 1991). Jis studijavo teisę ir savo gyvenimo pabaigoje dirbo mokytoju Tiuringijoje, kur šeštajame dešimtmetyje mirė visiškame skurde.
Jo mokslinės veiklos taikymo sritis buvo rašytiniai viduramžių įrodymai. Kiekvienas teisės aktas, jo manymu, ar tai būtų dovanojimo, ar suteiktų privilegijų patvirtinimas, pirmiausia atitinka keturis pagrindinius reikalavimus: aiškiai parodo, kas, kam, kada ir kur išdavė šį dokumentą. Dokumentas, kurio adresatas ar išdavimo data nežinoma, netenka teisinės galios.
Tai, ką laikome savaime suprantamu dalyku, vėlyvųjų viduramžių ir ankstyvųjų naujųjų laikų žmonės suvokė skirtingai. Daugelyje senų dokumentų nenurodyta visa data; nenurodomi metai, diena arba nė vienas. Todėl jų teisinė vertė yra lygi nuliui. Kammeier nustatė šį faktą nuodugniai išanalizavęs viduramžių dokumentų rinkinius; didžiąją dalį jis dirbo su kelių tomų Harry Bresslau leidimu (Berlynas, 1889–1931).
Pats Bresslau, daugumą dokumentų priėmęs nominaliąja verte, su nuostaba teigia, kad IX, 10 ir net XI amžiai buvo laikotarpis, „kai matematinis laiko pojūtis tarp raštininkų, net ir tų, kurie tarnavo imperatoriškoje kanceliarijoje, buvo ne mažesnis. dar kūdikystėje; ir imperatoriškuose šios eros dokumentuose randame daugybę to įrodymų. Toliau Bresslau pateikia pavyzdžių: nuo 12-ųjų imperatoriaus Lotaro I valdymo metų sausio (atitinkamai 835 m. po Kr.) datavimas peršoka į to paties monarcho valdymo metų 17-ųjų vasario mėn.; įvykiai vyksta tik iki kovo, o vėliau – nuo gegužės dvejus su puse metų pasimatymai neva reprezentuoja 18-uosius valdymo metus. Otono I valdymo metais dviejuose dokumentuose įrašyti 976 įsikūnijimo metai, o ne 955 ir kt. Popiežiaus kanceliarijos dokumentuose gausu panašių klaidų. Bresslau tai bando paaiškinti vietiniais skirtumais skaičiuojant naujųjų metų pradžią; paties akto (pavyzdžiui, dovanojimo) ir notarinio akto įrašo (dovanojimo sutarties surašymo) datų supainiojimas, psichologinės klaidingos nuomonės (ypač iškart po metų pradžios); raštininkų aplaidumas, ir dar: labai daug rašytinių liudijimų turi visiškai neįmanomų datų.
Tačiau mintis apie klastojimą jam nekyla, priešingai: dažnai kartojama klaida Bresslau patvirtina dokumento autentiškumą. Taip yra nepaisant to, kad daugelis datų yra akivaizdžiai datos atgaline data, kartais taip, kad jos yra tiesiog nesuprantamos! Bresslau, enciklopedinio išsilavinimo žmogus, kurmio kruopštumu rausis medžiagos masę, apdirbęs dešimtis tūkstančių dokumentų, niekada negalėjo įvertinti savo mokslinių ieškojimų rezultatų ir pakilęs virš medžiagos. , pamatykite tai nauju kampu.
Kammeier buvo pirmasis, kuriam pavyko.
Vienas iš Kammeier amžininkų Bruno Krusch, kuris, kaip ir Bresslau, dirbo akademiniame moksle, knygoje „Esė apie frankų diplomatiją“ (1938, p. 56) praneša, kad jis aptiko dokumentą, kuriame trūko laiškų ir „jų vietoje. ten buvo tuščios spragos“. Bet anksčiau jam buvo tekę susidurti su raidėmis, kur vardams „vėliau pildyti“ buvo paliktos tuščios vietos (p. 11). Yra daug suklastotų dokumentų, tęsia Krushas, bet ne kiekvienas tyrėjas gali pastebėti klastotę. Yra „juokingų klastočių“ su „neįsivaizduojamomis datomis“, kaip, pavyzdžiui, karaliaus Clovis III privilegijų chartija, kurią Henschenas ir Papebrochas atskleidė dar XVII a. Chartija, kurią karalius Chlotharas III pateikė Béziers ir kurią Bresslau laiko gana įtikinama, Cruschas skelbia „gryną klastotę, niekada neginčyta, tikriausiai dėl to, kad ją akimirksniu pripažino bet kuris supratingas kritikas“. Krushas dokumentų rinkinį „Chronicon Besuense“ besąlygiškai priskiria prie XII amžiaus falsifikatų (p. 9).
Studijuodamas pirmąjį Pertzo „Surinktų aktų“ (1872 m.) tomą, Krushas giria rinkinio autorių už tai, kad kartu su devyniasdešimt septyniais tariamai tikrais Merovingų aktais ir dvidešimt keturiais tariamai autentiškais majordomo aktais buvo atrasta beveik tiek pat klastotės: 95 ir 8. „Pagrindinis tikslas Bet koks archyvinis tyrimas – nustatyti rašytinių įrodymų tikrumą. Šio tikslo nepasiekęs istorikas negali būti laikomas savo srities profesionalu.“ Be Pertzo atskleistų klastočių, Krushas daugelį Pertzo pripažintų dokumentų vadina originaliais. Į tai jau iš dalies atkreipė dėmesį įvairūs kiti tyrinėtojai. Dauguma Pertzo nepripažintų falsifikacijų, anot Krusho, yra tokios akivaizdžios, kad dėl jų rimtai nediskutuojama: fiktyvūs vietovardžiai, stiliaus anachronizmai, netikros datos. Žodžiu, Kammeier pasirodė tiesiog šiek tiek radikalesnis už Vokietijos mokslo šviesuolius.
Prieš kelerius metus Hansas-Ulrichas Nimitzas, dar kartą išanalizavęs Kammeier tezes, padarė išvadą, kad kuklaus mokytojo iš Tiuringijos surinkta faktinė medžiaga gali sukelti baimę bet kuriam sveiko proto akademinio mokslo atstovui: nė vieno svarbaus dokumento ar rimto literatūros kūrinio. viduramžiai egzistuoja originaliame rankraštyje. Istorikų turimos kopijos taip skiriasi viena nuo kitos, kad iš jų neįmanoma atkurti „originalaus originalo“. Išlikusių ar cituojamų kopijų grandinių „šeimos medžiai“ su pavydėtinu atkaklumu leidžia daryti tokią išvadą. Atsižvelgdamas į tai, kad reiškinio mastas atmeta atsitiktinumą, Kammeier daro išvadą: „Daugelis tariamai „prarastų“ originalų iš tikrųjų niekada neegzistavo“ (1980, p. 138).
Nuo „kopijų ir originalų“ problemos Kammeier pereina prie tikrojo „dokumentų“ turinio analizės ir, be kita ko, nustato, kad Vokietijos karaliai ir imperatoriai buvo netekę nuolatinės gyvenamosios vietos, nes jie visą gyvenimą buvo kelyje. . Dažnai jie vienu metu būdavo dviejose vietose arba įveikdavo didelius atstumus per trumpiausią įmanomą laiką. Remiantis tokiais dokumentais, šiuolaikinėse „gyvenimo ir įvykių kronikose“ yra informacijos apie chaotiškus imperijos metimus.
Daugelyje oficialių aktų ir dokumentų trūksta ne tik išdavimo datos ir vietos, bet net adresato vardo ir pavardės. Tai taikoma, pavyzdžiui, kas trečiam dokumentui iš Henriko II valdymo laikų ir kas antram iš Konrado II valdymo laikų. Visi šie „aklieji“ aktai ir chartijos neturi teisinės galios ir istorinio tikslumo.
Tokia padirbtų prekių gausa kelia nerimą, nors būtų galima tikėtis riboto padirbinėjimo skaičiaus. Atidžiau panagrinėjęs Kammeieris daro išvadą: tikrų dokumentų praktiškai nėra, o klastotės dažniausiai daromos itin žemu lygiu, o klastočių gamybos aplaidumas ir skubėjimas negerbia viduramžių klastotojų gildijos: anachronizmai stilius, rašyba ir šriftų nenuoseklumas. Įprastas pakartotinis pergamento naudojimas nugramdžius senus įrašus prieštarauja visoms klastojimo meno taisyklėms. Galbūt pakartotinis tekstų iškrapštymas iš senų pergamentų (palimpsestas) yra ne kas kita, kaip bandymas „senstant“ originalią drobę naujam turiniui suteikti daugiau autentiškumo.
Taigi, nustatyta: prieštaravimai tarp atskirų dokumentų yra neįveikiami.
Į klausimą, kokiu tikslu gaminti begalę materialiai beverčių klastočių, Kammeier pateikia, mano nuomone, vienintelį logišką ir akivaizdų atsakymą: suklastoti dokumentai turėjo imituoti „Istoriją“, užpildydami spragas ideologiškai ir ideologiškai „teisingu“ turiniu. Tokių „istorinių dokumentų“ teisinė vertė yra lygi nuliui.
Gigantiška darbų apimtis lėmė jos skubėjimą, nevaldomumą ir dėl to aplaidumą vykdant: daugelis dokumentų net nedatuoti.
Po pirmųjų klaidų su prieštaringomis datomis datos eilutę pradėjo palikti tuščią, tarsi kompiliatoriai lauktų (ir nelauktų), kol atsiras kažkokia vieninga nuorodos linija. „Didelės apimties operacija“, kaip apibrėžė Kammeier, niekada nebuvo baigta.
Labai neįprastoms Kammeierio idėjoms, kurios dabar, man atrodo, yra pagrįstos teisinga pagrindine idėja, jo amžininkai nepriėmė. Tęsti jo pradėtą tyrimą ir siekti aiškumo turėtų būti svarbiausia visų istorikų užduotis.
Kammeierio atradimo supratimas paskatino mane imtis tyrimų, kurių rezultatas buvo tvirtas įsitikinimas, kad iš tikrųjų nuo ankstyvųjų humanistų (Nikolajaus Kūzos) iki jėzuitų laikų buvo vykdomas sąmoningas ir kruopštus istorijos klastojimas, neturintis kaip jau minėta, vieno tikslaus plano. Mūsų istorinėse žiniose įvyko baisus pokytis. Šio proceso rezultatai turi įtakos kiekvienam iš mūsų, nes jie užtemdo mūsų požiūrį į tikrus praeities įvykius.
Nė vienas iš trijų minėtųjų mąstytojų, iš pradžių nesuvokdamas tikrojo veiksmo masto, nebuvo priverstas palaipsniui, žingsnis po žingsnio nagrinėti, o paskui vieną po kito atmesti senovės ir viduramžių dokumentus, kuriuos laikė autentiškais. .
Nepaisant to, kad priverstiniai išsižadėjimai, valstybės ar bažnyčios valdžios draudimai, „nelaimingi atsitikimai“ ir net suvaržytos materialinės aplinkybės prisidėjo prie istorinių kaltinimų įrodymų išbraukimo iš mokslinės atminties, visada buvo ir yra naujų tiesos ieškotojų, taip pat tarp istorikų. ' savo gretas – profesionalai.
Knygos "Didžioji apgaulė. Išgalvota Europos istorija" fragmentas " Uwe Topperis
Įkeliama...