Priemonių rinkinys, skirtas mokestinėms prievolėms sumažinti, naudojant vieną iš mokesčių mokėtojo turimų būdų (schemų, metodų). Visi su mokesčių naštos optimizavimu susiję veiksmai neturi prieštarauti įstatymams.
Tikslai ir tipai
Pagrindiniai esamų mokesčių optimizavimo metodų tikslai yra:
- Mokesčio dydžio mažinimas.
- Baudos sumažinimas iki minimumo.
- Mokestinės rizikos pašalinimas veiklos procese.
- Maksimalus mokesčių mokėjimo atidėjimas ir jų perkėlimas vėlesniam laikui.
Pagrindinės mokesčių naštos optimizavimo schemos yra šios::
- Imkitės veiksmų pagal mokesčių rūšis.
- Optimizavimas pagal mokesčių mokėtojų kategorijas (UAB, individualus verslininkas).
- Mokesčių traktavimas atsižvelgiant į organizacijos tipą – draudikus, bankus ir kt.
Populiariausias mokesčių optimizavimo būdas yra lengvatinių mokesčių mažinimo sistemų naudojimas. Tačiau ši schema toli gražu nėra vienintelė. Tinkamai pasirinkus, bet kuri įmonė gali pasitelkti daugybę kitų būdų, įskaitant verslo skaidymą, individualaus verslininko paslaugų gavimą, mokesčių lengvatų taikymą ir kt.
Populiariausi mokesčių optimizavimo metodai (schemos, metodai).
Tinkamo mokesčių režimo taikymas
Paprasčiausias būdas optimizuoti mokesčių naštą – taikyti teisingus mokesčių režimus.
Ši parinktis tinka tuo atveju, kai įmonė turi pirkėjų be PVM (individualūs verslininkai „vidutinėje“ rinkoje). Norėdami įgyvendinti šią schemą, galite atlikti šiuos veiksmus:
- Sukurkite įmonę pagal UTII arba supaprastintą mokesčių sistemą.
- Atskiri įgyvendinimo srautai.
- Įtraukite IP į darbą su PSN.
Tokiu atveju visos sutartys su klientais, kuriems PVM nereikalaujama, perduodami kitam verslininkui ar juridiniam asmeniui. Kalbant apie pagrindinę įmonę, ji išlaiko sutartis su pirkėjais ir didmeniniais klientais, kuriems taikomas PVM. Įgyvendinant šį metodą verta atsiminti, kad kiekvienais metais Rusijos Federaciją sudarantys subjektai priima naujus įstatymus arba keičia galiojančias normas dėl tam tikro darbo įkainių sumažinimo.
Rinkliava
Ne mažiau populiari mokesčių optimizavimo schema yra rinkliava. Metodo ypatumas yra tas, kad jis pagrįstas klientų pateiktų medžiagų naudojimu. Jo esmė yra tokia. Apdorojimo organizacija gauna medžiagas iš kitos šalies (kliento). Jų pagalba organizuojama produktų gamyba. Pagrindinis bruožas – nereikia mokėti už prekes iškart po gavimo. Atsiskaitoma gatavu gaminiu arba grąžinant tokias pat apimties medžiagas.
Mokesčio tarifas priklauso nuo regiono, kuriame įmonė veikia. Kai kuriose srityse procentas sumažėja beveik perpus. Tuo pat metu teisė sumažinti mokesčių įmokas dėl draudimo įmokų mokėjimo išlieka nepakitusi. Pavyzdžiui, Tulos regione mokesčių tarifas tokiu būdu gali būti sumažintas iki 1,5%. 
Šią schemą galima įgyvendinti ir kitu būdu – perleidžiant gamybinio pobūdžio turtą vidutiniškai dirbančiai įmonei. Tai atliekama padalijus arba atskiriant LLC. Jei turite tinkamų pajamų, galite eiti kitu keliu - parašykite prašymą Federalinei mokesčių tarnybai ir pereikite prie supaprastintos mokesčių sistemos.
O kaip naudojant šį mokesčių optimizavimo metodą klientams, kuriems reikia PVM? Esant tokiai situacijai, atidaroma bendros apmokestinimo formos įmonė, kuri įsipareigoja supirkti žaliavas. Būtent į jį perkeliamos transportavimo išlaidos, taip pat kitos išlaidos, įskaitant PVM. Kai tik „tarpinė“ įmonė perka žaliavą, ji perduodama perdirbti. Gatavas produktas perduodamas įmonei OSN, kuris parduodamas galutiniam vartotojui. Pasirodo, PVM yra „pririštas“ prie organizacijos, veikiančios pagal bendrą formą.
Mokesčių optimizavimas per verslo padalinį
Kitas mokesčių optimizavimo būdas – verslo skaidymas (suskaldymas). Nepaisant veiksmingumo, tokia schema yra labai rizikinga ir reikalauja kruopštaus atlikėjo požiūrio. Metodas išpopuliarėjo dėl mokesčių taupymo, supaprastintos mokesčių sistemos arba UTII naudojimo, sumažėjusių draudimo įmokų ir gyventojų pajamų mokesčio apimčių.
Apie tai, kaip mokesčių mokėtojai bando išsisukti nuo PVM mokėjimo ir kaip juos gaudo mokesčių institucijos, naudodamos ASK „VAT-2“ sistemą.
Nuo 2015 metų mokesčių tarnyba perėjo prie automatizuotos rizikos kontrolės, kuri grindžiama kiekvieno pardavėjo ir pirkėjo sandorio (operacijos) veidrodiniu vaizdu.
Nuo PVM deklaracijos gavimo momento vyksta automatizuota apskaita ir įrašų palyginimas, nustačius neatitikimus, mokesčių mokėtojams siunčiami automatiniai prašymai pateikti paaiškinimus. Remiantis pateiktų paaiškinimų parengimo rezultatais, lieka spragų, kuriose mokesčių administratorius įžvelgia nepagrįstos mokestinės lengvatos gavimo požymių. Tokiems mokesčių mokėtojams, susidariusiems „sudėtingus“ neatitikimus, mokesčių administratorius, vykdydamas suskirstytą mokesčių auditą, vykdo mokesčių kontrolės priemones, vadovaudamasis PMĮ 2 str. 31, 82, 86, 88, 90, 92, 93, 93.1 (patikrinimai, apklausos, dokumentų išreikalavimas iš mokėtojo, iš sandorio šalies ir kt.).
Taigi ASK „VAT-2“ pagalba, remiantis PVM ataskaitų teikimo dokumentų mokestinių auditų metu nustatytų pažeidimų analizės rezultatais, buvo nustatytos pagrindinės PVM vengimo schemų rūšys, kurias galima suskirstyti į šias keturias. pagrindiniai tipai.
1-oji schema, kai mokesčių mokėtojai skirtingais mokestiniais laikotarpiais bando reikalauti išskaitos iš vienos sąskaitos faktūros.
Pažymėtina, kad ši klaida negali būti padaryta atsitiktinai. Šis pažeidimas lengvai nustatomas naudojant ASK NDS-2 programinį paketą;
2-oji schema, kai mokesčių mokėtojai einamojo mokestinio laikotarpio mokestinėse ataskaitose bando reikalauti atskaitos už sąskaitas faktūras, išrašytas daugiau nei prieš trejus metus.
Pagal nuostatas 2 dalyje numatytas mokesčių atskaitas galima prašyti mokestiniais laikotarpiais per trejus metus nuo prekių (darbų, paslaugų), nuosavybės teisių ar prekių, kurias mokesčių mokėtojas įvežė į Rusijos Federacijos teritoriją ir kitas teritorijas, įregistravimo, jos jurisdikcijoje.
Nuo 2018 m. mokesčių mokėtojai gali teikti 2015 m. sąskaitas ir tokių sąskaitų paieška vyks automatiškai, nes elektroniniu būdu teikiamos PVM deklaracijos nuo 2015 m.
Taigi šis pažeidimas taip pat nesunkiai stebimas ir imamasi priemonių jam slopinti.
3-ioji prekių (darbų, paslaugų) kainos didinimo schema, įtraukiant į santykių grandinę fiktyviąsias įmones, turinčias „tranzitinių“ organizacijų požymių.
Nesąžiningas mokesčių mokėtojas sukuria fiktyvų dokumentų srautą, kurio tarpininku pasitelkia vienas kitą priklausantį asmenį, kuris perka prekes ar darbus iš trečiųjų asmenų arba, priešingai, parduoda mokesčių mokėtojo produkciją tretiesiems asmenims. Šiuo atveju mokėjimai atliekami negrynaisiais pinigais, siekiant legalizuoti sandorį. Vienintelis trečiųjų asmenų tikslas – dirbtinai padidinti kainą, kad Bendrovė turėtų teisę mokestinėje ataskaitoje atspindėti tariamai patirtas išlaidas, mažinant pardavimo pajamas, reikalauti PVM atskaitos. Atliekant dokumentų auditą visų deklaruotų sandorio šalių atžvilgiu, atliekamos mokestinės kontrolės priemonės, siekiant ištirti finansinės ir ekonominės veiklos realumo patvirtinimo klausimus, tikrinamas sandorio šalių kontrolės (tarpusavio priklausomybės) klausimas, nurodant sandorio šalių veiksmų koordinavimą. sandorio šalys, dėl kurių atsisakoma naudotis duomenimis mokesčių atskaitos, taikomos nuobaudos už mokestinio nusižengimo padarymą.
4-oji dirbtinių mokesčių atskaitymų prekėms (darbams ar paslaugoms), įsigytoms iš specialius mokesčių režimus taikančių rangovų arba atliekamų savo jėgomis, sudarymo schema.
Ši schema yra labiausiai paplitusi. Mokesčių mokėtojas perka prekes (darbus, paslaugas) iš sandorio šalies, kuri taiko specialų apmokestinimo režimą, ir tokiu atveju nėra galimybės sumažinti PVM mokesčio bazės patirtoms išlaidoms, kadangi Specialiojo režimo pareigūnas nėra PVM mokėtojas. Siekdamas sumažinti mokestines prievoles, mokesčių mokėtojas fiktyviai sudaro susitarimą su viena nuo kitos priklausoma šalimi, kuri faktiškai yra bendrojo mokesčio režimą taikanti „fly-by-night“ įmonė, dėl tam tikros prekės tiekimo (darbo ar paslaugos), kuri veikia. kaip tarpinė grandis šiame sandoryje.
Panaši situacija gali būti ir mokesčių mokėtojo savarankiškai atliekamoms operacijoms. Mokesčių mokėtojas fiktyviai sudaro susitarimą su tarpusavyje priklausomu asmeniu, kuris faktiškai yra „fly by-night“ įmonė, taikanti bendrą mokesčių režimą, atlikti darbus ar paslaugas, kuriuos pats mokėtojas jau atliko savarankiškai. Šia schema dažnai naudojasi mokėtojai, dalyvaujantys vykdant valstybines sutartis.
Siekdama išvengti mokesčių institucijų pretenzijų, Tarnyba rekomenduoja atsisakyti schemų ir imtis deramo patikrinimo
). Kitaip tariant, dabar inspektoriai turi išsamias instrukcijas, kaip nustatyti ir įrodyti mokesčių vengimo schemas.
Dokumento pasirodymas nenustebino. Be to, jo nekantriai laukė mokesčių inspektoriai, kuriems reikėjo „apgaulės lapo“ dirbant pagal naująjį įstatymą Nr. 163-FZ. Ji pradėjo veikti tik kitą dieną, rugpjūčio 19 d., ir, tiesą sakant, uždraudė net legalias mokesčių optimizavimo schemas (žr. leidinį „Mokesčių kodekse nustatyta mokesčių mokėtojo kaltės prezumpcija: kaip dirbti pagal 163 įstatymo rėmus). FZ?").
Taigi, jei inspektorius patikrinimo metu nustatys vieną iš „išslaptintų“ schemų, įmonė turės ne tik sumokėti papildomus mokesčius, bet ir sumokėti inspektorių paskirtą baudą. 40% nuo įsiskolinimo sumos(t. y. suma, kurią, remiantis audito rezultatais, papildomai sukaupė Federalinė mokesčių tarnyba).
Kas yra mokesčių mokėtojo ketinimo nustatymas ir kam tai įrodyti?
Mokestinio nusižengimo tyčia yra veiksmų visuma, kuria siekiama sukurti iškreiptus, dirbtinius sutartinius santykius, imituojant realią priekinių asmenų (skraidančių įmonių) ūkinę veiklą. Mokestinis nusižengimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suvokė savo veiksmų neteisėtumą, norėjo arba sąmoningai leido tokių veiksmų (neveikimo) žalingoms pasekmėms.
Tiesioginiai tyčios įrodymai apima:
liudytojų parodymai;
paimtų dokumentų, atskleidžiančių tikruosius asmens ketinimus ir jų įgyvendinimą, buvimas („juodosios buhalterijos“ įrašai, dokumentai ar bylos);
vaizdo ir garso įrašai;
telefoninių ir kitų pokalbių klausymosi rezultatai.
Įrodyti tyčią be tiesioginių įrodymų yra gana sunku.
Tyčinis mokesčio nesumokėjimas ar nesumokėjimas užtraukia 40% baudą nuo nesumokėtos mokesčio sumos, o ne 20% nuo nesumokėtų sumų, kaip yra dėl neatsargumo padaryto nusižengimo. Taigi, pavyzdžiui, aritmetinė (techninė) klaida apskaičiuojant mokestį neturi kaltės požymių, o tai reiškia, kad bauda už per mažą apmokėjimą dėl buhalterio klaidos sudarys tik 20% nuo priskaičiuotų papildomų sumų.
Taigi, kokias mokesčių vengimo schemas inspektoriai jau nustatė praktiškai ir yra aprašytos mokesčių schemų nustatymo vadove.
Iš karto verta paminėti, kad toliau pateikiamos pavojingos mokesčių schemos. Tačiau juos galima praktikuoti, tačiau atsargiai. Ne „į galvą“, o derinant skirtingus tipus ir iš anksto apgalvojus.
1. Fiktyvūs sandoriai (mokesčių optimizavimo schemos naudojant „fly-by-night“ schemas)
Klasikinė mokesčių vengimo schema – tai fiktyvių sandorių panaudojimas, siekiant padidinti įsigytų prekių ar paslaugų savikainą – išpūsti išlaidas arba nuvertinti pajamas, būtent prekių pardavimas mažesne kaina. Atlikdama auditą, Federalinė mokesčių tarnyba turi įrodyti, kad įmonė ir jos sandorio šalys sukūrė fiktyvų dokumentų srautą, kuriuo siekiama gauti neteisėtų mokesčių lengvatų.Mokesčių vengimo schemų nustatymas:
Mokesčių administratorius sandorio fiktyvumą įrodo taip:
apklausti vadovus, asmenis, atsakingus už prekių (darbų, paslaugų) vykdymą ir gavimą, taip pat mokesčių mokėtojų organizacijos ir jos sandorio šalių buhalterius apie abejotinos sutarties sudarymo ir vykdymo aplinkybes;
reikalauti pirminių dokumentų, patvirtinančių abejotinas finansines ir ūkines operacijas, įskaitant neprivalomus (susirašinėjimo, prašymų, posėdžių protokolų, sandėlio knygų, įvažiavimo ir išvežimo žurnalų, leidimų išdavimo žurnalų ir kt.);
analizuoti dokumentus ir palyginti duomenis, siekiant ieškoti neatitikimų, pvz.: sutartyje (ar jos prieduose) prekių kiekis gali būti nurodytas vienetais, o sąskaitose ir važtaraščiuose – tonomis. Taip pat patikrinamas pirminių apskaitos dokumentų tapatumas, prireikus gali būti paskirta ir atliekama rašysenos ekspertizė;
tuo atveju, kai tarp mokesčių mokėtojo sandorio šalių nustatomos rizikos grupei priklausančios organizacijos (skraidančios bendrovės, susijusios organizacijos), jos vykdo priemonių kompleksą, skirtą šias organizacijas (jų veikloje dalyvaujančius asmenis) susieti su mokesčių mokėtojo pareigūnais. mokesčių mokėtojų organizacija;
esant užsienio partnerių priklausomybės įrodymams, tikrinama informacija apie asmenis, atstovaujančius užsienio kompanijų interesams Rusijoje, dažnai tai yra paskirti direktoriai, net neperžengę Rusijos Federacijos sienos. Mokesčių pareigūnai informacijos apie užsienio partnerių veiklą prašo Rusijos Federacijos centrinio banko ir „Rosfinmonitoring“. Visos šios schemos tikslas – nustatyti galutinį naudos gavėją ir tikrąjį sandorių tikslą;
atlikti patalpų kratas, siekiant ieškoti fiktyvios įmonės antspaudų, susijusių organizacijų formų, „flash drives“, serverių, žetonų, šakninių žetonų ir kt.);
juose nustatomi faktai, kad sandorio šalis negalėjo savarankiškai užbaigti sandorio (pristatyti prekių), ir identifikuojamas prekių gamintojas, tikrasis paslaugų tiekėjas ar rangovas, ar buvo sandėlis, prekių judėjimas – tiek faktinis, tiek apskaitoje, yra analizuojamas;
Produktų gamintojams analizuojamos tiekimo apimtys ir faktiniai gamybos pajėgumai.
2. Verslo suskaidymas, siekiant taikyti specialų režimą
Nors įstatymas nedraudžia įmonėms skaidyti verslo siekiant geresnių finansinių rezultatų, mokesčių administratorius ieškos schemos požymių „suskaldytoje“ ir įrodys tyčia.
atskirtos organizacijos vykdo vienos rūšies veiklą, yra tuo pačiu juridiniu adresu, naudoja tas pačias patalpas, personalą, turi vieną materialinę techninę bazę, tuos pačius klientus, atstovauja vieną kompleksą, dalyvaujantį viename gamybos procese;
Mokesčių ir buhalterinės apskaitos tvarkymas vieno asmens, paslaugų teikimas vienam klientui;
organizacijų darbuotojai pagal darbo pareigas atlieka tą patį darbą darbuotojai gali turėti drabužius su vienu logotipu;
organizacijos kartu saugo apskaitos dokumentus ir dokumentus apie finansinės ir ūkinės veiklos vykdymą, naudoja vieną IP adresą;
įmonių einamąsias sąskaitas tuose pačiuose bankuose atidaro tie patys asmenys;
už prekių ir medžiagų tiekimą atsakingas vienas tiekimo vadybininkas;
Jei pajamos, gautos vienoje iš tarpusavyje priklausomų asmenų grupės organizacijų, artėja prie „supaprastintos mokesčių sistemos“ ribos, sutartys su klientais arba nutraukiamos, arba sudaromos papildomos sutartys su kita tarpusavyje susijusia organizacija tomis pačiomis sąlygomis.
Norint nustatyti tokią mokesčių vengimo schemą, mokesčių pareigūnams tereikia atvykti į įmonę patikrinti. Kai įmonės turi vieną sandėlį, vienodai apsirengusius darbuotojus, kurie nelabai gali pasakyti, kuriame dirba, akivaizdus sąmoningas verslo susiskaldymas.
Kaip apsisaugoti:
Įsitikinkite, kad skaidant verslą į kelis juridinius asmenis kiekviena įmonė turėtų savo darbuotojus, patalpas, skirtingus klientus ir pan.
Apie legalias mokesčių optimizavimo schemas skaidant verslą skaitykite atskirame mūsų tinklaraščio leidinyje.
3. Lengvatinių mokesčių tarifų taikymas
Siekiant paslėpti pajamas nuo mokesčių inspekcijos, pastatai ir įrenginiai perduodami specialiojoje ekonominėje zonoje (SEZ) gyvenančiai įmonei, kuri moka 0% pajamų mokestį. Tuo pačiu metu mokesčių mokėtojas tą patį turtą nuomojasi iš SEZ gyventojo. Dėl to įmonė generuoja išlaidas, mažinančias pajamų mokestį, o gyventojas – naudos gavėjas gauna pajamų, nuo kurių mokesčių nemoka.
Kaip nustatyti mokesčių vengimo schemą:
Jei mokesčių pareigūnai pamatys išpūstą nuomos kainą, sandoris greičiausiai patrauks jų dėmesį. Belieka įrodyti įmonių tarpusavio priklausomybę ir veiksmų koordinavimą.
Kaip apsisaugoti:
Pastato teikimas nuomai gali būti pateisinamas, jei, pavyzdžiui, suteikiama dalis pastato, o SEZ gyventojas gali dokumentais patvirtinti, kad visas plotas jam yra perteklinis ir jam reikia išnuomoti dalį pastato. Taip pat pastatą būtina išnuomoti ne tai įmonei, iš kurios pastatas pirktas, o kitai įmonei ir, pageidautina, nepriklausančiai viena nuo kitos.
4. Sutarčių keitimas
Praktikoje dažniausiai pakeičiama pirkimo-pardavimo sutartis, kuri, priklausomai nuo aplinkybių, pateikiama kaip komiso sutartis, kaip lizingo sutartis arba kaip sutartis dėl įstatinio kapitalo akcijų pardavimo. Siekdamos išvengti PVM avansiniams mokėjimams, įmonės sudaro paskolos sutartį, o išsiuntus prekes, skolintos lėšos įskaičiuojamos į jos mokėjimą. Arba jie sudaro komisinius sutartis su sandorio šalimi, nors iš tikrųjų vykdo prekių pirkimo ir pardavimo sandorius.
Mokesčių vengimo schemos požymiai:
Komisijos susitarimas. Vykdytojas nemoka PVM ir pelno mokesčio iki galutinio komisionieriaus prekių pardavimo. Esant tokiai situacijai, mokesčių pareigūnai analizuoja pirminius sandorio dokumentus ir sąlygas: komisionieriaus (agento) ataskaitą, lėšų pervedimo datą, kainos pasikeitimą pagal sutarties sąlygas, mokėjimo už užstatą sąlygą. prekes ne vėliau kaip per tam tikrą laikotarpį, mokėjimo už prekes pervedimo išsimokėtinai sąlyga, neatsižvelgiant į jos pardavimą. Tarpininkavimo sutarčių atveju turi būti surašytas komiso agento (arba agento - atstovavimo sutarties atveju) aktas.
Komiso sutartis turi būti vykdoma atstovaujamojo sąskaita. Jei, analizuodamos pinigų srautus einamosiose sąskaitose, mokesčių administratoriai nustato lėšų pervedimą prieš parduodant prekes, jie padarys išvadą, kad sutartis vykdoma komisionieriaus sąskaita, o tai prieštarauja sutarties teisiniam pobūdžiui. tarpiniai santykiai. Sąlygos apmokėti už prekes ne vėliau kaip per tam tikrą laikotarpį buvimas sutartyje taip pat prieštarauja tarpinio sandorio sampratai.
Kaip apsisaugoti:
Įmonės privalo laikytis visų esminių komiso sutarties sąlygų ir vengti dvigubo ūkinės veiklos faktų aiškinimo.
Lizingo sutartis. Finansinės nuomos sutartimi (lizingo sutartimi) lizingo davėjas įsipareigoja įsigyti lizingo gavėjo nurodytą turtą nuosavybėn iš jo nurodyto pardavėjo ir už atlygį suteikti lizingo gavėjui šį turtą už laikiną valdymą ir naudojimą. Tais atvejais, kai pirkimo-pardavimo sutartys pakeičiamos lizingo sutartimis, faktiškai atsiskaitoma dalimis ir įvardijama kaip lizingo įmokos.
Pagrindinė lizingo sutarties nauda yra ta, kad jos naudojimas leidžia mokesčių mokėtojui taikyti pagreitintą nusidėvėjimą, o tai reiškia, kad ilgalaikio turto savikaina tris kartus greičiau bus nurašyta kaip pelno mokesčio sąnaudos.
Į ką mokesčių institucijos atkreips dėmesį:
lizingo sutartis buvo sudaryta žymiai trumpesniam nei viso turto nusidėvėjimo laikotarpis;
Sutartyje nėra lizingo sutarčiai būdingų sąlygų. Visi komponentai ir sąlygos (dalykas, pardavėjas, terminas, apmokėjimas, sąlygos) turi būti atspindėti lizingo sutartyje. Be to, sutartyje turi būti nurodyta, kieno balanse bus apskaitomas turtas.
Esant tokioms aplinkybėms, lizingo sutartis gali būti perkvalifikuota į pirkimo-pardavimo sutartį mokėjimo išsimokėtinai sąlygomis.
Kaip apsisaugoti:
Lizingo sutartis turi galioti ilgiau nei dvejus kalendorinius metus, turi būti įvykdytos visos esminės lizingo sutarties sąlygos. Idealus variantas yra sudaryti lizingo sutartį su specializuota organizacija.
Įstatinio kapitalo akcijų pardavimo sutartis.Įstatinio kapitalo akcijų pardavimo sandoris PVM neapmokestinamas. Todėl mokesčių mokėtojai, siekdami išvengti PVM mokėjimo, nekilnojamojo turto ar įrangos pardavimą kartais registruoja kaip įstatinio kapitalo dalies pardavimą. Pavyzdžiui, „pardavėjas“ derasi su pirkėju, kad parduotų turtą. Norėdami tai padaryti, jis sukuria LLC su minimaliu įstatiniu kapitalu (10 000 rublių), o tada pagal paskolos sutartį į savo įstatinį kapitalą įneša 65 milijonus rublių. Panaudodama šiuos skolintus pinigus, kontroliuojama, naujai sukurta UAB iš mokesčių mokėtojo – „pardavėjo“ perka nekilnojamąjį turtą. Po to pirkėjas įgyja šios LLC dalį. Šiuo atveju akcijos įsigijimo sandoris apima nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorį.
Kaip apsisaugoti:
Nekilnojamojo turto pardavimo sandorius geriausia atlikti konsultuojantis su mokesčių konsultantais, siekiant išvengti rimtos mokestinės rizikos.
Mokesčių vengimo schemos, kurias jau įrodė mokesčių institucijos
2017 m. liepos 13 d. Rusijos federalinės mokesčių tarnybos laiške aprašomi būdai, kaip sumažinti mokesčių mokėjimą, kuriuos mokesčių institucijos puikiai žino. Tai yra pavojingiausios mokesčių schemos šiandien. Dėl kiekvienos iš jų jau egzistuoja ne įmonėms palanki teismų praktika. Su jų pagalba jūs negalėsite išvengti mokesčių. Be to, kiekvienas, kuris išdrįs jais pasinaudoti, tikrai susidurs su papildomais mokesčiais ir baudomis.|
Schemos atributas |
Mokesčių vengimo schemos aprašymas |
Teismo sprendimas |
|---|---|---|
|
Įmonės vadovas tuo pat metu vadovauja vienos dienos susirinkimui |
Dokumentus iš sandorio šalių faktiškai surašė pačios įmonės atstovai. Mokesčių mokėtojo steigėjas ir direktorius vienu metu buvo fiktyvių įmonių steigėjas ir direktorius. O įmonės darbuotoja buvo ir fiktyvios įmonės vadovas. Per apklausą jie patvirtino, kad faktiškai nevadovavo, o tiesiog pasirašė dokumentus. Tai rodo formalaus dokumentų srauto tarp ginčijamų sandorių dalyvių sukūrimą siekiant nepagrįstų mokesčių lengvatų. Mokesčių administratorius sandorį pripažino fiktyvu. |
Papildomas mokesčių už ginčytinus sandorius apskaičiavimas (AS UO 2015 m. liepos 7 d. nutartis Nr. F09-4544/15 byloje Nr. A76-18323/2014). |
|
Profesionalių atskaitymų gavimas individualiems verslininkams (mokesčių slėpimo schema per individualius verslininkus) |
Buvo nustatytos aplinkybės, rodančios verslininko ir jo sandorio šalių veiksmų derinimą siekiant reikalauti atskaityti PVM ir įtraukti išlaidas į profesines mokesčių atskaitas: realios galimybės tiekti prekes nebuvimas; prekių pristatymo patvirtinimo trūkumas, sandorio šalių nedalyvavimas prekių judėjime; mokėjimų tranzitinis pobūdis, grynųjų pinigų išėmimas; sandorio šalių dalyvis yra pats verslininkas. |
Verslininkas buvo pripažintas kaltu dėl mokesčių vengimo (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 12 d. nutartis Nr. F08-2263/2015 byloje Nr. A32-11646/2013). |
|
Gyvenamoji vieta SEZ (pajamų mokestis - 0%) |
Mokesčių mokėtojas ir kitos į įmonių grupę įtrauktos organizacijos sukūrė specialiosios ekonominės zonos gyventoją, mokantį 0% pajamų mokestį, perdavė jam pastatus, statinius, žemės sklypus, mašinas ir įrenginius, reikalingus automobilių gamybai, manipuliavo. nuomos sumos. Dėl to buvo sukurtas vienas kontroliuojamas nekilnojamojo turto centras su gamybos patalpų nuomos santykių schema, šios organizacijos sąskaitose buvo sukauptos nemažos lėšos nuomos pavidalu ir vėliau pervestos į užsienį dividendų pavidalu. |
Toks finansinės-ūkinės veiklos organizavimas rodo suderintus veiksmus, kuriais siekiama gauti nepagrįstą mokestinę naudą (AS SZO 2015 m. birželio 17 d. nutartis Nr. F07-3426/2015 byloje Nr. A56-55281/2014). |
|
Oficialus dokumentų srautas su veiklos nevykdančiu subrangovu |
Dokumentų srautas tarp sandorio šalių ir įmonių yra formalaus pobūdžio, sukurtas siekiant gauti nepagrįstas mokestines lėšas, pervestas už statybos ir montavimo darbus, prisidengiant apmokėjimu už subrangos darbus, į organizacijų, kurios faktiškai nemoka, sąskaitas; vykdyti finansinę ir ūkinę veiklą. |
Įmonė užsiėmė pinigų išgryninimu pervedant lėšas į kontroliuojamų asmenų sąskaitas (AS PO 2015 m. liepos 10 d. nutartis Nr. F06-25353/2015 byloje Nr. A55-20330/2014). |
|
Mokesčių mažinimas skaidant verslą naudojant supaprastintą mokesčių sistemą |
Mokesčių mokėtojas kartu su viena nuo kitos priklausoma sandorio šalimi sukūrė schemą, kuria siekiama neleisti viršyti maksimalių pajamų ribos, kad įgytų ir išlaikytų teisę naudotis supaprastinta mokesčių sistema. |
Taip įmonė išvengė didesnės sumos mokesčių, kuriuos būtų tekę mokėti pagal bendrą mokesčių sistemą (Maskvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutartis Nr. F05-15733/2014 byloje Nr. A40-28691/14). ). |
|
Įsivaizduojamas nekilnojamojo turto pardavimas |
Bendrovė, būdama ginčo nekilnojamojo turto savininke ir turėdama informacijos apie jų tikrąją rinkos vertę, sudarant sandorius su tarpusavyje priklausomomis organizacijomis dėl nekilnojamojo turto perleidimo, tyčia neįvertino šio turto kainą, taip pat imitavo nekilnojamojo turto eilinio remonto darbus. turtą, dalyvaujant rangovams, tačiau realiai šių operacijų nebuvo. |
Įmonė bandė neteisėtai sutaupyti PVM ir pajamų mokesčio (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartis Nr. 305-KG16-4920 byloje Nr. A40-63374/2015). |
Kaip mokesčių institucijos nustato mokesčių vengimo schemas
Mokesčių administratorius, atlikdamas patikrinimus, nustato kaltę padarius mokestinį nusižengimą. Tam jie tiria, kurie konkretūs pareigūnai galėjo padaryti šį nusikaltimą. Tai gali būti ne tik vadovas, bet ir vyriausiasis buhalteris, eilinis buhalteris ar kiti asmenys, į kurių pareigas įeina ataskaitų pasirašymas bei visiško ir savalaikio mokesčių sumokėjimo užtikrinimas. Toks asmuo gali būti ir vadovu, jeigu jis turėjo įtakos sandorio rezultatams ir mokesčių mokėjimui.
Nustatydamos mokesčių vengimo schemą, mokesčių institucijos nagrinėja šiuos dokumentus:
informacija iš Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro ir atvirų išorinių šaltinių (pavyzdžiui: teismo nuosprendžio prieinamumas);
Banko išrašai;
personalo tvarkaraštis;
įsakymai dėl asmenų, atsakingų už organizacijos finansinę ir ūkinę veiklą nagrinėjamu laikotarpiu, paskyrimo ir medžiaga dėl jų patraukimo administracinėn atsakomybėn (jeigu dalyvauja);
susitarimas su valdymo organizacija ar vadovu (jei toks yra);
įgaliojimai atlikti tam tikrus veiksmus;
asmenų, atsakingų už organizacijos finansinę ūkinę veiklą, pareigybių aprašymai;
organizacijos pareigūnų paaiškinimai dėl audito metu nustatytų mokestinių nusižengimų faktų (nesant rašytinių prieštaravimų dėl mokestinio patikrinimo akto).
Siekdamos įrodyti tyčia, mokesčių institucijos naudoja šiuos mokesčių kontrolės metodus:
-
prašymų siuntimas bankams.
mokesčių mokėtojo paaiškinimų gavimas;
mokesčių mokėtojų kryžminės apklausos siekiant palyginti įvairių asmenų parodymus ir pakartotinės apklausos bei apklausos, atsižvelgiant į jau gautą informaciją;
reikalauti dokumentų (informacijos);
Visas veiksmų algoritmas yra skirtas surinkti informaciją, tiksliai apibūdinančią, kokie organizacijos pareigūnų veiksmai paskatino mokestinio nusižengimo padarymą.
Fiktyvių sandorių pagrindimai, kuriais inspektoriai nebetiki
Tuo pat metu mokesčių inspekcijai žinomos dažniausiai pasitaikančios nusikalstamos veikos „iš mokesčių mokėtojo“ versijos:
1) „Bendrovė turi atsakomybę lengvinančių aplinkybių“
Lengvinančios aplinkybės sumažina įmonės baudas už mokestinius pažeidimus (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 112 straipsnio 1 dalis). Pavyzdžiui, teisėjai gali kelis kartus sumažinti baudą, jei jos sumokėjimas sukels sunkią įmonės finansinę padėtį. Tačiau jei mokesčių administratorius įrodys, kad mokesčiai buvo tyčia nuvertinami (t. y. pilkųjų mokesčių schemos), baudos nemažins. Ir net teisėjai įmonės nepalaikys.
2) Direktorius apie fiktyvius dokumentus nežinojo
Parašas ant dokumentų reiškia, kad darbuotojas patvirtina įmonės veiksmus. Pavyzdžiui, jei įmonės vadovas pasirašo darbų atlikimo aktą, jis patvirtina, kad rangovas įvykdė sutarties sąlygas. Todėl net teisėjai neatsižvelgia į argumentą, kad vadovas nežinojo, kad dokumentai ir sandoris yra fiktyvūs. Jei direktorius nežinojo sandorio detalių, jis gali būti įtariamas kandidatu.
3) Begalinis pasitikėjimas vyriausiąja buhaltere
Ginčo atveju darbuotojai nori perkelti kaltę ir atsakomybę vieni kitiems. Pavyzdžiui, direktorius teigia, kad pasitikėjo vyriausiąja buhaltere ir tiesiogine prasme, nežiūrėdamas, pasirašė mokesčių ataskaitas, kurias surašė jo pavaldinys.
4) „Aš tiesiog vykdau vadovo įsakymą...“
Įstatymas neatleidžia nuo atsakomybės darbuotojo, atlikusio neteisėtą vadovo nurodymą. Pagal pareigas darbuotojas privalo vykdyti savo vadovų nurodymus. Paprastai tokios sąlygos yra surašomos darbo sutartyje arba pareigybės aprašyme. Bet jei direktoriaus įsakymai prieštarauja įstatymams, turite atsisakyti juos vykdyti. O jeigu režisierius pradeda įtikinėti, grasinti ir reikalauti vaidinti, susirask kitą darbą. Tik atsisakymas vykdyti neteisėtą nurodymą užtraukia baudžiamąją atsakomybę už pažeidimą.
Aplinkybės, tiesiogiai rodančios tyčią mokesčių mokėtojo veiksmuose
asmenų grupės (įskaitant juridinius asmenis) veiksmų, kuriais siekiama sumažinti mokestines prievoles ir išgryninti lėšas, koordinavimas, įrodytas konkrečių įmonės ūkinių sandorių fiktyvumas;
įrodytas skraidančios bendrovės valdymo faktas, įskaitant daugelio funkcijų, operacijų, veiksmų atlikimą, tariamai skraidančios bendrovės jėgomis ir priemonėmis, naudojant įrangą, patalpas, darbo jėgą, mokesčių mokėtojo turtą. yra tikrinamas, įskaitant materialinių ir techninių priemonių naudojimą, buhalteriją, fondų ryšius, sutartis su tiekėjais, IP adresus ir kt.;
faktai, kai mokesčių mokėtojai mėgdžioja tikrinančias sandorio šalis ir pačius ekonominius ryšius su priedangomis;
atlikti sudėtingas, sudėtingas operacijas, kurios nėra būdingos tradiciniam verslo „stiliui“;
tiesioginiai neteisėtos veiklos įrodymai:
„juodosios apskaitos“ buvimas,
fiktyvių įmonių audituojamos mokesčių mokėtojo įmonės teritorijoje plombos ir dokumentai,
lėšų išgryninimo faktai ir nustatyti faktai apie jų išlaidas tam tikriems tikrinamos įmonės, jos pareigūnų ir steigėjų poreikiams.
Pagrindinis ir efektyviausias būdas apsaugoti savo verslą nuo mokestinių pretenzijų yra mokesčių planavimas, numatantis legalias mokesčių optimizavimo schemas. Dažnai tai yra vienintelis būdas apsisaugoti nuo kelių milijonų dolerių papildomų mokesčių. Ir, žinoma, mokesčių optimizavimo specialisto pagalbos prireiks, jei įmonė planuoja stambų sandorį.
Mūsų įmonė specializuojasi mokesčių optimizavime. Atidžiai svarstome teisinių metodų ir mokesčių mažinimo schemų variantus, atsižvelgdami į kliento verslo specifiką. Visi mūsų siūlomi variantai yra legalios mokesčių mažinimo schemos, klientui tereikia pasverti pliusus ir minusus ir pasirinkti jam patraukliausią.
- Mokesčių kodekse nustatyta mokesčių mokėtojo kaltės prezumpcija: kaip dirbti pagal Įstatymą 163-FZ?
- „Skaidrus verslas“: 2018 metais mokesčių pareigūnai audito metu turės naują ginklą prieš įmones
Anotacija: Kiekvienas, kuris naudojasi faktoringu savo kasdienėje verslo veikloje, turi būti ypač atidus, nes faktoringu naudojasi ir nesąžiningi mokesčių mokėtojai savo neteisėtiems interesams.
...sovietiniai žmonės juokiasi
Virš visko, kas vidutiniška ir kvaila.
S.Ya. Marshak, „Slaptas humoras“.
Faktoringas kaip mokesčių vengimo schema?
Medvedevas A.N.
Mokesčių konsultantų rūmų narys, dr.
Gerai žinoma, kad beveik bet kuris įrankis turi keletą taikymo sričių. Tuo pačiu metu atsakomybė už tai, kam konkrečiai naudojamas konkretus įrankis, tenka ne pačiam įrankiui, o asmeniui, kuris šį įrankį naudoja neteisėtais tikslais. Taigi, pavyzdžiui, kam žmogus jį naudoja, jokiu būdu nepriklauso nuo negyvo kirvio:
- rąstinės pirties statybai;
— arba nužudyti kitą žmogų.
Taip pat pati faktoringo operacija nėra kalta, jei „ Kai kurie žmonės čia ir ten kartais nenori gyventi sąžiningai„ir naudoja šį sandorį neteisėtais tikslais, visų pirma mokesčių slėpimo tikslais.
Tačiau visi mokesčių mokėtojai, kurie savo kasdienėje veikloje naudoja faktoringo operacijas, turi būti budrūs, kad išvengtų kaltinimų dėl mokesčių vengimo schemų, kurios bus iliustruojamos šiame straipsnyje naudojant arbitražo praktikos pavyzdžius.
1. Kas yra faktoringas?
Užsienio šalių teisinėse sistemose „faktoringas“ yra prekybos ir komisinių operacijos derinys su skolinimu kliento apyvartinėms lėšoms.
Rusijos civilinėje teisėje „faktoringas“ apibrėžiamas str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 824 str.: „ Finansavimo sutartimi dėl piniginio reikalavimo perleidimo viena šalis (finansų agentas) perleidžia arba įsipareigoja perduoti kitai šaliai (klientui) lėšas, kad būtų įskaitytas kliento (kreditoriaus) piniginis reikalavimas trečiajam asmeniui (skolininkui), kylantis iš kliento prekių tiekimas, darbų atlikimas ar paslaugų teikimas trečiajai šaliai, o klientas perleidžia arba įsipareigoja perleisti šią piniginę reikalavimas».
Taigi, jei vadovaujatės Rusijos Federacijos civilinio kodekso logika, piniginio reikalavimo perleidimo finansavimas yra atskira sandorio rūšis ir jos reglamentavimas yra atitinkamame keturiasdešimt trečiame Rusijos Federacijos civilinio kodekso skyriuje. Federacija.
Įdomu, kad mokesčių institucijos šiame nedalomame sandoryje bando įžvelgti du atskirus sandorius:
- skolinimas;
- ir perleidimas (reikalavimo teisės perleidimas).
Laikydama faktoringo sutartį mišriąja sutartimi (tai yra su skirtingų sandorių elementais – paskolos sutartimi ir pavedimo sutartimi), mokesčių administratorius apriboja faktoringo atlyginimo dydį pajamų mokesčio apskaičiavimo tikslais iki maksimalių dydžių. nustatyta 2000 m. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 269 str., o nuostoliai, atsiradę dėl perleidimo, yra apmokestinami pagal 2 str. 279 Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas.
Išeinant į aikštę:
Faktoringo sutartis yra atskira nepriklausoma sandorio rūšis,
Ir ne mišri sutartis su įskaitymo ir pavedimo elementais!
Taigi, pavyzdžiui, Rusijos finansų ministerijos 2006 m. birželio 20 d. rašte Nr. 03-03-04/1/529 tiesiogiai sakoma: „ išlaidos, susijusios su faktoringo sutartimi, pvz., komisiniai už faktoringo paslaugas (palūkanos nuo sumos - už administracinį skolos valdymą) ir komisiniai už lėšų suteikimą klientui faktoringo paslaugų teikimo metu už kiekvieną dieną nuo finansavimo apmokėjimo momentas iki atitinkamų lėšų gavimo į faktorines sąskaitas dienos (palūkanos nuo finansavimo sumos), mokesčių tikslais pelnas lygus išlaidoms skolos palūkanų forma prievoles atsižvelgiant į PMĮ 269 str» .
Tačiau arbitražo teismai nesutiko, kad faktoringo atlyginimas yra lygus skolinių įsipareigojimų palūkanoms ir yra ribojamas 2010 m. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 269 straipsnis.
Taigi, pavyzdžiui, Uralo apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos 2005 m. lapkričio 2 d. nutarime byloje Nr. F09-4898/05-S7 buvo nagrinėtas panašus mokestinis ginčas ir visų trijų instancijų teismai pasisakė. nedviprasmiška išvada: faktoringo teisiniams santykiams netaikomos Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 269 straipsnio nuostatos, nes atlyginimas pagal faktoringo sutartį nėra palūkanos už skolinį įsipareigojimą. Nepaisant to, kad faktoringas yra reikalavimo teisės perleidimo finansavimas, ši operacija netaikoma išimtinai bankininkystei, todėl atlygis pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso faktoringo sutartį nėra niekaip ribojamas, tačiau jeigu nuostoliai atsiranda pavedimo metu, tada jis yra ribotas. Bet ne Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 269 straipsnis, o Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 279 straipsnis!
Panašios išvados taip pat pateiktos FAS Šiaurės vakarų apygardos 2004 m. rugsėjo 1 d. sprendimuose byloje Nr. A56-11266/04, FAS Maskvos rajono 2005 m. rugpjūčio 2 d. byloje Nr. KA-A40/7021-05. ir kt.
Taigi, jei vadovaujatės „įstatymo raide“, faktoringas nėra paskola, todėl faktoringo atlygio dydis mokesčių tikslais niekaip neribojamas.
Na, o jei reikalavimą perleisite balansine verte, tai nebus nuostolių, kurie pelno mokesčio apskaičiavimo tikslais yra reglamentuojami 2008 m. 279 Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas.
2. Schemos esmė.
Taigi faktoringas nėra paskola, todėl faktoringo atlygio dydis mokesčių tikslais niekaip neribojamas. O jeigu reikalavimą perleisite balansine verte, tai nuostolių neatsiras, o tai pelno mokesčio apskaičiavimo tikslais reglamentuoja 2006 m. 279 Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas.
Remiantis aukščiau pateiktomis prielaidomis, buvo sukurta mokesčių vengimo schema, kurios esmė yra tokia:
Bankas su fiktyvine bendrove UAB „O“ sudaro atstovavimo sutartį, pagal kurią UAB „O“, kaip atstovaujamasis, paveda bankui kaip agentui sudaryti finansavimo sutartis su trečiaisiais asmenimis perleidžiant reikalavimo teisę. Šios trečiosios šalys yra organizacijos, turinčios gautinų sumų, kurias bankas įsigyja tarsi savo vardu, tačiau iš tikrųjų veikia O LLC interesais. Bankas, veikdamas savo klientų atžvilgiu kaip finansų agentas pagal faktoringo sutartį, apmoka įgytas skolas po 80 rublių už 100 skolos rublių.
Tokiu atveju klientai gauna visą dokumentų paketą, kurio pakanka patvirtinti teisę sumažinti pajamų mokesčio bazę 20 rublių faktoringo atlygio dydžiu ir išskaičiuoti atitinkamą pirkimo PVM sumą.
Už šias skolas bankas savo klientams moka tik 80 rublių, tačiau priežiūros institucijoms apsimeta esąs tik tarpininkas, už savo veiksmus iš UAB „O“ gaunantis tik atlygį, tai yra jo pajamos ir PVM apskaičiavimo mokesčio bazė. .
LLC "O", gavusi šias 100 rublių nominalios vertės skolas, vėliau jas išieško iš skolininkų, gaudama 100 rublių, tačiau visiškai nemoka mokesčių!
3. Arbitražo praktika.
* Pirma, reikia turėti omenyje, kad visos išlaidos, atitinkančios 2 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 252 straipsnis turi būti ekonomiškai pagrįstas. Šis reikalavimas taikomas ir faktoringo sutartims.
Šiuo atžvilgiu mokesčių mokėtojas turėtų atsakyti į klausimą: kodėl jam apskritai reikėjo sudaryti faktoringo sutartį?
Kodėl mokesčių mokėtojas negali laukti savaitės, kol gaus šimtą rublių, o perleidžia skolą ir šiandien gauna aštuoniasdešimt, o ne šimtą rublių per savaitę?
Galbūt perleista skola yra problematiška ir geriau šiandien už šimtą rublių skolos gauti bent aštuoniasdešimt „tikrųjų“ rublių, nei išvis nieko negauti?
A. N. Ostrovskio vadovėlinėje pjesėje „Mūsų žmonės – būsime suskaičiuoti“ kreditoriai siūlo beveik beviltiškam skolininkui prekybininkui tokias sąlygas: „duok man ką nors švaraus, o Dievas su tavimi“ – tuo pačiu „švarus“ yra „gyvi“ tikri pinigai) kreditoriai nori gauti dvidešimt penkias kapeikas už skolos rublį. Taigi beviltiškų skolų perleidimas už bent kažkokią, bet realią, gautiną pinigų sumą yra ilgametė Rusijos pirklių tradicija, galima net sakyti, kad tai nusistovėjęs šimtmečius gyvuojantis verslo apyvartos paprotys!
O gal šiandien reikia perleisti skolą, nes pinigų reikia skubiai?
Tarkime, kad organizacija šiandien turi gauti aštuoniasdešimt penkis rublius, o ne poryt šimtą, nes rytoj baigiasi mokėjimo terminas pagal sutartį su tiekėju. Taigi, praradusi penkiolika procentų faktoringo operacijos apmokant gautinas sumas, organizacija vis tiek sutaupo trisdešimt procentų laiku atliktos įmokos sumos, kad apmokėtų skolas! Vadinasi, faktoringo sutarties sudarymas šiuo atveju yra ekonomiškai pagrįstas, nes dėl to patiriami mažesni nuostoliai – lyginant su tais, kurie galėtų atsirasti dėl nesavalaikio tiekėjui apmokėtų sąskaitų grąžinimo.
Panašus mokestinis ginčas dėl faktoringo išlaidų pagrįstumo buvo nagrinėtas Šiaurės vakarų apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos 2005 m. rugsėjo 1 d. nutarime byloje Nr. A56-11266/04:
Pagal tiekimo sutarties sąlygas, vėluojant atsiskaityti už pristatytas prekes, pirkėjas sumoka pardavėjui netesybas 30% nuo sandorio sumos. Dėl UAB „K“ lėšų trūkumo, atsiradusio dėl to, kad pirkėjas – UAB „BI“ pagal pirkimo–pardavimo sutartį negavo apmokėjimo, UAB „K“ sudarė faktoringo sutartį, sumokėdamas 2015 m. finansų agentas 15 proc. nuo sandorio sumos. Vadinasi, faktoringo sutarties sudarymas yra ekonomiškai pagrįstas, nes dėl to buvo patirti mažesni nuostoliai nei tie, kurie galėjo atsirasti dėl to, kad mokesčių mokėtojas laiku nesumokėjo už prekes tiekėjui - VIV LLC.
Įdomus mokestinis ginčas buvo nagrinėjamas Volgos apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarime byloje Nr. A57-10849/05-16:
- pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai mokesčių mokėtojo veiksmuose nenustatė neteisėtų veiksmų, pripažindami jų teisėtumą, remdamiesi tuo, kad faktoringo paslauga turi piniginę vertę, sutarties sudarymas siejamas su mokesčių mokėtojo subjektu. mokesčių restruktūrizavimui, ekonominis pagrįstumas siejamas su lėšų gavimu už 80 dienų anksčiau. Taikytos priemonės, teismų teigimu, leido mokesčių mokėtojui laiku užbaigti gamybos programą;
- tačiau kasacinis teismas grąžino bylą nagrinėti iš naujo, nurodydamas, kad bylos aplinkybės dėl faktoringo paslaugų apmokėjimo teismų nenagrinėtos, joms nebuvo suteiktas tinkamas įvertinimas. Faktoringo mokesčių mokėjimo dokumentai, tokio mokėjimo gamybiniais tikslais pagrįstumas, ekonominis pagrįstumas nebuvo nagrinėjamas, nes mokesčių mokėtojas pakeitė mokėjimo už tiekiamą produkciją formą.
Taigi teisinkitės, teisinkitės ir dar kartą teisinkitės!
Išeinant į aikštę:
Kiekvienas sandoris turi turėti verslo tikslą – mokestinė nauda negali būti sandorio tikslas.
* Antra, dar reikia išsiaiškinti, ar faktoringo operacija yra mokesčių vengimo schema?
Panagrinėkime trijų labai įspūdingų mokestinių ginčų iš Maskvos rajono FAS praktikos aplinkybes.
Iš Maskvos rajono federalinės antimonopolinės tarnybos 2006 m. sausio 25 d. nutarimo byloje Nr. KA-A40/13949-05.
UAB „F“ atlikto mokestinio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad buvo panaudota schema, kuri buvo paremta finansavimo sutartimi perleidžiant piniginę prievolę. Remiantis faktoringo sutarties esme, lėšos mokant už finansavimo paslaugas buvo finansų agento – Banko – lėšos. Organizacija, neturinti specialios licencijos finansuoti piniginio reikalavimo perleidimą, negalėjo gauti atlygio už paslaugas, susijusias su faktoringo paslaugų sutarties vykdymu. Faktoringo sutartimi finansų agentas įgijo teisę į visas iš kliento ir jo skolininko gautas sumas, t. atlygį už suteiktas paslaugas, ir turėjo sumokėti PVM į biudžetą nuo gautų pajamų, o ne pervesti jo įskaitymo forma organizacijai, kuri neketino pagal atstovavimo sutartį gautų pajamų kaip PVM apmokestinamos apyvartos dalies. . Mokesčių administratoriaus teigimu, schema buvo sudaryta iš to, kad Bankas pagal savo teisnumą veikė pagal atstovavimo sutartį, tačiau savo vardu. Formaliai veikdamas trečiojo asmens vardu ir jo interesais, Bankas manė neturintis teisės atsižvelgti į faktoringo sutartį mokėtiną atlygį mokesčių tikslais. Formalus garantas ir lėšų savininkas, iš pradžių ketinęs nevykdyti savo įsipareigojimų mokėti mokesčius į biudžetą, teisinius ir finansinius dokumentus surašė taip, kad atsakomybė už padarytus pažeidimus buvo priskirta manekenams. Be to, dėl faktoringo operacijos klientas turėjo dokumentų paketą, kurio pakako, kad patvirtintų teisę sumažinti pajamų mokesčio bazę ir PVM atskaitą.
Mokesčių administratorius nustatė, kad 261 516 000 rublių pajamos, kurias Bankas gavo pagal finansavimo sutartį perleidžiant piniginį reikalavimą, yra apskaitomos kaip 2002 metų pelno mokesčio apskaičiavimo bazės dalis. Nurodyta suma sumažinus šio mokesčio bazę 2002 m., buvo nevisiškai sumokėtas 6 276 384 rublių mokestis. 2002 metų spalio mėnesio neapskaičiuoto ir nesumokėto PVM suma siekė 5 230 320 rublių.
Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai, nagrinėdami ginčą, nustatė:
2002 m. rugsėjo 13 d. tarp LLC „R“ (pagalbos vykdytojas) ir AKB „F“ (agentas) buvo sudaryta atstovavimo sutartis, pagal kurią atstovaujamasis pavedė agentui atlikti veiksmus siekiant surasti klientus ir suteikti jiems finansavimą. klientų perleidimas tretiesiems asmenims (skolininkams) piniginių reikalavimų, kylančių iš klientų tiekimo prekių, darbų atlikimo ar paslaugų teikimo skolininkams. Atskiras šios sutarties punktas numatė, kad atstovaujamasis ir atstovas pasirašo sutartį, kurioje nurodo atlyginimo už finansavimą, siunčiamą iš kliento per agentą atstovaujamajam, dydį.
07.10.02 tarp Banko (finansų agento) ir UAB "T" (kliento) buvo sudaryta finansavimo sutartis dėl piniginio reikalavimo perleidimo, kurios dalykas buvo UAB "X" kliento gautinų sumų faktoringo aptarnavimas interesais. trečiojo asmens (UAB „R“) pagal 2002 m. rugsėjo 13 d. atstovavimo sutartį. Faktoringo sutartimi klientas sutiko perleisti šią skolą finansų agentui, o šis sutiko pervesti klientui lėšas už perleistus reikalavimus. Pagal atstovavimo sutarties priedą finansų agentas įsipareigojo pervesti klientui 174 344 000 rublių, įskaitant PVM 29 057 333 rublius. 33 kapeikos (už faktoringo paslaugas parduodant skolininko – UAB „X“ – gautinas sumas pagal tiekimo sutartį Nr. 128).
Tiekimo sutartimi Nr. 128 UAB „X“ iš LLC „E“ įsigijo puslaidininkinius diodus už 174 344 000 rublių, įsk. 29 057 333 RUB PVM. 33 kapeikos
Vėliau UAB „E“ teises ir pareigas pagal šią sutartį perleido UAB „T“, remdamasi 2002-10-04 N 11-4/1 pavedimo sutartimi, perleidėjui sumokėdamas 174 344 000 rublių kompensaciją, įskaitant NSD 29 057 333 rublių sumai. 33 kapeikos
Atsiskaityti pagal perleidimo sutartį, UAB „T“ (klientas) 2002-07-10 sudarė aukščiau nurodytą faktoringo sutartį su AKB „F“ (finansų agentu) pagal reikalavimo teisės perleidimą UAB „X“ pagal tiekimą. sutartis Nr.128.
2002-08-10 pasirašytame papildomame susitarime šalys numatė komitento atlyginimo už paslaugas, susijusias su faktoringo paslaugų sutarties vykdymu, dydį - 31 381 920 rublių, įskaitant 5 230 320 rublių PVM, kurią atstovaujamasis turėjo išskaičiuoti iš pirmojo išankstinio mokėjimo klientui, atlikto per tarpininką, sumos (3 punktas). Šios papildomos sutarties 4 punkte nustatytas 30 000 rublių atlyginimas agentui, įskaitant 5 000 rublių PVM.
2002 m. spalio 15 d. mokėjimo nurodymu R LLC pervedė JSCB F 1 42 962 080 RUB. dėl 2002 m. rugsėjo 13 d. atstovavimo sutarties atėmus 31 381 920 RUB komisinius (18%).
Tą pačią dieną Bankas mokėjimo pavedimu pervedė AB „T“ 142 962 080 rublių. pagal 02-07-10 sutartį.
Įvertinęs šią aplinkybę, teismas pažymėjo, kad vykdytojas (R LLC) sulaikė atlygį už paslaugas, susijusias su faktoringo paslaugų sutarties vykdymu, dar prieš tai, kai bankas pats suteikė finansavimą ir pervedė Bankui mažesnę sumą, nei nurodyta papildomame 2007 m. susitarimas su atstovavimo sutartimi. LLC „R“ išrašė AKB „F“ 2002-15-10 sąskaitą faktūrą dėl nepaskirstyto atlyginimo.
Teismo prašymu Bankas pateikė nurodytų Įmonių sąskaitų išrašus. Teismas juos analizuodamas nustatė, kad iki 2002-10-15 šių dviejų Bendrovių sąskaitose nebuvo pinigų srautų. UAB „F“ pagal 2002 m. spalio 15 d. mokėjimo nurodymą sumokėtos lėšos buvo įskaitytos į UAB „R“ sąskaitą tą pačią dieną. Kitų lėšų šios Bendrovės sąskaitoje UAB „F“ iki 2002 m. spalio 15 d. nebuvo. 2002 m. spalio 15 d. taip pat prasideda banko išrašas iš AS „T“ asmeninės sąskaitos, į kurią bankas pervedė 142 962 080 rublių. Per šią sąskaitą nebuvo atsiskaityta nei iki, nei po šios datos.
2002-10-15 atsiųstame pranešime UAB „R“ informavo AKB „F“, kad atsiskaitė su skolininku, kad skola būtų visiškai grąžinta, apmokėjimu priėmusi skolininko vekselį – UAB „X“, ir 2002 m. neturėjo pretenzijų finansų agentui dėl finansavimo pagal atstovavimo sutartį ir pagal ją sudarytą faktoringo sutartį grąžinimo.
Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, padarė išvadą, kad finansavimas pagal faktoringo sutartį, taip pat lėšų grąžinimas įvyko per vieną darbo dieną atliekant tarpbankinius sandorius. Pinigų srautai buvo struktūrizuoti taip, kad banko klientų gautos lėšos jiems būtų grąžintos tą pačią dieną grynaisiais pinigais iš trečiųjų asmenų vekselių pardavimo ar kitų pajamų.
Teismas pripažino, kad UAB „R“ negalėjo būti naudos gavėja kliento (AB „T“) perleidimo finansų agentui (AKB „F“) reikalavimo teisių į skolininką (UAB „X“) sandoryje. “) ir būti faktoringo sandorio šalimi, nes galiojant 2010 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 825 str., jo ypatingas veiksnumas vykdyti tokius sandorius neįrodytas.
Taip pat maniau, kad teisėta, kad mokesčių inspekcija konstatavo, jog, remdamasi PMĮ 2 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 831 str., 2002-10-07 faktoringo sutartimi numatytas atlyginimas, iš kliento per agentą išsiųstas atstovaujamajam, negali būti laikomas atlyginimu už faktoringo paslaugas, o laikytinas lėšų pervedimu. pavedimo sutarties vykdymo tikslu. Todėl Bankas, kaip finansų agentas, už faktoringo paslaugas gautą atlygį turėjo atspindėti mokesčių apskaitoje.
Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai, įvertinę byloje esančių įrodymų visumą, teisingai kvalifikavo šalių teisinius santykius ir padarė teisingą išvadą dėl įrodymų apie Banko veiksmus, nukreiptus į mokesčių slėpimą.
Išeinant į aikštę:
Pajamos, kurias vykdytojas nuslėpė nuo mokesčių
Buvo apkaltintas agentu.
Iš Maskvos rajono federalinės antimonopolinės tarnybos 2006 m. spalio 25 d. nutarimo byloje Nr. KA-A40/9338-06
Patikrinimo metu mokesčių administratorius atskleidė, kad du juridiniai asmenys - PF LLC ir R LLC - pavedė bankui CB EB LLC sudaryti finansavimo sutartis dėl piniginių reikalavimų perleidimo (faktoringo) su trečiaisiais asmenimis savo vardu ir savo jėgomis. išlaidos pagal atstovavimo sutartį.
LLC CB „EB“ šio užsakymo neįvykdė, o pritraukė AB AB „SOB“ subagentą sudarant atstovavimo sutartį, pagal kurią CB „EB“ (pagrindinis) nurodė UAB „SOB“ (agentas) sudaryti savarankiškai. vardu, bet lėšomis pagrindinės finansavimo sutartys dėl piniginių reikalavimų perleidimo (faktoringas) su įvairiais klientais laiduotojo nurodymu.
Už faktoringo paslaugas klientams buvo taikomas mokestis, kuris siekė nuo 500 iki 6500 procentų per metus.
Tada subagentas JSCB SOB gautą atlyginimą už faktoringo paslaugas pervedė agentui, o agentas savo ruožtu pervedė jį atstovaujamajam (ypač PF LLC). Remiantis priešinių patikrinimų metu gautais duomenimis, PF LLC ataskaitų neteikia, Vidaus reikalų ministerija ieško.
PF LLC gautas atlygis už operacijas pagal faktoringo sutartį su SS LLC siekė 109 538 712,60 rublių, įskaitant PVM - 2 293 315,62 rublius, kurių PF LLC į biudžetą nesumokėjo.
Taigi 99% pajamų, gautų iš faktoringo paslaugų, gavo organizacija, kuri nuo šių pajamų nemokėjo pajamų mokesčio ir iš pradžių nebuvo skirta sąžiningo mokesčių mokėtojo funkcijoms atlikti.
Iš pradžių klientas prekę pirko iš tiekėjo, o už prekę pagal sutarties sąlygas galėjo atsiskaityti po pristatymo per 5 - 9 dienas. Tuo pačiu metu arba kitą dieną klientas sudarė sutartį dėl tos pačios prekės pardavimo. Mokėjimo sąlygos paprastai yra per penkias dienas nuo pardavimo datos. Vadinasi, klientas (pardavėjas) turėjo piniginį reikalavimą sumokėti už išsiųstas prekes, klientas pagal faktoringo sutartį perleido šį reikalavimą JSCB SOB Bankui.
Subagento (UAB „SOB“) reikalavimo pirkimas buvo vykdomas arba už faktinę ieškinio kainą, arba su minimaliomis pajamomis.
Papildomai bankas nustatė komisinį atlyginimą, viršijantį pajamas, gautas pardavus reikalavimo teisę, 20 - 25% nuo ieškinio sumos, t.y. buvo nustatytos klientui itin nepalankios sandorio sąlygos - aiškiai neproporcingai didelis banko komisinis atlyginimas.
Toks mokėjimo už banko paslaugas mechanizmas galiausiai lėmė nuostolius (arba sumažino pelną) atlikus pardavimo ir pirkimo sandorius. Kliento pajamos (pelnas) iš prekių įsigijimo ir tolesnio pardavimo visada buvo mažesnės už faktoringo komisinį, kurį klientas sumokėjo UAB SOB.
Vykdant faktoringo operacijas banko klientai turėjo dokumentų paketą, kurio pakako, patvirtinančių teisę sumažinti pelno mokesčio bazę ir PVM atskaitą.
Šios schemos požymiai buvo nustatyti patikrinus SS LLC, kuri audituojamu laikotarpiu sudarė piniginių reikalavimų perleidimo (faktoringo) finansavimo sutartis su AB CB „NA“ ir UAB AKB „SOB“. Paslaugų finansavimo įkainis vidutiniškai sudarė 15% viso finansavimo.
Mokesčių inspekcija, lygindama pagal faktoringo sutartį sumokėtas palūkanas ir Rusijos Federacijos centrinio banko refinansavimo normą, nustatė, kad SS LLC už 2 banko lėšų panaudojimo dienas finansų agentams sumokėjo vidutiniškai 4302 proc. , tai yra 2 445 378 rubliai. Tuo pačiu metu Rusijos Federacijos centrinio banko refinansavimo norma yra 19,5% per metus. Tie. Atlygio, kurį SS LLC sumoka už lėšų panaudojimą per dvi dienas, suma yra 221 karto didesnė už Rusijos Federacijos centrinio banko refinansavimo normą. Vadinasi, tokio dydžio atlyginimo mokėjimas finansų agentams yra aiškiai ekonomiškai nepagrįstas.
Perskaičiuojant organizacijos OJSC CB „NA“ ir UAB „SOB“ sumokėtas lėšas, atsižvelgiant į Centrinio banko refinansavimo normą, padidintą 1,1 karto, vadovaujantis 2007 m. Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 269 straipsniu, faktinio finansavimo laikotarpiui, tai yra, kol bankas gaus lėšų iš pirkėjų, nustatyta, kad faktinės audituotos organizacijos išlaidos mokesčių tikslais sudarė 16 155 rublius, įskaitant . PVM 2692 rub.
Taigi UAB „SS“ už 6 banko lėšų panaudojimo dienas bankui mokėjo iki 973,3% metinį mokestį, taikant centrinio banko refinansavimo normą 17% per metus, kas yra aiškiai ekonomiškai nepagrįsta ir pažeidžia. 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 252 straipsnis. Išmokėtas atlygis už lėšų panaudojimą per septynias dienas yra 42 centrinio banko refinansavimo normos dydžio.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, mokesčių administratorius priėjo prie išvados, kad pareiškėjas per mažai įvertino pajamų mokesčio bazę ir pervertino bankams sumokėtas PVM atskaitas už faktoringo paslaugas.
Teismas sutiko su mokesčių administratoriaus nuomone.
Mokesčių mokėtojas, žinodamas apie akivaizdų ekonominės naudos nebuvimą tokiuose finansavimo santykiuose, kai šis finansavimas pavertus metines palūkanas jam kainavo 973% per metus, vis dėlto sudarė naujas sutartis ir sutarčių priedus. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo veiksmus įvertino kaip nesąžiningus, kuriais siekiama kuo labiau sumažinti pajamų apmokestinimą (išpūsti sąnaudas ekonomiškai netikslingų mokėjimų bankams pagal faktoringo sutartis sumomis).
Kasacinės instancijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, remdamasis įrodymų tyrimu, padarė teisingą išvadą, kad nepaisant CPK nuostatų taikymo ar netaikymo. Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 269 straipsniu, mokesčių mokėtojo išlaidos už banko paslaugas apmokėti tokia suma, kokia jos buvo patirtos, neatitiko ekonominio pagrįstumo kriterijaus, atsižvelgiant į specifines faktoringo sutarčių sąlygas, įskaitant. sąlyga, kad klientas (SS LLC) yra atsakingas finansų agentui (CB NA OJSC, AKB SOB LLC) už skolininko (S-1 CJSC, S-3 CJSC ir kt.) reikalavimų, kurie yra objektas, įvykdymą. perleidimas tokia pat apimtimi kaip ir skolininkas, kad faktiniai teisiniai santykiai, būdami sudėtingi ir susidedantys iš daugybės šalių prievolių, atitinkamoje dalyje pagal savo teisinę prigimtį neturėjo esminių skirtumų nuo skolintų teisinių santykių.
Taigi, mokesčių administratorius, vertindamas pareiškėjo mokestines prievoles, naudojo LR CPK 20 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 269 straipsnis, išreikštas mokesčių administratoriui iš dalies pripažįstant išlaidas (refinansavimo norma padidinta 1,1 karto), teismas pagrįstai pripažino nepažeidžiančiu mokesčių mokėtojo teisių.
Išnagrinėtas mokesčių mokėtojo argumentas, kad, atėmus mokesčius, atlyginimo mokėjimo bankui ekonominės išlaidos sudarė 10 procentų perleistos ieškinio sumos, neįtakojančios bendros išvados dėl neteisėto išlaidų perskaičiavimo. Teismas pagrįstai nurodė, kad net ir sutikus su šiuo rodikliu, perskaičiuojant išlaidas į palūkanas už metus, jos sieks apie 500 procentų per metus, o tai akivaizdžiai ekonomiškai netikslinga faktoringo paslaugų gavėjui (mokesčių mokėtojui).
Dėl faktoringo atlyginimo pirkimo PVM atskaitų kasacinis teismas paaiškino: 2012 m.
Mokesčių lengvata negali būti laikoma savarankišku verslo tikslu. Mokesčių mokėtojas, mokėdamas bankams padidintą atlygį už trumpalaikį lėšų panaudojimą, įskaitant PVM, sumažino savo prievoles mokėti šį mokestį sumomis, neproporcingomis iš banko lėšų gautai naudai. Pelno gavimas iš prekių pardavimo savaime nerodo išlaidų apmokėti už faktoringo paslaugas, kurių buvo imtasi jam gauti, ekonominio pagrįstumo.
Išeinant į aikštę:
Neprotingos išlaidos atima
mokesčių mokėtojo teisė sumažinti apmokestinamąjį pelną ir
atskaityti pirkimo PVM.
Iš Maskvos rajono federalinės antimonopolinės tarnybos 2006 m. gruodžio 6 d. nutarimo byloje Nr. KA-A40/11969-06-P
Pagrindas priimti sprendimą patraukti mokesčių mokėtoją prie mokestinės prievolės, mokesčių administratoriaus nuomone, buvo ta aplinkybė, kad įmonės sumokėta mokėjimo bankui suma už faktoringo paslaugas, formuojant apmokestinamąjį pelną, buvo nepagrįstai įtraukta į sąnaudas. Mokesčių inspekcija manė, kad šios išlaidos negali būti laikomos ekonomiškai pagrįstomis, kad paslaugos buvo perkamos ne PVM apmokestinamoms operacijoms atlikti.
Teismai nustatė, kad išlaidos apmokėjimui už finansų agento paslaugas atlikti faktoringo operacijas negali būti laikomos sąnaudomis, nes jos nėra ekonomiškai pagrįstos ir nėra skirtos veiklai, susijusiai su pajamų gavimu, vykdyti. Mokesčių mokėtojo veiksmai buvo skirti tik susitarimui dėl reikalavimo teisės perleidimo su banku sudarymo, dėl ko buvo nepagrįstai pervertintos įmonės išlaidos 2002 metams 7 500 000 rublių. ir pelno mokesčio bazės sumažinimas šia suma ir 1 800 000 rublių pajamų mokesčio nesumokėjimas.
Atsisakydami mokesčių mokėtojo, teismai vadovavosi tuo, kad pardavėjo, pareiškėjo, pirkėjo-skolininko ir banko veiksmai buvo vertinami kaip tarpusavyje susiję, sandorio šalys neturėjo realaus ketinimo vykdyti įsipareigojimus pagal ankstesnius pirkimo-pardavimo sandorius reikalavimo teisės perleidimo finansavimo sutarties sudarymo, tarp organizacijų ir banko veiksmų yra priežastinis ryšys, todėl pareiškėjo atlikti mokėjimai nėra ekonomiškai pagrįsti, skirti vykdyti. su pajamų gavimu susijusią veiklą, todėl į jas neturėtų būti atsižvelgiama nustatant apmokestinamąją pajamų mokesčio bazę.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, konstatavo, kad pirkėjo raštas apie negalėjimą atsiskaityti už prekę yra formalaus pobūdžio, todėl pareiškėja turėjo galimybę imtis protingų priemonių skolai išieškoti, neįtraukdama kredito. institucija. Faktoringo sutarties sudarymas niekaip nesumažino rizikos, kad bankas negaus lėšų iš skolininko. Atsiskaitymai tarp organizacijų buvo vykdomi už vieną dieną atidarytas sąskaitas UAB „SOB“, kurios laikotarpiu nuo 2002 m. gruodžio 1 d. iki 2003 m. gruodžio 31 d. minėtas bankas vykdė finansavimo operacijas pagal piniginio reikalavimo perleidimą su 2002 m. schema, kuria siekiama išvengti apmokestinimo pajamų mokesčiu kaip bankas ir banko klientai faktoringo operacijoms. Tuo pačiu metu pirkėjų sandorio šalys pirkimo ir pardavimo sandoriuose buvo tos pačios organizacijos.
Tuo pačiu metu mokesčių mokėtojo pelnas iš sandorių, sudarytų su pirkėjais, turėjo siekti 40 239 rublius. 84 kapeikas, o pagal finansavimo sutartį dėl piniginio reikalavimo perleidimo mokesčių mokėtojas pervedė UAB „SOB“ 9 000 000 rublių atlyginimą. Faktoringo sutarties nuostoliai siekė 8 959 760 RUB. 16 kapeikų
Remdamasis šiomis aplinkybėmis, teismas padarė išvadą, kad mokesčių mokėtojas sudarė faktoringo sutartį su UAB „SOB“ ir pagal ją sumokėjo 9 000 000 RUB. negali būti pripažinta nei ekonomiškai pagrįsta, nei pagaminta siekiant vykdyti veiklą, kuria siekiama gauti pajamų. Vadinasi, ginčo išlaidos neatitinka kriterijų, kad būtų laikomos sąnaudomis, mažinančiomis apmokestinamąsias pajamas.
Išeinant į aikštę:
Pagrįstos išlaidos yra išlaidos
skirtas uždirbti pajamas!
Išvados:
Jei organizacija sudaro faktoringo sutartį, šis sprendimas turi būti kruopščiai pagrįstas.
Šis pagrindimas galėtų būti:
— būtinybė skubiai pritraukti apyvartinių lėšų mokėtinoms sumoms apmokėti (šiuo atveju baudos tiekėjui viršija galimas sankcijas pirkėjui už pavėluotą mokėjimą);
- sunki skolininko finansinė padėtis ir esamos skolos kvalifikavimas kaip skola, kurią greičiausiai nebus galima gauti visiškai (pirkėjo nemokumas, pradelstos skolos buvimas ir pan.).
Jei mokesčių „schemos“ siūlo faktoringo schemą, kad būtų išvengta mokesčių, tada geriau pasimokyti iš kitų žmonių klaidų (aprašytų šiame straipsnyje), nei kartoti „ žingsniuokite tuo pačiu grėblys»!
Šiame straipsnyje mes stengsimės kuo daugiau atskleisti temą kokie teisiniai (teisiniai) mokesčių mažinimo būdai (schemos) egzistuoja ir kaip galite juos naudoti. Kaip žinia, nuolatinis poreikis mokėti mokestines prievoles tiek paprastiems šalies piliečiams, tiek visiems individualiems verslininkams ir verslininkams. Daugelis verslininkų skundžiasi, kad jiems tenka mokėti per didelius mokesčius, manydami, kad tokia našta atima didžiąją dalį pajamų. Tačiau mokesčių mokėjimo lygį, pasirodo, galima sumažinti. Norėdami tai padaryti, jums tereikia teisingai nuspręsti dėl mokesčių sistemos pasirinkimo, taip pat išstudijuoti visus būtinus reikalavimus ir įstatymus. Reikėtų atsižvelgti į tai, kad kiekvienai veiklos rūšiai, mokesčių režimui ir verslo ypatybėms mokesčių našta gali būti mažinama įvairiais būdais. Būtent šiuos metodus svarstysime toliau.
Kaip dažnai sakoma, ypač mokesčių ir federalinėse tarnybose: sumokėjo mokesčius – galite būti ramūs. Negalima sakyti, kad individualus verslininkas, visą mėnesį sunkiai dirbęs, kad gautų pajamų, sumokėjęs didžiąją dalį sąžiningai uždirbtų pinigų mokesčiams, jausis ramus. Todėl iš esmės neteisinga kalbėti apie šimtaprocentinį šios tezės teisingumą. Tačiau, nesvarbu, mokestinių prievolių mokėjimas– Tai privaloma ir svarbi pareiga tiek verslininkui, tiek eiliniam šalies gyventojui, todėl į tai tenka žiūrėti kaip į neišvengiamą procesą. Visos lėšos, kurias piliečiai siunčia mokesčiams mokėti, siunčiamos į šalies biudžetą, o vėliau išleidžiamos šalies infrastruktūrai ir socialiniams poreikiams. Visa tai turbūt kiekvienas verslininkas norėtų bent kiek sumažinti mokesčių mokėjimo išlaidas. Susipažinkime su kokiais teisėtais mokesčių dydžio mažinimo būdais galima pasinaudoti konkrečioje mokesčių sistemoje. Panagrinėkime tris apmokestinimo sistemas: bendrąją sistemą, supaprastintą apmokestinimo sistemą, taip pat verslininkus, dirbančius pagal vieningą sąlyginių pajamų apmokestinimo sistemą.
Kaip sumažinti mokesčių naštą OSNO?
, šalies mokesčių kodekse nėra jokio atskiro skyriaus ar skyriaus, ko negalima pasakyti apie supaprastintą sistemą. Juk OSNO yra ne konkreti mokesčių mokėjimo seka su lengvatomis ir atskiromis taisyklėmis, o standartinis rinkinys tų mokesčių, kurie yra nurodyti teisės aktuose. Kokie tiksliai tai bus mokesčiai, priklauso nuo verslininko vykdomos veiklos. Mokesčių mokėtojams pagal OSNO privalomas pajamų mokestis, kuris tik tam tikrais atvejais gali būti pakeistas gyventojų pajamų mokesčiu verslininkui, pridėtinės vertės mokesčiu arba transporto ar turto mokesčiais, jei tokių yra.Tam, kad mokesčių našta verslininkams, dirbantiems pagal šią apmokestinimo sistemą, taptų mažesnė, būtina aiškiai kontroliuoti visas teisės aktuose atsirandančias taisykles ir būdus, norint gauti lengvatines sąlygas ar mokesčių lengvatas. Be to, verslininkas turėtų užtikrinti, kad kuo didesnė lėšų dalis būtų priskirta išlaidoms sumažinti pajamų mokestines prievoles remiantis padidėjusiomis išlaidomis. Tokią galimybę turi visi individualūs verslininkai, taip pat juridiniai asmenys, kurie vykdydami verslą taiko bendrą mokesčių sistemą. Čia būtina patikslinti faktą, kad nepaisant visų subjektų mokestinių prievolių sutapimo, jų tarifai gali skirtis. Taigi, pažiūrėkime, kokius mokesčius privalo mokėti tie juridiniai asmenys, kurie veikia pagal bendrą mokesčių sistemą:
Pirmiausia tai yra pelno mokestis, kurio tarifas – dvidešimt procentų. Išimties tvarka yra nemažai naudos gavėjų, kurie moka šį mokestį pagal savo sistemą;
Pridėtinės vertės mokestis, kurio dydis priklauso nuo juridinio asmens veiklos ir jo darbo specifikos. Tai gali būti nulinis, dešimties ar aštuoniolikos procentų mokesčio tarifas;
Juridinio asmens turtui taikomas mokestis ne didesnis kaip. nei du taškai du procentai;
Individualus verslininkas, veikiantis pagal bendrą mokesčių sistemą, privalo sumokėti šiuos tris mokesčius:
nulio, dešimties arba aštuoniolikos procentų dydžio pridėtinės vertės mokestį, priklausomai nuo jo veiklos ypatybių;
Gyventojų pajamų mokestis, kurio tarifas yra trylika procentų;
Fiziniam asmeniui nekilnojamojo turto mokestis, kurio dydis – du procentai.
Kaip matyti iš aukščiau pateikto individualių verslininkų ir juridinių asmenų mokestinių prievolių sąrašo, jos yra labai panašios, o pagrindinis skirtumas yra mokesčių tarifuose. Verslininkui taikomi daug mažesni mokesčių tarifai, kurie skaičiuojami nuo pajamų, nei juridiniam asmeniui, taip pat mažesnis turto mokestis. Iš to išplaukia, kad jei asmuo pats nori organizuoti verslą, jam bus pelningiau ir pigiau vykdyti savo verslą kaip individualiam verslininkui, o ne kaip juridiniam asmeniui. Kiekvienas individualus verslininkas taip pat būtinai moka už save tam tikras įmokas, draudimo įmokas į valstybės fondus, kurių kaupimas nukreipiamas į darbo užmokesčio fondą. Todėl prieš pasirenkant geriausią būdą įregistruoti savo verslą, reikia įvertinti privalumus ir trūkumus.
Taip pat reikia įvertinti ir bendrosios apmokestinimo sistemos ypatybes, būtent tai, ką leidžiama priskirti sąnaudoms. Ši funkcija leidžia sumažinti mokesčių naštą gyventojų pajamų mokesčio apimčių mažinimas verslininkams ir pajamų mokestis- juridiniams asmenims. Kaip suinteresuotosios šalys, mokesčių inspektoriai visada labai daug dėmesio skiria išlaidų straipsniams ir tai, kas į juos įtraukta. Kadangi kuo daugiau išlaidų, tuo mažiau mokesčių mokės mokesčių mokėtojas. Toliau išvardijame tas išlaidas, kurias individualus verslininkas ar juridinis asmuo turi teisę įtraukti į išlaidų straipsnį. Tai turi būti išlaidos, atitinkančios šiuos reikalavimus:
Jie privalo turėti visus reikalingus dokumentus, patvirtinančius išlaidų įvykdymo faktą, bei pirminę dokumentaciją;
Tai turi būti verslo išlaidos;
Išlaidos turi būti ekonomiškai pagrįstos ir vykdomos siekiant gauti pajamų ir tobulinti savo verslą;
Visas išlaidas verslininkas turi patirti tiesiogiai.
Pagal nustatytas taisykles visos sąnaudos, taip pat ir pelnas, skirstomos į dvi klases. Tiesioginės išlaidos yra tos, kurias verslininkas ar organizacija turėjo patirti gaminant, parduodant ar gabenant prekes, organizuojant paslaugas ar darbus, kuriuos įmonė teikia. Netiesioginės išlaidos yra tos, kurias verslininkas patyrė kitoms išlaidoms. Galima sakyti, kad kuo daugiau tiesioginių išlaidų, atitinkančių visus keliamus reikalavimus, verslininkas nurodys, tuo mažesnė bus jo grynojo pelno suma, o tai atitinkamai padės sumažinti mokesčių naštą. Norėdami sužinoti, kaip teisingai pateikti išlaidas generuojant pajamų ar pajamų mokesčius fiziniams asmenims, galite remtis Mokesčių kodeksu.
Kaip sumažinti mokesčių naštą naudojant supaprastintą mokesčių sistemą?
, priešingai nei bendroje sistemoje, mokesčių kodekse yra gana išsamiai aprašytas su visomis jo savybėmis, teigiamais ir neigiamais niuansais. Informaciją apie supaprastintą mokesčių sistemą rasite dvidešimt šeštame skyriuje, jo antroje dalyje. Patogiausiu jį laiko tiek smulkaus, tiek vidutinio verslo atstovai, ką liudija ir tai, kad jo naudojimas tarp jų itin paplitęs ir populiariausias. Šis faktas negali būti laikomas stebinančiu dėl to, kad mokesčių našta čia yra mažiausia, o apskaitos ir dokumentavimo būdas yra lengviausias. Prieš pradėdamas dirbti pagal supaprastintą mokesčių sistemą, verslininkas turi pasirinkti vieną iš jos rūšių: tiesiog pajamos arba pajamos atėmus išlaidas. Kuris iš šių tipų bus pasirinktas, turės įtakos tiek ataskaitų dokumentų tvarkymo būdui, tiek mokestinių prievolių apskaičiavimo procesui. Kiekviena rūšis turi savo skirtingą mokesčių rinkliavų, mokesčių tarifų ir bazės apskaičiavimo tvarką.Supaprastinta sistema yra labai lanksti apmokestinimo sistema, svarbiausia atkreipti dėmesį į tai, kad ji būtų tinkamai naudojama. Tokiu atveju atsiranda daugybė galimybių, kurios padės kontroliuoti įmonės veiklos mokesčių naštą. Būtent teisingas šios apmokestinimo sistemos naudojimas gali padėti individualiems verslininkams ir juridiniams asmenims sumažinti mokesčių mokėjimų skaičių. Dirbdamas supaprastintos apmokestinimo sistemos pagrindu, verslininkas vis tiek turi atlikti įmokas ne tik mokesčių inspekcijai, bet ir mokėti įmokas į valstybės fondus, tokius kaip Privalomojo sveikatos draudimo fondas, draudimo fondas, pensijų fondas. Sprendžiant pagal statistinius duomenis, gautus tiesiogiai iš verslininkų ir juridinių asmenų, įmokos sudaro vidutiniškai trisdešimt procentų visų darbuotojams siunčiamų įmokų. Nepamirškite apie savo įnašą, kurį turi sumokėti kiekvienas individualus verslininkas. Kaip bus atsižvelgta į įmokas, priklauso nuo to, kokią supaprastinto apmokestinimo sistemą verslininkas pasirenka pats.
Tie individualūs verslininkai ir juridiniai asmenys, kurie pasirinko supaprastintos mokesčių sistemos pajamų, turi teisę į mokesčių avansinių mokėjimų sumažinimą materialinių išteklių sumai, kuri buvo sumokėta draudimo įmokoms už ataskaitinį laikotarpį. Kitaip tariant, verslininkai ir juridiniai asmenys savo vieno supaprastinto mokesčio dydį galės sumažinti iki penkiasdešimt procentų (jei yra darbuotojų). Iš pradžių sklido kalbos, kad šiemet ši taisyklė bus pakeista, tačiau valdžia tokio sprendimo nepriėmė. Jei verslininkas dirba pats ir neturi pavaldinių, jis gali atsižvelgti į materialinius išteklius, kuriuos jis prisidėjo visiškai, t. šimtas procentų. Iš to išplaukia, kad individualus verslininkas, kurio pajamos nėra didelės, gali elgtis taip, kad išvengtų bet kokių mokėjimų pagal vieną mokestį.
Tie verslininkai, kurie renkasi patys supaprastinta apmokestinimo sistema – pajamos atėmus išlaidas, gali sau leisti skaičiuojant mokesčio bazę visas įmokas 100% mastu atsižvelgti kaip į išlaidų straipsnį. Tačiau, griežtai tariant, tos pačios taisyklės galioja ir pagal bendrą mokesčių sistemą. Yra nuomonė, kad teisingai atlikus skaičiavimus ir laikantis visų privalumų bei taisyklių, mokestinių įsipareigojimų dydis gali būti panašus taikant bet kokią supaprastintą mokesčių sistemą. Jei tikite specialiai sukurtomis formulėmis, tai jei išlaidos sudaro apie šešiasdešimt procentų, tai bus lygiavertė mokesčių našta. Iš to išplaukia, kad jei individualus verslininkas turi gana daug išlaidų, tada renkantis pajamų-išlaidų rūšį apkrova vis tiek bus mažesnė. Šis sprendimas yra grynai teorinis ir ne visada patvirtinamas praktiniais pavyzdžiais. Pasirodo, čia didžiausią reikšmę turi įmokos, kurias verslininkai moka į valstybės fondus. Tarkime, jei verslininkas uždirbo tris šimtus tūkstančių rublių per ketvirtį ir patyrė šimtą devyniasdešimt penkias išlaidas, tada pagal pajamų rūšį jo mokestis bus tik 6%: tada 300 000 * 6% gauname 18 000, po to 18 000 - 18 000 / 2 ir mes gauname 9 000 rublių Pagal pajamų-išlaidų rūšį mokestis bus 15%, tai reiškia: 300 000 - 195 000 ir mes gauname 105 000 105 000 * 15% ir išeina 15 750 tūkstančių rublių.
Tačiau, nepaisant to, supaprastinimas vis tiek naudingiausias smulkaus ir vidutinio verslo atstovams, nes leidžia sutaupyti daugiausiai mokestinių prievolių. Čia mokesčių tarifai minimalūs, daug mažesni nei bendroje sistemoje. Jei renkatės iš dviejų rūšių, tai dauguma verslininkų vis tiek linksta į pajamų rūšį, nes čia į šalies biudžetą reikės sumokėti tik šešis procentus savo pajamų, o su pajamų-išlaidų rūšimi ši suma bus penkiolika procentų. . Nepaisant to, kad šie mokesčių tarifai yra numatyti mokesčių kodekse, juos gali sumažinti penkiais procentais, tačiau tik tie subjektai, kurie atstovauja federacijai. Jeigu kalbėtume apie juridinius asmenis, tai apmokestinimo sistema su sąlyginių pajamų mokesčiu jiems kartais yra naudingesnė. Individualiems verslininkams kai kuriais atvejais patentų sistema labiau tinka. Tačiau vis dar yra neabejotinų supaprastintos mokesčių sistemos pranašumų, pavyzdžiui, tai, kad čia individualus verslininkas gali atlikti operacijas naudodamas PVM sąskaitos faktūros. Esant neatidėliotinam poreikiui, organizacija ar verslininkas, veikiantis supaprastinta tvarka, turi teisę nemokėti pridėtinės vertės mokesčio.
Tačiau ši mokesčių sistema turi nemažai apribojimų ir ne visi verslininkai gali ja pasinaudoti. Jei bendra mokesčių sistema yra prieinama beveik visiems, tada Supaprastinta mokesčių sistema negali naudotis šie juridiniai asmenys:
Notarų biurai ir teisininkai;
Bankininkystės ir kredito biurai, lombardai;
Įmonės, užsiimančios draudimu;
Su tarpininkavimo veikla susijusios organizacijos;
NPF ir investicinės įmonės;
Maži finansiniai biurai;
Valstybinės struktūros, taip pat vyriausybinės organizacijos;
Visų tipų įmonės, užsiimančios azartiniais ar loterijos žaidimais;
Užsienio organizacijos, kurių ilgalaikis turtas yra didesnis nei šimtas milijonų rublių;
Įmonės, kuriose dirba daugiau nei šimtas darbuotojų;
Įmonės, gaminančios alkoholį, tabaką ar naftos produktus.
Taip pat yra apribojimų individualiems verslininkams:
Individualūs verslininkai, gaminantys akcizais apmokestinamas prekes. Pavyzdžiui, tai kuro ištekliai, tabako ir alkoholio gaminiai, automobiliai;
Įmonės, užsiimančios mineralinių išteklių gavyba, išskyrus statybines medžiagas, tokias kaip smėlis, molis, skalda ir akmuo;
Žemės ūkio įmonės, veikiančios pagal bendrąjį žemės ūkio mokestį;
Kai kurios kitos įmonės.
Be to, supaprastintos sistemos negali taikyti tos organizacijos, kurios turi filialus ar atstovybes. Jei verslininkas nusprendžia perkelti savo verslą į supaprastintą apmokestinimo sistemą, jis būtinai privalo apie tai pranešti mokesčių inspekcijai pagal nustatytas taisykles. Priešingu atveju gali būti prarasta teisė naudotis supaprastinta mokesčių sistema.
Teisiniai būdai sumažinti UTII mokestį
Daugelis, išstudijavę didelę dalį supaprastinto apmokestinimo sistemos, manys, kad tai pati pelningiausia sistema, o visa kita jiems nereikia domėtis. Tačiau darbe dėl vieno priskiriamų pajamų mokesčio yra keletas ypatybių, kurios gali būti dar naudingesnės tam tikroms veiklos rūšims. Pakalbėkime apie tai, kokie privalumai yra ir kam gali būti įdomi ši mokesčių sistema.Pats kūrinio supratimas, kai naudojamas, matyti net sistemos pavadinime. Taigi priskaičiuotos priemonės nustatytos, iš anksto apskaičiuotos ir būtinos. Būtent tokia pajamų suma yra sukurta mokesčių atskaitymui iš verslininkų. Šią sumą valstybinės įstaigos formuoja atsižvelgdamos į verslininko vykdomą veiklą. Tam naudojamos ne piniginės pajamų ir pelno sumos, o tie fiziniai rodikliai, kurie apibūdina jo verslą. UTII atsižvelgia į šiuos rodiklius, priklausomai nuo individualaus verslininko pasirinktos veiklos rūšies, ir kiekvienam jie gali būti visiškai skirtingi. Pavyzdžiui, tai gali būti transporto priemonių, vergų arba kvadratinių metrų skaičius. Taip pat formulėje naudojami K1 ir K2. Šie koeficientai yra nustatyti ir nesikeičia ištisus metus. K1 yra įsteigtas Finansų ministerijos, remdamasis infliacijos rodikliais ir skirtas mokestinei prievolei didinti. K2 nustato regioninės valdžios institucijos ir gali sumažinti bendrą mokesčio sumą. Fizinių rodiklių reikšmės priklauso nuo individualaus verslininko turimų tam tikrų vienetų kiekio. Tarkime, darbe naudodamas tris automobilius, verslininkas gali uždirbti daugiau pajamų nei turėdamas vieną transporto priemonę. Arba pasamdžius dešimt darbuotojų, jo pajamos bus didesnės nei tuo atveju, jei būtų penki darbuotojai. Darbas pagal priskiriamas pajamas yra gana pelningas ir įmanomas, jei tenkinamos visos sąlygos, kad būtų galima jomis naudotis. Išsamesnę informaciją apie vienkartinį priskaičiuotų pajamų mokestį rasite Mokesčių kodekso 346.27 straipsnyje. Štai keletas šios sistemos naudojimo parinkčių:
1. Jei įmonė užsiima namų ūkio paslaugomis, vienas darbuotojas per mėnesį verslininkui atneš septynių su puse tūkstančio rublių pajamų, atsižvelgiant į patį individualų verslininką. kadangi trys darbuotojai gali atnešti dvidešimt dviejų su puse tūkstančio rublių pajamų;
2. Įmonei, kuri veikia maitinimo srityje ir turi savo salę, standartinės pajamos bus apie tūkstantį rublių už kvadratinį metrą. Tokiu atveju kvadratinių metrų skaičius bus laikomas fiziniu rodikliu. Jei yra dvidešimt metrų, tada pajamos bus dvidešimt tūkstančių, o jei trisdešimt kvadratinių metrų, tada pelnas padidės iki trisdešimties tūkstančių rublių;
3. Vežėjų parke yra trys sunkvežimiai, pelnas iš kiekvieno jų sieks šešis tūkstančius, o kartu – aštuoniolika tūkstančių. Jei automobilių skaičius padidės iki penkių, pelnas padidės iki trisdešimties tūkstančių rublių.
Žinoma, čia labai sunku kalbėti apie pajamų skaičiavimo objektyvumą, tačiau tai yra UTII pagrindas, dėl kurio kai kuriems verslininkams jis yra pelningesnis. Mokesčio bazės mažinimo schema veikia, jei verslininko realios pajamos viršija faktiškai nustatytas. Žemiau pateikiama formulė, naudojama apskaičiuotam mokesčiui apskaičiuoti.
Už vieną mėnesį pagal mokesčių kodeksą verslininkas turi mokėti BD*FP*K1*K2*15 proc. Šioje formulėje FP yra fizinis rodiklis, apibūdinantis verslininko darbą, pavyzdžiui, darbuotojų skaičius, kvadratinių metrų skaičius ar kitas, priklausomai nuo jo veiklos rūšies. DB yra rodiklis, apibūdinantis bazinio pelno lygį iš vieno fizinio rodiklio vieneto ir apskaičiuojamas rubliais. K1 koeficientą Finansų ministerija nustato metų pradžioje ir nesikeičia iki pabaigos. K2 yra pastovus metinis koeficientas, kurį nustato regionų valdžia ir kuriuo siekiama sumažinti bendrą mokesčio sumą.
Taip pat galite apsvarstyti keletą kitų variantų, kurie padės sumažinti bendrą mokestinių įsipareigojimų sumą naudojant UTII:
Reikėtų išanalizuoti visus K2 koeficientus šalies regionuose ir verslui įgyvendinti tą, kuriame jis pasirodo mažiausias. Po to turėtumėte įsitikinti, ar šiame regione leidžiama individualaus verslininko veikla. Atidžiai išstudijavę Mokesčių kodekso 346.26 straipsnį, rasite punktą, kuriame teigiama, kad regioninės valdžios institucijos gali pakeisti leistinos veiklos sąrašą individualiems verslininkams, dirbantiems UTII.
Individualus verslininkas taip pat turi galimybę sumažinti fizinį rodiklį, tačiau tik tokiu atveju. Jeigu tai nekenkia jo veiklai. Pavyzdžiui, parduotuvės savininkas gali pasamdyti mažiau pardavėjų arba sumažinti kvadratinių metrų plotą. Taip pat individualūs verslininkai turėtų atsižvelgti į tai, kad apskaičiuojant fizinį rodiklį neatsižvelgiama į visą kavinės ar prekybos paviljono plotą, o tik į plotą, kuriame yra pati salė. Būtent dėl šios priežasties, sudarant tokiai paskirčiai patalpų nuomos sutartį, būtina pažymėti, kiek kvadratinių metrų sudarys prekybos aukštas ar kavinės lankytojų aptarnavimo salė. To reikės skaičiuojant sąlygines pajamas ir nebereikės mokėti už sandėliavimo patalpas. Čia taip pat reikia būti atsargiems, nes Federalinės mokesčių tarnybos atstovai patikrinimo metu greičiausiai norės patys įvertinti kvadratinius metrus. Nustačius pažeidimus individualus verslininkas bus priverstas sumokėti baudą, kurios dydis bus dvidešimt procentų nuo nesumokėto mokesčio sumos dėl klaidingų matavimų.
Jei įmonė užsiima transporto pervežimais, tai siekiant sumažinti fizinį rodiklį, transporto priemonė gali būti naudojama daugiau nei viena pamaina. Tokiu būdu verslininkas padidins pelningumą, o mokestis išliks toks pat.
Mokestinė prievolė gali būti sumažinta atsižvelgiant į tas draudimo įmokas, kurios buvo sumokėtos per ataskaitinį laikotarpį.
Kaip matome, yra legalių mokesčių mažinimo būdų (schemų), galinčių palengvinti mokesčių naštą juridiniams asmenims ir individualiems verslininkams, svarbiausia išstudijuoti visas jų panaudojimo ypatybes ir išsirinkti pelningiausius.
Įkeliama...