Slavų etnolingvistinės bendruomenės susiskaldymas. Plačiai paplitęs slavų apsigyvenimas ir jų kalbinių procesų raida lemia anksčiau jiems paplitusios kalbos diferenciaciją; šiuolaikiniai slavai, kaip žinoma, pagal kalbinę klasifikaciją skirstomi į rytinę, vakarinę ir pietinę. Sena tradicija su jais tapatinti slavų grupes iš ankstyvųjų viduramžių šaltinių: vendus su vakarų slavais, antesus su pietų slavais, sklavinus su rytų slavais. Tačiau kalbininkų teigimu, slavų (ir jų kalbų) skirstymas į vakarų, pietų ir rytų kalbas yra ilgo ir netiesioginio senųjų genčių ir jų tarmių persigrupavimo produktas, todėl tokiai tapatybei nėra pagrindo. Be to, jie pažymi, kad etnonimai „Venedi“ ir „Anty“ negalėjo būti slavų savivardžiai, tik pavadinimas „Sklavina“ yra slaviškas. Laikas, kai remiantis vienos slavų kalbos tarmėmis pradėjo formuotis įvairios grupės, įskaitant tas, iš kurių susiformavo rytų slavų kalbos, yra ginčytinas. Pastebima tendencija šio proceso pradžią datuoti V–VI a. po Kr., o užbaigimas – X-XII a.
Rytų slavų gentys pasakojime apie praėjusius metus. Vienas iš svarbiausių šaltinių apie Rytų slavų istoriją, kaip rusų tautos etnogenezės dalį, yra kronika „Praėjusių metų pasaka“, kurią 1113 m. sukūrė vienuolis Nestoras, o 1116 m. redagavo kunigas Silvestras. Ankstyviausi joje datuojami įvykiai datuojami 852 m., tačiau prieš šią pagrindinę dalį yra fragmentas, kuriame pateikiama slavų ir rytų slavų istorija, nenurodant datų.
Pastebėtina, kad metraštininkui, kaip ir šiuolaikinei kalbotyrai, slavų kilmė yra slavų kalbos kilmė, o jų istoriją jis pradeda nuo Dievo padalijimo iki šiol susivienijusią tautą „į 70 ir 2 kalbų“. iš kurių „buvo slovėnų kalba“. Toliau kronikoje rašoma, kad „po ilgo laiko“ slavai „atsisėdo“ prie Dunojaus, po to pradėjo plačiai plisti ir skirstytis į įvairias grupes. Tarp jų kronikininkas ypač išskiria tas grupes, kurių pagrindu susiformavo senovės rusų tauta - kliringo, Drevlyans, Dregovičius, Polocko gyventojai, Slovėnija ir kt., šiame metraštininko sąraše yra 14 pavardžių. Pateikiamas šių vardų kilmės paaiškinimas: iš geografinių gyvenamosios vietos ypatybių - polianai, drevlynai, dregovičiai, iš jų protėvių vardų - Vyatichi ir Radimichi, iš upių pavadinimų - Polochans, Buzhans ir kt.
Pagal nusistovėjusią tradiciją šios grupės vadinamos „gentimis“ ir priklauso rytų slavams, nors metraštininkas nevartojo „genties“ sąvokos, ir vargu ar galima būti tikras, kad visos šios grupės priklauso rytų slavų tarmių kalbėtojams. Nestoras nebuvo kalbininkas. Taip pat yra požiūrio, kad tai ne gentys, nes jų užimama teritorija yra per didelė, o genčių sąjungos. Tačiau toks požiūris vargu ar bus teisingas, nes, kaip rodo etnografija, genčių sąjungos yra laikinos, laikinos ir todėl dažnai neturi pavadinimo, o etnonimai yra gana stabilūs, todėl vargu ar metraštininkas galėjo juos praleisti. „Praėjusių metų pasakos“ autorius aprašo rytų slavų santykius su kaimynais – tiurkais bulgarais, avarais ir kt., vidaus valdymo sistemą, kasdienes realijas – vedybų papročius, laidotuvių apeigas ir kt. Kronikos fragmentas, skirtas Rytų slavų genčių grupėms apibūdinti, dažniausiai datuojamas VI–IX a. viduriu. REKLAMA
Rytų slavai pagal archeologiją ir antropologiją. Informaciją apie Rytų slavų tarpsnį rusų etnoso etnogenezėje taip pat galima papildyti archeologiniais ir antropologiniais duomenimis. Pasak V.V.Sedovo, slavai į Rytų Europos teritoriją skverbėsi nuo VI a. REKLAMA dviem bangomis. Viena slavų banga apgyvendino Rytų Europą iš pietvakarių, ji datuojama Prahos-Korchak ir Penkov kultūrų populiacija ir dalyvavo formuojant kroatus, ulichus, tivertus, volynus, drevlyanus, polanus, dregovičius ir Radimičius. Tuo pačiu metu dalis Penkovo gyventojų įsiskverbė į Dono regioną, jos genties pavadinimas kronikoje nėra įrašytas, tada Dono slavai persikėlė į Riazanės Poochye. Kita slavų banga atėjo iš vakarų. Slavų kolonizacija Rytų Europoje įvyko palaipsniui, tik XII a. Slavai gyvena Volgos-Okos tarpupyje.
Archeologiškai VII–VIII–X amžiaus kultūros paminklai atitinka Rytų slavų genčių grupes. – Luka raykovetskaya dešiniojo Dniepro kranto miško stepių dalyje, Romenskaja kairiajame Vidurio Dniepro srities krante ir netoli jo Borševskaja aukštutinis ir vidurinis Dono regionas, kultūra ilgi piliakalniai ir kultūra kalvos į šiaurės vakarus nuo Rytų Europos (jų teritorijos iš dalies sutampa), taip pat kai kurios kitos archeologinių vietovių grupės, susijusios su rytų slavais.
Kalbant apie viduramžių rytų slavų antropologinio tipo formavimąsi, šio proceso tyrinėjimus trukdo atitinkamų šaltinių apie jų ankstyvąją istoriją trūkumas – priežastis – kremavimas laidotuvių apeigose. Šios medžiagos atsirado tik nuo 10 a., kai kremavimą pakeitė inhumacija.
Rytų Europoje čia atvykę slavai apsigyveno tarp baltų, skitų-sarmatų genčių palikuonių, suomių-ugrų tautų, taip pat tiurkų klajoklių grupių apylinkėse Šiaurės Juodosios jūros regione, o tai turėjo įtakos tiek Lietuvos kultūrai. besiformuojanti Rytų slavų populiacija ir jų antropologinio tipo specifika .
Antropologų teigimu, formuojant rytų slavų fizinę išvaizdą dalyvavo mažiausiai du morfologiniai kompleksai.
Pirmasis morfologinis kompleksas išsiskiria dolichokranija, dideliais veido ir smegenų kaukolės dalių dydžiais, aštriu veido profiliavimu ir stipriu nosies išsikišimu. Tai buvo būdinga letų-lietuvių gyventojams – latgaliečiams, aukštaičiams ir jatvingiams. Jos bruožai buvo perduoti volyniškiams, Polocko Krivičiams ir Drevlianams, kurie padėjo pamatą baltarusių ir iš dalies ukrainiečių etniškumas.
Antrajam morfologiniam kompleksui būdingi mažesni veido ir smegenų kaukolės dalių dydžiai, mezokranija, susilpnėjęs nosies išsikišimas ir nežymus veido suplokštėjimas, t.y. silpnai išreikšto mongoloidiškumo bruožai. Jis buvo būdingas viduramžių finougrų etninėms grupėms Rytų Europoje - kronikoms Meri, Murom, Meshchera, Chud, Vesi, kurios asimiliacijos procese savo bruožus perdavė Novgorodo slovėnams, Vyatichi ir Krivichi, kurie vėliau tapo pagrindu rusų etniškumas. Šių antropologinių ypatybių geografinės lokalizacijos modelis yra toks, kad į rytus didėja antrojo komplekso savitasis svoris. Plynų gyvenviečių teritorijoje, kuri tapo ukrainiečių etninės grupės pagrindu, taip pat galima atsekti iraniškai kalbančių skitų-sarmatų gyventojų bruožus.
Taigi viduramžių Rytų slavų, o vėliau ir senosios Rusijos gyventojų diferenciacija pagal antropologinius rodiklius atspindi Rytų Europos gyventojų antropologinę sudėtį prieš atvykstant slavams. Kalbant apie poveikį rytų slavų pietų Rytų Europos klajoklių (avarų, chazarų, pečenegų, torkų ir kunų), o vėliau totorių-mongolų populiacijos antropologinei išvaizdai, jis buvo labai nereikšmingas ir menkai atsekamas. tik pietrytinėse senovės ir viduramžių Rusijos teritorijose. Analizuojant archeologinius šaltinius ir antropologinę medžiagą, rodančią slavų ir vietinių gyventojų kryžminimąsi, matyti, kad slavų kolonizacija daugiausia buvo taikaus žemės ūkio įvežimo į svetimą etninę aplinką. Vėlesniais laikais rytų slavų antropologinių bruožų sklaida susilpnėjo. Vėlyvaisiais viduramžiais antropologiniai skirtumai tarp Rytų slavų gyventojų susilpnėjo. Centriniuose Rytų Europos regionuose jo kaukazoidiniai bruožai sustiprėja dėl susilpnėjusio mongoloidinio charakterio, o tai rodo gyventojų migraciją čia iš vakarinių regionų.
Senųjų rusų žmonių švietimas. Matyt, ne vėliau kaip IX a. Prasideda Rytų slavų genčių konsolidacijos į senąją rusų tautą procesas. Rašytiniuose šio laikotarpio šaltiniuose pradeda nykti genčių etnonimai, kuriuos sugeria naujas Rytų Europos slavų gyventojų pavadinimas - Rus . Mokslinėje literatūroje susiformavusi tautybė, kad jos nepainiotų su šiuolaikiniais rusais, dažniausiai vadinama Senoji rusų kalba . Jis susiformavo kaip etnosocialinis organizmas, nes jo raida vyko senosios Rusijos valstybės rėmuose, kurios vardu „Rus“ yra įtvirtintas naujas etnoniminis darinys.
Etnolingvistinės konsolidacijos procesai atsispindėjo ir Rytų Europos slaviškose senienose: X a. Rytų slavų archeologinių kultūrų pagrindu atsiranda viena senovės Rusijos gyventojų archeologinė kultūra, kurios skirtumai neperžengia vietinių variantų ribų.
Tiek šalies, tiek užsienio mokslininkai jau daugiau nei šimtmetį bando išspręsti etnonimo „Rus“ kilmės problemą, nes tai gali atsakyti į daugelį svarbių klausimų apie etninių procesų prigimtį Rytų Europoje. Jo sprendimas apima ir grynai mėgėjiškas konstrukcijas, tokias kaip bandymas šį žodį iškelti į etnonimą „etruskai“, ir mokslinius požiūrius, kurie vis dėlto pasirodė atmesti. Šiuo metu yra daugiau nei tuzinas hipotezių dėl šio etnonimo kilmės, tačiau su visais skirtumais jas galima sujungti į dvi grupes – svetimos, skandinaviškos ir vietinės, Rytų Europos kilmės. Pirmosios koncepcijos šalininkai buvo vadinami Normanistai , vadinami jų priešininkai antinormanistai .
Istorija, kaip mokslas, Rusijoje pradėjo vystytis nuo XVII amžiaus, tačiau normanų sampratos pradžia siekia daug senesnį laiką. Prie jos ištakų stovėjo metraštininkas Nestoras, kuris „Praėjusių metų pasakojime“ tiesiogiai tvirtino skandinavišką Rusijos kilmę: „6370 (862 m.). Jie varangiečius išvarė į užsienį ir nedavė jiems duoklės ir pradėjo valdyti save. Ir tarp jų nebuvo tiesos, kilo karta iš kartos, ir jie susipyko ir pradėjo kovoti su savimi. Ir jie tarė sau: „Ieškime princo, kuris mus valdytų ir teisingai vertintų“. Ir jie išvyko į užsienį pas varangius, į Rusiją. Tie varangai buvo vadinami rusais, kaip kiti vadinami Svei, o kai kurie normanai ir anglai, dar kiti gotlandiečiai - taip jie buvo vadinami. Čudai, slavai, krivičiai ir visi sakė Rusui: „Mūsų žemė didelė ir gausi, bet joje nėra tvarkos. Ateik, karaliauk ir valdyk mus“. Ir trys broliai buvo išrinkti su savo klanais ir paėmė su savimi visą Rusiją ir atėjo pas slavus, o vyriausias Rurikas sėdėjo Novgorode, kitas - Sineusas - Belozeryje, o trečiasis - Truvoras - Izborske. Ir nuo tų varangiečių rusų žemė buvo pravardžiuojama“. Vėliau kronikininkas ne kartą nagrinėjo šią problemą: „Bet slavai ir rusų tauta yra viena, juk nuo varangų jie buvo vadinami rusais, o anksčiau buvo slavai“; „Ir jie buvo su juo (princas Olegas. V.B.) varangiečiai, slavai ir kiti, pravarde Rus.
XVIII amžiuje Į Rusiją pakviesti vokiečių istorikai G.-F. Milleris, G. Z. Bayeris, A. L. Schlötzeris, aiškindami vardo „Rus“ kilmę, tiesiogiai sekė Nestorovo pasakojimą apie varangų pašaukimą. „Normanų“ teorijos mokslinis pagrindimas buvo pateiktas XIX amžiaus viduryje. Rusų istorikas A. A. Kunikas. Šios teorijos laikėsi tokie pagrindiniai ikirevoliuciniai vidaus istorikai kaip N. M. Karamzinas, V. O. Kliučevskis, S. M. Solovjovas, A. A. Šachmatovas.
Autochtoninės, „antinormanistinės“ koncepcijos Rusijos istoriografijoje ištakos buvo M. V. Lomonosovas (kuris slavus atsekė tiesiai iki skitų ir sarmatų) ir V. N. Tatiščiovas. Ikirevoliuciniais laikais tarp antinormanistų istorikų buvo D.I.Ilovaiskis, S.A.Gedeonovas, D.Ya.Samokvasovas, M.S.Grushevskis.
Sovietmečiu normanų teorija kaip „nepatriotiška“ iš tikrųjų buvo uždrausta, Rusijos moksle, kurio vadovas buvo istorikas ir archeologas B. A. Rybakovas, viešpatavo antinormanizmas. Tik septintajame dešimtmetyje Normanizmas pradėjo atgimti, pirmiausia „pogrindyje“ Leningrado valstybinio universiteto Archeologijos katedros slavų-varangų seminaro rėmuose. Iki to laiko oficialiosios istoriografijos pozicija šiuo klausimu šiek tiek sušvelnėjo. Iki šiol neišreikštos abejonės dėl antinormanizmo principų teisingumo dabar pasirodo mokslinių publikacijų puslapiuose, o faktinis draudimo diskutuoti apie šią problemą panaikinimas lemia sparčiai daugėjant „normanų“ teorijos šalininkų. Per karštas diskusijas abi pusės ir toliau stiprino savo bylos įrodymus.
Normanizmas. Normanistų teigimu, legenda apie varangų pašaukimą remiasi istorinėmis realijomis - dalis varangiečių, vadinamų „rusais“, atvyksta į Rytų Europą (taikiai ar smurtu - nesvarbu) ir apsigyvena tarp rytų slavų. , perduoda jiems savo vardą. Plačios skverbties faktas nuo VIII a. archeologinėje medžiagoje patvirtinama skandinavų populiacija rytų slavų aplinkoje. Ir tai ne tik skandinaviškų daiktų radiniai, kurie pas slavus galėjo patekti prekybos būdu, bet ir nemaža dalis laidojimų, atliktų pagal skandinavišką apeigą. Skandinavų skverbimasis gilyn į Rytų Europą ėjo per Suomijos įlanką ir toliau palei Nevą iki Ladogos ežero, iš kur yra išsišakojusi upių sistema. Šio tako pradžioje buvo gyvenvietė (šiuolaikinės Starajos Ladogos teritorijoje), Skandinavijos šaltiniuose vadinama Aldeigyuborg. Jo išvaizda datuojama VIII amžiaus viduryje. (dendrochronologinė data – 753 m.). Dėl plačiai paplitusios varangų ekspansijos į Rytų Europą susiformavo Baltijos-Volgos kelias, kuris ilgainiui pasiekė Bulgarijos Volgą, Chazarų kaganatą ir Kaspijos jūrą, t.y., iki Arabų kalifato teritorijos. Nuo IX amžiaus pradžios. Pradeda veikti maršrutas „nuo varangų iki graikų“, kurio didžioji dalis ėjo palei Dnieprą, į kitą didžiausią viduramžių pasaulio centrą - Bizantiją. Šiose komunikacijose atsirado gyvenvietės, kurių nemaža dalis gyventojų, kaip rodo archeologinė medžiaga, yra skandinavai. Ypatingą vaidmenį tarp šių gyvenviečių suvaidino tokie archeologų iškasti paminklai kaip gyvenvietė prie Novgorodo, Timerevas prie Jaroslavlio, Gnezdovas prie Smolensko ir Sarskoe gyvenvietė prie Rostovo.
Normanistų teigimu, žodis „Rus“ grįžta į senąją skandinavišką šaknį rōþ-(kilęs iš germanų kalbos veiksmažodžio ٭rōwan- „irkluoti, plaukioti irklavimo laivu“), iš kurios kilo žodis ٭rōþ(e)R, reiškiantis „irkluotojas“, „irklavimo žygio dalyvis“. Taigi, buvo manoma, save vadino skandinavai, kurie VII-VIII a. plačius reisus, įskaitant ir Rytų Europą. Skandinavų kaimynai suomiškai kalbantys gyventojai šį žodį pavertė „ruotsi“, suteikdami jam etnoniminę reikšmę, o per juos „Rus“ forma slavai suvokiami kaip Skandinavijos gyventojų pavadinimas.
Atvykėliai buvo aukštą visuomeninę padėtį tėvynėje užėmę žmonės – karaliai (valdovai), karžygiai, pirkliai. Apsigyvenę tarp slavų, jie pradėjo jungtis su slavų elitu. Sąvoka „Rus“, reiškusi Rytų Europos skandinavus, buvo transformuota į etnososociaciją tokiu pavadinimu, reiškiančią kunigaikščio vadovaujamą karinę aukštuomenę ir profesionalius karius bei pirklius. Tada „Rusija“ pradėta vadinti „rusų“ kunigaikščio pavaldi teritorija, čia formuojasi valstybė ir joje vyravo slavų gyventojai. Pačius skandinavus greitai asimiliavo rytų slavai, praradę kalbą ir kultūrą. Taigi Rusijos ir Bizantijos sutarties sudarymo 907 m. „Praėjusių metų pasakos“ aprašyme yra skandinaviški vardai Farlaf, Vermud, Stemid ir kiti, tačiau sutarties šalys prisiekia ne Thoru ir Odinas, bet Perunas ir Velesas.
Vardo „Rus“ skolinimąsi būtent iš šiaurės įrodo jo svetimumas tarp Rytų slavų etnoniminių darinių: drevlyanų, polochanų, radimičių, slovėnų, tivertų ir kt., kuriems būdingos galūnės -Aš ne, -bet ne, -ichi, -ene Ir tuo pačiu, pavadinimas „Rus“ puikiai dera į daugybę suomiškai kalbančių ir baltiškų Rytų Europos šiaurės etnonimų – lop, chud, all, yam, perm, kors, lib. Galimybė perkelti etnonimą iš vienos etninės grupės į kitą randa analogijų istoriniuose kolizijose. Galima remtis pavadinimo „bulgarai“ pavyzdžiu, kurį VI amžiuje prie Dunojaus atvykę turkai klajokliai perdavė vietos slavams. Taip atsirado slaviškai kalbantys žmonės bulgarai, o tiurkų bulgarai (kad būtų išvengta painiavos, dažniausiai vartojamas pavadinimas „b“ adresu Lgarai“) apsigyveno Vidurinėje Volgoje. Ir jei ne mongolų-totorių invazija, vis tiek būtų dvi tautos, turinčios tą patį pavadinimą, bet visiškai skirtingos kalba, antropologiniu tipu, tradicine kultūra, užimančios skirtingas teritorijas.
Normanistai naudoja ir kitus Rusijos ir Rytų slavų skirtumo įrodymus. Tai yra etnonimų sąrašas, kai kronikininkas Nestoras aprašė Igorio kampaniją prieš Bizantiją 944 m., kur rusė skiriasi, viena vertus, nuo varangų, o iš kitos – nuo slavų genčių: „Igoris, suvienijęs savo daugybę jėgų. : varangiečiai, rusai, polianai, slovėnai, krivičiai ir tivertsai... Norėdami patvirtinti jų teisingumą, jie remiasi 10-ojo amžiaus viduryje sukurtu Bizantijos imperatoriaus Konstantino Porfirogenito darbu „Apie imperijos valdymą“, kuriame teigiama, kad slavai yra Ros intakai ir pripažįsta jų galią. taip pat į jo darbe pateiktus Dniepro slenksčių pavadinimus „rusiškai“ ir „slaviškai“: pirmasis yra etimologizuotas iš senosios skandinavų kalbos, o antrasis - iš senosios rusų kalbos.
Pavadinimas „Rus“, pasak normanistų, rašytiniuose šaltiniuose – Vakarų Europos, Skandinavijos, Bizantijos ir Arabų-Persų kalboje – pradedamas atsirasti tik nuo IX amžiaus 30-ųjų, o juose esanti informacija apie Rusiją, anot normanistų. įrodo savo skandinavišką kilmę .
Pirmasis patikimas Rusijos paminėjimas rašytiniuose šaltiniuose, jų nuomone, yra Bertino analų 839 žinutė. Jame kalbama apie atvykimą iš Bizantijos į Ingelsheimą į Frankų imperatoriaus Liudviko Pamaldžiojo dvarą „kai kurių žmonių, kurie teigia, kad jie, tai yra jų žmonės, yra vadinami Ros. Rhos)“, juos išsiuntė Bizantijos imperatorius Teofilius grįžti į tėvynę, nes sugrįžti tokiu būdu, kuriuo jie atvyko į Konstantinopolį, pavojinga dėl šios teritorijos „ypatingai žiaurių tautų žiaurumo“. Tačiau „imperatorius, atidžiai ištyręs jų atvykimo tikslą, sužinojo, kad jie yra iš švedų ( Sueones), ir laikydamas, kad jie labiau linkę būti skautais tiek toje, tiek mūsų šalyje, o ne draugystės ambasadoriais, nusprendžiau juos sulaikyti tol, kol bus galima tiksliai išsiaiškinti, ar jie atvyko su sąžiningais ketinimais, ar ne. Liudviko sprendimas paaiškinamas tuo, kad Frankų imperijos pakrantė ne kartą nukentėjo nuo niokojančių normanų antskrydžių. Kaip baigėsi ši istorija ir kas atsitiko su šiais ambasadoriais, lieka nežinoma.
10–11 amžių sandūroje sukurtoje Jono Diakono „Venecijos kronikoje“ rašoma, kad 860 m. „normanų žmonės“ ( Normannorum gentes) užpuolė Konstantinopolį. Tuo tarpu Bizantijos šaltiniai apie šį įvykį kalba apie „ros“ žmonių puolimą, o tai leidžia identifikuoti šiuos vardus. Bizantijos patriarchas Fotijus 867 m. enciklikoje rašė apie daugybę „rusų“, kurie „pavergę kaimynines tautas“ užpuolė Konstantinopolį. IX amžiaus antrosios pusės „Bavarijos geografe“. išvardijant Rusijos tautas“ ( Ruzzi) minimas šalia chazarų.
Nuo 10 a Pranešimų apie Rusiją Vakarų Europos šaltiniuose sparčiai daugėja, pats etnonimas juose garsiai skiriasi: Rhos(tik Bertin analuose), Ruzara, Ruzzi, Rugi, Ru(s)ci, Ru(s)zi, Ruteni ir pan., tačiau neabejotina, kad kalbame apie tą pačią etninę grupę.
Bizantijos šaltiniuose anksčiausias Rusijos paminėjimas, matyt, randamas „Jurgio Amastriečio gyvenime“ ir yra susijęs su įvykiu, įvykusiu prieš 842 m. – „barbarų rusų užpuolimu Bizantijos mieste Amastrio Mažojoje Azijoje“. , žmonės, kaip visi žino, žiaurūs ir laukiniai“. Tačiau yra požiūris, pagal kurį kalbama apie Rusijos puolimą Konstantinopolyje 860 m. ar net apie kunigaikščio Igorio kampaniją prieš Bizantiją 941 m. Tačiau Bizantijos kronikose yra neabejotinai aprašyti 860 m. kai „išaugo“ žmonių armija ( ‘Ρως ) apgulė Konstantinopolį. Rašyba su „o“ bizantiškoje tradicijoje, matyt, paaiškinama užpuolikų pavardės ( rōþs), taip pat pagal Biblijos žmonių vardą Rosh iš Pranašo Ezechielio knygos, nes abi invazijas (jei iš tikrųjų buvo dvi) autoriai aiškino kaip šios knygos pranašystės išsipildymą, pasaulio pabaigoje laukinės šiaurės tautos kris ant civilizuoto pasaulio.
Kalbant apie arabų-persų šaltinius, tie iš jų, kuriuose Ar-rusai pasirodo jau VI–VII amžių įvykių aprašyme, pasak normanistų, jie nėra patikimi. VI mūsų eros amžiaus sirų autorius. Pseudo-Zecharijas rašė apie užaugusius žmones ( val), arba rus ( hrus), gyvenęs toli į šiaurę nuo Kaukazo. Tačiau aiškiai fantastiška jos atstovų išvaizda ir paminėjimas tuo pačiu kvapu kaip fantominės etninės grupės (šunų galvos ir kt.) verčia šiuolaikinius tyrinėtojus PseudoZecharijo žinią priskirti mitologijos sričiai. Bal'ami kūryboje yra įrodymų, kad arabai ir Derbento valdovas susitarė, sudarytas 643 m., kad jis neleistų šiaurinių tautų, įskaitant rusus, per Derbento perėją. Tačiau šis šaltinis datuojamas 10 a., ir, pasak tyrinėtojų, šio etnonimo atsiradimas juose yra autoriaus perkėlimas į pastarųjų įvykių, susijusių su destruktyviomis Rusijos kampanijomis Kaspijos jūroje, praeitį.
Iš tikrųjų, pasak normanų teorijos šalininkų, pirmasis Rusijos paminėjimas arabų ir persų šaltiniuose yra Ibn Khordadbeh „Šalių kelių knygoje“, kurios fragmente pasakojama apie Rusijos pirklių kelius. vėliausiai iki IX amžiaus 40-ųjų. Autorius rusų pirklius vadina slavų „tipu“, kailius iš atokių slavų žemės vietovių jie pristato į Viduržemio jūrą (manoma, kad iš tikrųjų – į Juodąją jūrą). Ibn Isfandiyar pranešė apie Rusijos karinę kampaniją prieš Kaspijos jūrą valdant Alidui al-Hasan ibn Zayd (864–884). Ši informacija datuojama 10-ajame amžiuje; ypač, anot al-Masudi, 912 ar 913 metais apie 500 Rusijos laivų įsiveržė į Kaspijos jūros pakrantės kaimus. 922 m. arabų rašytojas Ibn Fadlanas, kaip Bagdado kalifo ambasados dalis, lankėsi Bulgarijos Volgoje. Bulgarijoje, be kitų tautų, jis matė rusų pirklius ir paliko jų išvaizdos, gyvenimo būdo, tikėjimų, laidotuvių apeigų aprašymą; dažniausiai šiuos aprašymus galima priskirti Skandinavijos gyventojams, nors jiems būdingi Atsiranda ir suomiškai kalbančių bei slavų tautų.
arabų-persų autoriai 10 a. kalba apie tris Rusijos „tipus“ (grupes) Slavija, Kujavija Ir Arsania, tyrėjai šiuose pavadinimuose linkę įžvelgti teritorinius pavadinimus. Kujavija tapatinama su Kijevu, Slavija – su Novgorodo slovėnų žeme, dėl Arsanijos pavadinimo jo turinys prieštaringas. Daroma prielaida, kad tai yra šiaurinė Rostovo-Belozero srities teritorija, kur Sarskio gyvenvietės vietoje buvo didelis prekybos ir amatų centras.
Antinormanizmas. Antinormanistai, visų pirma, įrodo kronikos istorijos apie varangiečių pašaukimą nepatikimumą. Tiesą sakant, metraštininkas nebuvo šio įvykio liudininkas, kol buvo sukurta „Praėjusių metų pasaka“, jau buvo praėję du su puse šimtmečio. Pasak antinormanistų, pasakojimas gali atspindėti kai kurias realijas, tačiau labai iškreipta forma kronikininkas nesuprato įvykių esmės, todėl juos užfiksavo neteisingai. Tai aiškiai matyti iš Ruriko brolių vardų, kurie iš tikrųjų atstovauja senovės germanų sine haus – „savo namas“ (reiškia „savo natūra“), o tru dėvėjo – „ištikimas ginklas“ (reiškia „savo šeima“). , kurio nesuprato „Praėjusių metų pasakojimo“ autorius, ištikimas būrys“). Tačiau išanalizuotame fragmente kalbama apie brolių atvykimą „su savo klanais“. Todėl A.A.Šachmatovas teigė, kad šis fragmentas yra intarpas, padarytas dėl politinių priežasčių, kai Vladimiras Monomachas buvo pašauktas į Kijevo sostą 1113 m.
Įrodžius pasakojimo apie varangų pašaukimą nepatikimumą, antinormanistai pasuko autochtoninio, t.y. Rytų Europos pavadinimo „Rus“ paieškai. Tačiau skirtingai nei jų oponentai, jie šiuo klausimu neturi vienybės. „Pirmasis antinormanistas“ M. V. Lomonosovas tikėjo, kad šis vardas kilęs iš etnonimo Roksolanai , taip vadinosi viena iš II mūsų eros amžiaus sarmatų genčių. Tačiau iraniškai kalbanti sarmatų prigimtis neleidžia jų pripažinti slavais.
Rusas taip pat buvo tapatinamas su žmonių vardu Roche vienoje iš Biblijos dalių – Pranašo Ezechielio knygoje: „Atsuk savo veidą į Gogą Rošo, Mešecho, Tubalo kunigaikščio Magogo žemėje“ (pranašas gyveno VI a. pr. Kr., bet tekstas veikiausiai vėliau buvo peržiūrėtas). Tačiau šis „etnonimas“ kilęs dėl neteisingo vertimo: hebrajiškas pavadinimas „nasi-rosh“, t.
Kita tauta pateko į tyrinėtojų dėmesį kaip galimas ankstyvas Rusijos paminėjimas - Rosomonai , sprendžiant iš šaltinio teksto, lokalizuota Dniepro srityje. Apie juos Jordanesas rašė savo „Geticoje“, pranešdamas apie maždaug 350–375 metų įvykius. Gotų karalius Germanarichas, kuriam buvo pavaldūs rozomonai, vieną iš šios tautos moterų paėmė į savo žmoną ir įsakė jai įvykdyti mirties bausmę „už išdavystę“. Jos broliai, keršydami už seserį, padarė Germanarich žaizdą, kuri pasirodė mirtina. Lingvistinė analizė rodo, kad žodis „Rosomon“ nėra slaviškos kilmės. Tai pripažįsta ir kai kurie antinormanistai, tačiau jie teigia, kad šis vardas vėliau buvo perduotas slavų gyventojams, atvykusiems į Vidurinį Dnieprą.
Antinormanistai ypatingą viltį deda įrodydami ankstyvą Rusijos buvimą Rytų Europos teritorijoje Sirijos autoriaus VI mūsų eros amžiaus žinutėje. Pseudo-Zacharijas arba Zacharijas Retorius. Jo „Bažnytinė istorija“, paremta graikų rašytojo Zacharijo iš Metileno darbu, kalba apie žmones. eros (val/hrus), lokalizuota į šiaurę nuo Kaukazo. Tačiau, pasak normanistų, šių žmonių patikimumą paneigia teksto analizė. Tekste pateikiamos dvi žmonių grupės. Vienų tikrovė neabejotina, nes tai patvirtina kiti šaltiniai, kiti – aiškiai fantastiškos prigimties: vienakrūtės amazonės, šungalviai, nykštukai amazratas. Kurie iš jų apima hros / hrus žmones? Matyt, antram, sako normanistai, sprendžiant iš neracionalių šios tautos savybių - hros/hrus yra tokie didžiuliai, kad arkliai jų neneša, dėl tos pačios priežasties kaunasi plikomis rankomis, jiems ginklų nereikia. Pasak normanistų, Sirijos autorius apibūdino šią tautą, susietas su bibliniu Pranašo Ezechielio knygos vardu Rošas.
Kaip Rusijos egzistavimo įrodymas, bent jau VIII a. antinormanistai nurodo imperatoriaus Konstantino V laivyno „rusiškus laivus“, paminėtus 774 m. Bizantijos autoriaus Teofano Išpažintojo „Chronografijoje“. Tiesą sakant, tai yra vertimo klaida; teksto fragmente, į kurį remiasi tyrinėtojai, kalbame apie „violetus“ laivus.
Kai kurie antinormanistai mano, kad pavadinimas „Rus“ kilęs iš upės pavadinimo Ros Vidurio Dniepro srityje, vienas iš Dniepro intakų, kronikos laukymių buveinėje. Kartu atkreipiamas dėmesys į frazę iš „Praėjusių metų pasakos“: „žalynai, net ir ta, kuri vadinama rusiška“, kuria remiantis daroma išvada, kad šios upės baseine gyvenusios laukymės. iš jo gavo pavadinimą „Rus“, o paskui, kaip labiausiai išsivysčiusią ir todėl autoritetingą gentį tarp rytų slavų, perdavė jį likusiems rytų slavų gyventojams. Tačiau normanistai prieštarauja, kad metraštininkas, atidžiai stebėdamas, kurios gentys gavo pavadinimus iš upių, neįtraukė į savo sąrašą Ros/Rus genties, o kadangi jos egzistavimo nepatvirtina jokie konkretūs faktai, ši konstrukcija yra grynai hipotetinė. .
Galiausiai yra hipotezė apie šio etnonimo kilmę iš Irano rox - „šviesus“, reiškiantis „ryškus“, „puikus“, t.y. esantis šviesioje šiaurinėje pusėje, taip pat normanistų požiūriu, kuris turi spekuliacinį pobūdį.
Anot autochtoninės vardo „Rus“ kilmės šalininkų, jų teisingumą, be kitų argumentų, įrodo vadinamosios „siauros“ Rusijos sampratos lokalizavimas. Sprendžiant iš daugybės tekstų iš senovės rusų šaltinių, to meto gyventojų sąmonėje buvo tarsi dvi rusės – pati Rusija („siaura“ sąvoka), užėmusi dalį pietų teritorijos. Rytų Europos nuo Vidurio Dniepro srities iki Kursko ir visą jos teritoriją („plati“ sąvoka). Pavyzdžiui, kai 1174 m. Andrejus Bogolyubskis išvijo Rostislavichus iš Belgorodo ir Višgorodo, esančių į šiaurę nuo Kijevo, tada „iš Rostislavičių buvo atimta Rusijos žemė“. Kai Trubčevskio kunigaikštis Svjatoslavas paliko Didįjį Novgorodą atgal į savo žemę (šiuolaikinėje Kursko srityje), metraštininkas rašė: „Kunigaikštis Svjatoslavas grįžo į Rusiją“. buvo pirminė teritorija, tada šis pavadinimas buvo perkeltas į likusias Senosios Rusijos valstybės žemes. Tačiau, žvelgiant iš normanistų, viskas buvo priešingai: Rus, kuris šiaurėje įsikūrė valdant Rurikui, valdant jo įpėdiniui Olegui 882 m., užėmė Kijevą ir perkėlė šį pavadinimą į šią teritoriją, kaip domenas. Kaip tokio pobūdžio įvykių analogą jie nurodo Normandijos pavadinimą, ši teritorija šiaurės vakarų Prancūzijoje anaiptol nebuvo normanų tėvynė, ją jie užkariavo 10 amžiaus pradžioje.
Šiose karštose diskusijose apie etnonimo „Rus“ kilmę nė viena pusė nepripažįsta priešingai, „šiaurės“ ir „pietų“ (R.A. Ageeva) karas tęsiasi iki šiol.
Seni rusų žmonės. Senosios rusų tautybės formavimosi pradžia gali būti siejama su maždaug IX amžiaus viduriu, kai pavadinimas „Rus“, kad ir kokia būtų jo kilmė, pamažu pildėsi polisemantiniu turiniu, reiškiančiu teritoriją, valstybingumą, etninę bendruomenę. Remiantis rašytiniais šaltiniais, pirmiausia kronikomis, genčių etnonimų nykimas aiškiai matomas: pavyzdžiui, poliai paskutinį kartą paminėti 944 m., drevlynai - 970, Radimičiai - 984, šiauriečiai - 1024, slovėnai - 1036 m. , krivičiai - 1127, dregovičiai - 1149. Rytų slavų genčių įsitvirtinimo į senąją rusų tautą procesas, matyt, vyko nuo 10 pabaigos iki XII amžiaus vidurio, dėl ko genčių pavadinimai buvo pakeisti. galutinai išstūmė etnonimas „Rus“, kuris pagaliau buvo vienodas visiems Rytų slavų gyventojams.
Kijevo Rusios teritorijos plėtra lėmė senųjų rusų žmonių įsikūrimą - buvo išvystyta Volgos-Okos tarpslanka, šiaurėje rytų slavų gyventojai pasiekė Arkties vandenyno jūras, vyko pažintis su Sibiru. Judėjimas į rytus ir šiaurę buvo gana taikus, o jį lydėjo intersticinis slavų kolonistų įsikūrimas tarp aborigenų, kaip rodo toponimikos (suomių ir baltų vardų išsaugojimas) ir antropologijos (senosios Rusijos gyventojų kryžminimo) duomenys.
Kitokia padėtis buvo pietinėse Rusijos sienose, kur konfrontacija tarp sėslių žemdirbių gyventojų ir klajokliško, daugiausia ganytojiško pasaulio lėmė skirtingą politinių ir atitinkamai etninių procesų pobūdį. Čia po pralaimėjimo 10 amžiaus antroje pusėje. Khazarų kaganatas išplėtė Rusijos sienas iki Ciskaukazo, kur susiformavo ypatingas senovės Rusijos valstybingumo anklavas Tmutarakano žemės pavidalu. Tačiau nuo antrosios XI a. didėjantis klajoklių spaudimas, pirmiausia pečenegai, pakeitę chazarus, o paskui kumai ir torciai, privertė slavų gyventojus keltis į šiaurę, į ramesnes miško vietoves. Šis procesas atsispindėjo perkeliant miestų pavadinimus – Galičas (abu miestai yra prie to paties pavadinimo Trubežo upių), Vladimiras, Perejaslavlis. Prieš mongolų-totorių invaziją klajoklių pasaulio ribos priartėjo prie Rusijos širdies – Kijevo, Černigovo ir Perejaslavo žemių, dėl ko sumažėjo šių kunigaikštysčių vaidmuo. Tačiau išaugo kitų kraštų, ypač šiaurės rytų Rusijos – būsimos didžiosios rusų tautos teritorijos, vaidmuo.
Senovės Rusijos gyventojai buvo daugiataučiai, mokslininkai joje skaičiuoja iki 22 etnoniminių darinių. Be rytų slavų/rusų, kurie buvo pagrindinis etninis komponentas, suomiškai kalbančių vesų, čudų, lopų, muromų, meščerų, merijų ir kt., golyadų ir kitų baltiškos kilmės etninių grupių, tiurkų kalbos gyventojų, ypač čia gyveno Černigovo kunigaikštystės Juodgalviai. Kai kuriose teritorijose glaudūs ryšiai su vietiniais gyventojais paskatino kai kurias etnines grupes asimiliuoti senosios rusų tautos – Meri, Murom, Chud ir kt. Tai apėmė baltų gyventojus ir kiek mažiau tiurkų kalbas kalbančius gyventojus. Rytų Europos pietuose. Galiausiai, nepaisant etnonimo „Rus“ kilmės klausimo sprendimo, galima teigti, kad normanų komponentas vaidino reikšmingą vaidmenį formuojant senąją rusų tautą.
Senosios rusų tautos žlugimas ir rusų formavimasis,
Kalba yra bet kokio etninio subjekto, taip pat ir tautybės, pagrindas, tačiau kalba nėra vienintelė savybė, leidžianti kalbėti apie tam tikrą etninį subjektą kaip apie tautybę. Tautybei būdinga ne tik bendra kalba, kuri jokiu būdu nepanaikina vietinių tarmių, bet ir viena teritorija, bendros ūkinio gyvenimo formos, bendra kultūra, materialinė ir dvasinė, bendros tradicijos, gyvenimo būdas, psichinės savybės, vadinamasis „nacionalinis charakteris“. Tautiškumui būdingas tautinio sąmoningumo jausmas ir savęs pažinimas.
Tautybė susiformuoja tam tikrame socialinės raidos etape, klasinės visuomenės eroje. Rytų slavų formavimasis į ypatingą slavų atšaką datuojamas VII–IX amžiais, t.y., tai laikas, kai susiformavo rytų slavų kalba, ir senosios rusų kalbos formavimosi pradžia. žmonės turėtų būti laikomi IX-X amžiais – jų atsiradimo laiku
Rusijos, feodaliniai santykiai ir senosios Rusijos valstybės formavimasis.
VIII-IX a. Rytų slavų istorijoje buvo primityvių bendruomeninių santykių irimo metas. Be to, perėjimas nuo vienos socialinės sistemos – primityvios bendruomeninės, ikiklasinės, į kitą, progresyvesnę, būtent klasinę, feodalinę visuomenę, galiausiai buvo gamybinių jėgų vystymosi, gamybos evoliucijos, kuri savo ruožtu daugiausia buvo kaitos ir plėtros pasekmė darbo įrankiai, gamybos instrumentai. 8-9 šimtmečiai buvo rimtų žemės ūkio darbo įrankių ir apskritai žemės ūkio pokyčių metas. Atsiranda plūgas su bėgeliu ir patobulintu antgaliu, plūgas su asimetriškais geležiniais atidarytuvais ir siurbtuku.
Kartu su gamybinių jėgų kūrimu žemės ūkio gamybos srityje ir žemės ūkio technologijų tobulėjimu, socialinis darbo pasidalijimas ir amatų veiklos atskyrimas nuo žemės ūkio suvaidino didžiulį vaidmenį irstant primityviems bendruomeniniams santykiams.
Amatų vystymasis dėl laipsniško gamybos technologijos tobulinimo ir naujų amatinio darbo įrankių atsiradimo, amatų atsiskyrimas nuo kitų ūkinės veiklos rūšių – visa tai buvo didžiausias akstinas primityvių bendruomeninių santykių žlugimui.
Amatų augimas ir prekybos plėtra pakirto pirmykščių bendruomeninių santykių pagrindus, prisidėjo prie feodalinių santykių atsiradimo ir vystymosi. Atsiranda ir vystosi feodalinės visuomenės pagrindas – feodalinė žemės nuosavybė. Formuojasi įvairios priklausomų žmonių grupės. Tarp jų yra vergų – baudžiauninkų, rūbų (vergų), tarnų.
Didžiulė kaimo gyventojų masė buvo laisvi bendruomenės nariai, kuriems buvo mokama tik duoklė. Duoklė išaugo į quitrent. Išlaikomų gyventojų tarpe buvo daug pavergtų žmonių, praradusių laisvę dėl skolinių įsipareigojimų. Šie pavergti žmonės šaltiniuose pasirodo ryadovichi ir pirkimų vardu.
Rusijoje pradėjo formuotis ankstyvoji feodalinė klasių visuomenė. Ten, kur įvyko skirstymas į klases, neišvengiamai turėjo atsirasti valstybė. Ir atsirado. Valstybė kuriama ten, kur ir kada yra sąlygos jai atsirasti visuomenės skaidymo į klases pavidalu. Feodalinių santykių formavimasis tarp rytų slavų negalėjo nulemti ankstyvos feodalinės valstybės formavimosi. Tokia Rytų Europoje buvo Senoji Rusijos valstybė su sostine Kijevu.
Senosios Rusijos valstybės sukūrimas pirmiausia buvo tų procesų, kurie charakterizavo Rytų slavų gamybinių jėgų raidą ir jų dominuojančių gamybos santykių pasikeitimą, pasekmė.
Nežinome, kokio dydžio tuo metu buvo Rusijos teritorija, kiek ji apėmė rytų slavų žemes, tačiau akivaizdu, kad be Vidurio Dniepro, Kijevo centro, ją sudarė daugybė laisvai susijusių teritorijų. žemes ir genčių kunigaikštystes.
Senosios Rusijos valstybės kūrimas baigtas susijungus Kijevui ir Novgorodui. Kijevas tapo senosios Rusijos valstybės sostine. Taip atsitiko todėl, kad tai buvo seniausias Rytų slavų kultūros centras, turintis gilias istorines tradicijas ir ryšius.
10 amžiaus pabaiga buvo pažymėta visų rytų slavų suvienijimo užbaigimu Kijevo Rusios valstybės ribose. Šis susivienijimas įvyksta valdant Vladimirui Svjatoslavovičiui (980–1015).
981 m. Vyatičių žemė prisijungė prie Senosios Rusijos valstybės, nors jos buvusios nepriklausomybės pėdsakai išliko ilgą laiką. Po trejų metų, 984 m., po mūšio prie Piščano upės, Kijevo valdžia išsiplėtė iki Radimičių. Taip buvo baigtas visų rytų slavų suvienijimas į vieną valstybę. Rusijos žemės buvo sujungtos valdant Kijevui, „Rusijos motininiam miestui“. Remiantis kronikos istorija, krikščionybės priėmimas Rusijoje datuojamas 988 m. Tai buvo labai svarbu, nes prisidėjo prie raštijos ir raštingumo plitimo, suartino Rusiją su kitomis krikščioniškomis šalimis, praturtino Rusijos kultūrą.
Sustiprėjo tarptautinė Rusijos padėtis, o tai labai palengvino Rusijoje priimta krikščionybė. Sustiprėjo ryšiai su Bulgarija, Čekija, Lenkija ir Vengrija. Santykiai prasidėjo su Gruzija ir Armėnija.
Rusai nuolat gyveno Konstantinopolyje. Savo ruožtu graikai atėjo į Rusiją. Kijeve buvo galima sutikti graikų, norvegų, anglų, airių, danų, bulgarų, chazarų, vengrų, švedų, lenkų, žydų, estų.
Tautybė – klasinei visuomenei būdingas etninis darinys. Nors tautybei kalbos bendrumas yra lemiamas, apibrėžiant tautybę, šiuo atveju senąją rusų tautybę, negalima apsiriboti šiuo bendrumu.
Senoji rusų tautybė susiformavo susijungus gentims, genčių sąjungoms ir atskirų rytų slavų, „liaudies“ regionų ir žemių gyventojams, suvienijusi visą Rytų slavų pasaulį.
Rusų, arba didžiųjų rusų, tautybė 14-16 a. buvo tik dalies, nors ir didesnės, rytų slavų etninė bendruomenė. Jis susiformavo didžiulėje teritorijoje nuo Pskovo iki Nižnij Novgorodo ir nuo Pomeranijos iki sienos su Laukiniu lauku. Senoji rusų tautybė buvo visų trijų rytų slavų tautybių: rusų arba didžiųjų rusų, ukrainiečių ir baltarusių etninis protėvis ir išsivystė ant primityvios ir feodalinės visuomenės slenksčio, ankstyvojo feodalizmo eroje. Aukštos feodalinių santykių raidos laikotarpiu rusai, ukrainiečiai ir baltarusiai susiformavo į tautybes.
N. N. Jusova
Sąvokos „Senoji rusų tautybė“ ideologinė ir terminologinė genealogija
„Senoji rusų tautybė“ yra terminas, kurį sovietų mokslininkai įvedė 40-50-aisiais. Kijevo Rusios laikų etninėms realybėms žymėti. Senoji rusų tauta, pasak sovietų mokslininkų, atsirado Rytų slavų genčių sąjungų pagrindu po jų susijungimo valdant Kijevui ir tapo rusų, ukrainiečių ir baltarusių protėviais. Ši sąvoka įgavo oficialų pobūdį SSRS, tačiau Ukrainos diasporos istorikų jai nepritarė, o dabar ja abejoja kai kurie Baltarusijos mokslininkai. Remdamasis visapusiška publikuotų tyrimų sinteze, taip pat plačiu neskelbtų kūrinių ir archyvinės medžiagos naudojimu, autorius naujai, patikimiau ir išsamiau pristato senosios rusų tautybės sampratos formavimosi ir raidos istoriją. atkuria sudėtingą istoriografinę situaciją.
Reikšminiai žodžiai: Senieji rusų žmonės, etnogenezė, samprata, istoriografija.
Etnonimai ir politonimai, kaip ir bet kuri kita terminija, priklauso vardų sferai. Pirminiai etninės grupės ar valstybės pavadinimai laikomi a priori ontologiniais, tarsi organiškai originalūs, priešingai nei dirbtinės mokslininkų fotelio konstrukcijos. Mokslininkų sukurti pavadinimai savo esme yra terminai, būtini įrankiai tiriamajam darbui. Pastaroji apima ir dirbtinai sukonstruotą terminologinę frazę „Senoji rusų tautybė“. Jame yra atitinkamos Stalino eros koncepcijos esmė.
Ši sąvoka atskleidžiama per apibrėžimą, būtent: „Senoji rusų tautybė“ yra „IX–XIII amžių rytų slavų etninė bendruomenė, bendra rusų, ukrainiečių ir baltarusių protėvis“. Vadovaudamiesi koncepcija, sovietų istorikai senovės Kijevo eros „rusų genčių“ konglomeratą pradėjo aiškinti kaip vieną tautybę ir
taip pat tam tikra tarpinė etninė bendruomenė, besiskirianti nuo ankstesnių ir būsimų rytų slavų etninių darinių, kaip bendra rusų, baltarusių ir ukrainiečių protėvių. Šie du punktai buvo pagrindinis skirtumas tarp senovės rusų tautybės sampratos esmės ir tradicinės rusų istoriografijos pažiūrų. Pastarųjų atstovai daugiausia (pirmiausia) Kijevo Rusios laikotarpio rytų slavuose matė arba atskirų genčių (arba genčių sąjungų) rinkinį, arba etnokonceptualiai neapibrėžtą „rusų tautą“ (paprastai daugiagentę). Abiem atvejais (tai antrasis) rytų slavai, daugumos ikirevoliucinių istorikų įsitikinimu, senovės Rusijos epochoje išgyveno vieną pirmųjų savo istorinės raidos laikotarpių – so. vadinama vieninga rusų tauta, kuri ateityje buvo padalinta į tris atšakas – Didžiąją Rusiją, Mažąją Rusiją ir Baltarusiją, tačiau (nesuprantamu būdu!) ir toliau išlaikė savo metafizinę vienybę.
Remiantis apibendrinta sovietų istorikų mintimi, senoji rusų tautybė susiformavo (arba buvo tik formavimosi stadijoje) jungiantis Rytų slavų gentims, kurių katalizatorius buvo jų susivienijimas į vieną Senosios Rusijos valstybę. Dėl išorinių ir (ar) vidinių priežasčių ji subyrėjo (arba sustabdė tolesnę konsolidaciją). Dėl šių procesų per tam tikrą laiką atsirado trys naujos atskiros rytų slavų tautos. Senosios rusų tautybės samprata/teorija ilgainiui (maždaug nuo šeštojo dešimtmečio vidurio) įgijo dominuojantį statusą sovietinėje Kijevo Rusios istoriografijoje1.
Iš pirmo žvilgsnio atrodo, kad sąvokų „senoji rusė“ ir „tautybė“ junginys vienoje terminologinėje išraiškoje
1 Yusova N. 1) Sąvokos atsiradimas seniai! populiarus! istorinėje SSRS dalyje (1930-11-1940 m. I pusė). Všnitsa, 2005. P. 12;
2) „Senieji rusų žmonės“: sąvokos kilmė ir formavimasis Sovietų Sąjungoje (1930–11 m. – XX amžiaus ketvirtojo dešimtmečio pirmoji pusė). Kshv, 2006. P. 19. Čia, antrajame, išplėstiniame ir pataisytame kūrinio leidime, buvo atlikta preliminari kai kurių autoriaus pastebėjimų publikacija, detalizuota šiame straipsnyje (p. 64-73).
atrodo visiškai akivaizdu. Tačiau iš tikrųjų šis derinys turėjo ilgą ideologinę ir terminologinę genealogiją, o jos dabartinis „akivaizdumas“ buvo tam tikrų istoriografinių sąlygų pasekmė, kai kurių dabartinės istorijos mokslo raidos SSRS XX amžiaus trečiajame dešimtmetyje rezultatų darnaus nuoseklumo vaisius. - šeštojo dešimtmečio pradžia ir atitinkami politiniai bei ideologiniai komunistinės šalies vadovybės reikalavimai2.
Taigi, šio straipsnio tikslas – atsekti „senosios rusų tautybės“ sąvokos ideologinę ir terminologinę genealogiją. Dėl tinkamos problemos istoriografijos trūkumo galime nurodyti tik kai kuriuos ankstesnius darbus senosios rusų tautybės sampratos genezės tema, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jų sąrašas (2006 m. rudens duomenimis) pateiktas 2006 m. monografijoje3, nuorodos į kai kurias iš jų bus pateiktos pačiame vėlesniame straipsnio tekste (jei tam yra istoriografinis poreikis).
Atsižvelgiant į tai, kad „senosios rusų tautybės“ sąvoka yra pagrindinė atitinkamoje sąvokoje, jos ideologinės ir terminologinės genealogijos tyrimas reiškia, kad naudojami istoriografinio pobūdžio šaltiniai. Jie turi savo specifiką: atspindi istoriografinio proceso momentus, faktus, situacijas, o kartu ir patys šie šaltiniai yra istorinių žinių rezultatas. Mūsų atveju tai pirmiausia moksliniai ir mokslo populiarinimo darbai tyrėjų, dalyvaujančių tiek koncepcijos kūrimo procese, tiek kuriant sovietinę etnogenetinę teoriją, nes pastaroji dažnai susiformavo būtent aplink atitinkamą etnogeninės terminijos raidą. Šių šaltinių būtinumas mūsų tyrimams akivaizdus: be jų neįmanoma atsekti ir išanalizuoti etnogenetikos ideologinio ir terminologinio aparato atsiradimo specifiką, pagrindinių etnogeninių sampratų formavimąsi ir transformaciją, raidos etapų chronologiją. senosios rusų tautybės sampratos ir jos
2 Jusova N. „Senovės rusų tauta“: sąvokų kilmė ir formavimasis... P. 14-17, 21-26.
3 Ten pat. 450-453, 513-518 p.
pagrindinė sąvoka ir kt. Į šiuos šaltinius taip pat įtraukiami straipsniai iš įvairių XIX–XX a. rusų ir sovietų enciklopedinių leidinių, kurių vertė slypi tame, kad juose koncentruota ir lakoniška forma pateikiamos etnokategorinės sąvokos ir terminai jų evoliucijoje plėtra.
Istoriografinis tyrimas nėra pakankamai įtikinamas, jei nenaudojama archyvinės medžiagos. Juk akivaizdu, kad istoriografinis procesas apskritai ir istoriografinių sampratų bei teorijų formavimasis konkrečiai neapsiriboja diskretiškais momentais, susijusiais su tam tikrų kūrinių publikavimu. Istorinių žinių (ir, griežtai tariant, istoriografinės refleksijos) komponentai – idėjos, paradigmos, sąvokos, pagrindiniai principai, ta ar kita sąvoka kaip visuma – kyla ir egzistuoja ne tik publikacijose. Dažnai mokslinės sąvokos ir sąvokos, jas tikrinant, mokslo bendruomenėje tampa žinomos žodžiu ar raštu, o tai gali būti užfiksuota tik archyvų lygmeniu. Tai mokslininkų susirašinėjimas, nuorašai ir pranešimai mokslo forumuose, tam tikrų nuostatų svarstymai akademinių tarybų, taip pat atitinkamų padalinių ir katedrų akademiniuose institutuose ar mokymo įstaigose posėdžiuose, paskaitų skaitymas (tiek universitetuose, tiek plačiajai auditorijai) , seminarų vedimas ir kt. Nereikia pamiršti ir nepublikuotų istorikų darbų, preliminarių juodraščių ir kt. Pastarųjų studijavimas leidžia prasiskverbti į mokslininko kūrybinę laboratoriją; padeda išsiaiškinti tam tikrų idėjų, koncepcijų, koncepcijų atsiradimo laiką; atskleidžia tyrinėtojo minčių eigą; Lyginamoji publikuotų ir neskelbtų darbų analizė padeda atsekti tam tikros problemos formavimosi ir raidos niuansus.
Šiame darbe panaudota archyvinė medžiaga iš asmeninių ir bendrųjų Rusijos ir Ukrainos archyvų kolekcijų – Rusijos mokslų akademijos archyvo ir jo filialo Sankt Peterburge, Rusijos mokslų akademijos Materialinės kultūros istorijos instituto mokslinio archyvo. , Rusijos mokslų akademijos Rusijos istorijos instituto mokslinis archyvas, Nacionalinės mokslų akademijos Archyvotyros institutas.
Ukrainos Nojaus biblioteka pavadinta. V.I.Vernadskis, Ukrainos nacionalinės mokslų akademijos Ukrainos istorijos instituto mokslinis archyvas, Ukrainos nacionalinės mokslų akademijos (Ukrainos NA IA NAS) Archeologijos instituto mokslinis archyvas ir kt. šių archyvų fondai, rasti ir panaudoti įvairūs šaltiniai: paruošiamoji medžiaga, rankraščiai ir istorikų darbų juodraščiai; istorinių mokslo institucijų veiklą atskleidžianti dokumentinė medžiaga (stenogramos, posėdžių protokolai, tyrimų planai ir kt.) ir kt.
Abi šios sąvokos („senoji rusė“ ir „tautybė“) savaime toli gražu nėra vienareikšmės. Pirmojo iš jų atsiradimo chronologinis įrašas dar nėra nustatytas. Tiesą sakant, tai nėra taip svarbu. Yra žinoma, kad archajiškų kalbų leksika, kaip taisyklė, neturi sudėtingų žodžių, ypač tų, kurie susidaro sujungiant du būdvardžius ir pan. literatūrinių kalbų formavimosi procese, todėl ir būdvardis „senoji rusų kalba“ atsirado kažkur XIX amžiaus pirmoje pusėje. Tame pačiame amžiuje etnopolitonimas „Rus“ vėl sugrįžo į išsilavinusių visuomenės sluoksnių leksiką, o norint atskirti šiuolaikinį „Rusą“ nuo viduramžių, prie šio termino pradėtas įtraukti apibrėžimas „senovės“. Bene pirmasis tokią frazę pavartojo vienas iš rusų literatūrinės kalbos kūrėjų A. S. Puškinas. Taigi, vertindamas N. M. Karamzino „Rusijos valstybės istoriją“ kaip visumą, poetas pažymėjo: „...Senovės Rusiją, atrodytų, atrado Karamzinas, kaip Ameriką Kolumbas“4. Atkreipkite dėmesį, kad terminas „Senovės Rusija“ buvo vartojamas apibūdinti „visos Rusijos“ valstybę (arba apanažo laikotarpio Rusijos kunigaikštysčių konfederaciją) iki mongolų eros, ir šiaurės rytų Rusiją po mongolų. laikotarpiu, o laikui bėgant – į Maskvos valstybę.
Tuo tarpu atrodytų, kad žodžių „senovinis“ ir „rusiškas“ sujungimas į vieną žodį įvyko kažkur XIX amžiaus viduryje. -
4 Cituojama Autorius: Sacharovas A.N. Karamzinas Nikolajus Michailovičius (1766-1826) // Rusijos istorikai. Biografijos / Comp., red. red. A. A. Černobajevas. M., 2001. P. 85.
pirmą kartą filologų darbuose, ypač I. I. Sreznevskio. Apskritai senosios rusų etnolingvistinės bendruomenės klausimus moksliniu lygmeniu pirmą kartą iškėlė Rytų slavų kalbininkai XIX amžiaus pirmoje pusėje; Jie sudarė prielaidas senosios rusų tautybės sampratos atsiradimui ateityje5.
Sąvokinis-kategorinis etnogenetikos aparatas XIX a. (kaip ir daug vėliau) dar nebuvo sukurta. Tiesą sakant, tokios disciplinos nebuvo. Apskritai terminai „tauta“, „tautybė“, „tautybė“, netgi „gentis“ buvo vartojami sinonimiškai6. Tai iš dalies liudija, pavyzdžiui, straipsniai su atitinkamais pavadinimais to meto enciklopediniuose žodynuose. Taigi F. Tollo redaguotame žodyne (1864 m. leidimas) pažymėta, kad „tautiškumas yra tas pats, kas tautiškumas, bet jau labiau išvystytas“7. O tautos apibrėžime kalbame apie tai, kad tai „tautiškumą pasiekusi tauta (toliau kursyvas mano. - N. Yu.)“8. Sąvoka „tautybė“ pateiktame pavyzdyje suprantama kaip „fizinių ir moralinių savybių visuma, išskirianti vieną tautą iš visų kitų tos pačios genties“9. Kartu žmonės yra „dalis genties, kuri atsiskyrė veikiama savitų jos vystymosi sąlygų“10. Svarbi pastaba šiame žodyne yra ta, kad tautybė yra prieš tautybę11. „Tautiškumo“ sąvoka panašiai atskleidžiama I. M. Berezino žodyne (1878 m. leidimas) 12. Kalbant apie tautybę,
5 Sedovas V.V. Senoji rusų tautybė: istoriniai ir archeologiniai tyrimai. M., 1999. P. 7-11.
6 Ukrainos ir baltarusių tautų formavimosi mechanizmai Rusijos ir visos slavų kontekste (ikirevoliucinis laikotarpis) // Ukrainos ir baltarusių tautų formavimosi keliais: veiksniai, mechanizmai, koreliacijos. M., 2004. 129 p.
7 Stalinis žodynas, skirtas nuorodoms visose žinių srityse. 3 tomuose Sankt Peterburgas, 1864. T. II. P. 979.
8 Ten pat. P. 979.
9 Ten pat. P. 972.
10 Ten pat. P. 972.
11 Ten pat. P. 972.
12 rusų enciklopedinis žodynas. Sankt Peterburgas, 1878. III skyrius. T. II. P. 558.
tuomet šiame žodyne jis nėra atskirtas nuo tautos, o apibrėžiamas kaip ypatingas pastarosios bruožas13.
XX amžiaus pradžioje. S.I.Južakovo redaguojamame enciklopediniame leidinyje buvo teigiama, kad tautybė ir tautybė yra etniškai vieningos žmonių grupės, o skirtumas tarp šių bendruomenių yra tas, kad antroji iš jų yra „daugybė ir kultūriškai savita“14. Be to, tautybė, skirtingai nei tautybė, yra etniškai homogeniškesnė. Tauta yra bendruomenės „aukščiausia vienybės forma“, kurią nuo tautiškumo ir tautiškumo skiria jos vienybės sąmonė15. Pagal S. I. Južakovo (kuris buvo atitinkamų straipsnių autorius) mintis, etnogenetinė hierarchija atrodo taip: „tautybė, kurią vienija kilmė ir kalba, tautybė – kalba ir kultūra, tauta – kultūra ir jos vienybės sąmonė “16. Pagal kultūrą autorius, kaip galima spėti, suprato jos civilizaciškai išvystytą hipostazę. Tuo tarpu dar 1890-ųjų pradžioje rusų antropologas D. M. Anuchinas enciklopediniame straipsnyje „Didieji rusai“ rašė, kad tautybė išsiskiria tokiomis savybėmis kaip kalba ir savitais kasdienybės bei papročių bruožais17. Vėlesniame savo darbe jis jau nurodė, kad kalbinis bruožas genčiai yra pagrindinis, o tautybė turi turėti „bendrą kultūrą, istoriją, tautinę savimonę“18.
Atitinkamuose straipsniuose iš „Naujojo enciklopedinio žodyno“ (1916 m.) sąvoka „žmonės“ vartojama politine prasme19, o „tautiškumo“ ir „tautiškumo“ sąvokos suprantamos vienodai20. Tačiau straipsnio autorius apie
13 Ten pat. P. 590.
14 Didžioji enciklopedija / Red. S. I. Južakova. Sankt Peterburgas, 1903. T. 13. P. 660, 714.
15 Ten pat. P. 715.
16 Ten pat. P. 714.
17 Anuchinas D. N. Didieji rusai // Enciklopedinis žodynas. Sankt Peterburgas, 1892. T. V a. P. 829
18 Levinas M. G. Esė apie antropologijos istoriją Rusijoje. M., 1960. S. 124-125.
19 Naujas enciklopedinis žodynas / Pagal generolą. red. akad. I. I. Arsenjeva. Pg., 1916. T. 27. P. 950.
20 Ten pat. T. 28. 107-111 p.
tautos (viena – V. Vodovozovas) atkreipia dėmesį į didelius nacionalinių reiškinių supratimo sunkumus, susijusius su neišsivystymu ir sąvokų „tauta“, „liaudis“, „tautiškumas“ ir „tautiškumas“ painiava. Toliau autorius pateikia jų reikšmę vokiečių, prancūzų, anglų ir rusų sociologijoje. Jis teigia, kad Rusijoje paplitęs sinonimas šių terminų supratimas21. Pagrindinis tautos bruožas, anot V. Vodovozovo, yra tautinis tapatumas. Šis tyrinėtojas naudojo „narodnost“ ir „tautiškumo“ sąvokas mažų tautų įvardijimui Rusijoje.
Šią situaciją su etnogenetine terminologija galima atsekti XX amžiaus pradžios istorikų darbuose – tiek rusų, tiek ukrainiečių. Pavyzdžiui, nestabilų etnogenetinės leksikos turinį 1907 metais pastebėjo A. E. Presniakovas22. Rusų mokslininkas skeptiškai vertino galimybę pateikti išsamius šių sąvokų apibrėžimus. Vietoj to tyrėjas pasiūlė juos laikyti viena po kitos einančiomis pereinamomis grandimis sudėtingos istorinės raidos evoliucinėje serijoje: „Ji (koncepcija - N. Yu.), kaip ir daugelis istorinių sąvokų, analizės metu išsiskleidžia į evoliucinį ryšį – nuo rasinio instinkto iki subjektyvus tautiškumas politiškai sąmoningai tautai“23. Ukrainos istorikas I. A. Linničenka gentį ir žmones laikė sinoniminėmis sąvokomis, kurios sudaro pirmąjį etnogenetinės hierarchijos komponentą. Po jų atsiranda tautos samprata. Šios sąvokos yra bendrinės, o tautybė, kuri yra neatsiejama tautos dalis, pagal A. I. Linničenkos logiką, yra specifinė sąvoka24.
21 Ten pat. 119-120 p.
22 Presnyakov A.E. Paskaitos apie Rusijos istoriją. M., 1938. T. I. Kijevo Rus. S. 8.
24 Linnichenko I. A. Mažosios Rusijos klausimas ir Mažosios Rusijos autonomija. (Atviras laiškas prof. M. Gruševskiui) // Socialinių mokslų enciklopedinė biblioteka. 1 serija. Valstybės santvarkos klausimai. Pg.; Odesa, 1917. Laida. 3. 25-26 p.
1913 m. pasirodė I. V. Stalino straipsnis „Marksizmas ir nacionalinis klausimas“25, kuriame pateiktas tautos apibrėžimas, kuris po dešimtmečių sovietinėje etnogenetikoje tapo klasikiniu: „Tauta yra istoriškai stabili žmonių bendruomenė, atsiradusi pagrindu. bendros kalbos, teritorijos, ūkinio gyvenimo ir psichologinės struktūros, pasireiškiančios kultūros bendruomenėje. Kartu savaime aišku, kad tauta, kaip ir bet kuris istorinis reiškinys, yra pavaldi kaitos dėsniui ir turi savo istoriją. Pradžia ir pabaiga“26. Anot J. V. Stalino, tautos atsiranda pereinant iš feodalizmo į kapitalizmą: nėra „grynųjų“ tautų, jos „susideda iš skirtingų rasių ir genčių“27. „Tauta“ jis aiškino kaip istorinę sąvoką, o „gentis“ – kaip etnografinę.
Kalbant apie terminus „narodnost“ ir „tautybė“, J. V. Stalinas juos vartojo sinonimiškai, iš esmės panašiai kaip interpretacijos, pateiktos Rusijos Federacijos straipsniuose.
To meto Siysk enciklopedijos ir žodynai.
Po Spalio revoliucijos mokslo sluoksnių atstovai ir toliau pastebi terminų nestabilumą etnonacinių kategorijų sferoje. Taigi žymaus sociologo M. Kovalevskio straipsnyje (enciklopedinis žodynas „Granatas“) buvo nurodyta, kad pastarojo apibrėžimų yra labai daug29. Pirmajame Didžiosios sovietinės enciklopedijos leidime iš viso nebuvo straipsnių apie sąvokas „žmonės“ ir „tautiškumas“, o „tautiškumas“ buvo suprantamas teisiškai30. Minėtos enciklopedijos 41-ojo tomo, išleisto 1939 m., puslapiuose jau figūruoja Stalino tautos apibrėžimas31. Tačiau iki 1940-ųjų pradžios mokslas nesukūrė aiškių kitų etnogenetinių sąvokų apibrėžimų. Taigi, nors terminas „tautybė“ buvo vartojamas sovietų laikais
25 Stalinas I. V. Marksizmas ir nacionalinis klausimas // Stalinas I. V. Marksizmas ir nacionalinis-kolonijinis klausimas / Šešt. mėgstamiausia Art. ir kalbos. M., 1937. P. 3-45.
26 Ten pat. 11 p.
27 Ten pat. P. 9.
28 Ten pat. 4-10 psl.
29 Rusijos biografijos instituto enciklopedinis žodynas „Granat“. 13-asis stereotipų leidimas. M., [g. G.]. T. 30. 59-68 p.
30 Didžioji sovietinė enciklopedija. M., 1939. T. 41. 371-372 p.
31 Ten pat. P. 402.
istorinius pokyčius, tačiau tai neapėmė tam tikros etnogenetinės kategorijos supratimo/suvokimo32, ypač pereinamojo laikotarpio etninės bendruomenės (nuo viduramžių) tarp genčių sąjungos ir ankstyvųjų modernių centralizuotų valstybių formavimosi eros tautiškumo prasme. Pavyzdžiui, Rytų Europoje.
Panašią situaciją su terminologija galima atsekti ir šių pavadinimų taikymą Rytų slavų istorijai viduramžiais: šalia termino posakio „Rytų slavai“ yra ir kitų sinoniminę reikšmę turinčių formuluočių. Pavyzdžiui, pavadinkime: „Rusų tauta“, „Rusai“, „Rusų gentis“, „Rusų gentys“, „Senosios rusų gentys“, „Rusijos slavai“ ir net tiesiog „slavai“33. Pavyzdžiui, B. A. Rybakovo daktaro disertacija vadinosi „Senoji rusų Radimičių gentis“34. Kita gentis - Drevlyans - žodyne „Granat“ buvo vadinama „senaisiais rusais“35. Tuo tarpu kalbant apie visų Rytų slavų vardus, vis dar vyravo posakis „rusų tauta“. Jau nekalbant apie šio termino dviprasmiškumą, kai daugiausia platūs TSRS sluoksniai ir užsieniečiai juo suprato rusų tautą, o rusų sovietų istorikai tradiciškai ir toliau laikė rytų slavus „triviene rusų tauta“36, nors, žinoma, , pastarasis terminas neprigijo. Dažniausiai buvo vartojamas terminas „vieninga rusų tauta“ (arba „tautybė“). Rytų slavų tautų, kaip vienos etninės („gentinės“ visumos) suvokimas nuo neatmenamų laikų iki šių dienų
32 Froyanov I. Ya. Kijevo Rusija. Esė apie rusų istoriografiją. L., 1990. P. 5.
33 Ten pat. S. 5.
34 Rusijos mokslų akademijos Archeologijos instituto mokslinis archyvas. F. R-2. Vienetas val. 2481.141
35 Enciklopedinis žodynas. "Granatas". T. 19. P. 75.
36 Udalcovas A.D. 1) Etnogenetinių tyrimų teoriniai pagrindai // SSRS mokslų akademijos darbai. 1944. Laida. I. Nr.6. P. 252-265; 2) Pradinis Rytų slavų etnogenezės laikotarpis // Istorinis žurnalas. 1943. Nr. 1112. P. 67-72; Deržavinas N. Rusų tautos kilmė – didžioji rusų, ukrainiečių, baltarusių. M., 1944; Picheta V. [Rec. apie knygą:] Deržavinas N. Rusų tautos kilmė – didžioji rusų, ukrainiečių, baltarusių // Istorijos klausimai. 1945. Nr.1. P. 121-125 ir kt.
etniškumas turi esminių panašumų su senovės rusų tautybės samprata. Juk ši tautybė (pagal pačios idėjos autorių mintis) buvo tokia vientisa etninė visuma, bent jau viduramžių Rytų slavų istorijos laikotarpiu.
Kai kurie ikirevoliuciniai rusų istorikai, nors ir nepripažino ukrainiečių ir baltarusių kaip visiškai atskirų tautų ar tautybių, tačiau priėmė jų etnolingvistinę diferenciaciją vienos „rusų“ tautos rėmuose, pradedant nuo apanažo arba nuo apanažo laikotarpio. mongolų-totorių invazija. Paprastai terminai „šaka“, „šaka“ ir kartais „gentis“ buvo naudojami trims „visos Rusijos“ žmonių sudedamosioms dalims apibūdinti. Tokios nuomonės, pavyzdžiui, laikėsi V. O. Kliučevskis. Istorikas išsakė tezę apie „tautiškumo lūžį“, įvykusį apanažo laikotarpiu: „rusų tauta, gimusi pirmuoju laikotarpiu (tai yra Kijevo Rusios epochoje. - N. Yu.), per antrasis buvo perplėštas per pusę“37. Po to atsiranda trečioji „šaka“ – baltarusių38. Taigi, pasak V. O. Klyuchevskio, senovės Rusijos epochoje gimė „rusų“ žmonės, kurie pagimdė tris šiuolaikinio laikotarpio „visos Rusijos“ žmonių „šakas“.
N. I. Kostomarovas taip pat dalijosi „vieningos rusų tautybės“ paradigma, kuris taip pat pripažino
vienos „rusų“ tautos, kaip didelės etninės visumos, „specifinė večės era“, kuri vis dėlto neatmetė atskirų jos dalių etnografinio savitumo40. To meto „rusų tauta“, anot N. I. Kostomarovo, susidėjo iš šešių tautybių (pietų rusų, baltarusių, siverskų, pskovo, novgorodo ir didžiųjų rusų), kitaip tariant, tai nebuvo monolitinė etninė bendruomenė; ir šios tautos egzistavimas yra išankstinis
37 Klyuchevsky V. O. Darbai: 9 tomai M., 1987. I tomas. Rusijos istorijos kursas. I dalis. 294, 295-296 p.
38 Ten pat. 298 p.
39 Kostomarovas N. I. Mintys apie federalinę pradžią senovės Rusijoje // Kostomarovas N. I. Surinkti darbai: istorinės monografijos ir tyrinėjimai. 8 knygose, 21 tomas Sankt Peterburgas, 1903. Knyga. I. T. I. S. 24.
40 Palyginkite: Toločko O. P., Toločko P. P. Kzhvska Rus. Kshv, 1998. P. 291.
buvo pristatytas mokslininkui „visos rusų liaudies elemento“ pavidalu41. „Rusų tautos“ vienybės ženklais tyrinėtojas laikė kilmę, gyvenimo būdą, kalbą, vieną kunigaikštišką šeimą, krikščionių tikėjimą ir vieną Bažnyčią42. Šiuos vienybės pagrindus mokslininkas atskleidė ir detaliai argumentavo43. Svarbiausias „rusų“ žmonių dalių vienybės komponentas buvo, kaip tikėjo N. I. Kostomarovas, stačiatikių tikėjimas ir viena Bažnyčia44. Taigi stačiatikybė vietoj atskirų „suformavo ir įtvirtino aukščiausią, vieningą tautybę (išskirta – N. Yu.)“45. N.I.Kostomarovas pasiūlė svarstyti apie tam tikros bendruomenės etninį konsolidavimą, išryškinant jos vienybės ar atskirų jos dalių vienybės požymius. Toks teorinis požiūris tapo būdingas sovietiniams senosios rusų tautybės sampratos kūrėjams.
A. E. Presniakovas taip pat laikėsi minties, kad visos trys Rytų slavų tautos per visą savo istoriją sudarė „vieną rusų tautą“. Taigi savo antrojo leidimo (1915 m.) universiteto kurso įvadinėje paskaitoje mokslininkas, vertindamas Kijevo Rusios vaidmenį Rytų slavų istorijoje, atkreipė dėmesį, kad „bendrojoje Rusijos istorijos eigoje Kijevo Rusija yra didelės reikšmės kaip visų vėlesnio tautinio gyvenimo pagrindų raidos laikotarpis, kaip Vėlesnis tolesnis šių pamatų vystymasis Kijevo Rusios gyventojų pasiskirstymui į naujus kultūrinius ir istorinius tipus: mažuosius rusus, baltarusius, didrusius“46 nebūtų buvę daug kitaip. Svarbu pažymėti, kad istorikas beveik priartėjo prie sampratos, kuri priminė vėlesnę „senosios rusų tautos“ sampratą, kartu pabrėždama skirtumą tarp šios bendruomenės ir susiformavusių vėliau. Visų pirma, antrojo leidimo įvadinėje paskaitoje A.E. Presnyakovas atkreipė dėmesį: „Kijevo Rusija pirmą kartą sukūrė rytų slavų kalbą
41 Kostomarovas N. I. Mintys apie federalinę pradžią senovės Rusijoje. 13 p.
42 Ten pat. 14 p.
43 Ten pat. 14-30 p.
44 Ten pat. 25-29 p.
45 Ten pat. 29 p.
46 Presnyakov A.E. Paskaitos apie Rusijos istoriją. T. I. P. 12.
genčių istorinė tautybė (išskirta – N. Yu.)“47. Šis rytų slavų „rusų tautybės“ pagrindas buvo „per stiprus ir apibrėžtas Kijevo Rusioje, kad amžinai nenulemtų viso Rytų Europos gyvenimo likimo ir pobūdžio“48. Kurso įvadinėje paskaitoje 1907-1908 m. A. E. Presniakovas daugiausia dėmesio skiria tai, kad „Rytų slavų genčių atsiskyrimas nuo bendros slavų genčių masės, jų kultūrinės ir istorinės individualizacijos pradžia ir laipsniškas susijungimas į naują tautybę (išskirta - N. Yu.) yra pirmasis klausimas. senovės Rusijos istorijos eigos „49. V.S.Bračiovo ir A.Ju.Dvorničenkos nuomone, A.E.Presnyakovo nuostatos buvo išplėtotos pagrindinio senosios rusų tautybės sampratos kūrėjo, paties šio termino autoriaus - Leningrado istoriko V.V.Mavrodino50.
Įsitvirtinus stalinistinei totalitarizmo versijai, politiniai ir ideologiniai veiksniai vaidina vis svarbesnį vaidmenį istorijos mokslo raidoje. Pirmaujanti istorijos tyrimų kryptis akademinėms mokslo institucijoms, paskelbus garsius partinius ir valstybinius 1934-1936 m. buvo pripažintas SSRS istorijos kaip pačios SSRS tautų istorijos tyrimas51. Tai buvo paaiškinta partijos vadovybės istorikams iškeltu super uždaviniu – pagrįsti daugiatautės SSRS atsiradimo istorinį sąlygiškumą52. Viena vertus, šis (išoriškai internacionalistinis uždavinys) turėjo prisidėti prie sąjunginės valstybės ideologinio stiprinimo („tautų draugystės“), kita vertus.
47 Ten pat. 12 p.
48 Presnyakov A.E. Paskaitos apie Rusijos istoriją. M., 1939. T. 2. Vakarų Rusija ir Lietuvos-Rusijos valstybė. 53, 62 p.
49 Presnyakov A.E. Paskaitos apie Rusijos istoriją. T.I.S. 10-11 val.
50 Brachev V. S., Dvornichenko A. Yu. Sankt Peterburgo universiteto Rusijos istorijos katedra (1834-2004). Sankt Peterburgas, 2004. P. 114.
51 Valstybinės materialinės kultūros akademijos Feodalinių visuomenių istorijos instituto ataskaita už 1935 m. // Rusijos mokslų akademijos Materialinės kultūros istorijos instituto mokslinis archyvas. F. 2. 1936 vienetas. val. 1. L. 6.
52 Aksenova E. P., Vasiljevas M. A. Slavų ir jos šakų etnogonijos problemos akademinėse diskusijose XX amžiaus 3–4 dešimtmečių sandūroje // Slavistika. 1993. Nr. 2. P. 86.
kita – pasitarnauti užsienio ekspansinei propagandai ta prasme, kad pateisintų galimą naujų sąjunginių respublikų iš kaimyninių valstybių įstojimą į SSRS53.
Nuo 1930-ųjų vidurio SSRS istorijos moksle susiformavo nauja Kijevo Rusios istorijos paradigma, kurios rėmuose buvo suformuota pozicija slavų tautų (ar jų protėvių) atžvilgiu. Ši tezė sukūrė pagrindą senoviniam Rytų slavų istorinio proceso bendrumui pagrįsti, o tai savo ruožtu geriausiai atitiko daugiatautės SSRS atsiradimo istorinio sąlygiškumo pagrindimą. Šios koncepcijos aktualizavimas ir įgyvendinimas sutapo su Rytų slavų etnogenezės srities tyrimų aktualizavimu ir pradžia. Galiausiai abu jie pasitarnavo tikslui išspręsti minėtą politinį uždavinį viršijantį užduotį. Tuo tarpu etnogenetiniai tyrimai SSRS buvo atgaivinti XX amžiaus trečiojo dešimtmečio pabaigoje, pirmiausia kaip reakcija į užsienio politikos iššūkį – rasinių pangermanizmo doktrinų propagandą nacių interpretacijoje.
Ryšium su išorine grėsme stalinistinė vadovybė rėmėsi didžiosios galios paradigmos atgimimu. Pastaroji būtinai turėjo remtis rusų patriotizmo-nacionalizmo ideologija. Šiai ideologijai reikėjo jos ontologinio sustiprinimo, kurį turėjo suteikti Rytų slavų etnogenezės tyrimai; pastarasis tada dažnai reiškė „rusų“ tautos etnogenezę. Tačiau visiškas grįžimas prie imperinės istoriografijos apie „vieną rusų tautą“ (kurią sudaro baltarusiai, rusai ir ukrainiečiai) sampratos prieštaravo internacionalistiniam bolševikų ideologijos komponentui ir bolševikų nacionalinės politikos realybėms. Todėl sovietų etnogenetikos istorikų tyrinėjimų mintis vystėsi link senosios Rusijos epochos rytų slavų etnokultūrinės bendruomenės pripažinimo ta prasme, kad ją interpretuotų kaip bendrą baltarusių, rusų ir rusų protėvį.
53 Palyginti: Sfimenko G. Stalshska tautinė polgika Rusijos vidurio puošmena 1930-t1 p.: kaltės taisyklė? // Ukrainos problemos: faktai, sprendimai, anekdotai: Mizhvidomchiy zb. Sci. velniop. Kshv, 2003. VIP. 11. P. 364.
ukrainiečių, kurie buvo pripažinti atskiromis tautomis. Taigi senosios rusų etninės bendruomenės sampratos genezė turėjo tiesioginį ryšį tiek su Kijevo Rusios paradigma, kaip bendru Rytų slavų tautų istorijos laikotarpiu, tiek su tyrimais jų etnogenezės srityje.
Senosios rusų tautybės sąvokos atsiradimas sovietiniame moksle turėtų prasidėti XX amžiaus ketvirtojo dešimtmečio pirmoje pusėje, kai būdvardis „senoji rusė“ pirmą kartą buvo pavartotas kontekste, artimame „senosios rusų tautybės“ sąvokai. Tai padarė pirmaujantis Leningrado istorikas M. M. Tsvibakas, užėmęs oficialias pareigas Valstybinėje materialinės kultūros akademijoje. Jo nuomone, Kijevo valstybę sudarė įvairūs etniniai elementai bendriniu pavadinimu „Rus“; „Rus“, pagal M. M. Cvibako koncepciją, buvo dominuojantis feodalinis sluoksnis54. Tyrėjas bandė paaiškinti etninius procesus Senovės Rusijoje. Jie, pasak K. Markso (kaip ir M. M. Tswiebako), glaudžiai susiję su senovės Rusijos visuomenės feodalizacijos procesu. Genčių susijungimas Rusijoje vyko feodalizacijos būdu, vadovaujamas Kijevo valdančiojo sluoksnio. Šį procesą palengvino ir krikščionybės priėmimas55. M. M. Tsvibakas iš tikrųjų tvirtino senosios rusų tautybės egzistavimą vadovaujančio (elito) visuomenės sluoksnio lygmenyje: „Ši feodalinė klasė, pajungusi daugybę tautų, pati etniškai vis labiau kristalizuojasi kaip „senoji rusė“ (pabrėžta - N. Yu). .) Bizantijos- bažnytinės slavų kalbos pagrindu“56.
Kijevo Rusios „visos rusiškumo“ sąvokos įvedimo į SSRS istorijos mokslą kontekste reikėtų paliesti dar vieną klausimą - nuostatų dėl aukšto Rusijos išsivystymo lygio įtvirtinimo moksle klausimą. Senoji Rusijos valstybė. Kreipimąsi į jį lėmė grynai politiniai ir ideologiniai veiksniai. Dėl prasidėjusios kovos su
54 Tsvibak M. M. Dėl feodalizmo genezės senovės Rusijoje klausimas // Pagrindinės feodalinės visuomenės genezės ir raidos problemos. M., 1934. (Valstybinės materialinės kultūros istorijos akademijos žinios. 103 laida). 86 p.
55 Ten pat. 99-100 p.
56 Ten pat. 100 p.
Fašistiniais slavų (pirmiausia Rytų) istorijos falsifikacijomis, sovietų istorikai nuo XX amžiaus trečiojo dešimtmečio vidurio pradėjo įrodinėti, kad slavų gentys ir tautos senoviniais istorijos laikotarpiais buvo aukštesniame (ar panašiame) socialinio ir kultūrinio išsivystymo lygyje. į
palyginti su vokiškais.
Tezė apie aukštą (politinės, sociokultūrinės ir kt. dimensijos) brandą, kartu su nuostatomis apie šios valstybinės asociacijos „visurrusišką charakterį“, sudarė pagrindą minčių apie brandą ir brandą atsiradimui. reikšmingas Kijevo Rusios rytų slavų visuomenės konsolidavimas. Tezės apie galingą valstybę, feodalinę visuomenę, aukštąją kultūrą lėmė mintį, kad jos kūrėja buvo „didžioji rusų tauta“ (tai yra visos Rusijos ar Rytų slavų), o ne primityvios gentys. Ir iš čia, vadovaujantis šia logika, buvo padaryta išvada: Rytų slavų genčių etninė vienybė buvo pakankamai aukšta, kad jai būtų galima pritaikyti atitinkamą aukščiausios etnogenetinės hierarchijos etninę kategoriją, kitaip tariant - „žmonės“ arba „tautybė“. “.
Mokslinis postūmis akademinėms institucijoms plėtoti slavų etnogonijos problemas buvo darbas prie daugiatomio projekto „SSRS istorija“, dėl kurio reikėjo sukurti holistinę slavų ir jų rytinės šakos kilmės sampratą58. Nuo 1930-ųjų pabaigos Mokslų akademijos Istorijos instituto planuose tvirtą poziciją užėmė slavų, pirmiausia rytų slavų, etnogenezės tyrimai.
57 Rusijos mokslų akademijos Materialinės kultūros istorijos instituto mokslinis archyvas. F. 2. Op. 1935 vienetas val. 196. L. 6-7 t.; Levčenko M.V. Bizantija ir slavai VI-VII a. // Senovės istorijos biuletenis. 1938. Nr. 4. P. 23-48; Gorjanovas B.A. Slavų gyvenvietės ir jų socialinė struktūra // Ten pat. 1939. Nr. 1. P. 308318; Mishulin A.V. Senovės slavai ir Rytų Romos imperijos likimas // Ten pat. 1939. Nr.1. P. 290-307.
58 Aksenova E. P., Vasiljevas M. A. Slavų etnogonijos problemos. P. 87. Taip pat žiūrėkite: Alatortseva A.I. Žurnalas „Marksistas istorikas“. 1926-1941. M., 1979. P. 242.
SSRS59 ir pavadintas Materialinės kultūros istorijos institutas. N. Ya. Marra (toliau – IIMK)60.
Pirmajame posėdyje etnogenezės klausimais, vykusiame SSRS mokslų akademijos Istorijos institute 1938 m. rugsėjo 10 d., pirmininkaujantis profesorius A. D. Udalcovas iškėlė klausimą dėl būtinybės tirti „rusų tautos“ kilmę61. Vėliau, po susitikimo, mokslininkas parengė etnogenezės tyrimų programos projektą. Pirmame klausime projekte teigiama: „Rytų, vakarų ir pietų slavų kilmė, įskaitant: 1) rusų tautos kilmę, jų etninius santykius su skitais, sarmatais, vendais (slavais ir antesais), suomiais. , chazarai ir kitos V. Europos gentys, ryšium su didžiųjų rusų, ukrainiečių ir baltarusių klausimu“62. Akivaizdu, kad tokia klausimo formuluotė „rusų“ tauta A. Udalcovas turėjo omenyje bendrą trijų rytų slavų tautų protėvį, kitaip tariant, šioje projekto dalyje, kurią iš tikrųjų iškėlė (pirmą kartą! ) prieš etnogenetikus buvo užduotis ištirti senovės rusų tautybės kilmę ir tolesnį etninį likimą (vartoti vėlesnį terminą dėl „bendro protėvio“ pavadinimo).
1939 m. IIMK buvo sukurta speciali tyrėjų grupė slavų etnogenezei tirti, susijusiai su darbu prie „SSRS istorijos“ pirmojo tomo63. Dirbdami IIMK vadovaujantys darbuotojai P. N. Tretjakovas ir M. I. Artamonovas sukūrė bendrą Rytų slavų etnogonijos koncepciją, pagal kurią senosios Rusijos kultūra ir valstybingumas palaipsniui susiformavo dėl dviejų susijungimo ar konsolidacijos. grupės (šiaurės ir
59 Alatortseva A.I. Žurnalas „Marksistas istorikas“. 241 p.
60 Rusijos mokslų akademijos Materialinės kultūros istorijos instituto mokslinis archyvas. F. 312. Op. 1. Vienetas val. 14. L. 19, 34; Štai čia. Vienetas val. 47. L. 19; Štai čia. Vienetas val. 50. L. 27.
61 Rusijos mokslų akademijos archyvas. F. 1577. Op. 5. Vienetai val. 143. L. 4.
62 Ten pat. L. 47.
63 Ten pat. F. 457. Op. 1-1940 vnt val. 13. L. 3-4; Rusijos mokslų akademijos Archeologijos instituto mokslinis archyvas. F. 5. Vienetas. val. 95. L. 46.
pietinės) rytų slavų gentys, kurios po truputį
yra suderinami su „tam tikru etniniu vientisumu“.
Istorijos ir filosofijos katedros (toliau – OIF) 1940 m. kovo mėn. sesijoje skaitytame pranešime „Prieštaringi slavų ir Rusijos senosios istorijos klausimai“ M. I. Artamonovas (IIMK direktorius nuo 1939 m. spalio mėn.65) dėl 2010 m. darbas prie II tomo „Istorijos“ nurodė, kad jam buvo skiriamas didelis dėmesys
skirta „Rusijos slavų“ istorijai, susijusiai su pakartotinėmis pastabomis.
cenzoriai dėl nepakankamo šios problemos aprėpties. Savo mokslinėje kalboje IHMC direktorius nagrinėjo teorinius Rytų slavų etnogenezės aspektus genčių sąjungos stadijoje. Mokslininkas manė, kad tam tikros „etninės vienybės“ sukūrimo sąlyga galėtų būti tikras genčių grupių susivienijimas, kurio metu individualios šių grupių savybės išsilygintų ir užleistų vietą holistiniams ir bendriems (tiek kiekybe, tiek kokybe) požymiams. vienybė67. Jau VI amžiuje, pasak M.I.Artamonovo, daugelyje rytų slavų genčių atsirado etninės bendruomenės ir vienybės ženklų, dėl kurių jos tapo vientisa etnine daryba68. Toliau archeologas išsamiai nagrinėjo genčių sąjungų, kaip tam tikros vientisos bendruomenės, vienybės požymius69. Priartėjęs prie šios bendruomenės kaip tautybės apibrėžimo, M.I.Artamonovas šios etninės kategorijos vis tiek nevartojo. Akademikas Yu. V. Gauthier, kalbėjęs M. I. Artamonovo pranešimo aptarime, taip pat kartu kaip ir jo bendrapranešėjas, atkreipė dėmesį, kad būtina rasti aiškią formuluotę dėl tokio etninio reiškinio kaip genčių sąjunga70. Šiame Yu. V. Gauthier pagal
64 Žr., pavyzdžiui: Tretjakovas P. N. Rytų slavų genčių archeologiniai paminklai, susiję su etnogenezės problema // Trumpi materialinės kultūros istorijos instituto pranešimai. M.; L., 1939. Laida. 2. P. 5.
65 Rusijos mokslų akademijos Materialinės kultūros istorijos instituto mokslinis archyvas. F. 35. Op. 5. Vienetai val. 10. L. 55.
66 Rusijos mokslų akademijos archyvas. F. 457. Op. 1-1940 vnt val. 13. L. 3, 4.
67 Ten pat. L. 10.
68 Ten pat. L. 11.
69 Ten pat. L. 20-23.
70 Ten pat. L. 30.
vyko SSRS mokslų akademijos Etnografijos instituto direktorius S. P. Tol-
1940 m. gegužę įvyko SSRS mokslų akademijos OIP posėdis, kuriame buvo aptarta darbų eiga prie SSRS istorijos I ir II tomų. Susitikimo metu B. D. Grekovas palietė etnogenetikos termininės ir konceptualinės leksikos problemą. Oficialus istorijos mokslo vadovas iškėlė klausimą, ar reikia nustatyti skirtumą tarp tokių etninių kategorijų kaip „gentis“, „gentinė sąjunga“ ir „gentinės asociacijos“72. Diskusijoje šiuo klausimu kalbėjo N. S. Deržavinas ir M. I. Artamonovas. Pirmasis iš jų manė, kad apibūdindamas rytų slavų etnogenezę valstybės kūrimosi etape tikslinga vartoti terminologinę frazę „genčių sąjunga“; nes, jo nuomone, akcentavo rytų slavų valstybingumo formavimosi pradžią atspindintį politinį momentą73. M.I. Artamonovas pagaliau (ir, kaip manome, pirmą kartą tarp sovietinių humanitarinių mokslų atstovų) pasiūlė „gentinių sąjungą“ suprasti tiksliai su atitinkamais vienybės ženklais.
„tautybė“ kaip specifinė etninė kategorija.
Kuriant kelių tomų „SSRS istoriją“ vienu ar kitu laipsniu dalyvavo pagrindiniai mokslininkai, ypač akademikai Yu. V. Gauthier, B. D. Grekovas, N. S. Deržavinas ir kiti, kaip jau minėta, šį terminą vartojo. „Rusų žmonės“ „prilygsta terminui „rytų slavai“75. Dabar panagrinėkime etnogenetinę terminologiją ir labiausiai atskleidžiančius sovietų istorikų pamąstymus apie etnogenetinius procesus senovės Rusijos visuomenėje.
Savo darbuose N. S. Deržavinas rytų slavų atžvilgiu pirmiausia vartojo terminus „rusų žmonės“ arba „rusų slavai“. Pagal N. Ya. Marr glottogoninę teoriją N. S. Deržavinas tikėjo, kad „rusų k.
71 Ten pat. Vienetas val. 11. L. 11.
72 Rusijos mokslų akademijos Materialinės kultūros istorijos instituto mokslinis archyvas. F. 312. Op. 1. Sandėliavimo blokas 88. L. 14.
73 Ten pat. F. 312. Op. 1. Sandėliavimo blokas 88. L. 31.
74 Ten pat. L. 23.
75 Palyginkite: Froyanov I. Ya. Kijevo Rusija. Esė apie rusų istoriografiją. P. 6.
žmonės“ atsirado palaipsniui, pradedant nuo priešistorinių laikų, iš tarpgentinių perėjimų, kurie ištirpdė ankstesnį genčių paveldą į naują genčių darinį76. Kijevo Rusios laikotarpis, pasak N. S. Deržavino, yra tik vienas iš „rusų tautos“ etnogenezės („etnografinio formavimosi arba etnografinio formavimosi“) etapų77. Nuo šio momento, anot mokslininko, prasideda intensyvesnis šių genčių diferenciacijos arba sulankstymo į unikalius etninius ar kalbinius vienetus, kurie yra didžiosios rusų, ukrainiečių ir baltarusių tautos, procesas78. Tačiau Kijevo Rusios kultūra buvo vienalytė ir bendra visoms „rusų tautos“ gentims79. Pasak N. S. Deržavino, tauta formuojasi, kai šios etninės bendruomenės atstovai suvokia save tiek politiškai, tiek kultūriškai.
sustiprinta visuma, kaip „konkretus gyvas ir aktyvus vienetas
žmonių tarptautinėje aplinkoje“.
Be to, B. D. Grekovas atskleidė savo priklausomybę nuo tradicinių ikirevoliucinės istoriografijos idėjų, susijusių su požiūriu į Rytų slavų tautas praeityje ir dabartyje kaip į konkrečią etninę visumą - vieną „rusų tautą“. Tai neabejotinai liudija kai kurie istoriko posakiai. Taigi 1940 m. gegužės mėn. vykusiame istorikų susirinkime akademikas tiesiogiai pareiškė, kad „rusų tauta“ susideda iš trijų „šakų“ (arba „dalių“81). „Ikifeodaliniu“ (pagal B. D. Grekovą, šis etapas truko maždaug iki XI a.) Kijevo valstybės gyvavimo laikotarpiu „rusų tauta“ socialiniu ir ekonominiu aspektu nebuvo pakankamai konsoliduota, nes tada atstovavo „mažų kaimo bendruomenių rinkiniui“, silpnai tarpusavyje susijusių ekonomiškai82. Todėl sąlyga toliau
76 Rusijos mokslų akademijos archyvas. F. 457. Op. 1-1940 m. Vienetas val. 11. L. 83. Palyginkite: Deržavinas N. S. Rusų tautos kilmė. 48 p.
77 Rusijos mokslų akademijos archyvas. F. 457. Op. 1-1940 m. Vienetas val. 11. L. 83.
78 Ten pat. L. 106.
79 Ten pat. L. 94.
80 Ten pat. F. 394. Op. 13. Vienetas val. 9. L. 7.
81 Rusijos mokslų akademijos Materialinės kultūros istorijos instituto mokslinis archyvas. F. 312. Op. 1. Sandėliavimo blokas 88. L. 8 t.
82 Grekovas B. Prieštaringi SSRS tautų senovės istorijos periodizavimo klausimai // Istorinis žurnalas. 1940. Nr. 6. P. 8.
egzistavimas, kaip tikėjo B. Grekovas, šiame etape valstybės valdžia tampa83. Vardą „Rus“ mokslininkas aiškino etnine prasme. „Rusų“, tai yra Rytų slavų etninės vienybės, žmonės egzistavo jau iki valstybės susikūrimo84.
V. I. Picheta85 didelį dėmesį skyrė senosios Rusijos epochos rytų slavų etnogenetinėms ir etninės vienybės problemoms. Jis vienas pirmųjų savo teorinėse konstrukcijose aktyviai taikė J. V. Stalino nuostatas, paimtas iš veikalo „Marksizmas ir nacionalinis klausimas“ puslapių. Pavyzdžiui, vienoje iš 1939 metų mokslo populiarinimo paskaitų V.I.Pichetas, kaip aksiomą pažymėdamas tai, kad tauta yra istorinė kategorija, nurodo, kad tautos formavimasis, jos raida į tautą yra ir istorinė kategorija. Pasak V. I. Pichete, turi praeiti tam tikras laiko tarpas, kai galutinai susilieja pirminiai, išsibarstę ir niekuo nesusieti etniniai elementai“, o tada dėl šio etninio susiliejimo „susiformuoja naujas etninis elementas, gaunantis to ar kito žmogaus vardas.“ 86. Straipsnyje, publikuotame 1939 m. „Tarybinės knygos“ gruodžio mėnesio numeryje, jis „tautiškumo“ sąvoką priskiria istorinei kategorijai, tačiau nepateikia jokio apibrėžimo, taip pat nenurodo jos vietos.
etnogenetinė hierarchija.
Minėtoje paskaitoje V.I.Picheta teigia, kad būsimosios ankstyvųjų naujųjų laikų rytų slavų tautos susiformavo visų rytų slavų genčių88, kitaip tariant, „rusų tautos“ pagrindu. Jei šią idėją priimsime iki logiškos išvados, akivaizdu, kad tai
84 Grekovas B. D. Seniausi Vakarų Ukrainos likimai // Naujasis pasaulis. 1939. Nr 10-11. 248-256 p.
85 Išsamiau apie šio slavų žinovo indėlį į senosios rusų tautybės sampratos formavimo procesą žr.: Jusova N.V. Ščeta ir senosios rusų kalbos sampratos genezė! tautybė // Jutorijos problemos Dekoruoti: faktai, sprendimai, anekdotai. Mgzhvshomchiy zb. Sci. Kzhv pr., 2005. VIP. 14. 381-403 p.
86 Rusijos mokslų akademijos archyvas. F. 1548. Op. 1. Vienetas val. 110. L. 7 red.-8.
87 Picheta V.I. Vakarų Ukraina ir Vakarų Baltarusija // Sovietinė knyga. 1939. Nr. 12. P. 163.
88 Rusijos mokslų akademijos archyvas. F. 1548. Op. 1. Vienetas val. 110. L. 11-11 t.
„Rusų tauta“ yra bendras baltarusių, rusų ir ukrainiečių protėvis. Priešingu atveju V. I. Picheta nurodo, kad terminą „rusų tauta“ jis vartoja senosios Rusijos epochos atžvilgiu „plačia“ prasme89 (akivaizdu, kad ne „didžiosios rusų“, o „visos Rusijos“ “ žmonės).
V. V. Mavrodinas knygoje „Rusijos nacionalinės valstybės susikūrimas“ (1941 m., antrasis leidimas) iškelia tezę, kad Kijevo Rusios laikų „rusai“ „tapo pagrindu susiformuoti ne tik savo rusiškai, tai yra didžiųjų rusų, bet ir ukrainiečių bei baltarusių tautybės“90. Istorikas „rusais“ reiškia visas Rytų slavų gentis, kitaip tariant, jos visos kartu buvo įvardintų tautų protėviai. Logiškai išplaukia, kad šios gentys atstovavo tam tikram „tam tikram etniniam vientisumui“ (P. N. Tretjakovo formuluotė91). Tačiau V. V. Mavrodinas nedrįsta šiam „etniniam vientisumui“ taikyti termino „tautiškumas“ ar „tautiškumas“ (kaip, pavyzdžiui, darė V. I. Picheta), nes I. V. Stalino darbuose šis terminas vartojamas tik santykinai m. centralizuotų valstybių formavimasis Rytų Europoje. Todėl V.V. Mavrodinas apsistoja ties sąvokomis „rusai“ ir „rusų gentys“.
Tyrėjai, pradėję plėtoti rytų slavų etnogenezės problemas XX amžiaus ketvirtojo dešimtmečio pabaigoje, susidūrė su didelėmis teorinėmis spragomis. Visų pirma, nebuvo sukurta terminologinė ir konceptuali leksika. Šios spragos neprisidėjo prie etnokategoriškos „tautiškumo“ sampratos taikymo teorinio pagrindimo ankstesniems etninių bendruomenių, ypač rytų slavų, formavimosi ir politinės raidos laikotarpiams. Tik Didžiojo Tėvynės karo metu buvo galutinai sukurta konceptualioji ir terminologinė etnogenetikos dalis. Tarkime, etnogenetinėje taksonomijoje
89 Ten pat. Vienetas val. 131. L. 4.
90 Mavrodinas V.V. Rusijos nacionalinės valstybės susikūrimas. M.; L., 1941. P. 4.
91 Tretjakovas P. N. Rytų slavų genčių archeologiniai paminklai... P. 5.
Daugeliu atvejų buvo įteisintos tarpinės sąsajos tarp etninių kategorijų „gentis“ ir ankstyvojo moderniojo „tautiškumo“: tai etninės kategorijos „žmonės“ ir iki ankstyvojo moderniojo „tautiškumas“.
Pirmoji karo meto Etnogenezės ir etnografijos komisijos sesija, įvykusi 1942 m. rugpjūčio 27 – rugsėjo 3 d. Taškente92, suvaidino svarbų vaidmenį etnogenetinės terminijos įteisinimo ir senosios rusų tautybės sampratos formavimuisi. Komisijos pirmininkas A.D.Udalcovas parengė bendrojo teorinio pobūdžio pranešimą „Etnogenetinių tyrimų teoriniai pagrindai“93. Minėta A. D. Udalcovo kalba buvo jo straipsnio tuo pačiu pavadinimu, paskelbto 1944 m., pagrindas94. Šiame pranešime, nagrinėjant pagrindinius etnogenetikos komponentus, pirmą kartą buvo bandoma iškelti senosios rusų tautybės (A.D. Udalcove – „rusų“ arba „visos rusų tautybės“) klausimą. teorinė plokštuma.
A.D.Udalcovas mokslinės etnogenetikos terminijos sukūrimą laikė svarbiu žingsniu metodologiniu aspektu. Tai pirmiausia buvo susiję su pagrindiniais vienetais – gentimi, žmonėmis, tautybe ar tautybe95. A.D. Udalcovas bandė pateikti savo apibrėžimus šioms pagrindinėms etninėms kategorijoms. Vadovaudamasis stalinine nacionaline teorija, A.D.Udalcovas gentį aiškina kaip etnografinę sąvoką, o tautą – kaip istorinę sąvoką96. Gentimi A.D. Udalcovas reiškia pirminį formavimąsi - „kažką pirminio, kylančio“; genčiai būdinga pirmykštei bendruomenei. Po genties A.D. Udalcovas įvardija šiek tiek amorfišką etninę kategoriją - „genčių sąjungą“. Be to, tyrėjas „pereinant iš primityvios bendruomenės į klasinę visuomenę“ „karinės demokratijos“ stadijoje apibūdina ypatingą etninę.
92 Rusijos mokslų akademijos archyvas. F. 142.Op. 1. Vienetas val. 1. 63 p.; Štai čia. Vienetas val. 7. 22 ll.
93 Ten pat. Vienetas val. 1. L. 1-11.
94 Udalcovas A. D. Etnogenetinių tyrimų teoriniai pagrindai. 252-265 p.
95 Ten pat. P. 253. Palyginti: Presnyakov A.E. Paskaitos apie Rusijos istoriją. T.I.
96 Presnyakov A.E. Paskaitos apie Rusijos istoriją. T. I. P. 12.
kiek genčių?
Mokslininkas skiria sąvoką „žmonės“ nuo „tautybės“. Svarbu tai, kad A. D. Udalcovas į mokslinę apyvartą įvedė etninę kategoriją „tautiškumas“ platesniu jos taikymo spektru nei tai, kas išplaukė iš I. V. Stalino darbų (jis vartoja terminą „tautiškumas“, kuris daugiausia yra „tautiškumo“ sinonimas). “). A.D.Udalcovo teigimu, tautybės gali atsirasti vergvaldžių ir ankstyvųjų feodalinių valstybių eroje kartu su žmonėmis. Priešingai nei žmonės, tautybės yra daug didesnės etninės bendruomenės „kalba ir gyvenimo būdu“, nors ir mažiau stabilios nei tautos. A.D.Udalcovas įvardija skirtingas tautybių formas, kurios, jo nuomone, skiriasi įvairiais bendruomeniškumo laipsniais. Jo nuomone, feodalinio laikotarpio pradžioje galėjo egzistuoti ir „liaudžiai“, ir „tautybės“98.
Etninėje raidoje, pasak A. D. Udalcovo, vyksta konsolidacijos ir diferenciacijos procesai. Pradinis procesas yra konsolidavimo arba integracijos procesas. Todėl, pavyzdžiui, rytų slavai būtinai turėjo pereiti savo „vienybės“ etapą. Iš tiesų, A. D. Udalcovo nuomone, ši „vienybė“ formuojasi palaipsniui, vienijant įvairias genčių grupes99. 1942 m. ataskaitoje mokslininkas pažymi, kad šis procesas tęsiasi maždaug iki VIII amžiaus, „kai vienas
tautybės, rusų“ (išskirta – N. Yu.) arba „vienišas
Rusijos žmonės“. Ši tauta sukūrė savo valstybę – Kijevo Rusiją, kurios chronologinę sistemą A.D.Udalcovas nustato VIII-XIII a. 1944 m. straipsnyje mokslininkas šią tautybę vadina kiek kitaip, būtent „visos Rusijos daugiagentine tautybe“101. Šį kartą A.D.Udalcovas jos formavimosi pabaigą datuoja VII amžiumi, o Kijevo valstybės atsiradimą – X a. Straipsnyje „Pradinis laikotarpis
97 Udalcovas A. Teoriniai pagrindai. 254 p.
98 Ten pat. 254-255 p.
99 RAS archyvas. F. 142. Op. 1. Vienetas val. 1. L. 5 t.
100 Ten pat. L. 6.
101 Udalcovas A. Teoriniai pagrindai. 258 p.
Rytų slavų etnogenezė“ (1943), senosios rusų etninės bendruomenės atsiradimas datuojamas Kijevo valstybės laikais, kai „iš atskirų rytų slavų genčių“ susiformavo „didžioji rusų tauta“, kuri dar vadinama „senąja“. Rusijos žmonės“102 (išskirta – N. Yu.). Todėl šią valstybę kūrė ne tautybė ar žmonės, o Rytų slavų gentys. Čia pabrėžiama (atsižvelgiant į „dienos nuoskaudą“), kad jie ją sukūrė kovodami su išoriniais užkariavimais.
vatel.
Svarbus mūsų tyrimo momentas, iliustruojantis A. D. Udalcovo pažiūrų raidą, yra tai, kad maždaug nuo 1943 m. jis pradėjo vartoti terminą „žmonės“ apie senovės Rytų slavų etninę bendruomenę. Tačiau pažymime, kad 1944 m. straipsnyje „Etnogenetinių tyrimų teoriniai pagrindai“ A. D. Udalcovas, kurdamas rytų slavų etnogenezės schemą, atsisako etninės kategorijos „žmonės“. Savo pranešime Etnogenezės ir etnografijos komisijos posėdyje 1942 m. jis pastarąją sąvoką vartoja praeityje – ne siaurąja etninės kategorijos prasme104 Šiuo supratimu mokslininkas darbe vartojo terminą „žmonės“. minėta aukščiau
1943105, taip pat kituose karo ir pokario darbuose
Straipsnyje 1943 m. A. D. Udalcovas pirmą kartą į mokslinę apyvartą kartu su etnokategorija „žmonės“ įvedė kvalifikacinį būdvardį „senoji rusė“. Šią frazę mokslininkas vartoja ir po karo. Istorikas teritoriją pripažino tik 1950 m
102 Udalcovas A. Pradinis Rytų slavų etnogenezės laikotarpis // Istorinis žurnalas. 1943. Nr. 11 - 12. P. 72.
103 Ten pat.
104 Rusijos mokslų akademijos archyvas. F. 142. Op. 1. Vienetas val. 1. L. 6.
105 Udalcovas A. Pradinis Rytų slavų etnogenezės laikotarpis. 72 p.
106 Rusijos mokslų akademijos archyvas. F. 142. Op. 1. Vienetas val. 33. L. 50; Udalcovas A.D. 1) Pagrindiniai slavų kilmės klausimai // SSRS mokslų akademijos visuotinis susirinkimas, 1944 m. spalio 14-17 d. M.; L., 1945. S. 107, 109; 2) Slavų kilmė naujausių tyrimų šviesoje. Viešos paskaitos stenograma. M., 1950. P. 100 ir kt.
dar 1945 metais V.V.Mavrodino pasiūlyta minologinė frazė yra „senoji rusų tautybė“107.
A. D. Udalcovo pranešimas 1942 m. rugpjūčio 27 d. Etnogenezės ir etnografijos komisijos Taškente posėdyje sukėlė gyvą diskusiją tarp šio mokslinio forumo dalyvių. Apskritai jie ataskaitą įvertino itin teigiamai. Sesijos dalyviai aktyviausiai diskutavo etnogenetikos termininės ir konceptualinės leksikos, pirmiausia etnologinių kategorijų „žmonės“ ir „tautybė“, problema. Akademikas V. Struvė išsakė mintį, kad kalbant apie ikikapitalistinių visuomenių istoriją teisingiau vartoti kategoriją „žmonės“. Akademinis orientalistas šią sąvoką apibrėžė kaip didelę žmonių grupę, kurią sieja tik kultūra ir kalba. Šia prasme sąvoka „žmonės“ miniatiūriniu mastu atitiktų „tautos“ sąvoką. V. Struvė terminą „tautiškumas“ siūlė vartoti tik kalbant apie feodalinės visuomenės irimo epochą108, tai yra net į vėlesnį istorinį laiką, nei buvo įprasta sovietiniame istorijos moksle. Prisiminkime, kad jis buvo paimtas (ir tapo visiškai priimtas) vadovaujantis J. V. Stalino nuostatomis, etninės kategorijos „tautiškumas“ vartojimas tik feodalinio susiskaldymo panaikinimo ir centralizuotų valstybių kūrimosi epochoje.
Kalbininkai V.D.Levinas ir B.V.Gornungas išsakė savo mintis apie sąvokas „žmonės“ ir „tautiškumas“109. Pirmasis iš jų suabejojo A. D. Udalcovo „tautybės“ (taip pat ir „genties“ kategorijos) sąvokos, kaip nestabilios bendruomenės, aiškinimu, nes „tam tikrame darinyje tautybė ir gentis buvo visiškai stabilios kategorijos“, netgi atstovaujančios tam tikras istorines. konstantos110. Anot V.D.Levino, tautos, genties ir žmonių skirtumai turėtų būti atpažįstami ne pagal stabilumą ar nestabilumą, o kitu metodologiniu būdu. Šis kalbininkas pažymėjo, kad iš I. V. Stalino nuostatų
107 Udalcovas A.D. Slavų kilmė atsižvelgiant į naujausius tyrimus. 18 p.
108 Rusijos mokslų akademijos archyvas. F. 142. Op. 1. Vienetas val. 1. L. 44-45.
109 Ten pat. L. 55-63.
110 Ten pat. L. 55 rev.
galima išvesti aiškesnius ir išsamesnius šių sąvokų ir terminų apibrėžimus. V.D.Levinas pasiūlė atskirti parodytas etnines kategorijas, pridedant naujų vienybės ženklų, nes „bet kuri į visuomenę įvesta bendruomenė transformuoja ir modifikuoja žmones“111. Tiesą sakant, V. D. Levino požiūris neprieštaravo A. D. Udalcovo požiūriui, o jį papildė. Pasak V.D.Levino, jei vergvaldžių visuomenėje yra tik kultūrinė ir kalbinė bendruomenė, tai feodalinėje visuomenėje prie jų pridedama ir teritorinė bendruomenė. Tauta – tai žymių bendruomenių, kurias stiprina ir vienija ekonominė vienybė, visuma. Pastarasis yra ypač svarbus. Ji, anot V.D.Levino, netgi „išstumia kilmės bendruomenę į periferiją“112. Nors kalbininkas nenurodo, kada ir kaip vartoti etnokategorijas, tačiau iš kalbos konteksto akivaizdu, kad „tautiškumo“ sąvoką jis leidžia vartoti ne tik feodalinio susiskaldymo panaikinimo ir formavimosi epochai. centralizuotų valstybių.
Kalbėdamas apie A. D. Udalcovo pranešimą, kitas kalbininkas B. V. Gornungas pareiškė, kad aiškiai nustatytos dvi sąvokos: „tauta“ ir „gentis“. Tačiau tarpinis ryšys tarp jų lieka neaiškus. Anot B.V.Gornungo, sąvoka „tautybė“ turėtų būti suprantama ne tik kaip kiekybinė, bet ir kaip kokybinė, skirtinga nuo „genties“. Pastebėkime, kad panašios nuomonės išsakė ir kiti kalbėtojai113. Kartu, remiantis B. V. Gornungo mintimis, „tautybė“, kaip ir „gentis“, turi būti apibrėžta kaip etnografinė, o ne istorinė kategorija. Tautos, jo nuomone, susidaro iš genčių sąjungų. Kai šios asociacijos yra ilgalaikės ir atkaklios, tada įvyksta glaudesnis tam tikrų genčių susiliejimas, stiprėjimas, ir tuo pagrindu formuojasi tautybės114. Akivaizdu, kad šie B.V.Gornung apmąstymai taip pat apibendrino teorinį
111 Ten pat. L. 57.
112 Ten pat. L. 57 red.
113 Rusijos mokslų akademijos archyvas. F. 142. Op. 1. Vienetas val. 1. L. 52.
114 Ten pat. L. 61-61 t.
skaya bazė pagal senosios rusų tautybės sampratą. Kalbant apie „žmonių“ sąvoką, galime daryti išvadą iš B.V.Gornungo kalbos konteksto: šią sąvoką jis priskyrė istorinei kategorijai, bet nedrįso jos apibrėžti115.
Garsusis ukrainiečių viduramžininkas N. N. Petrovskis, maždaug tuo pačiu metu kaip A. D. Udalcovas, iškėlė Kijevo Rusios ir feodalinių kunigaikštysčių „vienos tautos“ koncepciją. Savo 1942 m. veikalo puslapiuose N. N. Petrovskis ypač pagrindė „vienos tautos“ egzistavimą senovės Rusijos eroje, pabrėždamas jos vienybės ir bendruomenės požymius. Istoriko teigimu, Kijevo valstybė ir feodalinės kunigaikštystės XVI–XIII a. gyveno „viena tauta“, visos rytų slavų gentys „sudarė vieną tautą“116. Taigi, logiškai mąstant, padalijimas į gentis buvo išsaugotas, kitaip N. N. Petrovskis nebūtų turėjęs jų minėti. Šiuo aspektu jo požiūris į „senąją rusų“ tautą sutampa su N. S. Deržavino, A. N. Nasonovo, V. I. Pichetos, B. D. Grekovo ir kitų sovietų tyrinėtojų pažiūromis.
Akademikas N. S. Deržavinas karo metais toliau tyrinėjo slavų etnogenezę, ypač jų rytinę šaką. Visų pirma, jo darbas atsispindėjo monografijoje „Rusijos tautos kilmė - didžioji rusų, ukrainiečių, baltarusių“ (1944), kuri apskritai atspindėjo jo pranešimo SSRS mokslų akademijos OIF sesijoje esmę. 1940117 m. Jis taip pat tęsė tyrimus rytų slavų, pirmiausia baltarusių, ir V. I. Pichet etnogenezės srityje. Jo pasiekimai atsispindėjo kalbose daugelyje sesijų karo metais, populiariose paskaitose, taip pat publikuotų darbų puslapiuose. Taigi 1943 m. SSRS mokslų akademijos Etnografijos instituto sesijoje skaitė pranešimą „Baltarusijos tautos kilmė“119, o 1943 m. gruodį – Etnologijos komisijos posėdyje. Problemos.
115 Ten pat. L. 62-63.
116 Petrovskiy M. N. Kshvska Rus - a spshny cob peryud gstorts rosshskogo, ukrashkogo i bhoruskogo narodiv // Sling schnevo! Sesy AN URSR. Ufa, 1942. 1 dalis: Papildomos pažangių mokslų žinios. P. 6.
117 Rusijos mokslų akademijos archyvas. F. 457. Op. 1-1940 m. Vienetas val. 11. L. 48-106.
118 Yusova N.V. Shcheta ir sąvokų genezė... P. 393-397.
119 Rusijos mokslų akademijos archyvas. F. 142. Op. 1. Vienetas val. 16. L. 1-1 t.
neza ir etnografija SSRS mokslų akademijos OIF, skirta slavų etnogenezei120. Tarp mokslininko publikacijų būtina pažymėti išsamią minėtos N. S. Deržavino monografijos apžvalgą (išleista 1945 m. pradžioje)121.
Tiek minėtame pranešime, tiek apžvalgoje V.I.Picheta pažymėjo, kad sovietiniame moksle ir toliau tvyro painiava etnogenetinės terminijos srityje, todėl svarbu plėtoti etnogenetikos terminų aparatą122. Tuo tarpu apžvalgoje jis nurodo, kad A.D.Udalcovas su šia užduotimi susidorojo. Čia V. I. Picheta numatė: feodaliniu Rytų slavų socialinio ir politinio gyvenimo laikotarpiu „buvo sudarytos prielaidos suformuoti naują kategoriją - „žmones“, pagrįstą kelių genčių susijungimu. V.I.Picheta, vadovaudamasis bendra A.D.Udalcovo teorine schema, šiam Rytų slavų etnogenezės etapui naudoja kategoriją „žmonės“, nors pats archeologas-etnogenetikas straipsnyje „Etnogenetinių tyrimų teoriniai pagrindai“ to nedaro. tai konkrečiai susiję su rytine slavų šaka. Pats šios tautos formavimasis, pasak V. I. Pichetos, įvyko susijungus „slavų kunigaikštystėms, valdomoms Kijevo kunigaikščio“, kai jos susiliejo į „vieną tautą“. Tyrėjas šią mintį sustiprina remdamasis „Praėjusių metų pasaka“. V.I. Picheta pažymi, kad „jo sudarytojas bandė istoriniu pagrindu pagrįsti problemą, kur „rusų žemė pradėjo valgyti“ – kaip nustatyti
tautinė etninė ir politinė vienybė“.
Išraiškingiausiai ir išsamiausiai savo požiūrį į „senosios rusų tautybės“ problemą suformulavo ir išdėstė Leningrado istorikas V. V. Mavrodinas. Jis tai padarė, kaip minėta aukščiau, monografijos „Senosios Rusijos valstybės formavimasis“ (1945) puslapiuose124. Jame
120 Ten pat. L. 1-20. Taip pat žiūrėkite: Ten pat. F. 1548. Op. 1. Vienetas val. 140.
121 Picheta V. [Rec. knygoje:] Deržavinas N. Rusų tautos kilmė. 121-125 p.
122 Rusijos mokslų akademijos archyvas. F. 142. Op. 1. Vienetas val. 16. L. 2.
123 Picheta V. [Rec. knygoje:] Deržavinas N. Rusų tautos kilmė. 123 p.
124Mavrodinas V.V. Senosios Rusijos valstybės susikūrimas. L., 1945. S. 392-402.
Mokslininkas pirmą kartą pasiūlė naują terminą Kijevo Rusios laikų rytų slavų etninei bendruomenei apibūdinti – „senoji rusų tautybė“125. Viename iš savo laiškų N. S. Deržavinui V. V. Mavrodinas savo darbą prie naujos monografijos mini taip: „Dabar aš ėmiausi Kijevo Rusios istorijos, bet visiškai kitokios, nei būdinga B. D. Grekovo ir S. V. kūrybai. Juškova. Noriu pabandyti nubrėžti to meto rusų, kaip tautybės tam tikrame formavimosi etape, formavimosi istoriją. (išskirta. – N. Yu.)"126.
Savo monografijoje V. V. Mavrodinas, norėdamas apibūdinti rytų slavų etninę formaciją Kijevo Rusios laikais, pirmenybę teikia Rusijos istoriografijai tradiciniu terminu „Rusų tauta“. Kaip ir kitų sovietinių istorikų darbuose, čia ši sąvoka neturi griežtai mokslinio tam tikros etninės kategorijos su visiškai nusistovėjusiu turiniu. Tačiau terminas „tautybė“, kurį jis vartoja devintame skyriuje su būdvardžiu „senoji rusė“ (kartais tiesiog „rusiška“),
V.V.Mavrodinas ją vartoja būtent kaip etninę kategoriją, nors konkretaus apibrėžimo jai ir nepateikia127. Istorikas tik kartoja, sekdamas A. E. Presnyakovu, kad nauja rytų slavų koncentracija dėl valstybės susikūrimo -
Stva padėjo „pamatus naujai istorinei liaudies
Kurioje etnogenezės stadijoje atsiranda tautybė, V.V.Mavrodinas nenurodo, nors iš konteksto galima suprasti: ši etninė kategorija seka gentis ir genčių asociacijas. Nepateikdamas aiškaus senosios rusų tautybės apibrėžimo, mokslininkas atskleidžia savo supratimą apie jos esmę, išryškindamas jos formavimąsi skatinančius veiksnius.
125 Ten pat. 395-402 p.
126 RAS archyvo Sankt Peterburgo filialas. F. 827. Op. 4. Vienetas val. 331. L. 4-4 t. Trečiadienis: Burdey G.D., Naumov S.Yu. Istorinė literatūra Didžiojo Tėvynės karo metu. Dokumentai ir medžiagos. Saratovas, 1995. Laida. 3. Istorinė knyga: sistemos analizė. 16 p.
127Mavrodinas V.V. Senosios Rusijos valstybės susikūrimas. P. 392.
128 Ten pat. 259 p.
niya, ir bendri bruožai, pabrėžiantys jos santykinę etnokultūrinę bendruomenę ir vienybę. Tautybė, konkrečiu atveju - senoji rusų tautybė, anot V. V. Mavrodino, yra dinamiška etninė kategorija, kuri yra besiformuojanti129. Čia netiesiogiai galima atsekti nacionalistinio J. V. Stalino mokymo įtaką. Juk V.V.Mavrodinas, kaip ir gerai žinomos lyderio nuostatos (pagal kurią tauta išsiskiria vienybės ir bendruomeniškumo ženklų visuma), tautiškumą apibrėžia iš esmės taip pat, kaip J.V.Stalino straipsnyje „Marksizmas“. ir nacionalinis klausimas“, tauta apibrėžiama130. Tačiau slavų etnogenezės problemomis metodologiniu aspektu V. V. Mavrodinas, kaip ir kiti sovietų mokslininkai, sako N. S. Deržavinas, A. D. Udalcovas, remiasi glottogenine N. Ya. Marr teorija.
Tolesniame pristatyme mokslininkas netiesiogiai pagrindžia tikslingumą į mokslinę apyvartą įvesti naują terminologinę frazę - „Senoji rusų tautybė“ - nurodant rytinės slavų šakos etninę formaciją Kijevo Rusios laikotarpiu. O toje vietoje, kur mokslininkas jos griebiasi pirmą kartą, atsainiai pastebi, kad tai „tiksliau“ nei „rusų tautybė“131. „Senosios rusų tautybės“ sąvoką V.V. Mavrodinas supranta kaip „protėvis“ (šį žodį jis vartoja - beje, pirmą kartą tarp sovietų istorikų!) 132 iš būsimų trijų rytų slavų tautybių.
Taigi 1945 m. išleistoje monografijoje „Senosios Rusijos valstybės formavimasis“ pirmą kartą buvo paskelbtas viduramžių Rytų slavų etninės bendruomenės pavadinimas „Senoji rusų tautybė“, sukurta V. V. Mavrodino. Tuo tarpu šios sampratos kaip konkrečios etninės kategorijos pagrindimo istorikas nepateikė. Populiaresne forma V. V. Mavrodinas išdėstė senovės rusų sampratą
129 Ten pat. P. 395.
130 Stalinas I. V. Marksizmas ir nacionalinis klausimas. 9-16 psl.
131 Mavrodinas V.V. Senosios Rusijos valstybės susikūrimas. P. 395.
132 Ten pat. 400 p.
skaya people knygoje „Senovės Rusija“, kuri buvo išleista 1946 m.133
Pokariu, nors V. V. Mavrodinas savo koncepcijos neatsisakė (pagrindines jos tezes istorikas kartoja XX a. 4 dešimtmečio antrosios pusės publikacijose134), jis pirmenybę teikė terminui „žmonės“, o ne etnokategorijai „tautiškumas“ ir vengė terminologijos. frazė „Senoji rusų tautybė“, kurią naujuose kūriniuose nuosekliai keitė kažkuo kitu – „rusų tauta“135. Viena iš pagrindinių to priežasčių buvo ta, kad akademikas B. D. Grekovas savo darbuose nuosekliai vartojo frazę „rusų tauta“136, taip rodydamas pavyzdį visiems kitiems humanitariniams mokslininkams. Tačiau bent kartą akademikas, kaip ir straipsnyje „Vakarų Ukraina“ (1939), pavartojo „Rus“ pavadinimą, kalbėdamas apie Kijevo Rusios žmones137.
Akivaizdu, kad sovietų lyderio etnogenetinių postulatų kūrybinis vystymas, paskelbtas A. D. Udalcovo straipsnyje „Etnogenetinių tyrimų teoriniai pagrindai“, taip pat nesulaukė oficialios paramos. Kaip nurodyta, pats A. D. Udalcovas kituose savo karo laikų leidiniuose pirmenybę teikia terminui „žmonės“. Šis terminas yra mokslininkas
133 Mavrodin V.V. Senovės Rusija: Rusijos žmonių kilmė ir Kijevo valstybės formavimasis. M., 1946. P. 304-310.
134 Mavrodin V.V. 1) Rusų tautos formavimasis. 1947 07 07 Leningrade skaitytos viešos paskaitos stenograma. L., 1947. S. 11-12; 2) Didžiosios rusų tautybės ir rusų tautos formavimosi klausimu // Sovietinė etnografija. 1947. Nr. 4. P. 88; 3) Pagrindiniai Rusijos valstybės raidos taškai iki XVIII amžiaus // Leningrado universiteto biuletenis. 1947. Nr. 3. P. 87-91; 4) Prielaidos Maskvos iškilimui // Ten pat. 1947. Nr. 10. P. 57-58; 5) Pradinis Rusijos liaudies ir valstybės istorijos etapas // Jubiliejinės mokslinės sesijos medžiaga. Istorijos mokslų sekcija. L., 1948. S. 97-104; 6) Stalinas apie feodalinę Rusiją // Leningrado universiteto biuletenis. 1949. Nr. 12. P. 62-63; 7) [Rec. knygoje:] B. D. Grekovas. Kijevo Rusė. M.. 1949 // Ten pat. 1950. Nr. 7. 97-98 p.
135 Yusova N. M. „Senųjų rusų žmonių“ sąvokos tarp jutorinio nauščo radianų genezė // Ukrainian Yutoric Journal. 2001. Nr. 6. P. 7274.
136 Žr., pavyzdžiui: Grekovas B. 1) Slavai. Kijevo valstybės atsiradimas ir raida. (Padėti dalinės SSRS dalyvaujamosios istorijos mokyklos mokytojui). M., 1946; 2) Valstiečiai Rusijoje nuo seniausių laikų iki XVII a. M.; L., 1946; 3) Kijevo Rusija. M., 1949 ir kt.
137 Grekovas B. D. Valstiečiai Rusijoje. P. 21.
ir toliau naudojamas pokario metais. Taigi, ypač straipsnyje „Slavų kilmė“, paskelbtame 1947 m., etnogenetikai naudojasi Rytų slavų bendruomenės atžvilgiu.
terminų posakis „Senieji rusų žmonės“.
Ukrainos tautos etnogenezės tyrimai, atnaujinti Ukrainos TSR mokslų akademijoje pokariu, galėjo vystytis tik atsižvelgiant į Maskvoje vyravusias pirmaujančias tendencijas. Pagrindinis temos „Ukrainų tautos kilmė“ plėtotojas Ukrainos istorijos institute (toliau – IU) K. G. Guslisty139 per pranešimus moksliniuose forumuose (4 dešimtmetyje jis neturėjo publikuotų darbų šia tema) svarbiais prieštaringais klausimais laikosi pozicijų, panašių į autoritetingiausių sovietų specialistų nuomones (pagal jo teiginį: „kol nepasikonsultuoji su Maskvos (išskirta – N. Yu.) istorikais, tol nežinai, kur stoti“140). Apskritai, kaip matyti iš neskelbtų K. G. Guslisty etnogenetinių raidų 1946–1947 m., kurios daugiausia yra pagrindinių specialistų požiūrių į Rytų slavų ir ukrainiečių etnogenezės problemas141 santraukos, taip pat terminologijos ir konceptualinės taksonomijos srityje, mokslininkas prisijungia prie autoritetų pažiūrų, nedrįsdamas pasiūlyti nieko savo.
Nepublikuotuose darbuose 1946-1947 m. K. G. Gusli-sty prisijungia prie senosios rusų tautybės sampratos. Išsamiai nagrinėdamas „susivienijusios rusų tautos klausimus Kijevo Rusiose“ (taip tyrinėtojas 1947 m. ataskaitoje įvardijo atskirą poskyrį)142, K. G. Guslisty laikosi A. E. Presniakovo, B. D. Grekovo ir V. V. Mavrodinos pažiūrų.
138 Udalcovas A.D. Slavų kilmė // Istorijos klausimai. 1947. Nr. 7. P. 72, 100.
139 Yusova N. Kostjos Guslisty likimas rozrobsch koncepcijoje „seniai! tautybė“ // Ukrainos nacionalinis zbirnik – 2003. Kzhv, 2004. VIP. 6. 403-411 p.
140 Totalitarizmo karšiuose: Pershe dvadtsatiatirichchya 1institut gstorts Ukrashi NAS Ukrashi (1936-1956). Dokumentų ir medžiagų rinkimas: U 2 valandos / Vschp. red. V. A. Smolšas. Kzhv, 1996. II dalis. 57 p.
141 Ukrainos nacionalinės bibliotekos rankraščių skyrius, pavadintas. V. I. Vernadskis. F. 32. Op. 1. Vienetas val. 112. 74 l.; Vienetas val. 26. 87 l.
142 Ten pat. Vienetas val. 26. L. 10-20.
visų pirma Ukrainos istorikas sutinka su jais, kad būtent Rytų slavų genčių susijungimas į vieną valstybę – Kijevo Rusiją – prisidėjo prie jų susijungimo į vieną tautą. K. G. Guslisty šią tautą apibrėžia kaip „vieną rusų arba senovės rusų daugiagentinę tautą“143. Paskutinį terminą (be žodžio „daugiagenis“) mokslininkas pavartojo dar 1946 m. rugsėjį straipsnyje, paskelbtame laikraščio „Tarybų Ukraina“ puslapiuose. Jame trijų rytų slavų tautybių ištakų išryškinimo kontekste buvo vienas pirmųjų bandymų populiarinti senosios rusų tautybės doktriną144. K. G. Guslisty savo kalbose įvairiuose renginiuose ir publikacijose XX amžiaus ketvirtojo dešimtmečio antroje pusėje – šeštojo dešimtmečio pradžioje visada vartojo terminologinį posakį „Senieji rusų žmonės“145. K. G. Guslisty senosios rusų tautybės sampratos pristatymas paskelbtose paskaitose (1949 ir 1950 m.) remiasi minėtu V. V. Mavrodino straipsniu „Apie didžiosios rusų tautybės ir rusų tautos formavimąsi“ (1947). Minėtame straipsnyje V. V. Mavrodinas griebiasi frazės „rusų tauta“, o K. G. Guslisty vienu metu vartoja V. V. Mavrodino „senąjį“ terminą – „senoji rusų tautybė“, tačiau su konkrečia ortografine transkripcija, ir „mūsų“ (šis terminas buvo pirmą kartą pavartojo A. D. Udalcovas146) – „senovės rusų žmonės“ (stebime žodžio „senoji rusė“ rašybos invariantus)147.
143 Ten pat. L. 15.
144 Guslistiy K. Pokhodzhennya sydnoslov "yanskih people1v [Kzhvska Rus // Radyanska Ukrasha. 1946. 4th spring.
145 Ukrainos nacionalinės mokslų akademijos Ukrainos istorijos instituto mokslinis archyvas. F. 1. Op. 1. Vienetas val. 173. L. 27; Vienetas val. 380. L. 5; Guslisty K. G. 1) Kzhvska Rus. Paskaitos ištęstinių studijų studentams istoriniuose dėstymo fakultetuose [mokymo institutai. Kiv, 1949; 2) Kigvska Rus - trijų bra-tth žmonių koliska1v - rusų, ukrainiečių [B1lorussian: Paskaitų stenograma. Kshv, 1950 ir kt.
146 Udalcovas A. Pradinis Rytų slavų etnogenezės laikotarpis. P. 72; Yusova N. Koncepcijos pradžia seniai! Tautybė! SSRS istorijos moksluose (1930-1-1940 m. I pusė). 304-314 p.
147 Guslistiy K. G. Kigvska Rus - mažas trijų barnių ratas1v... P. 38.
Be K. G. Guslisty, senosios rusų tautybės samprata šiuo laikotarpiu dalijosi ir kiti Ukrainos istorikai, ypač K. G. Guslisty kolega feodalizmo istorijos katedroje I. D. Boiko. Viename iš savo nepublikuotų straipsnių 1947 m. jis rašė, kad dar iki Kijevo valstybės atsiradimo Rytų Europoje gyveno slavų gentys, kurios palaikė ekonominius ir politinius ryšius, kūrė vieną kultūrą. Šios gentys Kijevo laikotarpiu
valstybės „veikė kaip viena rusų tauta“, tai yra, skirtingai nei K. G. Guslisty, I. D. Boiko laikėsi tuo metu labiau paplitusios terminijos. Tačiau jis nepritarė (tiesą sakant, kaip ir K. G. Guslisty) „trivienio rusiškumo“ paradigma, kuri išaiškėja iš šios I. D. Boiko tezės: „Kijevo Rusija yra trijų broliškų tautų, kurių protėviai, valstybingumo ir kultūros lopšys. nuo seno gyveno Rytų Europos teritorijoje“.
Ryškus XX amžiaus ketvirtojo dešimtmečio antrosios pusės Ukrainos archeologų požiūrio šiuo klausimu pavyzdys yra D. I. Blifeldo pozicija149. Pasidalydamas bendra senosios rusų tautybės sampratos orientacija, archeologas vartoja terminą „rusų tauta“150. D.I.Bliefeldas, pripažindamas Kijevo Rusiją bendru Rytų slavų istorijos tarpsniu, jų lopšiu, įveda aiškinamuosius niuansus: „...etninės vienybės ir socialinio-ekonominio gyvenimo bendrumo pagrindu, vienybė ir aukštas kultūros lygis buvo sukurti“151. Būtent ši kultūra tapo „rytų slavų tautų giminingų nacionalinių kultūrų“ pagrindu ir jų brolijos „lizdo“ šaknimis Kijevo Rusioje152. Paneigiama ir tezė apie šio valstybinio subjekto atsilikimą, palyginti su kitomis Europos šalimis (jau ginčijama sąjunginiu lygmeniu).
148 Ukrainos centrinis valstybinis visuomeninių organizacijų archyvas. F. I. Op. 70. Vienetai val. 707. L. 7.
149 Ukrainos nacionalinės mokslų akademijos mokslinis archyvas. F. 12. Op. 2. D. 268. 25 l.
150 Ukrainos nacionalinės mokslų akademijos Archeologijos instituto mokslinis archyvas. F. 12. Op. 2. D. 268. L. 17.
151 Ten pat. L. 13.
152 Ten pat. L. 13.
1947 m. buvo išleisti A. D. darbai (ir vienas net perspausdintas). Udalcovas, 1940-ųjų pirmoje pusėje parengtas PUP, taip pat filologo L. Jakubinskio straipsnis. Juose terminas „tautiškumas“ buvo vartojamas kalbant apie etninius procesus, vykusius vergų ir feodalinių visuomenių laikais153. Tačiau naujas politinis rytų slavų etnogenezės tyrinėjimų aktualizavimas atėjo 1949 m. (J. V. Stalino 70-mečio metai), kai 1929 m. buvo paskelbtas straipsnis „Tautinis klausimas ir leninizmas“, parašytas dar 1929 m. pirmą kartą vienuoliktame jo surinktų darbų tome 154. Kaip jau tapo tradicija, visoje Sovietų Sąjungoje vyko įvairūs renginiai, skirti aptarti ir populiarinti Stalino kūrybą. Pirmiausia jį turėjo įsisavinti ir priimti humanitarinių mokslų atstovai, ypač istorikai155. Atsižvelgiant į mūsų svarstomų klausimų aktualizavimą, 1949 m. spalio mėn. įvyko Ukrainos TSR Mokslų akademijos Archeologijos instituto ir Istorijos instituto visuotinis mokslo darbuotojų susirinkimas, skirtas svarstyti. Poltavos pedagoginio instituto dėstytojo K. Kušnirčiuko parengtą studiją „Rytų slavų tautų etnogenezė ir Kijevo valstybės kilmė“, kurią beveik metus „sėdėjo“ AIU156. Tyrimo autorius dalijosi senosios rusų tautybės samprata ir, kas yra reikšminga, Rytų slavų bendruomenei apibūdinti lygiagrečiai vartojo keturis pavadinimus – „rusai“, „rusai“, „senieji rusai“ ir netgi „senieji senieji“. Rusijos žmonės“157. Abiejų akademinių institucijų mokslininkai diskusijos metu šių pavardžių nekomentavo; kitaip tariant, jie neskambino
153 Udalcovas A.D. 1) Pagrindiniai slavų etnogenezės klausimai. 3-13 p.; 2) Etnogenetinių tyrimų teoriniai pagrindai // Sovietinė etnografija. 1947. VI-VII. 301-303 p.; Yakubinsky L.P. Tautybių ir jų kalbų švietimas // Leningrado universiteto biuletenis. 1947. Nr.1. P. 139-153.
154 Stalinas IV. Nacionalinis klausimas ir leninizmas // Stalino I. V. darbai. 16 tomų M., 1949. T. 11. P. 333-355.
155 Ukrainos nacionalinės mokslų akademijos Ukrainos istorijos instituto mokslinis archyvas. F. 1. Op. 1. Vienetas val. 165. L. 4; Vienetas val. 214-215. L. 1, 8.
156 Ten pat. Vienetas val. 173. 35 l.
157 Ten pat. L. 28, 31.
ir tam tikras ypatingas pasipriešinimas. Kitais metais susitikime dalyvavęs K. G. Guslisty pasiūlė žodinį vienos iš ką tik pateiktų terminų – „Strarorussian people“ – modifikaciją. Ir tai įvyko humanitarinių mokslų instituto feodalizmo istorijos skyriaus posėdyje svarstant „Ukrainos TSR istorijos“ I tomo skyrius. Tačiau K. G. Guslisty pasiūlė minėtą terminologinę frazę pakeisti tradicine – „viena rusų tauta“158.
Teorinius etnogenezės klausimus „Stalino darbų šviesoje“, be kita ko, ir etnokategorinio aparato klausimus 1949 m. iškėlė nemažai tyrinėtojų, ypač S. A. Tokarevas159, P. I. Kushneris, M. Kammari ir kt. Etnografai P. I. Kushneris ir M. Kammari sąvokas „žmonės“ ir „tautybė“ vartojo sinonimiškai. Pagal pirmosios mintį, tautybės formuojasi nuo feodalizmo epochos160. M. Kammari abu terminus apibrėžia kaip etnografines kategorijas, kurios yra prieš tautą161. Skirtingai nei P.I.Kushneris, M.Kammari manė, kad tautybės gali susiformuoti „susijungiant ir sujungiant atskiras gentis pirmykščios sistemos irimo bei klasinių, vergų ir feodalinių visuomenių formavimosi pagrindu“162. Nurodytus klausimus svarstė ir V. V. Mavrodinas, kurio straipsnis buvo paskelbtas jau 1950 m. Leningrado istorikas manė, kad žodis „liaudis“ (kaip etninė ir istorinė kategorija) turi platesnę reikšmę nei terminai „tautybė“ ir „tauta“. . Sąvoka „žmonės“, pasak V. V. Mavrodino, turėtų būti vartojama kalbant apie bet kokius istorinių žmonių bendruomenių formavimosi etapus163. Mokslininkas sutinka su M. Kammari dėl mechanizmo ir laiko
158 Ten pat. Vienetas val. 266. L. 2.
159 Tokarev S. A. Etnogenezės problemų formulavimo link // Sovietinė etnografija. 1949. Nr 3. P. 12-36.
160 Kushner P.I. Stalino mokymas apie tautą ir tautinę kultūrą // Sovietinė etnografija. 1949. Nr. 4. P. 5
161 Kammari M. Marksistinės tautos teorijos kūrimas ir raida I. V. Stalinas // Istorijos klausimai. 1949. Nr 12. P. 68-69.
162 Ten pat. 69 p.
163 Mavrodin V.V. Pagrindiniai rusų tautos etninės raidos etapai // Istorijos klausimai. 1950. Nr. 4. P. 62.
tautybių formavimąsi, nors pažymi, kad M. Kammari nepateikė aiškaus šios etninės kategorijos apibrėžimo.
Etnokategorija „tautybė“, susijusi su viena Rytų slavų bendruomene senovės Rusijos eroje, buvo panaudota tais pačiais metais - 1949 m. - K. V. Bazilevičiaus paskaitų kurso apie SSRS istoriją dalis164. Kalbėdamas apie šią tautybę, jis vartoja pavadinimą „Rus“, ypač istorikas atkreipia dėmesį į tai, kad ekonominis ir kultūrinis rytų slavų genčių suartėjimas „sujungė jas į bendrą tautą – Rusiją“165. Ši „viena Rusijos tautybė“, jo nuomone, dar tik pradėjo formuotis, tačiau feodalinis susiskaldymas ir totorių-mongolų invazija lėmė tai, kad ji suskilo į tris atskiras tautybes – didžiųjų rusų (rusų), ukrainiečių ir baltarusių. . K. V. Bazilevičiaus paskaitų kursas buvo perspausdintas kitais metais. Naujajame leidime kartojosi tos pačios tezės apie „Rusijos tautiškumą“166. Šis vardas tapo dar viena „senosios rusų tautybės“ sąvokos alternatyva. Mūsų nuomone, tautybės pavadinimas „rusas“, kurį B. D. Grekovas pavartojo dar 1939 m. (beje, kartu su terminu „žmonės“), labiausiai atitiko senovės Rusijos eros istorines realijas, todėl buvo teisingesnis moksliniu aspektu, o ne „senoji rusų tautybė“.
1950 m. gegužę „iš viršaus“167 įkvėpta diskusija apie N. Ya. Marr glottogoninę teoriją pradėjo dar vieną ideologinę kampaniją, kuri apėmė humanitarinius mokslus. Kampanijos kryptį nulėmė Stalino pareiškimai, paskelbti tų metų vasarą laikraštyje „Pravda“.
164 Bazilevičius K.V. SSRS istorija nuo seniausių laikų iki XVII amžiaus pabaigos. Kursas lengvas, dėstomas Aukštojoje partinėje mokykloje prie Visasąjunginės bolševikų komunistų partijos Centro komiteto. M., 1949 m.
165 Ten pat. 102 p.
166 Bazilevičius K.V. SSRS istorija nuo seniausių laikų iki XVII amžiaus pabaigos. Kursas lengvas, dėstomas Aukštojoje partinėje mokykloje prie Visasąjunginės bolševikų komunistų partijos Centro komiteto. M., 1950. P. 99.
167 Mosents Yu. tvorchost academ Nkolaya Marra in Ukrash // Vschkritiy arkh1v. Schor1chnik material1al1v ta dosl dzhen z gstory moderno! Dekoratyvu! kultūra / Ukrainos mokslas Harvardo universitete. !Kritikos institutas. Kiv, 2004. 389-394 p.
pastabas ir atsakymus į skaitytojų laiškus dėl minėtos teorijos supratimo. Tais pačiais metais Stalino užrašai buvo sudėti į knygą „Marksizmas ir kalbotyros klausimai“. Stalino postulatai, prieštaraujantys N. Ya. Marro teorijoms, tapo specifinės sprogstamosios etnogenetikos „revoliucijos“ priežastimi ir suaktyvino akademinių humanitarinių mokslų institutų etnogenetikos klausimų tyrimą. IN
SSRS, užsimezgė intensyvios diskusijos, į kurias
Dalyvavo daug mokslinių grupių.
IU 1950 m. ataskaitoje nurodyta, kad knygos „Marksizmas ir kalbotyros klausimai“ išleidimas leido trumpojo kurso „Ukrainos TSR istorija“ I tomo autorių komandai pabrėžti keletą iki tol tebebuvusių problemų. liko neaiškus, ypač „ukrainų tautos kilmės ir jos formavimosi į tautą, slavų ir ypač rytų slavų tautų istorinės bendruomenės klausimas“169. IU ataskaitoje už 1952 m. buvo nurodyta, kad trumpojo kurso „Ukrainos TSR istorija“, kurį parengė K. G. Guslisty, I tomo skyriuose „apie puikius draugo darbus. Stalino „Marksizmas ir kalbotyros klausimai“ kūrė klausimus apie senosios rusų tautybės formavimąsi (išskirta – N. Yu.) ir ukrainiečių tautybės formavimąsi“170. Iš tiesų ši „vado“ knyga suteikė teisėtumo tiek senosios rusų tautybės sampratai kaip visumai, tiek tiesiogiai pačiam terminui.
Dar prieš prasidedant diskusijai apie „marksizmą kalbotyroje“, buvo paskelbtas straipsnis
V. V. Mavrodinas „Pagrindiniai rusų tautos etninės raidos etapai“171, kur ypač vėl buvo
168 Yusova N. M. „Senovės rusų tautos“ sąvokos tarp radianų jų jutoričeska prasme atsiradimas. 77-78 p.; Mosenijus Yu. Nzholaya Marra akademijos Ukraše kūrybos direktorius. P. 404.
169 Ukrainos nacionalinės mokslų akademijos Ukrainos istorijos instituto mokslinis archyvas. F. 1. Op. 1. Vienetas val. 216. L. 124.
170 Ten pat. Vienetas val. 346. L. 6.
171 Žurnalas, kuriame buvo publikuotas straipsnis, pasirašytas spaudai 1950 m. gegužę, kai tik prasidėjo diskusija laikraščio „Pravda“ puslapiuose. Žiūrėkite: Alpatovas V.M. Mito istorija. Marras ir Marrismas. M., 1991. P. 161; Mosenijus Yu. Nzholaya Marra akademijos Ukraše kūrybos direktorius. 389 p.
nubrėžiami pagrindiniai senosios rusų tautybės sampratos bruožai ir iš naujo siūloma termininė išraiška „senoji rusų tautybė“172. Tada šį terminą palaikė A. D. Udalcovas173. Tuo tarpu jo mokslinio įteisinimo reikalas pasirodė ne toks paprastas, nors antroji frazės dalis („tautybė“), susijusi su J. V. Stalino kalbotyros darbais, pagaliau sulaukė oficialaus palaikymo.
Pirmajame serijos straipsnyje „Apie marksizmą kalbotyroje“, paskelbtame 1950 m. birželio 20 d. laikraštyje „Pravda“, kur pirmiausia buvo kalbama apie poreikį klasifikuoti kalbą kaip antrstruktūrinį reiškinį, palyginti su ekonominiu pagrindu, taip pat apie tautinė (o ne klasė, kaip N. Ya. Marr) kalbos prigimtis, – J. V. Stalinas, minėdamas vergvaldžių ir feodalų imperijas, pripažįsta jose tautybių, turinčių savo nacionalines kalbas, egzistavimą174. Be to, Stalinas čia pabrėžia tai: tokios kalbos nebuvo būdingos visiems tam tikros imperijos gyventojams, nes pastarieji „negalėjo turėti vienos imperijos kalbos ir suprantamos visiems imperijos nariams. Jie atstovavo genčių ir tautybių, kurios gyveno savo gyvenimą ir turėjo savo kalbas, konglomeratą“175. Jis turi omenyje tas atskiras tam tikros imperijos tautybes, kurios „turėjo savo ekonominį pagrindą ir turėjo
jų seniai žinomas kalbas“.
Atsakydamas į kalbininko „draugo Sanžejevo“ (mongolų filologas G. D. Sanžejevas. - N. Yu.) Stalino mintį apie tam tikros tautybės, dar netapusios tautybės kalbos (taigi ir pačios etninės bendruomenės) nestabilumą. tauta – „Yra... procesų, kai tautybės, kuri dar netapo tauta dėl būtinų ekonominių sąlygų vystymuisi trūkumo, vieninga kalba žlunga dėl šios tautybės valstybinio žlugimo, o.
172 Mavrodin V.V. 1) Pagrindiniai rusų tautos etninės raidos etapai. 55-70 p.; 2) [Rec. knygoje:] B. D. Grekovas. Kijevo Rusė. P. 91.
173 Udalcovas A.D. Slavų kilmė atsižvelgiant į naujausius tyrimus. 18 p.
174 Stalinas I. Marksizmas ir kalbotyros klausimai. M., 1950. S. 10, 22.
175 Ten pat. 10 p.
176 Ten pat.
vietinės tarmės, nespėjusios sumalti į vieną kalbą, atgyja ir davė pradžią atskirų savarankiškų kalbų formavimuisi“11 – leido ikikapitalistiniais raidos laikotarpiais egzistuoti etninėms bendruomenėms, kurios buvo mažiau stabilios nei tautos, todėl tam tikromis aplinkybėmis gali suirti . Tai ypač pasakytina apie tas tautines bendruomenes, kurios dar nebuvo pakankamai susiformavusios.
Itin įdomių išvadų galima padaryti remiantis I. B. Elizarovo pastebėjimais apie įvairius vadovo straipsnio „Dėl marksizmo kalbotyroje“ leidimų ir juodraštinių versijų, saugomų Rusijos valstybiniame socialinės-politinės istorijos archyve. Taigi išeina, kad J. V. Stalinas kažkodėl atsisakė į paskutinę minėto straipsnio versiją įtraukti savo sukurtą rusų kalbos raidos periodizavimo schemą. Tuo tarpu šios periodizacijos kontekste jis palietė „rusų (= senosios rusų – ju. N.) tautybės formavimosi klausimą“. I. Stalinas, pradėdamas savo schemą, išsakė tokią tezę apie „rusų kalbos“ raidą: „a) iš gentinės kalbos, susiformavusios gerokai prieš vergijos epochą, kai rusų kalba mažai skyrėsi nuo kitų slavų kalbų. - į kalbą „slovų...“ (XII amžiaus pabaiga). Tai nebėra genčių kalba, o skirtingų genčių, tapusių rusų tautybe, kalba (pabrėžta - N. Yu.), atsiskyrė nuo kitų slavų kalbų ir tapo nepriklausoma“177.
Taigi, remiantis tuometiniu stalininiu kai kurių „rusų tautos“ etnogenezės klausimų supratimu „Igorio kampanijos pasakos“ pasirodymo metu, tai yra Kijevo Rusios feodalinio susiskaldymo laikotarpiu, buvo senosios rusų (rusų) tautybės (iš konteksto aišku, kad kalbame ne apie didžiąsias rusų tautybes). Akivaizdu, kad jei šie stalininiai samprotavimai būtų buvę paskelbti, jie būtų tapę bereikalinga būsima sovietų mokslininkų polemika dėl to, ar senovės rusų tauta suirusi su
177 Ilizarovas B. S. Garbės akademikas I. V. Stalinas prieš akademiką N. Ya. Marr: Apie kalbotyros diskusijos istoriją 1950 m. // Naujoji ir naujausia istorija. 2003. Nr. 5. P. 187.
valstybinis (centralizuotas) Kijevo Rusios skilimas XII a. ir bet kuriuo atveju neabejotinai įteisintų „tautiškumo“ sąvoką senosios Rusijos epochos rytų slavų etninės bendruomenės apibrėžimo aspektu.
Nors minėta Stalino tezė nebuvo publikuota, tačiau svarbu, kad archyviniai šaltiniai rodo, jog I. Stalinas „rusų tautybės“ sąvoką suvokė tam skirtame kontekste rengdamas minėtą straipsnį spaudai (1950 m. pradžioje). Tai bene vienintelis atvejis, kurį galima paminėti kaip įtikinamą I. Stalino neišsakyto teigiamo požiūrio į vieną centrinių senosios rusų tautybės sampratos idėjų pavyzdį. Tačiau koncepcijos kūrėjai greičiausiai nieko apie tai nežinojo ir savo teorines konstrukcijas grindė vadovo publikuotais darbais. Tuo tarpu neatmestina, kad mokslininkams dėl tikėtinos informacijos sklaidos tarp partijos ir akademinės vadovybės apie teigiamą „sovietinio mokslo šviesuolio“ požiūrį į šią koncepciją bent jau nebuvo trukdoma.
Senosios rusų tautybės sąvoka, bet nenaudojant paties termino, greičiausiai, pirmą kartą pradėjo atsirasti plačiau moksliniu vartojimu, kai baigiasi gerai žinoma diskusija apie SSRS istorijos periodizavimo problemas. . Periodizacijos aptarimas, iki tol vykęs žurnalo „Istorijos klausimai“ puslapiuose, baigiamojoje dalyje vyko tarp SSRS mokslų akademijos Istorijos instituto sienų. Šis įvykis įvyko 1950 m. gruodį. Diskusijos metu atskiri V. V. Mavrodino koncepcijos elementai, galima sakyti, surado savo vietą I. I. Smirnovo pranešime178, taip pat bendrame L. V. Čerepnino ir V. T. Pašuto moksliniame pristatyme. . Pastarojo ataskaita tapo 1951 m. pradžioje tame pačiame žurnale publikuoto straipsnio pagrindu179. Tuo tarpu L.V.Čerepninas ir V.T.Pašuto tęsė
178 Smirnovas I. I. Bendrieji SSRS istorijos periodizacijos klausimai // Istorijos klausimai. 1950. Nr. 12. P. 95.
179 Pašuto V., Čerepninas L. Apie Rusijos istorijos periodizaciją feodalizmo epochoje // Istorijos klausimai. 1951. Nr. 2. P. 52-80.
Senosios Rusijos epochos rytų slavų etninės bendruomenės atžvilgiu pageidautina vartoti terminologinį posakį „rusų tauta“180.
Oficialaus sovietų istorijos mokslo žurnalo vasario mėnesio numeris, kuriame buvo paskelbtas nurodytas straipsnis, buvo paskelbtas, greičiausiai, kiek vėliau nei vyko konferencija - diskusija apie V. V. Mavrodino pranešimą „Pagrindiniai Lietuvos etninės raidos etapai. rusų tauta“ (kuris buvo paremtas Leningrado istoriko to paties pavadinimo darbu181). Konferencijoje pagaliau buvo atkreiptas deramas dėmesys į senosios rusų tautybės sampratą: ji sukėlė gyvą diskusiją tarp susirinkusių istorikų ir kalbininkų. Nors V. V. Mavrodino pasiūlytas termininis posakis „senoji rusų tautybė“ nesukėlė dalyvių prieštaravimų (tačiau entuziazmo tam nebuvo), jie kritikavo koncepcijos sudedamąsias dalis, ypač tautybės įtvirtinimo laipsnį. ir jo stabilumas.
Kitas pagrindinis senosios rusų tautybės sampratos (kaip ir sąvokos bei termino) įteisinimo aspektas buvo jos prasmingas derėjimas su Ukrainos „suvienijimo“ su Rusija paradigma, kuri, artėjant 300 metų jubiliejui Perejaslavas Rada išstūmė „aneksijos“ paradigmą ir „mažesnio blogio“ formulę iš mokslinio veikimo. 182. Sąskambi čia kaupiama taip: jei senovės Rusijos epochoje buvo vienas šiuolaikinių Rytų slavų tautų protėvis - senovės rusų tautybė (nors ir formavimosi stadijoje), tai Ukrainos (iš dalies ir baltarusių žemių) aneksija į Rusiją 1654 m. yra natūralus ir teisingas istorinis įvykis, nes kadaise
180 Ten pat. 58 p.
181 SSRS mokslų akademijos Istorijos institute // Istorijos klausimai. 1951. Nr.5. P. 137-139. Taip pat žiūrėkite: Yusova N. M. „Senovės rusų tautos“ sąvokos „Radjanų jutoričeška“ genezė. 74-77 p.
182 Yusova N. Vsch rozrobki koncepcijos „Senoji rusė! tautybė" į termino "vozzednannya" įteisinimą Dekoracijos iš Rusijos: 40-ųjų pusės – XX amžiaus beveik 50-ųjų draugas // Istoriographici doolzhennya in Ukraine. Kigv, 2004. VIP. 14. p. 426-430.
vėl susivienijo pavieniai žmonės183. Akivaizdu, kad politiniu požiūriu buvo nepatogu bendrą protėvį vadinti „rusų tauta“, juk susidarė įspūdis, kad kalbame ne tiek apie bendrą protėvį, kiek apie rusų protėvį ( „Rusai“, „Didžiosios Rusijos“) žmonės. Kartu su termininiais posakiais „senoji rusų tautybė“ arba „senieji rusai“ šeštojo dešimtmečio pradžioje (iš tikrųjų 1951 m.) sovietų humanistai ieškojo kitų terminų.
Iš pradžių atrodė, kad mokslo bendruomenė asimiliavo terminą „senoji rusų tautybė“. Taigi 1951 metų birželio 29 dieną SSRS mokslų akademijos Istorijos instituto Akademinės tarybos posėdyje, kuris buvo skirtas J. V. Stalino pirmosios publikacijos kalbotyros srityje išleidimo metinėms, A. N. Nasonovas padarė. pranešimas. Pranešimas buvo pavadintas „Senosios rusų tautos formavimosi klausimu, atsižvelgiant į I. V. Stalino darbus apie kalbos žinias“184. Bet jau tų pačių metų gruodį metraštininkas mokslininkas etnogenetikos klausimų metodiniame pasitarime parengė pranešimą „Dėl kai kurių Kijevo-Rusijos tautos švietimo klausimų“185. Kitas pranešėjas – jau autoritetingas archeologas B. A. Rybakovas – taip pat vartojo panašų pavadinimą, tačiau (o kas ypač svarbu!) kitoje pačios sąvokos dalyje buvo vartojamas terminas „žmonės“, o ne „tautybė“ („Kijevo-rusų“). žmonės“186 . Aukščiau pateiktas pavyzdys iliustruoja ir sustiprina mintį, kad ne tik terminas „senoji rusė“, bet ir terminas „tautybė“ vis dar kelia abejonių tarp tyrinėtojų.
Tačiau tų pačių metų pabaigoje išleistoje brošiūroje su pranešimų santraukomis minėtas B. A. Rybakovo pranešimas gavo kitokį.
183 Kaip tik pagal šią logiką K. G. Guslisty kolegos feodalizmo istorijos katedroje I. D. Boiko, kolektyvinio veikalo „Ukrainos TSR istorija“ I tomo VI skirsnio autoriaus, mintys pateisina 2014 m. Vystosi Ukrainos „suvienijimas“ su Rusija. ¡storsh Ukrashko! RSR. 2 tomais Kiv, 1953. T. 1. P. 258-259.
184 Rusijos mokslų akademijos Rusijos istorijos instituto mokslinis archyvas. F. 1. "A". Op. 2. Vienetas val. 592. L. 1.
185 1951 m. vasario mėn. būsimasis pranešimas gavo pavadinimą „Rusų tautybės ugdymo klausimu“. - Rusijos mokslų akademijos archyvas. F. 142. Op. 1. Vienetas val. 363. L. 9.
186 Ten pat. F. 1909. Op. 1. Vienetas val. 155. L. 28.
pavadinimas - „Senovės rusų tautybės formavimosi klausimu“187 (A. N. Nasonovo mokslinės kalbos santraukos nebuvo paskelbtos). Tikėtina, kad senosios Rusijos eros rytų slavų žmonių vardas - „Kijevo-Rusų“ - atrodė šiek tiek „nacionalistinis“. Be to, jame nebuvo aiškaus ir tam tikru mastu konkretaus chronologinio ir teritorinio žymens.
Tačiau 1952 m. Instituto Feodalizmo istorijos katedros plane buvo numatyta surengti diskusiją tema „Dėl vienos senovės rusų tautos klausimo“188. Tiesą sakant, mokslinės diskusijos šiuo klausimu tarp Ukrainos mokslininkų (daugiausia istorikų) vyko dar 1951 m. balandį ir birželį. Diskusijų metu kai kurie tyrinėtojai (D. I. Boyko, M. I. Marčenko, F. P. Ševčenka, kalbininkas I F. Žilko) abejojo ir pačia koncepcija. „senųjų rusų tautybės“ (arba „senosios rusų tautybės“) ir sampratos visumos, kartais pasiremiant tais pačiais I. V. Stalino darbais kalbinėmis žiniomis189. K. G. Guslisty savo pranešime balandžio mėnesio diskusijoje kalbėjo apie Kijevo Rusios laikais susiformavusią senųjų rusų tautybę190 (istorikas vartoja „senosios rusų tautybės“191 sąvoką). Tame pačiame moksliniame forume kazokų istorikas V. A. Golobutskis, vartodamas terminologinį posakį „senoji rusų tautybė“, tuo pačiu išreiškė abejones dėl jos monolitiškumo192. Archeologas V. Y. Dovženokas, kalbėjęs po V. A. Golobutskio, priešingai, kategoriškai tvirtino, kad Kijevo laikais
187 Rybakovas B. A. Senosios rusų tautos formavimosi klausimu // SSRS mokslų akademijos Materialinės kultūros istorijos instituto darbuotojų pranešimų ir kalbų santraukos, parengtos etnogenetinių tyrimų metodikos pasitarimui. M., 1951. S. 15-22.
188 Ukrainos nacionalinės mokslų akademijos Ukrainos istorijos instituto mokslinis archyvas. F. 1. Op. 1. Vienetas val. 380. L. 5.
189 Ten pat. Vienetas val. 294. L. 8, 21, 39-41; Gudzenko P.P. Tai beprotiška! J. V. Stalšos diržas // Vyunik URSR mokslų akademija. 1951. Nr.7. P. 61-68.
190 Ukrainos nacionalinės mokslų akademijos Ukrainos istorijos instituto mokslinis archyvas. F. 1. Op. 1. Vienetas val. 294. L. 34.
191 Ten pat. L. 45, 153.
192 Ten pat. L. 22-26.
Rusijos Rusijos „tautybė jau buvo monolitinė, jau susiformavusi“193. Jis, remiantis V. Y. Dovženko mintimis, buvo pradėtas kurti I tūkstantmečio viduryje. e. – senovėje, kadangi tautiškumas yra „klasinės visuomenės, vergvaldžios ar feodalinės – primityvios bendruomeninės santvarkos irimo reiškinys“194. Archeologas, vartodamas terminą „tautybė“, paprastai prie jo nepridėjo chronologinio paaiškinimo - „senoji rusė“. Kartu jis pavartojo terminologinį posakį „Senieji rusų žmonės“195, nurodantį vis dar nenustovėjusį termino „senieji rusų žmonės“ vartojimą ir, galima sakyti, neįtvirtinimą. Kai kurie kiti diskusijos dalyviai vartojo termininį posakį „Senoji rusė
Tautybė."
Tais pačiais 1951 m. buvo išleista minėto autoritetingo etnografo P. I. Kushnerio monografija, kurioje teigiama, kad po genties atsiranda „nauja etninės bendruomenės forma – tautiškumas“197. Galiausiai 1952 m. terminas „tautybė“ pagaliau pradėtas vartoti kalbant apie etninės bendruomenės, suformuotos remiantis pirminėmis genčių sąjungomis, apibrėžimą. Kalbininkai prie šio įvado prisidėjo daugiau nei kiti humanitariniai mokslai. Taigi žymiausių Maskvos kalbininkų ir teoretikų B.V.Gornungo, V.D.Levino ir V.M.Sidorovo straipsnyje konceptualus dominantas buvo kategoriškai nurodytas: „giminingų genčių sąjunga, dėl tam tikrų istorinių sąlygų pasireiškusi kaip stipri ir patvari, neišvengiamai
per vieną ar du šimtmečius virsta tautybe“.
1952 m. mokslinėje apyvartoje taip pat buvo įrašytas pavadinimas „Senoji rusų tautybė“. Jis pateikiamas be alternatyvų tokių autoritetingų tyrinėtojų darbuose ir vieno-
193 Ten pat. L. 37.
194 Ten pat. L. 34-37.
195 Ten pat. L. 38-39.
196 Ten pat. L. 67.
197 Kušneris P. (Knyševas). Etninės teritorijos ir etninės ribos. M., 1951. P. 44.
198 Gornung B.V., Levin V.D., Sidorov V.N. Kalbų šeimų ugdymo ir raidos problemos // Kalbotyros klausimai. 1952. Nr. 1. P. 50.
laikinai oficialios istoriografijos atstovai, tokie kaip B. A. Rybakovas ir L. V. Čerepninas199. Kaip įprastas pavadinimas, jis figūruoja Istorijos instituto 1952 metų metinėje ataskaitoje.200 Tais pačiais metais kitam Ukrainos TSR istorijos I tomo variantui K. G. Guslisty net siūlo skirti atskirą.
pastraipa „Senųjų rusų žmonių švietimas“
Tuo pačiu metu L. V. Čerepninas rengia galutinį savo skyrių variantą kolektyvinio darbo „Esė apie SSRS istoriją“202, išleisto 1953 m., I dalyje. Skirtingai nei ukrainietiškame leidime, L. V. Čerepninas daugiausia dėmesio skyrė 1953 m. Seni rusų žmonės vienoje pastraipoje. Ir pats knygos struktūrinis vienetas gavo panašią žodinę išraišką kaip ir pavadinimas, kurį pasiūlė K. G. Guslisty - „Senosios rusų tautybės ugdymas“. Pastraipoje rusų mokslininkas, remdamasis J. V. Stalino knygos „Marksizmas ir kalbotyros klausimai“ nuostatomis, teigia, kad ši tautybė atsirado primityvios sistemos irimo ir klasinės visuomenės atsiradimo epochoje. L.V.Čerepninas atkreipia dėmesį į tokius tautinės vienybės požymius kaip teritorija, kalba, mentalitetas, nurodydamas, kad šios vienybės formos gali vykti tik tam tikros ekonominės bendruomenės pagrindu203. Istorikas didelę reikšmę teikia senovės rusų tautos kalbinei vienybei ir ypač daug dėmesio skiria visų rusų žmonių vienybės jausmui, tautinei savimonei, patriotizmui, persmelkiamam tautosaką, literatūros kūrinius, senovės Rusijos kronikas204. Autorius daro išvadą
199 Rybakovas B. A. Senosios rusų tautybės formavimosi problema I. V. Stalino kūrybos šviesoje // Istorijos klausimai. 1952. Nr. 9. P. 40-62; Cherep-nin L.V. Dėl SSRS istorijos periodizacijos feodalizmo laikotarpiu // SSRS mokslų akademijos žinios. Istorijos ir filosofijos serija. 1952. T. IX. Nr. 2.S. 115-132.
200 Ukrainos nacionalinės mokslų akademijos Ukrainos istorijos instituto mokslinis archyvas. F. 1. Op. 1. Vienetas val. 346. L. 6.
201 Ten pat. Vienetas val. 382. 14 l.
202 Esė apie SSRS istoriją: feodalizmo laikotarpis IX-XV a. / Red. B. D. Grekova. M., 1953. I dalis. P. 251-258.
203 Ten pat. 258 p.
204 Ten pat. 253-258 p.
kad senoji rusų tautybė susiformavo iš atskirų „slavų genčių“, o paskui iš šios tautybės subrendo „didžiosios rusų, ukrainiečių, baltarusių tautybės, kurių istorinis ir kalbinis pagrindas buvo tas pats“205.
Vienas pirmųjų senosios rusų tautybės problemos istoriografų, Maskvos tyrinėtojas (istorikas ir iš dalies etnologas), pagal kilmę ukrainietis, A.I.Kozačenka pažymi, kad sovietų specialistų požiūrio į senąją rusų tautybę apibendrinimas, padarytas L.V.Čerepnio.
nym, buvo svarbus norint išspręsti problemą už kainą
laužas. Iš esmės akademiko B. D. Grekovo redaguotame akademiniame leidinyje kartu su „Ukrainos TSR istorijos“ I tomu (taip pat išleistu 1953 m.) su atitinkamomis pastraipomis, parašytomis K. G. Guslisto207, buvo įteisinta ir sąvoka „Senoji rusų tautybė“ “ mokslinėje apyvartoje208. Galutinis politinis sampratos/teorijos ir termino įteisinimas buvo įtvirtintas TSKP CK tezėse „Dėl 300 metų susijungimo
Ukraina su Rusija (1654-1954)“209. Čia, be kita ko, buvo teigiama: „Rusų, ukrainiečių ir baltarusių tautos kyla iš vienos šaknies – senosios rusų tautos, sukūrusios Senąją Rusijos valstybę – Kijevo Rusiją“210. Totalitarinėje visuomenėje tokios partijos tezės įgavo, kaip žinoma, dogmatines
205 Ten pat. 252 p.
206 Kozachenko A.I. Senoji rusų tautybė - bendra rusų, ukrainiečių ir baltarusių tautų etninė bazė // Soverskaya etnografija. 1954. Nr. 2. P. 4-5.
207 1stor1ya Ukrashsko! RSR. T. 1. P. 40-114.
208 Rybakovas B. A. Senovės Rusija. (Dėl senosios rusų tautybės branduolio formavimosi, atsižvelgiant į I. V. Stalino darbus) // Sovietų archeologija. 1953. Nr XVII. 23-104 p.; Dovženokas V.I. Senosios Rusijos žmonių formavimosi klausimu // Ukrainos TSR mokslų akademijos Archeologijos instituto VI mokslinės konferencijos pranešimai. Kijevas, 1953. P. 40-59.
209 Yusova N. M., Yusov S. L. Ukrainos „prisirišimo“ prie Rusijos problema 30-ųjų Ukrainos Socialistinės Respublikos centrinėje vyriausybėje - pirmiausia! pusė 40-ies // Papuoštas istorijos žurnalas. 2004. Nr. 5. P. 97.
210 tezių apie 300-ąsias Rusijos papuošimo metines (1654-1954) TSKP CK pagyrimas Kigv, 1954. P. 16 Tezės apie 300-ąsias Ukrainos susijungimo su Rusija metines (1654-1954) M., 1954. P. 5.
prasmę, todėl „senosios rusų tautybės“ sąvoka nuo tada buvo sakralizuota ir politiškai įteisinta.
Istorinė analizė rodo, kad „senosios rusų tautybės“ sąvoka ir sąvoka moksliškai pradėta naudoti dėl kai kurių dabartinės SSRS istorijos mokslo raidos rezultatų XX amžiaus trečiajame dešimtmetyje – šeštojo dešimtmečio pradžioje suderinimo su atitinkamais politiniais ir ideologiniais SSRS prašymais. šalies komunistinė vadovybė, ypač – internacionalizmo ir matomos SSRS tautų lygybės doktrinos. Tuo tarpu aukščiau pateiktas medžiagos pateikimas aiškiai parodo, kad tiek pačios koncepcijos, tiek jos kvintesencijos „senosios rusų tautybės“ sampratos pavidalu kūrimo procesas neturėtų būti redukuojamas tik į politinius ir ideologinius veiksnius. Mokslo ir ideologijos santykis šiame procese buvo dviprasmiškas. Mokslas kūrė teorines sąlygas sąvokų ir sąvokų atsiradimui ir esminiam užpildymui, o politiniai ir ideologiniai veiksniai arba aktualizavo mokslines konstrukcijas, arba veikė kaip katalizatorius teorinių konstrukcijų vystymui ir (ar) įgyvendinimui į platesnį etnogenetikos panaudojimą. Beje, Stalino nacionalistinė teorija buvo ant mokslo ir ideologijos „teritorijų“ slenksčio, nes ši teorija turėtų būti vertinama ir kaip moksliškai pagrįstos tezės, ir kaip ideologiniai postulatai (kaip jie neišvengiamai tapo J. V. asmenybės kulto sąlygomis. Stalinas).
Etnokategoriniu aspektu Stalino teorija ir jos kūrybinis vystymasis sprendė ir sprendė klausimą dėl tautybės (su tam tikromis identifikavimo ypatybėmis) susiformavimo ar egzistavimo galimybės genties sistemos irimo bei perėjimo į ją laikotarpiu. klasinė visuomenė. Tačiau ši teorija (net ir tolesnėje jos raidoje) neišsprendė visuomenės formavimosi klausimo rytų slavų istorijos ikivalstybiniu ir ankstyvuoju valstybiniu laikotarpiu. Ši problema buvo išplėtota per grynai mokslines diskusijas tarp sovietų istorikų 1930–1940 m. Kijevo Rusios feodalizacijos pradžios koncepcijos pergalė nuo jos susikūrimo momento ir rytų slavų perėjimas iš karto iš primityviosios į feodalinę santvarką, apeinant baudžiavos etapą, atvėrė etnogenetikos galimybes.
galime teigti (remdamiesi kūrybine Stalino teorijos raida), kad Kijevo valstybės laikais atskirų rytų slavų genčių ar genčių sąjungų pagrindu susiformavo būtent tautybė - kaip specifinė, sąlyginai. stabili etninė bendruomenė.
Tačiau paskutinis aspektas tebuvo neatsiejama „senosios rusų tautybės“ sampratos dalis, nes etninės priklausomybės211 pripažinimas senosios Rusijos epochos rytų slavų genčių konglomerate kaip tautiškumo požymis dar neišsprendė klausimo. : kokios čia tautybės? Vienas iš galimų atsakymų yra tradicinis rusų ir mažosios rusų istoriografijose: Kijevo Rusios tautybė yra vienas iš istorinių „visos rusų“ tautos etninės raidos etapų. Bolševikų nacionalinei politikai Rusijos ir Ukrainos santykių sferoje (baltarusiškasis aspektas nevaidino reikšmingo vaidmens) kaip tik duotas variantas, kuriam pritarė dauguma Rusijos istorikų, ideologiškai nebuvo priimtinas. Labiau priimtina buvo tautybės samprata kaip ukrainiečių, rusų ir baltarusių bendras protėvis („šaknis“). Todėl, be apibrėžimų, paaiškinančių šį klausimą, svarbu pasirinkti daugiau ar mažiau teisingą pavadinimą. Šis pavadinimas galiausiai tapo leksema „Senoji rusiška“, nors jis toli gražu nebuvo idealus. Juk rusų ortografijoje jis buvo rašomas dviem raidėmis „s“ ir atitinkamai rusams ar užsieniečiams tai skambėjo kaip chronologinis rusų tautos etninės raidos paaiškinimas. Ukrainiečių ortografijoje nurodytas būdvardis buvo rašomas su vienu „s“ (tuo metu buvo vartojamas - „senoji rusiška“) ir atitinkamai šis žodis buvo artimesnis istoriniam kontekstui212. Bet kokiu atveju, pagal įvardytą tautybę Ukrainos sovietų mokslo
211 Kalbant apie etniškumo kaip tokios supratimą ir jos santykį su vadinamąja kultūrine-lingvistine bendruomene, galima pastebėti šiuolaikinio rusų etnologo slavisto M. A. Vasiljevo mintis. Daugiau informacijos rasite: Vasiljevas M.A. Skruzdėlės, slovėnai, germanai, graikai: slavų kultūrinis ir kalbinis pasaulis ir jo kaimynai ankstyvaisiais viduramžiais // Slavistika. 2005. Nr. 2. P. 3-19.
212 Tolochko P. P. Senoji rusų tautybė: įsivaizduojama ar tikra. Sankt Peterburgas, 2005. P. 5.
Šiuolaikinėje ir mokslo populiarinimo literatūroje turėjomas galvoje trijų Rytų slavų tautų „bendras protėvis“, tačiau rusų literatūroje taip buvo ne visada213. Tuo tarpu tolesnis „senosios rusų tautybės“ sampratos likimas po jos mokslinio ir politinio įteisinimo – ne šio darbo tema.
Taigi, naudojant šio straipsnio pavyzdį, parodoma, kaip kartu panaudojant publikuotus ir neskelbtus šaltinius, galima bandyti rekonstruoti pačios senosios rusų tautybės sampratos genealogiją bei ją sudarančius terminologinius komponentus. . Rusijos Federacijos ir Ukrainos archyvuose saugomų šaltinių panaudojimas leido patikimiau ir visapusiškiau atkurti tiriamos diskrečios istoriografinės situacijos niuansus ir pašalinti kai kurias klišes, kurios ypač ryškiai pasireiškė per pastaruosius du dešimtmečius. šiuolaikinėje istoriografijoje, dažnai ukrainiečių214.
213 1saevich Ya. Ukrainos žmonių elgesio problemos: utoriografinis ir politinis aspektas // 1saevich Ya. Ukrasha yra sena ir nauja. Žmonės, kultūra, kultūra. Lvovas, 1996. 27-29 p.
214 Šiuo klausimu žr., pavyzdžiui: Yusova N. 1) Senosios rusų tautybės sampratos genezės problema šiuolaikinėje Ukrainos istoriografijoje // Rusijos pietai ir Ukraina geopolitiniame kontekste / Pietų Rusijos centro apžvalga Pietų federalinio universiteto Pažangiųjų studijų instituto ir Rusijos mokslų akademijos Socialinių ir politinių tyrimų instituto sisteminiai regioniniai tyrimai ir prognozės. Rostovas prie Dono, 2007. Numeris. 40. 178-209 p.; 2) Senosios rusų tautybės sampratos genezės problemos šiuolaikinėje Ukrainos istoriografijoje (istoriografinio proceso iškraipymas L. L. Zaliznyako) // Idėjų istorija ir visuomenės istorija: V visos Rusijos mokslinės konferencijos medžiaga. (Nižnevartovskas, 2007 m. balandžio 19-20 d.). Nižnevartovskas, 2007. 109-111 p.
Daugumos Senovės Rusijos istorijos tyrinėtojų nuomone, tai Rytų slavų etninė bendruomenė (etnosas), susikūrusi m. X- XIIIšimtmečius susijungus 12 Rytų slavų genčių sąjungų - slovėnų (ilmenų), krivičių (įskaitant Polocką), vyatičių, radimičių, dregovičių, severiečių, polanų, drevlyanų, volyniečių, tivertų, ulichų ir baltųjų kroatų - ir buvo bendras protėvis susiformavusių m XIV - XVIšimtmečius trys šiuolaikinės Rytų slavų etninės grupės – rusai, ukrainiečiai ir baltarusiai. Minėtos tezės 1940-aisiais virto nuoseklia koncepcija. dėka Leningrado istoriko V.V. Mavrodina.
Manoma, kad vienos senovės rusų tautybės formavimąsi palengvino:
Tuometinių rytų slavų kalbinė vienybė (vienos, visos rusų šnekamosios kalbos ir vienos literatūrinės kalbos, moksle vadinamos senąja rusų kalba, suformavimas Kijevo koine pagrindu);
Rytų slavų materialinės kultūros vienybė;
Tradicijų, papročių, dvasinės kultūros vienovė;
Pasiekta IX – 10 amžiaus pabaigoje. politinė Rytų slavų vienybė (visų Rytų slavų genčių sąjungų susivienijimas Senosios Rusijos valstybės ribose);
Išvaizda 10 amžiaus pabaigoje. rytų slavai turi vieną religiją – krikščionybę jos rytinėje versijoje (stačiatikybė);
Prekybos ryšių tarp skirtingų sričių buvimas.
Visa tai lėmė vienos visos Rusijos etninės tapatybės formavimąsi tarp rytų slavų. Tokios savimonės vystymąsi rodo:
Laipsniškas genčių etnonimų pakeitimas bendru etnonimu „Rus“ (pavyzdžiui, polianams šio pakeitimo faktas buvo užfiksuotas kronikoje 1043 m., Ilmenų slovėnams - 1061 m.);
Buvimas XII - XIII amžiaus pradžioje. viena (rusų) etninė tapatybė tarp kunigaikščių, bojarų, dvasininkų ir miestiečių. Taigi Černigovo abatas Danielis, atvykęs į Palestiną 1106 m., save laiko ne Černigovo žmonių, o „visos Rusijos žemės“ atstovu. 1167 m. vykusiame kunigaikščių suvažiavime kunigaikščiai - suverenių valstybių, susidariusių žlugus Senajai Rusijos valstybei, vadovai, paskelbė savo tikslą apsaugoti „visą Rusijos žemę“. Naugarduko metraštininkas, aprašydamas 1234 m. įvykius, remiasi tuo, kad Novgorodas yra „Rusijos žemės“ dalis.
Ryšių tarp šiaurės vakarų ir šiaurės rytų Senovės Rusijos žemių ir pietų bei pietvakarių žemių staigus susitraukimas po mongolų invazijos į Rusiją, taip pat prasidėjęs antroje Rusijos pusėje. XIII a. iš pradžių Senovės Rusios vakarų, o vėliau pietvakarių ir pietų žemių įtraukimas į Lietuvos valstybę – visa tai lėmė senosios rusų tautos žlugimą ir trijų šiuolaikinių rytų slavų etninių grupių formavimąsi. senosios rusų tautos pagrindas.
Literatūra
- Lebedinskis M. Yu. Senovės rusų tautos istorijos klausimu. M., 1997 m.
- Mavrodinas V.V. Senosios Rusijos valstybės formavimasis ir senosios rusų tautybės formavimasis. M., 1971 m.
- Sedovas V.V. Seni rusų žmonės. Istoriniai ir archeologiniai tyrinėjimai. M., 1999 m.
- Tolochko P.P. Senieji rusų žmonės: įsivaizduojami ar tikri? Sankt Peterburgas, 2005 m.
Galima sakyti, kad Kijevo Rusios laikų kultūrinis gyvenimas vyko pagonybės ženklu. Tai reiškia, kad pagonybė buvo išsaugota kaip tokia ir toliau vystėsi ankstesnėmis formomis. Rašytiniai paminklai byloja apie šių laikų pagonybės stiprybę, tą liudija ir archeologiniai duomenys. Tačiau pagonybė taip pat buvo tos sinkretinės kultūros, kuri pradėjo formuotis jau Kijevo Rusios laikais, o vėliau viešpatavo populiariojoje sąmonėje, pagrindas. Kalbame apie gana sudėtingą tradicinės rytų slavų pagonybės, oficialiosios stačiatikybės ir apokrifinės maišymosi ir abipusės įtakos procesą, t.y. oficialioje religijoje draudžiamų paminklų. Pastarųjų paplitimas ir įtaka literatūroje siejama su „trečiąja“ kultūra – krikščioniška, nekrikščioniška, bet ne visada antikrikščioniška (N.I. Tolstojus). Atsirado kažkas panašaus į vakarietišką „liaudies kultūrą“, su tuo skirtumu, kad Kijevo Rusijoje ji apėmė beveik visus gyventojus, nes čia praktiškai nebuvo kam taikyti „elito“ sąvokos.
Liaudies kultūra rėmėsi mitologija, apie kurią žinome labai mažai. Mes žinome daugiau apie senovės epą - epas (teisingas pavadinimas "senieji laikai") - liaudies epinės dainos, pasakojančios apie Tėvynės gynėjus - didvyrius.
Nuo vaikystės mums pažįstami Iljos Muromeco, Dobrinijos Nikitičiaus, Aliošos Popovičiaus, Novgorodo Sadko ir kitų atvaizdai Nemažai praeities ir dabarties istorikų bei filologų mano, kad epuose atsispindi konkretūs istoriniai faktai ir skaičiai. Daug teisingiau į epą žiūrėti kaip į bendriausius socialinio ir politinio gyvenimo procesus atspindinčius folkloro reiškinius, o į epų herojus – kaip į skirtingus chronologinius klodus jungiančius (V.Ya. Propp). Kijevo Rusios suvokimas kaip „ikifeodalinis laikotarpis“ leido I.Ya. Frojanovas ir Yu. I. Judinas epas priskyrė būtent šiai erai ir, pasitelkę etnologiją, iššifravo daugybę epinių siužetų. Tačiau mokslas taip pat išlaiko atsargų požiūrį į epą, kaip į paminklus, įrašytus tik šiais laikais (I. N. Danilevskis).
Žmonės pagimdė ir kitą nuostabų kultūros reiškinį – pasaką. Per V.Ya darbus. Proppas nustatė, kad „pasaka išauga iš socialinio gyvenimo ir jo institucijų“. Kijevo Rusios kaip „ikifeodalinio laikotarpio“ suvokimas taip pat gali pakoreguoti pasakų suvokimą, aiškiau nubrėždamas „ikiklasinės visuomenės“, į kurią kilo pasaka, ribas. Pasakose atsispindi du pagrindiniai ciklai: iniciacijos ir idėjos apie mirtį.
Rašymas tarp rytų slavų atsiranda veikiamas vidinių veiksnių - miestų valstybių, volostų formavimosi proceso, iš esmės identiškų senovės rytų nomams ir senovės Graikijos miestų valstybėms. Ankstyvajame šių ikiklasinių valstybinių darinių vystymosi etape integracijos tendencijos buvo tokios stiprios, kad jos aktyviai skatino rašto, kaip vienos iš tarpbendruomeninių santykių priemonių, augimą.
Liaudies poreikių lemiamą reikšmę senosios rusų raštijos raidai patvirtina senosios rusų literatūrinės kalbos istorija. Senovės Rusijos visuomenei būdingas bendruomeniškumas ir demokratija buvo galingi populiaraus elemento įtakos literatūros kalbai įrankiai. Senoji rusų literatūrinė kalba yra visiškai persmelkta šnekamosios kalbos: ji skamba teisiniuose tekstuose, kronikose, iš kurių seniausia buvo „Praėjusių metų pasaka“, Daniilo Zatochniko „Maldoje“ ir daugelyje kitų rašytinių paminklų. Tai taip pat skamba senovės rusų literatūros perle - „Igorio kampanijos pasaka“, skirta Novgorodo-Seversko kunigaikščio Igorio kampanijai prieš polovcius 1187 m. Tačiau reikia pažymėti, kad kai kurie istorikai šį paminklą laiko XVIII a.
Sudėtinga simbolika, jungianti krikščioniškus ir pagoniškus bruožus, taip pat persmelkė „poeziją akmenyje“ - architektūrą. Deja, apie ikikrikščionišką Rytų slavų architektūrą žinome mažai – juk ji buvo medinė. Čia gali padėti tik archeologiniai kasinėjimai ir tie aprašymai, kurie buvo išlikę apie Vidurio Europos slavų šventyklas. Nedaug išliko akmeninių šventyklų. Prisiminkime Šv. Sofijos katedrą – nuostabų architektūros ir vaizduojamojo meno paminklą. Sofijai skirtos šventyklos buvo pastatytos Novgorode ir Polocke.
Rusų meistrai, daug pasiskolinę iš Bizantijos, kūrybiškai plėtojo Bizantijos tradicijas. Kiekviena statybų komanda naudojo savo mėgstamus metodus ir palaipsniui kiekviena žemė sukūrė savo religinę architektūrą. Pagrindinė statybinė medžiaga buvo plona plyta - cokolis, o skiedinio sudėties paslaptys buvo perduodamos iš kartos į kartą.
Išskirtiniai Novgorodo architektūros stiliaus bruožai buvo monumentalus griežtumas ir formos paprastumas. XII amžiaus pradžioje. Čia dirbo magistro Petro artelis, kūrė katedras Antonijevskio ir Jurijevskio vienuolynuose. Šiam meistrui priskiriama ir Šv.Mikalojaus bažnyčios Jaroslavo kieme sukūrimas. Puikus paminklas buvo Neredicos Išganytojo bažnyčia, sugriauta per karą.
Rostovo-Suzdalio krašto architektūra buvo kitokio pobūdžio, kur pagrindinė statybinė medžiaga buvo ne cokolis, o baltas kalkakmenis. Pagrindiniai šio krašto architektūros bruožai susiformavo valdant Andrejui Bogolyubskiui. Tada Vladimire buvo pastatyta Ėmimo į dangų katedra, Auksiniai vartai, vedantys į miestą, kunigaikštiška pilis Bogolyubovo mieste, o netoliese - šedevras - Nerlio Užtarimo bažnyčia. Vladimiro-Suzdalio architektūrai būdingi išsikišę piliastrai, bareljefiniai žmonių, gyvūnų ir augalų atvaizdai. Kaip pastebi meno istorikai, šios šventyklos yra ir griežtos, ir elegantiškos tuo pačiu metu. XII pabaigoje – XIII amžiaus pradžioje. architektūra tampa dar didingesnė ir dekoratyvesnė. Ryškus šių laikų paminklas yra Vladimiro Demetrijaus katedra, kuri buvo pastatyta po Vsevolodu Didžiuoju lizdu. Katedra papuošta dailiais ir įmantriais raižiniais.
Senovės Rusijoje paplito ir tapyba – pirmiausia freska tapyba ant šlapio tinko. Freskos saugomos Kijevo Šv.Sofijos katedroje. Daugelis jų yra skirti kasdienėms temoms: Jaroslavo Išmintingojo šeimos vaizdavimui, mamyčių kovai, meškų medžioklei ir kt. Katedros interjere taip pat buvo išsaugotos nuostabios mozaikos - vaizdai, sudaryti iš mažyčių smalto gabalėlių. Vienas garsiausių yra Dmitrijaus Solunskio įvaizdis.
Ikona – Bažnyčios gerbiamų šventųjų atvaizdas ant specialiai apdorotų lentų – taip pat plačiai paplito Senovės Rusijoje. Seniausias išlikęs ikonų tapybos paminklas yra Vladimiro Dievo Motinos ikona. Jį Andrejus Bogolyubskis iš Kijevo perkėlė į Vladimirą, iš kur kilo jo pavadinimas. Meno kritikai šioje ikonoje atkreipia dėmesį į joje išreikštą lyriškumą, švelnumą ir jausmų gilumą. Tačiau seniausios mūsų ikonos greičiausiai yra ne senovės rusų, o Bizantijos menas.
Šis liaudies poetinis principas toliau vystosi Vladimiro-Suzdalio mene. Jis matomas seniausiame išlikusiame šio krašto molbertinės tapybos paminkle - pagrindiniame „Deesyje“, greičiausiai įvykdytame XII amžiaus pabaigoje. Ikonoje Kristus pristatomas tarp dviejų angelų, šiek tiek palenkus į jį galvas. Šiam kraštui priklauso ir didinga ikona „Oranta“.
Rusijos auksakaliai, naudodami įmantriausias technikas: filigraną, granuliavimą, kloisoninį emalį, gamino įvairius papuošalus – auskarus, žiedus, karolius, pakabukus ir kt.
Mes mažai žinome apie senovės rusų muziką. Liaudies muzika mums gali pasirodyti tik archeologinių tyrinėjimų artefaktuose. Kalbant apie bažnytinę muziką, „praktinė giedojimo organizavimas Rusijoje, giedotojų padalijimas į du chorus“ siejamas su Pečersko Teodosijaus vardu. Pasak N.D. Uspenskio, senovės rusų muzika buvo emocinga, šilta ir lyriška.
Senovės rusų kultūros ir pasaulėžiūros centre buvęs reiškinys, kuriame tarsi susitelkę susitelkia visi to meto kultūrinio gyvenimo spinduliai – miestas. Kijevo Rusios kultūra buvo tikrai miestietiška, kaip ir pati šalis buvo vadinama miestų šalimi. Pakanka pasakyti, kad „Praėjusių metų pasakoje“ žodis „kruša“ pavartotas 196 kartus, o pilnu balsu – 53 kartus. Tuo pačiu metu žodis „kaimas“ buvo pavartotas 14 kartų.
Miestas ir miesto siena turėjo sakralinę reikšmę, kuri, matyt, kilo iš tvoros, apjuosusios slavų pagonių šventyklas. Įvedus krikščionybę, tokia idėja persikėlė į krikščionių šventovę. Neatsitiktinai tyrinėtojai pastebėjo visišką Novgorodo Sofijos pagrindinio tūrio formos sutapimą su Perunovo šventykla. Tuo pat metu ypatingą reikšmę įgavo vartai – miestą juosiančios sienos pertraukos. Todėl ant vartų dažnai buvo statomos vartų bažnyčios.
Detinetai taip pat atliko šventą vaidmenį – pagrindinį miesto įtvirtinimą ir pagrindinę miesto šventovę. Šventykla buvo kultūros reguliavimo centras, „įsikūręs tam tikros bendruomenės socialinės erdvės centre“. Tai buvo religinis miesto ir visos miesto volostos – miesto-valstybės centras.
Visi rašytiniai paminklai buvo siejami su miestais. Netgi epai, nepaisant to, kad veiksmas juose dažnai vyksta „atvirame lauke“, yra grynai urbanistinis žanras. Taip pat V.M. Milleris rašė: „Dainos buvo kuriamos ten, kur jų paklausa, kur gyvybės pulsas plaka stipriau – turtinguose miestuose, kur gyvenimas buvo laisvesnis ir linksmesnis“.
Kijevo Rusios kultūra, visuomenės sąmonė – neišsemiamos temos. Jie yra ir bus tiriami moksle. Svarbu pažymėti, kad Kijevo Rusios kultūra buvo gana adekvati to laikmečio ekonominių, socialinių ir politinių santykių sistemai. Šiuo atžvilgiu negalima ignoruoti „senosios rusų tautybės“ klausimo. Sovietinėje istoriografijoje Kijevo Rusija buvo laikoma „trijų broliškų tautų lopšiu“, o senoji rusų tautybė atitinkamai buvo šio „lopšio“ forma. Vargu ar verta ironizuoti dėl šių „infantilių“ apibrėžimų, kaip tai daroma šiuolaikinėje Ukrainos istorinėje literatūroje. Tai buvo atsakymo į svarbų klausimą paieška.
Dabar „senoji rusų tautybė“ yra ginčų objektas. ar ji buvo? Vyriausybei, kuri buvo aptarta aukščiau, etninės priklausomybės slenkstis, atsispindėjęs istoriniuose šaltiniuose, buvo visiškai pakankamas. Rytų slavai šią etninę kilmę paveldėjo nuo seniausių laikų, jie neprarado panslaviškos vienybės idėjos. Dar mažiau priežasčių kalbėti apie „senąją rusų tautybę“ miestų valstybių klestėjimo laikais. Sąvokos „Kijanas“, „Polockas“, „Černigovas“, „Smolnas“ ir kt. yra informacijos apie priklausymą tam tikrai valsčių žemei, o ne etninei grupei.
Situacija labai priminė senovės Graikijos istoriją. „Graikai niekada negalėjo peržengti miesto-valstybės ribų, nebent sapnuose... Pirmiausia jie jautėsi atėniečiais, tėbais ar spartiečiais“, – rašo graikų civilizacijos ekspertas A. Bonnardas. Tačiau „nebuvo nė vieno graikų polio, kuris nelabai jaustų savo priklausymą graikų bendruomenei“. Taip pat senovės rusų žmogus, būdamas miesto-valstybės, senovės Rusijos politiko gyventojas, jautėsi priklausantis Rusijos žemei, o tai negali reikšti tam tikros valstybės. Kolonizacija vaidino svarbų vaidmenį tarp graikų ir rytų slavų, dėl kurių jie konfliktavo su kitomis etninėmis grupėmis. Laikui bėgant stačiatikybė pradeda vaidinti tam tikrą vaidmenį.
Tautybės klausimas veda prie kito, tapusio itin aktualiu klausimu: kas tu toks, Kijevo Rusi? Ukrainiečių, rusų ar baltarusių? Nenoriu detaliai nagrinėti šio klausimo, nes jis apaugęs visokiomis apgavystės ir falsifikacijomis. Sakykime: tai įprasta. Kijevo Rusija yra Rytų Europos „senovė“. Mes turime savo „senovę“, kaip ir Vakarų Europa turi savo senovę. Turime suvokti, kad šia prasme Kijevo Rusija priklauso visoms dabartinėms naujoms valstybėms: Rusijai, Ukrainai ir Baltarusijai. Ji – mūsų pasididžiavimas ir džiaugsmas: joje dar nebuvo iki galo susiformavusi valstybė, nebuvo nusistovėjusios tautybės, nebuvo nusistovėjusios religijos ir Bažnyčios, bet buvo aukšta kultūra, laisvė ir daug šlovingo bei gero.
Įkeliama...