Ārkārtīgi interesantas lietas.
Ap Lavrentiju Beriju ir sakrājies tik daudz “ne pārāk augsta mākslinieciskā”, ka jūs jau pārstājat ticēt.
Mierīgs skatiens (kā arī uz Staļinu) ir ļoti noderīgs.
Oriģināls ņemts no vladimir_krm Elena Prudnikova: intervija grāmatai "Lorensa Berijas pēdējā kauja"
Intervija ir pēcvārds jaunajai grāmatai "Lavrentijas Berijas pēdējā kauja".
Saīsināts.
Zini, Elena, mana spēcīgākā vēlme pēc tavas grāmatas izlasīšanas ir uzreiz pajautāt: kas tajā ir patiesība, un kur te ir izdomāta fantastika?
Grūts jautājums. Pieejot šai lietai kā pētniecei, ar visu nepieciešamo garlaicību es teikšu, ka būtībā viss ir izdomāts - nu, kā es varu zināt, patiesībā, par ko un kā runāja Staļins un Berija? Un kā daiļliteratūras autore - ka grāmata ir pārslogota ar faktiem un tajā ir pārāk daudz vēstures mācību grāmatas. Tas, jūs zināt, ir kritēriju jautājums. Ja mēs runājam par tukšiem faktiem - šeit ir tas, kas bija patiesībā, kas nebija, un arī stāsta par to, kas, visticamāk, patiesībā notika, bet par to nav pierādījumu un kas nebija, tomēr par to ir bagātīgas un detalizētas atmiņas .
- Ja jūs, lūdzu, runājat mīklas? Tad klasificēsim. Tātad vispirms ...
Par to, kas bija patiesībā
(Divi Padomju Savienības valdnieki)
- ... Pirmkārt, 1953. gada 26. jūnijā noteikti notika valsts apvērsums. Tā nav cīņa par varu starp Staļina mantiniekiem, bet visparastākais, normālākais pučs.
- Vai varat pamatot?
Protams. Versija par “varas dalīšanu” ir balstīta uz pilnīgi smieklīgu pieņēmumu, ka Staļins varēja ļaut sev mirt, neidentificējot un nesagatavojot pēcteci, lai viņš jebkurā brīdī varētu izņemt stūri no rokām. Stāstu par Staļina patoloģisko varaskāri, par to, ka viņš baidījās no konkurentiem - tāpat kā daudziem citiem līdzīga rakstura cilvēkiem, uzsāka Hruščovs. Ne viens, ne otrs nav absolūti neiespējami īstajam Staļinam.
- Kāpēc jūs domājat, ka Berija bija pēctece?
Tātad galu galā ar plakātu vēstulēm ir rakstīts par visu PSRS pēckara struktūru. Fakts ir tāds, ka viņi pastāvīgi meklē staļinisko pēcteci tur, kur principā viņš tolaik nevarēja atrasties - Centrālajā komitejā. Bet šī ir redzes novirze, ko ieviesa vēlākais Brežņeva laikmets, kad partija saņēma absolūtu un neierobežotu varu valstī. Tas pats bija līdz 1939. gadam. Tomēr no 1940. līdz 1953. gadam tas bija pavisam citādi. Atgādināt: pat 1953. gada jūlija plēnumā Maļenkovu sauca par Staļina pēcteci, viņš bija arī godpilnajā pirmajā vietā valsts vadībā kopš marta, tūlīt pēc līdera nāves. Bet Malenkovs bija Ministru padomes priekšsēdētājs un tikai vienkāršs politbiroja loceklis pēc tam, kad 1953. gada pavasarī atkāpās no Centrālās komitejas sekretāra amata. Valsts pārvaldes smaguma centra pārvietošana no Politbiroja uz Tautas komisāru padomi sākās jau 1939. gadā, un Staļina pēctecis jāmeklē Ministru padomē. Un tur viņam ir pārsteidzoši viegli.
- Kā tieši?
- 1942. gadā tika izveidots GKO operatīvais birojs, pēc kara tas tika pārveidots par Ministru padomes operatīvo biroju, un pēc tam to vienkārši sauca par Ministru padomes biroju. Tas bija sava veida Padomju Savienības "ģenerālštābs". Viņi palika ārpus viņa jurisdikcijas - ja palika! - tikai dažas ministrijas no svarīgākajām: Ārlietu ministrija, Iekšlietu ministrija, Valsts drošības ministrija, Valsts kontroles ministrija un armijas pavēlniecība. Persona, kas vadīja Ministru padomes biroju, pēc amata bija otrā persona PSRS. Tātad: kopš 1944. gada šī persona bija Berija. Turklāt viņš uzraudzīja arī trīs tiesībaizsardzības iestādes: Iekšlietu ministriju, Valsts drošības ministriju un Maskavas pilsētas komiteju (Ārlietu ministriju un armiju personīgi uzraudzīja Staļins, viņš nodarbojās arī ar vispārējiem, stratēģiskiem jautājumiem valsts attīstībai). Faktiski vara valstī tika sadalīta starp Staļinu un Beriju, Staļina vispārējā uzraudzībā pār "Berijas" pusi - vai nav skaidrs, kam līderis gatavojās nodot stūri? Turklāt no tā izriet, ka Berija bija vai nu pilnīgs un absolūts Staļina piekritējs, vai arī viņa uzskati bija piemēroti vadītājam - pretējā gadījumā Lavrentijs Pavlovičs nekad nebūtu redzējis tik lielu autoritāti savā dzīvē. Patiesībā pēc kara valstī valdīja nevis viens vadītājs, bet divi: veci un jauni, un pirmais pakāpeniski pārnesa kontroles sviras uz otro. Par to, starp citu, es, ja Dievs vēlas, uzrakstīšu nākamo grāmatu, kuras nosaukums būs “Dubultzvaigžņu sistēma”.
- Gribat teikt, ka Staļins jau 1944. gadā noteica savu pēcteci?
Es domāju, ka tas tika darīts daudz agrāk, 1944. gadā viņa risinājums tikai parādījās. Un kā tad teikt ... Līdz šim es izmantoju nosacīto sākumpunktu - 1944. gadu, kad Berija kļuva par Staļina vietnieku Valsts aizsardzības komitejā. Tad, 22. jūnijā risinot šo tēmu, es uzzināju, ka arī toreiz Berija bija PSRS vadošās "troikas" - šaurākās no šaurajām līderēm, kas pastāvēja valstī, biedre. Viņam tika uzticēts veikt arī vissvarīgāko no Lielā Tēvijas kara operācijām - rūpniecības evakuāciju no apdraudētajām teritorijām. Jauns nosacīts punkts bija 1941. gada 8. augusts, kad Staļins kļuva par augstāko virspavēlnieku. Galu galā, lai gan viņš bija ģēnijs, lai mierīgi vadītu kara gaitu, koncentrējoties uz armijas vadīšanu, viņam bija jāpaļaujas uz visas aizmugures "virspavēlnieku", tas ir, vienu militāro spēku. nometne ar nosaukumu PSRS. No četriem atlikušajiem GKO locekļiem un visa Politbiroja tikai Berija bija piemērota šim amatam.
- Jūs aizmirstat par Molotovu ...
Molotovs nekad nestrādāja patstāvīgi, visos amatos viņu cieši apsargāja Staļins. Un šobrīd, par ko mēs runājam, vadītājam tam vienkārši nebija ne laika, ne spēka. Viņam bija vajadzīgs cilvēks, kurš spētu rīkoties patstāvīgi, bez auklītēm. Vēl būdama pirmā Gruzijā, Berija parādīja, ka spēj, un kā parādīja! Bet 8. augusts atkal ir darbības brīdis, un lēmums, manuprāt, tika pieņemts daudz agrāk.
- Tad, kad?
Pastāv viena netieša norāde. Fakts ir tāds, ka pēctecis pats par sevi neaugs, tas ir jāsagatavo, un process nav ātrs. XIX kongresā Staļins teica: valstsvīra izglītošanai nepieciešami desmit gadi, tad viņš atveseļojās - piecpadsmit. Ja no 1952. gada atņemam piecpadsmit gadus, iegūstam 1937. gadu. Bet, ja tā ir taisnība, ka jau 1949. gadā Staļins sāka nodot varu, tad mēs atradīsim sevi jau 1934. gadā. Šis ir ļoti interesants datums. 1934. gadā Kirovs tika nogalināts, un Staļinam bija jādomā par jaunu pēcteci. Un viņš nav tas cilvēks, kurš ilgi domā.
- Tātad, Kirovs bija pirmais, kuru Staļins gatavoja kļūt par viņa pēcteci?!
Un vienkārši nav neviena cita! Staļinam ekonomika vienmēr ir bijusi prioritāte. Tas nozīmē, ka valsts vadītāja amatā viņu varētu aizstāt tikai tas, kuram bija pieredze veiksmīgā valsts vai reģiona integrētā pārvaldībā. Tolaik viņu bija maz. Politbirojā - Ordžonikidze un Kirovs. Pirmais nebija piemērots vairākām personiskajām īpašībām un tautības dēļ. Un tas, ka viņi saka, ka Kirovs arī nebija īpaši piemērots vairākiem īpašumiem - galu galā Staļinam nebija iespējas meklēt ideālu vadītāju, viņam bija jāizvēlas no tuvumā esošajiem.
- Ordžonikidzes tautība traucēja Staļinam. Bet Berijas tautība - nē?
Runa nav tikai par tautību. Ordžonikidze bija neticami karsts un nedaudz izmantoja rokas. Nu, kas tas par valsts galvu, kurš spēj dusmīgs ņemt un spārdīt pa seju? Kas attiecas uz Beriju, viņš bija tāda mēroga cilvēks, kad sīkumiem, piemēram, nepiemērotai tautībai, vairs nav nozīmes. Es domāju, ka, ja viņam izdotos nodzīvot savā amatā līdz septiņdesmit gadiem, piemēram, Staļinam, mēs tagad strīdētos, kurš no viņiem PSRS labā darīja vairāk.
- Pat ja?
- Tikai savas "simt dienas" viņš parādīja sevi kā vēsturiska mēroga valstsvīru. Šķiet, ka ko var izdarīt simts dienās? Bet tik interesantas politiskās pārvērtības tika uzsāktas ... un mēs vēl nezinām, kas bija plānots ekonomikā!
- Kas tad iecerēja ekonomisko reformu - Staļins vai Berija?
Tas, iespējams, galu galā bija Staļins, bet Berijas loma, manuprāt, šeit bija ļoti svarīga.
- Tātad Staļins, jūsuprāt, bija pret sociālisma ekonomiku?
Un viņiem vienkārši nebija laika to izveidot. Kopš pirmajiem piecgades plāniem PSRS ekonomika vienmēr ir bijusi ārkārtēja un šī iemesla dēļ pavada. Viņi sāka domāt par ekonomiskajiem mehānismiem pēc kara, kad pazuda vajadzība pēc tik trakulīgas sacensības un bija jāpāriet uz normālu miera laika ekonomiku. Dažas pārvērtības nepārprotami tika gatavotas. Atcerēsimies Staļina laika "Sociālisma ekonomiskās problēmas PSRS" - tās parādījās šajā periodā. Un impulsu, manuprāt, deva "Valsts plānošanas komisija", kad tā izgāja - kas negodīgs plānotājs vai vienkārši nodevējs var darīt ekonomiku. Voznesenskis tika nošauts, taču problēma palika.
- Un jūs domājat, ka ekonomiku vajadzēja padarīt par tirgus ekonomiku?
Plānotais tirgus, protams. Vēl pagājušā gadsimta trīsdesmitajos gados, kad visa valsts strādāja nevis naudas, bet pēc pasūtījuma, ekonomiskie mehānismi tika veiksmīgi piemēroti "Berijas" Gruzijā. Tur interesantā veidā tika apvienoti arodbiedrību pakļautības uzņēmumi, kas strādāja saskaņā ar valsts plānu, un vietējās, kā arī vadības un ekonomiskās metodes. Vispār būtu ļoti rūpīgi jāizpēta pagājušā gadsimta trīsdesmito gadu Gruzijas pieredze - tieši kā jaunās sociālistiskās ekonomikas izmēģinājumu poligons. Starp citu, man nācās saskarties ar lielāko Rietumu ekonomistu paziņojumiem - patiešām lieliem, nevis tiem, ar kuriem mūsu "puikas rozā biksēs" apspriedās -, un šie eksperti teica, ka viens no "perestroikas" galvenajiem mērķiem ir iznīcināt Padomju Savienību. plānotā ekonomika, jo tā ir rītdienas ekonomika, un nekas efektīvāks vēl nav izgudrots. Nesen dzirdēju ļoti interesantu salīdzinājumu, kuram es kopumā piekrītu. Tirgus ekonomika ir krāšņa, mūsdienīga sacīkšu automašīna. Padomju plānotā ekonomika ir neveikls, neglīts un mazattīstīts kosmosa kuģis. Un pat nereformēta, apgrūtinoša šī ekonomika joprojām bija visbīstamākais konkurents. Un, atgriežoties 40. gadu beigās - 50. gadu sākumā, jāsaka tikai viens: neatkarīgi no tā, kurš izstrādāja šo reformu, to varēja īstenot tikai Berija.
- Kāpēc ne Staļins?
Ikdienas darbam, veicot reformu, viņa spēks vairs nebija tas pats. Galva ir tāda pati, bet efektivitāte, diemžēl ... es tikai sāku strādāt pie šī perioda, bet šodien, jo vairāk mācos, jo vairāk saprotu, kuras nākotni pārtrauca Hruščovs.
Atkal atgriežoties pie jautājuma par pēcteci - kāpēc Maļenkovs kļuva par valsts vadītāju pēc Staļina nāves?
Varbūt tas bija kompromisa nosacījums sarunās starp partiju un valdību, bet drīzāk tas bija Berijas lēmums. Tieši viņš bija pirmais, izņemot tīri formālo priekšsēdētāju Hruščovu, kurš 5. martā uzstājās sanāksmē, kad tika lemts par varas jautājumu, un ierosināja Maļenkovu šim amatam. Tādējādi, starp citu, lomu sadalē, jaunajā valdībā nospēlējot to lomu, kādu Staļins spēlēja 30. gados. Atcerēsimies, ka vadītājs ne vienmēr pats ieņēma galvenos amatus. Atcerēsimies arī to, ka tieši Berija deva norādījumus ārstiem Staļina vasarnīcā, viņš arī pavēlēja pārtraukt reanimācijas pasākumus - tas ir, viņš uzvedās kā īsts valsts vadītājs. Un līdz 26. jūnijam valdība viņam neapšaubāmi paklausīja, tāpēc tad viņiem visiem bija ļoti jāizkāpj plenārsēdē, paskaidrojot iemeslu, kāpēc viņi to darīja. Un kāpēc Berija nekļuva par Ministru padomi ... Var būt vairākas versijas. "Pēdējā Staļina bruņinieka" sastāvā es norādīju vienu - ka tas ir tautības jautājums. Šajā grāmatā - vēl viens ...
- Un ļoti negaidīts ...
Jā, bet kas tajā nav iespējams? Galu galā Berija bija jauna valstsvīram - 54 gadi, bet izskatījās daudz vecāka. Ir pierādījumi, ka viņš strādāja guļus - vismaz viņš šādā veidā pieņēma viena mana paziņas tēvu, un tas vīrietis, diezgan liels dizainers, bija ārkārtīgi pārsteigts. Visbeidzot, burtiski pirms mēneša es uzzināju par staru slimības neiropsihiskajām izpausmēm - eiforiju un depresiju, kas pārvēršas savā starpā. Ja ņem vērā Berijas temperamentu, tas precīzi sakrīt ar to, kas par viņu tika teikts plēnumā un kāds viņš bija 1953. gada pavasarī. Acīmredzot viņš ar kaut ko bija ļoti slims, un kāda slimība ir visdabiskākā, varētu teikt, profesionālākā atomu komitejas priekšsēdētājam? Starp citu, divi viņa vietnieki-Malyshev un Zavenyagin-nomira no viņas 50. gadu vidū. Mēs nedrīkstam aizmirst, ka radiācijas slimība tajā laikā praktiski netika pētīta, tāpēc ārsti diez vai varēja sniegt konkrētu prognozi. Un būtu vienkārši bezatbildīgi pārņemt valdību, ja nezināt, cik daudz jums ir atlicis. Un ko tad - jaunu varas pārdali?
- Kas vēl ir vēsturisks fakts jūsu grāmatā?
Lielākie politiskie notikumi, valsts amatpersonu atlaišana un iecelšana amatā, plēnumi un kongresi utt. Vispārējo vēsturisko izklāstu diezgan precīzi pārbauda datumi un notikumi. Berijas un citu cilvēku biogrāfijas ir balstītas tikai uz reāliem faktiem - protams, izņemot dialogus. Lai gan šajā gadījumā daži no tiem attiecas uz tiem, kas varēja notikt - ja ne ar vienādiem vārdiem, tad ar tādu pašu nozīmi ...
Par to, kas nebija
(Daiļliteratūra kā patiesības apstiprinājums)
- ... Pirmkārt un galvenokārt, Berija netika arestēta. Pirms šīs grāmatas rakstīšanas es biju par to deviņdesmit procentiem pārliecināts, tagad - deviņdesmit deviņi procenti.
25. septembris Permas pilsētas bibliotēkā A.S. Puškina projekta “Krievu tikšanās” ietvaros notika Jeļenas Prudņikovas atklātā lekcija “Staļins, Berija, represijas: mīti un realitāte”. Jeļena Prudņikova ir rakstniece un publiciste, populāru padomju vēstures grāmatu autore. Lekcijas priekšvakarā "SV - Perm" tikās ar Jeļenu Prudnikovu.
- Jeļena Anatoljevna, kādā jūs redzat staļinisma laika represiju galveno, būtisko sastāvdaļu, kāda ir šīs parādības nozīme?
Represijas ir, es teiktu, nacionāla katastrofa. Tā ir cena, ko mūsu tauta maksā par cīņu pret valstu līderu mafiju. Tas nav nekas jauns. Mums ir tā, ka pašreizējā valdība cīnās ar reģionālajiem, ka tā cīnījās pirms simts gadiem, ka cīnījās Pēteris Pirmais. Šī bija viena no šī kara cīņām.
- Šodien daudzi uzskata, ka Staļins ir sava veida pretstats Ļeņinam: ka viņš ir patriots un gandrīz slepens monarhists, kurš iztīrīja "kosmolītisko" Ļeņina sargu ...
Ļeņins ieguva mirstošu, sabrukušu valsti, kurā vēl nedaudz - un miljoniem cilvēku sāks apnikt, mirstot no bada. Visi baidījās! Imperators Mihaels bija gļēvulis, Pagaidu valdība bija gļēva - visi baidījās, neviens negribēja pārņemt varu šajā valstī. Par to vien, ka boļševiki nebaidījās, viņi ir pelnījuši cieņu. Bet, cita starpā, Ļeņins pulcēja šo valsti Ļeņina vadībā cīnījās pret ārējo ienaidnieku, kurš - dažādas pilnvaras, firmas, bažas - ar lielu prieku noslēdza līgumus ar Krievijas "valdību". Un Ļeņins viņus visus iemeta! Viņš visus izdzina, sapulcināja un nomierināja valsti. Un viņam izdevās pietiekami bez asinīm samierināt valsti. Ja šeit būtu ieradies Antons Ivanovičs Denikins, asinis būtu tecējušas uz bērzu apakšējiem zariem.
Staļins ir Ļeņina lietas pēctecis. Kāds bija Ļeņina projekts, mēs nezinām - viņš savāca valsti un nomira. Tad pie varas nāca Staļins, un tālāk to virzīja vienkārši ekonomiska nepieciešamība, jo valsti vajadzēja izvilkt no purva, kurā tā atradās. Šis purvs ir gadsimtiem vecs. Valsts tika izvilkta no tās 10 gadu laikā, kam joprojām netic neviens ekonomists. Šis projekts bija staļinisms. Tāpēc Staļins ir otrais lielais cilvēks.
Berija ir trešais lielais cilvēks. Berijai izdevās izveidot šādu aizsardzības nozari, kas faktiski mūs ievilka perestroikā. Ja ne aizsardzības nozare, tad, manuprāt, jau būtu bariņš svešu koloniju. Tātad, es domāju, ka viņi bija viens otra pēcteči, šie trīs titāni, kurus Kungs Dievs savā lielajā žēlastībā sūtīja uz Krieviju, jo acīmredzot Krievija viņam vēl bija vajadzīga. Es ceru, ka tas joprojām ir vajadzīgs.
- Tad jautājums. Pat tie, kas pielūdz Staļinu, izsaka viņam vienu sūdzību: kur ir Staļina pēctecis, kur viņa kursa turpinājums?
Berija. Berija ir Staļina pēctecis, ja paskatāmies uz īstiem pēckara dokumentiem. Fakts ir tāds, ka Hruščovs pie varas nāca valsts apvērsuma rezultātā. Tas bija pilnvērtīgs valsts apvērsums, mainījās valdība. Jo Staļins jau 50. gados bija uzbūvējis normālu pārvaldītu valsti, kuru pārvaldīja Ministru padome, kur izpildvaras galva bija Ministru padomes vadītājs, nevis Centrālās komitejas ģenerālsekretārs. Hruščovs, atnācis, visu atdeva atpakaļ, ģenerālsekretārs atkal kļuva par valsts vadītāju - un mēs tradicionāli pēc inerces meklējam Staļina pēcteci Centrālajā komitejā. Bet viņš nav CK! Līdz tam laikam partija jau bija praktiski izņemta no varas. Tā kā Berija 1944. gadā kļuva par Staļina pirmo vietnieku Valsts aizsardzības komitejā (Valsts aizsardzības komitejā), tā viņš visu laiku palika Ministru padomē.
- Un kāds tad bija Berijas politiskais projekts? Kur valsts griezīsies un kas ar to notiks?
Grūti pateikt ... Staļins dzīves beigās gatavoja kaut kādas reformas. Ko, mēs nezinām - viss ir pilnībā iztīrīts. Acīmredzot Berijai vajadzēja tos īstenot. Bet, spriežot pēc mēles paslīdēšanas tajā pašā plenārsēdē, partijām sākotnējā posmā vajadzēja atteikties no kadriem un propagandas, noņemot tos no visas valsts pārvaldes. Pastāv versija, ka toreiz bija nepieciešama nosaukuma maiņa uz "KPSS", lai blakus PSKP būtu vieta arī citām partijām. Tātad, pilnīgi iespējams, ka viņi vēlējās ieviest daudzpartiju sistēmu, taču tas viss ir tikai minējumi.
- Jeļena Anatoljevna, pastāstiet mums par iemesliem, kādēļ jūs ļoti interesējaties par Lavrentijas Berijas figūru. Ja krievu vairākuma attieksme pret Staļinu joprojām ir pozitīva, tad Beriju ar zināmu sabiedrības vienaldzību žurnālisti un vairāki vēsturnieki bezprecedenta dēmonizē.
Mana attieksme pret Beriju mainījās, tiklīdz sāku par viņu rakstīt grāmatu. Es sāku domāt, vai šajā asiņainajā briesmonī ir kaut kas cilvēcīgs. Kad pabeidzu grāmatu, nebija neviena asiņaina monstra. Runājot par represijām, man ļoti patīk uzdot jautājumu: "Kur viņi ir, Berijas represijas?" Neviens viņus neredzēja, jo represijas veica Nikolajs Ivanovičs Ježovs. Berija tad mierīgi sēdēja Aizkaukāzā un audzēja mandarīnus. Kad Berija ieradās NKVD, represijas apstājās. Tas, ka viņš tika uzskatīts par represiju tēvu, ir arī atbalss no Hruščova aizsāktās nomelnošanas kampaņas pēc tam, kad viņš sarīkoja valsts apvērsumu, kurā Berija tika nogalināts. Tā ir tikai atriebība pret iepriekšējo politisko līderi. Laulība, protams, notika pēc principa: "Meli, meli, ļauj kaut kam palikt." Ir palicis daudz, bet ir pienācis laiks uzzināt godu, vai ne? Mums nav vienādi dziedāt no Hruščova balss.
- Vai jūs domājat, ka Staļins ideoloģiski bija komunists, vai arī viņam bija kāda cita iekšēja sastāvdaļa? Viņi saka, ka viņam nebija svešs pareizticīgo pasaules uzskats.
Starogorodskas patriarhs Sergijs, nenovērtēts un apmelots, jau 1923. gadā vēstulē vietējai padomei rakstīja, ka tas, ko dara boļševiki, ir ļoti labi, un tas gandrīz pilnībā sakrīt ar mūsu Kunga Jēzus Kristus teikto, un „mēs vispār būtu ar viņiem, ja ne viņu ateisms. " Ja boļševiki būtu atteikušies no ateisma, viņi būtu lieliski vienojušies. Un galu galā viņi, neskatoties uz savu ateismu, piekrita Sergijam. Tāpēc, kāpēc vispār Staļins nevarētu būt komunists? Komunisms pietiekami sakrīt ar Kalna sprediķi.
- Uz kādām grupām Staļins īsti balstījās? Galu galā viņš nevarēja vienatnē izveidot šādu valsti, īstenot tik stingru politiku.
Intelektuāļi sapņoja izveidot perfektu sabiedrību. Un cilvēki no tautas sapņoja izveidot sabiedrību, kurā nebūtu izsalkuši un kur pret cilvēkiem izturētos vismaz nedaudz godīgi. Šī ideja par elementāru taisnīgumu, ideja veidot valsti, kurā vienkārši nebūs izsalkušu cilvēku - tā ir Staļina ideja, jo sliktāk nekā Kaukāzā viņi badojās tikai krievu ciematos. Intelektuālā utopija un Staļina ideja ir divas dažādas plūsmas, un nav nepieciešams tās sajaukt. Un Staļins paļāvās uz visiem lietas cilvēkiem. Visi speciālisti, kuri tika iebīdīti cara pakļautībā vai netika stumti, viņi saprata vienu: nāca vara, ar kuru bija iespējams veikt darījumus, un daudzi priecīgi “steidzās pie viņiem”. Staļins paļāvās, pirmkārt, uz viņiem.
Kad es sāku rakstīt grāmatu "Cīņa par maizi", es sāku saprast: kā cilvēki dzīvoja - un mani mati sāka kustēties. Kā jūs domājat, cik zemnieku mājsaimniecības pirms revolūcijas tika uzskatītas par nabadzīgām (nabadzīgas ir tās, kuras nevar pabarot sevi vai barojas ar lielām grūtībām)?
- Ņemot vērā, ka bija sistemātiskas bada izpausmes, varbūt 70-80 procenti ...
75%, jūs to uzminējāt. 75% cilvēku, kuri neko nedeva valsts ekonomikai un visu laiku bija uz bada robežas. Šī situācija ir attīstījusies ļoti ilgu laiku. Vai jūs zināt, cik ārstu bija Krievijas impērijā, cik pacientu bija ārsti laukos, piemēram, Permas teritorijā?
Kāpēc neviens nerunā par veselības politiku, izglītības politiku? Visi pieķērās šīm represijām: "Ak, mums ir 10 tūkstoši nevainīgi nošautu cilvēku!" Un tas, ka mūsu valstī desmitiem un simtiem tūkstošu bērnu dzīvības tika nokautas no nāves - tas nevienu neinteresē. Lūk, sociālais rasisms visā krāšņumā! Trīs gadus ieslodzīts intelektuālis ir interesants, bet no nāves, skarlatīna vai masalām izglābts zemnieku bērns nevienam nav interesants. "Liellopi", "boors", kam tie nepieciešami?
- Kāds tam sakars ar “bērna asaru”, par kuru mūsu inteliģence nepārtraukti žēlojas?
Šī ir jūsu bērna asara! Savējais, vai tu saproti? Tīrs, balts, no inteliģentas ģimenes. Tas ir sociālais rasisms, kas patiesībā nekur nav gājis. Tā kā viņš bija Krievijas impērijā, viņš tika lieliski augšāmcēlies Krievijas Federācijā.
- Kāds ir Staļina laikā tik lielās valsts ekonomiskās efektivitātes iemesls? Galu galā šādi izaugsmes rādītāji, šādi izgudrojumi atpalikušā valstī, tādā līmenī, iespējams, nav nevienas citas valsts vēsturē.
Nu, pirmkārt, plānveida ekonomika. Kāds man pazīstams ekonomists teica, ka Rietumu tirgus ekonomika ir izsmalcināta, izsmalcināta sacīkšu automašīna, bet padomju plānveida ekonomika ir sarūsējis, liels, nepilnīgs kosmosa kuģis. Tas ir, tos vienkārši nevar salīdzināt. Un, protams, mums paveicās, jo industrializācijas sākums sakrita ar Lielās depresijas sākumu, un tāpēc mēs varētu burtiski pirkt tehnoloģijas Rietumos par nieka naudu, nopirkt darbgaldus, kopumā visu nepieciešamo. Firmas tika pārdotas par smieklīgām cenām, lai izdzīvotu. Un cilvēkus arī nopirka, atveda uz darbu. Ir divi faktori: plānveida ekonomika plus daudz veiksmes.
- Bet Hruščova un Brežņeva laikā ekonomika palēninās ...
Protams, tas tā ir, jo Ņikita Sergejevičs Hruščovs uzņēmās tādas ekonomiskas iniciatīvas, kas iezīmēja sociālistiskās sistēmas sabrukuma sākumu. Tas bija Hruščovs, kurš uzsāka PSRS sabrukuma mehānismus. Viņš ne tikai nogalināja savu priekšgājēju, bet arī mainīja valsts gaitu.
- Tomēr jūs domājat, ka notika slepkavība?
Slepkavība, protams! Beriju pēc 26. jūnija neviens neredzēja, lai šīs liecības varētu uzskatīt par uzticamām. Reģistrējoties cietumā, pirkstu nospiedumu nav. Reģistrējoties nav noteiktas fotogrāfijas. Bunkuru burti - vieglāk viltot! Tas ir, nav pierādījumu, ka viņš būtu dzīvs. Nav vispār.
- Un pēdējais jautājums. Mūsu reģionā aktīvi darbojas pazīstamas pretpadomju organizācijas: “politisko represiju muzejs“ Perm-36 ””, biedrība “Memoriāls” ... Vai esat saskārušies ar viņu darbību?
Man nav sūdzību par "piemiņas" cilvēkiem. Viņi godprātīgi pilda savas dotācijas. Galu galā cilvēki, kuri godīgi strādā no savas naudas, ir pelnījuši cieņu tikai par to, jo ir daudz brīvprātīgo, kuri ņem naudu, bet to nedara. Kas attiecas uz viņu aktivitātēm, es to atzinīgi vērtēju visos iespējamos veidos, jo ir ļoti grūti cīnīties ar gaisu, ar ēnu. Jūs sitāt viņu, un trieciens iekrīt tukšumā. Un šeit viņš ir jūsu priekšā - īsts ienaidnieks, kurš atbild ar triecienu pret triecienu. Tas ir katra boksera sapnis. Ir daudz vieglāk strādāt ar pretinieku nekā tad, kad tu kliedz tukšumā un nezini, vai viņš tevi dzird vai nē. Tāpēc es vispār visādā ziņā atzinīgi vērtēju Memorial darbību kā labu cienīgu pretinieku, ar kuru kopumā nav kauns krustot ieročus.
Vada
Pāvels Gurjanovs
Jeļena Anatoljevna, tiekoties, izrādījās ļoti aktīva, dzīvīga un burvīga sieviete. Ar viņu ir interesanti komunicēt, viņa daudz zina.
Ļoti pretimnākošs un pretimnākošs. Mēs kopā pavadījām vairākas stundas, un es vēlos, lai tās beidzas ātrāk, nekā mēs vēlētos.
Visa saruna ar Jeļenu Anatoljevnu šajos trīs videoklipos. Pats galvenais - mēs esam vienojušies, ka šī tikšanās nebūs pēdējā.
Mūsu nesenajā vēsturē joprojām ir tik daudz tukšu vietu, tāpēc daudzi fakti pastāv paši par sevi. Ikvienam, kam interesē patiesība par mūsu vēsturi, par PSRS štata augstākajām amatpersonām un par tiem, kuri tiek negodīgi apmeloti, vajadzētu par viņiem zināt, un nav jāslēpj tie, kas strādāja valsts iznīcinošo labā. , kas viltoja vēsturi un aizstāja patiesību, kas sagrozīja faktus savās sīkajās un svešajās globālajās interesēs, neatkarīgi no tā, kādi vārdi ir pamatoti, neatkarīgi no motivācijas.
Ļeņins, Staļins, Berija
Berijas sistēma
Kolektivizācija
Elena Prudnikova biogrāfija
Jeļena Anatoljevna Prudņikova dzimusi Ļeņingradā.
Beidzis Ļeņingradas Politehnisko institūtu, Fizikas un mehānikas fakultāti, Cietvielu fizikas nodaļu.
Žurnālistisko darbu viņa uzsāka Ļeņingradas žurnālistikas darbinieku kalēja rūpnīcas Electropribor laikrakstā. Tad viņa strādāja apvienības Sojuz laikrakstā ar lielu tirāžu, strādāja par galvenā redaktora vietnieku Frunzenskas rajona laikrakstā Dobry Den, kā laikraksta Solidaritāte korespondente.
Viņa kļuva pazīstama ar sensacionālajām Staļina un Berijas biogrāfijām. Uz reportiera jautājumu "Kas noticis?" autors atbildēja: “Es vienkārši iekšā, ar aknām, vienmēr jutu kādus lielus melus visā, kas tika teikts par Staļina laiku, un es gribēju to vismaz mazliet saprast, bet rokas nesasniedza. Un tad mūsu Sanktpēterburgas vēsturnieks Aleksandrs Kolpakidi pēkšņi uzaicina mani kopā ar viņu strādāt pie grāmatas. Nu kā var palaist garām šādu iespēju? Galu galā labākais veids, kā kaut ko iemācīties, ir rakstīt par to. "
Sadarbojās ar vairākām centrālajām izdevniecībām. Izdevniecībā "OLMA Media Group" viņas grāmatas "Staļins. Otrā slepkavība "," Berija. Pēdējais Staļina bruņinieks "," Dubultā sazvērestība. Staļinisko represiju noslēpumi "," Hruščovs. Terora radītāji ”,“ Dieva Mātes zeme ”, no kurām katra kļuva par sava veida sensāciju. Autora vēsturisko specializāciju var saukt par “mītu mēģinājumu”.
Kopš 2007. gada Jeļena Anatoljevna ir laikraksta "Nasha Versiya na Neve" galvenā redaktore.
Kā eksperte viņa filmējās dokumentālajās filmu sērijās NTV kanālā "Kremļa bērni", "Kremļa bēres", "Padomju biogrāfijas" un vairākās citās televīzijas kanāla "Mir" filmās.
Bibliogrāfija (Jeļenas Prudņikovas grāmatas)
Kolpakidi A.I., Prudnikova E.A. Dubultā sazvērestība. Staļins un Hitlers: neizdevušies puči. - M.: "Olma-Press", 2000
E.A. Prudņikova Staļins. Otrā slepkavība. - SPb.: Izdevniecība "Ņeva", "Olma-Press", 2003
E.A. Prudņikova Berija. Noziegumi, kas nekad nav notikuši. SPb.: Izdevniecība "Ņeva", "Olma-Press", 2005
E.A. Prudņikova Ričards Sorge - skauts numurs 1? - SPb.: Izdevniecība "Ņeva", 2004
Prudnikova E.A., Gorchakov O.A., Popovs A.Yu., Tsvetkov A.I., Paporov Yu.N. GRU leģendas - SPb.: Izdevniecība "Ņeva", 2005
E.A. Prudņikova Berija. Pēdējais Staļina bruņinieks. - M.: "Olma Media Group", 2005
E.A. Prudņikova Džozefs Džugašvili. Cilvēcīgākais cilvēks. - M.: "Yauza", "Eksmo", 2005
E.A. Prudņikova Es noliedzu tevi, sātan. - M.: "Yauza", "Eksmo", 2005
E.A. Prudņikova Jaunavas zeme. - M.: "Olma Media Group", 2006
E.A. Prudņikova Kolpakidi A.I. Dubultā sazvērestība. Staļinisko represiju noslēpumi. - M.: "Olma Media Group", 2006
E.A. Prudņikova Hruščovs. Terora radītāji. - M.: "Olma Media Group", 2007
E.A. Prudņikova 1953. Padomju vēstures liktenīgais gads. - M.: "Yauza", "Eksmo", 2008
E.A. Prudņikova Lorensa Berijas pēdējā cīņa. - M.: "Olma Media Group", 2009
E.A. Prudņikova Tilts pār uguns upi. - M.: "Olma Media Group", 2009
E.A. Prudņikova Raganas dēls - M.: "Olma Media Group", 2009
E.A. Prudņikova Ļeņins-Staļins. Neiespējamā tehnoloģija. - M.: "Olma Media Group", 2009
E.A. Prudņikova Staļins. Cīņa par maizi. - M.: "Olma Media Group", 2010
E.A. Prudņikova Otrā Staļina slepkavība (atkārtota izdrukāšana). - M.: "Olma-Media Group", 2010
Intervija ir pēcvārds jaunajai grāmatai "Lavrentijas Berijas pēdējā kauja".
Saīsināts.
Zini, Elena, mana spēcīgākā vēlme pēc tavas grāmatas izlasīšanas ir uzreiz pajautāt: kas tajā ir patiesība, un kur te ir izdomāta fantastika?
Grūts jautājums. Pieejot šai lietai kā pētniecei, ar visu nepieciešamo garlaicību es teikšu, ka būtībā viss ir izdomāts - nu, kā es varu zināt, patiesībā, par ko un kā runāja Staļins un Berija? Un kā daiļliteratūras autore - ka grāmata ir pārslogota ar faktiem un tajā ir pārāk daudz vēstures mācību grāmatas. Tas, jūs zināt, ir kritēriju jautājums. Ja mēs runājam par tukšiem faktiem - šeit ir tas, kas bija patiesībā, kas nebija, un arī stāsta par to, kas, visticamāk, patiesībā notika, bet par to nav pierādījumu un kas nebija, tomēr par to ir bagātīgas un detalizētas atmiņas .
Ja jūs, lūdzu, runājat mīklas? Tad klasificēsim. Tātad vispirms ...
Par to, kas bija patiesībā
(Divi Padomju Savienības valdnieki)
Rūpniecības komandieris ...
- ... Pirmkārt, 1953. gada 26. jūnijā noteikti notika valsts apvērsums. Tā nav cīņa par varu starp Staļina mantiniekiem, bet visparastākais, normālākais pučs.
Vai varat pamatot?
Protams. Versija par “varas dalīšanu” ir balstīta uz pilnīgi smieklīgu pieņēmumu, ka Staļins varēja ļaut sev mirt, neidentificējot un nesagatavojot pēcteci, lai viņš jebkurā brīdī varētu izņemt stūri no rokām. Stāstu par Staļina patoloģisko varaskāri, par to, ka viņš baidījās no konkurentiem - tāpat kā daudziem citiem līdzīga rakstura cilvēkiem, uzsāka Hruščovs. Ne viens, ne otrs nav absolūti neiespējami īstajam Staļinam.
Kāpēc jūs domājat, ka Berija bija pēctece?
Tātad galu galā ar plakātu vēstulēm ir rakstīts par visu PSRS pēckara struktūru. Fakts ir tāds, ka viņi pastāvīgi meklē staļinisko pēcteci tur, kur principā viņš tolaik nevarēja atrasties - Centrālajā komitejā. Bet šī ir redzes novirze, ko ieviesa vēlākais Brežņeva laikmets, kad partija saņēma absolūtu un neierobežotu varu valstī. Tas pats bija līdz 1939. gadam. Tomēr no 1940. līdz 1953. gadam tas bija pavisam citādi. Atgādināt: pat 1953. gada jūlija plēnumā Maļenkovu sauca par Staļina pēcteci, viņš bija arī godpilnajā pirmajā vietā valsts vadībā kopš marta, tūlīt pēc līdera nāves. Bet Malenkovs bija Ministru padomes priekšsēdētājs un tikai vienkāršs politbiroja loceklis pēc tam, kad 1953. gada pavasarī atkāpās no Centrālās komitejas sekretāra amata. Valsts pārvaldes smaguma centra pārvietošana no Politbiroja uz Tautas komisāru padomi sākās jau 1939. gadā, un Staļina pēctecis jāmeklē Ministru padomē. Un tur viņam ir pārsteidzoši viegli.
Kā tieši?
1942. gadā tika izveidots GKO operatīvais birojs, pēc kara tas tika pārveidots par Ministru padomes operatīvo biroju, un pēc tam to vienkārši sauca par Ministru padomes biroju. Tas bija sava veida Padomju Savienības "ģenerālštābs". Viņi palika ārpus viņa jurisdikcijas - ja palika! - tikai dažas ministrijas no svarīgākajām: Ārlietu ministrija, Iekšlietu ministrija, Valsts drošības ministrija, Valsts kontroles ministrija un armijas pavēlniecība. Persona, kas vadīja Ministru padomes biroju, pēc amata bija otrā persona PSRS. Tātad: kopš 1944. gada šī persona bija Berija. Turklāt viņš uzraudzīja arī trīs tiesībaizsardzības iestādes: Iekšlietu ministriju, Valsts drošības ministriju un Maskavas pilsētas komiteju (Ārlietu ministriju un armiju personīgi uzraudzīja Staļins, viņš nodarbojās arī ar vispārējiem, stratēģiskiem jautājumiem valsts attīstībai). Patiesībā štata vara tika sadalīta starp Staļinu un Beriju, Staļinam vispārīgi uzraugot “Berijas” pusi - vai tiešām nav skaidrs, kam vadītājs nodos stūres ratu? Turklāt no tā izriet, ka Berija bija vai nu pilnīgs un absolūts Staļina piekritējs, vai arī viņa uzskati bija piemēroti vadītājam - pretējā gadījumā Lavrentijs Pavlovičs nekad nebūtu redzējis tik lielu autoritāti savā dzīvē. Patiesībā pēc kara valstī valdīja nevis viens vadītājs, bet divi: veci un jauni, un pirmais pakāpeniski pārnesa kontroles sviras uz otro. Par to, starp citu, es, ja Dievs vēlas, uzrakstīšu nākamo grāmatu, kuras nosaukums būs “Dubultzvaigžņu sistēma”.
Vai jūs sakāt, ka Staļins jau 1944. gadā noteica savu pēcteci?
Es domāju, ka tas tika darīts daudz agrāk, 1944. gadā viņa risinājums tikai parādījās. Un kā tad teikt ... Līdz šim es izmantoju nosacīto sākumpunktu - 1944. gadu, kad Berija kļuva par Staļina vietnieku Valsts aizsardzības komitejā. Tad, 22. jūnijā risinot šo tēmu, es uzzināju, ka arī toreiz Berija bija PSRS vadošās "troikas" - šaurākās no šaurajām līderēm, kas pastāvēja valstī, biedre. Viņam tika uzticēts veikt arī vissvarīgāko no Lielā Tēvijas kara operācijām - rūpniecības evakuāciju no apdraudētajām teritorijām. Jauns nosacīts punkts bija 1941. gada 8. augusts, kad Staļins kļuva par augstāko virspavēlnieku. Galu galā, lai gan viņš bija ģēnijs, lai mierīgi vadītu kara gaitu, koncentrējoties uz armijas vadīšanu, viņam bija jāpaļaujas uz visas aizmugures "virspavēlnieku", tas ir, vienu militāro spēku. nometne ar nosaukumu PSRS. No četriem atlikušajiem GKO locekļiem un visa Politbiroja tikai Berija bija piemērota šim amatam.
Jūs aizmirstat par Molotovu ...
Molotovs nekad nestrādāja patstāvīgi, visos amatos viņu cieši apsargāja Staļins. Un šobrīd, par ko mēs runājam, vadītājam tam vienkārši nebija ne laika, ne spēka. Viņam bija vajadzīgs cilvēks, kurš spētu rīkoties patstāvīgi, bez auklītēm. Vēl būdama pirmā Gruzijā, Berija parādīja, ka spēj, un kā parādīja! Bet 8. augusts atkal ir darbības brīdis, un lēmums, manuprāt, tika pieņemts daudz agrāk.
Tātad, kad tas ir?
Pastāv viena netieša norāde. Fakts ir tāds, ka pēctecis pats par sevi neaugs, tas ir jāsagatavo, un process nav ātrs. XIX kongresā Staļins teica: valstsvīra izglītošanai nepieciešami desmit gadi, tad viņš atveseļojās - piecpadsmit. Ja no 1952. gada atņemam piecpadsmit gadus, iegūstam 1937. gadu. Bet, ja tā ir taisnība, ka jau 1949. gadā Staļins sāka nodot varu, tad mēs atradīsim sevi jau 1934. gadā. Šis ir ļoti interesants datums. 1934. gadā Kirovs tika nogalināts, un Staļinam bija jādomā par jaunu pēcteci. Un viņš nav tas cilvēks, kurš ilgi domā.
Tātad, Kirovs bija pirmais, kuru Staļins sagatavoja saviem pēctečiem? !!
Un vienkārši nav neviena cita! Staļinam ekonomika vienmēr ir bijusi prioritāte. Tas nozīmē, ka valsts vadītāja amatā viņu varētu aizstāt tikai tas, kuram bija pieredze veiksmīgā valsts vai reģiona integrētā pārvaldībā. Tolaik viņu bija maz. Politbirojā - Ordžonikidze un Kirovs. Pirmais nebija piemērots vairākām personiskajām īpašībām un tautības dēļ. Un tas, ka viņi saka, ka Kirovs arī nebija īpaši piemērots vairākiem īpašumiem - galu galā Staļinam nebija iespējas meklēt ideālu vadītāju, viņam bija jāizvēlas no tuvumā esošajiem.
Ordžonikidzes tautība traucēja Staļinam. Bet Berijas tautība - nē?
Runa nav tikai par tautību. Ordžonikidze bija neticami karsts un nedaudz izmantoja rokas. Nu, kas tas par valsts galvu, kurš spēj dusmīgs ņemt un spārdīt pa seju? Kas attiecas uz Beriju, viņš bija tāda mēroga cilvēks, kad sīkumiem, piemēram, nepiemērotai tautībai, vairs nav nozīmes. Es domāju, ka, ja viņam izdotos nodzīvot savā amatā līdz septiņdesmit gadiem, piemēram, Staļinam, mēs tagad strīdētos, kurš no viņiem PSRS labā darīja vairāk.
Pat ja?
- Tikai savas "simt dienas" viņš parādīja sevi kā vēsturiska mēroga valstsvīru. Šķiet, ka ko var izdarīt simts dienās? Bet tik interesantas politiskās pārvērtības tika uzsāktas ... un mēs vēl nezinām, kas bija plānots ekonomikā!
Tātad, kurš iecerēja ekonomisko reformu - Staļins vai Berija?
Tas, iespējams, galu galā bija Staļins, bet Berijas loma, manuprāt, šeit bija ļoti svarīga.
Tātad Staļins, jūsuprāt, bija pret sociālisma ekonomiku?
Un viņiem vienkārši nebija laika to izveidot. Kopš pirmajiem piecgades plāniem PSRS ekonomika vienmēr ir bijusi ārkārtēja un šī iemesla dēļ pavada. Viņi sāka domāt par ekonomiskajiem mehānismiem pēc kara, kad pazuda vajadzība pēc tik trakulīgas sacensības un bija jāpāriet uz normālu miera laika ekonomiku. Dažas pārvērtības nepārprotami tika gatavotas. Atcerēsimies Staļina laika "Sociālisma ekonomiskās problēmas PSRS" - tās parādījās šajā periodā. Un impulsu, manuprāt, deva "Gosplan afēra", kad tā iznāca - ko negodīgs plānotājs vai vienkārši nodevējs var darīt ekonomikai. Voznesenskis tika nošauts, taču problēma palika.
Un vai jūs domājat, ka ekonomikai vajadzēja būt tirgus virzītai?
Plānotais tirgus, protams. Vēl pagājušā gadsimta trīsdesmitajos gados, kad visa valsts strādāja nevis naudas, bet pēc pasūtījuma, ekonomiskie mehānismi tika veiksmīgi piemēroti "Berijas" Gruzijā. Tur interesantā veidā tika apvienoti arodbiedrību pakļautības uzņēmumi, kas strādāja saskaņā ar valsts plānu, un vietējās, kā arī vadības un ekonomiskās metodes. Vispār būtu ļoti rūpīgi jāizpēta pagājušā gadsimta trīsdesmito gadu Gruzijas pieredze - tieši kā jaunās sociālistiskās ekonomikas izmēģinājumu poligons. Starp citu, man nācās saskarties ar lielāko Rietumu ekonomistu paziņojumiem - patiešām lieliem, nevis tiem, ar kuriem mūsu "puikas rozā biksēs" apspriedās -, un šie eksperti teica, ka viens no "perestroikas" galvenajiem mērķiem ir iznīcināt Padomju Savienību. plānotā ekonomika, jo tā ir rītdienas ekonomika, un nekas efektīvāks vēl nav izgudrots. Nesen dzirdēju ļoti interesantu salīdzinājumu, kuram es kopumā piekrītu. Tirgus ekonomika ir krāšņa, mūsdienīga sacīkšu automašīna. Padomju plānotā ekonomika ir neveikls, neglīts un mazattīstīts kosmosa kuģis. Un pat nereformēta, apgrūtinoša šī ekonomika joprojām bija visbīstamākais konkurents. Un, atgriežoties 40. gadu beigās - 50. gadu sākumā, jāsaka tikai viens: neatkarīgi no tā, kurš izstrādāja šo reformu, to varēja īstenot tikai Berija.
Kāpēc ne Staļins?
Ikdienas darbam, veicot reformu, viņa spēks vairs nebija tas pats. Galva ir tāda pati, bet efektivitāte, diemžēl ... Es tikai sāku strādāt pie šī perioda, bet šodien, jo vairāk mācos, jo vairāk saprotu, kādu nākotni Hruščovs mums nogrieza.
Atkal atgriežoties pie jautājuma par pēcteci - kāpēc Maļenkovs kļuva par valsts vadītāju pēc Staļina nāves?
Varbūt tas bija kompromisa nosacījums sarunās starp partiju un valdību, bet drīzāk tas bija Berijas lēmums. Tieši viņš bija pirmais, izņemot tīri formālo priekšsēdētāju Hruščovu, kurš 5. martā uzstājās sanāksmē, kad tika lemts par varas jautājumu, un ierosināja Maļenkovu šim amatam. Tādējādi, starp citu, lomu sadalē, jaunajā valdībā nospēlējot to lomu, kādu Staļins spēlēja 30. gados. Atcerēsimies, ka vadītājs ne vienmēr pats ieņēma galvenos amatus. Atcerēsimies arī to, ka tieši Berija deva norādījumus ārstiem Staļina vasarnīcā, viņš arī pavēlēja pārtraukt reanimācijas pasākumus - tas ir, viņš uzvedās kā īsts valsts vadītājs. Un līdz 26. jūnijam valdība viņam neapšaubāmi paklausīja, tāpēc tad viņiem visiem bija ļoti jāizkāpj plenārsēdē, paskaidrojot iemeslu, kāpēc viņi to darīja. Un kāpēc Berija nekļuva par Ministru padomi ... Var būt vairākas versijas. "Pēdējā Staļina bruņinieka" sastāvā es norādīju vienu - ka tas ir tautības jautājums. Šajā grāmatā - vēl viens ...
Un ļoti negaidīts ...
Jā, bet kas tajā nav iespējams? Galu galā Berija bija jauna valstsvīram - 54 gadi, bet izskatījās daudz vecāka. Ir pierādījumi, ka viņš strādāja guļus - vismaz viņš šādā veidā pieņēma viena mana paziņas tēvu, un tas vīrietis, diezgan liels dizainers, bija ārkārtīgi pārsteigts. Visbeidzot, burtiski pirms mēneša es uzzināju par staru slimības neiropsihiskajām izpausmēm - eiforiju un depresiju, kas pārvēršas savā starpā. Ja ņem vērā Berijas temperamentu, tas precīzi sakrīt ar to, kas par viņu tika teikts plēnumā un kāds viņš bija 1953. gada pavasarī. Acīmredzot viņš ar kaut ko bija ļoti slims, un kāda slimība ir visdabiskākā, varētu teikt, profesionālākā atomu komitejas priekšsēdētājam? Starp citu, divi viņa vietnieki-Malyshev un Zavenyagin-nomira no viņas 50. gadu vidū. Mēs nedrīkstam aizmirst, ka radiācijas slimība tajā laikā praktiski netika pētīta, tāpēc ārsti diez vai varēja sniegt konkrētu prognozi. Un būtu vienkārši bezatbildīgi pārņemt valdību, ja nezināt, cik daudz jums ir atlicis. Un ko tad - jaunu varas pārdali?
Kas vēl ir vēsturisks fakts jūsu grāmatā?
Lielākie politiskie notikumi, valsts amatpersonu atlaišana un iecelšana amatā, plēnumi un kongresi utt. Vispārējo vēsturisko izklāstu diezgan precīzi pārbauda datumi un notikumi. Berijas un citu cilvēku biogrāfijas ir balstītas tikai uz reāliem faktiem - protams, izņemot dialogus. Lai gan šajā gadījumā daži no tiem attiecas uz tiem, kas varēja notikt - ja ne ar vienādiem vārdiem, tad ar tādu pašu nozīmi ...
Par to, kas nebija
(Daiļliteratūra kā patiesības apstiprinājums)
- ... Pirmkārt un galvenokārt, Berija netika arestēta. Pirms šīs grāmatas rakstīšanas es biju par to deviņdesmit procentiem pārliecināts, tagad - deviņdesmit deviņi procenti.
Kāpēc jūs izvēlējāties šo sižetu?!
Tā kā arī desmit procentus no varbūtības nevar noraidīt, it īpaši, ja šī versija ir vispārpieņemta un ir pamatota ar zināmu pierādījumu daudzumu. Turklāt ir šāds veids, kā izpētīt versiju - iesniedziet to mākslinieciskā formā un skatieties, kas notiek. Šajā gadījumā pats darbs ir diezgan interesants - intrigas sastādīšana, varoņu mijiedarbība ...
Un kā ir rezultāti?
Jūs pats varat pārliecināties. Tiklīdz vēsturiskie varoņi atdzīvojās, iekustējās, sāka uzvesties nevis kā varoņi, bet gan kā cilvēki, uzreiz kļuva skaidrs, ka notikumu mehānisms, kas tagad tiek uzskatīts par vispārpieņemtu, patiesībā ir apgrūtinošs, smieklīgs ... un nerealizējams . Savilkšana galā prasīja rupjus, mākslīgus stiepienus un pieņēmumus. Protams, dzīvē tā nenotiek - bet sastādīt tik smieklīgus apvērsuma plānus, paļaujoties uz iespējām ... Galu galā viņi nav dekabristi!
Par kādu "stiepšanos" jūs runājat?
Par apvērsuma hroniku. Tā kā šī nav īstā dzīve, bet gan detektīvs, es varu atļauties gan pilnīgi nejaušu Berijas prombūtni mājās brīdī, kad viņa savrupmāju pārņēma vētra, gan piedzīvojumu pilnu secinājumu no viņa vietnieka Bogdana Kobulova spēles, gan faktu. ka Molotovs un Maļenkovs devās tālāk pie Hruščova un sāka dejot pēc viņa noskaņojuma, aprobežojoties tikai ar mutisku komunikāciju par Berijas nāvi un neprasot parādīt viņa līķi. Bet patiesībā gan Kobulovs, gan Maļenkovs, gan Molotovs rīkotos tā, kā rīkojās, tikai vienā gadījumā - ja Berija būtu mirusi un viņi par to zinātu precīzi un ticami.
Tātad jūs pilnībā izslēdzat iespēju Beriju arestēt Politbirojā?
Es atkārtoju: tagad tas ir aptuveni deviņdesmit deviņi procenti. Fakts ir tāds, ka es burtiski tikko saņēmu apstiprinājumu šim fundamentālajam faktam, ko līdz šim zināju tikai no viena avota, un avotu, diemžēl, ar bagātīgu iztēli. Es domāju Berijas savrupmājas apšaudi, kas notika 1953. gada 26. jūnijā, apmēram pulksten 12. Līdz šim par viņu ir runājis tikai Sergo Berija. Tagad man ir intervijas ieraksts un atmiņas par bijušo PSRS galveno sanitāro ārstu Pjotru Nikolajeviču Burgasovu, kurš tolaik strādāja Berijas departamentā. 26. jūnija pēcpusdienā viņš uz kāpnēm uzskrēja uz Vannikovu un Sergo, kuri kaut kur skrēja, un vēlāk devās pie Vannikova, un viņš pastāstīja, kā viņš devās uz Kačalova ielu, ko viņš tur redzēja un ka Berija bija visvairāk iespējams nogalināts. Es domāju, ka šajā gadījumā pietiek ar diviem pierādījumiem. Un tas pilnībā apgāž vispārpieņemto oficiālo versiju.
Un ja Berija joprojām nebūtu mājās?
Ja Berija nebija mājās, viņš par uzbrukumu tika informēts piecu minūšu laikā, un vai jūs tiešām domājat, ka pēc tam viņš būtu devies uz Politbiroja? Nekad mūžā! Viņam būtu bijušas citas, daudz svarīgākas lietas.
Ko darīt, ja viss notiktu vienlaikus? Arestēšana un šaušana Kačalova ielā?
Kāda jēga šturmēt tukšu māju? Ko tur meklēt un kur tik steigā? Ja Berija jau ir arestēta, kas neļauj ierastajai procedūrai noņemt aizsargus, nāk ar orderi un tā tālāk ... Var pat pieņemt, kā tas viss notika. Sergo atcerējās, ka redzējis sava tēva biroja izsistos logus un ložmetēju uguns pēdas pie sienas. Ja jūs ielauzīsities mājā, tas būs garš un trokšņains. Pirmkārt, Berija nav daudz jēra, tāpēc jums nav jāizlaužas. Otrkārt, šajā laikā ieradīsies drosmīgi puiši no Iekšlietu ministrijas. Tagad iedomājieties: pagalmā metas bruņutransportieris, no mājas izlec sargi un sāk kārtot lietas. Ko Berija šajā gadījumā dara? Jā, tas ir tikpat vienkārši kā bumbieru lobīšana: viņš dodas pie loga, lai redzētu, kas noticis. Un tad - pie logiem no ložmetēja.
Vai tas nav pārāk vienkārši?
Mūsu laikam - jā! Bet galu galā viņi visi tur bija frontes karavīri ar kaujas pieredzi un šajā statusā - vienkāršu lēmumu meistari. Un kāpēc arestēt Beriju? Dzīvs viņš radīja pārāk daudz problēmu. Un vissvarīgākais no tiem ir tas, ka, kamēr viņš bija dzīvs, turpināja pastāvēt reāla alternatīva jaunajai valdībai, tas ir, bija iespējams izvēlēties starp Beriju un Hruščovu. Tāpēc, lai piespiestu partiju un valdību dejot pēc viņu noskaņojuma, sazvērniekiem nācās visus nostādīt bezcerīgā stāvoklī - pierādīt, ka Berija ir mirusi un nav izvēles. Pretējā gadījumā viņiem viss varēja beigties ļoti slikti.
Jā, pat tas pats Maļenkovs vai Molotovs varētu pārsūdzēt plēnumu. Viņu svars un autoritāte bija nesalīdzināmi ar Hruščova svaru, jebkurš no viņiem varēja likt Ņikitai Sergejevičam iziet no zāles jau sasprādzētos. Un pats fakts, ka viņi tika atbrīvoti uz pjedestāla plenārsēdes pirmajā dienā, runā droši: nebija alternatīvas, nebija par ko cīnīties, Berija bija mirusi, turklāt Politbiroja locekļi redzēja viņu mirušu.
Protams, viņi Hruščovam būtu ticējuši citādi! Tikai grāmatā viņi ir tik uzticīgi ...
Un ja tie visi būtu vienlaicīgi, kā apgalvoja Hruščovs?
Tajā pašā laikā - kāda iemesla dēļ un kāda vārdā? Pirmkārt, ne viens no tiem, kas atstāja atmiņas par šo dienu, pat vairākus gadus vēlāk spēja izdomāt vismaz kādu nožēlojamāko motivāciju šim arestam. "Cīņa par varu" ir arguments, kas ir aptuveni tāda paša rakstura kā ebreju mūrnieku mahinācijas. Cīņas par varu vienmēr pastāv, un apvērsumi ir ārkārtīgi reti. Daļēji tā vienkāršā iemesla dēļ, ka papildus ieinteresētajiem politiskajiem spēkiem tam ir nepieciešama konkrētu cilvēku grupa, kuri ir gatavi riskēt ar savu dzīvību. Kāda ir šī riska motivācija Hruščovam, Bulganinam, Moskaļenko, Žukovam? Un iespējas tikt pie sienas viņiem bija, maigi izsakoties, ļoti nozīmīgas.
Un kādu motīvu jūs redzat?
Tikai viens - dzīve! Tikai, lai glābtu savu dzīvību, jūs varat iebilst pret tik spēcīgu valdnieku kā Berija. Turklāt šīs nepārprotami ir kaut kādas slepenas spēles, jo visi aktieri līdz nāvei klusēja par notikumu patieso fonu. Pat Hruščovs savos memuāros nekad neminēja, kas tieši notika. Arī plēnumā nebija nekādas specifikas. Tā sauktā "Berijas lieta" ir tik nožēlojams farss, ka lasīt ir smieklīgi. Uz jautājumu: "Par ko?" - joprojām nav atbildes. Un bez iemesla, tikai lai mainītu Beriju uz Hruščovu? Ar kādām bailēm? Nemaz nerunājot par to, ka valstij ir žēl. Šī ir pirmā lieta.
Otrkārt, Hruščova detektīvstāsts par to, kā Berija gatavoja apvērsumu, un viņi gandrīz nedēļu sazvērējās, lai viņu arestētu - šis, atvainojiet, ir sērija mājsaimniecēm. Vai tiešām var uzskatīt, ka neviens no Politbiroja, zinot, kas tiek gatavots, nav brīdinājis Beriju? Jā, ja Hruščovs savu cīņas biedru priekšā būtu atslepenojis savu plānu, viņš jau 26. datumā būtu devis liecības Lubjankā. Šeit ir viena neliela nianse: fakts ir tāds, ka toreizējā Politbiroja locekļiem Berija bija daudz vairāk savs nekā Hruščovs.
Hruščovs bija ieradies Politbirojā agrāk!
Jā, agrāk viņš kļuva par Politbiroja locekli četrdesmitajā gadā, bet Berija-tikai četrdesmit sestajā gadā. Tātad, ko? Politbirojs ir tikai viens no štata valdošo cilvēku grupas sapulcēm. Viņiem bija arī citas ballītes. Līdz 30. gadu beigām visu pārvaldīja Politbirojs, kara laikā - Valsts aizsardzības komiteja. Nav nekādas vajadzības pieķerties vārdiem. Orgāni ir dažādi, bet cilvēki vienādi! Kā teica Mikojans, manuprāt, "GKO bija Staļina birojs". Kā arī Tautas komisāru padomes prezidijs un Politbirojs - un pēc tam sekretārs katru lēmumu noformēja ar savu zīmogu, tas arī viss.
Katra valstsvīra nozīmi ļoti labi parādīja karš, kad nebija laika politiskām dejām un valdības struktūra tika veidota stingri un nepārprotami. Un šajā gadījumā mēs redzam pilnīgi atšķirīgu saskaņošanu. Berija kara laikā bija Valsts aizsardzības komitejas locekle, bet Hruščovs - frontes militārās padomes loceklis. Tie nav tikai dažādi līmeņi, tie ir atšķirīgi līmeņi! Pēc kara Berija bija Ministru padomes biroja priekšsēdētājs, faktiski otrā persona valstī, un Hruščovs bija pirmais sekretārs, vispirms Ukrainā, pēc tam Maskavā, tas ir, reģiona vadītājs. Maksimums, ko viņš sasniedza līdz karjeras beigām, bija Centrālās komitejas sekretāra amats, kas 50. gadu sākumā jau gandrīz neko nenozīmēja. Līdz pat pēdējām dienām viņš nesasniedza to cilvēku līmeni, kuri devās uz Politbiroja, nemaz nerunājot par viņa personīgajām īpašībām un personīgajiem talantiem. Un kāpēc lai viņi baidītos mainīt Beriju pret Hruščovu? Turklāt Ņikitas Sergejeviča raksturs nebija labāks. Turklāt: ja Berija noorganizēja zvērēšanu uz lietas, tad Hruščovs to grožu dēļ, kas nokrita zem astes.
Visbeidzot, trešais. Vai jūs tiešām domājat, ka Staļina politiskā biroja dalībnieki būtu atļāvušies, kā plenārsēdē teica Hruščovs, "vispirms apcietināt, bet pēc tam to sakārtot"? It īpaši, ja mēs runājam par otro personu valstī? Neturiet tos idiotu dēļ! Atcerēsimies, piemēram, gadījumu ar Mihailu Kaganoviču, kurš ir tikai viena no Politbiroja locekļu brālis. Četrdesmit pirmais augusts ir karš. Tomēr šie ārkārtīgi noslogotie cilvēki vispirms aplūko lietas materiālus, pēc tam nopratina Vannikovu, kurš liecināja pret Kaganoviču, pēc tam veic konfrontāciju - un visu šo laiku Kaganovičs paliek brīvībā. Bet viņš ir tikai rūpnīcas direktors.
Tāpēc aresti ar Politbiroja lēmumu ...
Tie tika izgudroti daudz vēlāk. Viss bija daudz sarežģītāk. Pirms piešķirt NKVD aresta orderi, Politbirojs rūpīgi izpētīja visus materiālus ...
Vai to darīja viss politbirojs?
Nē, cik man zināms, vadošie "divi" - Staļins un Molotovs - un tie, kas bija tieši saistīti ar šo jautājumu. Ja runa būtu par militāro - Vorošilovs, ja par partijas biedriem - varbūt Malenkovs. Kopumā, lai iegūtu atļauju arestēt augsta ranga personu, Ježovam bija jāstrādā ļoti, ļoti smagi.
Bet kā ir ar rezolūciju par NKVD ziņojumiem: "arestēt tādus un tādus"? Sakiet, tā nebija?
Tas bija, protams. Iemesls ir tāds, ka "deuce" rīcībā bija daudz vairāk informācijas nekā NKVD izmeklētājiem un pat tautas komisāram. Galu galā viņi saņēma datus no visiem izlūkdienestiem un pretizlūkošanas dienestiem, cik to bija valstī, kā arī informācija nonāca pa personiskajiem kanāliem ... Pilnīga aina bija tikai Staļinam un Molotovam, un liela daļa no tā, ko viņi zināja, nebija paredzēts zina ne tikai lietas, bet pat citus Politbiroja locekļus. Starp citu, tas ir iemesls, kāpēc daži no arestētajiem sazvērniekiem, kuri pratināšanas laikā klusēja, sāka runāt pēc personīgas tikšanās ar Staļinu - vadītājs zināja, ko viņiem parādīt.
Vai vēlaties teikt, ka represiju laikā nebija patvaļas?
Bija, un vēl kas! Bet ne attiecībā uz personām no nomenklatūras. Tagad pat grūti iedomāties, ar kādu pedantiskumu Politbirojs uzraudzīja svarīgu personu lietu izmeklēšanu! Ne apsūdzību līmenī - individuālo pratināšanu līmenī! Un es esmu pārliecināts, ka tajā slavenajā staļiniskajā "izpildes" sarakstā 129 cilvēkiem - starp citu, vienīgajā publicētajā sarakstā - viņš zināja katru gadījumu ... Tātad, kā redzat, ir pārāk daudz argumentu tam, ka nebija aresta, un nebija neviena reāla pierādījuma, ka Berija būtu dzīva pēc 26. jūnija ... tomēr es par to detalizēti rakstīju grāmatā “Pēdējais Staļina bruņinieks”. Un attiecīgi nebija bunkura, nopratināšanas un dueļa starp Beriju un Rudenko ...
Ja aresta nebija, tad visi pratināšanas protokoli ir izdomājumi?
Nē, nepavisam. Protokoli ir diezgan reāli. Šī ir nepatiesība, par kuru ir dokumentāli pierādījumi. Un tā kā tie pastāv, kāpēc gan neizmantot tos romānā? Tikai viņi ir ļoti stulbi, šie protokoli ...
Vienā vai otrā versijā es un, manuprāt, daudzi, galvenais jautājums turpina mocīt: kā Lavrentijs Pavlovičs Berija ar savu pieredzi un neapšaubāmo inteliģenci varēja tikt tā pieķerts? Vai viņš neparedzēja, ka pret viņu tiek gatavota atriebība?
Uz šo jautājumu man vēl nav viennozīmīgas atbildes. Bet, pat ja viņš paredzētu, viņš diez vai varētu uzņemties tik rupju un spēcīgu rīcību, un pats galvenais, ka apvērsumu veiks militārpersonas, ar tankiem, bruņutransportieriem un ložmetējiem. Otrkārt, izskatās, ka viņš joprojām uzticējās Hruščovam. Un trešais - acīmredzot, viņš uzskatīja, ka Staļins nomira absolūti dabiskā nāvē. Smieklīgās apsargu liecības, kas liecina, ka ar līdera nāvi viss bija ļoti grūti, tika dotas daudzus gadu desmitus vēlāk, un tad versija bija vienkārša un skaidra: apsargi 2. marta rītā atklāja mirstošo Staļinu un nekavējoties ziņoja kur tam vajadzētu būt. Ja Berija zinātu, ka Ignatjevs ir saistīts ar līdera nāvi, viņš, iespējams, būtu izvairījies no viņa tiešas apcietināšanas. Bet ... pat vispieredzējušākais karavīrs var uzkāpt uz mīnas. Un Berija nav izņēmums. (Mēs uzskatām par savu pienākumu atzīmēt, ka vairāki nopietni vēsturnieki ievēro citu, mūsuprāt, ticamāku versiju. V. Staļins, kuru viņam ļoti ātri izdevās izpētīt, un nākamais bija Hruščovs. Turklāt viņa rokās bija staļiniskās izmeklēšanas materiāli par 1941. gada 22. jūnija traģēdijas patiesajiem cēloņiem un vainīgajiem, ko viņš saņēma no Staļina īsi pirms viņa nāves Ņikitai un Žorai (Žukovam) bija spēcīga cepta smaka. .. - aptuveni red.)
Vēlreiz par Staļinu, Beriju un citiem
(Vadītāju cilvēcība)
Kādas, jūsuprāt, bija Staļina un Berijas attiecības?
Ļoti tuvu un silts. Tie bija divi vienas kultūras cilvēki, viena mentalitāte, viņiem bija vienādas dzīves vērtības un dzīves mērķi. Un fakti runā par to. Ir, piemēram, vis kuriozākā atmiņa par Sergo Beriju, kas aizsākās 1934. gada sākumā - tieši tad, kad Berija kongresā tika ievēlēta par Centrālās komitejas locekli. Sergo atceras, kā pēc kongresa viņi brauca uz Staļina mājiņu, un viņš atradās vienā automašīnā ar Staļinu un bez vecākiem. Dahā pats Staļins viņu nolika gulēt, tad bija svētki. Kur pazuda mamma un tētis? Visticamāk, viņi sazinājās ar Kirovu, un Staļins nodarbojās ar bērnu, dodot viņiem iespēju būt kopā. Piekrītu, tas norāda, ka attiecības bija diezgan tuvas. Vai, piemēram, ir Berijas fotogrāfijas ar Svetlanu, un tās ir vairākas. Un Staļinam nebija ieraduma ļaut visiem, ko viņš satika, filmēties kopā ar savu meitu. Tas ir, šķiet, ka jau 30. gadu sākumā Berija bija tuvu Staļinam. Un kas, starp citu, šeit ir pārsteidzošs? Viņš bija izcils cilvēks, ļoti burvīgs un cilvēciski labs - kāpēc ne?
Berija ir cilvēciski laba ... Izklausās dīvaini ...
Ak, šī ir aukstā analīzes balss. Kad, analizējot pierādījumu kaudzi, es atmetu visu, kas nāk no Hruščova un viņa komandas, kā arī klajus melus, palika ļoti maz faktu. Bet šīs izkaisītās realitātes atlūzas sāka veidoties pavisam citā attēlā.
... Atgriezīsimies pie Staļina un Berijas attiecībām. Vadītājs faktiski kontrolēja Berijas dzīvi, kādos apstākļos, vai viss ir kārtībā, un Berija patiesībā noskūpstīja mirstošā Staļina roku. Un ne reizi vien man nācies dzirdēt par viņa runu līderes bērēs - viņas traģēdija tik ļoti iegrimusi cilvēku dvēselēs, ka šo runu atcerējās pēc piecdesmit gadiem, kad viss pārējais tika vienkārši izdzēsts. Lai to visu izdzēstu no cilvēku atmiņas, un bija vajadzīga pasaka par Berijas zvērīgo liekulību.
Bet galu galā ne viens vien stāstīja, cik dzīvīga un jautra Berija bija burtiski dienu pēc Staļina nāves. Kas, jūsuprāt, tas viss ir meli?
Nav nepieciešams! Vairāk nekā vienu reizi man nācās saskarties ar tieši šādu reakciju uz mīļotā un mīļotā zaudējumu starp cilvēkiem, kuri nav tendēti uz publisku jūtu izrādīšanu. Tas ir psiholoģiski aizsargājošs mehānisms tiem, kuri kāda iemesla dēļ neļauj publiski raudāt. Starp citu, līdzīgs gadījums notika 1923. gadā, kad smagi slims Ļeņins pieprasīja Politbirojam dot viņam indi. No sanāksmes, kurā tika apspriests šis jautājums, Trockis paturēja atmiņā baismīgu "pusmaidu", ar kuru Staļins ziņoja par līdera prasību. Bet Staļins ar lielu mīlestību izturējās pret Ļeņinu kā pret cilvēku. Ziniet, amats uzliek par pienākumu ...
Jā, noslēpumaina persona - Lavrentijs Pavlovičs Berija ...
Gluži pretēji, tas nav noslēpumains. Acīmredzot viņš bija tikai ļoti vienkāršs cilvēks, tik vienkāršs, ka šodien ikvienam tas šķitīs neticami. Līdz pamatiem tehniķis, nozares līderis, ar visām šī personības tipa iezīmēm, ļoti emocionāls un vienlaikus vienkāršs, patoloģiski nespējīgs intrigām ...
Nopietni?
Neaizmirstiet, ka vispārpieņemtais Berijas portrets ir slepkavu portrets, ko gleznojuši slepkavas. Kādu objektivitāti jūs vēlaties no viņiem? Turklāt, sākot no paša slepkavības brīža, viņa uzvedība tika analizēta no birokrātiskās, aparātiskās loģikas viedokļa, un viņi joprojām brīnās, kā šāds monstrs varēja pastāvēt uz zemes, un tas izrādījās rezultāts. Bet patiesībā izrādījās nevis briesmonis, bet gan pilnīgs absurds, jo šī persona nekādā veidā neiederējās aparāta attiecībās, viņš dzīvoja pēc citiem likumiem. Viņš nesaprata aparatūras loģiku, to nepieņēma un negribēja zināt, tas arī viss. Un, kad jūs to saprotat, viss nostājas savās vietās.
Galu galā vēsture ir ne tik daudz datumu, notikumu, dokumentu, cik cilvēki, kas to veido. Nebūtu Staļina vai Hitlera - un pasaules vēsture būtu citāda. Turklāt šie cilvēki ir lieli, ar savu raksturu, attiecībām, īpašībām. Par Staļinu jau ir rakstīti sējumi, bet ņemsim, piemēram, Molotovu. No vienas puses, viņš ir spītīgs, ambiciozs, komunistu ierēdnis, un, no otras puses, nepiekāpīgs un stingrs diplomāts, kurš savā darbā vadās tikai pēc veselā saprāta, bet ne idejām. Kas šeit ir no Molotova un kas no Staļina vadības? Vai, piemēram, vēl viens pieskāriens, kas to ļoti labi raksturo. Čuevs jautā Molotovam, vai Berija strīdējās ar Staļinu. Viņš atbild: nē, viņš nestrīdējās. Un tieši tur, nākamajā frāzē, izrādās, ka viņš faktiski strīdējās un kā, bet tikai par konkrētiem jautājumiem. Un Molotovam strīds par konkrētiem jautājumiem vispār nav strīds, jūs varat strīdēties tikai par politiskiem jautājumiem, un jebkura specifika ir darba momenti.
Ko jūs domājat, vai tiešām strīdējāties?
Protams! Cilvēki, kuri nezināja, kā aizstāvēt savu viedokli, neuzkavējās Staļina tuvumā. Un Molotovs strīdējās ar Staļinu un bieži zināja, kā patstāvīgi uzstāt, jo viņš bija daudz spītīgāks par līderi. Starp citu, runājot par 30. gadu procesiem, mēs nedrīkstam aizmirst, ka jautājumi toreizējā Politbirojā tika lemti balsojot. Un Staļins bieži palika mazākumā.
Un Maļenkovs? Arī jums tas ir šeit, nevis tas pats, kas vienmēr tika "pasniegts" ...
Es domāju, ka arī viņš tika apmelots. Redziet, pirmkārt, hruščovieši nezināja proporcijas izjūtu. Viņi tik ļoti centās visus pārliecināt - viņi saka, ka apvērsumu vadīja Maļenkovs, ka doma neviļus iezogas: viņam, iespējams, ar to nebija nekāda sakara. Un viņi pret viņu izturējās daudz nežēlīgāk nekā citi. Atcerēsimies: pēc mēģinājuma noņemt Hruščovu 1957. gadā - ņemiet vērā, ar pilnīgi likumā noteiktām metodēm - Maļenkovs tika nosūtīts trimdā, no kurienes viņam atļāva atgriezties tikai pēc desmit gadiem. Es domāju, ka atgriešanās nosacījums bija klusums - viņš neatstāja savus memuārus, un interesanti, ka neviens no vēsturniekiem uz viņu pat neatsaucas. Tas ir, cilvēks vienkārši klusēja visu savu dzīvi. Tikmēr par viņa patieso lomu Staļina PSRS mēs zinām vēl mazāk nekā par Berijas lomu. Fakts ir tāds, ka viņš bija viens no pieciem Valsts aizsardzības komitejas locekļiem, kas nozīmē, ka jau četrdesmit pirmajā gadā viņš tika iekļauts šaurākajā vadībā.
Un ar Beriju viņi bija labos attiecībās?
Tas izskatās ne tikai labi, bet arī draudzīgi. Sergo Berija sašutumā izsaka atrunu par viņu: vīrietis bija mājas draugs un nodeva! Tomēr desmit gadi Ekibastuz var iemācīt jums klusēt ... Kas vēl jūs pārsteidz?
Abakumovs!
Ak, tas ir brīnišķīgs un arī pārprasts mūsu stāsta varonis. Nesen iznāca diezgan pienācīga viņa biogrāfija, kurā sniegti maz zināmi fakti. Ko jūs varat teikt par personu, kurai viņi rakstīja pakalpojuma aprakstā: "impulsīvs"? Par cilvēku, kurš ar šo īpašību trīs gadu laikā no leitnanta kļuva par ģenerāli? Gudrs, karsts, vienmēr iet uz priekšu, kurš prata mīlēt un ienīst ar pilnu atdevi ... No vienas puses, viņam, tāpat kā daudziem citiem, bija tikai pamatizglītība, no otras - viņa dzīvokļa meklēšanas protokolos ir bibliotēka, kurā ir piecpadsmit simti sējumu, un tā laika ir daudz. Vai, piemēram, "ērģeles" atgādina, ka Abakumovs MGB izveidoja izcilu orķestri un bieži pasūtīja sev klasisko mūziku ...
Ko vēl par viņu atceras "orgānos"?
Ka viņš bija augstākās kvalifikācijas pretizlūkošanas aģents, uzmanīgs priekšnieks, gatavs līdz nāvei iestāties par saviem padotajiem. Topošais GRU vadītājs Ivašutins atcerējās, kā 1942. gadā viņš tika izsaukts uz Maskavu, pie Abakumova. Sarunas gaitā viņš starpbrīžos jautāja, vai sarunu biedram ir liela ģimene, un, uzzinājis, ka viņa tuvinieki evakuācijas laikā ir pazuduši, apsolīja veikt izmeklēšanu. Nākamajā dienā viņš atkal piezvanīja Ivašutinam, sausi teica, ka viņa ģimene atrodas Taškentā, deva viņam trīs dienu atvaļinājumu un lidmašīnu, lai lidotu pie radiniekiem. Šeit ir stāsts ...
Viņi arī saka, ka viņš savā darbā nekad nav izmantojis fiziskas ietekmes metodes. Starp citu, vēsturniekam Jurijam Žukovam par to pašu stāstīja tajā pašā Lubjankā.
Tomēr pat Jurijs Muhins neuzdrošinājās uzstāt, ka Abakumovs ir nevainīgs.
Muhina ebreju jautājums aizsedz viņa acis, pretējā gadījumā viņš jau sen un bez šaubām būtu pamanījis, ka galvenais dokuments "Abakumova lietā", slavenā Centrālās komitejas vēstule, kurā viņš tiek apsūdzēts stāstā ar Dr. izmeklēšanu nevainīgā Etingera lietā un izmeklēšanas ierobežošanu vainīgajā Etingera lietā. Tas tieši kliedz par to. Un apsūdzību absurds, un neveikls, neraksturīgs stils tā laika dokumentiem. Vispār man ir aizdomas, ka viltus dokumentus Hruščovam sagatavojis kāds diversants, tāpēc tie ir viegli identificējami. Kurš vēl tevi pārsteidz?
Serovs. Kāpēc, jūsuprāt, viņš bija sazvērestībā?
Hruščovieši nevarēja iztikt bez spēcīga sabiedrotā Iekšlietu ministrijā - bija nepieciešams, lai kāds neitralizētu "varas" iespējamo rīcību, pretējā gadījumā puiši no "Biroja Nr. 2" tiešām būtu atnākuši un visus sasietu. . Tam vajadzēja būt ministra pirmā vietnieka līmenim. Kas tieši - to ir viegli uzminēt: kurš veica karjeru jaunās valdības laikā, viņš devās kopā ar viņiem. No trim Berijas pirmajiem vietniekiem: Kobulovs tika arestēts un nošauts, Kruglovs kļuva par iekšlietu ministru, tas ir, viņš saņēma savu iepriekšējo amatu, kuru ieņēma līdz 1953. gadam, un drīz vien viņu vispār izraidīja no varas iestādēm, un tikai Serovu veica karjeru, kļūstot par VDK priekšsēdētāju un pēc tam par GRU vadītāju.
(...)
Raksta beigas ir šeit.
Intervija ir pēcvārds jaunajai grāmatai "Lavrentijas Berijas pēdējā kauja".
Saīsināts.
Zini, Elena, mana spēcīgākā vēlme pēc tavas grāmatas izlasīšanas ir uzreiz pajautāt: kas tajā ir patiess, un kur te ir izdomāta fantastika?
Grūts jautājums. Pieejot šai lietai kā pētniecei, ar visu nepieciešamo garlaicību es teikšu, ka būtībā viss ir izdomāts - nu, kā es varu zināt, patiesībā, par ko un kā runāja Staļins un Berija? Un kā daiļliteratūras autore - ka grāmata ir pārslogota ar faktiem un tajā ir pārāk daudz vēstures mācību grāmatas. Tas, jūs zināt, ir kritēriju jautājums. Ja mēs runājam par tukšiem faktiem - ir kaut kas, kas bija patiesībā, kaut kas nebija, un arī stāsta par to, kas, visticamāk, patiesībā notika, bet nav pierādījumu par to un kas nebija, tomēr ir daudz un detalizētas atmiņas par to.
Ja jūs, lūdzu, runājat mīklas? Tad klasificēsim. Tātad vispirms ...
Par to, kas bija patiesībā
(Divi Padomju Savienības valdnieki)
Rūpniecības komandieris ...
- ... Pirmkārt, 1953. gada 26. jūnijā noteikti notika valsts apvērsums. Tā nav cīņa par varu starp Staļina mantiniekiem, bet visparastākais, normālākais pučs.
Vai varat pamatot?
Protams. Versija par “varas dalīšanu” ir balstīta uz pilnīgi smieklīgu pieņēmumu, ka Staļins varēja ļaut sev mirt, neidentificējot un nesagatavojot pēcteci, lai viņš jebkurā brīdī varētu izņemt stūri no rokām. Stāstu par Staļina patoloģisko varaskāri, ka viņš baidījās no konkurentiem - tāpat kā daudziem citiem līdzīga rakstura cilvēkiem, uzsāka Hruščovs. Ne viens, ne otrs nav absolūti neiespējami īstajam Staļinam.
Kāpēc jūs domājat, ka Berija bija pēctece?
Tātad galu galā ar plakātu vēstulēm ir rakstīts par visu PSRS pēckara struktūru. Fakts ir tāds, ka viņi pastāvīgi meklē staļinisko pēcteci tur, kur principā viņš tolaik nevarēja pastāvēt - Centrālajā komitejā. Bet šī ir redzes novirze, ko ieviesa vēlākais Brežņeva laikmets, kad partija saņēma absolūtu un neierobežotu varu valstī. Tas pats bija līdz 1939. gadam. Tomēr no 1940. līdz 1953. gadam tas bija pavisam citādi. Atgādināt: pat 1953. gada jūlija plēnumā Maļenkovu sauca par Staļina pēcteci, viņš bija arī godpilnajā pirmajā vietā valsts vadībā kopš marta, tūlīt pēc līdera nāves. Bet Malenkovs bija Ministru padomes priekšsēdētājs un tikai vienkāršs politbiroja loceklis pēc tam, kad 1953. gada pavasarī atkāpās no Centrālās komitejas sekretāra amata. Valsts pārvaldes smaguma centra pārvietošana no Politbiroja uz Tautas komisāru padomi sākās jau 1939. gadā, un Staļina pēctecis jāmeklē Ministru padomē. Un tur viņam ir pārsteidzoši viegli.
Kā tieši?
1942. gadā tika izveidots GKO operatīvais birojs, pēc kara tas tika pārveidots par Ministru padomes operatīvo biroju, un pēc tam to vienkārši sauca par Ministru padomes biroju. Tas bija sava veida Padomju Savienības "ģenerālštābs". Viņi palika ārpus viņa jurisdikcijas - ja palika! - tikai dažas ministrijas no svarīgākajām: Ārlietu ministrija, Iekšlietu ministrija, Valsts drošības ministrija, Valsts kontroles ministrija un armijas pavēlniecība. Persona, kas vadīja Ministru padomes biroju, pēc amata bija otrā persona PSRS. Tātad: kopš 1944. gada šī persona bija Berija. Turklāt viņš uzraudzīja arī trīs tiesībaizsardzības iestādes: Iekšlietu ministriju, Valsts drošības ministriju un Maskavas pilsētas komiteju (Ārlietu ministriju un armiju personīgi uzraudzīja Staļins, viņš nodarbojās arī ar vispārējiem, stratēģiskiem jautājumiem valsts attīstībai). Patiesībā štata vara tika sadalīta starp Staļinu un Beriju, Staļinam vispārīgi uzraugot “Berijas” pusi - vai tiešām nav skaidrs, kam vadītājs nodos stūres ratu? Turklāt no tā izriet, ka Berija bija vai nu pilnīgs un absolūts Staļina piekritējs, vai arī viņa uzskati bija piemēroti vadītājam - pretējā gadījumā Lavrentijs Pavlovičs nekad nebūtu redzējis šādu pilnvaru apjomu savā dzīvē. Patiesībā pēc kara valstī valdīja nevis viens vadītājs, bet divi: veci un jauni, un pirmais pakāpeniski pārnesa kontroles sviras uz otro. Par to, starp citu, es, ja Dievs vēlas, uzrakstīšu nākamo grāmatu, kuras nosaukums būs “Dubultzvaigžņu sistēma”.
Vai jūs sakāt, ka Staļins jau 1944. gadā noteica savu pēcteci?
Es domāju, ka tas tika darīts daudz agrāk, 1944. gadā viņa risinājums tikai parādījās. Un kā tad teikt ... Līdz šim es izmantoju nosacīto sākumpunktu - 1944. gadu, kad Berija kļuva par Staļina vietnieku Valsts aizsardzības komitejā. Tad, 22. jūnijā risinot šo tēmu, es uzzināju, ka arī toreiz Berija bija PSRS vadošās "troikas" - šaurākās no šaurajām līderēm, kas pastāvēja valstī, biedre. Viņam tika uzticēts veikt arī vissvarīgāko no Lielā Tēvijas kara operācijām - rūpniecības evakuāciju no apdraudētajām teritorijām. Jauns nosacīts punkts bija 1941. gada 8. augusts, kad Staļins kļuva par augstāko virspavēlnieku. Galu galā, lai gan viņš bija ģēnijs, lai mierīgi vadītu kara gaitu, koncentrējoties uz armijas vadīšanu, viņam bija jāpaļaujas uz visas aizmugures "virspavēlnieku", tas ir, vienu militāro spēku. nometne ar nosaukumu PSRS. No četriem atlikušajiem GKO locekļiem un visa Politbiroja tikai Berija bija piemērota šim amatam.
Jūs aizmirstat par Molotovu ...
Molotovs nekad nestrādāja patstāvīgi, visos amatos viņu cieši apsargāja Staļins. Un šobrīd, par ko mēs runājam, vadītājam tam vienkārši nebija ne laika, ne spēka. Viņam bija vajadzīgs cilvēks, kurš spētu rīkoties patstāvīgi, bez auklītēm. Vēl būdama pirmā Gruzijā, Berija parādīja, ka spēj, un kā parādīja! Bet 8. augusts atkal ir darbības brīdis, un lēmums, manuprāt, tika pieņemts daudz agrāk.
Tātad, kad tas ir?
Pastāv viena netieša norāde. Fakts ir tāds, ka pēctecis pats par sevi neaugs, tas ir jāsagatavo, un process nav ātrs. XIX kongresā Staļins teica: valstsvīra izglītošanai nepieciešami desmit gadi, tad viņš atveseļojās - piecpadsmit. Ja no 1952. gada atņemam piecpadsmit gadus, iegūstam 1937. gadu. Bet, ja tā ir taisnība, ka jau 1949. gadā Staļins sāka nodot varu, tad mēs atradīsim sevi jau 1934. gadā. Šis ir ļoti interesants datums. 1934. gadā Kirovs tika nogalināts, un Staļinam bija jādomā par jaunu pēcteci. Un viņš nav tas cilvēks, kurš ilgi domā.
Tātad, Kirovs bija pirmais, kuru Staļins sagatavoja saviem pēctečiem? !!
Un vienkārši nav neviena cita! Staļinam ekonomika vienmēr ir bijusi prioritāte. Tas nozīmē, ka valsts vadītāja amatā viņu varētu aizstāt tikai tas, kuram bija pieredze veiksmīgā valsts vai reģiona integrētā pārvaldībā. Tolaik viņu bija maz. Politbirojā - Ordžonikidze un Kirovs. Pirmais nebija piemērots vairākām personiskajām īpašībām un tautības dēļ. Un tas, ka viņi saka, ka Kirovs arī nebija īpaši piemērots vairākiem īpašumiem - galu galā Staļinam nebija iespējas meklēt ideālu vadītāju, viņam bija jāizvēlas no tuvumā esošajiem.
Ordžonikidzes tautība traucēja Staļinam. Bet Berijas tautība - nē?
Runa nav tikai par tautību. Ordžonikidze bija neticami karsts un nedaudz izmantoja rokas. Nu, kas tas par valsts galvu, kurš spēj dusmīgs ņemt un spārdīt pa seju? Kas attiecas uz Beriju, viņš bija tāda mēroga cilvēks, kad sīkumiem, piemēram, nepiemērotai tautībai, vairs nav nozīmes. Es domāju, ka, ja viņam izdotos nodzīvot savā amatā līdz septiņdesmit gadiem, piemēram, Staļinam, mēs tagad strīdētos, kurš no viņiem PSRS labā darīja vairāk.
Pat ja?
Vienīgi "simts dienu" laikā viņš parādīja sevi kā vēsturisku proporciju valstsvīru. Šķiet, ka ko var izdarīt simts dienās? Bet tik interesantas politiskās pārvērtības tika uzsāktas ... un mēs vēl nezinām, kas bija plānots ekonomikā!
Tātad, kurš iecerēja ekonomisko reformu - Staļins vai Berija?
Tas, iespējams, galu galā bija Staļins, bet Berijas loma, manuprāt, šeit bija ļoti svarīga.
Tātad Staļins, jūsuprāt, bija pret sociālisma ekonomiku?
Un viņiem vienkārši nebija laika to izveidot. Kopš pirmajiem piecgades plāniem PSRS ekonomika vienmēr ir bijusi ārkārtēja un šī iemesla dēļ pavada. Viņi sāka domāt par ekonomiskajiem mehānismiem pēc kara, kad pazuda vajadzība pēc tik trakulīgas sacensības un bija jāpāriet uz normālu miera laika ekonomiku. Dažas pārvērtības nepārprotami tika gatavotas. Atcerēsimies Staļina laika "Sociālisma ekonomiskās problēmas PSRS" - tās parādījās šajā periodā. Un impulsu, manuprāt, deva "Gosplan afēra", kad tā iznāca - ko negodīgs plānotājs vai vienkārši nodevējs var darīt ekonomikai. Voznesenskis tika nošauts, taču problēma palika.
Un vai jūs domājat, ka ekonomikai vajadzēja būt tirgus virzītai?
Plānotais tirgus, protams. Vēl pagājušā gadsimta trīsdesmitajos gados, kad visa valsts strādāja nevis naudas, bet pēc pasūtījuma, ekonomiskie mehānismi tika veiksmīgi piemēroti "Berijas" Gruzijā. Tur interesantā veidā tika apvienoti arodbiedrību pakļautības uzņēmumi, kas strādāja saskaņā ar valsts plānu, un vietējās, kā arī vadības un ekonomiskās metodes. Vispār būtu ļoti rūpīgi jāizpēta pagājušā gadsimta trīsdesmito gadu Gruzijas pieredze - tieši kā jaunās sociālistiskās ekonomikas izmēģinājumu poligons. Starp citu, man nācās saskarties ar lielāko Rietumu ekonomistu paziņojumiem - patiešām lieliem, nevis tiem, ar kuriem mūsu "puikas rozā biksēs" apspriedās -, un šie eksperti teica, ka viens no "perestroikas" galvenajiem mērķiem ir iznīcināt Padomju Savienību. plānotā ekonomika, jo tā ir rītdienas ekonomika, un nekas efektīvāks vēl nav izgudrots. Nesen dzirdēju ļoti interesantu salīdzinājumu, kuram es kopumā piekrītu. Tirgus ekonomika ir krāšņa, mūsdienīga sacīkšu automašīna. Padomju plānotā ekonomika ir neveikls, neglīts un mazattīstīts kosmosa kuģis. Un pat nereformēta, apgrūtinoša šī ekonomika joprojām bija visbīstamākais konkurents. Un, atgriežoties 40. gadu beigās - 50. gadu sākumā, jāsaka tikai viens: neatkarīgi no tā, kurš izstrādāja šo reformu, to varēja īstenot tikai Berija.
Kāpēc ne Staļins?
Ikdienas darbam, veicot reformu, viņa spēks vairs nebija tas pats. Galva ir tāda pati, bet efektivitāte, diemžēl ... Es tikai sāku strādāt pie šī perioda, bet šodien, jo vairāk mācos, jo vairāk saprotu, kādu nākotni Hruščovs mums nogrieza.
Atkal atgriežoties pie jautājuma par pēcteci - kāpēc Maļenkovs kļuva par valsts vadītāju pēc Staļina nāves?
Varbūt tas bija kompromisa nosacījums sarunās starp partiju un valdību, bet drīzāk tas bija Berijas lēmums. Tieši viņš bija pirmais, izņemot tīri formālo priekšsēdētāju Hruščovu, kurš 5. martā uzstājās sanāksmē, kad tika lemts par varas jautājumu, un ierosināja Maļenkovu šim amatam. Tādējādi, starp citu, lomu sadalē, jaunajā valdībā nospēlējot to lomu, kādu Staļins spēlēja 30. gados. Atcerēsimies, ka vadītājs ne vienmēr pats ieņēma galvenos amatus. Atcerēsimies arī to, ka tieši Berija deva norādījumus ārstiem Staļina vasarnīcā, viņš arī pavēlēja pārtraukt reanimācijas pasākumus - tas ir, viņš uzvedās kā īsts valsts vadītājs. Un līdz 26. jūnijam valdība viņam neapšaubāmi paklausīja, tāpēc tad viņiem visiem bija ļoti jāizkāpj plenārsēdē, paskaidrojot iemeslu, kāpēc viņi to darīja. Un kāpēc Berija nekļuva par Ministru padomi ... Var būt vairākas versijas. "Pēdējā Staļina bruņinieka" sastāvā es norādīju vienu - ka tas ir tautības jautājums. Šajā grāmatā - vēl viens ...
Un ļoti negaidīts ...
Jā, bet kas tajā nav iespējams? Galu galā Berija bija jauna valstsvīram - 54 gadi, bet izskatījās daudz vecāka. Ir pierādījumi, ka viņš strādāja guļus - vismaz viņš šādā veidā pieņēma viena mana paziņas tēvu, un tas vīrietis, diezgan liels dizainers, bija ārkārtīgi pārsteigts. Visbeidzot, tikai pirms mēneša es uzzināju par staru slimības neiropsihiskajām izpausmēm - eiforiju un depresiju, kas pārvēršas savā starpā. Ja ņem vērā Berijas temperamentu, tas precīzi sakrīt ar to, kas par viņu tika teikts plēnumā un kāds viņš bija 1953. gada pavasarī. Acīmredzot viņš ar kaut ko bija ļoti slims, un kāda slimība ir visdabiskākā, varētu teikt, profesionālākā atomu komitejas priekšsēdētājam? Starp citu, divi viņa vietnieki-Malyshev un Zavenyagin-nomira no viņas 50. gadu vidū. Mēs nedrīkstam aizmirst, ka radiācijas slimība tajā laikā praktiski netika pētīta, tāpēc ārsti diez vai varēja sniegt konkrētu prognozi. Un būtu vienkārši bezatbildīgi pārņemt valdību, ja nezināt, cik daudz jums ir atlicis. Un ko tad - jaunu varas pārdali?
Kas vēl ir vēsturisks fakts jūsu grāmatā?
Lielākie politiskie notikumi, valsts amatpersonu atlaišana un iecelšana amatā, plēnumi un kongresi utt. Vispārējo vēsturisko izklāstu diezgan precīzi pārbauda datumi un notikumi. Berijas un citu cilvēku biogrāfijas ir balstītas tikai uz reāliem faktiem - protams, izņemot dialogus. Lai gan šajā gadījumā daži no tiem attiecas uz tiem, kas varēja notikt - ja ne ar vienādiem vārdiem, tad ar tādu pašu nozīmi ...
Par to, kas nebija
(Daiļliteratūra kā patiesības apstiprinājums)
- ... Pirmkārt un galvenokārt, Berija netika arestēta. Pirms šīs grāmatas rakstīšanas es biju par to deviņdesmit procentiem pārliecināts, tagad - deviņdesmit deviņi procenti.
Kāpēc jūs izvēlējāties šo sižetu?!
Tā kā arī desmit procentus no varbūtības nevar noraidīt, it īpaši, ja šī versija ir vispārpieņemta un ir pamatota ar zināmu pierādījumu daudzumu. Turklāt ir šāds veids, kā izpētīt versiju - iesniedziet to mākslinieciskā formā un skatieties, kas notiek. Šajā gadījumā pats darbs ir diezgan interesants - intrigas sastādīšana, varoņu mijiedarbība ...
Un kā ir rezultāti?
Jūs pats varat pārliecināties. Tiklīdz vēsturiskie varoņi atdzīvojās, iekustējās, sāka uzvesties nevis kā varoņi, bet gan kā cilvēki, uzreiz kļuva skaidrs, ka notikumu mehānisms, kas tagad tiek uzskatīts par vispārpieņemtu, patiesībā ir apgrūtinošs, smieklīgs ... un nerealizējams . Savilkšana galā prasīja rupjus, mākslīgus stiepienus un pieņēmumus. Protams, dzīvē tā nenotiek - bet sastādīt tik smieklīgus apvērsuma plānus, paļaujoties uz iespējām ... Galu galā viņi nav dekabristi!
Par kādu "stiepšanos" jūs runājat?
Par apvērsuma hroniku. Tā kā šī nav īstā dzīve, bet gan detektīvs, es varu atļauties gan pilnīgi nejaušu Berijas prombūtni mājās brīdī, kad viņa savrupmāju pārņēma vētra, gan piedzīvojumu pilnu secinājumu no viņa vietnieka Bogdana Kobulova spēles, gan faktu. ka Molotovs un Maļenkovs devās tālāk pie Hruščova un sāka dejot pēc viņa noskaņojuma, aprobežojoties tikai ar mutisku komunikāciju par Berijas nāvi un neprasot parādīt viņa līķi. Bet patiesībā gan Kobulovs, gan Maļenkovs, gan Molotovs rīkotos tā, kā rīkojās, tikai vienā gadījumā - ja Berija būtu mirusi un viņi par to zinātu precīzi un ticami.
Tātad jūs pilnībā izslēdzat iespēju Beriju arestēt Politbirojā?
Es atkārtoju: tagad tas ir aptuveni deviņdesmit deviņi procenti. Fakts ir tāds, ka es burtiski tikko saņēmu apstiprinājumu šim fundamentālajam faktam, ko līdz šim zināju tikai no viena avota, un avotu, diemžēl, ar bagātīgu iztēli. Es domāju Berijas savrupmājas apšaudi, kas notika 1953. gada 26. jūnijā, apmēram pulksten 12. Līdz šim par viņu ir runājis tikai Sergo Berija. Tagad man ir intervijas ieraksts un atmiņas par bijušo PSRS galveno sanitāro ārstu Pjotru Nikolajeviču Burgasovu, kurš tolaik strādāja Berijas departamentā. 26. jūnija pēcpusdienā viņš uz kāpnēm uzskrēja uz Vannikovu un Sergo, kuri kaut kur skrēja, un vēlāk devās pie Vannikova, un viņš pastāstīja, kā viņš devās uz Kačalova ielu, ko viņš tur redzēja un ka Berija bija visvairāk iespējams nogalināts. Es domāju, ka šajā gadījumā pietiek ar diviem pierādījumiem. Un tas pilnībā apgāž vispārpieņemto oficiālo versiju.
Un ja Berija joprojām nebūtu mājās?
Ja Berija nebija mājās, viņš par uzbrukumu tika informēts piecu minūšu laikā, un vai jūs tiešām domājat, ka pēc tam viņš būtu devies uz Politbiroja? Nekad mūžā! Viņam būtu bijušas citas, daudz svarīgākas lietas.
Ko darīt, ja viss notiktu vienlaikus? Arestēšana un šaušana Kačalova ielā?
Kāda jēga šturmēt tukšu māju? Ko tur meklēt un kur tik steigā? Ja Berija jau ir arestēta, kas neļauj ierastajai procedūrai noņemt aizsargus, nāk ar orderi un tā tālāk ... Var pat pieņemt, kā tas viss notika. Sergo atcerējās, ka redzējis sava tēva biroja izsistos logus un ložmetēju uguns pēdas pie sienas. Ja jūs ielauzīsities mājā, tas būs garš un trokšņains. Pirmkārt, Berija nav daudz jēra, tāpēc jums nav jāizlaužas. Otrkārt, šajā laikā ieradīsies drosmīgi puiši no Iekšlietu ministrijas. Tagad iedomājieties: pagalmā metas bruņutransportieris, no mājas izlec sargi un sāk kārtot lietas. Ko Berija šajā gadījumā dara? Tas ir tikpat vienkārši kā bumbieru lobīšana: iet pie loga, lai redzētu, kas noticis. Un tad - pie logiem no ložmetēja.
Vai tas nav pārāk vienkārši?
Mūsu laikam - jā! Bet galu galā viņi visi tur bija frontes karavīri ar kaujas pieredzi un šajā statusā - vienkāršu lēmumu meistari. Un kāpēc arestēt Beriju? Dzīvs viņš radīja pārāk daudz problēmu. Un vissvarīgākais no tiem ir tas, ka, kamēr viņš bija dzīvs, turpināja pastāvēt reāla alternatīva jaunajai valdībai, tas ir, bija iespējams izvēlēties starp Beriju un Hruščovu. Tāpēc, lai piespiestu partiju un valdību dejot pēc viņu noskaņojuma, sazvērniekiem nācās visus nostādīt bezcerīgā stāvoklī - pierādīt, ka Berija ir mirusi un nav izvēles. Pretējā gadījumā viņiem viss varēja beigties ļoti slikti.
Jā, pat tas pats Maļenkovs vai Molotovs varētu pārsūdzēt plēnumu. Viņu svars un autoritāte bija nesalīdzināmi ar Hruščova svaru, jebkurš no viņiem varēja likt Ņikitai Sergejevičam iziet no zāles jau sasprādzētos. Un pats fakts, ka viņi tika atbrīvoti uz pjedestāla plenārsēdes pirmajā dienā, runā droši: nebija alternatīvas, nebija par ko cīnīties, Berija bija mirusi, turklāt Politbiroja locekļi redzēja viņu mirušu.
Protams, viņi Hruščovam būtu ticējuši citādi! Tikai grāmatā viņi ir tik uzticīgi ...
Un ja tie visi būtu vienlaicīgi, kā apgalvoja Hruščovs?
Tajā pašā laikā - kāda iemesla dēļ un kāda vārdā? Pirmkārt, ne viens no tiem, kas atstāja atmiņas par šo dienu, pat vairākus gadus vēlāk spēja izdomāt vismaz kādu nožēlojamāko motivāciju šim arestam. "Cīņa par varu" ir arguments, kas ir aptuveni tāda paša rakstura kā ebreju mūrnieku mahinācijas. Cīņas par varu vienmēr pastāv, un apvērsumi ir ārkārtīgi reti. Daļēji tā vienkāršā iemesla dēļ, ka papildus ieinteresētajiem politiskajiem spēkiem tam ir nepieciešama konkrētu cilvēku grupa, kuri ir gatavi riskēt ar savu dzīvību. Kāda ir šī riska motivācija Hruščovam, Bulganinam, Moskaļenko, Žukovam? Un iespējas tikt pie sienas viņiem bija, maigi izsakoties, ļoti nozīmīgas.
Un kādu motīvu jūs redzat?
Tikai viens - dzīve! Tikai, lai glābtu savu dzīvību, jūs varat iebilst pret tik spēcīgu valdnieku kā Berija. Turklāt šīs nepārprotami ir kaut kādas slepenas spēles, jo visi aktieri līdz nāvei klusēja par notikumu patieso fonu. Pat Hruščovs savos memuāros nekad neminēja, kas tieši notika. Arī plēnumā nebija nekādas specifikas. Tā sauktā "Berijas lieta" ir tik nožēlojams farss, ka lasīt ir smieklīgi. Uz jautājumu: "Par ko?" - joprojām nav atbildes. Un bez iemesla, tikai lai mainītu Beriju uz Hruščovu? Ar kādām bailēm? Nemaz nerunājot par to, ka valstij ir žēl. Šī ir pirmā lieta.
Otrkārt, Hruščova detektīvstāsts par to, kā Berija gatavoja apvērsumu, un viņi gandrīz nedēļu sazvērējās, lai viņu arestētu - šis, atvainojiet, ir sērija mājsaimniecēm. Vai tiešām var uzskatīt, ka neviens no Politbiroja, zinot, kas tiek gatavots, nav brīdinājis Beriju? Jā, ja Hruščovs savu cīņas biedru priekšā būtu atslepenojis savu plānu, viņš jau 26. datumā būtu devis liecības Lubjankā. Šeit ir viena neliela nianse: fakts ir tāds, ka toreizējā Politbiroja locekļiem Berija bija daudz vairāk savs nekā Hruščovs.
Hruščovs bija ieradies Politbirojā agrāk!
Jā, agrāk viņš kļuva par Politbiroja locekli četrdesmitajā gadā, bet Berija-tikai četrdesmit sestajā gadā. Tātad, ko? Politbirojs ir tikai viens no štata valdošo cilvēku grupas sapulcēm. Viņiem bija arī citas ballītes. Līdz 30. gadu beigām visu pārvaldīja Politbirojs, kara laikā - Valsts aizsardzības komiteja. Nav nekādas vajadzības pieķerties vārdiem. Orgāni ir dažādi, bet cilvēki vienādi! Kā teica Mikojans, manuprāt, "GKO bija Staļina kabinets". Kā arī Tautas komisāru padomes prezidijs un Politbirojs - un pēc tam sekretārs katru lēmumu noformēja ar savu zīmogu, tas arī viss.
Katra valstsvīra nozīmi ļoti labi parādīja karš, kad nebija laika politiskām dejām un valdības struktūra tika veidota stingri un nepārprotami. Un šajā gadījumā mēs redzam pilnīgi atšķirīgu saskaņošanu. Berija kara laikā bija Valsts aizsardzības komitejas locekle, bet Hruščovs - frontes militārās padomes loceklis. Tie nav tikai dažādi līmeņi, tie ir atšķirīgi līmeņi! Pēc kara Berija bija Ministru padomes biroja priekšsēdētājs, faktiski otrā persona valstī, un Hruščovs bija pirmais sekretārs, vispirms Ukrainā, pēc tam Maskavā, tas ir, reģiona vadītājs. Maksimums, ko viņš sasniedza līdz karjeras beigām, bija Centrālās komitejas sekretāra amats, kas 50. gadu sākumā jau gandrīz neko nenozīmēja. Līdz pat pēdējām dienām viņš nesasniedza to cilvēku līmeni, kuri devās uz Politbiroja, nemaz nerunājot par viņa personīgajām īpašībām un personīgajiem talantiem. Un kāpēc lai viņi baidītos mainīt Beriju pret Hruščovu? Turklāt Ņikitas Sergejeviča raksturs nebija labāks. Turklāt: ja Berija noorganizēja zvērēšanu uz lietas, tad Hruščovs to grožu dēļ, kas nokrita zem astes.
Visbeidzot, trešais. Vai jūs tiešām domājat, ka Staļina politiskā biroja dalībnieki būtu atļāvušies, kā plenārsēdē teica Hruščovs, "vispirms apcietināt, bet pēc tam to sakārtot"? It īpaši, ja mēs runājam par otro personu valstī? Neturiet tos idiotu dēļ! Atcerēsimies, piemēram, gadījumu ar Mihailu Kaganoviču, kurš ir tikai viena no Politbiroja locekļu brālis. Četrdesmit pirmais augusts ir karš. Tomēr šie ārkārtīgi noslogotie cilvēki vispirms aplūko lietas materiālus, pēc tam nopratina Vannikovu, kurš liecināja pret Kaganoviču, pēc tam veic konfrontāciju - un visu šo laiku Kaganovičs paliek brīvībā. Bet viņš ir tikai rūpnīcas direktors.
Tāpēc aresti ar Politbiroja lēmumu ...
Tie tika izgudroti daudz vēlāk. Viss bija daudz sarežģītāk. Pirms piešķirt NKVD aresta orderi, Politbirojs rūpīgi izpētīja visus materiālus ...
Vai to darīja viss politbirojs?
Nē, cik man zināms, vadošie "divi" - Staļins un Molotovs - un tie, kas bija tieši saistīti ar šo jautājumu. Ja runa būtu par militāro - Vorošilovs, ja par partijas biedriem - varbūt Malenkovs. Kopumā, lai iegūtu atļauju arestēt augsta ranga personu, Ježovam bija jāstrādā ļoti, ļoti smagi.
Bet kā ir ar rezolūciju par NKVD ziņojumiem: "arestēt tādus un tādus"? Sakiet, tā nebija?
Tas bija, protams. Iemesls ir tāds, ka "deuce" rīcībā bija daudz vairāk informācijas nekā NKVD izmeklētājiem un pat tautas komisāram. Galu galā viņi saņēma datus no visiem izlūkdienestiem un pretizlūkošanas dienestiem, cik to bija valstī, kā arī informācija nonāca pa personiskajiem kanāliem ... Pilnīga aina bija tikai Staļinam un Molotovam, un liela daļa no tā, ko viņi zināja, nebija paredzēts zina ne tikai lietas, bet pat citus Politbiroja locekļus. Starp citu, tas ir iemesls, kāpēc daži no arestētajiem sazvērniekiem, kuri pratināšanas laikā klusēja, sāka runāt pēc personīgas tikšanās ar Staļinu - vadītājs zināja, ko viņiem parādīt.
Vai vēlaties teikt, ka represiju laikā nebija patvaļas?
Bija, un vēl kas! Bet ne attiecībā uz personām no nomenklatūras. Tagad pat grūti iedomāties, ar kādu pedantiskumu Politbirojs uzraudzīja svarīgu personu lietu izmeklēšanu! Ne apsūdzību līmenī - individuālo pratināšanu līmenī! Un es esmu pārliecināts, ka tajā slavenajā staļiniskajā "izpildes" sarakstā 129 cilvēkiem - starp citu, vienīgajā publicētajā sarakstā - viņš zināja katru gadījumu ... Tātad, kā redzat, ir pārāk daudz argumentu tam, ka nebija aresta, un nebija neviena reāla pierādījuma, ka Berija būtu dzīva pēc 26. jūnija ... tomēr es par to detalizēti rakstīju grāmatā “Pēdējais Staļina bruņinieks”. Un attiecīgi nebija bunkura, nopratināšanas un dueļa starp Beriju un Rudenko ...
Ja aresta nebija, tad visi pratināšanas protokoli ir izdomājumi?
Nē, nepavisam. Protokoli ir diezgan reāli. Šī ir nepatiesība, par kuru ir dokumentāli pierādījumi. Un tā kā tie pastāv, kāpēc gan neizmantot tos romānā? Tikai viņi ir ļoti stulbi, šie protokoli ...
Vienā vai otrā versijā es un, manuprāt, daudzi, galvenais jautājums turpina mocīt: kā Lavrentijs Pavlovičs Berija ar savu pieredzi un neapšaubāmo inteliģenci varēja tikt tā pieķerts? Vai viņš neparedzēja, ka pret viņu tiek gatavota atriebība?
Uz šo jautājumu man vēl nav viennozīmīgas atbildes. Bet, pat ja viņš paredzētu, viņš diez vai varētu uzņemties tik rupju un spēcīgu rīcību, un pats galvenais, ka apvērsumu veiks militārpersonas, ar tankiem, bruņutransportieriem un ložmetējiem. Otrkārt, izskatās, ka viņš joprojām uzticējās Hruščovam. Un trešais - acīmredzot, viņš uzskatīja, ka Staļins nomira absolūti dabiskā nāvē. Smieklīgās apsargu liecības, kas liecina, ka ar līdera nāvi viss bija ļoti grūti, tika dotas daudzus gadu desmitus vēlāk, un tad versija bija vienkārša un skaidra: apsargi 2. marta rītā atklāja mirstošo Staļinu un nekavējoties ziņoja kur tam vajadzētu būt. Ja Berija zinātu, ka Ignatjevs ir saistīts ar līdera nāvi, viņš, iespējams, būtu izvairījies no viņa tiešas apcietināšanas. Bet ... pat vispieredzējušākais karavīrs var uzkāpt uz mīnas. Un Berija nav izņēmums. (Mēs uzskatām par savu pienākumu atzīmēt, ka vairāki nopietni vēsturnieki ievēro citu, mūsuprāt, ticamāku versiju. V. Staļins, kuru viņam ļoti ātri izdevās izpētīt, un nākamais bija Hruščovs. Turklāt viņa rokās bija staļiniskās izmeklēšanas materiāli par 1941. gada 22. jūnija traģēdijas patiesajiem cēloņiem un vainīgajiem, ko viņš saņēma no Staļina īsi pirms viņa nāves Ņikitai un Žorai (Žukovam) bija spēcīga cepta smaka. .. - aptuveni red.)
Vēlreiz par Staļinu, Beriju un citiem
(Vadītāju cilvēcība)
Kādas, jūsuprāt, bija Staļina un Berijas attiecības?
Ļoti tuvu un silts. Tie bija divi vienas kultūras cilvēki, viena mentalitāte, viņiem bija vienādas dzīves vērtības un dzīves mērķi. Un fakti runā par to. Ir, piemēram, vis kuriozākā atmiņa par Sergo Beriju, kas aizsākās 1934. gada sākumā - tieši tad, kad Berija kongresā tika ievēlēta par Centrālās komitejas locekli. Sergo atceras, kā pēc kongresa viņi brauca uz Staļina mājiņu, un viņš atradās vienā automašīnā ar Staļinu un bez vecākiem. Dahā pats Staļins viņu nolika gulēt, tad bija svētki. Kur pazuda mamma un tētis? Visticamāk, viņi sazinājās ar Kirovu, un Staļins nodarbojās ar bērnu, dodot viņiem iespēju būt kopā. Piekrītu, tas norāda, ka attiecības bija diezgan tuvas. Vai, piemēram, ir Berijas fotogrāfijas ar Svetlanu, un tās ir vairākas. Un Staļinam nebija ieraduma ļaut visiem, ko viņš satika, filmēties kopā ar savu meitu. Tas ir, šķiet, ka jau 30. gadu sākumā Berija bija tuvu Staļinam. Un kas, starp citu, šeit ir pārsteidzošs? Viņš bija izcils cilvēks, ļoti burvīgs un cilvēciski labs - kāpēc ne?
Berija ir cilvēciski laba ... Izklausās dīvaini ...
Ak, šī ir aukstā analīzes balss. Kad, analizējot pierādījumu kaudzi, es atmetu visu, kas nāk no Hruščova un viņa komandas, kā arī klajus melus, palika ļoti maz faktu. Bet šīs izkaisītās realitātes atlūzas sāka veidoties pavisam citā attēlā.
... Atgriezīsimies pie Staļina un Berijas attiecībām. Vadītājs faktiski kontrolēja Berijas dzīvi, kādos apstākļos, vai viss ir kārtībā, un Berija patiesībā noskūpstīja mirstošā Staļina roku. Un ne reizi vien man nācies dzirdēt par viņa runu līderes bērēs - viņas traģēdija tik ļoti iegrimusi cilvēku dvēselēs, ka šo runu atcerējās pēc piecdesmit gadiem, kad viss pārējais tika vienkārši izdzēsts. Lai to visu izdzēstu no cilvēku atmiņas, un bija vajadzīga pasaka par Berijas zvērīgo liekulību.
Bet galu galā ne viens vien stāstīja, cik dzīvīga un jautra Berija bija burtiski dienu pēc Staļina nāves. Kas, jūsuprāt, tas viss ir meli?
Nav nepieciešams! Vairāk nekā vienu reizi man nācās saskarties ar tieši šādu reakciju uz mīļotā un mīļotā zaudējumu starp cilvēkiem, kuri nav tendēti uz publisku jūtu izrādīšanu. Tas ir psiholoģiski aizsargājošs mehānisms tiem, kuri kāda iemesla dēļ neļauj publiski raudāt. Starp citu, līdzīgs gadījums notika 1923. gadā, kad smagi slims Ļeņins pieprasīja Politbirojam dot viņam indi. No sanāksmes, kurā tika apspriests šis jautājums, Trockis paturēja atmiņā baismīgu "pusmaidu", ar kuru Staļins ziņoja par līdera prasību. Bet Staļins ar lielu mīlestību izturējās pret Ļeņinu kā pret cilvēku. Ziniet, amats uzliek par pienākumu ...
Jā, noslēpumaina persona - Lavrentijs Pavlovičs Berija ...
Gluži pretēji, tas nav noslēpumains. Acīmredzot viņš bija tikai ļoti vienkāršs cilvēks, tik vienkāršs, ka šodien ikvienam tas šķitīs neticami. Līdz pamatiem tehniķis, nozares līderis, ar visām šī personības tipa iezīmēm, ļoti emocionāls un vienlaikus vienkāršs, patoloģiski nespējīgs intrigām ...
Nopietni?
Neaizmirstiet, ka vispārpieņemtais Berijas portrets ir slepkavu portrets, ko gleznojuši slepkavas. Kādu objektivitāti jūs vēlaties no viņiem? Turklāt, sākot no paša slepkavības brīža, viņa uzvedība tika analizēta no birokrātiskās, aparātiskās loģikas viedokļa, un viņi joprojām brīnās, kā šāds monstrs varēja pastāvēt uz zemes, un tas izrādījās rezultāts. Bet patiesībā izrādījās nevis briesmonis, bet gan pilnīgs absurds, jo šī persona nekādā veidā neiederējās aparāta attiecībās, viņš dzīvoja pēc citiem likumiem. Viņš nesaprata aparatūras loģiku, to nepieņēma un negribēja zināt, tas arī viss. Un, kad jūs to saprotat, viss nostājas savās vietās.
Galu galā vēsture ir ne tik daudz datumu, notikumu, dokumentu, cik cilvēki, kas to veido. Nebūtu Staļina vai Hitlera - un pasaules vēsture būtu citāda. Turklāt šie cilvēki ir lieli, ar savu raksturu, attiecībām, īpašībām. Par Staļinu jau ir rakstīti sējumi, bet ņemsim, piemēram, Molotovu. No vienas puses, viņš ir spītīgs, ambiciozs, komunistu ierēdnis, un, no otras puses, nepiekāpīgs un stingrs diplomāts, kurš savā darbā vadās tikai pēc veselā saprāta, bet ne idejām. Kas šeit ir no Molotova un kas no Staļina vadības? Vai, piemēram, vēl viens pieskāriens, kas to ļoti labi raksturo. Čuevs jautā Molotovam, vai Berija strīdējās ar Staļinu. Viņš atbild: nē, viņš nestrīdējās. Un tieši tur, nākamajā frāzē, izrādās, ka viņš faktiski strīdējās un kā, bet tikai par konkrētiem jautājumiem. Un Molotovam strīds par konkrētiem jautājumiem vispār nav strīds, jūs varat strīdēties tikai par politiskiem jautājumiem, un jebkura specifika ir darba momenti.
Ko jūs domājat, vai tiešām strīdējāties?
Protams! Cilvēki, kuri nezināja, kā aizstāvēt savu viedokli, neuzkavējās Staļina tuvumā. Un Molotovs strīdējās ar Staļinu un bieži zināja, kā patstāvīgi uzstāt, jo viņš bija daudz spītīgāks par līderi. Starp citu, runājot par 30. gadu procesiem, mēs nedrīkstam aizmirst, ka jautājumi toreizējā Politbirojā tika lemti balsojot. Un Staļins bieži palika mazākumā.
Un Maļenkovs? Arī jums tas ir šeit, nevis tas pats, kas vienmēr tika "pasniegts" ...
Es domāju, ka arī viņš tika apmelots. Redziet, pirmkārt, hruščovieši nezināja proporcijas izjūtu. Viņi tik ļoti centās visus pārliecināt - viņi saka, ka apvērsumu vadīja Maļenkovs, ka doma neviļus iezogas: viņam, iespējams, ar to nebija nekāda sakara. Un viņi pret viņu izturējās daudz nežēlīgāk nekā citi. Atcerēsimies: pēc mēģinājuma noņemt Hruščovu 1957. gadā - ņemiet vērā, ar pilnīgi likumā noteiktām metodēm - Maļenkovs tika nosūtīts trimdā, no kurienes viņam atļāva atgriezties tikai pēc desmit gadiem. Es domāju, ka atgriešanās nosacījums bija klusums - viņš neatstāja savus memuārus, un interesanti, ka neviens no vēsturniekiem uz viņu pat neatsaucas. Tas ir, cilvēks vienkārši klusēja visu savu dzīvi. Tikmēr par viņa patieso lomu Staļina PSRS mēs zinām vēl mazāk nekā par Berijas lomu. Fakts ir tāds, ka viņš bija viens no pieciem Valsts aizsardzības komitejas locekļiem, kas nozīmē, ka jau četrdesmit pirmajā gadā viņš tika iekļauts šaurākajā vadībā.
Un ar Beriju viņi bija labos attiecībās?
Tas izskatās ne tikai labi, bet arī draudzīgi. Sergo Berija sašutumā izsaka atrunu par viņu: vīrietis bija mājas draugs un nodeva! Tomēr desmit gadi Ekibastuz var iemācīt jums klusēt ... Kas vēl jūs pārsteidz?
Abakumovs!
Ak, tas ir brīnišķīgs un arī pārprasts mūsu stāsta varonis. Nesen iznāca diezgan pienācīga viņa biogrāfija, kurā sniegti maz zināmi fakti. Ko jūs varat teikt par personu, kurai viņi rakstīja pakalpojuma aprakstā: "impulsīvs"? Par cilvēku, kurš ar šo īpašību trīs gadu laikā no leitnanta kļuva par ģenerāli? Gudrs, karsts, vienmēr iet uz priekšu, kurš prata mīlēt un ienīst ar pilnu atdevi ... No vienas puses, viņam, tāpat kā daudziem citiem, bija tikai pamatizglītība, no otras - viņa dzīvokļa meklēšanas protokolos ir bibliotēka, kurā ir piecpadsmit simti sējumu, un tā laika ir daudz. Vai, piemēram, "ērģeles" atgādina, ka Abakumovs MGB izveidoja izcilu orķestri un bieži pasūtīja sev klasisko mūziku ...
Ko vēl par viņu atceras "orgānos"?
Ka viņš bija augstākās kvalifikācijas pretizlūkošanas aģents, uzmanīgs priekšnieks, gatavs līdz nāvei iestāties par saviem padotajiem. Topošais GRU vadītājs Ivašutins atcerējās, kā 1942. gadā viņš tika izsaukts uz Maskavu, pie Abakumova. Sarunas gaitā viņš starpbrīžos jautāja, vai sarunu biedram ir liela ģimene, un, uzzinājis, ka viņa tuvinieki evakuācijas laikā ir pazuduši, apsolīja veikt izmeklēšanu. Nākamajā dienā viņš atkal piezvanīja Ivašutinam, sausi teica, ka viņa ģimene atrodas Taškentā, deva viņam trīs dienu atvaļinājumu un lidmašīnu, lai lidotu pie radiniekiem. Šeit ir stāsts ...
Viņi arī saka, ka viņš savā darbā nekad nav izmantojis fiziskas ietekmes metodes. Starp citu, vēsturniekam Jurijam Žukovam par to pašu stāstīja tajā pašā Lubjankā.
Tomēr pat Jurijs Muhins neuzdrošinājās uzstāt, ka Abakumovs ir nevainīgs.
Muhina ebreju jautājums aptumšo acis, pretējā gadījumā viņš jau sen un bez šaubām būtu pamanījis, ka galvenais dokuments "Abakumova lietā", slavenā Centrālās komitejas vēstule, kurā viņš tiek apsūdzēts stāstā ar doktoru Etingeru (starp citu, stāsts ir pilnīgi šizofrēnisks: ir divas apsūdzības par nevainīgās Etingera lietas izmeklēšanas viltojumiem un vainīgās Etingera lietas izmeklēšanas ierobežošanu. Tas tieši kliedz par to. Un apsūdzību absurds, un neveikls, neraksturīgs stils tā laika dokumentiem. Vispār man ir aizdomas, ka viltus dokumentus Hruščovam sagatavojis kāds diversants, tāpēc tie ir viegli identificējami. Kurš vēl tevi pārsteidz?
Serovs. Kāpēc, jūsuprāt, viņš bija sazvērestībā?
Hruščovieši nevarēja iztikt bez spēcīga sabiedrotā Iekšlietu ministrijā - bija nepieciešams, lai kāds neitralizētu "varas" iespējamo rīcību, pretējā gadījumā puiši no "Biroja Nr. 2" tiešām būtu atnākuši un visus sasietu. . Tam vajadzēja būt ministra pirmā vietnieka līmenim. Kas tieši - to ir viegli uzminēt: kurš veica karjeru jaunās valdības laikā, viņš devās kopā ar viņiem. No trim Berijas pirmajiem vietniekiem: Kobulovs tika arestēts un nošauts, Kruglovs kļuva par iekšlietu ministru, tas ir, viņš saņēma savu iepriekšējo amatu, kuru ieņēma līdz 1953. gadam, un drīz vien viņu vispār izraidīja no varas iestādēm, un tikai Serovu veica karjeru, kļūstot par VDK priekšsēdētāju un pēc tam par GRU vadītāju.
Notiek ielāde ...