Ritinot interneta lapas, es bieži sastopos ar rakstiem, kas veltīti tādam kulta personāžam mūsu Krievijas vēsturē - Staļinam. Es daudz rakstu par viņu, diskutēju, strīdos, zvēru, bet viena lieta nav mainīta: cilvēku attieksme pret viņu ir divējāda.
Kāds uzskata viņu par labvēli, kurš slavē visus viņa nopelnus, tādējādi paceļot viņa personību uz goda pjedestāla, vienlaikus viegli aizmirstot vai ignorējot vai vienkārši noliedzot viņa politisko represiju briesmīgos gadus. Kāds nav sliecies novērtēt viņa valdīšanu kā patiesu mūsu valsts labklājības rādītāju, atceroties viņā despotisku tirānu, kurš ar nevainīgām asinīm iekrāsoja viņa formas tērpu.
Patiešām, šajā faktu, aizspriedumu un reizēm bezcerīgā stulbuma pārpilnībā ir ļoti viegli pazust un nonākt pie kļūdainiem secinājumiem. Turklāt satraucoši ir arī tas, ka, kā izrādījās, VTsIOM aptaujas laikā gandrīz puse mūsu valsts pilsoņu nezina, kas bija politisko represiju upuri. Tāpēc jūs sākat uzdot jautājumu: "Vai mūsu laikabiedru pašreizējais viedoklis nav tālu un neobjektīvs, varbūt viss nebija tik slikti, kā mūs krāso kaimiņš uz kāpnēm?"
Un tāpēc šis cikls ir viens no mēģinājumiem noskaidrot, kas bija šis politiķis: varaskārs tirāns, kurš izvirzīja savu mērķi palikt pie varas neatkarīgi no metodēm un sekām, vai lielākais ģēnijs, kurš varētu iekļūt šīs valsts būtībā. Krievu mentalitāte, pareizi izveidojusi savu politiku, kas ļāva šajās vēsturiskajās realitātēs efektīvi pārvaldīt valsti ???
Kad man tiek uzdots jautājums: "Vai Staļins bija labs vai slikts?" Es tikai vēlos iedziļināties filozofiskās spriešanas džungļos: "ka vēsture nepieļauj vērtējošas pozīcijas." Bet, ja atbilde ir strukturēta šādā veidā, tad praksē tas izrādās mēģinājums izvairīties no patiesības meklējumiem. Bet tas būtu negodīgi no manas puses, ir absolūta patiesība, lai gan, protams, mēs to nevarēsim redzēt debesīs kā zvaigzni, bet mēs tam pietuvosimies pēc iespējas tuvāk, mums ir šāda iespēja.
Un tāpēc, lai pareizi veidotu savu nostāju, es vēlos iepriekš izklāstīt savas argumentācijas tēmu. Politiķim nav iespējams sniegt vērtējošu raksturojumu, jo viņa valdīšanas gadi var aizņemt diezgan ilgu laiku, un šajā laikā viņš pieņēma milzīgu skaitu lēmumu, kas var būt pareizi, kā arī otrādi.
Ņemot vērā iepriekš minēto, es sadalīšu šo ciklu vairākos rakstos, kuros tiks aplūkoti dažādi Staļina politiskās darbības aspekti. Tādējādi es visu nesumulzīšu kopā, bet centīšos sniegt detalizētu dažādu vēsturisko lēmumu aprakstu.
Raksta pirmajā daļā es vēlos apsvērt Staļina vērstās politiskās represijas pret savu tautu: "Valsts ar nosaukumu GULAG".
Saglabāja
Ritinot interneta lapas, es bieži sastopos ar rakstiem, kas veltīti tādam kulta personāžam mūsu Krievijas vēsturē - Staļinam. Es daudz rakstu par viņu, diskutēju, strīdos, zvēru, bet viena lieta nav mainīta: cilvēku attieksme pret viņu ir divējāda. ...
!}"/>Viskrievijas sabiedriskās domas izpētes centrs (VTsIOM) iepazīstināja ar datiem par to, kā krievi vērtē Josifu Staļinu un viņa lomu Krievijas vēsturē, un tie ir publicēti VTsIOM tīmekļa vietnē Staļina nāves 55. gadadienas dienā. VTsIOM iniciatīvas visas Krievijas aptaujas tika veiktas 2005. gada 23.-24. aprīlī un 22.-23. oktobrī, 2006. gada 9.-10. decembrī, 2007. gada 6.-7. oktobrī. Katru reizi tika aptaujāti 1600 cilvēki 153 apdzīvotās vietās 46 reģionos, teritorijās un Krievijas republikas ... Aptaujas statistiskā kļūda nepārsniedz 3,4%.
Staļina laikā valsts attīstījās diezgan nepareizā virzienā, atzīmē katrs otrais respondents (48%); tomēr ir arī daudzi (37%), kas toreizējo valsts attīstības vektoru uzskata par pareizu.
2006. gadā katrs otrais (52%) respondents uzskatīja, ka vislabāk ir dzīvot mūsdienu Krievijā; gadu iepriekš, 2005. gada oktobrī, šim viedoklim piekrita tikai 39% respondentu. Brežņeva laikmets pēc pievilcības saglabājas otrajā vietā, bet to cilvēku īpatsvars, kuri vēlas atgriezties šajā periodā, ir samazinājies no 31% līdz 26%. Katrs 4% labprātāk dzīvotu Krievijā 19. un 20. gadsimta mijā un staļinisma periodā (2005. gadā 6% bija nostalģiski par staļinismu).
Katrs otrais krievs (47%) atceras 1937. gadu kā staļiniskā terora simbolu. Lielākajai daļai, 76%, ir grūti nosaukt konkrētus to slaveno cilvēku vārdus, kuri cieta no represijām šajos gados. Biežāk nekā citi šajā sakarā atceras M. Tukhachevsky (6%), A. Solzhenitsyn (4%), V. Blucher (3%), N. Buharin, A. Saharov (katrs 2%), N. Vavilov, G Žženova, G. Žukovs, G. Zinovjevs, L. Kamenevs, S. Kirovs, S. Koroļevs, O. Mandelštāms, K. Rokossovskis, L. Trockis (katrs 1%). Visgrūtākais jautājums ir jauniešiem vecumā no 18 līdz 24 gadiem (88%).
No šo gadu represijām visvairāk cieta kultūras, zinātnes un mākslas darbinieki (uzskata 51% aptaujāto); militārais personāls (31%); vienkāršie pilsoņi, visi bez izņēmuma (21%), ebreji, latvieši, citu nacionālo minoritāšu pārstāvji (18%), garīdznieki (18%), zemnieki (17%), strādnieki (16%), partijas darbinieki (14%), politiskie opozīcija Staļins (11%); NKVD un citu tiesībaizsardzības iestāžu darbinieki (6%). Tikai 5% uzskata, ka cieta galvenokārt "spiegi un diversanti", un 2% - ka spekulanti, zagļi un bandīti.
Puse respondentu (51%) uzskata, ka represijas galvenokārt veica godprātīgi pilsoņi, kuri tika apmeloti. Trešā daļa (32%) uzskata, ka daļa represēto bija vainīgi, bet daži - ne. Tikai 2% aptaujāto uzskata, ka tie galvenokārt bija padomju režīma kaitēkļi un ienaidnieki, un vēl 4% atzīmē, ka viņi galvenokārt bija komunisti, vainīgi vismaz par to, ka viņi paši pastrādāja daudzus noziegumus pilsoņu kara laikā un sākumā Padomju varas gadi ... Visas respondentu paaudzes sliecas uzskatīt, ka cietuši galvenokārt godīgi cilvēki.
Tikai 2% aptaujāto šo gadu represijas uzskata par pareizu un nepieciešamu padomju režīma soli. 16% piekrīt "pārmērību" versijai: tajos gados bija jācīnās ar tautas ienaidniekiem, bet daudzi nevainīgi cilvēki cieta "cīņas karstumā". 19% saka, ka 1937. gadā notikušais bija Staļina lielā kļūda; tikpat daudz respondentu represijas raksturo kā apzinātu noziegumu, ko personīgi izdarījis Staļins, un kam nav nekāda pamatojuma. Un visizplatītākais vērtējums (to sniedz 33% aptaujāto) ir tas, ka represijas bija ne tikai Staļina vaina, bet visa viņa radītā varas sistēma. Jo augstāks ir respondentu izglītības līmenis, jo vairāk viņi ir vainīgi sistēmā (no 28% grupā ar zemāko vidējo izglītību līdz 38% grupā ar augstāko un nepabeigto augstāko izglītību), un jo mazāk atbalsta versiju. "pārmērības" (22% un 14%) ...
Lielākā daļa krievu (70%) negatīvi vērtē bruņoto spēku vadības "attīrīšanos" 1937. gadā, uzskatot to par vienu no mūsu armijas neveiksmes cēloņiem 1941.-1945. (šim viedoklim piekrīt vairākums visās respondentu vecuma grupās). Pēc 9% aptaujāto domām, militārpersonu represijas nekādā veidā neietekmēja valsts aizsardzību, un tikai 3% uzskata, ka bruņotajos spēkos notikusī "tīrīšana" stiprināja armiju.
Attiecībā uz Staļina un valsts vadības lomu Lielā Tēvijas kara laikā dominēja viedoklis (tam piekrīt 59% respondentu), ka uzvaru šajā karā nav iespējams dalīt: gan cilvēki, gan vadība - katrs ieguldījums. "Ekstrēmie" viedokļi - ka krievu tautai izdevās uzvarēt karā, neskatoties uz Staļina viduvējo vadību vai, gluži pretēji, pateicoties Staļinam un valsts vadībai - pieder gandrīz vienādai respondentu daļai - 18 -19% katram.
Staļins, ar visu acīmredzamību, atgriežas intelektuālais pagrieziens Krievijā un vairāk nekā pozitīvā nozīmē - nacionāls varonis.
Jūs varat muldēt tik daudz uzburtu, cik vēlaties, ka Staļins ir tāds un tāds, taču vienmēr visas šīs murmināšanas noslīcina acīmredzams neapstrīdams fakts, kas šodien ir īpaši svarīgs: Staļins pieņēma Krieviju ar arklu un atstāja to ar kodolieroci - pateicoties kuriem Krievija pastāv, kaut arī pilnīgi apkaunotā formā, neskatoties uz visiem liberāļu, nacionālistu un ārvalstu, Putina vārdiem sakot, "partneru" mēģinājumiem.
Nu, vai jūs varat apstrīdēt acīmredzamību? - Jūs varat uzmundrināt, cik vēlaties, bet fakts ir fakts: 1928. gadā 13 gadus, bet 20. gadsimta otrajā posmā Krievijā bija 84% zemnieku. Tieši tas pats, pat nedaudz vairāk, nekā pirms revolūcijas. Tas ir neapstrīdams fakts.
Ļaujiet Illarionovam kaut kā izgriezt skaitļus pēc saviem ieskatiem, bet tik zems, Āfrikas (nu, labi, Latīņamerikas) būtībā nebija “sākums” Eiropā. Tas ir fakts.
Patīk Staļins vai nē, tas ir neapstrīdams fakts. Tas ir tikai tā.
Tas ir arī fakts, ka milzīga daļa Krievijas lauku iedzīvotāju 1928. gadā joprojām arāja ar arklu.
1928. gadā valstī tika ievesti 3173 traktori, bet vēl 1200 traktorus ražoja padomju rūpniecība. Un tas ir gandrīz 40 miljoni zemnieku mājsaimniecību.
Vai bija daudz betona žāvētāju? - Jā, viss ir zināms! - 1910. gadā zemnieku saimniecībās bija 7,8 miljoni arklu un stirnu, 2,2 miljoni koka un 4,2 miljoni dzelzs arklu un 17,7 miljoni koka ecēšu. LĪDZ 1928. gadam NEKAS NAV mainījies.
Nu. Tātad, ar ko Staļins ieņēma valsti? - Ar arklu vai franču ruļļiem?
Neviens neapstrīd faktu, ka Staļins pameta valsti ar kodolieročiem.
Nē, protams, ir idioti, kuri uzskata, ka PSRS izgatavoja atombumbu, pateicoties divām taukainām lapām, ko piegādāja izlūkošana ... Bet tāpēc viņi ir idioti, lai to nesaprastu no tā, ka šodien ir daudz detalizētākus kodolieroču aprakstus jebkurā enciklopēdijā, pat bērniem, lietas nav pārāk labas pat tādām spēcīgām valstīm kā Irāna vai Brazīlija. Un ne tik daudz politiskā spiediena dēļ, bet tāpēc, ka bumbas radīšana paredz tūkstošiem patiešām super-augsto tehnoloģiju nozaru izveidi-nevis atkritumus, ko Čubaiss pārdod Putinam. Un tas viss uz diviem papīra gabaliem nekādā veidā nederēs: instrukcijas gatavas tualetes poda uzstādīšanai aizņem vairāk vietas un satur vairāk informācijas.
Tātad teorēma ir pierādīta: jā. Staļins pieņēma Krieviju ar arklu, nodrošināja tai uzvaru karā un atstāja to ar kodolraķetēm, modernākajām, tolaik datortehnoloģijām, aviāciju un strauji augošo valsts ekonomiku.
Ko tu domā "strauji augošs"? - Un lūk, ko darīt: ja 20. gadsimta 20. gadu pašu traktoru ražošana svārstījās dažu tūkstošu maksimuma robežās un tos importēja salīdzināmos daudzumos, trīs gadus - 1931., 1932., 1933. gadā, padomju rūpniecība piešķīra ciemam 352 500 traktorus. Vai tagad ir skaidrs? Ražošanas pieaugums 100 reizes trīs gadu laikā. Un vispār, 16 gadu laikā - no 1922. līdz 1938. gadam rūpnieciskā ražošana PSRS pieauga vairāk nekā 70 reizes.
Jā, mēs varam teikt, ka 1922. gads ir grunts, postījumi. Bez šaubām.
Bet, salīdzinājumam, ir pagājuši 15 gadi no liberālā pogroma apakšas, no 1998. gada noklusējuma.
Un kā tas aug tagad? - Visu 70. gadu beigām, kad PSRS IKP pieauguma temps samazinājās līdz vidēji 5% (no 3,5% līdz 7,5%, atkarībā no gada).
Tad liberāļi kliedza tīri kā bandaļkoki: “Kauns! Kauns! - Aaaa! "Šeit ir pierādījums neefektivitātei!" ...
Pēc valdības aplēsēm, Krievijas ekonomikas izaugsme šogad var sasniegt 2,5-3%, bet patiesībā pēc janvāra datiem tā joprojām ir 1,6%.
Pasakains. Bija par ko cīnīties. Un, pats galvenais, kādi ir liberālisma, kapitālisma un rietumnieciskuma panākumi! - Nav valsts. Zinātne dobumā. To pašu traktoru ražošana 1929. gada līmenī: 2012. gada janvārī-oktobrī Krievijas uzņēmumi ražoja 7 181 riteņtraktoru un 1 124 pilnpiedziņas traktorus ...
Runājot par staļiniskās ekonomikas efektivitāti, liberāļi atbild tikai ar greizu smaidu: ierakstiet ah, "efektīvs menedžeris, aha, aha" ... Un ātri pāriet uz savu hobija zirgu - "Staļina represijas".
Bet pat ar represijām ir viens vienkāršs jautājums, uz kuru liberāļi momentāni sabrūk un loģika (kurā viņi tik un tā nav spēcīgi) viņiem pilnībā atsakās: "Kāpēc?"
Kāpēc Staļinam vajadzēja tik masīvas represijas pret it kā nevainīgiem cilvēkiem?
- Nu, viņi piedāvātu vismaz vienu prātīgu variantu!
Viņi nodod "sitienu ventilatoram" no it kā Bekhtereva ... "Staļins ir paranoisks". Nu, jā, nu, jā ... Staļins ir paranoisks. Un Molotovs? Un Šapošņikovs? Un brīnišķīgie padomju diplomāti? Tie paši cilvēku komisāri un ministri, kas trīs gadu laikā nodrošināja desmitkārtīgu traktoru izlaides pieaugumu? "Vai arī viņi ir paranoiski, lai paciestos būt paranojas priekšniekiem?" - Vai pašam nav smieklīgi? - Staļins, ko? - Harijs Poters, vai kas, vai Merlins?
"Cīņa par varu?" - Brīnišķīgi.
Nu, pieņemsim, cīņa par varu var izskaidrot Trockis, Zinovjevs, Kameņevs vai, tur, Buharīns. Vienādi skaitļi, revolucionāri ... Es nesapratīšu būtību - vai to likvidēšana valstij tajā vēsturiskajā situācijā bija laba vai slikta? - Es vienkārši saku: jā, to likvidēšana izskaidrojama ar cīņu par varu.
Bet Tukhačevska likvidāciju jau ir grūtāk izskaidrot.
Atkal, ko, nez vai, Staļins varētu baidīties no kāda pulkveža vai ģenerālmajora? - Nu, saki, ko tu domā.? .. No trakajiem, ko gaidīt? - Jā.
Tieši tā. Par traku un nezinošu, izņemot delīriju nav ko gaidīt. Un kā izskaidrot Vavilova nosēšanos no cīņas par varu viedokļa? - Ko, Vavilovs draudēja Staļina varai? - Atkal "trakais Staļins"?
Un kādus draudus Staļinam personīgi radīja tie it kā nevainīgie "nometnes putekļi", par kuriem liberāļi tik ļoti mīl izplatīties? - Nu, un kā ar Staļinu, kaut kādu neredzamu "izciļņu" zem mikroskopa? Kāpēc viņam vajadzēja "badot" Ukrainu?
Ne vienas prātīgas domas. Ne mazākais mēģinājums izprast notikušā racionālos iemeslus. "Saraksti ar uzdevumiem" ... es ticu, es ticu ...
Izskaidro kapec? - Nu, lai tas būtu "kanibālisms", bet vismaz minimāli racionāli mērķi, kurus Staļins varētu vismaz hipotētiski mēģināt sasniegt, kas vairāk vai mazāk vienotā veidā izskaidrotu represijas, jūs, kungi, liberāļi, vai spējat nosaukt ?
Un tieši šeit rodas kvalitatīva neatbilstība starp normāliem, objektīviem cilvēkiem un antistaļinistiem.
Jo, tiklīdz racionāli apsvērumi parādās, analizējot konkrētus vēsturiskus faktus un konkrētu vēsturisku situāciju, cilvēks neviļus atceras tikko izmainīto piezīmes tekstu, ko d'Artanjans nodeva kardinālam Rišeljē: „Tas, ko tas nesis, tika darīts saskaņā ar ar vēsturisku nepieciešamību un valsts labā ”.
PS. Ļaujiet man uzsvērt: es neesmu nekāds staļinists. Es esmu tikai cilvēks ar veselo saprātu un loģiku. Atkārtošos jau tūkstošreiz - esmu pilnīgi vienaldzīga pret tā personību, kurš Krieviju / PSRS no Āfrikas valsts pārvērta par otro pasaules valsti un strauji pārcēla uz pirmo. Tas, kurš to izdarīja, ir varonis.
Staļins, ar visu acīmredzamību, atgriežas intelektuālais pagrieziens Krievijā un vairāk nekā pozitīvā nozīmē - nacionāls varonis.
Jūs varat muldēt tik daudz uzburtu, cik vēlaties, ka Staļins ir tāds un tāds, taču vienmēr visas šīs murmināšanas noslīcina acīmredzams neapstrīdams fakts, kas šodien ir īpaši svarīgs: Staļins pieņēma Krieviju ar arklu un atstāja to ar kodolieroci - pateicoties kuriem Krievija pastāv, kaut arī pilnīgi apkaunotā formā, neskatoties uz visiem liberāļu, nacionālistu un ārvalstu, Putina vārdiem sakot, "partneru" mēģinājumiem.
Nu, vai jūs varat apstrīdēt acīmredzamību? - Jūs varat uzmundrināt, cik vēlaties, bet fakts ir fakts: 1928. gadā 13 gadus, bet 20. gadsimta otrajā posmā Krievijā bija 84% zemnieku. Tieši tas pats, pat nedaudz vairāk, nekā pirms revolūcijas. Tas ir neapstrīdams fakts.
Ļaujiet Illarionovam kaut kā izgriezt skaitļus pēc saviem ieskatiem, bet tik zems, Āfrikas (nu, labi, Latīņamerikas) būtībā nebija “sākums” Eiropā. Tas ir fakts.
Patīk Staļins vai nē, tas ir neapstrīdams fakts. Tas ir tikai tā.
Tas ir arī fakts, ka milzīga daļa Krievijas lauku iedzīvotāju 1928. gadā joprojām arāja ar arklu.
1928. gadā valstī tika ievesti 3173 traktori, bet vēl 1200 traktorus ražoja padomju rūpniecība. Un tas ir gandrīz 40 miljoni zemnieku mājsaimniecību.
Vai bija daudz betona žāvētāju? - Jā, viss ir zināms! - 1910. gadā zemnieku saimniecībās bija 7,8 miljoni arklu un stirnu, 2,2 miljoni koka un 4,2 miljoni dzelzs arklu un 17,7 miljoni koka ecēšu. LĪDZ 1928. gadam NEKAS NAV mainījies.
Nu. Tātad, ar ko Staļins ieņēma valsti? - Ar arklu vai franču ruļļiem?
Neviens neapstrīd faktu, ka Staļins pameta valsti ar kodolieročiem.
Nē, protams, ir idioti, kuri uzskata, ka PSRS izgatavoja atombumbu, pateicoties divām taukainām lapām, ko piegādāja izlūkošana ... Bet tāpēc viņi ir idioti, lai to nesaprastu no tā, ka šodien ir daudz detalizētākus kodolieroču aprakstus jebkurā enciklopēdijā, pat bērniem, lietas nav pārāk labas pat tādām spēcīgām valstīm kā Irāna vai Brazīlija. Un ne tik daudz politiskā spiediena dēļ, bet tāpēc, ka bumbas radīšana paredz tūkstošiem patiešām super-augsto tehnoloģiju nozaru izveidi-nevis atkritumus, ko Čubaiss pārdod Putinam. Un tas viss uz diviem papīra gabaliem nekādā veidā nederēs: instrukcijas gatavas tualetes poda uzstādīšanai aizņem vairāk vietas un satur vairāk informācijas.
Tātad teorēma ir pierādīta: jā. Staļins pieņēma Krieviju ar arklu, nodrošināja tai uzvaru karā un atstāja to ar kodolraķetēm, modernākajām, tolaik datortehnoloģijām, aviāciju un strauji augošo valsts ekonomiku.
Ko tu domā "strauji augošs"? - Un lūk, ko darīt: ja 20. gadsimta 20. gadu pašu traktoru ražošana svārstījās dažu tūkstošu maksimuma robežās un tos importēja salīdzināmos daudzumos, trīs gadus - 1931., 1932., 1933. gadā, padomju rūpniecība piešķīra ciemam 352 500 traktorus. Vai tagad ir skaidrs? Ražošanas pieaugums 100 reizes trīs gadu laikā. Un vispār, 16 gadu laikā - no 1922. līdz 1938. gadam rūpnieciskā ražošana PSRS pieauga vairāk nekā 70 reizes.
Jā, mēs varam teikt, ka 1922. gads ir grunts, postījumi. Bez šaubām.
Bet, salīdzinājumam, ir pagājuši 15 gadi no liberālā pogroma apakšas, no 1998. gada noklusējuma.
Un kā tas aug tagad? - Visu 70. gadu beigām, kad PSRS IKP pieauguma temps samazinājās līdz vidēji 5% (no 3,5% līdz 7,5%, atkarībā no gada).
Tad liberāļi kliedza tīri kā bandaļkoki: “Kauns! Kauns! - Aaaa! "Šeit ir pierādījums neefektivitātei!" ...
Pēc valdības aplēsēm, Krievijas ekonomikas izaugsme šogad var sasniegt 2,5-3%, bet patiesībā pēc janvāra datiem tā joprojām ir 1,6%.
Pasakains. Bija par ko cīnīties. Un, pats galvenais, kādi ir liberālisma, kapitālisma un rietumnieciskuma panākumi! - Nav valsts. Zinātne dobumā. To pašu traktoru ražošana 1929. gada līmenī: 2012. gada janvārī-oktobrī Krievijas uzņēmumi ražoja 7 181 riteņtraktoru un 1 124 pilnpiedziņas traktorus ...
Runājot par staļiniskās ekonomikas efektivitāti, liberāļi atbild tikai ar greizu smaidu: ierakstiet ah, "efektīvs menedžeris, aha, aha" ... Un ātri pāriet uz savu hobija zirgu - "Staļina represijas".
Bet pat ar represijām ir viens vienkāršs jautājums, uz kuru liberāļi momentāni sabrūk un loģika (kurā viņi tik un tā nav spēcīgi) viņiem pilnībā atsakās: "Kāpēc?"
Kāpēc Staļinam vajadzēja tik masīvas represijas pret it kā nevainīgiem cilvēkiem?
- Nu, viņi piedāvātu vismaz vienu prātīgu variantu!
Viņi nodod "sitienu ventilatoram" no it kā Bekhtereva ... "Staļins ir paranoisks". Nu, jā, nu, jā ... Staļins ir paranoisks. Un Molotovs? Un Šapošņikovs? Un brīnišķīgie padomju diplomāti? Tie paši cilvēku komisāri un ministri, kas trīs gadu laikā nodrošināja desmitkārtīgu traktoru izlaides pieaugumu? "Vai arī viņi ir paranoiski, lai paciestos būt paranojas priekšniekiem?" - Vai pašam nav smieklīgi? - Staļins, ko? - Harijs Poters, vai kas, vai Merlins?
"Cīņa par varu?" - Brīnišķīgi.
Nu, pieņemsim, cīņa par varu var izskaidrot Trockis, Zinovjevs, Kameņevs vai, tur, Buharīns. Vienādi skaitļi, revolucionāri ... Es nesapratīšu būtību - vai to likvidēšana valstij tajā vēsturiskajā situācijā bija laba vai slikta? - Es vienkārši saku: jā, to likvidēšana izskaidrojama ar cīņu par varu.
Bet Tukhačevska likvidāciju jau ir grūtāk izskaidrot.
Atkal, ko, nez vai, Staļins varētu baidīties no kāda pulkveža vai ģenerālmajora? - Nu, saki, ko tu domā.? .. No trakajiem, ko gaidīt? - Jā.
Tieši tā. Par traku un nezinošu, izņemot delīriju nav ko gaidīt. Un kā izskaidrot Vavilova nosēšanos no cīņas par varu viedokļa? - Ko, Vavilovs draudēja Staļina varai? - Atkal "trakais Staļins"?
Un kādus draudus Staļinam personīgi radīja tie it kā nevainīgie "nometnes putekļi", par kuriem liberāļi tik ļoti mīl izplatīties? - Nu, un kā ar Staļinu, kaut kādu neredzamu "izciļņu" zem mikroskopa? Kāpēc viņam vajadzēja "badot" Ukrainu?
Ne vienas prātīgas domas. Ne mazākais mēģinājums izprast notikušā racionālos iemeslus. "Saraksti ar uzdevumiem" ... es ticu, es ticu ...
Izskaidro kapec? - Nu, lai tas būtu "kanibālisms", bet vismaz minimāli racionāli mērķi, kurus Staļins varētu vismaz hipotētiski mēģināt sasniegt, kas vairāk vai mazāk vienotā veidā izskaidrotu represijas, jūs, kungi, liberāļi, vai spējat nosaukt ?
Un tieši šeit rodas kvalitatīva neatbilstība starp normāliem, objektīviem cilvēkiem un antistaļinistiem.
Jo, tiklīdz racionāli apsvērumi parādās, analizējot konkrētus vēsturiskus faktus un konkrētu vēsturisku situāciju, cilvēks neviļus atceras tikko izmainīto piezīmes tekstu, ko d'Artanjans nodeva kardinālam Rišeljē: „Tas, ko tas nesis, tika darīts saskaņā ar ar vēsturisku nepieciešamību un valsts labā ”.
PS. Ļaujiet man uzsvērt: es neesmu nekāds staļinists. Es esmu tikai cilvēks ar veselo saprātu un loģiku. Atkārtošos jau tūkstošreiz - esmu pilnīgi vienaldzīga pret tā personību, kurš Krieviju / PSRS no Āfrikas valsts pārvērta par otro pasaules valsti un strauji pārcēla uz pirmo. Tas, kurš to izdarīja, ir varonis.
Vai Staļins bija briesmīgs tirāns, vai arī labs vadītājs un lielisks sapņotājs? Krājumā ir PSRS bruņoto spēku ģenerālštāba priekšnieka, armijas ģenerāļa Sergeja Matvejeviča Štemenko memuāri.
Es galvenokārt paļaujos uz jaunu lasītāju (19-25 gadus vecs), jo lielākajai daļai pieaugušo paaudzes nav ko stāstīt un izskaidrot par šo tēmu ...
No pirmās grāmatas "Ģenerālštābs kara gados" 1975. gadā es izvēlējos dažus mirkļus, kas raksturo Staļinu kā milzīgas valsts vadītāju, kā cilvēku, kā komandieri un kā parastu cilvēku. Lasiet un izdariet secinājumus ...
Biedrs Ivanovs ... tā kara laikā sauca I.V. Staļins.
Sāksim…
I. Mirklis no A.I. Antonova ziņojuma. (Sarkanās armijas ģenerālštāba priekšnieka pirmais vietnieks):
Apsēdies un uzraksti Vatutinam direktīvu, - Staļins man pavēlēja (Štemenko S.M. stenogramma). - Nosūtiet kopiju biedram Žukovam.
Viņš pats bruņojās ar sarkanu zīmuli un, ejot gar galdu, diktēja pirmo frāzi:
"Pēdējo dienu notikumi ir parādījuši, ka neesat ņēmis vērā pagātnes pieredzi un turpiniet atkārtot vecās kļūdas gan plānojot, gan veicot operācijas."
Pēc tam sekoja pauze - Staļins apkopoja savas domas. Tad, kā saka, vienā elpas vilcienā tika diktēta vesela rindkopa:
- "Vēlme uzbrukt visur un sagrābt pēc iespējas vairāk teritorijas, nenostiprinot panākumus un stingri nenostiprinot trieciengrupu grupas, ir visaptveroša ofensīva. Šāda ofensīva noved pie spēku un līdzekļu izkliedēšanas un ļauj ienaidnieks, lai trāpītu mūsu tālu progresējošā flangā un aizmugurē, nevis grupām, kas nodrošinātas no malām. "
Augstākais komandieris uz minūti apstājās, izlasīja pār plecu rakstīto. Frāzes beigās viņš ar savu roku piebilda: "un sit tos pa daļām." Tad diktēšana turpinājās:
- "Šādos apstākļos ienaidniekam izdevās sasniegt 1. panseru armijas aizmuguri, kas atradās Aleksejevkas, Kovjagi apgabalā; neuzmanības dēļ ienaidnieks 20. augustā trāpīja no Akhtirkas apgabala uz dienvidaustrumiem. 27. armija, 4. un 5. gvardes tanku korpuss.
Augstākais komandieris atkal apstājās, izlasīja viņa rakstīto, izsvītroja vārdus "izmantojot savu neuzmanību" un tad turpināja:
- “Es vēlreiz esmu spiests jums norādīt uz kļūdu nepieļaujamību, ko jūs vairākkārt atkārtojāt operāciju laikā, un es prasu, lai tuvākajās dienās tiktu pabeigts uzdevums likvidēt ienaidnieka Akhtyr grupējumu.
To var izdarīt, kamēr jums ir pietiekami daudz līdzekļu.
Es lūdzu jūs neaizrauties ar uzdevumu piesegt Harkovas placdarmu no Poltavas puses, bet visu uzmanību pievērst reālam un konkrētam uzdevumam - ienaidnieka grupējuma Akhtyr likvidēšanai, jo bez šīs ienaidnieka grupas likvidēšanas. , Voroņežas frontes nopietnie panākumi kļuva nepraktiski. "
Pēdējās rindkopas beigās Staļins atkal paskatījās uz viņu no manis aiz pleca, nostiprināja viņa rakstītā nozīmi, ievietojot vārdu “izkliedēt” aiz “Lūdzu, nedariet”, un pavēlēja galīgo tekstu atkārtot skaļi .
- "Es lūdzu jūs nebūt izkaisītiem, neaizrauties ar uzdevumu sasniegt ..." - es izlasīju.
Augstākais komandieris apstiprinoši pamāja ar galvu un parakstīja dokumentu. Pēc dažām minūtēm telegramma devās uz priekšu.
II. Pusdienas Staļina namā Blizhnyaya Dacha:
I.V. Pēc tam Staļins ļoti cieši sekoja notikumiem Baltijas valstu nomalēs. Mums ar Antonovu biežāk nekā parasti bija jāiet pie viņa ar ziņojumu "Blizhnyaya Dacha". Reiz mēs tur nokļuvām tikai pusdienlaikā (Staļins vakariņoja pulksten 21-10 un dažreiz vēlāk). Augstākais komandieris ātri atrisināja visus jautājumus un uzaicināja mūs uz savu ēdamistabu. Tas notika vairāk nekā vienu reizi, un mana atmiņa ierakstīja dažas ziņkārīgas detaļas.
Vakariņas pie Staļina, pat ļoti lielas, vienmēr pagāja bez viesmīļu pakalpojumiem. Viņi tikai atnesa visu nepieciešamo ēdamistabā un klusējot aizgāja. Galda galds, maize, konjaks, degvīns, sausie vīni, garšvielas, sāls, daži garšaugi, dārzeņi un sēnes tika likti uz galda iepriekš. Desas, šķiņķi un citas uzkodas, kā likums, nenotika. Viņš necieta konservantus.
Pirmie vakariņu ēdieni lielos traukos tika novietoti nedaudz uz vienu pusi uz cita galda. Tur bija arī tīru šķīvju kaudzes.
Staļins piegāja pie katliem, pacēla vākus un ieskatījās tur, runāja skaļi, tomēr nevienam, neuzrunājot:
- Jā, zupa ... Un tad zivju zupa ... Šeit kāpostu zupa ... Ielej kāpostu zupu, - un viņš to ielēja, un tad nesa šķīvi pie pusdienu galda.
Bez jebkāda uzaicinājuma katrs no klātesošajiem darīja to pašu neatkarīgi no savas pozīcijas. Viņi lēja sev to, ko gribēja. Tad viņi atnesa otro kursu komplektu, un visi arī paņēma no viņiem to, kas viņiem vislabāk patika. Viņi dzēra, protams, maz, pa vienai vai divām glāzēm katrā. Pirmo reizi mēs ar Antonovu vispār nedzērām. Staļins to pamanīja un ar nelielu smaidu sacīja:
- Glāze no tā ir iespējama ģenerālštābam.
Trešā vietā visbiežāk tika pasniegta tēja. Viņi to lēja no liela, verdoša samovara, kas nebija uz viena atsevišķa galda. Tējkanna tika uzkarsēta uz sildvirsmas.
Saruna pusdienu laikā galvenokārt bija lietišķa rakstura, saistīta ar tiem pašiem kara, rūpniecības un lauksaimniecības darba jautājumiem. Staļins runāja vairāk, bet pārējie atbildēja tikai uz viņa jautājumiem. Tikai retos gadījumos viņš ļāva sev pieskarties kādām abstraktām tēmām.
Vēlāk, kad es biju ģenerālštāba priekšnieks, man bija jāapmeklē Staļina pusdienu galdi ne tikai Maskavā, bet arī dienvidos, kur mūs aicināja atskaitīties viņa atpūtas laikā. Neoficiālais dzeršanas rituāls tur palika tieši tāds pats.
Tātad: Līdz pulksten 8 vakarā ģenerālštāba vadība tika uzaicināta uz Kremli ... ... Noslēgumā I.V. Staļins un uzrunāja visus klātesošos:
- Biedri, ļaujiet man pacelt vēl vienu, pēdējo grauzdiņu. Es gribētu pacelt tostu mūsu padomju tautas un galvenokārt krievu tautas veselībai.
Publika uz to atbildēja ar "urrā" saucieniem un pērkona negaidām.
"Es dzeru," turpināja Staļins, "galvenokārt krievu tautas veselības dēļ, jo tā ir izcilākā tauta no visām valstīm, kas veido Padomju Savienību.
Es cēlu tostu uz krievu tautas veselību, jo šajā karā viņi ir izpelnījušies vispārēju atzinību kā Padomju Savienības vadošais spēks starp visām mūsu valsts tautām.
Es cēlu tostu uz krievu tautas veselību ne tikai tāpēc, ka viņi ir vadošā tauta, bet arī tāpēc, ka viņiem ir skaidrs prāts, nelokāms raksturs un pacietība.
Mūsu valdība pieļāva daudzas kļūdas, mums bija izmisuma situācijas brīži 1941.-1942. Gadā, kad mūsu armija atkāpās, atstāja mūsu dzimtās vietas un pilsētas Ukrainu, Baltkrieviju, Moldovu, Ļeņingradas apgabalu, Baltijas valstis, Karēlijas-Somijas Republiku. , jo citas izejas nebija. Cita tauta varētu pateikt valdībai: jūs neattaisnojāt mūsu cerības, ejiet prom, mēs uzstādīsim citu valdību, kas noslēgs mieru ar Vāciju un nodrošinās mums mieru. Bet krievu tauta tam nepiekrita, jo viņi ticēja savas valdības politikas pareizībai un upurēja, lai nodrošinātu Vācijas sakāvi. Un šī krievu tautas uzticība padomju valdībai izrādījās izšķirošais spēks, kas nodrošināja vēsturisko uzvaru pār cilvēces ienaidnieku - pār fašismu.
Paldies viņam, krievu tautai, par šo uzticību!
Krievu tautas veselībai!
P.S. Uzvaras karogs, kas uzvilkts Reihstāgā, 1945. gada jūnijā tika pasūtīts nogādāt Maskavā ar īpašu militāru apbalvojumu. 19. jūnija rītā 3. šoka armijas politiskās nodaļas vadītājs pulkvedis F.Ya. Lisicins Berlīnes lidlaukā to svinīgi pasniedza jaunākajam seržantam Kantarijai, seržantam Jegorovam, kapteinim Samsonovam un Neustroevam. Tajā pašā dienā viņi ieradās galvaspilsētas centrālajā lidlaukā. Šeit Uzvaras karogu sveica Maskavas garnizona goda sardze ar karognesēju, Padomju Savienības varoni, vecāko seržantu F.A. Škirevs un divi Padomju Savienības varoņa palīgi, apsardzes sīkais virsnieks I.P. Paniševs un seržants P.S. Mashtakovs.
I.V. Staļins sniedz ziņojumu par Lielās oktobra sociālistiskās revolūcijas 24. gadadienu. Maskava, 1941. gada 6. novembris
Tagad es paskaidrošu, ko es domāju.
Ņemot vērā lielo informācijas daudzumu, kurā teikts, ka Staļins iznīcināja daudzus cilvēkus GULAG, es vēlos atzīmēt dažus mirkļus, kas palikuši atmiņā pēc materiālu lasīšanas par viņu:
A) Cīnītājs - viņš ilgu laiku atradās pretestības rindās pret carisko režīmu, tā sakot, kas atstās zināmu nospiedumu;
B) Viņš dzīves laikā neatšķīrās no pārmērībām - ne drēbēs, ne tehnoloģijās, ne īpašās bagātībās;
C) Un patiešām - pēc Staļina nāves izrādījās, ka viņam nekā nav - no vārda vispār;
D) Augstākais virspavēlnieks Otrajā pasaules karā-viņš personīgi piedalījās dokumentu, plānu un dažu operāciju izstrādē, un man šķiet, ka viņš saviem padotajiem sniedza ļoti efektīvus militārus padomus;
E) Īsā laika periodā viņš pacēla valsti no guļus stāvokļa uz plauktu "Pie uzmanības";
F) Līdz mūsu laikam visas lielās struktūras ir viņa laika nopelns. Un jūs varat turpināt ...
Tagad saskaņā ar iepriekš publicēto tekstu:
I. Telegrammas tekstā šajā brīdī:
“Šādos apstākļos ienaidniekam izdevās izkļūt ... Vjazovaja, Panasovka un, visbeidzot, izmantojot jūsu neuzmanību, ienaidnieks 20. augustā trāpīja no Ahtirkas apgabala uz dienvidaustrumiem pret 27. armijas, 4. un 5. gvardes aizmuguri. Tanku korpuss.
Šo ienaidnieka darbību rezultātā mūsu karaspēks cieta ievērojamus un nepamatotus zaudējumus, kā arī tika zaudēts izdevīgs stāvoklis Harkovas ienaidnieku grupējuma sakāvei. "
Staļins pārsvītroja vārdus "izmantojot savu neuzmanību", un tad telegramma iztika bez šiem vārdiem.
Ko es gribēju teikt - man šķiet, ka Staļins šeit nekļuva personīgs, neuzsvēra, ka tā ir kaut kāda Vatutina personīgā kļūda ... Ja Staļins būtu tirāns, gluži pretēji, viņš koncentrētos uz šo.
II. Pusdienu māmiņas "Blizhnyaya Dacha" - nav viesmīļu, visi lej un kalpo paši, Var teikt kā karš un tas viss - kādi tur viesmīļi! Bet tad Štemenko saka, ka vienmēr tā bija, kad viņš nokļuva vakariņās pie Augstākā komandiera.
III. Staļina grauzdiņš uzvaras svinībās. Šeit mēs varam teikt, ka tie ir pretenciozi vārdi tīrākajā formā ... bet! Ja mēs atmetam visas konvencijas, tad izrādās šādi: pēc tautības viņš bija gruzīns, es nezinu no papīra lapas (manuprāt, tas diez vai no papīra), bet vārdi tika izteikti no sirds, kā gruzīni saka grauzdiņus - es zinu.
Tad vārdi, ka "... ka krievi ir izcilākā tauta no visām Padomju Savienību veidojošajām tautām un ka viņiem ir skaidrs prāts, stingrs raksturs un pacietība ..." un ar ko vismaz salīdzināt savā vidē.
Arī to daļu, kur viņš saka: "Citi cilvēki varētu pateikt valdībai: jūs neattaisnojāt mūsu cerības, ejiet prom, mēs uzstādīsim citu valdību, kas noslēgs mieru ar Vāciju un nodrošinās mums mieru. Bet krievu tauta tam nepiekrita šim ... ", koncentrējoties uz tiem mirkļiem no militārajiem ziņojumiem, kuros viņi runāja par indivīda personīgo drosmi. Staļins precīzi zināja, kas ir krievu dvēselē, un acīmredzot to rūpīgi pētīja. Acīmredzot tas viss tika noglabāts uz viņa paša.
Notiek ielāde ...