08.08.2016 10:43
Militāri vēsturiski joki – 1 (1. daļa)
“Gudrs ir tas, kurš atzīst savus ierobežojumus
viņu zināšanas un prasmes, un tas, kurš to apgalvo
zina visu, var tikai nodarīt ļaunumu..." Terijs Gudkinds
Daži komentāri par tradicionālo vēsturi no reālās militārās prakses viedokļa
1. daļa.
Pilnīgi dabiska ir krasi negatīva attieksme pret alternatīvo vēstures versiju piekritēju izvirzītajām hipotēzēm. Mūsdienu vēstures zinātne, kuras pamatā ir skaligēriešu hronoloģija (16. gadsimtā sastādīja burvji un numerologi), ir sava izdzīvošana, tāpēc tā atmet visu, kas ir pretrunā ar šo uzdevumu. Tāpēc, kad vēstures zinātne tiek ķerta aiz rokas, tieši norādot uz neuzticamiem ziņojumiem, muļķībām un citām nebeidzamām “neveiksmēm”, tad nopietnas sarunas vietā vēsturnieki sāk lamāties.
Tikmēr D.V. ir pilnīga taisnība. Kaļužnijs un A.M. Žabinskis, kad savā grāmatā "Cita karu vēsture" rakstīt:
"Daudzi vēsturnieku izteikumi izskatās dīvaini. Viņus visus apžilbina Skaligērijas hronoloģiskā teorija. Ja pie katras izdevības jebkuras jomas profesionālis (rakstnieks, mākslinieks, militārists) vēsturniekam varētu paskaidrot, kāpēc viņš kļūdās, runājot par literatūras vēsturi, mākslu, kariem, tad mums tagad būtu īsta vēstures zinātne. Un ne mītu konglomerāts, ko sauca Ričards Aldingtons “sliktākais ļaunākais netikums”».
Esmu profesionālis militārajās lietās, un tāpēc es plānoju runāt par vēstures kanoniskās versijas (turpmāk - vēstures versijas) militāro aspektu. KVI). Neatbilstības vēstures zinātnes militārajā jomā ir pamanījuši daudzi, ne reizi vien un ne vienu vien. Cik es varu spriest, viens no pirmajiem, ja ne pats pirmais, bija Hanss Delbriks, kurš nebija pārāk slinks, lai apmeklētu “seno” kauju vietas un ar pārsteigumu atklāja, ka daudzi tūkstoši cīnītāju, kas it kā cīnījās. uz šiem laukiem tur vienkārši neiederējās. Un kas gudri manevri, ko mācību grāmatas piedēvē Hanibālam, Aleksandram Lielajam, Scīpionam un citiem stratēģiskajiem ģēnijiem, gandrīz visiem praktiski neiespējami.
Mēs ar Delbriku esam kolēģi: viņš ir kaujas karavīrs, un es arī. Sāku rūpīgāk lasīt literatūru par šo jautājumu, atklāju daudz interesanta. Un gribot negribot biju spiests izdarīt dažus secinājumus, kas, man par neizsakāmu pārsteigumu, ziņkārīgi saskan ar alternatīvo vēstures versiju autoru piedāvāto vēsturisko shēmu. Zemāk nedaudz rediģēts izklāstu savus pierakstus, kas veikti 1985.-2000.gadā, vēl pirms iepazīšanās ar Jaunās hronoloģijas darbiem. Tagad daudz kas ir nostājies savās vietās. Es atvainojos, ja kas, par valodu: kazarmas, kungs.
Hohma Nr. 1: Senās cīņas, auni un auni
Tātad, KVI viedoklis. Šeit bija senie grieķi savā laikā, kas izveidoja harmonisku un perfektu jūras spēku taktiku un veiksmīgi izmantoja to vispirms pret persiešiem, bet pēc tam viens pret otru vai nu Peloponēsas karā, vai nepārtrauktās Aleksandra epigonu strīdos. Lielais. Pēc tam dzelzs romiešu leģioni devās jūrā un, lai arī ne pēkšņi, lieliski apguva arī kara mākslu jūrā, vispirms uzvarot kartāgiešus pūniešu karos, bet pēc tam uzvaroši sakaujot viens otru dažādu pilsoņu nesaskaņu laikā.
Tad nez kāpēc sākās tumšo viduslaiku laikmets, cēlā jūras taktikas koncepcija bija pilnībā zudusi un lielākais, ko stulbie kristiešu barbari varēja izdarīt, bija noliekties uz tuvākā ienaidnieka kuģa un sist viens otram pa galvām ar dažādām rokām. strupi un asi dzelži. Tikai ar renesanses iestāšanos Eiropas jūras spēku komandieri, izlasījuši Plutarhu un Suetoniju, sāka izmantot dažus vienkāršus taktiskus paņēmienus, lai gan pat Gravelines kauja (1588) vairāk atgādina izgāztuvi, nevis sakārtotus, jēgpilnus manevrus.
Nē, godīgi sakot, bet KVI ir ļoti spēcīgs, ļoti stabils un tāpēc īpaši bīstams "Patīk un nepatīk sistēma", un, rūpīgāk izpētot, sistēma ir pilnīgi neracionāla, veidota līmenī "patīk vai nepatīk". Tas ir kā vidusskolas meitene: Petija ir jauka, man viņš patīk, kas nozīmē, ka Petija ir laba. Attiecīgi viss, ko viņš dara, ir uzslavas vai vismaz pārmetuma vērts. Bet Vasja nepavisam nav pievilcīga, stulba, man viņš nepatīk, kas nozīmē, ka Vasja nespēj paveikt neko uzmanības vērtu.
Tātad tas ir šeit. “Senie grieķi” iekļuva KVI tikai ar plus zīmi. Ir skaidrs: viņi visi ir tik plastiski, tik gudri, nebarojiet viņus ar maizi - ļaujiet viņiem apspriest cēlo un mūžīgo, pierādīt teorēmu vai uzburbulēt foršu sofismu. Viņi veidoja skaistas statujas. Un viņiem bija arī Homērs! Akls un akls viņš sacerēja tādu dzejoli, ka visi Hellas gani to dziedāja, sacenšoties savā starpā. Galu galā viņam, ganam, vispār nav ko darīt: tikai visu dienu strinkšķināt sārto liru un kliegt Iliādu. Visas 700 lappuses pēc kārtas. Starp citu, tipisks skatiens no lumpeņa intelektuāļa, aitas pazīstamas tikai no jēra gaļas kotletēm un astrahaņas cepures.
Un kādi ir varoņu un autoru vārdi! Anaksimandra, tu saproti, Eiripīds! Tas nav Džons vai kāds Frics. To, ka šie paši Anaksipīdi un Eirimandri neapdomīgi nodeva savu mīļoto Hellasu, pārdeva, nodeva, saindēja viens otru, kļuva izšķīduši, tas ir, vadīja pilnīgi normālu viduslaiku dzīvesveidu, viņi labprātāk piemin garāmejot un retāk.
Ak, jā, viņiem joprojām bija demokrātija! Lumpeninteliģences svētākā govs. Tiesa, viņi to kaut kā arvien vairāk pārvērta par oligarhiju, pēc tam par diktatūru, bet - nerunājiet par šausmīgām lietām... Labāk par Empedoklu un Agatoklu.
Un kontrastam parunāsim par romiešiem. Salīdzinot ar “plastmasas grieķiem”, romieši, protams, izskatās nedaudz blāvi. Cik statujas tika salauztas Sirakūzās; Arhimēds tika nogalināts bez jebkāda iemesla. Bet viņš vēl varēja dzīvot un dzīvot! Par laimi, viņi ātri saprata, ka hellēņu dzīvesveids ir vienīgais pareizais, iemācījās rakstīt jambiskā un tēlot statujas, un vēsturnieku acīs pamazām ieguva arī “plus” zīmi. Un viņi arī prata uzrakstīt tik brīnišķīgus aforismus! Un ieveda kultūru un kārtību iekarotajām tautām! (Kāda pazīstama spriešana! Sesils Rods, atceros, teica apmēram tā. Un Alfrēds Rozenbergs arī...) Tātad, kaut kā pat nepaceļ roku, lai nosodītu viņus par vergu ekspluatāciju un gladiatoru cīņām.
Un, kas izskatās pēc pilnīga un beznosacījuma "mīnusa", protams, ir barbari un viņu mantinieki - krustneši un citi "nepatiesi" kristieši. Šie cilvēki vispār, pirms paguva atvērt savas miegainās acis, jau drudžaini prātoja: kur gan mēs varētu atrast statuju, lai ar zobenu to varētu salauzt? (Variants: kur var atrast bibliotēku, kur to nodedzināt?) Baznīcās uzcēla staļļus. Protams, viņi nevarēja darīt neko cienīgu, kamēr nebija atjēgušies un sāka lasīt Svetoniju un Ovidiju. Par slāviem mēs vēl nemaz nerunājam– šiem prosimiešiem joprojām ir grūtības iemācīties atšķirt labo roku no kreisās.
Skumji bet patiesi: vēsturnieki savos uzskatos par konkrētas tautas lomu un darbībām ārkārtīgi tendenciozi, turklāt tieši “no statuju esamības/neesamības viedokļa”. Un tas ir stingri jāņem vērā, pētot CVI apoloģētu rakstīto. A uz jūras, saskaņā ar KVI, bruņotās cīņas metožu attīstības dinamika ir šāda (galvenie atskaites punkti).
5. gadsimtā pirms mūsu ēras Gudrais Temistokls, kurš vēl vakar pļāpāja agorā (vienkārši politiķis), pārliecinoši komandē 370 (!) kuģu floti pret 800 (!!) persiešu kuģiem, manevrē šurpu, veikli uzvar persiešus un atgriežas Atēnas visas baltās un vainagos.
3. gadsimtā pirms mūsu ēras Romas konsuli Gajs Duiliuss un Marks Atīlijs Reguls kaujā pie Eknomusa raga komandēja 330 kuģus pret 250 kartāgiešu kuģiem. Atdalījumi gudri manevrē, iet uz aizmuguri, sagrauj flangus, kauja rit pilnā sparā, kartāgieši tiek uzvarēti, uzvarētāji ir triumfāli purpursarkanā krāsā.
1. gadsimtā pirms mūsu ēras Kaujā pie Akcija zemesraga 260 Oktaviāna un Agripas kuģi pret 170 Antonija un Kleopatras kuģiem. Oktaviāna uzvara.
Kas kopīgs šīm cīņām?
Pirmkārt, visu dalībnieku galvenais standarta kaujas kuģis: trireme (trireme). Saskaņā ar KVI sekotāju definīciju šis ir kuģis ar trīs līmeņu airu un attiecīgi airētāju izvietojumu. Nē, protams, bija novirzes vienā vai otrā virzienā; tas ir likumsakarīgi - visos laikos ir iedarbinājusies zinātkārā dizaina doma, radot dažādus nestandarta tehniskos līdzekļus: vai nu kaut kādi supermilzīgi monstri, vai, gluži otrādi, kaut kas salīdzinoši neliels, salīdzinot ar bāzes modeļa fonu. . Bija, piemēram, biremes, kuģi ar divām airu rindām. Vai kinkerems - ar četriem. Un tad penters, ar pieciem. Es neatceros, kurš, vai nu Strabons, vai Plīnijs, ziņoja par dezeriem - attiecīgi kuģiem ar desmit airu rindām.
Otrkārt, apvienojiet šīs cīņas viena veida metodēs, kā nodarīt kaitējumu ienaidniekam. Izrādās, visa senā pasaule ienaidnieka tuvošanās stadijā plaši izmantoja dažādas metamās mašīnas, visdažādākās balistas-katapultas un meta ienaidniekam ar akmeņiem un degošas eļļas katliem. Tad, sasniedzis minimālo attālumu, viņš centās trāpīt ar aunu - ar vara apvilktu kātu - ienaidnieka kuģa sānos un, visbeidzot, zaudējis ātrumu un manevrēšanas spēju, nokrita uz klāja kopā ar ienaidnieku.
Trešais, teicama organizācija un pārliecināta eskadriļu vadība no diviem līdz trīssimt kuģu. Un tas ir pats pārsteidzošākais! Eskadras saplūst, izklīst, manevrē, atkāpjas, virzās uz priekšu, apbrauc flangus, steidzas palīgā ievainotajām vienībām - vārdu sakot, viņi rīkojas tā, it kā katrs kapteinis vismaz mobilais radiotelefons tunikas krūtīs. Kopumā grieķu-romiešu un vispār senie jūrnieki demonstrē patiesi neparasti augstu, bez pēdiņām, jūras kara flotes klasi.
Un tad Roma spēlēja spēli, nāca tumsonīgie garīdznieki, sadedzināja visus ruļļus, salauza visas statujas. Un kas? Lūk, kas.
14. gadsimts AD. Simtgadu karš, Sluisas jūras kauja. Franču kuģi ir noenkuroti atklātā jūrā, angļu flote nolaižas uz tiem pa vējam un sākas klasiskā, vienkāršā roku cīņa. Nav manevru! Nekādu katapultu! Nav aunu! Vienkārša, nepretencioza gaļas maļamā mašīna. Acīmredzot angļu “marinieši” savā gatavošanās laikā cītīgāk nekā galli nodarbojās ar paukošanu un boksu un lika viņiem grūti.
XV-XVII gs. Intensīvas konfrontācijas laikmets starp kristīgo Eiropu un arābu-turku pasauli, kā arī nepārtraukti Eiropas lielvaru savstarpējie kari savā starpā, tostarp un, pirmkārt, Vidusjūrā (šeit ir jāizdara atruna: I iepazīstināt ar kaujas līdzekļu attīstības dinamiku jūrā KVI terminos un definīcijās!Tie nav mani personīgie uzskati!). Bilde tāda pati! Šeit ir airēšanas flotes klasika: 1571. gads, Lepanto kauja, 209 kristiešu kuģi pret 296 musulmaņiem. Un kā viņi cīnās? Un tā: eskadras veic vienkāršus manevrus, piemēram, “uz priekšu!”, tuvojoties, apšauj viens otru no arkebusiem un piekūniem, ļoti nepilnīgiem šaujamieročiem, ar mērķi, ja iespējams, retināt ienaidnieka karavīru rindas, un tad - jā, jūs uzminējāt, vecā labā gaļasmašīna. Nav manevru! Nav aunu! Mēs nerunājam par katapultām, jo tās padevās bombardēšanai. Kāpēc viņi patiesībā padevās? Šķiet, ka katapultas bija efektīvākas?
Bet gads ir 1588. gads, Gravelines kauja, kā vesela kauju sērija starp britu floti un “Lielo Armadu” angļu historiogrāfijā tiek saukta. Šī patiešām ir nozīmīga cīņa. Pirmo reizi apšaubāmā roku cīņas romantika kā līdzeklis uzvaras sasniegšanai padevās tikpat apšaubāmai artilērijas dueļa romantikai. Bet tas kauju nepadarīja skaistāku: vēja spiedienā, kā Dievs vēlas, saplūst mazi atdaliņi un atsevišķi kuģi, un no vienas dvēseles viņi savu uguns spēju robežās kuļ viens otru ar lielgabala lodēm un vīnogu šāvienu.
Tagad paskatīsimies secībā tās četras pozīcijas, kas tik nenoliedzami apliecina seno (?) jūrnieku tehnisko un taktisko pārākumu pār viduslaiku jūrniekiem. Pirmais ir paši kuģi.
Airētāji un airi
Pat sauszemes ezis Tambovas mežā saprot, ka kuģis ar trim airu rindām būs ātrāks par vienu ar vienu. Un ar pieciem tas ir ātrāk nekā ar trīs. Un tā tālāk. Arī kuģis ar 3000 ZS dīzeļdzinēju. (ar citiem vienādiem vai līdzīgiem parametriem) būs ātrāk nekā ar 1000 zirgspēkiem. Kā jau teicu, “senie trirēmi” peld no grāmatas uz grāmatu, putojot viļņus, lai gan nez kāpēc vienmēr tiek attēloti mūsdienīgi. Nevienas “antīkas” vāzes, manuprāt, neviens vēl nav spējis pasniegt nevienu “antīku” fresku ar uzticamu, nepārprotami interpretētu un tikpat nepārprotami datētu kuģa attēlu ar daudzpakāpju airu izkārtojumu.
Viss, ko mums piedāvā avoti (piemēram, Šeršovs A.P., “Par militārās kuģu būves vēsturi”), tuvāk izpētot izrādās vai nu atsevišķu pieminekļu (triumfa/rostrālas kolonnas u.c.) skulpturālas kompozīcijas, vai arī dekorācijas uz traukiem vai par kaut ko citu. Piemēram, “gleznošana uz vīna tases”. Un, starp citu, visu laiku un tautu sienu gleznotāji un grafiskie dizaineri nekad neuzskatīja, ka sevi saista vajadzība precīzi ievērot attēloto objektu formas un proporcijas. Jūs varat ievērot vai pat to izdarīt, kungs! Ir pat tāds termins - "stilizācija". Ir arī termins "kanons". No kurienes radušies Pētera I un Aleksandra Suvorova portreti, kas tērpti zilā tērauda bruņinieku bruņās? Ko viņi nekad nav valkājuši? Un tas tajos laikos bija kanons. Vairāk ne.
Mums nekas nav nonācis, ko vismaz zināmā mērā varētu uzskatīt par “trirēmas zīmējumu”. Bildes ir atnākušas. Kanons ir klāt. Divi jautājumi: 1) cik lielā mērā kanons atbilst prototipam? 2) kad tas radās? Ja KVI veidošanās laikā vai pēc tam, tad vienkārši nav par ko runāt. Mākslinieks gleznoja nevis to, ko redzēja, bet gan to, par ko viņu pārliecināja vēstures skolotājs.
Būtu jauki, ja būtu neatkarīga, tā sakot, “absolūta” metode visu šo kolonnu, bareljefu, vāžu un kambarpodu datēšanai. Pēc principa kādam priekšmetam tika uzlikts sensors, ierīce iepīkstējās un norādīja preces vecumu. Bet kas nav, tā nav, kas nozīmē šiem attēliem nav pierādījuma vērtības. Tomēr, iespējams, mūsdienu vēsturnieki labāk nekā grieķu aculiecinieki zina, kā izskatījās grieķu trirēmas. Tie, kas ir godīgāki, norāda to ilustrāciju parakstos: "rekonstrukcija". Tas pats A.P. Šeršovam ir “triremu” zīmējumi ar sekcijām, kur viss ir izkrāsots detalizēti. Un arī grāmatā Dudszus, Henriot, Krumrey. Das Grossbuch der Shiffstipen (Transpress, Berlīne, 1983) un kopumā daudz citas literatūras par kuģu būves vēsturi. Un visur - rekonstrukcija.
Tas ir redzams ar neapbruņotu aci: visi šie zīmējumi ir izgatavoti saskaņā ar mūsdienu prasībām GOST. Es neesmu izgudrotājs, ne radītājs, pat ne projektētājs vai rekonstruktors, bet aprakstošajā ģeometrijā man vienmēr ir bijis “A” dzelzsbetonā neatkarīgi no tā, vai tas bija institūtā vai militārajā skolā. Jā, plāni, “malas” un sadaļas ir jauki. Bet man šķiet, ka paši šo papīra triremu autori nekad nav mēģinājuši airēt pret vēju, vismaz uz standarta jūras spēku Yal-6, sešu airu glābšanas laivas. Tukša pārvietošana (rupji sakot, svars) - 960 kg. Ar pilnas slodzes komandu, aprīkojumu un piederumiem, aptuveni pusotru tonnu. Skolā biju laivas apkalpes kapteinis. Tātad es ar autoritāti paziņoju: smagais darbs. It īpaši, ja vilni šķīra četri punkti.
Nav nejaušība, ka "smagais darbs" ir kambīze, kurā sodītie noziedznieki izcieš sodu kā airētāji. Šis vēlākais jūras spēku termins rāpoja uz sauszemes, vienlaikus saglabājot tā, tā sakot, penitenciāro saturu. Airēšana ir ļoti smags darbs. Pirmkārt, ir nepieciešams liels fiziskais spēks, lai pat tikai paceltu un paceltu smagu airi, un, otrkārt, izcilu ritma izjūtu. Es ļoti lūdzu nejaukt izklaides laivu Maskavas upē ar glābšanas laivu vai vēl jo vairāk – kambīzi!
Ar "sešu" brīvsānu augstumu aptuveni 40-50 cm, aira garums ir apm. 4 m, tas ir izgatavots no oša - smaga, izturīga koka, un arī veltnis, pretsvars, ir pildīts ar svinu, lai airētājam būtu vieglāk pacelt airi no ūdens. Padomāsim par to. Sešu airu laivai pusmetra sānu augstums ir pilnīgi pietiekams: tās pilnas slodzes apkalpe ir 8 vīrietis, svars 1500 kg.
Teiksim mūsu hipotētiskais trireme ir tikai 10 airi pēc kārtas katrā pusē, kopā 60
. Teiksim, viens airētājs uz airi, plus desmit klāja jūrnieki, ap trīsdesmit karavīru, plus varas iestādes un “artilēristi” – kopā apm. 110 cilvēki. Īpaši uzsveru, ka visi mani “pieņemsim” ir ņemti ne tikai uz minimumu, bet zem apakšējās robežas, nežēlīgi mazi, es šeit vienkāršoju visus aprēķinus līdz robežai un tālu aiz šīs robežas! Bet pat ar tik nereāli preferenciālu pieeju mēs iegūstam kuģi ar tonnāžu 150 tonnas. Šāda kuģa borta augstumam jābūt vismaz metram, ja vien tā, protams, nav upes barža vai ostas pontons. Būs vajadzīgs ilgs laiks, lai izskaidrotu, kāpēc, ņemiet to ticībā vai pārbaudiet pie kuģa inženieriem. Vienkārši atcerieties brīdināt, ka mēs runājam par kuģošanai derīgu kuģi.
Tagad izveidosim vienkāršu zīmējumu. Ņūtona binomiāls šeit nav vajadzīgs, pietiek atcerēties Talsa teorēmu. Mēs saņemam apakšējās rindas aira garums ir aptuveni 8 metri! Laivas airis sver apmēram 4-5 kg, diemžēl precīzi neatceros. Cik svērs kambīze apakšējai rindai? 8-10? Caurules, 32-40 , tā kā atkarība šeit ir kubiskā, to jums apstiprinās jebkurš inženieris, ne tikai kuģu būvētājs. Vai šādu airi ir iespējams pārvietot vienam? Daudzas stundas pēc kārtas?! Nē. Ja kāds šaubās, lūdzu, izmantojiet airus, pat ar to pašu žāvēšanu. Tātad mums ir divi airētāji uz airi, un pat tas ir spekulatīvi! - kurš mēģināja? varbūt tur vajag trīs? - un ne pa vienam, kas automātiski palielina mūsu apkalpi no 110 saņemies 170 .
Kas notiek ar pārvietošanos? Tas ir tas pats automātiski palielinās! Apburtais loks jau ir sācies, pareizāk sakot, spirāle, kas visos laikos ir bijusi sava veida lāsta paveids, bubulis inženieriem, kuri projektē mobilos tehniskos līdzekļus, un nav svarīgi, kādus - ratiņkrēslus vai stratēģiskos bumbvedējus. Palielinoties jaudai, palielinās masa; jo lielāka masa, jo lielāka ir nepieciešamā jauda! Vismaz raudi! Tāpēc kvalitatīvi lēcieni šajā jomā tika sasniegti tikai ar strauju dzinēju īpatnējās jaudas un dzinēju efektivitātes pieaugumu. Piemērs: Pārsons izveidoja efektīvu tvaika turbīnu, un nekavējoties karakuģu ātrums ievērojami palielinājās, strauji uzlabojot citas kaujas īpašības.
Bet tie ir tikai ziedi. Mums joprojām ir palika divas airu rindas. Es ņemu vērā līmeņa augstumu 1 metrs, ar ko atkal ir par maz, bet Dievs viņu svētī. Pieņemsim, ka visās senajās kambīzēs airētāji bija vergi, kuriem šī atstarpe starp klājiem bija pietiekama pat daudzu dienu vai pat mēnešu ilgos braucienos, lai gan patiesībā tas ir pretrunā pat ar KVI, saskaņā ar kuru airētāji uz uzvarošās romiešu kambīzes bija leģionāri, brīvi Romas pilsoņi.
Respektīvi, otrā līmeņa airis izrādās 16 metrus garš un sver aptuveni 300 kg. Uz mūžu tādu airi sēdus kustināt nav iespējams. Ne divi, ne pieci. Nē, patiesībā tas ir iespējams, bet cik ilgi tie airētāji izturēs? Stundu? Pusstundu? Uz desmit minūtēm? Un pats galvenais: kāds būs šīs airēšanas biežums? Desmit sitieni minūtē? Pieci sitieni? Viens?
Es pie šī atgriezīšos nedaudz vēlāk, bet tagad ātri paskatīsimies uz trešo līmeni. Un šeit airis garums 24 metri, masa 0,7-0,8 tonnas. Cik cilvēkiem pasūtīsi uzvilkt airi? Pieci? Katram desmit? Cik smagāks kuģis kļūs pēc tam? Tas nozīmē, ka mēs atkal palielinām sānu malu, atkal palielināsies ūdensizspaids, kuģis kļūs daudz platāks un tam būs dziļāka iegrime; – vai tie airētāji viņu vilks? Ir jāpalielina airu skaits pēc kārtas, bet par cik palielināsies kuģa izmērs? Kā ar pārvietošanu? Pagalmā ir zāle, uz zāles ir malka... Kā ar vēju sejā un spēka četru vilni? Un, nedod Dievs, sešos? Kā, ļaujiet man jautāt, vai viņi būs sinhronizēt kāda ir pirmā, otrā un trešā līmeņa airētāju rīcība?
Kā pieredzējis kuģa apkalpes kapteinis es ziņoju vēlreiz: atkļūdot sinhroni, saskaņots darbs seši airētāji glābšanas laivā ir ļoti grūts uzdevums, un, neskatoties uz to, ka laivas apkalpe ir pilnībā entuziasti, notiek gandrīz cīņa par tiesībām ieņemt airētāja vietu laivā. Un uz kambīzes, atvainojiet, nelieši, kungs. Un viņiem (ja ticēt KVI) būs daudzas dienas jāstrādā uz pilnīgi atšķirīgas masas airiem, tāpēc ar pavisam citu inerces momentu, tātad ar pavisam citu airēšanas darbības frekvenci, un tas viss ir pilnīgi sinhroni. ! Es uzsveru: pilnībā sinhronizēts! Ja kaut viens airētājs un hans apmaldīsies, labākajā gadījumā trirēms apstāsies, sliktākajā gadījumā tas novirzīsies no kursa (ietriecas blakus esošajam) un pirms kaujas salauzīs pusi airu.
Airu laivā nevar izmantot airus ar dažādiem inerces momentiem. Airiem pēc parametriem jābūt tuvu viens otram. Vēlams pilnīgi identisks. Bet jebkura “reenaktoru” piedāvātā shēma paredz dažāda garuma un svara airu klātbūtni, tas ir, ar dažādiem inerces momentiem (Starp citu, žagatam ir divi standarta rezerves airi, pat 30% rezerves. Un kur vai jūs liktu uzkrāt 30% uz trireme? viņas airu krājumi? Paskaitiet paši, cik un kādi).
Sasniedzot savu argumentāciju, es, atklāti sakot, šaubījos par sevi. Galu galā mani aprēķini, lai ko jūs teiktu, ir aptuveni, jo tie ir balstīti uz vienkāršu ģeometriskās līdzības principa piemērošanu. Varbūt tas nav pilnībā piemērojams šajā gadījumā? Lai pārbaudītu, vērsos pie profesionāla, metāla inženiera, Krievijas Zinātņu akadēmijas Urālu filiāles darbinieka, Ph.D. M.V. Degtjarevu ar lūgumu veikt atbilstošu aprēķinu saskaņā ar visiem spēka spēka noteikumiem.
Mihails Vasiļjevičs mani laipni sagaidīja pusceļā, un notika tā: lai iegūtu, tā teikt, “tiesības uz dzīvību”, divdesmit piecus metrus garam airim ir jābūt ar diametru pie aira slēdzenes. 0,5 m(!) un nosver 300 kg – ar nosacījumu, ka tas ir izgatavots no priedes. Pelni, visi saprot, būs smagāki. Tātad, izrādās, ka līdzības princips mani ir pamatīgi pievīlis? Es tā nedomāju. 300 kg vai 700 nav atšķirība. Abi ir vienlīdz nepiemēroti klasiskajai, sēdošai airēšanai. Tātad, ja es kļūdos, tas nebija daudz, ne fundamentāli.
Un tagad mēs aplūkojam gleznas un gravējumus ar īstām kambīzēm, kas ir labi datētas un dokumentētas, no 16.-18.gadsimta. Mums par laimi, kambīze kā karakuģu klase diezgan ilgu laiku, līdz pat 18. gadsimta beigām, noturējās daudzu valstu flotēs, līdz agrāk un vēlāk to nomainīja modernāks piekrastes tips. kuģis, tā sauktais gunboat. . gunboat), kas veiksmīgāk apvienoja airu, buru un artilērijas ieročus. Un šeit mūsu priekšā ir veseli kambīzes ganāmpulki: spāņu, dženoviešu, venēciešu, franču, zviedru, Pētera Lielā, turku, arābu. Katrs ar vienu airu rindu.
Nu labi, kristieši ir stulbi kā sastrēgumi, bet arābi - vai viņi arī ir aizmirsuši, kā būvēt trirēmas?! Lai noskaidrotu problēmu, mēs lasām gudras grāmatas. Tā raksta tas pats profesors A.P. Šeršovs, kurš tikai pirms dažām lappusēm sāpīgi mēģināja atjaunot trirēmu par Vidusjūras kambīzi: airi var sasniegt garumu 25 m, aira masa – 300 kg, airētāju skaits – līdz 10 uz vienu airi. Cienījamais “Das Grosse Buch der Schiffstipen” ziņo: airi varētu sasniegt garumu 12 m, airu masa 300 kg. Ar kambīzes sānu augstumu (galeas - smaga klāja kambīze) 1,5-2 m.
Kā redzat, arī šeit ir nekonsekvence. Bet tam nevajadzētu mūs apgrūtināt. Pirmkārt, tas atkal nav fundamentāls: visi skaitļi, lai ko arī teiktu, ir vienā secībā. Turklāt savādāk nemaz nevar būt. Citētajos avotos airu raksturlielumi norādīti metros un kilogramos. Bet metrs un kilograms, stingri runājot, ir ļoti jaunas mērvienības. “Kambīzes laikmetā” tādu nebija. “Kambīzes laikmetā” nekonsekvence un apjukums šajā jomā var padarīt traku jebkuru metroloģijas speciālistu. Visas šīs mārciņas, pūdi, spoles, unces, akmeņi, Tours livres utt., utt., utt., ne tikai atšķīrās savā starpā, bet arī nemitīgi “svārstījās” šur tur, atkarībā no vietas un laika patēriņa. Turklāt viņiem tomēr izdevās principiāli mainīt savu nozīmi: piemēram, gan mārciņa, gan livre ir gan svara mērs, gan naudas vienība.
Tātad, ja kāds hronists, nu, teiksim, tēvs Bernārs no Sendenē, raksta, ka Monmoransas grāfs Šato-Reno aplenkumā izmantojis 60 mārciņas smagus lielgabalus, tas pats par sevi neko nenozīmē. Ieroči viņam maksāja 60 britu mārciņas gabalā? Vai arī viņi svēra 60 angļu mārciņas? Vai arī 60 mārciņas ir serdes svars? Bet tad – kādas mārciņas? Angļu? krievi? (Es to varēju nopirkt Maskavā!) Vai īpašas "artilērijas" mārciņas (skat. Ju. Šokarevs, "Ieroču vēsture. Artilērija")? Jautājumu ir vairāk nekā atbilžu. Tāpēc nav un nevar būt runas par kādu viennozīmīgu seno masu dimensiju parametru tulkošanu mūsdienu parametros. Mēs varam runāt tikai par aptuvenu, plus vai mīnus bast, tulkojumu. Tātad radīsies domstarpības - tas ir dabiski. Bet viņš nebūs – un nav – principiāls.
Patiešām, mans aprēķins ir diezgan aptuvens, Degtjareva aprēķins ir inženiertehniski precīzs, vēsturnieku ziņojumi (pamatojoties uz uzticamu renesanses dokumentāciju) sakrīt viens ar otru. Nekur nav izkliedes vismaz par lielumu.
Ejam no otras puses. Apmēram pirms trīsdesmit gadiem modē nāca tā sauktās replikas, dažādu seno iekārtu kopijas, kas izgatavotas pēc iespējas tuvāk vēsturiskajam prototipam. Viņi kopē visu: no Ēģiptes papirusa laivām līdz Pirmā pasaules kara kaujas lidmašīnām. Tostarp tiek kopēti arī senie airu un buru kuģi. Tā Dānijā, Zviedrijā un Norvēģijā tika uzbūvēts ļoti daudz garo kuģu un vikingu kuģu kopiju. Visas ir vienas rindas! Anglis Tims Severins radīja īru airu un buru kuģa kopijas un - ak laime! - grieķu kambīze, bēdīgi slavenais "Argo". Bet, lūk: abi – viena rinda!
Bet varbūt neviens vēl nav vienkārši paguvis reproducēt milzīgu kaujas triremu reālajā dzīvē? Atbilde uz šo jautājumu ir pārsteidzoša! Lieta ir tāda, ka viņi "atbrauca". Mēs to izmēģinājām. Un nekas nedarbojās!
Piecdesmito gadu beigās un sešdesmito gadu sākumā Holivudu pārņēma vēl viena iedoma: senās vēstures filmu mode. Daudzi no tiem pat ir kļuvuši par pasaules klasiku: šeit ir Ben-Hur, Spartaks un Kleopatra. Viņu budžeti pat mūsdienās bija satriecoši, jo īpaši tāpēc, ka dolārs tajos laikos bija daudz dārgāks. Producenti nežēloja izdevumus, ekstras un dekorācijas mērogs pārspēj jebkuru iztēli. Un tāpēc papildus visam lielākas gaisotnes labad tika nolemts pasūtīt pilnvērtīgas antīko priekšmetu kopijas akmens mešanas mašīnas un senie trireme. Katapultas ir apskatītas zemāk; šī ir atsevišķa un ļoti interesanta tēma; šeit mēs runājam par kuģiem.
Tātad ar trirēmu radās problēma: uzdevums, kas senajiem kuģu būvētājiem šķita tik pazīstams, pēkšņi izrādījās ārpus 20. gadsimta vidus profesionālu jūras spēku inženieru iespējām. Es paredzu tūlītēju atbildi un iebildumus no KVI aizstāvjiem: senajiem kuģu būvētājiem piederēja “īpašas tehnikas”, maģija un hermētika, kas ļāva atrisināt mūsdienās tehniski neiespējamus uzdevumus. Un tad ieradās nezināmi klejotāji, sasmalcināja saimniekus kāpostos un sadedzināja ruļļus ar burvju burvestībām. Un beidzas ūdenī.
Nē, izņemot jokus. Trad aizsargu vietā. vēsture Es uzceltu katras humanitārās universitātes priekšā Piemineklis nezināmajam nomadam. Patiešām, ja tas nebūtu šī visuresošā un nenotveramā puisis ar neskaidru izskatu un noslēpumainu izcelsmi, būtu bijis daudz grūtāk noslēpt galus ūdenī. Bet, ja paliekam reālistiski, ir skaidrs: “sengrieķu” galdnieks nezināja un nevarēja zināt pat tūkstošdaļu no tā, ko zina mūsdienu materiāli zinātņu, mehānikas, flotes arhitektūras u.c. Viņa rīcībā nebija ne alumīnija-magnija sakausējumu, ne titāna, ne īpaši vieglas oglekļa šķiedras pastiprinātas plastmasas. Ja tas tā nebūtu, mēs visi tagad runātu grieķu valodā un paātrinātā tempā kolonizētu Jupitera pavadoņus. Kopumā filmas veidotājiem bija jāfilmē paviljonā esošās trirēmas, veidojot tās no putuplasta un saplākšņa. Ar rāmi no duralumīnija caurulēm vai es nezinu no kā. Nu viņi nav svešinieki.
“Gudrs ir tas, kurš atzīst savus ierobežojumus
viņu zināšanas un prasmes, un tas, kurš to apgalvo
zina visu, var tikai kaitēt..."
Georgijs Kostiļevs
Daži komentāri par tradicionālo vēsturi no reālās militārās prakses viedokļa
1. daļa.
Pilnīgi dabiska ir krasi negatīva attieksme pret alternatīvo vēstures versiju piekritēju izvirzītajām hipotēzēm. Mūsdienu vēstures zinātne, kuras pamatā ir skaligēriešu hronoloģija (16. gadsimtā sastādīja burvji un numerologi), ir sava izdzīvošana, tāpēc tā atmet visu, kas ir pretrunā ar šo uzdevumu. Tāpēc, kad vēstures zinātne tiek ķerta aiz rokas, tieši norādot uz neuzticamiem ziņojumiem, muļķībām un citām nebeidzamām “neveiksmēm”, tad nopietnas sarunas vietā vēsturnieki sāk lamāties.
Tikmēr D.V. ir pilnīga taisnība. Kaļužnijs un A.M. Žabinskis, kad savā grāmatā "Cita karu vēsture" rakstīt:
"Daudzi vēsturnieku izteikumi izskatās dīvaini. Viņus visus apžilbina Skaligērijas hronoloģiskā teorija. Ja pie katras izdevības jebkuras jomas profesionālis (rakstnieks, mākslinieks, militārists) vēsturniekam varētu paskaidrot, kāpēc viņš kļūdās, runājot par literatūras vēsturi, mākslu, kariem, tad mums tagad būtu īsta vēstures zinātne. Un ne mītu konglomerāts, ko sauca Ričards Aldingtons “sliktākais ļaunākais netikums”» .
Esmu profesionālis militārajās lietās, un tāpēc es plānoju runāt par vēstures kanoniskās versijas (turpmāk - vēstures versijas) militāro aspektu. KVI). Neatbilstības vēstures zinātnes militārajā jomā ir pamanījuši daudzi, ne reizi vien un ne vienu vien. Cik es varu spriest, viens no pirmajiem, ja ne pats pirmais, bija Hanss Delbriks, kurš nebija pārāk slinks, lai apmeklētu “seno” kauju vietas un ar pārsteigumu atklāja, ka daudzi tūkstoši cīnītāju, kas it kā cīnījās. uz šiem laukiem tur vienkārši neiederējās. Un kas gudri manevri, ko mācību grāmatas piedēvē Hanibālam, Aleksandram Lielajam, Scīpionam un citiem stratēģiskajiem ģēnijiem, gandrīz visiem praktiski neiespējami.
Mēs ar Delbriku esam kolēģi: viņš ir kaujas karavīrs, un es arī. Sāku rūpīgāk lasīt literatūru par šo jautājumu, atklāju daudz interesanta. Un gribot negribot biju spiests izdarīt dažus secinājumus, kas, man par neizsakāmu pārsteigumu, ziņkārīgi saskan ar alternatīvo vēstures versiju autoru piedāvāto vēsturisko shēmu. Zemāk nedaudz rediģēts izklāstu savus pierakstus, kas veikti 1985.-2000.gadā, vēl pirms iepazīšanās ar Jaunās hronoloģijas darbiem. Tagad daudz kas ir nostājies savās vietās. Es atvainojos, ja kas, par valodu: kazarmas, kungs.
Hohma Nr. 1: Senās cīņas, auni un auni
Tātad, KVI viedoklis. Šeit bija senie grieķi savā laikā, kas izveidoja harmonisku un perfektu jūras spēku taktiku un veiksmīgi izmantoja to vispirms pret persiešiem, bet pēc tam viens pret otru vai nu Peloponēsas karā, vai nepārtrauktās Aleksandra epigonu strīdos. Lielais. Pēc tam dzelzs romiešu leģioni devās jūrā un, lai arī ne pēkšņi, lieliski apguva arī kara mākslu jūrā, vispirms uzvarot kartāgiešus pūniešu karos, bet pēc tam uzvaroši sakaujot viens otru dažādu pilsoņu nesaskaņu laikā.
Tad nez kāpēc sākās tumšo viduslaiku laikmets, cēlā jūras taktikas koncepcija bija pilnībā zudusi un lielākais, ko stulbie kristiešu barbari varēja izdarīt, bija noliekties uz tuvākā ienaidnieka kuģa un sist viens otram pa galvām ar dažādām rokām. strupi un asi dzelži. Tikai ar renesanses iestāšanos Eiropas jūras spēku komandieri, izlasījuši Plutarhu un Suetoniju, sāka izmantot dažus vienkāršus taktiskus paņēmienus, lai gan pat Gravelines kauja (1588) vairāk atgādina izgāztuvi, nevis sakārtotus, jēgpilnus manevrus.
Nē, godīgi sakot, bet KVI ir ļoti spēcīgs, ļoti stabils un tāpēc īpaši bīstams "Patīk un nepatīk sistēma", un, rūpīgāk izpētot, sistēma ir pilnīgi neracionāla, veidota "patīk vai nepatīk" līmenī. Tas ir kā vidusskolas meitene: Petija ir jauka, man viņš patīk, kas nozīmē, ka Petija ir laba. Attiecīgi viss, ko viņš dara, ir uzslavas vai vismaz pārmetuma vērts. Bet Vasja nepavisam nav pievilcīga, stulba, man viņš nepatīk, kas nozīmē, ka Vasja nespēj paveikt neko uzmanības vērtu.
Tātad tas ir šeit. “Senie grieķi” iekļuva KVI tikai ar plus zīmi. Ir skaidrs: viņi visi ir tik plastiski, tik gudri, nebarojiet viņus ar maizi - ļaujiet viņiem apspriest cēlo un mūžīgo, pierādīt teorēmu vai uzburbuļļāt vēsāku izsmalcinātību. Viņi veidoja skaistas statujas. Un viņiem bija arī Homērs! Akls un akls viņš sacerēja tādu dzejoli, ka visi Hellas gani to dziedāja, sacenšoties savā starpā. Galu galā viņam, ganam, vispār nav ko darīt: tikai visu dienu strinkšķināt sārto liru un kliegt Iliādu. Visas 700 lappuses pēc kārtas. Starp citu, tipisks skatiens no lumpeņa intelektuāļa, aitas pazīstamas tikai no jēra gaļas kotletēm un astrahaņas cepures.
Un kādi ir varoņu un autoru vārdi! Anaksimandra, tu saproti, Eiripīds! Tas nav Džons vai kāds Frics. To, ka šie paši Anaksipīdi un Eirimandri neapdomīgi nodeva savu mīļoto Hellasu, pārdeva, nodeva, saindēja viens otru, kļuva izšķīduši, tas ir, vadīja pilnīgi normālu viduslaiku dzīvesveidu, viņi labprātāk piemin garāmejot un retāk.
Ak, jā, viņiem joprojām bija demokrātija! Lumpeninteliģences svētākā govs. Tiesa, viņi to kaut kā arvien vairāk pārvērta par oligarhiju, pēc tam par diktatūru, bet - nerunājiet par šausmīgām lietām... Labāk par Empedoklu un Agatoklu.
Un kontrastam parunāsim par romiešiem. Salīdzinot ar “plastmasas grieķiem”, romieši, protams, izskatās nedaudz blāvi. Cik statujas tika salauztas Sirakūzās; Arhimēds tika nogalināts bez jebkāda iemesla. Bet viņš vēl varēja dzīvot un dzīvot! Par laimi, viņi ātri saprata, ka hellēņu dzīvesveids ir vienīgais pareizais, iemācījās rakstīt jambiskā un tēlot statujas, un vēsturnieku acīs pamazām ieguva arī “plus” zīmi. Un viņi arī prata uzrakstīt tik brīnišķīgus aforismus! Un ieveda kultūru un kārtību iekarotajām tautām! (Kāda pazīstama spriešana! Sesils Rods, atceros, teica apmēram tā. Un Alfrēds Rozenbergs arī...) Tātad, kaut kā pat nepaceļ roku, lai nosodītu viņus par vergu ekspluatāciju un gladiatoru cīņām.
Un, kas izskatās pēc pilnīga un beznosacījuma "mīnusa", protams, ir barbari un viņu mantinieki - krustneši un citi "nepatiesi" kristieši. Šie cilvēki vispār, pirms paguva atvērt savas miegainās acis, jau drudžaini prātoja: kur gan mēs varētu atrast statuju, lai ar zobenu to varētu salauzt? (Variants: kur var atrast bibliotēku, kur to nodedzināt?) Baznīcās uzcēla staļļus. Protams, viņi nevarēja darīt neko cienīgu, kamēr nebija atjēgušies un sāka lasīt Svetoniju un Ovidiju. Par slāviem mēs vēl nemaz nerunājam- šiem prosimiešiem joprojām ir grūtības iemācīties atšķirt labo roku no kreisās.
Skumji bet patiesi: vēsturnieki savos uzskatos par konkrētas tautas lomu un darbībām ārkārtīgi tendenciozi, turklāt tieši “no statuju esamības/neesamības viedokļa”. Un tas ir stingri jāņem vērā, pētot CVI apoloģētu rakstīto. A uz jūras, saskaņā ar KVI, bruņotās cīņas metožu attīstības dinamika ir šāda (galvenie atskaites punkti).
5. gadsimtā pirms mūsu ēras Gudrais Temistokls, kurš vēl vakar pļāpāja agorā (vienkārši politiķis), pārliecinoši komandē 370 (!) kuģu floti pret 800 (!!) persiešu kuģiem, manevrē šurpu, veikli uzvar persiešus un atgriežas Atēnas visas baltās un vainagos.
3. gadsimtā pirms mūsu ēras Romas konsuli Gajs Duiliuss un Marks Atīlijs Reguls kaujā pie Eknomusa raga komandēja 330 kuģus pret 250 kartāgiešu kuģiem. Atdalījumi gudri manevrē, iet uz aizmuguri, sagrauj flangus, kauja rit pilnā sparā, kartāgieši tiek uzvarēti, uzvarētāji ir triumfāli purpursarkanā krāsā.
1. gadsimtā pirms mūsu ēras Kaujā pie Akcija zemesraga 260 Oktaviāna un Agripas kuģi pret 170 Antonija un Kleopatras kuģiem. Oktaviāna uzvara.
Kas kopīgs šīm cīņām?
Pirmkārt, visu dalībnieku galvenais standarta kaujas kuģis: trireme (trireme). Saskaņā ar KVI sekotāju definīciju šis ir kuģis ar trīs līmeņu airu un attiecīgi airētāju izvietojumu. Nē, protams, bija novirzes vienā vai otrā virzienā; tas ir likumsakarīgi - visos laikos ir iedarbojusies zinātkārā dizaina doma, radot dažādus nestandarta tehniskos līdzekļus: vai nu kaut kādi supermilzīgi monstri, vai, gluži otrādi, kaut kas salīdzinoši mazs, salīdzinot ar bāzes modeli. Bija, piemēram, biremes, kuģi ar divām airu rindām. Vai kinkerems - ar četriem. Un tad penters, ar pieciem. Es neatceros, kurš, vai nu Strabons, vai Plīnijs, ziņoja par dezeriem - attiecīgi kuģiem ar desmit airu rindām.
Otrkārt, apvienojiet šīs cīņas viena veida metodēs, kā nodarīt kaitējumu ienaidniekam. Izrādās, visa senā pasaule ienaidnieka tuvošanās stadijā plaši izmantoja dažādas metamās mašīnas, visdažādākās balistas-katapultas un meta ienaidniekam ar akmeņiem un degošas eļļas katliem. Tad, sasniedzis minimālo attālumu, viņš centās trāpīt ar aunu - ar vara apvilktu kātu - ienaidnieka kuģa sānos un, visbeidzot, zaudējis ātrumu un manevrēšanas spēju, nokrita uz klāja kopā ar ienaidnieku.
Trešais, teicama organizācija un pārliecināta eskadriļu vadība no diviem līdz trīssimt kuģu. Un tas ir pats pārsteidzošākais! Eskadras saplūst, izklīst, manevrē, atkāpjas, virzās uz priekšu, apbrauc flangus, steidzas palīgā ievainotajām vienībām - vārdu sakot, viņi rīkojas tā, it kā katrs kapteinis vismaz mobilais radiotelefons tunikas krūtīs. Kopumā grieķu-romiešu un vispār senie jūrnieki demonstrē patiesi neparasti augstu, bez pēdiņām, jūras kara flotes klasi.
Un tad Roma spēlēja spēli, nāca tumsonīgie garīdznieki, sadedzināja visus ruļļus, salauza visas statujas. Un kas? Lūk, kas.
14. gadsimts AD. Simtgadu karš, Sluisas jūras kauja. Franču kuģi ir noenkuroti atklātā jūrā, angļu flote nolaižas uz tiem pa vējam un sākas klasiskā, vienkāršā roku cīņa. Nav manevru! Nekādu katapultu! Nav aunu! Vienkārša, nepretencioza gaļas maļamā mašīna. Acīmredzot angļu “marinieši” savā gatavošanās laikā cītīgāk nekā galli nodarbojās ar paukošanu un boksu un lika viņiem grūti.
XV-XVII gs. Intensīvas konfrontācijas laikmets starp kristīgo Eiropu un arābu-turku pasauli, kā arī nepārtraukti Eiropas lielvaru savstarpējie kari savā starpā, tostarp un, pirmkārt, Vidusjūrā (šeit ir jāizdara atruna: I iepazīstināt ar kaujas līdzekļu attīstības dinamiku jūrā KVI terminos un definīcijās!Tie nav mani personīgie uzskati!). Bilde tāda pati! Šeit ir airēšanas flotes klasika: 1571. gads, Lepanto kauja, 209 kristiešu kuģi pret 296 musulmaņiem. Un kā viņi cīnās? Un tā: eskadras veic vienkāršus manevrus, piemēram, “uz priekšu!”, tuvojoties, apšauj viens otru no arkebusiem un piekūniem, ļoti nepilnīgiem šaujamieročiem, ar mērķi, ja iespējams, retināt ienaidnieka karavīru rindas, un tad - jā, jūs uzminējāt, vecā labā gaļasmašīna. Nav manevru! Nav aunu! Mēs nerunājam par katapultām, jo tās padevās bombardēšanai. Kāpēc viņi patiesībā padevās? Šķiet, ka katapultas bija efektīvākas?
Bet gads ir 1588. gads, Gravelines kauja, kā vesela kauju sērija starp britu floti un “Lielo Armadu” angļu historiogrāfijā tiek saukta. Šī patiešām ir nozīmīga cīņa. Pirmo reizi apšaubāmā roku cīņas romantika kā līdzeklis uzvaras sasniegšanai padevās tikpat apšaubāmai artilērijas dueļa romantikai. Bet tas kauju nepadarīja skaistāku: vēja spiedienā, kā Dievs vēlas, saplūst mazi atdaliņi un atsevišķi kuģi, un no vienas dvēseles viņi savu uguns spēju robežās kuļ viens otru ar lielgabala lodēm un vīnogu šāvienu.
Tagad paskatīsimies secībā tās četras pozīcijas, kas tik nenoliedzami apliecina seno (?) jūrnieku tehnisko un taktisko pārākumu pār viduslaiku jūrniekiem. Pirmais ir paši kuģi.
Airētāji un airi
Pat sauszemes ezis Tambovas mežā saprot, ka kuģis ar trim airu rindām būs ātrāks par vienu ar vienu. Un ar pieciem tas ir ātrāk nekā ar trīs. Un tā tālāk. Arī kuģis ar 3000 ZS dīzeļdzinēju. (ar citiem vienādiem vai līdzīgiem parametriem) būs ātrāk nekā ar 1000 zirgspēkiem. Kā jau teicu, “senie trirēmi” peld no grāmatas uz grāmatu, putojot viļņus, lai gan nez kāpēc vienmēr tiek attēloti mūsdienīgi. Nevienas “antīkas” vāzes, manuprāt, neviens vēl nav spējis pasniegt nevienu “antīku” fresku ar uzticamu, nepārprotami interpretētu un tikpat nepārprotami datētu kuģa attēlu ar daudzpakāpju airu izkārtojumu.
Viss, ko mums piedāvā avoti (piemēram, Šeršovs A.P., “Par militārās kuģu būves vēsturi”), tuvāk izpētot izrādās vai nu atsevišķu pieminekļu (triumfa/rostrālas kolonnas u.c.) skulpturālas kompozīcijas, vai arī dekorācijas uz traukiem vai par kaut ko citu. Piemēram, “gleznošana uz vīna tases”. Un, starp citu, visu laiku un tautu sienu gleznotāji un grafiskie dizaineri nekad neuzskatīja, ka sevi saista vajadzība precīzi ievērot attēloto objektu formas un proporcijas. Jūs varat ievērot vai pat to izdarīt, kungs! Ir pat tāds termins - "stilizācija". Ir arī termins "kanons". No kurienes radušies Pētera I un Aleksandra Suvorova portreti, kas tērpti zilā tērauda bruņinieku bruņās? Ko viņi nekad nav valkājuši? Un tas tajos laikos bija kanons. Vairāk ne.
Mums nekas nav nonācis, ko vismaz zināmā mērā varētu uzskatīt par “trirēmas zīmējumu”. Bildes ir atnākušas. Kanons ir klāt. Divi jautājumi: 1) cik lielā mērā kanons atbilst prototipam? 2) kad tas radās? Ja KVI veidošanās laikā vai pēc tam, tad vienkārši nav par ko runāt. Mākslinieks gleznoja nevis to, ko redzēja, bet gan to, par ko viņu pārliecināja vēstures skolotājs.
Būtu jauki, ja būtu neatkarīga, tā sakot, “absolūta” metode visu šo kolonnu, bareljefu, vāžu un kambarpodu datēšanai. Pēc principa kādam priekšmetam tika uzlikts sensors, ierīce iepīkstējās un norādīja preces vecumu. Bet kas nav, tā nav, kas nozīmē šiem attēliem nav pierādījuma vērtības. Tomēr, iespējams, mūsdienu vēsturnieki labāk nekā grieķu aculiecinieki zina, kā izskatījās grieķu trirēmas. Tie, kas ir godīgāki, norāda to ilustrāciju parakstos: "rekonstrukcija". Tas pats A.P. Šeršovam ir “triremu” zīmējumi ar sekcijām, kur viss ir izkrāsots detalizēti. Un arī grāmatā Dudšus, Henriots, Krūmrijs. Das Grossbuch der Shiffstipen (Transpress, Berlīne, 1983), un kopumā jūra citas literatūras par kuģu būves vēsturi. Un visur - rekonstrukcija.
Tas ir redzams ar neapbruņotu aci: visi šie zīmējumi ir izgatavoti saskaņā ar mūsdienu prasībām GOST. Es neesmu izgudrotājs, ne radītājs, pat ne projektētājs vai rekonstruktors, bet aprakstošajā ģeometrijā man vienmēr ir bijis “A” dzelzsbetonā neatkarīgi no tā, vai tas bija institūtā vai militārajā skolā. Jā, plāni, “malas” un sadaļas ir jauki. Bet man šķiet, ka paši šo papīra triremu autori nekad nav mēģinājuši airēt pret vēju, vismaz uz standarta jūras spēku Yal-6, sešu airu glābšanas laivas. Tukša pārvietošana (rupji sakot, svars) - 960 kg. Ar pilnas slodzes komandu, aprīkojumu un piederumiem, aptuveni pusotru tonnu. Skolā biju laivas apkalpes kapteinis. Tātad es ar autoritāti paziņoju: smagais darbs. It īpaši, ja vilni šķīra četri punkti.
Nav nejaušība, ka "smagais darbs" ir kambīze, kurā sodītie noziedznieki izcieš sodu kā airētāji. Šis vēlākais jūras spēku termins rāpoja uz sauszemes, vienlaikus saglabājot tā, tā sakot, penitenciāro saturu. Airēšana ir ļoti smags darbs. Pirmkārt, ir nepieciešams liels fiziskais spēks, lai pat tikai paceltu un paceltu smagu airi, un, otrkārt, izcilu ritma izjūtu. Es ļoti lūdzu nejaukt izklaides laivu Maskavas upē ar glābšanas laivu vai vēl jo vairāk – kambīzi!
Ar "sešu" brīvsānu augstumu aptuveni 40-50 cm, aira garums ir apm. 4 m, tas ir izgatavots no oša - smaga, izturīga koka, un arī veltnis, pretsvars, ir pildīts ar svinu, lai airētājam būtu vieglāk pacelt airi no ūdens. Padomāsim par to. Sešu airu laivai pusmetra sānu augstums ir pilnīgi pietiekams: tās pilnas slodzes apkalpe ir 8 vīrietis, svars 1500 kg.
Teiksim mūsu hipotētiskais trireme ir tikai 10 airi pēc kārtas katrā pusē, kopā 60 . Teiksim, viens airētājs uz airi, plus desmit klāja jūrnieki, ap trīsdesmit karavīru, plus varas iestādes un “artilēristi” – kopā apm. 110 cilvēki. Īpaši uzsveru, ka visi mani “pieņemsim” ir ņemti ne tikai uz minimumu, bet zem apakšējās robežas, nežēlīgi mazi, es šeit visus aprēķinus vienkāršoju līdz robežai un tālu aiz šīs robežas! Bet pat ar tik nereāli preferenciālu pieeju mēs iegūstam kuģi ar tonnāžu 150 tonnas. Šāda kuģa borta augstumam jābūt vismaz metram, ja vien tā, protams, nav upes barža vai ostas pontons. Būs vajadzīgs ilgs laiks, lai izskaidrotu, kāpēc, ņemiet to ticībā vai pārbaudiet pie kuģa inženieriem. Vienkārši atcerieties brīdināt, ka mēs runājam par kuģošanai derīgu kuģi.
Tagad izveidosim vienkāršu zīmējumu. Ņūtona binomiāls šeit nav vajadzīgs, pietiek atcerēties Talsa teorēmu. Mēs saņemam apakšējās rindas aira garums ir aptuveni 8 metri! Laivas airis sver apmēram 4-5 kg, diemžēl precīzi neatceros. Cik svērs kambīze apakšējai rindai? 8-10? Caurules, 32-40 , tā kā atkarība šeit ir kubiskā, to jums apstiprinās jebkurš inženieris, ne tikai kuģu būvētājs. Vai šādu airi ir iespējams pārvietot vienam? Daudzas stundas pēc kārtas?! Nē. Ja kāds šaubās, lūdzu izmantojiet airus, kaut vai to pašu žāvāšanos. Tātad mums ir divi airētāji uz airi, un pat tas ir spekulatīvi! - kurš mēģināja? varbūt tur vajag trīs? - un ne pa vienam, kas automātiski palielina mūsu apkalpi no 110 saņemies 170 .
Kas notiek ar pārvietošanos? Tas ir tas pats automātiski palielinās! Jau ir sācies apburtais loks, pareizāk sakot, spirāle, kas visos laikos ir bijis lāsts, bubulis inženieriem, kuri projektē mobilo tehnisko aprīkojumu, vienalga ko - ratiņkrēslus vai stratēģiskos bumbvedējus. Palielinoties jaudai, masa palielinās; jo lielāka masa, jo lielāka ir nepieciešamā jauda! Vismaz raudi! Tāpēc kvalitatīvi lēcieni šajā jomā tika sasniegti tikai ar strauju dzinēju īpatnējās jaudas un dzinēju efektivitātes pieaugumu. Piemērs: Pārsons izveidoja efektīvu tvaika turbīnu, un nekavējoties karakuģu ātrums ievērojami palielinājās, strauji uzlabojot citas kaujas īpašības.
Bet tie ir tikai ziedi. Mums joprojām ir palika divas airu rindas. Es ņemu vērā līmeņa augstumu 1 metrs, ar ko atkal ir par maz, bet Dievs viņu svētī. Pieņemsim, ka visās senajās kambīzēs airētāji bija vergi, kuriem šī atstarpe starp klājiem bija pietiekama pat daudzu dienu vai pat mēnešu ilgos braucienos, lai gan patiesībā tas ir pretrunā pat ar KVI, saskaņā ar kuru airētāji uz uzvarošās romiešu kambīzes bija leģionāri, brīvi Romas pilsoņi.
Respektīvi, otrā līmeņa airis izrādās 16 metrus garš un sver aptuveni 300 kg. Uz mūžu tādu airi sēdus kustināt nav iespējams. Ne divi, ne pieci. Nē, patiesībā tas ir iespējams, bet cik ilgi tie airētāji izturēs? Stundu? Pusstundu? Uz desmit minūtēm? Un pats galvenais: kāds būs šīs airēšanas biežums? Desmit sitieni minūtē? Pieci sitieni? Viens?
Es pie šī atgriezīšos nedaudz vēlāk, bet tagad ātri paskatīsimies uz trešo līmeni. Un šeit airis garums 24 metri, masa 0,7-0,8 tonnas. Cik cilvēkiem pasūtīsi uzvilkt airi? Pieci? Katram desmit? Cik smagāks kuģis kļūs pēc tam? Tas nozīmē, ka mēs atkal palielinām sānu malu, atkal palielināsies ūdensizspaids, kuģis kļūs daudz platāks un tam būs dziļāka iegrime; – Vai tie airētāji viņu vilks? Ir jāpalielina airu skaits pēc kārtas, bet par cik palielināsies kuģa izmērs? Kā ar pārvietošanu? Pagalmā ir zāle, uz zāles ir malka... Kā ar vēju sejā un spēka četru vilni? Un, nedod Dievs, sešos? Kā, ļaujiet man jautāt, vai viņi būs sinhronizēt kāda ir pirmā, otrā un trešā līmeņa airētāju rīcība?
Kā pieredzējis kuģa apkalpes kapteinis es ziņoju vēlreiz: atkļūdot sinhroni, saskaņots darbs seši airētāji glābšanas laivā ir ļoti grūts uzdevums, un, neskatoties uz to, ka laivas apkalpe ir pilnībā entuziasti, notiek gandrīz cīņa par tiesībām ieņemt airētāja vietu laivā. Un uz kambīzes, atvainojiet, nelieši, kungs. Un viņiem (ja ticēt KVI) būs daudzas dienas jāstrādā uz pilnīgi atšķirīgas masas airiem, tāpēc ar pavisam citu inerces momentu, tātad ar pavisam citu airēšanas darbības frekvenci, un tas viss ir pilnīgi sinhroni. ! Es uzsveru: pilnībā sinhronizēts! Ja kaut viens airētājs un hans apmaldīsies, labākajā gadījumā trirēms apstāsies, sliktākajā gadījumā tas novirzīsies no kursa (ietriecas blakus esošajam) un pirms kaujas salauzīs pusi airu.
Airu laivā nevar izmantot airus ar dažādiem inerces momentiem. Airiem pēc parametriem jābūt tuvu viens otram. Vēlams pilnīgi identisks. Bet jebkura “reenaktoru” piedāvātā shēma paredz dažāda garuma un svara airu klātbūtni, tas ir, ar dažādiem inerces momentiem (Starp citu, žagatam ir divi standarta rezerves airi, pat 30% rezerves. Un kur vai jūs liktu uzkrāt 30% uz trireme? viņas airu krājumi? Paskaitiet paši, cik un kādi).
Sasniedzot savu argumentāciju, es, atklāti sakot, šaubījos par sevi. Galu galā mani aprēķini, lai ko jūs teiktu, ir aptuveni, jo tie ir balstīti uz vienkāršu ģeometriskās līdzības principa piemērošanu. Varbūt tas nav pilnībā piemērojams šajā gadījumā? Lai pārbaudītu, vērsos pie profesionāla, metāla inženiera, Krievijas Zinātņu akadēmijas Urālu filiāles darbinieka, Ph.D. M.V. Degtjarevu ar lūgumu veikt atbilstošu aprēķinu saskaņā ar visiem spēka spēka noteikumiem.
Mihails Vasiļjevičs mani laipni sagaidīja pusceļā, un notika tā: lai iegūtu, tā teikt, “tiesības uz dzīvību”, divdesmit piecus metrus garam airim ir jābūt ar diametru pie aira slēdzenes. 0,5 m(!) un nosver 300 kg - ar nosacījumu, ka tas ir izgatavots no priedes. Pelni, visi saprot, būs smagāki. Tātad, izrādās, ka līdzības princips mani ir pamatīgi pievīlis? Es tā nedomāju. 300 kg vai 700 nav atšķirība. Abi ir vienlīdz nepiemēroti klasiskajai, sēdošai airēšanai. Tātad, ja es kļūdos, tas nebija daudz, ne fundamentāli.
Un tagad mēs aplūkojam gleznas un gravējumus ar īstām kambīzēm, kas ir labi datētas un dokumentētas, no 16.-18.gadsimta. Mums par laimi, kambīze kā karakuģu klase diezgan ilgu laiku, līdz pat 18. gadsimta beigām, noturējās daudzu valstu flotēs, līdz agrāk un vēlāk to nomainīja modernāks piekrastes tips. kuģis, tā sauktā lielgabalu laiva. lielgabalu laiva), kas veiksmīgāk apvienoja airu, buru un artilērijas ieročus. Un šeit mūsu priekšā ir veseli kambīzes ganāmpulki: spāņu, dženoviešu, venēciešu, franču, zviedru, Pētera Lielā, turku, arābu. Katrs ar vienu airu rindu.
Nu, labi, kristieši ir stulbi kā sastrēgumi, bet arābi, iespējams, arī ir aizmirsuši, kā būvēt trirēmas?! Lai noskaidrotu problēmu, mēs lasām gudras grāmatas. Tā raksta tas pats profesors A.P. Šeršovs, kurš tikai pirms dažām lappusēm sāpīgi mēģināja atjaunot trirēmu par Vidusjūras kambīzi: airi var sasniegt garumu 25 m, aira masa - 300 kg, airētāju skaits - līdz 10 uz vienu airi. Cienījamie "Das Grosse Buch der Schiffstipen" ziņo: airi varētu sasniegt garumu 12 m, airu masa 300 kg. Ar kambīzes sānu augstumu (galleas - smagā klāja kambīze) 1,5-2 m.
Kā redzat, arī šeit ir nekonsekvence. Bet tam nevajadzētu mūs apgrūtināt. Pirmkārt, tas atkal nav fundamentāls: visi skaitļi, lai ko arī teiktu, ir vienā secībā. Turklāt savādāk nemaz nevar būt. Citētajos avotos airu raksturlielumi norādīti metros un kilogramos. Bet metrs un kilograms, stingri runājot, ir ļoti jaunas mērvienības. “Kambīzes laikmetā” tādu nebija. “Kambīzes laikmetā” nekonsekvence un apjukums šajā jomā var padarīt traku jebkuru metroloģijas speciālistu. Visas šīs mārciņas, pūdi, spoles, unces, akmeņi, Tours livres utt., utt., utt., ne tikai atšķīrās savā starpā, bet arī nemitīgi “svārstījās” šur tur, atkarībā no vietas un laika patēriņa. Turklāt viņiem tomēr izdevās principiāli mainīt savu nozīmi: piemēram, gan mārciņa, gan livre ir gan svara mērs, gan naudas vienība.
Tātad, ja kāds hronists, nu, teiksim, tēvs Bernārs no Sendenē, raksta, ka Monmoransas grāfs Šato-Reno aplenkumā izmantojis 60 mārciņas smagus lielgabalus, tas pats par sevi neko nenozīmē. Ieroči viņam maksāja 60 britu mārciņas gabalā? Vai arī viņi svēra 60 angļu mārciņas? Vai arī 60 mārciņas ir serdes svars? Bet tad - kādas mārciņas? Angļu? krievi? (Es to varēju nopirkt Maskavā!) Vai īpašas "artilērijas" mārciņas (skat. Ju. Šokarevs, "Ieroču vēsture. Artilērija")? Jautājumu ir vairāk nekā atbilžu. Tāpēc nav un nevar būt runas par kādu viennozīmīgu seno masu dimensiju parametru tulkošanu mūsdienu parametros. Mēs varam runāt tikai par aptuvenu, plus vai mīnus bast, tulkojumu. Tātad, radīsies domstarpības - tas ir dabiski. Bet viņš nebūs - un nav - principiāls.
Patiešām, mans aprēķins ir diezgan aptuvens, Degtjareva aprēķins ir inženiertehniski precīzs, vēsturnieku ziņojumi (pamatojoties uz uzticamu renesanses dokumentāciju) sakrīt viens ar otru. Nekur nav izkliedes vismaz par lielumu.
Ejam no otras puses. Apmēram pirms trīsdesmit gadiem modē nāca tā sauktās replikas, dažādu seno iekārtu kopijas, kas izgatavotas pēc iespējas tuvāk vēsturiskajam prototipam. Viņi kopē visu: no Ēģiptes papirusa laivām līdz Pirmā pasaules kara kaujas lidmašīnām. Tostarp tiek kopēti arī senie airu un buru kuģi. Tā Dānijā, Zviedrijā un Norvēģijā tika uzbūvēts ļoti daudz garo kuģu un vikingu kuģu kopiju. Visas ir vienas rindas! Anglis Tims Severins radīja īru airu un buru kuģa kopijas un - ak laime! - grieķu kambīze, bēdīgi slavenais "Argo". Bet, lūk: abi - viena rinda!
Bet varbūt neviens vēl nav vienkārši paguvis reproducēt milzīgu kaujas triremu reālajā dzīvē? Atbilde uz šo jautājumu ir pārsteidzoša! Lieta ir tāda, ka viņi "atbrauca". Mēs to izmēģinājām. Un nekas nedarbojās!
Piecdesmito gadu beigās un sešdesmito gadu sākumā Holivudu pārņēma vēl viena iedoma: senās vēstures filmu mode. Daudzi no tiem pat ir kļuvuši par pasaules klasiku: šeit ir Ben-Hur, Spartaks un Kleopatra. Viņu budžeti pat mūsdienās bija satriecoši, jo īpaši tāpēc, ka dolārs tajos laikos bija daudz dārgāks. Producenti nežēloja izdevumus, ekstras un dekorācijas mērogs pārspēj jebkuru iztēli. Un tāpēc papildus visam lielākas gaisotnes labad tika nolemts pasūtīt pilnvērtīgas antīko priekšmetu kopijas akmens mešanas mašīnas un senie trireme. Katapultas ir apskatītas zemāk; šī ir atsevišķa un ļoti interesanta tēma; šeit mēs runājam par kuģiem.
Tātad ar trirēmu radās problēma: uzdevums, kas senajiem kuģu būvētājiem šķita tik pazīstams, pēkšņi izrādījās ārpus 20. gadsimta vidus profesionālu jūras spēku inženieru iespējām. Es paredzu tūlītēju atbildi un iebildumus no KVI aizstāvjiem: senajiem kuģu būvētājiem piederēja “īpašas tehnikas”, maģija un hermētika, kas ļāva atrisināt mūsdienās tehniski neiespējamus uzdevumus. Un tad ieradās nezināmi klejotāji, sasmalcināja saimniekus kāpostos un sadedzināja ruļļus ar burvju burvestībām. Un beidzas ūdenī.
Nē, izņemot jokus. Trad aizsargu vietā. vēsture Es uzceltu katras humanitārās universitātes priekšā Piemineklis nezināmajam nomadam. Patiešām, ja tas nebūtu šī visuresošā un nenotveramā puisis ar neskaidru izskatu un noslēpumainu izcelsmi, būtu bijis daudz grūtāk noslēpt galus ūdenī. Bet, ja paliekam reālistiski, ir skaidrs: “sengrieķu” galdnieks nezināja un nevarēja zināt pat tūkstošdaļu no tā, ko zina mūsdienu materiāli zinātņu, mehānikas, flotes arhitektūras u.c. Viņa rīcībā nebija ne alumīnija-magnija sakausējumu, ne titāna, ne īpaši vieglas oglekļa šķiedras pastiprinātas plastmasas. Ja tas tā nebūtu, mēs visi tagad runātu grieķu valodā un paātrinātā tempā kolonizētu Jupitera pavadoņus. Kopumā filmas veidotājiem bija jāfilmē paviljonā esošās trirēmas, veidojot tās no putuplasta un saplākšņa. Ar rāmi no duralumīnija caurulēm vai es nezinu no kā. Nu viņi nav svešinieki.
Pilnīgi dabiska ir krasi negatīva attieksme pret alternatīvo vēstures versiju piekritēju izvirzītajām hipotēzēm. Mūsdienu vēstures zinātne, kuras pamatā ir skaligēriešu hronoloģija (16. gadsimtā sastādīja burvji un numerologi), kā mērķis ir sava izdzīvošana, tāpēc tā atmet visu, kas ir pretrunā ar šo uzdevumu. Tāpēc, kad vēstures zinātne tiek ķerta aiz rokas, tieši norādot uz neuzticamiem ziņojumiem, muļķībām un citām nebeidzamām “neveiksmēm”, tad nopietnas sarunas vietā vēsturnieki sāk lamāties.
Tikmēr D.V. ir pilnīga taisnība. Kaļužnijs un A.M. Žabinskis savā grāmatā “Cita karu vēsture” raksta:
"Daudzi vēsturnieku izteikumi izskatās dīvaini. Viņus visus apžilbina Skaligērijas hronoloģiskā teorija. Ja pie katras izdevības jebkuras jomas profesionālis (rakstnieks, mākslinieks, militārists) vēsturniekam varētu paskaidrot, kāpēc viņš kļūdās, runājot par literatūras vēsturi, mākslu, kariem, tad mums tagad būtu īsta vēstures zinātne. Un ne tas mītu konglomerāts, ko Ričards Oldingtons nosauca par "vissliktāko netikumu".
Esmu profesionālis militārajās lietās, un tāpēc plānoju runāt par militāro aspektu Vēstures kanoniskā versija (turpmāk - CVI).
Neatbilstības vēstures zinātnes militārajā jomā ir pamanījuši daudzi, ne reizi vien un ne vienu vien. Cik es varu spriest, viens no pirmajiem, ja ne pats pirmais, bija Hanss Delbriks, kurš nebija pārāk slinks, lai apmeklētu “seno” kauju vietas, un bija pārsteigts, atklājot, ka daudzi tūkstoši cīnītāju, kuri it kā cīnījās uz šiem laukiem vienkārši nevarēja iederēties tur. Un ka viltīgie manevri, ko mācību grāmatas piedēvē Hanibālam, Aleksandram Lielajam, Scīpionam un citiem stratēģiskajiem ģēnijiem, ir gandrīz visi praktiski neiespējami.
Mēs ar Delbriku esam kolēģi: viņš ir kaujas karavīrs, un es arī. Sāku rūpīgāk lasīt literatūru par šo jautājumu, atklāju daudz interesanta. Un gribot negribot biju spiests izdarīt dažus secinājumus, kas, man par neizsakāmu pārsteigumu, ziņkārīgi saskan ar alternatīvo vēstures versiju autoru piedāvāto vēsturisko shēmu.
Zemāk nedaudz rediģēts izklāstu savus pierakstus, kas veikti 1985.-2000.gadā, vēl pirms iepazīšanās ar Jaunās hronoloģijas darbiem. Tagad daudz kas ir nostājies savās vietās. Es atvainojos, ja kas, par valodu: kazarmas, kungs.
Hohma Nr. 1: Senās cīņas, auni un auni
Tātad, KVI viedoklis. Šeit bija senie grieķi savā laikā, kas radīja harmonisku un perfektu jūras spēku taktiku un veiksmīgi izmantoja to vispirms pret persiešiem, bet pēc tam viens pret otru vai nu Peloponēsas karā, vai nepārtrauktās epigonu strīdos. Aleksandrs Lielais. Pēc tam dzelzs romiešu leģioni devās jūrā un, lai arī ne pēkšņi, lieliski apguva arī kara mākslu jūrā, vispirms uzvarot kartāgiešus pūniešu karos, bet pēc tam uzvaroši sakaujot viens otru dažādu pilsoņu nesaskaņu laikā. Tad nez kāpēc sākās tumšo viduslaiku laikmets, cēlā jūras taktikas koncepcija bija pilnībā zudusi, un lielākais, ko varēja darīt stulbie kristiešu barbari, bija noliekties uz tuvākā ienaidnieka kuģa un sist viens otram pa galvām. dažādi neasi un asi gludekļi.
Tikai ar renesanses iestāšanos Eiropas jūras spēku komandieri, izlasījuši Plutarhu un Suetoniju, sāka izmantot dažus vienkāršus taktiskus paņēmienus, lai gan pat Gravelines kauja (1588) vairāk atgādina izgāztuvi, nevis sakārtotus, jēgpilnus manevrus.
Nē, mans goda vārds, bet KVI ir ļoti spēcīga, ļoti stabila un tāpēc īpaši bīstama “patīk un antipātiju sistēma”, un, rūpīgāk izpētot, sistēma ir pilnīgi neracionāla, ierāmēta “patīk” līmenī. vai nepatīk." Tas ir kā vidusskolas meitene: Petija ir jauka, man viņš patīk, kas nozīmē, ka Petija ir laba. Attiecīgi viss, ko viņš dara, ir uzslavas vai vismaz pārmetuma vērts. Bet Vasja nepavisam nav pievilcīga, muļķis, man viņš nepatīk - tas nozīmē, ka Vasja nespēj paveikt neko uzmanības vērtu.
Tātad tas ir šeit. “Senie grieķi” iekļuva KVI tikai ar plus zīmi. Ir skaidrs: viņi visi ir tik plastiski, tik gudri, nebarojiet viņus ar maizi - ļaujiet viņiem apspriest cēlo un mūžīgo, pierādīt teorēmu vai uzburbuļļāt vēsāku izsmalcinātību. Viņi veidoja skaistas statujas. Un viņiem bija Homērs! Akls un akls viņš sacerēja tādu dzejoli, ka visi Hellas gani to dziedāja, sacenšoties savā starpā. Galu galā viņam, ganam, vispār nav ko darīt: tikai visu dienu strinkšķināt sārto liru un kliegt Iliādu. Visas 700 lappuses pēc kārtas. Starp citu, tipisks skatiens no lumpeņa intelektuāļa, aitas pazīstamas tikai no jēra gaļas kotletēm un astrahaņas cepures.
Un kādi ir varoņu un autoru vārdi! Anaksimandra, tu saproti, Eiripīds! Tas nav Džons vai kāds Frics. To, ka šie paši Anaksipīdi un Eirimandri neapdomīgi nodeva savu mīļoto Hellasu, pārdeva, nodeva, saindēja viens otru, kļuva izšķīduši, tas ir, vadīja pilnīgi normālu viduslaiku dzīvesveidu, viņi labprātāk piemin garāmejot un retāk.
Ak, jā, viņiem joprojām bija demokrātija! Lumpeninteliģences svētākā govs. Tiesa, viņi to kaut kā arvien vairāk pārvērta par oligarhiju, pēc tam par diktatūru, bet - nerunājiet par šausmīgām lietām... Labāk par Empedoklu un Agatoklu. Un kontrastam parunāsim par romiešiem. Salīdzinot ar “plastmasas grieķiem”, romieši, protams, izskatās nedaudz blāvi. Cik statujas tika salauztas Sirakūzās; Arhimēds tika nogalināts bez jebkāda iemesla. Bet viņš vēl varēja dzīvot un dzīvot! Par laimi, viņi ātri saprata, ka hellēņu dzīvesveids ir vienīgais pareizais, iemācījās rakstīt jambiskā un tēlot statujas, un vēsturnieku acīs pamazām ieguva arī “plus” zīmi. Un viņi arī prata uzrakstīt tik brīnišķīgus aforismus! Un ieveda kultūru un kārtību iekarotajām tautām! (Cik pazīstama argumentācija! Sesils Rods, atceros, teica apmēram tā. Un Alfrēds Rozenbergs arī...) Tātad kaut kā pat nepaceļ roku, lai nosodītu viņus par vergu ekspluatāciju un gladiatoru cīņām.
Un, kas izskatās pēc pilnīga un beznosacījuma "mīnusa", protams, ir barbari un viņu mantinieki - krustneši un citi "nepatiesi" kristieši. Šie cilvēki vispār, pirms paguva atvērt savas miegainās acis, jau drudžaini prātoja: kur gan mēs varētu atrast statuju, lai ar zobenu to varētu sasist? (Variants: kur var atrast bibliotēku, kur to nodedzināt?) Baznīcās uzcēla staļļus. Protams, viņi nevarēja darīt neko cienīgu, kamēr nebija atjēgušies un sāka lasīt Svetoniju un Ovidiju.
Par slāviem vēl nemaz nerunājam – šiem prosimiešiem joprojām ir grūtības iemācīties atšķirt labo roku no kreisās.
Tas ir skumji, bet patiesi: vēsturnieki ir ārkārtīgi neobjektīvi savos uzskatos par to vai citu cilvēku lomu un darbību, un tieši "no statuju esamības / neesamības viedokļa". Un tas ir stingri jāņem vērā, pētot CVI apoloģētu rakstīto.
Un jūrā, saskaņā ar KVI, bruņotas cīņas metožu attīstības dinamika ir šāda (galvenie atskaites punkti).
5. gadsimtā pirms mūsu ēras e. Gudrais Temistokls, kurš vēl vakar pļāpāja agorā (vienkārši politiķis), pārliecinoši komandē 370 (!) kuģu floti pret 800 (!!) persiešu kuģiem, manevrē šurpu, veikli uzvar persiešus un atgriežas Atēnas visas baltās un vainagos.
III gadsimtā pirms mūsu ēras e. Romas konsuli Gajs Duiliuss un Marks Atīlijs Reguls kaujā pie Eknomusa raga komandēja 330 kuģus pret 250 kartāgiešu kuģiem. Atdalījumi gudri manevrē, iet uz aizmuguri, sagrauj flangus, kauja rit pilnā sparā, kartāgieši tiek uzvarēti, uzvarētāji ir triumfāli purpursarkanā krāsā.
1. gadsimtā pirms mūsu ēras e. Kaujā pie Akcija zemesraga 260 Oktaviāna un Agripas kuģi pret 170 Antonija un Kleopatras kuģiem. Oktaviāna uzvara.
Kas kopīgs šīm cīņām? Pirmkārt, visu dalībnieku galvenais standarta karakuģis: trireme (trireme). Saskaņā ar KVI sekotāju definīciju šis ir kuģis ar trīs līmeņu airu un attiecīgi airētāju izvietojumu. Nē, protams, bija novirzes vienā vai otrā virzienā; tas ir likumsakarīgi - visos laikos ir iedarbojusies zinātkārā dizaina doma, radot dažādus nestandarta tehniskos līdzekļus: vai nu kaut kādi supermilzīgi monstri, vai, gluži otrādi, kaut kas salīdzinoši mazs, salīdzinot ar bāzes modeli. Bija, piemēram, biremes, kuģi ar divām airu rindām. Vai kinkerems - ar četriem. Un tad penters, ar pieciem. Es neatceros, kurš, vai nu Strabons, vai Plīnijs, ziņoja par dezeriem - attiecīgi kuģiem ar desmit airu rindām.
Autors, profesionāls militārists, pierāda, ka “senās” jūras kaujas bija un nevarēja būt tādā formā, kādā tās mums tiek pasniegtas. Kā vēlo viduslaiku notikumi viņus iedzina “senatnē”? Kādas kļūdas un klajus viltojumus var atrast stāstos ar senajiem kuģiem?
Daži komentāri par tradicionālo vēsturi no reālās militārās prakses viedokļa.
Pilnīgi dabiska ir krasi negatīva attieksme pret alternatīvo vēstures versiju piekritēju izvirzītajām hipotēzēm. Mūsdienu vēstures zinātne, kuras pamatā ir skaligēriešu hronoloģija (16. gadsimtā sastādīja burvji un numerologi), ir sava izdzīvošana, tāpēc tā atmet visu, kas ir pretrunā ar šo uzdevumu. Tāpēc, kad vēstures zinātne tiek ķerta aiz rokas, tieši norādot uz neuzticamiem ziņojumiem, muļķībām un citām nebeidzamām “neveiksmēm”, tad nopietnas sarunas vietā vēsturnieki sāk lamāties.
Tikmēr D.V. ir pilnīga taisnība. Kaļužnijs un A.M. Žabinskis savā grāmatā “Cita karu vēsture” raksta:
"Daudzi vēsturnieku izteikumi izskatās dīvaini. Viņus visus apžilbina Skaligērijas hronoloģiskā teorija. Ja pie katras izdevības jebkuras jomas profesionālis (rakstnieks, mākslinieks, militārists) vēsturniekam varētu paskaidrot, kāpēc viņš kļūdās, runājot par literatūras vēsturi, mākslu, kariem, tad mums tagad būtu īsta vēstures zinātne. Un ne tas mītu konglomerāts, ko Ričards Oldingtons nosauca par "vissliktāko netikumu".
Esmu profesionālis militārajās lietās, un tāpēc esmu iecerējis runāt par vēstures kanoniskās versijas (turpmāk tekstā CVI) militāro aspektu. Neatbilstības vēstures zinātnes militārajā jomā ir pamanījuši daudzi, ne reizi vien un ne vienu vien. Cik es varu spriest, viens no pirmajiem, ja ne pats pirmais, bija Hanss Delbriks, kurš nebija pārāk slinks, lai apmeklētu “seno” kauju vietas un ar pārsteigumu atklāja, ka daudzi tūkstoši cīnītāju, kas it kā cīnījās. uz šiem laukiem tur vienkārši neiederējās. Un ka viltīgie manevri, ko mācību grāmatas piedēvē Hanibālam, Aleksandram Lielajam, Scīpionam un citiem stratēģiskajiem ģēnijiem, ir gandrīz visi praktiski neiespējami.
Mēs ar Delbriku esam kolēģi: viņš ir kaujas karavīrs, un es arī. Sāku rūpīgāk lasīt literatūru par šo jautājumu, atklāju daudz interesanta. Un gribot negribot biju spiests izdarīt dažus secinājumus, kas, man par neizsakāmu pārsteigumu, ziņkārīgi saskan ar alternatīvo vēstures versiju autoru piedāvāto vēsturisko shēmu. Zemāk nedaudz rediģēts izklāstu savus pierakstus, kas veikti 1985.-2000.gadā, vēl pirms iepazīšanās ar Jaunās hronoloģijas darbiem. Tagad daudz kas ir nostājies savās vietās. Es atvainojos, ja kas, par valodu: kazarmas, kungs.
Hohma Nr. 1: Senās cīņas, auni un auni
Tātad, KVI viedoklis. Šeit bija senie grieķi savā laikā, kas izveidoja harmonisku un perfektu jūras spēku taktiku un veiksmīgi izmantoja to vispirms pret persiešiem, bet pēc tam viens pret otru vai nu Peloponēsas karā, vai nepārtrauktās Aleksandra epigonu strīdos. Lielais. Pēc tam dzelzs romiešu leģioni devās jūrā un, lai arī ne pēkšņi, lieliski apguva arī kara mākslu jūrā, vispirms uzvarot kartāgiešus pūniešu karos, bet pēc tam uzvaroši sakaujot viens otru dažādu pilsoņu nesaskaņu laikā.
Tad nez kāpēc sākās tumšo viduslaiku laikmets, cēlā jūras taktikas koncepcija bija pilnībā zudusi un lielākais, ko stulbie kristiešu barbari varēja izdarīt, bija noliekties uz tuvākā ienaidnieka kuģa un sist viens otram pa galvām ar dažādām rokām. strupi un asi dzelži. Tikai ar renesanses iestāšanos Eiropas jūras spēku komandieri, izlasījuši Plutarhu un Suetoniju, sāka izmantot dažus vienkāršus taktiskus paņēmienus, lai gan pat Gravelines kauja (1588) vairāk atgādina izgāztuvi, nevis sakārtotus, jēgpilnus manevrus.
Nē, mans goda vārds, bet KVI ir ļoti spēcīga, ļoti stabila un tāpēc īpaši bīstama “patīk un antipātiju sistēma”, un, rūpīgāk izpētot, sistēma ir pilnīgi neracionāla, ierāmēta “patīk” līmenī. - nepatīk." Tas ir kā vidusskolas meitene: Petija ir jauka, man viņš patīk, kas nozīmē, ka Petija ir laba. Attiecīgi viss, ko viņš dara, ir uzslavas vai vismaz pārmetuma vērts. Bet Vasja nepavisam nav pievilcīga, stulba, man viņš nepatīk, kas nozīmē, ka Vasja nespēj paveikt neko uzmanības vērtu.
Tātad tas ir šeit. “Senie grieķi” iekļuva KVI tikai ar plus zīmi. Ir skaidrs: viņi visi ir tik plastiski, tik gudri, nebarojiet viņus ar maizi - ļaujiet viņiem apspriest cēlo un mūžīgo, pierādīt teorēmu vai uzburbulēt foršu sofismu. Viņi veidoja skaistas statujas. Un viņiem bija arī Homērs! Akls un akls viņš sacerēja tādu dzejoli, ka visi Hellas gani to dziedāja, sacenšoties savā starpā. Galu galā viņam, ganam, vispār nav ko darīt: tikai visu dienu strinkšķināt sārto liru un kliegt Iliādu. Visas 700 lappuses pēc kārtas. Starp citu, tipisks skatiens no lumpeņa intelektuāļa, aitas pazīstamas tikai no jēra gaļas kotletēm un astrahaņas cepures.
Un kādi ir varoņu un autoru vārdi! Anaksimandra, tu saproti, Eiripīds! Tas nav Džons vai kāds Frics. To, ka šie paši Anaksipīdi un Eirimandri neapdomīgi nodeva savu mīļoto Hellasu, pārdeva, nodeva, saindēja viens otru, kļuva izšķīduši, tas ir, vadīja pilnīgi normālu viduslaiku dzīvesveidu, viņi labprātāk piemin garāmejot un retāk.
Ak, jā, viņiem joprojām bija demokrātija! Lumpeninteliģences svētākā govs. Tiesa, viņi to kaut kā arvien vairāk pārvērta par oligarhiju, pēc tam par diktatūru, bet - nerunājiet par šausmīgām lietām... Labāk par Empedoklu un Agatoklu.
Un kontrastam parunāsim par romiešiem. Salīdzinot ar “plastmasas grieķiem”, viņi, protams, izskatās nedaudz blāvi. Cik statujas tika salauztas Sirakūzās; Arhimēds tika nogalināts bez jebkāda iemesla. Bet viņš vēl varēja dzīvot un dzīvot! Par laimi, viņi ātri saprata, ka hellēņu dzīvesveids ir vienīgais pareizais, iemācījās rakstīt jambiskā un tēlot statujas, un vēsturnieku acīs pamazām ieguva arī “plus” zīmi. Un viņi arī prata uzrakstīt tik brīnišķīgus aforismus! Un ieveda kultūru un kārtību iekarotajām tautām! (Kāda pazīstama spriešana! Sesils Rods, atceros, teica apmēram tā. Un Alfrēds Rozenbergs arī...) Tātad, kaut kā pat nepaceļ roku, lai nosodītu viņus par vergu ekspluatāciju un gladiatoru cīņām.
Un, kas izskatās pēc pilnīga un beznosacījuma "mīnusa", protams, ir barbari un viņu mantinieki - krustneši un citi "nepatiesi" kristieši. Šie cilvēki vispār, pirms paguva atvērt savas miegainās acis, jau drudžaini prātoja: kur gan mēs varētu atrast statuju, lai ar zobenu to varētu salauzt? (Variants: kur var atrast bibliotēku, kur to nodedzināt?) Baznīcās uzcēla staļļus. Protams, viņi nevarēja darīt neko cienīgu, kamēr nebija atjēgušies un sāka lasīt Svetoniju un Ovidiju. Par slāviem vēl nemaz nerunājam – šiem prosimiešiem joprojām ir grūtības iemācīties atšķirt labo roku no kreisās.
Skumji, bet patiesi: vēsturnieki savos uzskatos par šo vai citu cilvēku lomu un darbību ir ārkārtīgi neobjektīvi, turklāt tieši “no statuju esamības/neesamības viedokļa”. Un tas ir stingri jāņem vērā, pētot CVI apoloģētu rakstīto. Un jūrā, saskaņā ar KVI, bruņotas cīņas metožu attīstības dinamika ir šāda (galvenie atskaites punkti).
5. gadsimtā pirms mūsu ēras Gudrais Temistokls, kurš vēl vakar pļāpāja agorā (vienkārši politiķis), pārliecinoši komandē 370 (!) kuģu floti pret 800 (!!) persiešu kuģiem, manevrē šurpu, veikli uzvar persiešus un atgriežas Atēnas visas baltās un vainagos.
3. gadsimtā pirms mūsu ēras Romas konsuli Gajs Duiliuss un Marks Atīlijs Reguls kaujā pie Eknomusa raga komandēja 330 kuģus pret 250 kartāgiešu kuģiem. Atdalījumi gudri manevrē, iet uz aizmuguri, sagrauj flangus, kauja rit pilnā sparā, kartāgieši tiek uzvarēti, uzvarētāji ir triumfāli purpursarkanā krāsā.
1. gadsimtā pirms mūsu ēras Kaujā pie Akcija zemesraga 260 Oktaviāna un Agripas kuģi pret 170 Antonija un Kleopatras kuģiem. Oktaviāna uzvara.
Kas kopīgs šīm cīņām?
Pirmkārt, visu dalībnieku galvenais standarta karakuģis: trireme (trireme). Saskaņā ar KVI sekotāju definīciju šis ir kuģis ar trīs līmeņu airu un attiecīgi airētāju izvietojumu. Nē, protams, bija novirzes vienā vai otrā virzienā; tas ir likumsakarīgi - visos laikos ir iedarbinājusies zinātkārā dizaina doma, radot dažādus nestandarta tehniskos līdzekļus: vai nu kaut kādi supermilzīgi monstri, vai, gluži otrādi, kaut kas salīdzinoši neliels, salīdzinot ar bāzes modeļa fonu. . Bija, piemēram, biremes, kuģi ar divām airu rindām. Vai kinkerems - ar četriem. Un tad penters, ar pieciem. Es neatceros, kurš, vai nu Strabons, vai Plīnijs, ziņoja par dezeriem - attiecīgi kuģiem ar desmit airu rindām.
Otrkārt, šīs kaujas ir apvienotas viena veida metodēs, kā nodarīt kaitējumu ienaidniekam. Izrādās, visa senā pasaule ienaidnieka tuvošanās stadijā plaši izmantoja dažādas metamās mašīnas, visdažādākās balistas-katapultas un meta ienaidniekam ar akmeņiem un degošas eļļas katliem. Tad, sasniedzis minimālo attālumu, viņš centās trāpīt ar aunu - ar vara apvilktu kātu - ienaidnieka kuģa sānos un, visbeidzot, zaudējis ātrumu un manevrēšanas spēju, nokrita uz klāja kopā ar ienaidnieku.
Treškārt, lieliska organizācija un pārliecināta eskadriļu, kuru skaits ir divi līdz trīs simti kuģu, vadība. Un tas ir pats pārsteidzošākais! Eskadras saplūst, izklīst, manevrē, atkāpjas, virzās uz priekšu, apbrauc flangus, steidzas palīgā ievainotajām vienībām - vārdu sakot, viņi rīkojas tā, it kā katram kapteinim būtu vismaz mobilais radiotelefons viņa klēpī. tunika. Kopumā grieķu-romiešu un vispār senie jūrnieki demonstrē patiesi neparasti augstu, bez pēdiņām, jūras kara flotes klasi.
Un tad Roma spēlēja spēli, nāca tumsonīgie garīdznieki, sadedzināja visus ruļļus, salauza visas statujas. Un kas? Lūk, kas.
XIV gadsimts AD. Simtgadu karš, Sluisas jūras kauja. Franču kuģi ir noenkuroti atklātā jūrā, angļu flote nolaižas uz tiem pa vējam un sākas klasiskā, vienkāršā roku cīņa. Nav manevru! Nekādu katapultu! Nav aunu! Vienkārša, nepretencioza gaļas maļamā mašīna. Acīmredzot angļu “marinieši” savā gatavošanās laikā cītīgāk nekā galli nodarbojās ar paukošanu un boksu un lika viņiem grūti.
XV-XVII gs. Intensīvas konfrontācijas laikmets starp kristīgo Eiropu un arābu-turku pasauli, kā arī nepārtraukti Eiropas lielvaru savstarpējie kari savā starpā, tostarp un, pirmkārt, Vidusjūrā (šeit ir jāizdara atruna: I iepazīstināt ar kaujas līdzekļu attīstības dinamiku jūrā KVI terminos un definīcijās!Tie nav mani personīgie uzskati!). Bilde tāda pati! Šeit ir airēšanas flotes klasika: 1571. gads, Lepanto kauja, 209 kristiešu kuģi pret 296 musulmaņiem. Un kā viņi cīnās? Un tā: eskadras veic vienkāršus manevrus, piemēram, “uz priekšu!”, tuvojoties, apšauj viens otru no arkebusiem un piekūniem, ļoti nepilnīgiem šaujamieročiem, ar mērķi, ja iespējams, retināt ienaidnieka karavīru rindas, un tad - jā, jūs uzminējāt, vecā labā gaļasmašīna. Nav manevru! Nav aunu! Mēs nerunājam par katapultām, jo tās padevās bombardēšanai. Kāpēc viņi patiesībā padevās? Šķiet, ka katapultas bija efektīvākas?
Bet 1588. gads, Gravelines kauja, kā vesela kauju sērija starp britu floti un “Lielo Armadu” tiek dēvēta angļu historiogrāfijā. Šī patiešām ir nozīmīga cīņa. Pirmo reizi apšaubāmā roku cīņas romantika kā līdzeklis uzvaras sasniegšanai padevās tikpat apšaubāmai artilērijas dueļa romantikai. Bet tas kauju nepadarīja skaistāku: vēja spiedienā, kā Dievs vēlas, saplūst mazi atdaliņi un atsevišķi kuģi, un no vienas dvēseles viņi savu uguns spēju robežās kuļ viens otru ar lielgabala lodēm un vīnogu šāvienu.
Tagad paskatīsimies secībā tās četras pozīcijas, kas tik nenoliedzami apliecina seno (?) jūrnieku tehnisko un taktisko pārākumu pār viduslaiku jūrniekiem. Pirmais ir paši kuģi.
Airētāji un airi
Pat sauszemes ezis Tambovas mežā saprot, ka kuģis ar trim airu rindām būs ātrāks par vienu ar vienu. Un ar pieciem tas ir ātrāk nekā ar trīs. Un tā tālāk. Arī kuģis ar 3000 ZS dīzeļdzinēju. (ar citiem vienādiem vai līdzīgiem parametriem) būs ātrāk nekā ar 1000 zirgspēkiem. Kā jau teicu, “senie trirēmi” peld no grāmatas uz grāmatu, putojot viļņus, lai gan nez kāpēc vienmēr tiek attēloti mūsdienīgi. Manuprāt, neviens vēl nav spējis pasniegt nevienu “antīku” vāzi, ne vienu “antīku” fresku ar uzticamu, nepārprotami interpretētu un tikpat nepārprotami datētu kuģa attēlu ar daudzpakāpju airu izkārtojumu.
Viss, ko mums piedāvā avoti (piemēram, Šeršovs A.P., “Par militārās kuģu būves vēsturi”), tuvāk izpētot izrādās vai nu atsevišķu pieminekļu (triumfa/rostrālas kolonnas u.c.) skulpturālas kompozīcijas, vai arī dekorācijas uz traukiem vai par kaut ko citu. Piemēram, “gleznošana uz vīna tases”. Un, starp citu, visu laiku un tautu sienu gleznotāji un grafiskie dizaineri nekad neuzskatīja, ka sevi saista vajadzība precīzi ievērot attēloto objektu formas un proporcijas. Jūs varat ievērot vai pat to izdarīt, kungs! Ir pat tāds termins - "stilizācija". Ir arī termins "kanons". No kurienes radušies Pētera I un Aleksandra Suvorova portreti, kas tērpti zilā tērauda bruņinieku bruņās? Ko viņi nekad nav valkājuši? Un tas tajos laikos bija kanons. Vairāk ne.
Mūs nav sasniedzis nekas tāds, ko varētu uzskatīt par “trirēmas zīmējumu”. Bildes ir atnākušas. Kanons ir klāt. Divi jautājumi: 1) cik lielā mērā kanons atbilst prototipam? 2) kad tas radās? Ja KVI veidošanās laikā vai pēc tam, tad vienkārši nav par ko runāt. Mākslinieks gleznoja nevis to, ko redzēja, bet gan to, par ko viņu pārliecināja vēstures skolotājs.
Būtu jauki, ja būtu neatkarīga, tā sakot, “absolūta” metode visu šo kolonnu, bareljefu, vāžu un kambarpodu datēšanai. Pēc principa kādam priekšmetam tika uzlikts sensors, ierīce iepīkstējās un norādīja preces vecumu. Bet tā, kā nav, nav, kas nozīmē, ka šiem attēliem nav nekāda pierādījuma spēka. Tomēr, iespējams, mūsdienu vēsturnieki labāk nekā grieķu aculiecinieki zina, kā izskatījās grieķu trirēmas. Tie, kas ir godīgāki, ilustrāciju parakstos norāda: “rekonstrukcija”. Tas pats A.P. Šeršovam ir “triremu” zīmējumi ar sekcijām, kur viss ir izkrāsots detalizēti. Un arī grāmatā Dudszus, Henriot, Krumrey. Das Grossbuch der Shiffstipen (Transpress, Berlīne, 1983) un kopumā daudz citas literatūras par kuģu būves vēsturi. Un visur notiek rekonstrukcija.
Tas ir redzams ar neapbruņotu aci: visi šie zīmējumi ir izgatavoti saskaņā ar mūsdienu GOST prasībām. Es neesmu izgudrotājs, ne radītājs, pat ne projektētājs vai rekonstruktors, bet aprakstošajā ģeometrijā man vienmēr ir bijis “A” dzelzsbetonā neatkarīgi no tā, vai tas bija institūtā vai militārajā skolā. Jā, plāni, “malas” un sadaļas ir jauki. Bet man šķiet, ka paši šo papīra triremu autori nekad nav mēģinājuši airēt pret vēju, vismaz uz standarta jūras spēku Yal-6, sešu airu glābšanas laivas. Kustība (rupji sakot, svars) tukšā stāvoklī ir 960 kg. Ar pilnas slodzes komandu, aprīkojumu un piederumiem, aptuveni pusotru tonnu. Skolā biju laivas apkalpes kapteinis. Tāpēc es ar autoritāti paziņoju: darbs ir smags darbs. It īpaši, ja vilni šķīra četri punkti.
Nav nejaušība, ka "smagais darbs" ir kambīze, kurā sodītie noziedznieki izcieš sodu kā airētāji. Šis vēlākais jūras spēku termins rāpoja uz sauszemes, vienlaikus saglabājot tā, tā sakot, penitenciāro saturu. Airēšana ir ļoti smags darbs. Pirmkārt, ir nepieciešams liels fiziskais spēks, lai pat tikai paceltu un paceltu smagu airi, un, otrkārt, izcilu ritma izjūtu. Es ļoti lūdzu nejaukt izklaides laivu Maskavas upē ar glābšanas laivu vai vēl jo vairāk – kambīzi!
Ar “sešu” brīvsānu augstumu aptuveni 40-50 cm, aira garums ir aptuveni 4 m, tas ir izgatavots no oša - smaga, izturīga koka, un arī veltnis, pretsvars, ir piepildīts ar svinu. lai airētājam būtu vieglāk izcelt airi no ūdens. Padomāsim par to. Sešu airu laivai pusmetra sānu augstums ir pilnīgi pietiekams: tās pilnas slodzes apkalpe ir 8 cilvēki, tās svars ir 1500 kg.
Pieņemsim, ka mūsu hipotētiskajam trirēmam ir tikai 10 airi rindā katrā pusē, kopā 60. Teiksim, viens airētājs uz airi, plus desmit klāja jūrnieki, apmēram trīsdesmit karavīri, plus varas iestādes un "artilēristi" - kopā apmēram 110 cilvēku. Īpaši uzsveru, ka visi mani “pieņemsim” ir ņemti ne tikai uz minimumu, bet zem apakšējās robežas, nežēlīgi mazi, es šeit vienkāršoju visus aprēķinus līdz robežai un tālu aiz šīs robežas! Bet pat ar šo nereāli preferenciālo pieeju mēs iegūstam kuģi ar 150 tonnu tonnāžu. Šāda kuģa borta augstumam jābūt vismaz metram, ja vien tā, protams, nav upes barža vai ostas pontons. Būs vajadzīgs ilgs laiks, lai izskaidrotu, kāpēc, ņemiet to ticībā vai pārbaudiet pie kuģa inženieriem. Vienkārši atcerieties brīdināt, ka mēs runājam par kuģošanai derīgu kuģi.
Tagad izveidosim vienkāršu zīmējumu. Ņūtona binomiāls šeit nav vajadzīgs, pietiek atcerēties Talsa teorēmu. Apakšējās rindas aira garumu iegūstam ap 8 metriem! Laivas airis sver apmēram 4-5 kg, diemžēl precīzi neatceros. Cik svērs kambīze apakšējai rindai? 8-10? Dudki, 32-40, tā kā atkarība šeit ir kubiskā, to jums pateiks jebkurš inženieris, ne tikai kuģu būvētājs. Vai šādu airi ir iespējams pārvietot vienam? Daudzas stundas pēc kārtas?! Nē. Ja kāds šaubās, lūdzu, izmantojiet airus, pat ar to pašu žāvēšanu. Tas nozīmē, ka mums ir divi airētāji uz vienu airi, un pat tas ir spekulatīvs! - kurš mēģināja? varbūt tur vajag trīs? – un ne pa vienam, kas automātiski palielina mūsu apkalpi no 110 cilvēkiem līdz 170.
Kas notiek ar pārvietošanos? Tas arī palielinās automātiski! Apburtais loks jau ir sācies, pareizāk sakot, spirāle, kas visos laikos ir bijusi sava veida lāsta paveids, bubulis inženieriem, kuri projektē mobilos tehniskos līdzekļus, un nav svarīgi, kādus - ratiņkrēslus vai stratēģiskos bumbvedējus. Palielinoties jaudai, palielinās masa; jo lielāka masa, jo lielāka ir nepieciešamā jauda! Vismaz raudi! Tāpēc kvalitatīvi lēcieni šajā jomā tika sasniegti tikai ar strauju dzinēju īpatnējās jaudas un dzinēju efektivitātes pieaugumu. Piemērs: Pārsons izveidoja efektīvu tvaika turbīnu, un nekavējoties karakuģu ātrums ievērojami palielinājās, strauji uzlabojot citas kaujas īpašības.
Bet tie ir tikai ziedi. Mums vēl ir palikušas divas airu rindas. Es pieņemu, ka līmeņa augstums ir 1 metrs, kas atkal ir par maz, bet lai Dievs viņu svētī. Pieņemsim, ka visās senajās kambīzēs airētāji bija vergi, kuriem šī atstarpe starp klājiem bija pietiekama pat daudzu dienu vai pat mēnešu ilgos braucienos, lai gan patiesībā tas ir pretrunā pat ar KVI, saskaņā ar kuru airētāji uz uzvarošās romiešu kambīzes bija leģionāri, brīvi Romas pilsoņi.
Attiecīgi otrā līmeņa airis ir 16 metrus garš un sver aptuveni 300 kg. Uz mūžu tādu airi sēdus kustināt nav iespējams. Ne divi, ne pieci. Nē, patiesībā tas ir iespējams, bet cik ilgi tie airētāji izturēs? Stundu? Pusstundu? Uz desmit minūtēm? Un pats galvenais: kāds būs šīs airēšanas biežums? Desmit sitieni minūtē? Pieci sitieni? Viens?
Pie šī es atgriezīšos nedaudz vēlāk, bet tagad īsi apskatīsim trešo līmeni. Un šeit ir airis 24 metrus garš, sver 0,7-0,8 tonnas. Cik cilvēkiem pasūtīsi uzvilkt airi? Pieci? Katram desmit? Cik smagāks kuģis kļūs pēc tam? Tas nozīmē, ka mēs atkal palielinām sānu malu, atkal palielināsies ūdensizspaids, kuģis kļūs daudz platāks un tam būs dziļāka iegrime; – vai tie airētāji viņu vilks? Ir jāpalielina airu skaits pēc kārtas, bet par cik palielināsies kuģa izmērs? Kā ar pārvietošanu? Pagalmā ir zāle, uz zāles ir malka... Un vējš sejā un spēka četri vilnis? Un, nedod Dievs, sešos? Un kā es drīkstu jautāt, vai pirmā, otrā un trešā līmeņa airētāji sinhronizēs savas darbības?
Kā pieredzējis laivas apkalpes kapteinis vēlreiz ziņoju: atkļūdot sešu airētāju sinhronizēto, labi koordinēto darbu uz glābšanas laivas ir ļoti grūts uzdevums, un, neskatoties uz to, ka laivas apkalpe ir pilnībā entuziasti, ir gandrīz cīņa par tiesībām ieņemt airētāja vietu laivā. Un uz kambīzes, atvainojiet, nelieši, kungs. Un viņiem (ja ticēt KVI) būs daudzas dienas jāstrādā uz pilnīgi atšķirīgas masas airiem, tāpēc ar pavisam citu inerces momentu, tātad ar pavisam citu airēšanas darbības frekvenci, un tas viss ir pilnīgi sinhroni. ! Uzsveru: pilnībā sinhronizēts! Ja kaut viens airētājs un hans apmaldīsies, labākajā gadījumā trirēms apstāsies, sliktākajā gadījumā tas novirzīsies no kursa (ietriecas blakus esošajam) un pirms kaujas salauzīs pusi airu.
Airu laivā nevar izmantot airus ar dažādiem inerces momentiem. Airiem pēc parametriem jābūt tuvu viens otram. Vēlams pilnīgi identisks. Bet jebkura “reenaktoru” piedāvātā shēma paredz dažāda garuma un svara airu klātbūtni, tas ir, ar dažādiem inerces momentiem (Starp citu, žagatam ir divi standarta rezerves airi, pat 30% rezerves. Un kur vai jūs liktu uzkrāt 30% uz trireme? viņas airu krājumi? Paskaitiet paši, cik un kādi).
Sasniedzot savu argumentāciju, es, atklāti sakot, šaubījos par sevi. Galu galā mani aprēķini, lai ko jūs teiktu, ir aptuveni, jo tie ir balstīti uz vienkāršu ģeometriskās līdzības principa piemērošanu. Varbūt tas nav pilnībā piemērojams šajā gadījumā? Lai pārbaudītu, vērsos pie profesionāla, metāla inženiera, Krievijas Zinātņu akadēmijas Urālu filiāles darbinieka, Ph.D. M.V. Degtjarevu ar lūgumu veikt atbilstošu aprēķinu saskaņā ar visiem spēka spēka noteikumiem.
Mihails Vasiļjevičs mani laipni sagaidīja pusceļā, un notika tā: lai iegūtu, tā teikt, “tiesības uz dzīvību”, divdesmit piecus metrus gara aira diametram pie aira slēdzenes jābūt 0,5 m (!) un sver 300 kg - ar nosacījumu, ka tas ir izgatavots no priedes. Pelni, visi saprot, būs smagāki. Tātad, izrādās, ka līdzības princips mani ir pamatīgi pievīlis? Es tā nedomāju. 300 kg vai 700 nav atšķirība. Abi ir vienlīdz nepiemēroti klasiskajai, sēdošai airēšanai. Tātad, ja es kļūdos, tas nebija daudz, ne fundamentāli.
Un tagad mēs aplūkojam gleznas un gravējumus ar īstām kambīzēm, kas ir labi datētas un dokumentētas, no 16.-18.gadsimta. Mums par laimi, kambīze kā karakuģu klase diezgan ilgu laiku, līdz pat 18. gadsimta beigām, noturējās daudzu valstu flotēs, līdz agrāk un vēlāk to nomainīja modernāks piekrastes tips. kuģis, tā sauktais gunboat. . gunboat), kas veiksmīgāk apvienoja airu, buru un artilērijas ieročus. Un šeit mūsu priekšā ir veseli kambīzes ganāmpulki: spāņu, dženoviešu, venēciešu, franču, zviedru, Pētera Lielā, turku, arābu. Katrs no tiem ar vienu airu rindu.
Nu labi, kristieši ir stulbi kā sastrēgumi, bet arābi - vai viņi arī ir aizmirsuši, kā būvēt trirēmas?! Lai noskaidrotu problēmu, mēs lasām gudras grāmatas. Tā raksta tas pats profesors A.P. Šeršovs, kurš vēl pirms dažām lappusēm sāpīgi mēģināja atveidot trirēmu par Vidusjūras kambīzi: airi varēja sasniegt 25 m garumu, aira svars bija 300 kg, airētāju skaits līdz 10 uz airi. . Cienījamais “Das Grosse Buch der Schiffstipen” ziņo: airi varēja sasniegt 12 m garumu, aira svars bija 300 kg. Ar kambīzes sānu augstumu (galeas - smaga klāja kambīze) 1,5-2 m.
Kā redzat, arī šeit ir nekonsekvence. Bet tam nevajadzētu mūs apgrūtināt. Pirmkārt, tas atkal nav fundamentāls: visi skaitļi, lai ko arī teiktu, ir vienā secībā. Turklāt savādāk nemaz nevar būt. Citētajos avotos airu raksturlielumi norādīti metros un kilogramos. Bet metrs un kilograms, stingri runājot, ir ļoti jaunas mērvienības. “Kambīzes laikmetā” tādu nebija. “Kambīzes laikmetā” nekonsekvence un apjukums šajā jomā var padarīt traku jebkuru metroloģijas speciālistu. Visas šīs mārciņas, pūdi, spoles, unces, akmeņi, Tours livres utt., utt., utt., ne tikai atšķīrās savā starpā, bet arī nemitīgi “svārstījās” šur tur, atkarībā no vietas un laika patēriņa. Turklāt viņiem tomēr izdevās principiāli mainīt savu nozīmi: piemēram, gan mārciņa, gan livre ir gan svara mērs, gan naudas vienība.
Tātad, ja kāds hronists, nu, teiksim, tēvs Bernārs no Sendenē, raksta, ka Monmoransas grāfs Šato-Reno aplenkumā izmantojis 60 mārciņas smagus lielgabalus, tas pats par sevi neko nenozīmē. Ieroči viņam maksāja 60 britu mārciņas gabalā? Vai arī viņi svēra 60 angļu mārciņas? Vai arī 60 mārciņas ir serdes svars? Bet tad – kādas mārciņas? Angļu? krievi? (Es to varēju nopirkt Maskavā!) Vai īpašas "artilērijas" mārciņas (skat. Ju. Šokarevs, "Ieroču vēsture. Artilērija")? Jautājumu ir vairāk nekā atbilžu. Tāpēc nav un nevar būt runas par kādu viennozīmīgu seno masu dimensiju parametru tulkošanu mūsdienu parametros. Mēs varam runāt tikai par aptuvenu, plus vai mīnus bast, tulkojumu. Tātad radīsies domstarpības - tas ir dabiski. Bet viņš nebūs – un nav – principiāls.
Patiešām, mans aprēķins ir diezgan aptuvens, Degtjareva aprēķins ir inženiertehniski precīzs, vēsturnieku ziņojumi (pamatojoties uz uzticamu renesanses dokumentāciju) sakrīt viens ar otru. Nekur nav izkliedes vismaz par lielumu.
Ejam no otras puses. Apmēram pirms trīsdesmit gadiem modē nāca tā sauktās replikas, dažādu seno iekārtu kopijas, kas izgatavotas pēc iespējas tuvāk vēsturiskajam prototipam. Viņi kopē visu: no Ēģiptes papirusa laivām līdz Pirmā pasaules kara kaujas lidmašīnām. Tostarp tiek kopēti arī senie airu un buru kuģi. Tā Dānijā, Zviedrijā un Norvēģijā tika uzbūvēts ļoti daudz garo kuģu un vikingu kuģu kopiju. Visas ir vienas rindas! Anglis Tims Severins radīja īru airu un buru kuģa kopijas un - ak laime! - grieķu kambīze, bēdīgi slavenais "Argo". Bet šeit ir lieta: abas ir vienas rindas!
Bet varbūt neviens vēl nav vienkārši paguvis reproducēt milzīgu kaujas triremu reālajā dzīvē? Atbilde uz šo jautājumu ir pārsteidzoša! Lieta ir tāda, ka viņi "atbrauca". Mēs to izmēģinājām. Un nekas nedarbojās!
Piecdesmito gadu beigās un sešdesmito gadu sākumā Holivudu pārņēma vēl viena iedoma: senās vēstures filmu mode. Daudzi no tiem pat ir kļuvuši par pasaules klasiku: šeit ir Ben-Hur, Spartaks un Kleopatra. Viņu budžeti pat mūsdienās bija satriecoši, jo īpaši tāpēc, ka dolārs tajos laikos bija daudz dārgāks. Producenti nežēloja izdevumus, ekstras un dekorācijas mērogs pārspēj jebkuru iztēli. Un tā visam piedevām apkārtnes kuplināšanas nolūkos tika nolemts pasūtīt pilnvērtīgas antīko akmens metamo mašīnu un antīko trirēmu kopijas-pārmeikus. Katapultas ir apskatītas zemāk; šī ir atsevišķa un ļoti interesanta tēma; šeit mēs runājam par kuģiem.
Tātad ar trirēmu radās problēma: uzdevums, kas senajiem kuģu būvētājiem šķita tik pazīstams, pēkšņi izrādījās ārpus 20. gadsimta vidus profesionālu jūras spēku inženieru iespējām. Es paredzu tūlītēju atbildi un iebildumus no KVI aizstāvjiem: senajiem kuģu būvētājiem piederēja “īpašas tehnikas”, maģija un hermētika, kas ļāva atrisināt mūsdienās tehniski neiespējamus uzdevumus. Un tad ieradās nezināmi klejotāji, sasmalcināja saimniekus kāpostos un sadedzināja ruļļus ar burvju burvestībām. Un beidzas ūdenī.
Nē, izņemot jokus. Trad aizsargu vietā. vēsture, es uzstādītu pieminekli nezināmajam nomadam katras humanitārās universitātes priekšā. Patiešām, ja tas nebūtu šī visuresošā un nenotveramā puisis ar neskaidru izskatu un noslēpumainu izcelsmi, būtu bijis daudz grūtāk noslēpt galus ūdenī. Bet, ja paliekam reālistiski, ir skaidrs: “sengrieķu” galdnieks nezināja un nevarēja zināt pat tūkstošdaļu no tā, ko zina mūsdienu materiāli zinātņu, mehānikas, flotes arhitektūras u.c. Viņa rīcībā nebija ne alumīnija-magnija sakausējumu, ne titāna, ne īpaši vieglas oglekļa šķiedras pastiprinātas plastmasas. Ja tas tā nebūtu, mēs visi tagad runātu grieķu valodā un paātrinātā tempā kolonizētu Jupitera pavadoņus. Kopumā filmas veidotājiem bija jāfilmē paviljonā esošās trirēmas, veidojot tās no putuplasta un saplākšņa. Ar rāmi no duralumīnija caurulēm vai es nezinu no kā. Nu viņi nav svešinieki.
Secinājums 1. Ne grieķi, ne romieši nebūvēja nekādus divu, trīs vai vairāku līmeņu kuģus, jo atšķirībā no vēsturniekiem viņi bija viens pret otru. Viedoklis par “bireme”, “trireme” u.c. esamību senatnē. ir pārpratums, kas radies vai nu: a) seno tekstu autoru pilnīgas neizpratnes dēļ par to, par ko viņi raksta; b) tulkošanas un mutiskās tulkošanas problēmu dēļ. Ļoti iespējams, ka Plīnijam un Diodoram bija labs priekšstats par to, par ko viņi runā, taču, rakstot savu darbu oriģinālus, viņi izmantoja kaut kādu jūrniecības terminoloģiju, kas līdz mums nav sasniegusi, kas bija pazīstama un vispārpieņemta viņu darbos. laiks. Viņiem nekad nav ienācis prātā ievietot glosāriju ruļļa beigās.
Tad tulkotājs - kā jau ierasts, pamatīgs sausais, turklāt, iespējams, ne pirmās klases valodas eksperts, nesapratis kādu frāzes pavērsienu un neiedziļinoties tēmā, izveidoja (uz papīra) “trireme”, “quadrireme”. ” utt. Un tad oriģināls tika pazaudēts. Un tas ir viss, patiesības beigas. Vēl viena iespēja: autore rakstīja zinātniskās fantastikas romānu. Šodien mums ir kuģi ar vienu airu rindu. Iedomāsimies, cik daudz ienaidnieku nobiedēsim un noslīksim, ja mums būs kuģi – oho! - ar divām, trim, ... piecpadsmit airu rindām. Trešais variants: autori ar terminiem, kas satur ciparus, domāja ko citu, kādu citu raksturīgu pazīmi, kas ļāva atšķirt viena veida kuģus no cita. Kurš?
Šeit ir iespēja. Visi termini ar cipariem apzīmē nevis airēšanas pakāpju skaitu, bet parasto airētāju skaitu uz airi. Ja šis nosacījums tiks izpildīts, iespējams, pat neticama detsera iegūs tiesības uz dzīvību. Interesanti: absolūtisma un agrīnās buržuāziskās flotēs karakuģu sadalījuma pēc ranga kritērijs bija kaut kas līdzīgs, proti, ieroču skaits. Ņemiet vērā, nevis bateriju klāju skaitu, bet tieši ieroču skaitu!
Tas ir, izrādās, ka trireme ir vidēja izmēra kambīze, vienrindas, dabiski, ar trim airētājiem uz airi. Un pentirema jeb decera ir liels airu-buru kuģis, uz kura airi, protams, ir masīvāki, kā rezultātā ir nepieciešams vairāk airētāju. Vēlreiz pārlasīsim aprakstu par viduslaiku kambīzēm un to “māsām” no Jaunā laika. Ko mēs redzam?! Airētāju skaits uz airi sasniedza desmit cilvēkus!! Tajā pašā laikā airētāji nesēdēja uz soliņu krastiem, bet nepārtraukti staigāja pa klāju šurpu turpu.
Te tas ir! Patiešām, ar šo airēšanas metodi uz aira var nosēdināt desmit cilvēkus, un viņi strādās aptuveni ar tādu pašu efektivitāti. Tas ir tikai tas, ka attālākais airētājs veiks vienu vai divus soļus, bet vistālākais airētājs veiks piecus vai sešus. Ja noliks krastos vismaz piecus airētājus, tad tālākais tikai nedaudz pakustinās rokas, bet iekšējais nokarinās aira galā kā lupata uz staba. Absurds! Uz viena aira var novietot no trim līdz desmit cilvēkiem tikai stāvus. Bet tad atkal nevar būt ne runas par kādiem daudzrindu kuģiem: ja šī ir pirmā rinda, tad kādi būs otrās vai, nedod Dievs, trešās rindas airi, ņemot vērā, ka līmeņa augstums ir automātiski uzlēcis vismaz uz diviem metriem, airētāji stāv augstumā!
Kas attiecas uz Ziemeļeiropas kambīzēm, piemēram, zviedru vai Pētera identiskajām, tad tā ir cita kuģu būves tradīcija, kas nākusi no vikingu gariem. Tās veidošanos ietekmēja skarbie kuģošanas apstākļi Baltijas, Ziemeļu un Barenca jūrā. Airēšana tur ir tikai sēdoša, ne vairāk kā divi cilvēki uz vienu airi, un airi ir attiecīgi īsāki un vieglāki. Starp citu, Vidusjūras kambīzes un kambīzes neviesmīlīgajos ziemeļu ūdeņos jutās ļoti neērti un zaudēja Ziemeļeiropas tipa kuģiem.
Es neapgalvoju, ka man ir beznosacījumu un nepārprotama taisnība. Varbūt kāds var piedāvāt elegantāku skaidrojumu. Tagad svarīgi ir tas, ka “senajiem” jūrniekiem nebija un nevarēja būt daudzstāvu airu kuģu, bet gan parastas kambīzes. Dažas ir lielākas, citas mazākas, bet kopumā pēc tipa līdzīgas un visas, protams, ar vienu airu rindu.
Izmantojot efektīvus liela attāluma ieročus
Ja ticēt KVI pārstāvjiem, uz seno kambīžu klājiem (skat. iepriekš) baterijās pacēlās dažādas katapultas, arhbalisti, doribumbas, onagers un citas akmeņu mešanas ierīces. Viņi šāva uz ienaidnieka kuģiem gan ar bruģakmeņiem, gan uzasinātiem mietiem un katliem ar “grieķu uguni”. Esmu spiests slaucīt no ceļa podu sāgu. Neviens neļaus jums spēlēties ar viegli uzliesmojošiem šķidrumiem uz koka laivas. Aizdedzinošās bultas ir cita lieta, tās iedegas no lāpas tieši pirms šāviena, un bulta, kas nejauši nokrīt uz klāja, nerada lielas briesmas. Nu viņa nokrita, tāpēc pacel viņu un izmet pāri bortam. Cita lieta, ja apmēram divdesmit no šīm bultām stingri iespiežas sānos: nežāvāties, nošaut līķus. Un “uguns podi”, kungi, ir bīstamāki savam kuģim nekā ienaidnieka kuģim.
Uz priekšu. Mūsu katapultas ir uzstādītas uz klāja... Kura no tām? Kambīzes dizaina iezīme ir tieši tīra klāja neesamība, izņemot nelielas zonas priekšgalā un pakaļgalā - priekšgalu un kakas. Katapulta ir plaši izplatīta struktūra, tai ir daudz garu kustīgu daļu. Pieņemsim, ka mums joprojām izdevās izspiest vienu no tiem uz priekšgala un ceturkšņa klāja (tas vairs nederēs), un ko tad? Šie divi klāji ir klāja jūrnieku valstība. Šeit ir koncentrēta visa buru kontrole visu kuģa aprīkojuma ritošo galu un stāvošās takelāžas galvenās daļas nozīmē. Ar pirmo šāvienu mēs nogriezīsim pusi no visām šīm virvēm!
Pat tad, kad parādījās daudz kompaktāki ieroči, lielgabali, kambīzes bruņošana bija problēma. Parasti uz priekšgala un pakaļgala platformām bija iespējams novietot 5-7 maza kalibra pistoles, un tas arī viss. Tas galu galā sagrāva kambīzi: lielgabalu laiva ar lielkalibra lielgabaliem vienkārši pārdzīvoja to "pensijā". Turklāt mēs un mūsu akmeņu metēji ļoti traucējam strēlniekiem un leģionāriem, kuriem jau tā nav vietas, un tad ir jūrnieki, un tad ir kvestors ar saviem palīgiem, un tad mēs esam paņēmuši lauvas tiesu telpa.
Labi, par spīti visam, mēs tomēr pielādējām katapultu ar mārciņu bruģakmens un varonīgi izšāvām! Un kur mēs nonācām? Es atbildu: pirksts pret debesīm. 102% garantija, visi mūsu bruģakmeņi vai nu ar spēku iespiedīsies ūdenī tieši pie sāniem, vai bezspēcīgi gāzīsies debesīs.
Tas, kurš to visu izgudroja, vienkārši nekad nav devies jūrā ar mazu, pēc mūsdienu standartiem, kuģi. Ņemiet vērā, ka es pat nerunāju par airēšanu – pie velna, vienkārši izejiet jūrā. Kāda ir atšķirība starp klāju un pilsētas laukumu? Tieši tā, viņa visu laiku šūpojas. Visu laiku un jebkurā laikā. Jo mazāks kuģis, jo manāmāka ir kustība. Ļoti reti jūra ir mierīga kā spogulis. Jūs varat visu savu dzīvi veltīt jūrai un nesastapties ar šādu parādību. Vēja neesamībai/klātbūtnei nav nozīmes: šeit ir kluss, kas nozīmē, ka kaut kur ir vētrains, un viļņi no turienes (briest) ripinās šeit un ripinās mūsu kambīzi no vienas puses uz otru. Un vai kāds domā, ka šādos apstākļos ar šādām tēmēšanas ierīcēm (vai bez tām vispār) ir iespējams no kustīgas platformas trāpīt kustīgam mērķim?!
Pat līdz ar artilērijas parādīšanos precīza šaušana no kuģa uz kuģi palika grūts uzdevums, un tās varēja būtībā novērst tikai pitching ietekmi... - kad jūs domājat? - līdz Otrajam pasaules karam, izveidojot žiroskopiskos stabilizatorus uguns vadības ierīcēm. Bet pieņemsim, ka notika brīnums: mūsu bruģakmens ietriecās ienaidnieka kvadrirēma pusē. Kas notiks? Nekas. Tas vienkārši atlēcīs, vēl viena 102% garantija. Sīkāk par katapultām skaties nākamajā “Hokhmā”, bet pagaidām aprobežojos ar visu akmens metēju norakstīšanu no klāja aiz borta bez nožēlas. Tādus ieročus nevar izmantot kuģiem un vispār nevienam nevajag.
Tagad kļūst skaidrs, kāpēc berberu korsāri un kastīliešu hidalgo balistas aizstāja ar piekūniem. Neviens neko nemainīja: uz karakuģiem nekad nebija nekādu katapultu. un culverins, bombards un falconets ir pirmie palielinātas jaudas ieroči, ko izmanto flote. Un pirms tam? Bet viss ir vienāds: loks, strope, šķēps un zobens.
Secinājums 2: senie jūrnieki neizmantoja akmens metējus. Bet tur bija arī auns?
Auns kā izšķirošs cīņas līdzeklis
Pirmā lieta ir satraucoša. Trīs vai četrsimt gadus pēc kārtas senās kambīzes viena otru sasmalcina ar auniem; pēc tam aptuveni 1800 (!) gadus neviens pie pilna prāta un prātīgas atmiņas nelietoja aunu, un tikai 1862. gadā konfederācijas līnijkuģis Virdžīnija deva savu slaveno triecienu federālajam slūpam Kamberlendam. Tad kauju laikā Misisipi baseinā ziemeļnieku un dienvidnieku īpašie bruņu auni vairākkārt ar degunu caururba koka upes lielgabalu laivas, un ne bez panākumiem. Tam sekoja vairāki tīši un netīši jūras kara flotes uzbrukumi: 1865. gadā Lisasas kaujā Austroungārijas līnijkuģis Ferdinands Makss ar taranējošu triecienu nogremdēja itāļu līnijkuģi Re d'Italia, kas bija zaudējis kontroli. 1870. gadā Prūsijas līnijkuģis Preussen miglā taranē savu biedru kaujas kuģi König Wilhelm un nogremdē to; 1979. gadā Peru monitors Huascar ar aunu nogremdēja Čīles koka korveti Esmeralda. Visbeidzot, 1891. gadā, praktizējot eskadras manevrus, britu līnijkuģis Camperdown ietriecās flagmaņa līnijkuģa Victoria sānos un nosūtīja to apakšā.
Militārās kuģu būves domāšanas "bagāšanas" tendence, kas bija populāra pēc Virdžīnijas un pēc tam Ferdinanda Maksa varoņdarbiem, ātri izzuda, un 1906. gadā tika palaists pirmais kaujas kuģis bez auna, britu Dreadnought. Taču Pirmā pasaules kara laikā auns atkal tika atdzīvināts un tika aktīvi izmantots līdz pat Otrā pasaules kara pašām beigām, šoreiz kā tuvcīņas paņēmiens pret vieglajiem kuģiem un kā efektīvs beigu trieciens eskorta kuģim pret virskārtu. zemūdene. Artilērijas laivas un iznīcinātāji, pretzemūdeņu fregates un milzu laineri devās aunā. Daudzi veiksmīgi auni galu galā radīja domāšanas stereotipu: ja mēs tik veiksmīgi izmantojam aunus tagad, loģiski, ka “senatnes” tos izmantoja ne mazāk veiksmīgi toreiz, savā sirsnīgajā senatnē.
Bet tas ir neloģiski, sasodīts. Padoms slēpjas tieši tajā pašā kaujā, kas kļuva par katalizatoru “aunu uzplaukumam” jūras spēku aprindās. Mēs runājam par tā saukto "Hamptonas reidas kauju" (Norfolkas ostas ūdeņi), kur Virdžīnija tik iespaidīgi taranēja Kamberlendu. Hipnotizēti (citādi nevar pateikt) ar ātrumu, ar kādu nogrima jeņķu koka korvete, vēsturnieki nepamanīja, ka šo aunu diez vai var uzskatīt par veiksmīgu! Un tāpēc. Fakts ir tāds, ka Dienvidu līnijkuģis Virdžīnija bija izgatavots no koka. Pirms konfederātu sagūstīšanas tā bija lielā amerikāņu fregate Merrimack, kaujas kuģis saskaņā ar Eiropas klasifikāciju, kas aprīkots ar tvaika dzinēju ar dzenskrūvi.
Tas bija vērtīgs ieguvums mazajai dienvidu flotei, bet, lūk, ņem un sadedzini. Mums ir jādod nemierniekiem viņu piens: tika veikti negaidīti un radikāli pasākumi. Apdegušo malku nozāģēja gandrīz līdz ūdenslīnijai un uz jaunuzbūvētā klāja, tik tikko paceļoties virs ūdens, uzcēla koka pārsegtu bateriju ar slīpām sienām un plakanu jumtu, kā šķūnim, nosegta ar bruņām no divām sliežu kārtām saplacinātas. uz ziedēšanas. Un kāda “īpaši apdāvinātā” galva (iespējams, ka idejas autors daudz lasīja Plutarha ģimnāzijā) ieteica pastiprināt kaujas kuģa artilērijas bruņojumu ar aunu. Virdžīnijas auns bija slīpēts dzelzs stienis, smaile, kas piestiprināta pie kuģa koka kāta.
Tātad uzvarošais sitiens Kamberlendas pusē Virdžīnijai nekādā ziņā nebija nesāpīgs. Smaile izlidoja, vienlaikus izlaužot stumbra gabalu; Tas nevarēja būt citādi: galu galā tas bija dzelzs, un kāts bija koka. Rezultātā Virdžīnijā atklājās nelabojama noplūde, ar kuru netika galā ne kuģa galdnieki, ne sūkņi. Man bija jādodas uz remontu, nepabeidzot Norfolkas atbloķēšanas uzdevumu. Tas viss dēļ mēģinājuma taranēt koka kuģi.
Par to arī ir runa! Ja jums ir trausli kauli un vājas saites, uzvelciet jebkurus cimdus, vai tie būtu dzelzs vai titāna, uzvelciet misiņa dūres un uzaiciniet mani uz ringu - es pat neizņemšu rokas no kabatām. Jūsu pirmais sitiens, biedri vēsturnieki, jums beigsies ar lūzumu vai sastiepumu, un tiesnesim atliks tikai pacelt manu roku un paziņot uzvaru ar “tehnisko nokautu”, ne vairāk, ne mazāk.
Tātad visus veiksmīgos bruņu laikmeta aunus veica kuģi, kas īpaši paredzēti šim nolūkam. Profesionālie kuģu būvētāji, atšķirībā no konfederācijas kuģu būvētavas improvizatora (un atšķirībā no profesionāliem vēsturniekiem, ja nu vienīgi attiecībā uz pļāpātājiem var runāt par jebkāda veida profesionalitāti), viņi uzreiz saprata, kas ir galvenais. Viņu kuģi trāpīja pretiniekiem ar spēcīgiem, vairāku tonnu, cietiem kātiem, nevis ar kaut kādiem uzmontētiem, kaut arī asiem tapas.
Kāda atšķirība? Atšķirība ir tāda. Kāts ir viena no svarīgākajām kuģa stiprības rāmja (rāmja) daļām, kas kalpo, lai absorbētu un visracionālāk sadalītu slodzi starp rāmja garenvirziena (ķīlis, stringeri, klājs) un šķērsvirziena (rāmji, sijas, balsti) elementiem. . Dzelzs vai tērauda kuģis, kura dzelzs vai tērauda kāts ir īpaši izstrādāts tā, lai izturētu triecienslodzi, ko rada taranēšana, var atļauties greznību uzbrukt pat bruņotam ienaidniekam. Galu galā karakuģu bruņas nebija korpusa stiprības elements arī pirms 1914. gada; tas bija tikai pārklājums, kas paredzēts, lai izraisītu priekšlaicīgu ienaidnieka čaulas plīsumu. Bet koka izturības īpašības nekad neļaus izveidot kuģi, kas spēj taranēt sava veida kuģi, nesabojājot sevi. Vienkārši sakot, tas ir pārāk trausls.
Ču! Es jau dzirdu iebildumus. Seno triremu auni, pēc KVI atbalstītāju domām, bija iesieti bronzā (opcija: varš). Un tiem pat bija cieti kloķi aunu galvu formā (vai kādu citu, arī dzīvnieku). Viņi saka, ka viņi ir ļoti skaisti. Atbilde: ja kuģa rāmis nav pietiekami izturīgs, nekāds kalums tam nepalīdzēs. Un arī nevienas pogas.
Lai šo tēzi būtu vieglāk un ātrāk saprast, piestipriniet jebkura izmēra bronzas kloķi pie sava auto jaudas komplekta (priekšpusē). Jūs pat varat to iegūt auna galvas formā. Tagad - paātriniet un taranējiet kaimiņa automašīnu sānos. Garantēju: iedzīsiet kaimiņu izdevumos, bet arī auto būs jāliek uz kapitālo remontu. Vai pat norakstīt to kā nelabojamu. Un viss tāpēc, ka jūsu automašīnas rāmis nav paredzēts šādām izklaidēm. Un nav iespējams sagatavot “antīkas” kambīzes rāmi aunam tā vienkāršā iemesla dēļ, ka tā materiāls, koks, principā nav spējīgs izturēt šādas slodzes.
Vēlreiz apskatīsim gravējumus un gleznas, kurās attēlotas 16.-18.gs. Nav aunu! Nekādas bronzas galvas – ne aunu, ne mežacūku, ne ziloņu, ne vēršu. Lai gan, ne īsti! Joprojām ir dažas "galvas". Tagadējās Dānijas, Norvēģijas un Zviedrijas teritorijā ir atklāti daudzi labi (pārsteidzoši labi!) saglabājušies vikingu kuģi, pat ūdenī. Tiesa, deguna rotājumi netika atrasti, taču, pēc tā paša KVI, vikingu kuģu priekšgalus reisā rotāja dzīvnieku galvas, un, galvenais, virs ūdens, tieši kā dekorācija. Protams, cirsts koks, nevis metāls.
Pirmkārt, metāls tajos laikos bija ļoti dārgs, otrkārt, pat bronza, nemaz nerunājot par zeltu, ir ļoti smaga lieta un neviens neļaus pārslogot kuģi ar nefunkcionālu, tas ir, kaujas neizturošu vai kuģojamu. slodze, svars. Turklāt! Līdz 19. gadsimta beigām saglabājās krāšņā paraža kaujas (un ne tikai kaujas) kuģa kātu izrotāt ar grebtu priekšgala figūru, kas pēc nozīmes saistīta ar kuģa nosaukumu. Angļu valodā ir idioma, kas īpaši izstrādāta, lai apzīmētu šo savdabīgo tēlniecības virzienu: "Deguna māksla" vai "Deguna dekorēšanas māksla". Un tikai Pirmais pasaules karš, asiņainākais un bezjēdzīgākais (nezinātājiem) no kariem, izdzēsa deguna dekorācijas no kuģu sejām, pārvēršot karakuģus no dzīvām būtnēm par peldošām ieroču platformām.
Man personīgi nav šaubu: viduslaiku kambīzes deguna dekorēšanai tiešām bija liela nozīme, taču ne funkcionāla-kaujas, bet, teiksim, mobilizācijas-izglītojoša loma. Tas personificēja kuģi. Novietot ienaidnieku ar stulbumu iekāpšanas cīņā, aizstāvot savu svēto, nekādā ziņā nav tas pats, kas cīnīties, aizstāvot peldošu dēļu kaudzi. Nu nobeigumā - interesantākais auna paraugs, kuru speciāli pietaupīju pēdējam.
1898. gadā angļu četrmastu dzelzs buru kuģis Croantishire biezā miglā ietriecās franču koka tvaikoņa La Bourgogne sānos. Šķiet, ka visas priekšrocības ir angļu kuģa pusē: pirmkārt, tas aunē, nevis viņš, un, otrkārt, tas galu galā ir dzelzs pret koku! Rezultātā tika daļēji applūdušas divas angļu kuģa priekšgala tilpnes, pazaudēts bugsprits un pirmie divi masti, kā arī kapteinis bija spiests nosūtīt avārijas signālu. "La Bourgogne", protams, nogrima, bet "Cromantishire" tika izglābts, tikai pateicoties ostas tuvumam un laimīgajam tvaikoņa kuģim, kas to paņēma līdzi.
Atkal sauszemniekam nesaprotama nianse: buru laiva nevar atļauties pazaudēt bugspritu un priekšmastu (priekšējo), jo tas tai nozīmē tūlītēju un pilnīgu vadāmības zudumu. Tie ir aerodinamikas un hidrodinamikas likumi, kuru kombinācija faktiski vien padara burāšanu vispārēji iespējamu. Bez mizzen masta (aizmugurējā) var iztikt, pazaudēt galveno mastu (vidējo) ir slikti, bet nav nāvējoši, arī bez stūres, ar nelielu veiksmi, var tikt ārā, bet bez priekšgala burām, a priekšburas, strēles un paliekburas tā ir īsta katastrofa.
Un taranēšanas trieciena gadījumā bugsprits un priekšmasts, kas tos atbalsta, automātiski, neizbēgami nokrīt, un ikviens burāšanas kapteinis to ļoti labi zina. Pagaidu špakteles uzstādīšana, lai aizstātu pazaudēto, ir ellišķīga, daudzas stundas darba pat mierīgā vidē, bet kaujā tas ir pilnīgi neiespējami. Protams, neviens komandieris pie pilna prāta viņa kuģim apzināti neatņemtu mobilitāti. Ja viņam paveiksies izkļūt no kaujas dzīvam, atliek tikai nekavējoties vērsties tiesā. Ir labi, ja tikai viņi tevi atņem no komandas, pretējā gadījumā tu paliksi tajā pašā kambīzē - tikai kā airētājs.
Secinājums 3. Senā armija jūrā neradīja un nevarēja ražot nevienu aunu. Koka buru kuģim taranēšana ir tikai sarežģīta pašnāvības metode.
Komunikācija un kontrole
Šis ir vissvarīgākais un, diemžēl, visgrūtāk izklāstāmais “grieķu-romiešu” jūras valdīšanas teorijas elements. Diemžēl es nopietni baidos, ka man nebūs spēju visu pareizi izskaidrot. Bet es mēģināšu. Diezgan ilgu laiku man bija jāsatiekas ar jauniesaucamajiem - divas reizes gadā - un jāievada viņus dienestā, tas ir, jāiemāca visvienkāršākie militārās disciplīnas un kaujas darba pamati. Un vienmēr, katru reizi, bija kāds jauns līderis, drosmīgs un šaurprātīgs, kurš "sacēlās" pret "bezjēdzīgo drill", precīzāk, pret drill.
Lai slavēts Visvarenais, manā jaunībā man bija lielisks tēvs-komandieris, kapteinis 3. pakāpes Jevgeņijs Murzins. Labā nozīmē viņam vajadzēja būt pedagoģijas zinātņu doktoram, taču viņam bija vienalga par diplomiem, bet viņš labprātāk ķērās pie tādiem iesācējiem kā es. Viņš man iemācīja, kā šādu cīnītāju ātri dabūt pie prāta pret “kazarmu urbi”. Es vienkārši izslēdzu “demokrātu” no darbības un piedāvāju viņam nedaudz vadīt uzņēmumu (50-100 cilvēki, atkarībā no tā), piemēram, pārbūvēt vai nogādāt to no punkta A uz punktu B, vai kaut ko tamlīdzīgu. . Tātad, šāds eksperiments vienmēr beidzās vienādi: armija tika sajaukta kaudzē, pieredzējušie seržanti, skatoties uz radušos nekārtību, zvērēja caur zobiem, un nokaunētais brīvības cienītājs, sarkans kā omārs, atgriezās pie dienesta. negodā. Tādējādi tika nogalināti divi putni ar vienu akmeni: pirmkārt, jauniesaucamie bija pārliecināti, ka komandiera maize nav tik salda, kā varētu šķist no malas - vadīt cilvēku grupu ir ļoti grūts uzdevums, un, otrkārt, viņi saprata apmācības vērtība skaidru kopīgu darbību praktizēšanai. Kāpēc es to stāstu? Lūk, par ko ir runa.
Pārvaldīt militārās vienības, vienības, formējumus un apvienības nozīmē norādīt tām kustības virzienu un beigu punktu. Un šī ir ļoti, ļoti aptuvena definīcija! Uz sauszemes tas ir samērā vienkārši: punktu A un punktu B parasti savieno viens vai divi ceļi, un, tā teikt, labi nosegti: te pa labi būs kapsēta, te pie Three Minnows kroga, uz pa kreisi paliks karātavas laupītājiem utt. Tomēr militārā braukšana pat mūsdienās ir mākslas veids, ar kuru daudzi ir apdeguši.
Kā ar jūru? Kur nav kapsētas vai karātavās kā orientieri? Jūrā jums ir nepieciešama ierīce, kas palīdzēs noteikt jūsu atrašanās vietu. Un vēl viena ierīce, kas palīdzēs saglabāt kursu līdz koncentrēšanās punktam. Kā sauc šādas ierīces? Tieši tā, kvadrants un kompass. Bez tiem jūsu eskadru vienkārši saplosīs viļņi, nakts un migla. Kā paskaidrot kapteiņiem, uz kuru pusi jābrauc? Parādi ar roku? Nav smieklīgi.
Tātad, saskaņā ar kanonisko vēstures versiju, grieķiem-romiešiem nebija ne kvadranta, ne kompasa. Bet bez tiem bija iespējams kuģot pa jūru, tikai atrodoties tiešā krasta redzamības zonā un, iestājoties tumsai, katru reizi noenkurojoties. Un tas ir ideālos laika apstākļos! Nē, kā vēlaties, jūrā nav iespējams iztikt bez elementāriem navigācijas instrumentiem, it īpaši, ja runa ir par lielām jūras spēku vienībām, un šis apsvērums automātiski atmet visas pasakas par “senajām” jūras karagājieniem vēlajos viduslaikos!
Tagad - uzmanību! Tuvojas mūsu stāsta grūtākais un izšķirošākais brīdis! Uzdodu jautājumu: kā senajā flotē tika dotas un saņemtas pavēles?..
Paldies Dievam, neviens neapgalvo, ka puišiem bijuši radio sakari. Un bez jokiem, patiesībā ir trīs iespējamie saziņas kanāli: audio, vizuālais un caur kurjerkuģiem. Bet jūra izslēdz balss sakarus kā darbības kontroles līdzekli: jūrā, it īpaši uz koka airu kuģa, vienmēr ir diezgan trokšņains: vilnis šļakstās, uzraugi izsniedz airētājiem rēķinu, un visa malka ap viņiem nepārtraukti. čīkst. Ja jūs kliedzat, maksimums ir līdz nākamajam kuģim. Sūtiet balss ziņas, izmantojot principu “nodod tālāk!” arī problemātiski. Cik ilgi 100-200-300 kuģu eskadra to paveiks? Cik reižu šis rīkojums tiks pārprasts un nepareizi dzirdēts? Īsāk sakot, šī nav metode.
Jūs, protams, varat izmantot bugle vai ragu, taču pat šeit uzticamas uztveršanas diapazons būs ļoti ierobežots, un pats galvenais, šī metode cieš no fatāla trūkuma - zema informācijas satura. Vienkārši sakot, daudzus signālus, īpaši sarežģītus, nevar šifrēt audio formātā. Arī mūsdienās, kad jūrniekiem ir nesalīdzināmi jaudīgākas skaņas signalizācijas ierīces: sirēnas, taifoni, tvaika un pneimatiskās svilpes, ar to palīdzību pārraidāmo signālu diapazons ir ļoti šaurs. "Es stāvu uz vietas", "Es mainu kursu pa kreisi", "Es braucu atpakaļgaitā" - tas viss.
Eskadriļu taktiskai kontrolei skaņas signāli tika izmantoti ārkārtīgi ierobežotā apjomā. Piemēram, lielgabala šāviens bieži liecināja par uzbrukuma sākumu. Piekrītu, šāviens joprojām ir daudz skaļāks nekā bugle vai signāltaure. Bet vēl drūmākas ir izredzes izmantot šādus signālus faktiskās kaujas laikā. Tiklīdz mēs uzkāpsim uz ienaidnieka klāja un viss ap mums neizbēgami sajaucas, vairs nebūs ne runas par ragiem vai gongiem: jūrnieku un karavīru rēkoņa, mirstošo kliedzieni, ellišķīgs ieroču šķindoņa, airu sprakšķis. lidojot gabalos un sabrūkot masti - un tur ir kaimiņš, kuru jūs nedzirdat ar airi, nemaz nerunājot par kaut kādu ragu vai zvanu...
Arī kurjerkuģu darbības joma ir ļoti šaura. Šos līdzekļus var izmantot, lai komandieriem vai jaunākajiem flagmaņiem nodotu dažus ilgtermiņa vispārīgus rīkojumus, un tikai tad, kad tam ir pietiekami daudz laika - teiksim, noenkurojoties kaujas priekšvakarā. Spriediet paši, cik ilgā laikā, piemēram, trīs ziņnešu kuģi skraidīs apkārt trīssimt vimpeļu eskadriļai un kliegs katram komandierim? Un ja atkal apkārt notiek cīņa? Un nav īsti skaidrs, kur šeit ir mūsējie un kur svešie?
Vizuālie signāli paliek. Šis ir mastā paceltu tradicionālo karogu vai priekšmetu komplekts, manuāls semafors (drasmīgs jūrnieks ar karogiem rokās) un signāllampas, tās pašas punktveida domuzīmes. Mēs nekavējoties atmetam laternu: pirms acetilēna lāpu, loka lampu un parabolisko atstarotāju izgudrošanas jūrniekiem nebija nekas cits kā dakts, kas peldēja bļodā ar eļļu. Un šāds dakts naktī neko neapgaismo, izņemot savu bļodu, un dienā tas ir vēl bezjēdzīgāks.
Karogi un manuāls semafors. Tas, protams, ir tuvāk patiesībai, taču šeit mēs atkal saskaramies ar cilvēka maņu, šajā gadījumā, redzes, ierobežotajām iespējām. Vienkāršs aprēķins: Salamisā Temistokls divās rindās sarindoja 370 savus “trimēmus”. Minimālais pieļaujamais intervāls starp kuģiem ir piecdesmit metri. Nekas mazāks nav iespējams: mazākā stūrmaņa kļūda un - daudz ar visām no tā izrietošajām sekām. Bet tad tāda veidojuma platums gar fronti būs ne vairāk, ne mazāks par kādiem 4 km! Lai iedarbinātu šo armādi, jūras spēku komandieris, protams, var pacelt noteiktu vairogu uz sava flagmaņa masta, tas ir, objektu, kura izmēri ir aptuveni viens metrs reiz viens metrs. Pieņemot, ka flagmanis atrodas kaujas formējuma centrā, mēs iegūstam 2 km attālumu līdz blakus esošajiem kuģiem! Vai mēs varam daudz redzēt no 2000 metriem, pat neņemot vērā, ka starp mūsu kuģi un flagmani ir vesels mastu mežs un takelāžas trošu tīkls, kas šūpojas un šūpojas?
Ir iespēja. (Kā jau saku, pamazām tuvojamies risinājumam). Tuvākie kuģi – tie, kas labi redz signālu – uzreiz to pašu paceļ mastā. To sauc par "signāla atkārtošanu". To darot, viņi, šķiet, ziņo flagmanim: “Jūsu signāls ir pamanīts un saprasts”, un tajā pašā laikā pārraida to nākamajiem. Tomēr pat šīs metodes izmantošana samazina problēmu, bet pilnībā to nenovērš. Faktiski mūsu “spārna” garums ir 92 kuģi, un neatkarīgi no tā, cik ātri signāli tiek mēģināti, starp flagmaņa kustības sākumu un blakus esošajiem kuģiem joprojām paies kāds laiks. Šajā laikā fronte, kas iepriekš nebija ideāla (un jūra nav nekāds lauks, ak, cik grūti noturēt veidojumu uz ūdens), neizbēgami pārvērtīsies nelīdzenā lokā vai ķīlī, kas ir leņķī pret ienaidnieku, un tas automātiski pakļaus flagmani vienlaicīga uzbrukuma riskam no abām pusēm.
Bet tas ir neizbēgams ļaunums, karā nevar iztikt bez riska, tāpēc uz priekšu! Un tā, ienaidnieks un es kritām roku rokā. Un tad sākas tas, par ko es jau runāju: haoss un pilnīga elle - viss ir sajaukts, mūsējie, citi, pārplīst vanti, krīt masti, acīs asiņaina migla, kas sajaukta ar tērauda spīdumu; kāds jau deg un vairākkārt darvotais koks, liesmu apņemts, aizsedz apvārsni ar pilnīgi necaurlaidīgām melnu dūmu krēpēm. Šo kuģi mūsējie jau ir sagrābuši, bet karogs uz tā joprojām ir ienaidnieks; ienaidnieki to jau bija atguvuši, bet viņiem nebija laika nojaukt mūsu karogu - vārdu sakot, Sodoma, Gomora un ugunsgrēks neprātīgo patversmē plūdu laikā.
Kādas te var būt komandas?! Kādi pasūtījumi?! Kādi ziņojumi no junioru flagmaņiem?
Admirālis vienkārši nespēj nekādā mērā novērtēt situāciju, vēl jo mazāk to ietekmēt. Pat ja kāda iemesla dēļ viņš nolemj, ka situācija nav mūsu un mums ir jāpamet kauja, pirms nav par vēlu, neviens neredzēs viņa signālus. Turklāt visi jau ir iestrēguši cīņā, un vienīgais veids, kā izdzīvot, ir uzvarēt katrā iekāpšanas cīņā. Un tad "redzēsim".
No tā izriet nepārprotams un neapstrīdams secinājums: tā laikmeta admirālis, stingri ņemot, varēja dot vienu vienīgu signālu: - sākam! Un tad paļaujieties tikai uz savu cīnītāju drosmi un prasmi, un uz Dieva žēlastību. Vairāk ne. Tas ir tas, ko mēs redzam Sluys kaujā. Āmen.
Un ne grieķi, ne romieši, ne kartāgieši nevarēja eleganti manevrēt, pievilkties un atvilkties, ja viņiem nebija līdzekļu ātrai un uzticamai signalizācijai, ziņojumu pārsūtīšanai no apakšas uz augšu un rīkojumu no augšas bez kļūdām. uz leju.
Tomēr visas pretrunas tiek novērstas, ja pieņemam, ka “grieķiem”, “romiešiem” un citiem bija viens instruments - teleskops. Šī instrumenta izskats pēc tā nozīmes navigācijā ir diezgan salīdzināms ar kompasa, kvadrantu un jūras astronomisko tabulu izskatu. Militārajai jūras navigācijai - īpaši. Tikai tas ļāva veikt operatīvu vizuālo saziņu starp atsevišķiem kuģiem un ļāva admirāļiem vismaz nedaudz ietekmēt notikumu attīstību tieši kaujas laikā. Nu vismaz laicīgi ievest kaujā rezervi. Ir skaidrs, ka militāristi ne uzreiz, ne pēkšņi apguva jaunās spējas. Vairāk vai mazāk sakārtoti un regulēti karogu signālu kodi flotēs parādījās tikai mūsu ēras 17. gadsimtā!
Bet arī pēc tam uzvara ir vienmēr – vienmēr! - uzvarēja admirālis, kurš pacietīgi un rūpīgi sagatavoja savus jaunākos flagmaņus, kuģu komandierus un jūrniekus, panāca skaidru savstarpēju sapratni starp katru un katru mācību braucienos, rūpīgi instruēja komandierus pirms kaujas, izskaidrojot savu taktisko plānu un tieši kaujā centās aprobežojas ar vienkāršāko rīkojumu minimumu, kas nepieļauj dubultu interpretāciju. Tas ir, ar Dievu, puiši! Sāciet!
Turklāt. Gāja gadi un gadsimti. Parādījās manuālais semafors, Morzes ābece, signālu prožektori, bezvadu telegrāfs un visbeidzot VHF radiosakari, kas ļāva jūras kaujās iesaistītajiem sarunāties savā starpā it kā pa telefonu. Un kas? Un tas, ka līdz pat šai dienai jūras kara vēsture ir skumjš saraksts ar nepareizi interpretētiem signāliem, pārprastām vai nepieņemtām pavēlēm un ziņām, garām palaistām iespējām un liktenīgām kļūdām situācijas novērtēšanā. Desmitiem, ja ne simtiem tūkstošu jūrnieku ir samaksājuši ar savu dzīvību, jo kāds nav laicīgi nodeva ziņu vai nav izpildījis pareizu pasūtījumu. Un tas ir tikai tuvākajā, labi dokumentētā pagātnē. Tā ir cena par neuzticamu saziņu jūrā.
Un kāds mani pārliecinās, ka daži grieķi mijiedarbojās efektīvi, kam bija tikai savas acis un ausis kā novērošanas un signalizācijas līdzeklis?!
Visbeidzot, pēdējā doma.
Kur ir kuģu vraki?
Kur ir atlūzas? Kur ir vēsturnieka sirdij dārgie artefakti? Es gribu zināt, kur ir arheoloģiskie pierādījumi par "triremu" un tamlīdzīgu esamību? Jūras (zemūdens) arheoloģija pastāv jau gadu desmitiem, zinātnieki un amatieri ir atraduši un izpētījuši daudzus nogrimušus viduslaiku un “senos” kuģus, un starp tiem - kas par dīvainību! – neviena “antīka” kaujas trirēma. Tikmēr vēsturnieki mums apliecina, ka viņi precīzi zina, kur notika episkākās kaujas, kuru laikā tika zaudēti daudzi karakuģi.
Piekrītu, meklēt zem ūdens nav tas pats, kas izrakt pilskalnu. Bet viņi to atrod! Nevis triremes. Tikmēr tā paša, teiksim, Salamisas šauruma dibenu vienkārši vajadzētu nokaisīt ar mirušu grieķu un persiešu kuģu skeletiem. Labi, pieņemsim, ka koks ir gandrīz pazudis, bet viņi parādītu mīcošos aunus! Paskatieties, viņi tajā pašā laikā pierādītu, ka taranēšanas trieciens ir "senās" jūras kaujas galvenā metode.
Starp citu, šīs vietas - Salamis, Aktium, Eknom - ir vienkārši debesis uz zemes, no gaismas nirēja viedokļa. Šī nav ledainā Baltija ar mūžīgajām vētrām, slikto redzamību (20 m dziļumā vairs nevar redzēt savu plaukstu) un draņķīgajām augsnēm. Sezona Vidusjūrā ir gandrīz visu gadu. Toties zviedru arheologi to atrada un pacēla - Baltijas apstākļos! - kuģis "Vaza". Un briti - “Mary Rose” Lamanšā, kur apstākļi nav labāki par Baltiju. Trireme - nē.
Viss, kas tika atrasts “antīkās” jūras dzelmē, pieder tai pašai kuģu kategorijai, kas atkārtojas ar nenozīmīgām variācijām. Tās ir kuplas, neveiklas “kastes”, kurām nav nekā kopīga ar iegarenu plēsīgo kambīzi. To palieku nav un, es prognozēju, arī nebūs. Tā vienkāršā iemesla dēļ, ka viņi neeksistēja.
Tātad vispārējs secinājums pēc joku Nr.1: nekādas “senās” jūras kaujas bija un nevarēja būt tādā formā, kādā tās mums tiek pasniegtas. Plutarha, Diodora, Tukidīda u.c. vēsturiskajos darbos ir aprakstītas dažas vēlo viduslaiku kaujas, kad jau visur tika izmantots kompass, kvadrants un teleskops - patiesi lielais Galileja radījums, kad uz kaujas kuģu klājiem parādījās lielgabali un arkebusi. Un kā viņi tika iedzīti “senatnē”, ir īpašs jautājums. Es teiktu, ka politisks.
Viens man ir skaidrs: ne jau viduslaiku (“seno”) kambīžu “auni” bija rotāti ar aunu galvām. Tie rotāja (un joprojām rotā) kungu patentvēsturnieku, KVI piekritēju, plecus. Nu, labi, brīvajam cilvēkam ir savs ceļš...
Georgijs Kostiļevs
Neatbilstības vēstures zinātnes militārajā jomā ir pamanījuši daudzi, ne reizi vien un ne vienu vien...
Pilnīgi dabiska ir krasi negatīva attieksme pret alternatīvo vēstures versiju piekritēju izvirzītajām hipotēzēm. Mūsdienu vēstures zinātne, kuras pamatā ir skaligēriešu hronoloģija (16. gadsimtā sastādīja burvji un numerologi), kā mērķis ir sava izdzīvošana, tāpēc tā atmet visu, kas ir pretrunā ar šo uzdevumu. Tāpēc, kad vēstures zinātne tiek ķerta aiz rokas, tieši norādot uz neuzticamiem ziņojumiem, muļķībām un citām nebeidzamām “neveiksmēm”, tad nopietnas sarunas vietā vēsturnieki sāk lamāties.
Tikmēr D.V. ir pilnīga taisnība. Kaļužnijs un A.M. Žabinskis savā grāmatā “Cita karu vēsture” raksta:
"Daudzi vēsturnieku izteikumi izskatās dīvaini. Viņus visus apžilbina Skaligērijas hronoloģiskā teorija. Ja pie katras izdevības jebkuras jomas profesionālis (rakstnieks, mākslinieks, militārists) vēsturniekam varētu paskaidrot, kāpēc viņš kļūdās, runājot par literatūras vēsturi, mākslu, kariem, tad mums tagad būtu īsta vēstures zinātne. Un ne tas mītu konglomerāts, ko Ričards Oldingtons nosauca par "vissliktāko netikumu".
Esmu profesionālis militārajās lietās, un tāpēc esmu iecerējis runāt par vēstures kanoniskās versijas (turpmāk tekstā CVI) militāro aspektu.
Neatbilstības vēstures zinātnes militārajā jomā ir pamanījuši daudzi, ne reizi vien un ne vienu vien. Cik es varu spriest, viens no pirmajiem, ja ne pats pirmais, bija Hanss Delbriks, kurš nebija pārāk slinks, lai apmeklētu “seno” kauju vietas, un bija pārsteigts, atklājot, ka daudzi tūkstoši cīnītāju, kuri it kā cīnījās uz šiem laukiem vienkārši nevarēja iederēties tur. Un ka viltīgie manevri, ko mācību grāmatas piedēvē Hanibālam, Aleksandram Lielajam, Scīpionam un citiem stratēģiskajiem ģēnijiem, ir gandrīz visi praktiski neiespējami.
Mēs ar Delbriku esam kolēģi: viņš ir kaujas karavīrs, un es arī. Sāku rūpīgāk lasīt literatūru par šo jautājumu, atklāju daudz interesanta. Un gribot negribot biju spiests izdarīt dažus secinājumus, kas, man par neizsakāmu pārsteigumu, ziņkārīgi saskan ar alternatīvo vēstures versiju autoru piedāvāto vēsturisko shēmu.
Zemāk es nedaudz rediģēju savus pierakstus, kas veikti 1985.–2000. gadā, vēl pirms iepazinos ar Jaunās hronoloģijas darbiem. Tagad daudz kas ir nostājies savās vietās. Es atvainojos, ja kas, par valodu: kazarmas, kungs.
Hohma Nr. 1: Senās cīņas, auni un auni
Tātad, KVI viedoklis. Šeit bija senie grieķi savā laikā, kas radīja harmonisku un perfektu jūras spēku taktiku un veiksmīgi izmantoja to vispirms pret persiešiem, bet pēc tam viens pret otru vai nu Peloponēsas karā, vai nepārtrauktās epigonu strīdos. Aleksandrs Lielais. Pēc tam dzelzs romiešu leģioni devās jūrā un, lai arī ne pēkšņi, lieliski apguva arī kara mākslu jūrā, vispirms uzvarot kartāgiešus pūniešu karos, bet pēc tam uzvaroši sakaujot viens otru dažādu pilsoņu nesaskaņu laikā. Tad nez kāpēc pienāca tumšo viduslaiku laikmets, cēlā jūras taktikas koncepcija bija pilnībā zudusi, un lielākais, ko stulbie kristiešu barbari varēja izdarīt, bija noliekties uz tuvākā ienaidnieka kuģa un sist viens otram pa galvām. dažādi neasi un asi gludekļi.
Tikai ar renesanses iestāšanos Eiropas jūras spēku komandieri, izlasījuši Plutarhu un Suetoniju, sāka izmantot dažus vienkāršus taktiskus paņēmienus, lai gan pat Gravelines kauja (1588) vairāk atgādina izgāztuvi, nevis sakārtotus, jēgpilnus manevrus.
Nē, mans goda vārds, bet KVI ir ļoti spēcīga, ļoti stabila un tāpēc īpaši bīstama “patīk un antipātiju sistēma”, un, rūpīgāk izpētot, sistēma ir pilnīgi neracionāla, ierāmēta “patīk” līmenī. - nepatīk”. Tas ir kā vidusskolas meitene: Petija ir jauka, man viņš patīk, kas nozīmē, ka Petija ir laba. Attiecīgi viss, ko viņš dara, ir uzslavas vai vismaz pārmetuma vērts. Bet Vasja nepavisam nav pievilcīga, viņš ir stulbs, man viņš nepatīk - tas nozīmē, ka Vasja nespēj paveikt neko uzmanības vērtu.
Tātad tas ir šeit. “Senie grieķi” iekļuva KVI tikai ar plus zīmi. Ir skaidrs: viņi visi ir tik plastiski, tik gudri, nebarojiet viņus ar maizi - ļaujiet viņiem apspriest cēlo un mūžīgo, pierādīt teorēmu vai uzburbulēt foršu sofismu. Viņi veidoja skaistas statujas. Un viņiem bija Homērs! Akls un akls viņš sacerēja tādu dzejoli, ka visi Hellas gani to dziedāja, sacenšoties savā starpā. Galu galā viņam, ganam, vispār nav ko darīt: tikai visu dienu strinkšķināt sārto liru un kliegt Iliādu. Visas 700 lappuses pēc kārtas. Starp citu, tipisks skatiens no lumpeņa intelektuāļa, aitas pazīstamas tikai no jēra gaļas kotletēm un astrahaņas cepures.
Un kādi ir varoņu un autoru vārdi! Anaksimandra, tu saproti, Eiripīds! Tas nav Džons vai kāds Frics. To, ka šie paši Anaksipīdi un Eirimandri neapdomīgi nodeva savu mīļoto Hellasu, pārdeva, nodeva, saindēja viens otru, kļuva izšķīduši, tas ir, vadīja pilnīgi normālu viduslaiku dzīvesveidu, viņi labprātāk piemin garāmejot un retāk.
Ak, jā, viņiem joprojām bija demokrātija! Lumpeninteliģences svētākā govs. Tiesa, viņi kaut kā arvien vairāk pārvērtās par oligarhiju, pēc tam par diktatūru, bet - nerunājiet par briesmīgām lietām... Labāk par Empedoklu un Agatoklu. Un kontrastam parunāsim par romiešiem. Salīdzinot ar “plastmasas grieķiem”, romieši, protams, izskatās nedaudz blāvi. Cik statujas tika salauztas Sirakūzās; Arhimēds tika nogalināts bez jebkāda iemesla. Bet viņš vēl varēja dzīvot un dzīvot! Par laimi, viņi ātri saprata, ka hellēņu dzīvesveids ir vienīgais pareizais, iemācījās rakstīt jambiskā un tēlot statujas, un vēsturnieku acīs pamazām ieguva arī “plus” zīmi. Un viņi arī prata uzrakstīt tik brīnišķīgus aforismus! Un ieveda kultūru un kārtību iekarotajām tautām! (Cik pazīstama argumentācija! Sesils Rods, atceros, teica apmēram tā. Un Alfrēds Rozenbergs arī...) Tātad kaut kā pat nepaceļ roku, lai nosodītu viņus par vergu ekspluatāciju un gladiatoru cīņām.
Un, kas izskatās pēc pilnīga un beznosacījuma "mīnusa", protams, ir barbari un viņu mantinieki - krustneši un citi "nepatiesi" kristieši. Šie cilvēki vispār, pirms paguva atvērt savas miegainās acis, jau drudžaini prātoja: kur gan mēs varētu atrast statuju, lai ar zobenu to varētu sasist? (Variants: kur var atrast bibliotēku, kur to nodedzināt?) Baznīcās uzcēla staļļus. Protams, viņi nevarēja darīt neko cienīgu, kamēr nebija atjēgušies un sāka lasīt Svetoniju un Ovidiju.
Par slāviem vēl nemaz nerunājam – šiem prosimiešiem joprojām ir grūtības iemācīties atšķirt labo roku no kreisās.
Tas ir skumji, bet patiesi: vēsturnieki ir ārkārtīgi neobjektīvi savos uzskatos par to vai citu cilvēku lomu un darbību, un tieši "no statuju esamības / neesamības viedokļa". Un tas ir stingri jāņem vērā, pētot CVI apoloģētu rakstīto.
Un jūrā, saskaņā ar KVI, bruņotas cīņas metožu attīstības dinamika ir šāda (galvenie atskaites punkti).
5. gadsimtā pirms mūsu ēras e. Gudrais Temistokls, kurš vēl vakar pļāpāja agorā (vienkārši politiķis), pārliecinoši komandē 370 (!) kuģu floti pret 800 (!!) persiešu kuģiem, manevrē šurpu, veikli uzvar persiešus un atgriežas Atēnas visas baltās un vainagos.
III gadsimtā pirms mūsu ēras e. Romas konsuli Gajs Duiliuss un Marks Atīlijs Reguls kaujā pie Eknomusa raga komandēja 330 kuģus pret 250 kartāgiešu kuģiem. Atdalījumi gudri manevrē, iet uz aizmuguri, sagrauj flangus, kauja rit pilnā sparā, kartāgieši tiek uzvarēti, uzvarētāji ir triumfāli purpursarkanā krāsā.
1. gadsimtā pirms mūsu ēras e. Kaujā pie Akcija zemesraga 260 Oktaviāna un Agripas kuģi pret 170 Antonija un Kleopatras kuģiem. Oktaviāna uzvara.
Kas kopīgs šīm cīņām?
Pirmkārt, visu dalībnieku galvenais standarta karakuģis: trireme (trireme). Saskaņā ar KVI sekotāju definīciju šis ir kuģis ar trīs līmeņu airu un attiecīgi airētāju izvietojumu. Nē, protams, bija novirzes vienā vai otrā virzienā; tas ir likumsakarīgi - visos laikos ir iedarbinājusies zinātkārā dizaina doma, radot dažādus nestandarta tehniskos līdzekļus: vai nu kaut kādi supermilzīgi monstri, vai, gluži otrādi, kaut kas salīdzinoši neliels, salīdzinot ar bāzes modeļa fonu. . Bija, piemēram, biremes, kuģi ar divām airu rindām. Vai kinkerems - ar četriem. Un tad penters, ar pieciem. Es neatceros, kurš, vai nu Strabons, vai Plīnijs, ziņoja par dezeriem - attiecīgi kuģiem ar desmit airu rindām.
Otrkārt, šīs kaujas ir apvienotas viena veida metodēs, kā nodarīt kaitējumu ienaidniekam. Izrādās, visa senā pasaule ienaidnieka tuvošanās stadijā plaši izmantoja dažādas metamās mašīnas, visdažādākās balistas-katapultas un meta ienaidniekam ar akmeņiem un degošas eļļas katliem. Tad, sasniedzis minimālo attālumu, viņš centās trāpīt ar aunu - vara apšūtu kātu - ienaidnieka kuģa sānos un, visbeidzot, zaudējis ātrumu un manevrēšanas spēju, viņš nokrita uz kuģa. ienaidnieks.
Treškārt, lieliska organizācija un pārliecināta eskadriļu, kuru skaits ir divi līdz trīs simti kuģu, vadība. Un tas ir pats pārsteidzošākais! Eskadras saplūst, izklīst, manevrē, atkāpjas, virzās uz priekšu, apbrauc flangus, steidzas palīgā ievainotajām vienībām - vārdu sakot, viņi rīkojas tā, it kā katram kapteinim būtu vismaz mobilais radiotelefons viņa klēpī. tunika.
Kopumā grieķu-romiešu un vispār senie jūrnieki demonstrē patiesi neparasti augstu, bez pēdiņām, jūras kara flotes klasi.
Un tad Roma spēlēja spēli, nāca tumsonīgie garīdznieki, sadedzināja visus ruļļus, salauza visas statujas.
Un kas? Lūk, kas.
XIV gadsimts AD. Simtgadu karš, Sluisas jūras kauja. Franču kuģi ir noenkuroti jūrā, angļu flote nolaižas tiem pa vējam, un sākas klasiska, tieša roku cīņa. Nav manevru! Nekādu katapultu! Nav aunu! Vienkārša, nepretencioza gaļas maļamā mašīna. Acīmredzot angļu “marinieši” savā gatavošanās laikā cītīgāk nekā galli nodarbojās ar paukošanu un boksu, un viņiem lika grūti.
XV-XVII gs. Intensīvas konfrontācijas laikmets starp kristīgo Eiropu un arābu-turku pasauli, kā arī nepārtraukti Eiropas lielvaru savstarpējie kari savā starpā, tostarp, pirmkārt, Vidusjūrā.
Bilde tāda pati! Šeit ir airēšanas flotes klasika: 1571. gads, Lepanto kauja, 209 kristiešu kuģi pret 296 musulmaņiem. Un kā viņi cīnās? Un tā: eskadras veic vienkāršus manevrus, piemēram, “uz priekšu!”, tuvojoties, apšauj viens otru no arkebusiem un piekūniem, ļoti nepilnīgiem šaujamieročiem, ar mērķi, ja iespējams, retināt ienaidnieka karavīru rindas, un tad - jā, jūs uzminējāt, vecā labā gaļasmašīna. Nav manevru! Nav aunu! Mēs nerunājam par katapultām, jo tās padevās bombardēšanai. Kāpēc viņi patiesībā padevās? Šķiet, ka katapultas bija efektīvākas?
Bet 1588. gads, Gravelines kauja, kā vesela kauju sērija starp britu floti un “Lielo Armadu” tiek dēvēta angļu historiogrāfijā. Šī patiešām ir nozīmīga cīņa. Pirmo reizi apšaubāmā roku cīņas romantika kā līdzeklis uzvaras sasniegšanai padevās tikpat apšaubāmai artilērijas dueļa romantikai. Bet tas nepadarīja kauju skaistāku: vēja spiedienā saplūst mazas vienības un atsevišķi kuģi, kā Dievs vēlas, un no vienas dvēseles viņi savu uguns spēju robežās sit viens otru ar lielgabala lodēm un vīnogu šāvienu.
Tagad paskatīsimies secībā tās četras pozīcijas, kas tik nenoliedzami apliecina seno (?) jūrnieku tehnisko un taktisko pārākumu pār viduslaiku jūrniekiem.
Pirmais ir paši kuģi.
Notiek ielāde...