1. juridisk innhold (subjektive rettigheter og juridiske forpliktelser);
2. materiell (faktisk) innhold.
Funksjoner av materiell innhold. Det representerer:
1. faktiske handlinger av rettssubjekter;
2. handlinger basert på subjektive rettigheter og plikter;
3. spesifikk atferd, begrenset mulighet og nødvendighet av valget som er tatt av subjektet (dvs. en spesifikk, realisert mulighet).
Funksjoner av juridisk innhold. Den representerer (inkluderer):
1. tillatt oppførsel av en autorisert person (subjektiv rett);
2. riktig oppførsel av den juridisk forpliktede personen (juridisk plikt);
3. en ubestemt mengde tillatt, mulig oppførsel (i motsetning til faktisk oppførsel);
4. juridisk innhold er et lovlig middel for å sikre, og i mange tilfeller danne, materiell innhold (M.Kh. Khutyz, P.N. Sergeiko, O.P. Aleynikova, O.A. Kovtun).
Generelle trekk ved subjektive juridiske rettigheter og plikter. Felles for dem er at de:
1. stammer fra juridiske normer og er garantert av staten;
2. er mål på atferd;
3. utgjøre essensen av juridiske forhold;
4. er hovedelementet i den juridiske statusen til en borger;
5. er kjernen i mekanismen for juridisk regulering, dens arbeidsdel. Det er de som spiller rollen som regulatorer av atferd (andre elementer i MPR er kun forutsetninger for juridiske forhold).
Vi bør ikke glemme at når vi snakker om subjektive rettigheter og plikter, mener vi henholdsvis lovlig mulige og riktige handlinger av subjekter, og slett ikke reelle. Når slike handlinger faktisk begynner å bli utført, snakker vi om et annet fenomen, nemlig implementeringen av rettigheter og plikter.
Subjektiv lov.
Subjektiv lov- dette er et mål på tillatt atferd som tilhører faget, sikret av staten. Begrepet «subjektiv rett» betyr at denne retten er av individuell karakter, dvs. hører inn under rettsfaget.
Tegn på subjektiv rettsrett. Subjektiv juridisk rett:
1. dette er muligheten for bestemt oppførsel;
2. en mulighet gitt ikke til noen, men spesifikt til lovsubjektet (en person med rettslig handleevne);
3. gitt til lovsubjektet for å tilfredsstille hans interesser;
4. har sine egne grenser;
5. den kan ikke eksistere uten forbindelse med den tilsvarende juridiske forpliktelsen, uten gjennomføringen av hvilken rettigheten i seg selv ikke kan realiseres;
6. gjennomføring er garantert av muligheten for statlig tvang i forhold til bæreren med en tilsvarende rettslig forpliktelse eller annen rettslig beskyttelsesmetode;
7. har en juridisk karakter, muligheten for viss oppførsel er gitt av juridiske normer.
Subjektiv rett er en indikator på målestokken for sosial frihet
Andre tegn er også nevnt. Det er antydet at innholdet i subjektiv rett er fastsatt av rettsreglene på grunnlag av rettsfakta; formålet med subjektiv lov er å tilfredsstille interessene til den autoriserte personen; subjektiv rett består ikke bare i muligheten, men også i den faktiske oppførselen til den autoriserte personen (R.V. Yengibaryan, Yu.A. Krasnov).
Tilnærminger til begrepet subjektiv lov. Tradisjonelt i vår vitenskap var forståelsen av subjektiv lov som et mål på mulig atferd. Denne formelen, foreslått av professor S.N. Brødre, veldig vellykket. Subjektiv lov er nettopp et «tiltak»: en standard som skiller rettslige handlinger fra ulovlige handlinger. Mulighet betyr ikke bare tillatelsen, men også sikkerheten til visse handlinger. Og til slutt betyr atferd i denne formelen spesifikke lovlige menneskelige handlinger.
En annen, mindre vanlig tilnærming til subjektiv rett er at det forstås som muligheten til å nyte en viss sosial fordel gitt i lov. Denne tilnærmingen ble foreslått av M.S. Strogovich. Med denne tilnærmingen forstås atferd noe bredere, det inkluderer ikke bare spesifikke handlinger, men også bruk av varer.
I utgangspunktet og viktigst av alt, motsier ikke begge tilnærmingene hverandre: i begge tilfeller forstås subjektiv rett som en sikret mulighet.
Subjektiv lov består av elementer som kalles potenser. Autoritet er en spesifikk mulighet. Det er en form for uttrykk for subjektiv rett.
Struktur av subjektiv lov. Subjektiv rett inkluderer tre makter:
1. evnen til å utføre visse handlinger selv;
2. evnen til å kreve visse handlinger fra en annen;
3. muligheten til å søke beskyttelse hos statlige myndigheter, d.v.s. utøve rettslige krav.
Retten til å ta avgjørelser (R.V. Yengibaryan, Y.K. Krasnov);
Evnen til å bruke en viss fordel (A.V. Malko).
V.N. inntar en unik posisjon. Rå. Han identifiserer fire krefter: retten til ens egne faktiske handlinger; retten til å ta dine egne rettslige handlinger; kravrett; rettskrav.
Forskjellen mellom objektiv lov og subjektiv lov. Vitenskap fremhever følgende funksjoner:
1. objektiv lov er lovgivningen i en gitt periode i et gitt land, subjektiv lov er de spesifikke evnene til lovsubjektet;
2. objektiv lov brukes kun i entall (loven i Frankrike, England, etc.), subjektiv lov - i både entall og flertall (boligrettigheter, arbeidsrettigheter, etc.);
3. objektiv lov er en generell lov, gjelder for mange personer, subjektiv lov er en individuell rettighet, iboende i bestemte personer, deltakere i rettsforhold;
4. objektiv lov er helheten, og subjektiv lov er dens del;
5. objektiv rett tilhører ikke subjektet og er ikke avhengig av ham, men subjektiv lov tilhører ikke bare subjektet, men avhenger også av ham.
Subjektiv lov er subjektiv i den forstand at den for det første er assosiert med subjektet og for det andre avhenger av hans vilje og bevissthet: objektiv lov er objektiv i den forstand at den for det første ikke er begrenset til et spesifikt subjekt, og for det andre , er det ikke relatert til hans vilje og personlige skjønn.
Det er et nært forhold, organisk gjensidig avhengighet og interaksjon mellom objektiv og subjektiv lov. Derfor bør vi snakke om to sider av en enkelt lov - objektiv og subjektiv, uten samspillet mellom hvilke viljen som er hevet til lov ikke kan eksistere og implementeres.
Juridisk forpliktelse.
Juridisk plikt er et mål på riktig, nødvendig oppførsel som er foreskrevet for et lovsubjekt.
Kjennetegn ved subjektiv juridisk forpliktelse. Det er preget av følgende funksjoner:
1. dette er en nødvendighet (must) av viss oppførsel;
2. det kan bare tildeles en person med juridisk og rettslig handleevne;
3. betrodd lovsubjektet for å ivareta den autoriserte subjektets interesser;
4. eksisterer i et rettsforhold;
5. riktig oppførsel har sine begrensninger (måle);
6. den kan ikke eksistere uten sammenheng med subjektiv lov;
7. dens gjennomføring er sikret ved muligheten for statlig tvang;
Insentivet til å gjennomføre en rettslig forpliktelse er muligheten for å bruke tvang.
Andre tegn. Juridisk forpliktelse, ifølge noen forfattere, har følgende funksjoner:
Dette er den faktiske oppførselen til den forpliktede personen; dens grunnlag er spesifikke juridiske fakta; Manglende oppfyllelse av en rettslig forpliktelse medfører sanksjoner fastsatt i loven. (R.V. Yengibaryan, Yu.K. Krasnov)
Juridiske forpliktelser etableres på grunnlag av juridiske fakta og juridiske krav; er etablert i interessen til den autoriserte parten; de er ikke bare en forpliktelse, men også den faktiske oppførselen til den forpliktede personen (V.I. Leushin).
Struktur av juridisk forpliktelse. Noen forfattere kaller det en uttrykksform eller art. Juridisk forpliktelse har følgende typer:
1. plikten til å ta aktive handlinger;
2. plikt til å avstå fra handling;
3. plikten til å lide uønskede konsekvenser av sin ulovlige oppførsel (å bære ansvar).
N.G. Nazarenko kaller disse pliktene annerledes: "aktiv plikt, passiv plikt og negativ plikt."
Ansvar kan deles inn i tre grupper:
1. konstanter som må utføres hele tiden: for eksempel arbeid ærlig og samvittighetsfullt;
2. midlertidig, deres implementering er knyttet til et bestemt tidspunkt, begivenhet, for eksempel ved å bruke en ferie i henhold til en tidsplan, ved å bruke en lunsjpause på et bestemt tidspunkt;
3. oppgaver som utføres på forespørsel fra en autorisert person: for eksempel å gå på jobb på en fridag, en ferie.
Sosial rolle juridisk plikt er at det er:
1. en garanti og en nødvendig betingelse for utøvelse av subjektive rettigheter;
2. en faktor for å styrke lov og orden, utføre statlige funksjoner;
3. en av komponentene i den juridiske statusen til en person.
Den autoriserte personens evne til å kreve etablert oppførsel fra forpliktede personer for å tilfredsstille sine legitime interesser;
Den autoriserte personens mulighet til å be om beskyttelse fra de kompetente statlige organene i tilfelle brudd på rettighetene hans. Først og fremst snakker vi om tvungen gjennomføring av rettighetene til en deltaker i et rettsforhold.
Den juridiske forpliktelsen til subjektet, i motsetning til subjektiv lov, ligger i behovet for å koordinere dets oppførsel med kravene som stilles til det.
En rettslig forpliktet person kan ikke handle på en måte som er tilskyndet av hans egne interesser, selv om han må respektere påbudene i rettsregler som gjenspeiler og beskytter andres interesser. Rett og plikt i rettsforhold er de viktigste og mest nødvendige betingelsene for normal menneskelig kommunikasjon. I deres korrekte korrelasjon, med interrelasjonen og gjensidig avhengighet av ulike interesser, avsløres det virkelige utseendet til et rettssamfunn og en rettsstat.
En juridisk forpliktelse er et krav fastsatt ved lov og garantert av staten for etablert oppførsel til en deltaker i rettsforhold i den autoriserte enhetens interesse. Dersom innholdet av subjektiv rett utgjør et mål på tillatt oppførsel, så er innholdet i dens forpliktelse et mål på forsvarlig oppførsel i et rettsforhold. Den pliktige personen er foreskrevet et mål for forsvarlig oppførsel for å tilfredsstille den autoriserte personens interesser.
To typer juridiske forpliktelser er uttrykt:
Behovet for å ta aktive positive handlinger til fordel for andre deltakere i juridiske forhold;
Behovet for å avstå fra handlinger som er forbudt ved lov.
Implementeringen av subjektive juridiske rettigheter og plikter forutsetter deres innvirkning på den faktiske oppførselen til deltakere i juridiske forhold, implementeringen av de iboende tiltakene for riktig og tillatt oppførsel i eksisterende sosiale relasjoner.
Gjenstand for rettsforhold
Gjenstanden for rettsforholdet er det rettsforholdets handling direkte tar sikte på. Objektet for juridiske forhold er den faktiske oppførselen til deltakerne. Deltakere i et rettsforhold strukturerer sin atferd i samsvar med innholdet i subjektiv rett og juridisk forpliktelse.
Objektet for juridiske forhold er oppførselen til mennesker:
I eiendomsrettslige forhold er objektet oppførselen til mennesker som er rettet mot å tilfredsstille visse livsfordeler;
Gjenstanden for rettsforholdet som oppstår på grunnlag av inngåelsen av en avtale om levering av produkter mellom to organisasjoner anses å være aktivitetene til disse organisasjonene, som kommer til uttrykk i levering av produkter fra en organisasjon til en annen;
-- [Side 4] --
Lovens rolle i individets selvrealisering manifesteres, spesielt: 1). i å påvirke bevisstheten og forme individets verdensbilde; 2). i å konsolidere den juridiske statusen til individet og avgrense grensene for fri sosial aktivitet, inkludert ved å gi brede rettigheter og friheter; 3). ved å etablere en mekanisme for å beskytte individets interesser; 4). ved å etablere rammene for fri menneskelig atferd i henhold til prinsippet «alt er tillatt som ikke er forbudt ved lov», samt midlene og metodene som et individ oppnår tilfredsstillelse av sine rettigheter og friheter, løsning av ulike typer konflikter og tvister; 5). ved å gi enkeltpersoner muligheten til å påvirke offentlige organer; 6). i å opprettholde en dynamisk balanse mellom individets interesser og samfunnets interesser; 7). i å konsolidere prosedyrer for manifestasjon av personlige initiativer; 8) i å beskytte individet fra staten selv, forhindre innblanding i personlig liv (personlig integritet).
Lov regulerer tre sfærer for samhandling i sivilsamfunnet: mellom individuelle subjekter - individer (sivilrett); mellom kollektive enheter - kirken, offentlige foreninger mv. (konstitusjonell, forvaltningsrett); mellom individuelle og kollektive fag (for eksempel arbeidsrett, familierett).
Forfatteren anser selvrealisering av et individ som visse juridiske muligheter til å handle på en eller annen måte. I forhold til lovens rolle i å øke den sosio-juridiske aktiviteten til et individ, bør den etter vår mening analyseres ut fra ulike typer juridisk forståelse. Ved å betrakte loven som et system med generelt bindende normer, er det således mulig å identifisere juridiske muligheter som er etablert og garantert av staten. Det er for eksempel snakk om retten til å velge og bli valgt, ved brudd på det som er beskyttet av forvaltnings- og strafferett (positivistisk tilnærming). Fra den sosiologiske tilnærmingens ståsted forstås jus som en sosial institusjon som forutsetter juridiske normers funksjonelle betydning, d.v.s. hvordan de implementeres. Sivilsamfunnet er sfæren for praktiske aktiviteter til enkeltpersoner for å tilfredsstille deres hverdagsinteresser og behov, rettigheter og friheter. Selvrealisering av en person er ikke annet enn visse rettslige handlinger, dvs. en spesifikk prosess for å løse et spesifikt problem. Og til slutt, lov som et mål på likhet, frihet og rettferdighet (filosofisk visjon) fører til at lov er ytre frihet, bestemt av lovgivning og manifestert i visse individuelle handlinger. Når det gjelder rettferdighet, er det ifølge den amerikanske vitenskapsmannen J. Rose to typer av det: ekte og formell. Hvis den første antar at alle sosiale verdier skal være likt fordelt, så er den andre rettsstaten og oppfyllelsen av akseptable forventninger. Og i dette tilfellet faller reell og formell rettferdighet sammen17. Fra et sivilsamfunns synspunkt bør rettferdighet forstås som både rasjonaliteten og gyldigheten av gjeldende lovgivning og dens samsvar med sosiale realiteter, samt streng overholdelse av loven av alle. Alle de ovennevnte tilnærmingene fører til én ting - sivilsamfunnet er et samfunn med like juridiske muligheter, dvs. muligheter til å nyte en eller annen fordel.
Selv om den russiske føderasjonens grunnlov18 ikke nevner sivilsamfunnet, er nesten alle artiklene i kap. 1 og 2 etablerer de grunnleggende bestemmelsene som karakteriserer essensen av det sivile samfunn og lar oss skille det sivile samfunnets og statens handlingsfelt. De snakker om individets rettigheter og friheter, anerkjennelsen av mennesket og dets naturlige, umistelige, umistelige rettigheter og friheter som høyeste verdi, statens beskyttelse av rettigheter og friheter, inkludert politiske, og trekker også et klart skille mellom menneskelig rettigheter og rettigheter til en borger. I tillegg gjør den gjeldende konstitusjonelle lovgivningen i nesten alle land, inkludert Russland, det mulig å klart definere det konstitusjonelle grunnlaget for de økonomiske, sosiale, åndelige, kulturelle og politiske sfærene til sivilsamfunnets funksjon19.
Forfatteren av avhandlingen analyserer funksjonene i gjeldende lovgivning som regulerer virksomheten til sivilsamfunnsinstitusjoner, og bemerker spesielt at det gjelder et bredt spekter av aktiviteter til demokratiske institusjoner og påvirker ulike interesser i befolkningen, og det er også dårlig bevissthet av befolkningen om deres hovedbestemmelser, særlig i lokalitetene. Samtidig må vi innrømme at hovedideen som er nedfelt i den russiske grunnloven - en person og hans rettigheter som høyeste verdi - i dag fortsatt er ganske fiktiv og vanskelig å oppnå. Formålet med loven i sivilsamfunnet er å sikre borgernes sosiale aktivitet, på den ene siden ved å gi dem brede rettigheter og friheter, og på den andre ved å etablere en mekanisme for å beskytte (spesielt rettslige) menneskelige interesser. Og jo høyere lovens normative og regulatoriske betydning i reelle forhold, desto tryggere kan vi si at samfunnet virkelig er fritt og åpent.
For å forstå lovens rolle i det sivile samfunn, for å stimulere individuell aktivitet, er det nødvendig å huske på at lov ikke bare er lovbestemmelser, men også et kompleks av psykologiske ideer og følelser. Hovedsaken er at politisk og juridisk virksomhet (så vel som annen virksomhet) utføres ikke bare ved hjelp av loven, men også innenfor lovens virkeområde. Og ikke mindre viktig er det at det er retten som anerkjennes til å bekrefte og beskytte menneskeverdet i samfunnet. Lov i sivilsamfunnet er både et mål på frihet, og et mål på rettferdighet, og riktig oppførsel, slik det sees av staten og samfunnet, og spesifikk oppførsel manifestert i prosessen med å realisere personlige subjektive rettigheter og ansvar. Ved å regulere sosiale relasjoner passerer loven gjennom individets bevissthet, og mottar en positiv eller negativ vurdering fra synspunktet om verdien og nødvendigheten av en spesifikk rettsregulering av hensyn til individet selv, hans familie eller samfunn og staten . Avhengig av dette utøver eller ikke utøver den enkelte sin subjektive rett ved å inngå konkrete rettsforhold. I sivilsamfunnet er lovens hovedformål ikke bare at loven er en universell regulator av sosiale relasjoner (dette er et aksiom), men også et instrument som fører til koordinering av interessene til forskjellige mennesker og sosiale lag, dvs. til en viss grad samhold og samarbeid.
Avhandlingsforfatteren kommer til den konklusjon at loven, ved å gi rettigheter og valgfrihet, gjør prosessen med at en person tilegner seg kvaliteten til en autonom personlighet irreversibel. Lov fungerer til en viss grad som bakgrunnen for et individs daglige liv, for loven påvirker individets sosiale aktivitet, dets sosialisering, uavhengig av om individet selv streber etter dette eller ikke. Loven er objektiv av natur, og dens innvirkning på sosiale relasjoner brytes gjennom prismet til individuell og sosial bevissthet. Lov er alltid en form for uttrykk for avtalte generelle interesser, som gir den en reell karakter og bestemmer dens ledende rolle blant alle normative regulatorer av sosiale relasjoner. Dette gjør at loven kan sikre enhet i hele reguleringssystemet.
Når vi snakker om det personlige aspektet ved loven, bør det også understrekes at verdien av loven ligger i det faktum at den bygger en normativ barriere ikke bare mot privat vilkårlighet, «men også mot forsøk på å kraftfullt gjøre mennesker lykkelige og kraftfullt forbedre seg. Lov er den grunnleggende antitesen til paternalisme»20.
Dermed utfører jus i sivilsamfunnet følgende funksjoner: kognitiv og pedagogisk, dvs. forberede nye generasjoner til å oppfatte juridiske verdier; reguleringsstabiliserende, dempende motsetninger og andre sosiale spenninger i samfunnet; integrativ kommunikasjon, som forener mennesker og samtidig rettet mot å sikre like muligheter i fravær av faktisk likhet (som er umulig i ethvert samfunn) og sosialisering av individet ved å informere individer om sosiale (politiske og juridiske) verdier; kontrollimperativ, rettet mot å opprettholde hensiktsmessig og riktig oppførsel til enkeltpersoner og funksjonen til sivilsamfunnsinstitusjoner ved å implementere ekstern (oppmuntring, begrensning, tvang) og intern kontroll (rolleoppfatning, tilpasning, sosialisering).
Kapittel to« Personlighet og sivilsamfunn"er dedikert til et individ som i det sivile samfunn erklærer seg for å være et autonomt og fritt vesen, som en skaper av materielle, åndelige, politiske og andre verdier.
I første ledd« Personlighet– kjerneverdien til sivilsamfunnet«individets plass og rolle i sivilsamfunnet vurderes, det understrekes at individet alltid opptrer både som subjekt og objekt for sosiale relasjoner. Samfunnets "kvalitet" avhenger av dets aktivitet, og omvendt forutsetter samfunnet "kvaliteten" til individet selv, fordi uten det er eksistensen av sosial interaksjon og visse sosiale institusjoner umulig.
I motsetning til naturen, der ubevisste krefter opererer, styres ballen i det sivile samfunn av en person, et individ, eieren av private interesser og behov, for tilfredsstillelse som han er utstyrt med evnen til å bevisst handle, pragmatisk løse økonomisk, politisk og andre problemer sammen med andre mennesker.
I moderne vitenskap betraktes personlighet fra ulike posisjoner. Det er også en visjon om personlighet i den juridiske litteraturen. Samtidig kan vi trekke frem det som er vanlig i alle definisjoner av personlighet. Det koker ned til det faktum at personlighet er et integrert konsept som inkluderer egenskapene til en person som et spesifikt individ med hele helheten av hans sosiale kvaliteter og relasjoner dannet i prosessen med hans interaksjon med andre individer. En person i sivilsamfunnet eksisterer som en autonom person, men sammen med individuelle egenskaper absorberer personen egenskapene til subjektiv og gruppeerfaring.
Analyse av hovedproblemene i dette avsnittet tillot oss å trekke følgende konklusjoner:
1. Individets behov for selvrealisering - en naturlig universell kvalitet hos individet - forutsetter avsløringen av allsidige menneskelige evner i prosessen med sosialisering av individet. Dette oppnås gjennom en persons bevissthet om sin individualitet og samtidig en viss tilpasning til den omgivende virkeligheten. Og avhengig av hvordan en person har assimilert «sosial erfaring», hvor mye den samsvarer med hans livsinteresser og holdninger, hvordan en persons personlige sikkerhet er sikret, blir personen klar over sin individuelle betydning og behov. Fra et atferdsmessig synspunkt er dette fri vilje, en manifestasjon av selvregulering av individet, som kjennetegner den interne individualiteten til en person, hans selvrealisering i forskjellige aktivitetsområder.
2. I sivilsamfunnet handler en person, som har og realiserer sin individualitet, viser sin vilje, likevel alltid innenfor visse grenser som oppfyller kravene til sivilsamfunnet, dets verdinormative regler (standarder). Her spilles en enorm rolle av interne regulatorer, som også har skikkelig midlertidig stabilitet - skikker, skikker, tradisjoner, moral og atferdsstereotypier. En persons oppførsel avhenger i stor grad av vurderingen gitt til ham av andre, av en eller annen sosial institusjon. Med tanke på individet som grunnlaget og hovedverdien i sivilsamfunnet, er det nødvendig å legge vekt på sammenhengen mellom individet og kollektivet. På den ene siden. hver person er individuell og oppfatter seg selv som en selvstendig person, og på den annen side gir samfunnet opphav til visse retningslinjer, krav basert på lover om godhet, skjønnhet osv. som kommer til uttrykk i sosiale, inkludert juridiske, normer.
3. Sivilsamfunnet fremmer den frie realiseringen av individet og dets prioritering, noe som gir opphav til en spesiell type personlighet - individet, for hvem hovedsaken er frihet "som lik frihet for alle (lik - innenfor en viss krets av de gratis)»21. Juridisk sosialisering forutsetter at frihet og individualitet underordnes lovens normer. Til en viss grad fører dette til forening av atferd og overholdelse av passende stereotypier. Men dette er bare ved første øyekast. I virkeligheten streber et individ alltid, selv om det ikke alltid fungerer slik, for å danne sitt eget "jeg", som er i stand til selvstendig å handle og ta beslutninger, uten å bryte allment aksepterte atferdsregler og først og fremst juridiske normer.
4. I sivilsamfunnet er det en konstant og, kan man si, kontinuerlig prosess med samtidig isolasjon av en person og samtidig interaksjon og samhørighet mellom mennesker i prosessen med deres felles livsaktiviteter. De sosiale forbindelsene som en person inngår i er av repeterende karakter. Det er viktig for en person å tilfredsstille et bredt spekter av interesser og behov, inkludert politiske. Det er i dette tilfellet at individets avhengige holdning til samfunnet og staten overvinnes og en holdning til politisk deltakelse utvikles. Og en person blir ikke bare "sin egen lykkes smed" på materielle, åndelige og andre måter, men skiller heller ikke interessen fra samfunnets interesse.
En person i sivilsamfunnet, uavhengig av omfanget av aktiviteten, er i stand til å bestemme livsrommet for sin virksomhet, og samtidig skape organisasjonsformer, som kommersielle organisasjoner, offentlige foreninger. Det betyr ikke at alle skal være med i næringslivet eller være medlem av et parti eller annen forening. Rettsfrihet er grunnlaget for sivilsamfunnets selvorganisering og bestemmer arten av dets samhandling med individet. Vi snakker om ganske spesifikke subjektive rettigheter og juridiske forpliktelser, d.v.s. om individets generelle likeverdige rettsstilling. Dette gir individet grunnlag for å realisere sin individualitet og bestemme sin plass i samfunnet.
Sivilsamfunnet kan bare være et samfunn der et individ har reelle, inkludert juridiske, garantier for sin normale eksistens, inkludert muligheten til å delta i politikk. En person skal med andre ord alltid og overalt være mål for sosiopolitiske prosesser som finner sted i samfunnet og staten og i stor grad rettet mot å sikre hans personlige sikkerhet.
5.. Erklæringen i den russiske føderasjonens grunnlov (artikkel 7) av en person som den høyeste verdien, som det var, overfører dette konseptet fra den moralske kategorien til det juridiske planet og gjør en seriøs søknad om dannelsen av det sivile samfunn i Russland. Anerkjennelse av en person, hans rettigheter og friheter som den høyeste verdien endrer vesentlig karakteren av samspillet mellom individet og staten. Dette kommer til uttrykk ved at individets «frihet» i staten, i samsvar med formelen «frihet er retten til å gjøre alt som er tillatt av staten», blir en saga blott i forhold til borgerne. Mens i forhold til offentlige organer og tjenestemenn, blir denne formelen bestemmende for deres juridiske kompetanse. Den blir erstattet av forståelsen av at "menneskelig frihet er retten til å gjøre alt som ikke er forbudt ved lov." Staten er utropt som et virkemiddel for å sikre et anstendig liv og beskytte hver enkelts rettigheter og friheter, mens det tidligere var statens beste målet som en person arbeidet og handlet for. Når det gjelder det moderne Russland, er dette fortsatt en programmatisk posisjon. Denne anerkjennelsen fører klart til skillet mellom sivilsamfunnet og staten. En person får muligheten til å uttrykke og realisere sin individuelle interesse for ulike sfærer av samfunnet og staten, som er nøkkelen til personlig suksess og motoren for sosial fremgang.
Det særegne ved sivilsamfunnet er også at det er preget av likestilling av juridiske muligheter, men på ingen måte faktisk likhet, d.v.s. like resultater, inkludert juridiske. Personlig frihet i seg selv fører ikke til dannelsen av et sivilsamfunn. Personlig frihet betyr kun muligheten til å handle i ens rent personlige (private) interesser, men samtidig gir den også plikt til å avstå fra handlinger som krenker andres interesser (passiv form for atferd) og disse restriksjonene er ikke et brudd på friheten.
Men viktigst av alt, vi snakker ikke om en stat som har fått navnet "frihet fra..." i den vitenskapelige litteraturen, men om et aktivt prinsipp i menneskelig atferd rettet mot aktiv realisering av ens rettigheter og interesser i samsvar med juridisk formel "frihet for ..." (bortsett fra intern "frihetstilstand"). Frihet er grunnlaget for samfunnets konstitusjonelle orden. Og denne friheten kommer til uttrykk i det faktum at individet, som er tilstrekkelig autonomt i forhold til samfunnet og staten, har evnen til å samhandle med andre mennesker for å oppnå felles mål, inkludert å underordne sin vilje kravene i lovbestemmelser, fordi dette lover en eller annen fordel for ham.
Andre ledd« Begrepet og innholdet i individets rettsfrihet"avslører essensen av juridisk frihet, som er grunnlaget for selvorganiseringen av sivilsamfunnet og bestemmer arten av dets samhandling med individet.
Begrepet frihet utvider manifestasjonen av personlig selvbestemmelse betydelig både i det individuelle (private) og offentlige livets sfære, fordi det er umulig å skille den ene fra den andre - individet fra det kollektive. Oppnåelsen av det offentlige gode, og følgelig frihet i samfunnet, oppnås gjennom friheten til hvert av medlemmene og omvendt.
Faktisk er frihet når "mennesker er frie i den grad de er likeverdige og like i omfanget av deres frihet"22. Dette betyr at omfanget av juridisk frihet har blitt og blir bekreftet ettersom prinsippet om formell juridisk likhet (likhet i rettigheter) er universelt anerkjent, siden loven er et "likt mål" på atferd. Gradvis, i bevissthet og i det virkelige liv, skjedde og fortsetter en persons frigjøring fra personlig avhengighet. Men selvfølgelig er verken før eller i dag "absolutt" uavhengighet av en person fra en annen mulig. Ta for eksempel forholdet mellom arbeidsgiver og arbeidstaker, leder og ordinær arbeidstaker. Men igjen, denne "ufriheten" er av juridisk karakter, siden dens tiltak er fastsatt av lovens regler.
Malinovsky, A.A.
Formålet med subjektiv lov /A. A. Malinovsky
.
//Jurisprudens. -2006. - Nr. 4. - S. 222 - 230
Oss. 225: Tabell. Subjektiv rett innenfor
hvilket behov vil bli tilfredsstilt.
Bibliografi i fotnoter.
BEHOV - SUBJECTIVE RETTIGHETER - LOVTEORI
Materiale(r):
- Formålet med subjektiv lov.
Malinovsky, A.A.
Formålet med subjektiv lovA. A. Malinovsky[*]
Når man vurderer spørsmålet om lovens formål, er det nødvendig å skille klart mellom to sider ved dette problemet. Den første er å studere det sosiale formålet med objektiv lov, som består i å regulere, effektivisere sosiale relasjoner, gi dem riktig stabilitet, enhet og dynamikk, med andre ord å skape de nødvendige forutsetninger for normal og progressiv samfunnsutvikling. I dette tilfellet snakker vi om lovgivningens rolle i den juridiske reguleringen av sosiale relasjoner. Det andre aspektet, som vil bli diskutert i denne artikkelen, inkluderer spørsmål knyttet til formålet med subjektiv lov.
Subjektiv rett er et mål på mulig atferd (et mål på frihet) gitt til en autorisert person for å tilfredsstille hans interesse. Som det følger av denne definisjonen, er formålet med subjektiv rett å sette subjektet i stand til juridisk, innenfor rammen av de fullmakter som er gitt ham ved objektiv lov, å foreta handlinger som tar sikte på å tilfredsstille hans interesser. Derfor er nøkkelpunktet for å forstå formålet med subjektiv rett innholdet i begrepet "interesse". La oss se på det mer detaljert.
Grunnlaget for enhver subjektiv rettighet er et behov, eller rettere sagt, behovet for å tilfredsstille det. I forbifarten legger vi merke til at kategorien «behov» i større grad forholder seg til psykologiens konseptuelle apparat. I rettsvitenskap er denne kategorien hovedsakelig betegnet gjennom begrepet "renter". Interessekategorien har blitt studert ganske grundig i innenlandsk og utenlandsk juridisk litteratur. Imidlertid vil under denne kategorien bli vurdert gjennom prisme av formålet med subjektiv lov.
Så en person har behov som må tilfredsstilles. Men bare tilstedeværelsen av et behov som en stimulans for passende atferd er ikke nok. Det er først nødvendig for en person å gjenkjenne dette behovet. Ikke alle behov kan realiseres (for eksempel blir ikke kroppens behov for et bestemt vitamin realisert).
Bevissthet om et behov aktualiserer det for et spesifikt emne, og gjør det til et motiv. I psykologi forstås motiv som en bevisst impuls til å oppnå et mål som er anerkjent av individet som en personlig nødvendighet.
Etter at et behov har motivert en person til å utføre visse handlinger, har han et ønske om å oppnå målet sitt. Dette ønsket kan terminologisk refereres til som interesse (interesse i å tilfredsstille ens behov). For objektivitetens skyld, la oss si at kategorien "interesse" for psykologisk vitenskap ikke er like populær som "behov". Dessuten bruker de fleste utenlandske psykologer ikke aktivt interessebegrepet i deres kategoriske apparat.
For å klargjøre formålet med subjektiv rett, virker det rimelig å se nærmere på en slik kategori som «behov». Denne tilnærmingen fortjener oppmerksomhet, siden definisjonene av både «subjektiv rett» og «interesse» ofte inneholder en direkte referanse til individets behov. For eksempel skriver G.F. Shershenevich: «Subjektiv rett er makten til å utøve ens interesser, og derfor er interesse den avgjørende faktoren. Interesse forutsetter at en person er klar over et godes evne til å tilfredsstille sitt behov og derfor streber på denne måten.» S. V. Mikhailov påpeker at i form er interesse et sosialt forhold som inneholder innholdet i fagets behov, som er sosialt av natur og manifesterer seg i bevissthet og implementering av mål. I denne forbindelse kan begrepene "interesse" og "oppfattet behov" brukes som synonymer.
Samtidig, som avslører formålet med subjektiv lov, ville det være feil å forlate interessekategorien fullstendig. For det første brukes dette konseptet ganske ofte i rettsvitenskap. For det andre kan noen bærere av subjektive rettigheter og friheter (bedrifter, institusjoner, politiske partier, offentlige organisasjoner, religiøse foreninger), på grunn av sin mangel på psyke, ikke realisere sine behov, men har selvfølgelig en interesse i å nå sine mål. For det tredje er spesifikk interesse, som et motiv og samtidig et mål for juridisk atferd, ikke bare et ønske om å tilfredsstille et bevisst behov, men også en indikasjon på de sosiale relasjonene (og i de fleste tilfeller juridiske relasjoner) innenfor rammen. hvorav kun målet kan nås.
Rettsforhold innen interessen realiseres forutsetter at staten og samfunnet anerkjenner en persons behov for å tilfredsstille bestemte behov, samt i en rekke tilfeller metoder for slik tilfredsstillelse. I tillegg er tilfredsstillelse av behov direkte spesifisert (eller underforstått) i loven sikret av statens tvangskraft.
Hovedformålet med subjektiv lov er den formelle forkynnelsen og statlig garanti for en persons evne til å tilfredsstille sitt behov (interesser) på den måten som er fastsatt ved lov. Selvfølgelig kan ikke alle behov være grunnlaget for subjektiv rett, og ikke enhver metode for å tilfredsstille den kan anerkjennes som lovlig. Derfor har en av oppgavene til rettsvitenskap gjennom århundrene vært nettopp å identifisere de grunnleggende (vitale og sosiale) behovene, uten tilfredsstillelse som en person ikke kan eksistere, så vel som de metodene for å tilfredsstille dem som er anerkjent av staten og samfunnet som akseptabelt på det spesifikke historiske utviklingsstadiet av samfunnet.
I den mest generelle formen forstås behov som behovet som en person opplever for å eliminere avvik fra parametrene for livsaktivitet som er optimale for ham som et biologisk vesen, et individ og en personlighet.
Behovet bestemmer orienteringen til organismen, individet, personligheten mot skapelse og implementering av eksistens- og utviklingsbetingelser. Med en viss grad av konvensjon kan behov deles inn i vitale (dvs. biologisk nødvendige for en person), sosiale (iboende i en person, med Aristoteles ord, som et "politisk vesen", som medlem av samfunnet) og åndelig (behov for kreativitet, estetiske nytelser, etc. .d.).
Den berømte psykologen A. H. Maslow utviklet en klassifisering av behov, og presenterte hierarkiet til de i form av en pyramide, der basen er dannet av fysiologiske behov, og toppen er behovet for selvaktualisering. I sin mest generelle form inkluderer denne klassifiseringen:
1) fysiologiske behov (søvn, sult, tørste);
2) behov for sikkerhet og beskyttelse (tilgjengelighet av en godt betalt jobb, tillit til fremtiden, beskyttelse mot ulovlige handlinger);
3) behovet for å tilhøre sosiale grupper og for kjærlighet (tilstedeværelsen av omsorg fra familie og venner);
4) behov for respekt (anerkjennelse av fortjeneste og suksess);
5) kognitive behov (ønsket om å få kunnskap og ferdigheter);
6) estetiske behov (behovet for å tilfredsstille følelsen av skjønnhet);
7) behovet for selvaktualisering (personlig selvforbedring).
Å tilfredsstille noen av disse behovene er umulig uten deres formelle juridiske anerkjennelse og juridisk mekling av selve tilfredshetsmekanismen. Skjematisk ser det slik ut: behov - subjektiv rett - måte å utøve subjektiv rett på.
Det er helt åpenbart at hvert behov må tilsvare en viss subjektiv rett (subjektive rettigheter), innenfor rammen av hvilken behovet vil bli dekket. Denne korrespondansen kan presenteres i form av en tabell:
Behov Subjektiv lov 1. Fysiologisk Retten til å leve; rett til helse; rett til hvile; rett til å motta pensjoner og ytelser som ikke er lavere enn livsopphold mv. 2. Trygg og beskyttet Retten til ukrenkelighet av personlighet, hjem, privatliv, personlige og familiehemmeligheter; rett til advokat; rett til sosial trygghet; rett til rettslig beskyttelse mv. 3. I tilhørighet til sosiale grupper og i kjærlighet foreningsrett; retten til å gifte seg; retten til å oppdra barn; samvittighets- og religionsfrihet; rett til å stemme og bli valgt mv. 4. I respekt Retten til beskyttelse av ære, verdighet, forretningsomdømme; rett til beskyttelse mot diskriminering. 5. Pedagogisk Rett til utdanning; retten til vitenskapelig aktivitet; rett til å søke og motta informasjon mv. 6. Estetisk Retten til å delta i kulturlivet og tilgang til kultureiendommer; frihet til litterær og kunstnerisk kreativitet, etc. 7. I selvrealisering Enhver rettighet som tilfredsstiller en persons behov for selvrealisering (for eksempel retten til å delta i forvaltningen av statlige anliggender, undervisningsfrihet). Det er ingen tilfeldighet at staten først formelt anerkjente menneskets vitale behov, uten hvilke det ikke kunne eksistere. Rettighetene som er gitt mennesket av naturen selv kalles naturlige rettigheter; deres karakteristiske trekk er at gjennom deres implementering er det mulig å tilfredsstille de grunnleggende behovene som ligger i alle medlemmer av samfunnet. Naturloven, skrev Thomas Hobbes, er ethvert menneskes frihet til å bruke sine egne krefter som han vil for å bevare sin egen natur, det vil si livet. I denne sammenheng er hovedbetydningen av juridisk regulering transformasjonen av naturretten til subjektiv rett, som utføres ved å anerkjenne sosiorettslige krav i rettskildene, det vil si å heve naturretten til rett.
Med utviklingen av samfunnet, den videre utviklingen av filosofi, psykologi, medisin og rettsvitenskap, ble flere og flere forskjellige behov anerkjent for en person. Derfor har antallet subjektive rettigheter økt betydelig: Retten til å stemme og bli valgt, retten til hvile, til svangerskapspermisjon, retten til sosial beskyttelse, til å motta informasjon osv. Hensikten med noen subjektive rettigheter har også utvidet. Spesielt den subjektive sivile retten til erstatning for skade forårsaket av en erstatning inkludert, i tillegg til
rett til erstatning for skade på eiendom, rett til erstatning for moralsk skade. En enkeltpersons rett til ikke å vitne mot seg selv ble supplert med retten til ikke å vitne mot sin ektefelle og nære slektninger.
La oss også merke oss spesifisiteten i å forstå visse menneskelige behov i samfunn med forskjellige skikker, kulturelle og religiøse tradisjoner. For eksempel, i kristendommen anses behovet for polygami som syndig, og derfor er individet i samfunn basert på denne religiøse tradisjonen ikke utstyrt med den tilsvarende rettigheten. I samfunn orientert mot den islamske tradisjonen løses dette problemet annerledes. Seksuelle forhold til juridiske koner anses ikke som en synd. Bare utenomekteskapelige intime forhold er syndige. Sheikh Yusuf Qaradawi begrunner formålet med retten til polygami på følgende måte: «Det er tilfeller der mannens seksuelle behov er sterkere enn kona, eller hun er kronisk syk, og mannen hennes ikke kan begrense sine seksuelle lyster på dette tidspunktet. Ville det ikke vært mer tilrådelig å la ham gifte seg med en annen kvinne, i stedet for å utsette seg for synd og se etter en kvinne ved siden av? Det er også tider hvor kvinner er flere enn menn, for eksempel i etterkrigstiden. I en slik situasjon er det i samfunnets og kvinnens interesse å være i familien, selv om den ikke er den eneste konen, enn å tilbringe hele livet alene, berøvet velvære, kjærlighet og beskyttelse som ekteskapslivet. gir, så vel som gleden ved morskap, som er integrert for enhver normal kvinnes naturlige behov."
Merk at ikke alle behov er grunnlaget for subjektive rettigheter. Tilfredsstillelsen til noen av dem (behovet for lykke, sosial anerkjennelse, vennskap osv.) er ikke sikret av statens tvangskraft, men dette betyr ikke at de ikke kan tilfredsstilles i det hele tatt. Gjennomføringen av disse behovene er ikke innenfor rammen av lovregulering, siden de ikke er livsviktige i streng forstand, men representerer dypt personlige erfaringer.
Samtidig vil samfunnet på et spesifikt historisk stadium av sin utvikling kanskje ikke anerkjenne behovet for å tilfredsstille ethvert behov og nekte individet dets legitimering. Som et resultat vil en person mangle en subjektiv rett innenfor rammen av hvilken det er mulig å tilfredsstille dette behovet. Vi snakker spesielt om de såkalte ondskapsfulle behovene, selve bevisstheten som samfunnet anser som forkastelig, og tilfredsstillelsen av disse er uakseptabel. For eksempel anses homoseksuelle forhold (og derfor likekjønnede ekteskap) som sosialt forkastelige i de fleste land. Samfunnet anerkjenner som regel ikke at en person har behov for seksuelle forhold til en person av samme kjønn. Og siden det ikke er noe behov som må dekkes, kan det ikke være en tilsvarende subjektiv rettighet.
I tillegg, som det har vært kjent siden romersk rettsvitenskap, er formålet med den subjektive retten til å gifte seg å skape de nødvendige forutsetninger for normal utvikling av familieforhold rettet mot å få og oppdra barn. Nettopp fordi
at et ekteskap mellom personer av samme kjønn utelukker fødsel av barn, kan det ikke konkluderes, siden dette ville stride mot formålet med nevnte subjektive rett.
Spørsmålet om formålet med en persons subjektive rett til død er for tiden diskutabelt. Problemet er ikke bare om samfunnet anerkjenner behovet for en smertefri død hos dødssyke mennesker eller ikke. Det er mye bredere. Vi snakker om hvorvidt en person i det hele tatt kan ha et dødsbehov og om staten og samfunnet bør regulere måter å tilfredsstille det på etter juridiske normer. Eller bevissthet om et slikt behov indikerer tilstedeværelsen av en psykisk lidelse og personen trenger rett og slett passende behandling.
La oss nå gå til de teoretiske aspektene ved problemet. Ifølge V.P. Gribanov er lovens formål en objektiv kategori. Dens objektive karakter bestemmes på den ene side av den historiske betingelsen av lovens formål, som uttrykker visse sosioøkonomiske forhold i samfunnet, og på den annen side av det faktum at målene som subjektiv lov kan brukes til. er enten direkte fastsatt eller sanksjonert ved lov. Og selv om målene som den autoriserte subjektet bruker sin rett til, er bestemt av hans individuelle vilje, kan de ikke gå utover de målene som er anerkjent som verdig respekt fra hele samfunnet.
I generelle teoretiske termer er formålet med subjektiv rett bestemt av individets bevisste behov (interesse) og ønsket om å tilfredsstille dette behovet gjennom utøvelse av en spesifikk subjektiv rettighet, på en måte som er fastsatt ved lov.
Å gi et individ juridiske garantier for å tilfredsstille behovene hans er imidlertid bare ett aspekt av problemet med å tildele subjektiv lov. Et annet aspekt er den rimelige begrensning av det autoriserte subjektets egoisme, etableringen av en nøyaktig kalibrert balanse mellom individers behov, mellom individets, samfunnets og statens konkurrerende interesser.
I denne forbindelse er formålet med subjektiv lov å gi et autorisert subjekt mulighet til å tilfredsstille sine behov på en slik måte at borgernes rettigheter og friheter ikke blir krenket, offentlig moral ikke skades, nasjonale sikkerhetsinteresser ikke trues, og naturmiljøet er ikke skadet. Oppgaven til lovgiveren, som bestemmer formålet med en spesifikk subjektiv rettighet, er å tilpasse menneskelige behov inn i et klart definert juridisk rammeverk, bestemt av de maksimale sosialt akseptable grensene for tillatt atferd. Dette er den uløselige sammenhengen mellom formålet med subjektiv rett og innholdet i objektiv rett.
Med en viss grad av konvensjon kan vi si at hvert spesifikt behov tilsvarer en tilsvarende subjektiv rett. Behovstilfredsstillelse er et mål, og subjektivt
lov er middelet for å oppnå det. Hvis et subjekt oppnår et fastsatt mål ved hjelp av et utilstrekkelig middel (realiserer et behov, for å tilfredsstille en subjektiv rettighet, gjennom utøvelse av en annen subjektiv rett), så utøver han en subjektiv rett i strid med dens formål. . Dette er sosialt uønsket, og i en rekke tilfeller åpner loven for utbruddet av negative konsekvenser for subjektet (for eksempel nektelse av rettslig beskyttelse av en rettighet som utøves i strid med formålet, eller fratakelse av den tilsvarende rettigheten). Spesielt art. 7 i den russiske føderasjonens familiekode foreskriver at familierettigheter er beskyttet ved lov, bortsett fra i tilfeller der de utøves i strid med formålet med disse rettighetene.
Denne tilnærmingen gjenspeiles i både innenlandsk og utenlandsk juridisk litteratur. For eksempel er det i en av lærebøkene i sivilrett antydet at lovens formål forstås som målet for oppnåelse som denne rettigheten tildeles faget. Formålet med subjektive rettigheter er enten direkte bestemt av sivilrett, eller etablert av deltakerne i sivile rettsforhold selv i deres avtale, eller følger av essensen av denne rettigheten. I henhold til en boligleieavtale gis altså boliger til leietakeren og hans familiemedlemmer for permanent opphold, det vil si for å dekke boligbehov. Dersom boliglokaler uten tillatelse brukes til andre formål, for eksempel til å organisere produksjon eller drive virksomhet, vil dette derfor bety at retten utøves i strid med dens konkrete formål.
Med tanke på spørsmålet om å tildele subjektive rettigheter gjennom prisme av problemet med misbruk av rettigheter, skriver Jean-Louis Bergel at subjektive rettigheter kun gis for å tilfredsstille legitime interesser, og ikke for å skade en annen person. Eksistensen av subjektive rettigheter blir ekstremt uønsket dersom de avviker fra formålet. I dette tilfellet er det nødvendig å sammenligne målet forfulgt av rettighetshaverne og den endelige orienteringen av rettighetene selv: målet for noen rettigheter er eierens interesse; andre er ment å beskytte andre, for eksempel barn; atter andre er drevet av allmenn interesse; den fjerde har både en individuell og en sosial funksjon, som eiendomsretten. Med denne tilnærmingen kan domstolene straffe for misbruk av lov, forvrengning av loven og maktmisbruk.
Ifølge Yu. S. Vasiliev kan formålet med loven avsløres gjennom dets objektive formål og den autoriserte personens subjektive interesse, som må være sammenfallende. Rettens formål er det resultat som rettsutøvelsen ifølge lovgiver skal føre til og som er nedfelt i rettsstatens innhold. Men formålet med loven er ikke bare lovens samfunnsnyttige mål, resultatet av dens gjennomføring, men også utviklingen av rettsforhold i seg selv, som er riktig innholdsmessig.
Juridiske forhold er til syvende og sist bare et middel for å oppnå visse mål som er anerkjent av samfunnet. Men de har også en viss uavhengig betydning, siden de oppstår mellom mennesker utstyrt med bevissthet, psykologi, vaner, og blir bedt om å ha en viss effekt på bevissthet og psykologi allerede før de har nådd målet. I tillegg er juridiske relasjoner en del av sosiale relasjoner som helhet, derfor er det nødvendig å ta hensyn til deres innflytelse på andre - ikke-juridiske - relasjoner. Staten og samfunnet kan ikke være likegyldige til hvordan de mål som er anerkjent av samfunnet oppnås. Uegnede midler og ond utvikling av rettsforhold er like uakseptabelt som jakten på et ondskapsfullt mål.
Utøvelse av en rett i strid med dens formål, skriver Yu. S. Vasiliev, er en ulovlig handling og bør betraktes som et selvstendig grunnlag for å ugyldiggjøre rettigheten. Her er det en objektiv motsetning mellom bruken av en spesifikk subjektiv rettighet og dens formål, det vil si rollen den er ment å spille i systemet for sosiale relasjoner.
Formålet med en subjektiv rettighet kan defineres i lære, lovverk eller om nødvendig i en rettslig avgjørelse.
Spørsmålet om formålet med enhver subjektiv rettighet er i utgangspunktet utviklet av juridisk doktrine. For eksempel ble tildelingen av eiendomsrettigheter, foreldrerettigheter, testamentariske rettigheter og arvinger bestemt av romerske jurister. Etter hvert som sivilisasjonen utvikler seg, dukker det opp flere og flere nye doktriner som forstår menneskelige behov og rettferdiggjør behovet for å gi individer nye subjektive rettigheter (spesielt retten til organtransplantasjon, kunstig inseminasjon osv.).
Tildelingen av spesifikke subjektive rettigheter og friheter er forhåndsbestemt av de generelle rettsprinsippene, prinsippene for rettsgrenen de ble gitt innenfor, formålet med og betydningen av selve den subjektive loven, samt ansvaret som ble tildelt loven. autorisert subjekt. Enkelte rettsakter inneholder normer, hvis analyse gjør det mulig å identifisere formålet med visse subjektive rettigheter. For eksempel analysen av Art. 1 «Mål og mål for arbeidslovgivningen» og art. 2 "Grunnleggende prinsipper for juridisk regulering av arbeidsforhold" i den russiske føderasjonens arbeidskode gjør det mulig å hevde at arbeidsrettigheter er ment for: fri kontroll av en person av hans evner til å jobbe, valg av yrke og type aktivitet; skape gunstige arbeidsforhold; å oppnå optimal koordinering av interessene til partene i arbeidsforhold og statens interesser; sikre like muligheter for arbeidstakere til å avansere på jobben; ivaretakelse av arbeidstakers interesser mv.
§ 1. Individets rettslige status: konsept, struktur, typer
De mangfoldige forbindelsene mellom lov og personlighet kan mest fullstendig karakteriseres gjennom begrepet juridisk status, som gjenspeiler alle hovedaspektene ved den juridiske eksistensen til et individ: hans interesser, behov, forhold til staten, arbeidskraft og sosiopolitiske aktiviteter, sosiale krav og deres tilfredsstillelse. Dette er en kollektiv, akkumulerende kategori.
I den korteste formen er juridisk status definert i vitenskapen som den juridisk etablerte posisjonen til et individ i samfunnet. Rettstilstanden er basert på den faktiske sosiale statusen, d.v.s. den virkelige posisjonen til en person i et gitt system av sosiale relasjoner. Loven konsoliderer kun denne bestemmelsen og introduserer den i lovverket. Sosial og juridisk status er korrelert som innhold og form. I før-statssamfunnet var det en viss sosial status, men ingen juridisk status, siden det ikke fantes noen lov der.
En slik ulovlig stat kan reflekteres av begrepet sosial-normativ status (N.V. Vitruk), dvs. en som er bestemt av relevante sosiale normer og relasjoner. Dens viktigste organiske del ble senere dens juridiske status. Sistnevnte er et sett med rettigheter, friheter, ansvar og legitime interesser til individet, anerkjent og garantert av staten.
Juridisk registrering av den faktiske posisjonen til en person utføres på forskjellige måter og metoder, ved hjelp av en rekke spesifikke midler. Det begynner med anerkjennelsen av en person som et subjekt av gjeldende lov i samfunnet og samtidig gi ham en spesiell kvalitet - juridisk kapasitet, hvoretter han kan inngå passende rettsforhold og bære ansvar for sine handlinger.
Begrepene "juridisk status" og "juridisk status" til en person er likeverdige. Uansett gjør ikke lovgivning, rettspraksis, pressen, samt internasjonale menneskerettighetsinstrumenter noen forskjell mellom dem, men bruker dem i samme betydning. De er ganske utskiftbare. Ut fra kontekst og stilpreferanse brukes et eller annet uttrykk.
Ordet "status" oversatt fra latin betyr posisjon, tilstand til noen eller noe. I dette tilfellet snakker vi om statusen til et individ, en person, en borger. Etymologisk sett faller disse begrepene sammen; dette er synonyme ord. Likevel har det blitt fremsatt forslag i litteraturen for å skille mellom begrepene juridisk status og juridisk status til et individ, siden den første ifølge noen forfattere er en del (kjerne) av den andre.
Kjernen, grunnlaget for den juridiske statusen til et individ, er hans rettigheter, friheter og forpliktelser, nedfelt i Grunnloven og andre store lovverk. Dette bestemmer i hovedsak individets juridiske status i samfunnet, dets rolle, muligheter og deltakelse i regjeringssaker. Denne situasjonen avhenger selvfølgelig også av en rekke andre faktorer.
Den rettslige status gjenspeiler objektivt sett både fordeler og ulemper ved det faktisk fungerende politiske og rettslige systemet, demokratiets prinsipper og de statlige grunnlagene for et gitt samfunn. Derfor kan den ikke forstås og avsløres korrekt uten å vende seg til essensen av den sosiale strukturen den utvikler seg og fungerer i.
I forskjellige historiske epoker var borgernes juridiske status forskjellig. Det er nok å sammenligne for eksempel slaveri, føydalisme, den borgerlige perioden, for å bli overbevist om dette. Det avhenger også vesentlig av typen politisk regime innenfor samme formasjon. Dens årsakssammenheng er kompleks og mangefasettert.
Den moderne juridiske statusen til et individ i Russland er preget av slike egenskaper som dets ekstreme ustabilitet, svak sosial og juridisk beskyttelse, mangel på pålitelige garantimekanismer, manglende evne til statlige maktstrukturer til effektivt å sikre innbyggerens interesser, hans rettigheter, friheter , liv, ære, verdighet, eiendom, sikkerhet .
Den juridiske statusen til et individ bærer preg av den dype krisen (sosioøkonomisk, politisk, åndelig) som Russland opplever i dag og er underlagt alle dens katastrofer. Det materielle statusgrunnlaget har endret seg (en rekke former for eierskap, inkludert privat, eiendomsstratifisering, fremveksten av et arbeidsmarked, arbeidsledighet, fall i levestandard).
Stabiliteten i den juridiske statusen undergraves av prosesser med suverenisering, interetniske og regionale konflikter. En rekke tidligere sovjetrepublikker har vedtatt diskriminerende lover som bryter med grunnleggende menneskerettigheter; etnisk rensing finner sted.
Det har dukket opp betydelige grupper av mennesker (flyktninger, migranter, fordrevne) uten noen klar juridisk status i det hele tatt. 25 millioner russiske borgere ble plutselig, mot deres vilje, til «utlendinger». Situasjonen deres forverret seg kraftig. På sin side havnet en enorm masse mennesker fra nabolandene (over en halv million) på russisk territorium.
Den juridiske statusen til et individ er betydelig destabilisert som et resultat av uroen som oppstår i samfunnet i dag: sosial spenning, politisk konfrontasjon, vanskelig kriminalitetssituasjon, økt kriminalitet, miljømessige og teknologiske katastrofer, sjokkmetoder for reformer, korrupsjon, terrorisme, etc. .
Rettstilstanden til et individ påvirkes også av moralske og psykologiske faktorer – individets tap av sosiale retningslinjer og prioriteringer, åndelig støtte og mangel på tilpasning til nye forhold. Individet opplever dypt sosialt ubehag og usikkerhet om fremtiden.
Situasjonens ekstreme natur, motsetninger, omvurdering av verdier, brudd på grunnlaget som hadde utviklet seg over 75 år, endringer i det moralske og politiske klimaet, livsstil - alt dette kunne ikke annet enn å påvirke individets generelle posisjon i samfunnet, på betingelsene for hans eksistens.
Alt det ovennevnte er stort sett negative trender. Det er også positive.
For det første er den juridiske statusen til et individ underlagt et moderne lovverk (den nye russiske grunnloven, erklæringen om menneskerettigheter og friheter, loven om statsborgerskap og andre viktige handlinger). Samtidig skapes regelverket under hensyntagen til internasjonale kriterier på området.
For det andre legges et nytt konsept om forholdet mellom individet og staten med individets prioritet som høyeste sosiale og moralske verdi; de paternalistiske prinsippene for disse relasjonene viker for fritt partnerskap og samarbeid i samsvar med sivilsamfunnets prinsipper.
For det tredje er juridisk status, som mange andre juridiske institusjoner, renset for ideologisk og klassedogmatisme, apologetikk, totalitær bevissthet og tenkningen til individet som bærer av denne statusen; den begynte å reflektere moderne realiteter mer adekvat.
For det fjerde er det en overgang fra kommandoprohibitive metoder for å regulere den juridiske statusen til et individ til permissive-permissive metoder, fra byråkratisk sentralisme som binder ethvert initiativ og virksomhet til rimelig autonomi og uavhengighet.
For det femte er forholdet og rollen til de strukturelle elementene i juridisk status i endring: prioriteringer som menneskerettigheter, personlig verdighet, humanisme, frihet, demokrati og rettferdighet kommer i forgrunnen.
For det sjette har mange begrensninger på individets personlige frihet blitt opphevet, prinsippet "det som ikke er forbudt ved lov er tillatt" har blitt proklamert, rettslig beskyttelse av borgernes rettigheter er styrket, og uskyldspresumsjonen er i kraft. .
Juridisk status er en kompleks, integreringskategori som gjenspeiler forholdet mellom individ og samfunn, borger og stat, individ og kollektiv, og andre sosiale forbindelser. Derfor er det viktig at en person forstår sin posisjon, sine rettigheter og plikter, sin plass i en bestemt struktur riktig, fordi, som riktig bemerket i litteraturen, "i livet er det ofte eksempler på feilaktig forstått eller tildelt status. Hvis dette status blir misforstått, så fokuserer personen på fremmede atferdsmønstre" (V.A. Anufriev).
Enda mer skadelig og uakseptabel er tildelingen av tjenestemenn med fullmakter som ikke er fastsatt ved lov, den vilkårlige utvidelsen av funksjoner, som krenker deres offisielle status og indikerer juridisk nihilisme. I tillegg kan statusen være juridisk uklar, amorf, uskarp, noe som fører til forvirring, brudd på rettsstaten og individuelle rettigheter.
Typer juridisk status. Det er:
a) generell eller konstitusjonell status for en borger;
b) spesiell eller generisk status for visse kategorier av borgere;
c) individuell status;
d) status for enkeltpersoner og juridiske personer;
e) status for utlendinger, statsløse personer, personer med dobbelt statsborgerskap, flyktninger;
f) status for russiske statsborgere i utlandet;
g) bransjestatuser: sivile, administrative osv.;
h) faglig og offisiell status (status som stedfortreder, minister, dommer, aktor);
i) statusen til personer som arbeider under forskjellige ekstreme forhold eller spesielle regioner i landet (Det fjerne nord, det fjerne østen, forsvarsanlegg, hemmelige industrier).
Settet av juridiske statuser er stort, men fra et teoretisk perspektiv er de tre første typene de mest betydningsfulle.
Generell juridisk status er statusen til en person som statsborger, medlem av samfunnet. Det bestemmes først og fremst av den russiske føderasjonens grunnlov og er ikke avhengig av ulike aktuelle omstendigheter (forfremmelser, sivilstatus, stilling, funksjoner utført), er ensartet og likt for alle, og er preget av relativ statisitet og generalitet. Innholdet i en slik status består hovedsakelig av de rettighetene og forpliktelsene som er gitt og garantert av Grunnloven. Endring av dette innholdet avhenger av lovgivers vilje, og ikke av hver enkelt person.
Den generelle juridiske statusen er ikke i stand til å ta hensyn til hele mangfoldet av rettssubjekter, deres egenskaper, forskjeller og spesifikasjoner. Derfor inkluderer den ikke mange subjektive rettigheter og forpliktelser som stadig oppstår og opphører for subjekter avhengig av deres arbeidsaktivitet, arten av rettsforhold de inngår i og andre situasjoner. Dersom disse rettighetene og forpliktelsene ble inkludert i begrepet den generelle statusen til en borger, ville resultatet bli en annen, ekstremt ustabil og usikker status. Han ville ikke lenger være forent. Den generelle rettsstatus er grunnleggende, utgangspunktet for alle andre.
Spesiell eller generisk status gjenspeiler særegenhetene ved situasjonen til visse kategorier av borgere (for eksempel pensjonister, studenter, militært personell, universitetsansatte, lærere, arbeidere, bønder, funksjonshemmede, krigsveteraner, etc.). Disse lagene og gruppene, basert på den generelle konstitusjonelle statusen til en borger, kan ha sine egne spesifikasjoner, tilleggsrettigheter, ansvar, fordeler gitt av gjeldende lovgivning. Å forbedre disse statusene er en av rettsvitenskapens oppgaver.
Individuell status registrerer spesifikasjonene til et individ (kjønn, alder, sivilstatus, utført arbeid, andre egenskaper). Den representerer et sett med personlige rettigheter og plikter til en borger. Alles solide kunnskap om deres personlige status, deres rettigheter, plikter, ansvar og muligheter er et tegn på juridisk kultur og juridisk kompetanse. Individuell juridisk status er mobil, dynamisk, den endres sammen med endringene som skjer i en persons liv.
De tre statustypene som vurderes er relatert til hverandre som generell, spesiell og individuell. De er tett sammenkoblet og gjensidig avhengige, lagdelt oppå hverandre, og i praksis uatskillelige. Hvert individ handler samtidig i alle de spesifiserte egenskapene - en statsborger i hans stat (generell status), tilhører et visst stratum (gruppe) og har derfor en generisk status, og han representerer også en separat, unik personlighet, dvs. har en individuell status. Alle har samme generelle juridiske status, det er mange særstatuser, og det er nøyaktig like mange individuelle statuser som det er borgere.
Det sier seg selv at spesielle, individuelle og alle andre statuser ikke kan motsi den generelle (konstitusjonelle) statusen. Tvert imot må de svare til det som grunnleggende, primært, originalt.
Juridisk status er en kompleks, kollektiv kategori som gjenspeiler hele komplekset av en persons forbindelser med samfunnet, staten, teamet og menneskene rundt ham. Strukturen til dette konseptet inkluderer følgende elementer: a) grunnleggende rettigheter og plikter; b) legitime interesser; c) juridisk person; d) statsborgerskap; e) juridisk ansvar; f) juridiske prinsipper; g) juridiske normer som etablerer denne statusen; h) juridiske forhold av generell (status) type (se diagram 24).
┌───────────────────────────────────────────────────┐
│ ELEMENTER AV STRUKTUR ├────────┐
│ JURIDISK STATUS FOR PERSONLIGHET │ │
└───────────────────────────────────────────────────┘ │
│ Rettigheter og plikter ├───────────┤
┌────────────────────────────────────────────────┐ │
│ Legitime interesser ├───────────┤
└────────────────────────────────────────────────┘ │
┌────────────────────────────────────────────────┐ │
│ Juridisk personlighet ├───────────┤
└────────────────────────────────────────────────┘ │
┌────────────────────────────────────────────────┐ │
│ Statsborgerskap ├───────────┤
└────────────────────────────────────────────────┘ │
┌────────────────────────────────────────────────┐ │
│ Juridisk ansvar ├───────────┤
└────────────────────────────────────────────────┘ │
┌────────────────────────────────────────────────┐ │
│ Juridiske prinsipper ├───────────┘
└────────────────────────────────────────────────┘
Samtidig, som allerede nevnt, danner rettigheter og plikter, spesielt konstitusjonelle, og deres garantier grunnlaget (kjernen) for den juridiske statusen. Denne bestemmelsen er nedfelt i art. 64 i den russiske grunnloven.
Det skal bemerkes at kategorien juridisk status er relativt ny i vår vitenskap. Tidligere, frem til 60-tallet, ble den vanligvis identifisert med juridisk kapasitet og ble ikke ansett som uavhengig. Først i den påfølgende perioden, med utviklingen av juridisk tankegang, på 70- og 80-tallet, fikk kategorien juridisk status en ganske bred utvikling, dannet som et problem og som et av nøkkelbegrepene i rettsvitenskapen, og ble nedfelt i lovverket.
For tiden utgjør spørsmål om individets juridiske status den viktigste uavhengige vitenskapelige retningen i den generelle teorien om stat og lov, så vel som i juridiske fagdisipliner.
§ 2. Grunnleggende rettigheter for menneske og borger
I den generelle skalaen av humanitære verdier inntar menneskerettighetene, i likhet med mennesket selv, en sentral plass og dominerer over alle andre. Deres prioritet og betydning er ubestridelig, deres rolle og formål er åpenbare. Den "menneskelige dimensjonen" er prøvesteinen i enhver sosial transformasjon, utgangspunktet for å løse globale og nåværende problemer, i å gjennomføre alle slags reformer og utvikle regjeringsprogrammer. Det er fra disse stillingene at alle hendelser og prosesser som foregår i landet og verden i dag vurderes.
I ethvert demokratisk system utgjør borgernes rettigheter og friheter, så vel som deres ansvar, den viktigste sosiale og politisk-juridiske institusjonen, som objektivt sett tjener som et mål på prestasjonene til et gitt samfunn, en indikator på dets modenhet og sivilisasjon. . Det er et middel for individuell tilgang til åndelige og materielle fordeler, maktmekanismer, legitime former for viljeuttrykk og realisering av ens interesser. Samtidig er dette en uunnværlig betingelse for å forbedre individet selv, styrke hans status og verdighet.
Jakten på optimale modeller for forhold mellom staten og individet har alltid vært et vanskelig problem. Disse modellene var i avgjørende grad avhengig av samfunnets natur, eiendomstype, demokrati, økonomisk utvikling, kultur og andre objektive forhold. Men på mange måter ble de også bestemt av makt, lover, herskende klasser, d.v.s. subjektive faktorer.
Hovedvanskeligheten var og er å etablere et slikt system og en slik rekkefølge der individet ville ha muligheten til fritt å utvikle sitt potensial (evner, talent, intelligens), samtidig som nasjonale mål ville bli anerkjent og respektert - at som forener alle. En slik balanse kommer nettopp til uttrykk i menneskerettigheter, friheter og ansvar.
Det er derfor høyt utviklede land og folk, verdenssamfunnet anser menneskerettigheter og deres beskyttelse som et universelt ideal, grunnlaget for progressiv utvikling og velstand, en bærekraftig og stabilitetsfaktor. Hele den moderne verden beveger seg langs denne hovedveien.
Menneskerettighetene er ekstraterritorielle og ikke-nasjonale; deres anerkjennelse, overholdelse og beskyttelse er ikke bare det interne anliggende i en bestemt stat. De har lenge vært gjenstand for internasjonal regulering. Individuelle rettigheter er ikke eiendommen til individuelle klasser, nasjoner, religioner eller ideologier, men representerer en generell historisk og generell kulturell prestasjon. Dette er det moralske grunnlaget for ethvert samfunn.
Russland, etter forløpet av reformer, proklamerte også disse verdiene som prioriterte og mest betydningsfulle, anerkjente behovet for å følge allment aksepterte internasjonale standarder på dette området, nedfelt i så velkjente handlinger som Verdenserklæringen om menneskerettigheter (1948) ); Internasjonal konvensjon om økonomiske, sosiale og kulturelle rettigheter (1966); Internasjonal konvensjon om sivile og politiske rettigheter (1966); Europeisk konvensjon for beskyttelse av rettigheter og grunnleggende friheter (1950) mv.
En bekreftelse på det russiske demokratiets forpliktelse til disse chartrene er erklæringen om menneske- og sivile rettigheter som ble vedtatt i november 1991, som ble en organisk del av den nye grunnloven av Den russiske føderasjonen og grunnlaget for all gjeldende lovgivning knyttet til individet.
Begge disse dokumentene fanger opp et bredt spekter av grunnleggende ideer, prinsipper, rettigheter og friheter, samt ansvar. Deres første bestemmelser sier at menneskerettigheter og friheter er naturlige og umistelige, gitt ham fra fødselen av, anerkjent som høyeste verdi og ikke uttømmende. Anerkjennelse, overholdelse og beskyttelse av menneskerettighetene er statens ansvar.
Enhver har rett til liv, helse, personlig sikkerhet og integritet, beskyttelse av ære, verdighet, godt navn, tanke- og ytringsfrihet, menings- og trosuttrykk, valg av bosted; kan erverve, eie, bruke og avhende eiendom, drive gründervirksomhet, forlate landet og returnere.
Innbyggernes rett til samlinger, gateprosesjoner og demonstrasjoner er sikret; retten til å stemme og bli valgt inn i statlige organer, til å motta og spre informasjon, til å sende personlige og kollektive appeller (begjæringer) til myndighetene, til fritt å bestemme ens nasjonalitet, til å forene seg i offentlige organisasjoner. Relevante rettigheter gis innen sosiale og kulturelle felt (til arbeid, fritid, utdanning, trygd, intellektuell kreativitet).
Alle likhet for loven og retten er stadfestet. Ingen har plikt til å vitne mot seg selv eller nærstående. Siktede anses som uskyldig inntil hans skyld er bevist på foreskrevet måte (uskyldspresumsjonen).
Mange av rettighetene ovenfor er nye i russisk lovgivning; de var ikke verken i de tidligere sovjetiske grunnlovene eller RSFSRs grunnlov. Også, for første gang, er statens direkte forpliktelse til å beskytte menneskerettighetene lovlig etablert (artikkel 2 i den russiske føderasjonens grunnlov).
Samtidig understrekes det at "menneskets og borgernes rettigheter og friheter er direkte gjeldende. De bestemmer lovers betydning, innhold og anvendelse, representativ og utøvende makts virksomhet, lokalt selvstyre, og sikres av rettferdighet» (artikkel 18 i den russiske føderasjonens grunnlov).
Menneskerettigheter er en verdi som tilhører hele det internasjonale samfunnet. Deres respekt og beskyttelse er ansvaret til enhver stat. Der disse rettighetene krenkes, oppstår alvorlige konflikter og arnested for spenning, som utgjør en trussel mot freden og ofte krever (med sanksjon fra FN) intervensjon utenfra.
Russlands grunnlov gir en prosedyre som gjør at enhver russisk statsborger har rett til å klage til internasjonale organer for beskyttelse av menneskerettigheter og friheter dersom alle tilgjengelige innenlandske rettsmidler er uttømt (artikkel 45). Denne bestemmelsen er også nedfelt for første gang, og den krenker ikke landets suverenitet. I dag er dette den absolutte normen.
Menneskerettigheter og friheter, i samsvar med den allment aksepterte klassifiseringen, er delt inn i sosioøkonomiske, politiske, sivile, kulturelle og personlige. Denne inndelingen utføres både i verdens rettspraksis og i nasjonale rettssystemer, inkludert det russiske. Det er et nært forhold mellom alle typer og varianter av rettigheter.
I en historisk kontekst skiller moderne forskere tre generasjoner rettigheter: den første er politiske, sivile og personlige rettigheter, proklamert i sin tid av de første borgerlige revolusjonene; andre - sosioøkonomiske rettigheter som oppsto under påvirkning av sosialistiske ideer (retten til arbeid, hvile, sosial sikkerhet, medisinsk behandling, etc.); de supplerte de tidligere rettighetene og ble reflektert i de relevante FN-dokumentene; tredje generasjon - kollektive rettigheter fremsatt hovedsakelig av utviklingsland under nasjonale frigjøringsbevegelser (folkenes rett til fred, sikkerhet, uavhengighet, selvbestemmelse, territoriell integritet, suverenitet, frigjøring fra kolonial undertrykkelse, etc.).
Identifikasjonen av tre generasjoner med rettigheter er stort sett vilkårlig, men den viser tydelig den konsekvente utviklingen i utviklingen av denne institusjonen, den historiske sammenhengen mellom tider og generelle fremskritt på dette området.
I russisk litteratur har konseptet med et hierarki av rettigheter i henhold til graden av deres betydning blitt ganske kritisert. Spesielt noteres "sikksakk i oppfatningen av rollen til sosioøkonomiske rettigheter" og forsøk på å erklære dem som en "sosialistisk oppfinnelse" ukjent for "siviliserte land". Disse rettighetene mangler angivelig egenskapene til "juridiske krefter beskyttet av domstolen." En myknet versjon av denne tilnærmingen er delegeringen av sosioøkonomiske rettigheter til bakgrunnen som rettigheter av en annen orden sammenlignet med personlige umistelige rettigheter som tilskrives den "høyeste kategorien" (G.V. Ignatenko).
Det virker imidlertid usannsynlig at en slik motsetning av rettigheter er berettiget - alle er viktige og nødvendige for den enkelte, hver gruppe uttrykker sine interesser på sin egen måte. Dessuten har russiske borgere akkurat nå følt viktigheten av mange sosioøkonomiske rettigheter, som tidligere var mer garantert enn nå, når "ikke-sosialistiske" forhold tar form.
Den internasjonale konvensjonen om økonomiske, sosiale og kulturelle rettigheter av 1966 anser dem ikke for å være "ikke-essensielle". Så den kunstige skapelsen av en slags "motsetning" mellom ulike kategorier av rettigheter er uholdbar.
Når det gjelder forskjellene mellom menneskerettigheter og rettighetene til en borger, som også diskuteres i vitenskapen, har disse forskjellene visse grunner, som er som følger.
For det første kan menneskerettighetene eksistere uavhengig av deres statlige anerkjennelse og lovfesting, uavhengig av deres tilknytning til en bestemt stat. Dette er særlig naturlige umistelige rettigheter som tilhører alle fra fødselen av. En borgers rettigheter er beskyttet av staten personen tilhører. For det andre har mange mennesker i verden ikke status som borger i det hele tatt (statsløse personer), og derfor er de formelt innehavere av menneskerettigheter, men ikke rettighetene til en borger. Menneskerettighetene fungerer med andre ord ikke alltid som juridiske kategorier, men kun som moralske eller sosiale.
Denne forskjellen oppsto for lenge siden, noe som fremgår av navnet på den berømte franske erklæringen om menneskets og borgernes rettigheter fra 1789. Den har blitt bevart i de fleste moderne erklæringer og konstitusjoner. Men i vår tid mister denne inndelingen i økende grad sin mening, siden medfødte menneskerettigheter lenge har blitt anerkjent av alle utviklede demokratiske stater og samtidig fungerer som borgerrettigheter.
I alle fall, innenfor staten, er differensieringen av rettigheter i "to typer" blottet for praktisk betydning. Dessuten er selv statsløse mennesker som bor på territoriet til et bestemt land under jurisdiksjonen til dets lover og internasjonal lov.
I medienes leksikon, i hverdagen og i vitenskapen blir menneskerettigheter vanligvis forstått som det samme som rettighetene til en borger, person, subjekt, individ, person. Det er ingen tilfeldighet at noen juridiske forskere enten ikke deler dette konseptet eller tar betydelige forbehold. Her er mye lånt fra fortiden og bevart etter tradisjonen.
Vårt lands vedtak av erklæringen om menneske- og sivile rettigheter i 1991 var av enorm offentlig betydning, siden denne, uten overdrivelse, historisk politisk-juridisk og moralsk-humanistisk handling avgjorde Russlands prinsipielle posisjon i et spørsmål som i mange tiår var en snuble. blokk i forholdet mellom USSR og hele den siviliserte verden, en arena for ideologisk konfrontasjon.
Som kjent avsto Sovjetunionen fra å stemme i FN i 1948 om Verdenserklæringen om menneskerettigheter og sluttet seg først senere til den. USSR signerte den internasjonale konvensjonen om borgerrettigheter av 1966, men implementerte den aldri fullt ut. Først med avspenningen og slutten av den kalde krigen (andre halvdel av 1980-tallet) ble denne posisjonen revidert.
Et betydelig gjennombrudd på dette området var anerkjennelsen av ideene om naturlige rettigheter, som tidligere var blitt avvist som uakseptable for det "sosialistiske systemet" og det marxistiske verdensbildet. Denne anerkjennelsen førte til en revurdering av hele statens humanitære politikk og en endring i dens "ideologiske posisjoner" på den internasjonale arena. En av grunnårsakene til langvarige uenigheter mellom Sovjetunionen og resten av verden var blitt eliminert. Nå kan landet sømløst integreres i alle verdens og europeiske strukturer for gjensidig fordelaktig samarbeid med andre nasjoner.
Så de viktigste særtrekkene ved de grunnleggende rettighetene og frihetene som er nedfelt i den russiske grunnloven er at de er gitt til mennesket av natur, er av naturlig og umistelig karakter, fungerer som den høyeste sosiale verdi, er direkte effektive, er beskyttet av staten, og overholde internasjonale standarder.
§ 3. Rettslige forpliktelser for den enkelte
En nødvendig komponent i optimalt samspill mellom staten, loven og individet er juridiske forpliktelser, uten hvilke verken et balansert rettssystem, eller effektiv juridisk regulering, eller en klar rettsorden, eller andre stater og manifestasjoner av sosialt liv er mulig. De er en betingelse for normal funksjon av konstitusjonelle institusjoner, styring av produksjonsprosesser, opprettholdelse av bærekraft og stabilitet i samfunnet.
Juridisk forpliktelse er et mål på forsvarlig, sosialt nødvendig atferd etablert ved lov, samt en type (linje) oppførsel. Dette er en autoritativ form for sosial regulering, basert på «makt»-prinsippet, dvs. muligheten for statlig tvang. Arbeidsoppgaver uttrykker både personlige og generelt betydelige interesser. Gjennom forpliktelsen ivaretas den autoriserte personens interesse i ethvert rettsforhold.
Forpliktelsen ivaretar også interessene til den juridisk forpliktede selv, og til syvende og sist målene og formålene for hele det politiske og rettslige systemet. Uten disse verktøyene ville samfunnet raskt blitt til et slags løst og ukontrollerbart anarkosyndikat. Ansvar gir staten borgerlig stabilitet tilsvarende økologisk balanse.
Sammenhengen av rettigheter og plikter skaper en balansert sosial stat, med andre ord, det mest favoriserte nasjonsregimet for menneskers daglige liv. Denne kombinasjonen uttrykker en rimelig balanse av interesser for alle medlemmer og komponenter i samfunnet, bidrar til å oppnå enighet, gjensidig forståelse og sosialt kompromiss mellom dem. Dette er et middel for å harmonisere statens og individets interesser, samt borgernes interesser i deres forhold til hverandre. Det er vanskelig å oppnå ønsket sosial effekt på annen måte.
Juridisk forpliktelse er typen og mål på statshensiktsmessig, rimelig, nyttig, objektivt bestemt atferd designet for å bringe orden og "pasifisering" til livet. Det er en legitim barriere for vilkårlighet, kaos, egenvilje, desorganisering, alt som er destruktivt og forstyrrer den normale samfunnsutviklingen.
Plikt er nært knyttet til subjektiv rett; Dette er sammenkoblede, gjensidig avhengige konsepter. Det er kjent at enhver juridisk norm er av gi-bindende karakter og sørger derfor for både mulig og riktig oppførsel. Ansvar er en måte å sikre rettigheter på, en betingelse for deres realitet og effektivitet. Hvis subjektiv rett er individets makt- og frihetssfære, så er juridisk forpliktelse nødvendighetens og underordningens sfære. Bæreren av plikten må forstå og være klar over sin "ufrihet" og trelldom for allmennhetens skyld.
Det funksjonelle formålet med juridiske plikter er å samsvare med subjektive rettigheter, å utføre sin del av arbeidet i den generelle mekanismen for juridisk regulering, å lede individers aktiviteter i riktig retning; og sosial - å danne den rette juridiske bevisstheten og rettskulturen til borgere, for å tjene som en disiplinær faktor, for å styrke lov og orden i samfunnet.
Alle disse funksjonene er nært beslektet og avhengig av hverandre og utføres samtidig. Eventuelle subjektive rettigheter kan praktisk talt bare realiseres gjennom noens plikter, og omvendt, plikter forutsetter noens rett til å kreve at de oppfylles. Uten korrelasjon med hverandre er disse kategoriene utenkelige; de kan bare handle i "én sammenheng", og ikke hver for seg. Ansvar er den andre siden av rettigheter.
Prinsippet om å kombinere rettigheter og plikter ble reflektert i Verdenserklæringen om menneskerettigheter vedtatt av FNs generalforsamling i 1948, som proklamerer at «enhver person har ansvar overfor samfunnet, der alene den frie og fulle utviklingen av hans personlighet er mulig» , at en borgers utøvelse av rettigheter og friheter krever «tilbørlig anerkjennelse og respekt for andres rettigheter og friheter, tilfredsstillelse av de rettferdige krav til moral, generell orden og velferd i et demokratisk samfunn» (artikkel 29).
Den internasjonale konvensjonen om sivile og politiske rettigheter sier også at "et individ har ansvar overfor andre mennesker og samfunnet han tilhører." På bakgrunn av disse generelle bestemmelsene, nedfeller de aktuelle statene i sin lovgivning en mer detaljert liste over ansvar i forhold til spesifikke forhold og nasjonale interesser. I dette tilfellet snakker vi selvfølgelig ikke bare om innbyggernes ansvar, men også om ansvaret til myndigheter, tjenestemenn og andre enheter.
Oppgaven om enhet av rettigheter og plikter har nylig blitt kritisert i vårt land. Det er visse grunner til dette, fordi i den siste tiden ble dette prinsippet sterkt ideologisert og overdrevet, tatt til ytterste grenser. Det ble betraktet som en del av et bredere konsept for utvikling (sammenslåing) av rettigheter og plikter "til de enhetlige reglene for det kommunistiske livet." Dessuten ble denne prosessen kunstig akselerert, siden den ble ansett som en uunnværlig betingelse for å bygge en "lys fremtid."
I praksis ble mange rettigheter ofte gitt samme ubestridelige (imperative) betydning som plikter (for eksempel retten til å delta i valg, feriedemonstrasjoner, ulike typer konkurranser og andre kampanjer). Spørsmålet ble til og med diskutert om rettighetsnektelse er straffbart? Generelt var mye den gang ikke bygget på lover, men på kommandoer og viljesterke beslutninger.
"Partelov" var i kraft. Ethvert juridisk grunnlag der ble rett og slett ignorert. Det var andre forvrengninger i dette problemet som fortjente en negativ vurdering. Særlig ble borgernes plikter overfor staten vanligvis trukket frem og stadig vektlagt, og det ble nesten ikke sagt noe om statens plikter overfor innbyggerne. Denne typen ansvar var ikke engang nedfelt i Grunnloven.
Men i prosessen med å kritisere alle disse uregelmessighetene, er det viktig å ikke "kaste ut babyen med badevannet", dvs. nekte enhver sammenheng (enhet, kombinasjon, interaksjon) mellom rettigheter og plikter. Prinsippet om enhet av rettigheter og plikter, som nevnt ovenfor, følger av de internasjonale konvensjonene om menneskerettigheter, av anerkjennelsen av statens og borgerens, samfunnets og individets gjensidige ansvar. Og generelt sett hviler ethvert menneskelig fellesskap på disse prinsippene.
Uansett hvor lei vi måtte være av det velkjente postulatet om at det ikke finnes rettigheter uten plikter og ingen plikter uten rettigheter, er det grunnleggende riktig. Konseptet med å "slå sammen" rettigheter og forpliktelser var feil i den forstand at det løp fremover og fokuserte på den "raskeste" oppnåelsen av det endelige målet - seier til "kommunistiske relasjoner." I denne egenskapen diskrediterte denne ideen seg selv. Men som en form for interaksjon mellom disse fenomenene i visse sosiale relasjoner og modeller, forblir den gyldig.
En gang i tiden, i begynnelsen av sivilisasjonens utvikling, ble det overhodet ikke skilt mellom rettigheter og plikter; i folks ideer og i deres daglige liv ble de "slått sammen" sammen. "For indianeren," skrev F. Engels, "var det ingen tvil om deltakelse i offentlige anliggender, blodfeide eller å betale løsepenger for det var en rettighet eller en forpliktelse; et slikt spørsmål ville virke like absurd for ham som spørsmålet om hvorvidt mat, søvn, jakt - en rettighet eller en plikt." Men så var disse begrepene klart skilt.
Problemet med enhet (kombinasjon) av rettigheter og plikter er mangefasettert. En rekke aspekter kan skilles ut i den: historiske, sosiopolitiske, filosofiske, juridiske, moralske, psykologiske osv. Bare noen av disse sammenhengene er berørt her. Det er imidlertid klart at rettigheter og plikter, som er uavhengige kategorier, er «dømt» til et nært «samarbeid» i reguleringen av sosiale relasjoner. "Korrelasjonen mellom subjektive rettigheter og plikter er aksiomatisk for rettsfilosofien, den generelle rettsteorien og grenens rettsvitenskap" (N.N. Tarusina).
Dessverre har ansvar blitt studert i mye mindre grad av forskere enn rettigheter - i denne forbindelse var de "uheldige." Følgelig er disse kategoriene mindre utbredt i den offentlige og individuelle bevisstheten - de blir ofte ganske enkelt "glemt". Det er ingen klar klassifisering av ansvar, mens det i spesifikke og generelle rettsforhold er nøyaktig like mange av dem som det er rettigheter. Rettsvitenskapens oppgave er å følge dem nærmere.
Den vitenskapelige litteraturen bemerker riktig at "å appellere til de epistemologiske, historiske og konstitusjonelle kildene til menneskets og borgernes plikter har betydelig teoretisk, kognitiv og praktisk betydning" (B.S. Ebzeev). Opprinnelsen, evolusjonen og den videre utviklingen av disse fenomenene må forstås.
Rettigheter pluss ansvar, frihet pluss ansvar - dette er aksiomet for normalt menneskeliv. Dette er rimelig, rettferdig, demokratisk. Brudd på dette prinsippet er i hovedsak alltid en sosial anomali. Ansvar er et register over krav som samfunnet stiller til en enkeltperson. Dessuten, fra et juridisk synspunkt, uttrykker disse kravene et politisk og moralsk minimum, og ikke et maksimum. Det maksimale uttrykker som kjent moral.
Den russiske føderasjonens grunnlov gjenspeiler innbyggernes plikter svært dårlig. Den registrerer bare behovet for å overholde grunnloven og lover, betale skatt, ta vare på natur og miljø, ta vare på naturressurser, historisk og kulturell arv, utføre militærtjeneste og forsvare fedrelandet (artikkel 15, 44, 57 - 59) ).
I mellomtiden indikerer de ovennevnte internasjonale konvensjonene om rettigheter også andre forpliktelser som av en eller annen grunn ikke er inkludert i vår grunnlov. Dette er et velkjent avvik fra allment aksepterte standarder. I konstitusjonene til moderne fremmede land presenteres også ansvaret bredere og mer betydningsfullt. I dag, under russiske forhold, er plikter som en disiplinær faktor ikke mindre nødvendig enn rettigheter.
Den skarpe ubalansen mellom rettighetene og pliktene som er nedfelt i Grunnloven, forklares vanligvis med det faktum at mens førstnevnte dekker alle sfærer av menneskers liv, er sistnevnte hovedsakelig forbundet med å opprettholde offentlig orden. Og dette er i grunnen sant. Det må imidlertid tas i betraktning at i praksis «følger» plikter usynlig med alle rettigheter, tilsvarende dem i relevante rettsforhold, dvs. i ferd med implementering. Ellers kan rettigheter bli til en "tom setning". Tross alt er ansvar en måte å sikre rettigheter på.
Dette betyr selvfølgelig ikke at det i en eller annen normativ handling, "sammenkoblet" med hver spesifikk rettighet, nødvendigvis må dukke opp - oftest er det bare underforstått. Men det ville være nyttig å forankre de viktigste, samfunnsmessig betydningsfulle pliktene i hovedloven i landet, slik at innbyggerne kjenner dem bedre og strengt overholder dem. Samfunnets rettsbevissthet vil ikke lide under dette.
Det er en utbredt oppfatning at en for stor liste over ansvarsområder er et tegn på en totalitær stat. Dette er delvis sant. Samtidig kan ikke et enkelt "normalt" samfunn klare seg uten ansvar, og volumet avhenger av mange årsaker: nasjonale tradisjoner, utviklingen av demokrati, nivået på politisk og juridisk kultur, etc.
Under de spesifikke omstendighetene i det moderne Russland, for å styrke de organiserende prinsippene, kunne borgernes ansvar, etter vår mening, utvides og bringes inn i en mer harmonisk kombinasjon med rettigheter. Det skal ikke være skarpe forskjeller eller inkonsekvenser mellom disse to polene. Det må huskes at både rettigheter og plikter er de viktigste elementene i rettsbevisstheten.
«Folk som ikke kjenner sine plikter», skrev den russiske juristen I.A. Ilyin, «er ikke i stand til å observere dem; folk som ikke kjenner deres krefter overskrider dem vilkårlig eller gir etter for tvang; folk som ikke lett vil anerkjenne forbud de glemmer all tilbakeholdenhet og disiplin eller finner seg dømt til juridisk galskap.» Det høres veldig moderne ut.
Naturlige menneskerettigheter forutsetter like naturlige ansvar, og disse to prinsippene er utformet for å samhandle og balansere hverandre. Ansvar er den andre enden av den "demokratiske aksen", og sikrer opprettholdelsen av en interessebalanse i samfunnet. Uten dette er ethvert ordnet liv for mennesker umulig. Cicero skrev om dette i sin berømte avhandling om plikter.
Det er ingen tilfeldighet at spørsmålet om FNs vedtakelse av verdenserklæringen om menneskets og borgernes plikter nylig har blitt aktivt diskutert i ulike internasjonale fora. Dette behovet oppstår fra de objektive behovene til den felles eksistensen av mennesker, land, folk, deres siviliserte forhold i det kommende 21. århundre, skapelsen av en bærekraftig verdensorden og rettferdighet.
§ 4. Lov som et mål på individuell frihet og ansvar
Frihet er et av de mest omfattende, komplekse og mangefasetterte konseptene. Det er ulike aspekter ved frihet – økonomiske, politiske, juridiske, moralske, åndelige, etc. Følgelig har mange forskjellige konsepter, tolkninger og definisjoner blitt fremsatt. Disse tolkningene avhenger ofte av hva tolkene selv ønsker av frihet, som som regel fyller dette fenomenet med ulikt innhold. Men det er også objektive grunnlag for frihet, blant dem kommer nødvendigheten først.
Hvordan og med hva kan man «måle» frihet, dens nivå, omfang, grenser? Hva er kriteriene og måtene å uttrykke denne verdien på? Er det mulig på en eller annen måte å dosere det, sikre det, "distribuere det til personlig bruk"? Det er en slik verktøykasse - dette er lov, lover, juridiske normer, og selvfølgelig også moral, selvkontroll. Frihet krever så å si «delikat» håndtering, ellers blir den lett til det motsatte. Det er derfor frihet på "juridisk grunnlag" er begrenset, avkortet og introdusert i en konstruktiv kanal. Hvordan hvorfor? Hvor går grensene for ufrihet?
Frihet som en viss sosial tilstand i samfunnet, som en anerkjent og mestret nødvendighet, finner sitt mest konsentrerte uttrykk i loven, hvor den praktisk talt materialiseres, objektiveres, støpes inn i konkrete håndgripelige former, prinsipper, institusjoner. Etter lovens natur i et gitt samfunn, dens utvikling, fullstendighet, kan man alltid bedømme essensen og bredden av den friheten som statsmakten juridisk anerkjenner og tillater.
Loven fungerer som det offisielle målet for effektiv frihet, dens norm, og en indikator på grensene for hva som er riktig og mulig. Samtidig er det en garanti for gjennomføringen av denne friheten, et middel for beskyttelse og beskyttelse. Loven fungerer som en legitim (lovlig) frihetsskala, og gjenspeiler objektivt det oppnådde utviklingsnivået for den sosiale virkeligheten. Slik sett er det et mål på fremgang, og derfor et mål på frihet som et produkt av utvikling, så vel som et mål på sosialt ansvar.
Hegel så på loven som den realiserte frihetens rike, dens virkelige eksistens. "Frihet eksisterer der," skrev han, "der loven råder og ikke vilkårlighet." Kants bestemmelser om lov som frihetssfære er velkjente; Han så lovens hovedmål og formål i å sikre individets ytre autonomi. Kanskje bare Leo Tolstoj, til tross for alt, betraktet lov som vold mot individet.
Rettsnormer er frihetsnormer, men frihet som er juridisk anerkjent, uttrykt (formalisert) av staten i form av lover og andre rettsakter. Lover er "positive, klare universelle normer der frihet får en upersonlig, teoretisk eksistens uavhengig av individets vilkårlighet. Lovene er frihetens bibel" (K. Marx). Som vi ser er hovedbetydningen av rettsfrihet å beskytte individet mot ytre vilkårlighet, både fra myndighetene og fra omkringliggende medborgere.
Dette er lovens hovedverdi og nytte for den enkelte. I loven får frihet nødvendig støtte og garantist, og den enkelte får mulighet til å tilfredsstille sine interesser. Uten rett, uten rett, kan frihet vise seg å være en "tom setning", forbli urealisert og ubeskyttet. Det er i denne egenskapen at loven først og fremst er nødvendig for mennesket, og ikke som et instrument for styre og tvang.
Juridiske normer, som er enhetlige skalaer (standarder) for menneskelig aktivitet, bestemmer grensene for folks handlinger, mål, omfang og omfang av deres mulige og riktige oppførsel. Det er ved hjelp av lover, lover at subjekter av sosiale relasjoner - individuelle og kollektive - er plassert under statens jurisdiksjon, som i hele samfunnets interesse forbyr eller tillater visse handlinger, begrenser eller utvider omfanget av personlige ønsker og ambisjoner, gir rettigheter, tildeler plikter, ansvar, oppmuntrer til nyttige og stopper skadelige aktiviteter.
Under moderne forhold, når Russland flytter til markedsforhold, utvides spesielt sonen for økonomisk frihet, noe som følgelig innebærer utvidelse av det "juridiske feltet" for dette. Det finnes allerede en rekke lover som er utformet for å formidle disse prosessene. Dette er et resultat av den generelle demokratiseringen av samfunnet. Prinsippet "det som ikke er forbudt ved lov er tillatt" implementeres.
Den russiske føderasjonens grunnlov erklærer: "Enhver har rett til fritt å bruke sine evner og eiendom til entreprenørvirksomhet og andre økonomiske aktiviteter som ikke er forbudt ved lov" (artikkel 34). Civil Code lovfester avtalefrihet. Den slår spesielt fast at kommersielle organisasjoner "kan ha sivile rettigheter og bære sivile forpliktelser som er nødvendige for å utføre enhver type aktivitet som ikke er forbudt ved lov" (artikkel 49).
Lignende muligheter åpnes av den føderale loven "om statlig støtte til småbedrifter i den russiske føderasjonen" av 14. juni 1995, og andre nye handlinger rettet mot utvikling av innenlandsk entreprenørskap. Generelt bør entreprenørskap ikke være ettergivende, men hovedsakelig deklarativt. Uten dette er et sivilisert marked umulig. Markedsrelasjoner krever først og fremst økonomisk og politisk frihet. Og for dette bør lovverket være så liberalt, fleksibelt og demokratisk som mulig.
En fri økonomi forutsetter et fritt individ og omvendt. Samtidig er en fri økonomi ikke en "vill" økonomi, akkurat som et fritt individ ikke er et anarkistisk individ. For at de ikke skal bli slike, er statens og lovens regulerende rolle nettopp det som trengs, for der loven slutter, begynner vilkårligheten.
Nivået av politisk og personlig frihet har økt betydelig, noe som gir rom for en rekke positive aktiviteter for den enkelte. Riktignok avsløres dens negative sider i prosessen med å utøve denne friheten også når frihet av en rekke grunner, først og fremst på grunn av mangelen på riktig sivil kultur, blir til permissivitet.
Dette betyr at det juridiske rammeverket for frihet må være tilstrekkelig rigid og pålitelig, noe som ikke på noen måte er i strid med prinsippene for ekte demokrati. Lov er en ordnet, standardisert form for frihet, frihet introdusert i en lovlig (legitim) kanal. Frihet utenfor de juridiske rammene blir til anarki, og demokrati til en skjerm, en fasade som dekker over elementene og ukontrollerbarhet.
Selvfølgelig, i forholdene for klassiske markedsforhold, bestemmes mye ikke av loven, men av markedssubjektenes personlige ambisjoner, vilje og initiativ. Men generelle prinsipper, utgangspunkt og føringer på området er fortsatt fastsatt av myndighetene og loven. Ethvert sivilisert marked er regulert på en eller annen måte av lovgivning, som er utformet for å bestemme dets generelle konsept, samtidig som det gir et ganske stort rom for uavhengige handlinger av subjekter.
Lovens hovedoppgave er å hindre kaos og egenvilje og sørge for orden. Som P.I. bemerket. Stuchka, advokater har lenge sett i rettsreglene et middel for å avgrense interesser, en slags "grensesøyler", "milepæler" som definerer aktivitetssfærene til enkeltpersoner og forhindrer deres konflikt.
N.M. Korkunov så også hensikten med loven i deling og samordning av interesser. Han reduserte ikke loven til et «straffende sverd», men erklærte: «Det er utenkelig å ha en lov som helt og utelukkende vil være basert på tvang alene.» Retten forutsetter med andre ord ikke bare sanksjoner, men også tillatelse, tillatelse, mulighet (innenfor lovens rammer) for personlig valg.
Det er klart at den endelige (dype) kilden til frihet og dens essens ikke er i juridiske former, som i seg selv ikke kan forklare eller uttømme friheten. PÅ. Berdyaev skrev at loven er «bare minimum av menneskelig frihet». Men uten juridiske former og midler i et statlig organisert samfunn, er «juridisk anerkjennelse» av frihet, dens uttrykk, konsolidering og «fordeling» til individuell bruk umulig. Det er viktig ikke bare å oppnå et visst nivå av frihet, men også å forvalte det deretter, formalisere det i lovgivningen, gjøre det tilgjengelig for folk og sette det i samfunnets tjeneste.
Derfor er problemet med politisk og juridisk uttrykk for frihet, forbedring av dens former, bruksmetoder av grunnleggende betydning for å forstå selve essensen av frihet og demokrati. Den juridiske friheten «avslører» seg nettopp i slike tilstander i det sosiale livet som lov, lovlighet, rettsorden, rettferdighet, lovformidling, rettshåndhevelse, systemet med rettigheter og plikter, deres garantier, juridisk kultur, ansvar, etc.
Under visse forutsetninger kan individuell frihet og rettigheter begrenses i fellesskapets navn. Den russiske føderasjonens grunnlov sier: "Menneskets og borgernes rettigheter og friheter kan begrenses av føderal lov bare i den grad det er nødvendig for å beskytte grunnlaget for det konstitusjonelle systemet, moral, helse, rettigheter og legitime interesser til andre personer , for å sikre forsvaret av landet og statens sikkerhet." "(Del 3, artikkel 55).
I en unntakstilstand, "for å sikre borgernes sikkerhet og beskytte den konstitusjonelle orden ... kan visse begrensninger på rettigheter og friheter etableres, som indikerer grensene og varigheten av deres gyldighet" (del 1 av artikkel 56). Rettighetene og frihetene gitt i art. Kunst. 20, 21, 23 (del 1), 24, 28, 34 (del 1), 40 (del 1), 46 - 54 i den russiske føderasjonens grunnlov (del 3 av artikkel 56). De listede artiklene i den russiske føderasjonens grunnlov omhandler retten til liv, ære, verdighet, privatliv, korrespondansevern, samvittighetsfrihet og andre personlige rettigheter.
Bestemmelsene ovenfor i den russiske grunnloven er fullstendig i samsvar med allment aksepterte internasjonale standarder, praksisen til andre stater og Verdenserklæringen om menneskerettigheter. Dette er reglene for menneskelig sameksistens utviklet gjennom århundrer.
Juss utfører mangfoldige og flerbruksfunksjoner. Den stimulerer og begrenser samtidig visse handlinger, oppmuntrer og forbyr dem; åpner opp visse muligheter for fag og tvinger dem til riktig (nødvendig, nyttig) oppførsel. Loven «gir» og «tar bort» frihet, garanterer og beskytter statlige viktige interesser, tjener som et middel til å tilfredsstille behov, anvender sanksjoner for «ulydighet», benåder og straffer, fører en slags «gulrot og stokk»-politikk, og vokter fred og orden.. Cicero skrev også at loven er pålagt å utrydde laster og innpode godhet.
Friheten til et individ er manifestert i alle sfærer av livet hans - sosialt, økonomisk, politisk, åndelig. Men det manifesterer seg og implementeres på forskjellige måter. Dette danner strukturen til personlig frihet, dens fasetter, sider. Frihet begynner virkelig å føles først når den av en eller annen grunn går tapt. I dette tilfellet blir det uvurderlig. Frihet er som luft, som folk ikke legger merke til mens den er der, men umiddelbart kveles når den ikke er der.
Individuell frihet forutsetter selvsagt også frihet fra vilkårlig makt. Mekleren mellom dem er loven, som uttrykker det offisielle målet for individets uavhengighet, hans "suverenitet", og skisserer også grensene for denne maktens virksomhet. Det har lenge vært sagt: staten skal styres ved lov. Loven er høyere enn noen posisjon, den "hersker over alt" (Aristoteles). Det er dette det russiske samfunnet mangler i dag.
Lover vedtas kun av folkevalgte organer som direkte representerer folkets vilje – den eneste og absolutte maktkilden. Ingen monark eller president kan lage lover. Derfor har de overherredømme og størst rettskraft. Herskere er også forpliktet til å adlyde den vilje som således er uttrykt, d.v.s. lov. Alle er like for loven.
Siden eldgamle tider har loven blitt æret som et lagerhus av visdom, kunsten av godhet og rettferdighet, og kollektiv intelligens. «Den som lever etter loven, skader ingen,» sa de gamle romerne. Lov er legemliggjørelsen av upartiskhet og objektivitet. I praksis representerer loven retten. "Rettferdighetens gudinne holder i den ene hånden vekter som hun veier loven på, i den andre et sverd som hun forsvarer den med. Et sverd uten vekter er naken vold, vekter uten sverd er lovens maktesløshet" (R. Iering ).
Ansvar. Lov er ikke bare et mål på juridisk frihet, men også et mål på juridisk ansvar. Dette er korrelasjonskategorier. Det er velkjent at den enes frihet slutter der en annens frihet begynner. Eller omvendt, friheten til den ene begynner der den slutter for den andre. Vi har foran oss prinsippet om å "kommunisere fartøy".
Og hvis en person krysser disse grensene, oppstår moralsk eller juridisk ansvar, avhengig av hvilke normer som brytes. Av hensyn til generell frihet må et individ ofre en del av sin egen frihet, ellers blir det kaos, anarki, vilkårlighet. Også Sh.L. Montesquieu bemerket: "La en mann gjøre hva han vil, og du vil ødelegge ham." Dette stemmer overens med Platons idé om at overdreven frihet kan bli til overdreven slaveri. Frihet blir svært ofte misbrukt. Det har lenge vært bemerket: når det ikke er frihet, kreves det, når det eksisterer, blir det forvrengt.
For den praktiske gjennomføringen av frihet trenger man først og fremst den interne kulturen til individet, og først deretter den ytre - politisk, juridisk, moralsk. Imidlertid er de nært beslektet. Dette er den sanne etikken til individuell oppførsel. "Når vi hører at frihet generelt består i evnen til å gjøre hva de vil, da kan vi gjenkjenne et slikt konsept som en fullstendig mangel på tankekultur: i dette konseptet er det ikke engang den minste antydning til forståelse av hva fri vilje eksisterer i seg selv og for seg selv, lov, moral" (Hegel).
Ansvar er den samme objektive nødvendigheten som frihet. Dessuten er ansvar en betingelse for frihet. Alle er underlagt ansvar, også offentlige etater. Derfor forsvinner ikke spørsmålet om statens og individets gjensidige ansvar under moderne forhold ikke bare, men får en ny kvalitet. Optimal interaksjon mellom lov og personlighet er kun mulig på grunnlag av en klart fungerende stat. Solid legitim demokratisk makt er en forutsetning for effektiviteten av et slikt samspill.
Regjeringen tyr til selvbeherskelse hvis den ønsker å gi sine innbyggere frihet. Samtidig har den rett til å "skjære" den i allmennhetens navn. Problemet er gammelt. I denne forbindelse er det interessant å merke seg Hegels bemerkning om at selv i Athen "var det en lov som påla innbyggeren å rapportere om hvilke midler han lever; men nå mener de at dette ikke angår noen." Det høres mer enn moderne ut.
Filosofer og advokater vurderer ansvar i to aspekter - negativt (retrospektivt) og positivt (prospektivt). Begge disse aspektene er viktige for den normale funksjonen til rettssystemet og individuell atferd. Den første forutsetter ansvar for allerede begåtte lovbrudd, den er utviklet for lenge siden og i detalj av rettsvitenskapen og er detaljert regulert i lov. Et slikt ansvar er en form for tvungen fratakelse av en person av visse fordeler, statens reaksjon på ulovlige handlinger og anvendelse av sanksjoner fastsatt ved lov overfor gjerningsmannen. Dette er de evige spørsmålene om «gjerninger og gjengjeldelse».
Det andre - positive - aspektet ved ansvar har blitt mindre studert, som ikke betyr "gjengjeldelse" for det som allerede er gjort, men ansvar for riktig utførelse av ens funksjoner, plikter, tildelte arbeid, for samvittighetsfull oppførsel, ansvar overfor samfunnet, staten, laget, familien og andre.
Som nevnt i den vitenskapelige litteraturen er positivt ansvar "ansvar for fremtidig atferd, ansvar på forhånd; det forutsetter atferd som ikke er i strid med sosiale normer. Ordet "ansvar" i disse to aspektene brukes i lovgivningen i nesten alle land i landet. verden» (R.L. Khachaturov ). Russiske lovgivere bruker også dette konseptet, og det brukes også i rettspraksis. Dette konseptet reflekterer ikke noe mer enn en følelse av plikt, samfunnsposisjon og utviklet juridisk og moralsk bevissthet hos individet.
Positivt ansvar er et mål på å stille krav til seg selv og andre. Dette ansvaret følger av fagets reelle sosio-juridiske status og kan også kalles statusansvar. Dette refererer til individets forpliktelse til å være ansvarlig for sine handlinger, sin holdning til mennesker.
Den tilbakeskuende tilnærmingen til ansvar, som så langt råder i litteraturen, er utarmende, innsnevrer problemet, ser ensidig og ufullstendig ut. Med denne tilnærmingen kommer bare det straffende-tvangsmomentet til syne. Dermed blir til en viss grad den sosiale, moralske, psykologiske og samfunnsmessige betydningen av ansvar redusert. Dette er veldig viktig, siden vi snakker om en grunnleggende kategori.
Ansvar i sin fulle utstrekning er ansvar for fortid, nåtid og fremtid, og det er i denne formen, d.v.s. i alle aspekter er den gjenstand for teoretisk utvikling. Vitenskapens oppgave er å underbygge nødvendigheten, lovligheten og etisk-juridisk karakter av positivt ansvar, å identifisere dets trekk, plass og rolle i samfunnets rettssystem.
I.A. Ilyin kalte positivt og negativt ansvar henholdsvis "foreløpig" og "påfølgende". Foreløpig ansvar, skrev han, "er en levende følelse av skjebne og kall, et ønske om forbedring. Selv før han begår en handling, vet en person allerede om sitt ansvar. Og dette disiplinerer og inspirerer ham. Påfølgende ansvar er resultatet av en forvrengt handling. rettferdighetssans, negativ oppførsel til individet. motsetningen til tidligere ansvar, dvs. uansvarlighet."
Positivt ansvar, i motsetning til negativt ansvar, er ikke midlertidig eller tvunget, men konstant, frivillig og dypt bevisst ansvar hos individet for sin riktige oppførsel. Det forutsetter ikke bare subjektets kontroll over egne handlinger, men også en positiv reaksjon på kontrollen av samfunnet og staten. For rettssystemet er dette en grunnleggende viktig stabiliserende og sementerende faktor. Cicero bemerket også: "Det er ikke et eneste øyeblikk i en persons liv som er fri for gjeld."
Positivt ansvar hos individet går foran negativt; sistnevnte oppstår bare når den første ikke virker, dvs. når et lovbrudd begås. Negativt ansvar eksisterer som en potensiell trussel, forebygging; det kan ikke forekomme hvis personen oppfører seg lovlig. Negativt ansvar er rettet mot fortiden, derfor kalles det retrospektivt, og positivt ansvar er rettet mot nåtid og fremtid, noe som gir grunnlag for å kalle det lovende, aktivt, positivt.
Begge aspekter av juridisk ansvar er nært beslektet, siden de fungerer som varianter av et enkelt sosialt ansvar for individet og spiller en viktig rolle i dannelsen av juridisk stat, og styrker lov og orden i samfunnet. De skal ikke i noe tilfelle motarbeides, men samhandle, forsterke hverandre. Men samlet utvikling går fra negativt til positivt ansvar, og ikke omvendt.
Hvis grunnlaget for negativt ansvar er en krenkelse, så er grunnlaget for positivt ansvar individets forhold til staten og samfunnet, dets plikter og juridiske plikter overfor dem, samt behovet for å respektere andres rettigheter og friheter.
Laster inn...