| |illustrasjoner |

Biolog Mikhail Gelfand kalte lederen av den russisk-ortodokse kirke, som forsvarte teologien, «et absurd fenomen».

Patriark Kirill fra Moskva og All Rus sa ved åpningen av Det øverste kirkeråd: «Staten støtter teologi som enhver annen gren vitenskapelig kunnskap. Spørsmålet om hvorfor teologi er nødvendig høres ikke mindre absurd ut i vitenskapen enn spørsmålet om hvorfor filosofi eller psykologi er nødvendig.» Professor ved fakultetet for bioingeniørvitenskap og bioinformatikk ved Moscow State University, Dr. Biologiske vitenskap Mikhail Gelfand, som uttalte at teologi ikke er en vitenskap: «La oss starte med det faktum at patriark Kirill selv er et absurd fenomen i ethvert verdensbilde. Teologi er ikke en vitenskap følgende årsaker. For det første: den har ikke et emne, det vil si at det ikke er klart hva den studerer. Representanter for teologien som jeg har snakket med det siste året har gitt helt andre svar på dette spørsmålet. For det andre: den eksisterer ikke som en enkelt vitenskap. Det er ingen enkelt teologi for ulike religioner, er det veldig religiøst bestemt, i motsetning til andre vitenskaper, som ikke er så avhengige av forskerens personlige tro. For det tredje: teologi har ikke noe felles språk med noen annen vitenskap. En biolog og en fysiker, til og med en biolog og en historiker, der de har felles interesser, vil alltid være enige og finne gjensidig språk. Teologien har ikke denne egenskapen. Det er studiet av religiøse tekster innenfor rammen av filologi, det er religionshistorie, religionsvitenskap, religionspsykologi – mange vitenskaper som studerer religion, og dette er fantastiske, veldig verdige vitenskaper. Men teologistudier er det ikke klart hva.» Ifølge forskeren var den massive åpningen av teologiske avdelinger i institusjoner som ikke har noe med det humanitære kunnskapsfeltet å gjøre en fortsettelse av trenden med kirkeintervensjon i det sekulære samfunnets liv, som observeres i Russland i I det siste. «Åpningen av teologiske avdelinger ved universiteter er en av manifestasjonene av presset fra religiøs obskurantisme og klerikalisme som vi observerer på alle områder av menneskelivet. Biskoper prøver å sensurere teaterforestillinger, kunstutstillinger, og de underviser også i avdelinger ved institutter. Og i denne situasjonen virker avdelingen for teologi, for eksempel ved MEPhI, for meg mindre skummel enn en lignende ved Military Academy of Strategic Missile Forces. Og denne finnes også,» bemerket Gelfand. Teologi fikk status som vitenskap i Russland i 2015. To år senere fant det første forsvaret av en kandidats avhandling i en ny disiplin, søkeren akademisk grad ble erkeprest Pavel Khondzinsky. Fem ble lest opp hos forsvaret negative anmeldelser fra biologmotstandere, men de selv var ikke til stede i salen. Før anerkjennelsen av teologi som en vitenskap i Russland, var det mulighet for å forsvare avhandlinger om dens problemstillinger, men det fant sted i den vitenskapelige spesialiteten "Religiøse studier." filosofisk antropologi, kulturfilosofi". Åpningen av teologiske avdelinger i Russland begynte på 90-tallet, men så fant denne prosessen sted i provinsene - Omsk var den første som åpnet dørene for teologer State University i 1994. Det mest bemerkelsesverdige var åpningen av avdelingen ved hovedstadens National Research Nuclear University MEPhI i 2012.

Patriark Kirill uttalte også på et møte i det øverste kirkerådet i den russisk-ortodokse kirke at statlig finansiering av teologisk utdanning er en "symbolsk avslutning" på det ateistiske utdanningssystemet i Russland. "Det er nødvendig at folk ikke er i tvil om at teologi med rette er inkludert i systemet for vitenskapelig kunnskap i dag," bemerket han. Religionsundervisning, ifølge Kirill, kreves ikke bare for fremtidige kirkeprester, men også for studenter ved sekulære universiteter. "Dette kan virke som et paradoks, men teologisk utdanning utvider uunngåelig ens horisont og lærer respekt for representanter for andre kulturer," understreket patriarken. Støtte til kirkens lære hindrer ikke staten, ifølge lederen av den russisk-ortodokse kirke, fra å forbli sekulær. "Staten støtter teologi som alle andre felt av vitenskapelig kunnskap," forklarte Kirill. – Nå er spørsmålet: hvorfor trenger vi teologi? I vitenskapen høres dette spørsmålet ikke mindre absurd ut enn spørsmålet hvorfor psykologi eller filosofi er nødvendig.» Den høyere attestasjonskommisjonen anerkjente teologi som en vitenskapelig disiplin i 2015, og i juni i fjor fant forsvaret av førstekandidatens avhandling sted. Dens forfatter var dekan ved det teologiske fakultetet ved den ortodokse St. Tikhon's humanitært universitet(PSTGU) Erkeprest Pavel Khondzinsky

MENING OM EN AMATØR FRA VITENSKAP

Når du studerer prosessene som skjer på jorden, er det nødvendig ikke bare å kjenne alle lovene i den fenomenale verden, men også å kunne analysere tidligere hendelser, etablere forbindelser mellom dem.. Du kan tro alt vitenskapen har presentert for oss i dag , men kunnskap kan ikke bygges på dette, og det overbevisende beviset som vitenskapen gir er bygget i fraværet av et annet kunnskapssystem. Angående teologi og teologisk utdanning, i dag direkte bevis på mangelen på vitenskap er kirken, som ikke er i stand til å forklare miraklene hun snakker om. Vel, konklusjonene, som alltid, er våre...

Om sann tro, obskurantister og « pop » – Andrey Muzolf, lærer ved Kyiv Theological Seminary.

Foto: © Natalya Goroshkova/Orthodox Life

– Det er en viss negativ bakgrunn rundt ortodoksi i samfunnet. Ortodoksi sier ubehagelige ting: den påpeker synd, snakker om straff for brudd, det vil si at den fungerer som en moralsk sensur. Denne rollen irriterer samfunnet. Men faktisk setter ikke ortodoksien seg slike oppgaver. Vennligst kommenter og forklar hva er de globale målene og målene for ortodoksien?

– Å si at ortodoksi skaper en slags negativ bakgrunn rundt seg selv er det samme som å si at sykehus og andre medisinske institusjoner– Dette er en grobunn for sykdom og død, fordi det er i dem folk i stor grad blir syke og dør. Men en slik uttalelse er absurd!

Ortodoksi skaper ikke negativitet rundt seg selv. Det vitner bare om at menneskeheten er syk av synd og advarer om hvilke konsekvenser en slik sykdom kan føre til. Hvis en lege forteller oss at vi har helseproblemer, vil vi ikke klandre ham for å fortelle oss noe ubehagelig. Ja, det er ubehagelig for oss å høre om sykdommene våre, men ellers, hvis vi ikke vet om dem, vil vi ikke kunne kurere dem.

Ortodoksi er et vitnesbyrd om at en person er syk, men har mottatt håp om helbredelse fra sykdommen han pådro seg i himmelen, ved begynnelsen av sin eksistens. Etter å ha bukket under for djevelens fristelse - "en morder fra begynnelsen", som den hellige apostelen og evangelisten Johannes teologen kaller ham, falt mennesket bort fra Gud som kilden til evig liv og begynte som et resultat å dø. I følge St. Gregory Palamas døde urmennesket to ganger: første gang - åndelig - i øyeblikket da han bega en synd, og først etter lange år liv borte fra Gud, døde mennesket for andre gang – fysisk. Men til tross for at mennesket selv av egen fri vilje forlot Skaperen, kommer Gud ham likevel i møte. Herren viser barmhjertighet og umåtelig kjærlighet til menneskeheten: Han blir selv en av oss for å redde menneskeheten fra syndens og dødens makt.

Basert på dette er hovedoppgaven til ortodoksien, ifølge en moderne kristen forfatter, at enhver kristen skal bli en "liten Kristus", for å kunne legemliggjøre i livet sitt idealet som Adam ble kalt til fra det øyeblikket han ble skapt. - å bli ikke bare et bilde, men også i Guds likhet. Og dette er bare mulig hvis en person forblir i Kristi kirke, fordi bare det er en reell gjenforening med Gud mulig, det vil si guddommeliggjøring.

– Folk er glade for å finne noe å bebreide ortodoksien for. De peker på "flekkene" og sier, se på deg selv, og lær så. Hvordan være her? Ortodoksi handler tross alt om både hellige og vanhellige mennesker.

– La oss gi et vanlig livseksempel: Hvis en person ikke stoler på denne eller den legen, vil han ikke avvise viktigheten av all medisin fullstendig. En lignende tilnærming kan overføres til kirkens sfære: Hvis vi ikke liker den eller den presten, er dette slett ikke en grunn til å avvise kirkens betydning og stille spørsmål ved nødvendigheten av dens eksistens.
Metropolit Anthony av Sourozh sa en gang følgende ord om seg selv: «Jeg er ikke god mann, men det jeg sier om Gud er sant.» Hvis en person oppriktig søker Herren, vil han definitivt finne ham. Hvis en person kommer til Kirken for å finne Sannheten innenfor dens murer, vil Sannheten bli åpenbart for ham, fordi Sannheten er Kristus selv. Hvis en person prøver å fange kirken og dens prester i noe dårlig, betyr dette at dette er hans hovedmål, og slett ikke en åndelig søken.

En persons ytre oppførsel er en slags lakmustest som avslører hans indre verden. Og derfor er overfloden av sladder og baktalelse rettet til Kirken først og fremst et bevis på at det er løgner som fyller menneskets hjerte, fordi, ifølge Den hellige skrift, "av hjertets overflod taler munnen" (Matteus 12:34). For en ortodoks kristen har bakvaskelse aldri vært noe skremmende. En asket sa en gang: «Det spiller ingen rolle for meg hva andre mennesker tenker om meg; Alt som betyr noe for meg er hva min Gud tenker om meg.»

Og angående ideen om at kirken, som forkynner det høye ideal om hellighet, selv bare bør bestå av hellige mennesker, samtidig som den unngår alt som er urent og ondskapsfullt, bemerket den berømte ortodokse teologen L. Uspensky: « ortodokse kirke aldri satt likhetstegn mellom hellighet og ufeilbarlighet.» Kirken er hellig ikke fordi dens medlemmer er hellige, men fordi dens hode, Herren Jesus Kristus, er hellig. Interessant karakteristikk Gitt til kirken av en kristen asket fra det 4. århundre Pastor Efraim Sirin: "Hele kirken er de angrendes kirke... alt sammen er de fortabtes kirke..."

I motsetning til sekterister, hevdet de ortodokse aldri at de var hellige, så å si, a priori, bare fordi de ble medlem av Kirken, og derfor "automatisk" valgt av Gud for evigheten. Evigheten er ikke gitt til en person akkurat som et "klubbkort": det må fortjenes, og dette er ikke en lett sak, fordi "himlenes rike blir tatt med makt, og de som bruker makt tar det med makt" ( Matteus 11:12). Og bare Kirken kan vise en person veien som vil lede oss til evig liv i Kristus.

– Hvorfor er ikke ortodoksi på moten? Hvorfor følger det ikke med tiden? Protestanter går for eksempel fra dør til dør, kampanjer, inviterer på kafeer, holder fest... Dette er moteriktig og morsomt. Hvorfor kan ikke ortodoksi bli en liten "pop", for da vil folket strømme til?

– Den berømte engelske forfatteren fra forrige århundre, G. K. Chesterton, skrev: «Kirken ser alltid ut til å være bak tiden, når den faktisk er tidløs.» Og hovedgrunnen til at kirken alltid har vært og vil være tidløs, er at evangeliet – det gode budskap om frelsen til det falne menneske ved Gud, som kirken åpenbarer for hver enkelt av oss – ikke har noen grenser, verken timelige eller romlige. Evangeliet er ment for enhver person, uavhengig av fødested, materiell eller sosial status.

Hvis vi ønsker å endre noe i kirken, hvis vi ikke liker noe med det, må vi tenke på en elementær ting: kirken har eksistert i nesten to tusen år og i sin historie har den allerede sett mer enn hundre lignende "reformatorer", som prøvde å frigjøre henne fra noe, for på en eller annen måte å "forbedre" henne, for å gjøre henne mer tilgjengelig for publikum. Vi bør huske ordene til Kirkens store lærer, St. John Chrysostom, som i en av sine prekener sa: «En person kommer til Kirken for ikke å bringe noe inn i den; en person kommer til kirken for å ta med seg ingenting annet og ingen andre enn Kristus selv.»

Ut fra dette er Kirkens hovedoppgave å hellige mennesket, og gjennom mennesket hele den synlige skapte verden med Den Hellige Ånds nåde. Dette er den ortodokse kirkes oppdrag, dette er dens salt. Og med Kristi ord: «Hvis saltet mister sin styrke, hva vil du da gjøre det salt med? Det er ikke lenger godt for noe annet enn å bli kastet ut for folk å tråkke under føtter» (Matteus 5:13).

- "De ortodokse er obskurantister, ignorante, romvesener fra det 10. århundre, generelt tilbakestående mennesker på alle måter." Hvordan kan du kommentere slike uttalelser rettet til ortodokse troende og prester?

– Til tross for slike uttalelser har den ortodokse kirke aldri oppfordret til uvitenhet. Saint Philaret fra Moskva sa: "Troen på Kristus er ikke i fiendskap med sann kunnskap, fordi den ikke er i allianse med uvitenhet." Vi vet alle godt at de fleste store vitenskapsmenn, som Copernicus, Bacon, Kepler, Leibniz, Descartes, Newton og mange, mange andre, alltid har posisjonert seg som dypt religiøse mennesker. For eksempel grunnleggeren kvantefysikk, skrev den tyske fysikeren fra forrige århundre M. Planck: «Hvor og uansett hvor langt vi ser, finner vi ingen motsetninger mellom religion og naturvitenskap... Religion og naturvitenskap er ikke gjensidig utelukkende ... de to områdene er komplementære og avhengige av hverandre."

Et annet spørsmål: hva egentlig Moderne samfunn betyr begrepet "obskurantisme" det ortodokse? Med de troendes "obskurantisme" mener vi først og fremst at de ortodokse ikke ønsker å gi innrømmelser til den moderne sekulære verden. Hvilke innrømmelser? Først av alt, anerkjenne synd som normen for menneskeliv.

I dag hyller nesten alle media det som ble ansett som noe skammelig og unaturlig for bare et halvt århundre siden. Selv den hellige apostelen Johannes teologen skrev at alle verdens verdier kommer ned til tre hovedfaktorer: øynenes begjær, kjødets begjær og livets stolthet (se 1 Joh 2:16). Det er derfor, med en annen apostels ord, "vennskap med verden er fiendskap med Gud" (Jakob 4:4).
Følgelig peker den moderne verden og kirken en person på helt motsatte verdier: hvis verden krever å ta alt fra dette livet, å strebe etter ambisjoner og laster, så kaller kirken tvert imot sine barn til ydmykhet, saktmodighet og fromhet. Og det er i en slik fromhet at det moderne samfunnet dessverre ser "obskurantisme".

– De sier: «Ortodoksi er vanskelig å forstå. Alt om det er komplisert og uforståelig for moderne mann. Ingenting av dette er relevant i dag." Fortell meg, er ortodoks undervisning tilgjengelig for den gjennomsnittlige personen? Hvordan kan han forstå den uforståelige sannheten som filosofer og teologer har forstått gjennom hele livet?

– Det er umulig å forstå ortodoksi, om ikke annet fordi det ikke er et filosofisk begrep i det hele tatt. Ortodoksi kan bare oppleves på seg selv, eller rettere sagt, i seg selv. Ortodoksi er ikke en teori, det er ikke en sum av kunnskap eller filosofiske konklusjoner. Ortodoksi er for det første livet i Kristus. Og derfor er hans relevans ikke avhengig av visse kronologiske grenser. Ortodoksi vil alltid være relevant, så lenge denne verden fortsatt eksisterer og til mennesket når sitt høyeste mål - universelt de dødes oppstandelse og Kristi siste dom.
I motsetning til forståelsen av et bestemt filosofisk system, som krever en viss foreløpig intellektuell forberedelse, er det generelle utdanningsnivået ikke viktig for oppfatningen av ortodoksi, fordi Gud ikke ser på en persons intellekt, men på hans hjerte: «Salige er de rene i hjerte, for de skal se Gud» (Matteus 5:8).
Filosofer fra den hedenske verden prøvde å forstå sannheten om eksistens, og neglisjerte skaperen av denne eksistensen. Og det er ganske forståelig hvorfor de aldri kunne oppnå ønsket mål. Ikke et eneste filosofisk system kunne gi en person det han var i stand til å motta i Kirken, nemlig Gud selv. Det er grunnen til at den engelske forfatteren G. K. Chesterton, som vi allerede har nevnt ovenfor, sier at hvis slike lys fra antikkens filosofi som Platon, Pythagoras eller Aristoteles hadde stått i ett minutt i lyset som kommer fra Kristus, ville de ha forstått at lys av deres egen lære - skumring.

Intervjuet av Natalya Goroshkova

Begavet til prester? Hvorfor bli overrasket? Det faktum at Mr. Ingen kalte Poltavchenko, utnevnt for stillingen som ordfører i St. Petersburg, tok ensidig avgjørelsen gi til prestene St. Isaks katedral (som aldri var ikke den russisk-ortodokse kirkes eiendom!) - en helt forventet milepæl i den aggressive plantingen [på foranledning av staten] av religiøs obskurantisme i tårnene til våre medborgere...

Nei, jeg forstår selvfølgelig statens bekymring for å fylle det gapende tomrommet (etterlatt av sosialismens fordampede idealer og kommunismens andre moralkodekser) i folks sjeler, men jeg kan ikke bare godkjenne staten kurs mot den raske nedsenkingen av Russland i sumpen av svart religiøs obskurantisme - jeg resolutt imot dette!

Likevel var det et interessant historisk eksperiment: etter århundrer med uutholdelig press fra religiøs obskurantisme, begynte folket i Russland (betraktet som fromme og til og med "gudebærende") i 1917 av en eller annen grunn med glede å fullstendig brenne og plyndre kirker og henge. fete prester! Vel, ja - de var et vilt folk, mørke og uutdannede, men det ser ut til at prestene heller ikke var sukker, men lettere syke, siden det gudebærende folket, uten en kommando, målrettet trampet dem og hugget ned ikoner med økser...

Men! Lederne av Sovjetunionen var ikke idioter - de forsto at tomrommet i papillens sjeler (dannet i stedet for den forkastede kulten til den russisk-ortodokse kirke!) måtte fylles med noe, som de kom opp med en kreativ stat for kvasi-religion - kommunistisk, som ganske organisk erstattet den destruktive religionen implantert av den russisk-ortodokse kirkens slave! Ved å stole på kommunismens kreative kvasi-religion, ble Sovjetunionen på historisk kort tid til en stormakt, vant den mest ødeleggende og blodige krigen i menneskehetens historie, erobret verdensrommet og bygde den første sosiale staten i historien, og dette ble en av de viktigste prestasjonene til den menneskelige sivilisasjonen!

Og da folket i USSR, etter å ha blitt gale, ødela stormakten og den kommunistiske kvasi-religionen døde, da dannet det seg et tomrom i folkets sjeler igjen, hva? Det stemmer – staten har bestemt seg for å fylle dette tomrommet igjen!

Men! I motsetning til Sovjetunionen, var Jeltsin-tidens tilstand svak og slem, så denne tyvenes stat mestret forståelig nok ikke prosjektet med en ny kvasi-religion, og den nye "profitsideologien" hadde ingen betydning for Religion. Derfor fylte de sjelene til "kjære russere" med det som var innen gangavstand og bokstavelig talt lå under føttene deres - med det patetiske søppelet som ble spist opp i søpla i 70 år i dritt og piss, men som ikke døde helt - russisk ortodokse kirke! De løftet dem opp, ristet dem av seg, vasket dem, matet dem, belønnet dem, ba om unnskyldning for fortiden og erklærte den russisk-ortodokse kirke som et "åndelig anker" og en "statens støttepilar"...

Dessverre, i Russland har vi ikke balanserte, gjennomtenkte beslutninger - bare maksimal hardcore!

Og dritt gikk ned i rørene: tollfri handel tobakksprodukter og alkohol, massive beslag av eiendom for "returnering" av det til den russisk-ortodokse kirke, gullregn som strømmer over prestene fra statens søppelkasser, etc. Neste - "Gundyaev leilighet nanodust", de åpenbare "beslagene" av den russisk-ortodokse kirken av parkområder i store byer for bygging av deres religiøse bygninger, etc., etc.

For bare 15 år siden forårsaket religionens propaganda og den russisk-ortodokse kirken forvirring og latter, men nå kan de som er spesielt aktive i «forvirring og latter» bli satt i fengsel for nettopp denne «forvirringen». ny artikkel Den russiske føderasjonen for å «fornærme de troendes følelser», og presidenten blir tatt for gitt ved gudstjenester! Kritikk av den russisk-ortodokse kirke er nesten fullstendig forbudt, og vi hører forferdelig, motbydelig PR og skamløs propaganda om betydningen av den russisk-ortodokse kirke fra hvert jern!

Det som er spesielt ekkelt og farlig er at den russisk-ortodokse kirken metodisk, vedvarende og konsekvent stikker sin svarte klatt inn i skolene, noe som er veldig utspekulert og forsvarlig - du må forberede din egen flokk for å "bakke" fra en ung alder. Hvis mulig. Og denne muligheten blir mer og mer realistisk!

Vel, hva med innbyggerne... Og hva med innbyggerne? Russiske statsborgere er tørste Mirakel!

Vel, her er det: Innbyggerne trodde på Mirakel : "Bare den russisk-ortodokse kirken vil redde Russland og gjøre det velstående!" Den andre siden av MIRAKLET, som åpnet menneskenes chakraer, er heller ikke dårlig: "Den som ikke er en fan av den russisk-ortodokse kirken er en fiende av Russland!"

Og av gårde Mirakel t.s. til massene:

Millioner av kommunister, som i går fordømte, brennemerket med skam, velvillig tråkket på de som våget å utsette barna sine for dåpsritualet, trodde i dag plutselig en masse lidenskapelig og fanatisk på Jesus og, med en djevelsk ild i øynene, febrilsk. skyndte seg å forsvare selv de mest sjofele bevegelsene til deres nyvunne "åndelige far." " - ROC! Og nå roper disse «nye korsfarerne», religiøse fanatikere og «troens tilhengere», som peker fingrene mot dem som er misfornøyde med sine obskurantistiske godbiter, med schizoid nytelse: «LA OSS KRSSFERT DEM!!!»

På den ene siden er alt dette selvfølgelig morsomt, men på den andre siden er det virkelig ekkelt, fordi obskurantisme alltid er ekkelt, og masseobskurantisme er farlig både for dens bærere og for staten ...

Generelt er grunnlovserklæringen: "Kirken i Russland er skilt fra staten" i det nåværende politiske øyeblikket har det blitt til meningsløse brev på papiret, siden Russland faktisk, etter å ha forlatt kursen mot opplysning og utdanning, raskt stuper inn i den illeluktende, svarte sumpen av statsreligiøs obskurantisme av den laveste sorten, og dette er veldig trist.

Jeg går tilbake til "gaven". Det faktum at noen (jeg tror ikke at Poltavchenko tok en slik avgjørelse på egen hånd, uten instruksjoner ovenfra) donerte St. Isaac’s Cathedral til prestene er bare en milepæl, og det vil være mange flere av disse. Vel, da vil kanskje det nye året 1917 bryte ut, noe som i denne situasjonen er svært sannsynlig, gygygygy!

Slik får vi ouroboros!...

Fortsettelse:

Det har gått litt tid siden den gang, og jeg innså at ikke alt er så ille som jeg trodde - tross alt, i Russland er det mange utdannede, smarte folk, som åpent motsatte seg obskurantismen til den russisk-ortodokse kirke generelt og overføringen av St. Isak-katedralen til munkene spesielt:

i St. Petersburg holdt tusenvis av mennesker demonstrasjoner mot overføringen av rådet til grådige prester,

en begjæring mot overføringen av katedralen til prestene samlet mer enn 200 000 underskrifter,

Forskere og kunstkritikere motsatte seg overføringen,

Men selvfølgelig sover obskurantistene aldri! Jøssene har lansert en enestående kampanje for å smøre alle de som motsetter seg de uberettigede preferansene til den russisk-ortodokse kirken (hovedsloganet til obskurantistene: "Den som er imot overføring av IP til den russisk-ortodokse kirken er mot Russland, og er en liberal som arbeider for utenriksdepartementet!" ), og begynte også å skrive baktalende injurier, der de kaster dritt på arbeiderne i "Museum of St. Isaac's Cathedral" - de hevder at museumsarbeiderne er sabotører, plyndrere, tyver og kriminelle. Riktignok forstår jeg ikke hvordan jeg logisk kan koble disse "avsløringene" med "nødvendigheten" av å overføre IP-en til katedralen til den russisk-ortodokse kirken. Vel, bare husk at prestene i den russisk-ortodokse kirke alltid har vært et forbilde på uselviskhet, mangel på penger, dyd og tjeneste for flokken og fedrelandet. Bare ikke lag et ansikt!

Her typisk eksempel En slik injurier, som ble kopiert og kopiert (denne uutdannede, tungebundne Baba Yaga kan ikke en gang skrive to ord uten feil!) i lang tid og ugjenkallelig gale Parishioner, er rett og slett en klassiker:

Hvorfor tror du de religiøse obskurantistene hoppet opp og ned etter kommando fra den russisk-ortodokse kirke? og ristet med en smådemon i hat mot utdannede mennesker? Det er enkelt - fordi det var en kampanje for å rettferdiggjøre overføringen til tyvende prester statlig eiendom– prestene innså at samfunnet ennå ikke var klar til å legge seg under obskurantister i kapper! Vel, alt er klart her - prestenes virksomhet er slik, de kutter penger for pengene sine!

Men jeg vil si en spesiell "takk" til morellen som heter "Perishioner":

Hør, svarte bestemor, «undersøkelser og fordømmelser» angående tyveri utført av ansatte ved St. Isaac's Museum er like schizofrent som alt religiøse fanatikere prøver å bevise. Fordi vanlige mennesker egentlig ikke bryr seg om spørsmål enorm lønn (55 tusen rubler) for museumsarbeidere og om direktøren for dette museet stjeler eller ikke!

Det som bekymrer oss er dette: statlig eiendom er det som tilhører alle borgere i den russiske føderasjonen(inkludert religiøse idioter), men når eiendom eies av de grådige prestene i den russisk-ortodokse kirke, så er dette bare deres virksomhetsområde, og normale folk adgangen der er stengt til tross for alle prestenes forsikringer om at «for vanlige folk ingenting vil endre seg"! Ja, selvfølgelig vil det ikke endre seg, vi forstår alle: Gundyaev trenger en ny klokke - den nåværende, han har allerede kjøpt den for 320 000 dollar, nanodstøvet skadet den, gygygyy!

Det mest interessante paradokset er at etter overføringen av IP til den russisk-ortodokse kirke, Alle kontantstrømmer vil renne inn i lommene til "dypt ærlige" prester, og selv en slik dum "etterforskning" vil være helt umulig. Hva tror du, bestemor, kan du finne ut og publisere hvor mye penger prestene som "jobber" i IP vil tjene for lønnen sin? Det er klart - du vil ikke svare, men jeg vet svaret, gygygygy!

Sammendrag. Nei, jeg har ikke forgjeves forhåpninger - beslutningen om å overføre rådet ble tydeligvis ikke tatt på nivå med null-Poltavchenko, og obskurantismens seirende marsj vil fortsette.

Men det er også en positiv ting - det er mange av oss, normale, utdannede mennesker, og vi må motstå religiøs obskurantisme på alle nivåer. Vi må spesielt konsentrere oss om å holde prester ute av skolene. Hvis vi går glipp av dette øyeblikket, vil det være en fullstendig katastrofe!

PS. Forresten. Er du klar over at sognebarnet "...konsulterer sin BEKRÆFTELSE om spørsmål om vedlikehold av bloggen hennes, inkludert hvem som skal utestenges!" (c) Hvordan liker du denne manuelle kontrollen? Fra mitt synspunkt - nøttefall i sin reneste form og fullstendig kontroll over de "åndelige fedre" i den russisk-ortodokse kirke over slike nøttesaker, noe som gir veldig brede utsikter...

P.P.S. Bispedømmet Krim og Simferopol i den russisk-ortodokse kirken ba om å overføre 24 gjenstander fra Tauric Chersonesos museumsreservat til dem for fri bruk, som ligger i Sevastopol. Søknaden ble sendt inn til Federal Property Management Agency tilbake i november i fjor (dette ble kjent først nå), men avdelingen avviste den "på grunn av ufullstendighet i dokumentene." Nå skal representanter for den russisk-ortodokse kirke sende inn en ny søknad.

Sånn er ting, små...

Mer informasjon og en rekke opplysninger om arrangementer som finner sted i Russland, Ukraina og andre land på vår vakre planet kan fås på Internett-konferanser, konstant holdt på nettstedet "Keys of Knowledge". Alle konferanser er åpne og fullstendige gratis. Vi inviterer alle som våkner og er interessert...

I en region der skolebarn er pålagt å studere "ortodoks kultur", har antallet infeksjoner økt kraftig kjønnssykdommer blant barn og unge

"I Belgorod-regionen de siste syv årene bare nummer Tenåringer med syfilis økte 14 ganger, barn under 12 år - 35 ganger. I følge det regionale dermatovenøse apoteket er hovedkilden til infeksjon ubeskyttet seksuell kontakt, rapporterer korrespondenten til "Portal-Credo.Ru" med henvisning til Belgorod informasjonsbyrå Bel.Ru".

Ifølge en meningsmåling "15 % av jentene og 22 % av guttene bemerket tilstedeværelsen av seksuelle kontakter i livet deres. Dessuten indikerte 50 % av dem at deres første samleie ble begått før fylte 15 år...” Som et forebyggende tiltak Leger snakker om behovet for seksualundervisning for barn og unge i familien og skolen med deltakelse av spesialister (venerologer, urologer) og psykologer, bruk av kondomer.

Hva hindrer oss i å stoppe denne afrikanske elendigheten - syfilis hos tenåringer!? Her er hva:

I 2006 ble forsvars- og industrikompleks et obligatorisk emne for studier i skoler i Belgorod-regionen fra klasse 2 til 11 (i den regionale versjonen heter det "Ortodoks kultur"). I begynnelsen av 2010 satte den regjerende biskopen av den russisk-ortodokse kirkes parlamentsmedlem, erkebiskop Ioann (Popov), prestene i oppgave å kontrollere kvaliteten på undervisningen i det militærindustrielle komplekset, som ledes av sekulære lærere.

Den russisk-ortodokse kirkens parlamentsmedlem vurderer seksualundervisning for skolebarn og mer bredt - hele spekteret av tiltak kalt "Familieplanlegging" - "Vestlig oppfinnelse", hvis hovedformål er å ødelegge grunnlaget for russisk familietradisjon.

"Mange Ortodokse kristne er bekymret samtaler om muligheten for å innføre seksualundervisning for skolebarn og ungdomsrett (det vestlige ungdomsrettssystemet) i Russland, sa patriarken av Moskva og All Rus' Kirill på et møte med sekretæren for presidiet for generalrådet for Det forente Russland-partiet Vyacheslav Volodin og hans stedfortreder Andrei Isaev onsdag i Moskva"
...
"Forent Russland forsikret ledelsen i den russisk-ortodokse kirken om at de vil forsvare russiske tradisjoner innen barneoppdragelse og beskyttelse av deres rettigheter. Volodin og Isaev lovet å motvirke forstå en slik tolkning av Europarådets sosiale charter, som ville presse Russland til å innføre sexundervisning og ungdomsrett.»

Jeg kom over en veldig nyttig analyse:

I noen kretser har det blitt vanlig å påstå at Russland i dag opplever en bølge av obskurantisme og løkene Black Hundreds. Landet lukter røkelse: geistligheten overgår arkaiseringen. De er i ferd med å brenne deg for ateisme. Patosen er ikke ny og ikke særlig interessant. Brukere som diskuterer dette uviktige emnet har en tendens til å gjøre en rekke unøyaktigheter, som igjen er viktige.

Den russiske staten, på tross av all dens åpenhet, som ofte forveksles med dumhet eller treghet, leses ganske tvetydig. Det ser ut til at det er et objekt hvis sider er like like for alle observatører, men resultatene av disse observasjonene er motstridende og radikalt motstridende. For radikale russiske nasjonalister Den russiske føderasjonen staten er anti-russisk, ødelegger det russiske folket og gir ut for ikke-russere, men i samfunn av ikke-russiske nasjonalister blir Russland allerede oppfattet som en undertrykker, som kveler Kumyr-friheten med sin lodne sjåvinistiske pote. For liberale er den russiske staten fullstendig sovjetisk, men for sovjetiske folk Staten styres av liberale som har ødelagt alt. Meningene er så motstridende at man ikke kan finne et kompromiss selv i midten - dette ville true schizofreni. Svaret bør søkes i flyet som de prøver å tolke Russland fra, innen troen til de mest forskjellige farger, som har det til felles at de er like nevrotiske. Deres nevrotisisme ligger i det faktum at stereotypier som deles av et individ eller en gruppe individer overføres til en hel nasjon eller en hel stat. Derav de gjensidig utelukkende konklusjonene: vel, staten kan ikke være både russofobisk og ultra-russisk, sovjetisk og liberal, men det kan ikke være det, da ligger problemet ikke i staten, men i deg.

Imidlertid ser det ut til at geistliggjøring russisk samfunn det er objektive grunner. Dette er ortodokse aktivister, og den økende rollen til "ROC" i samfunnet, og loven om beskyttelse av de troendes følelser, og skandaler med en religiøs preg, og troens angrep på utdanning og religion generelt, i spesiell kristendom og dens representanter, er nå en ganske merkbar del av offentlig liv. En annen "milepæl" var skandalen rundt filmen "Matilda". Sjefredaktøren for Carnegie Center bemerket til og med om denne saken: «På bare noen få dager har Russland krysset viktig funksjon, som har latt vente på seg: Ortodokse ekstremister har begått to reelle forsøk på terrorangrep. En i Jekaterinburg krasjet inn i et kinovindu i en bil lastet med gassflasker; andre brente biler i nærheten av Konstantin Dobrynins kontor – alt for Matilda.

Akk, stereotypefellen har fungert. Han ledet Carnegie-senteret til en artikkel av Andrei Arkhangelsky, der publisisten gjettet at staten, etter å ha straffet forfølgerne av «Matilda», så ut til å demonstrere for de liberale: vi er fortsatt den eneste europeeren her som beskytter dere, vestlige, mot en flott person. Et forsøk på analyse snublet igjen over troen som bestemte den følgende profetien til Arkhangelsky: «Men fra nå av lever vi i et post-Matilda-rom, hvor hvert ord og hver gest er i stand til å riste grunnlaget. Og dette er ikke en historie om en film eller en sekt, men om det faktum at samfunnet er for skjørt og ikke har noen indre bånd - jo høyere de roper om dem, jo ​​mer faller de ut av huden med et brak.»

Er det sånn?

november 1997. Ostankino. Ortodokse demonstranter protesterer mot visningen av Martin Scorseses film «The Last Temptation of Christ» på NTV. Minimumsgrensen for deltakere er halvannet tusen, maksimum er ti. Mer enn noen gang motarbeidet Matildas. Filmen ble trukket tilbake fra kringkastingsnettverket to ganger, og NTV mottok et brev fra Pamyat-samfunnet, som (hvis filmen ble vist) ikke garanterer sikkerheten til selskapets ansatte. Situasjonen er speilvendt, bare skalaen er større, og resultatet er lysere. I Statsdumaen Temaet "Anti-kristen handling fra TV-selskapet NTV" ble diskutert. I motsetning til Matilda uttalte lederen av den patriarkalske kirken, Alexy II, seg mot filmen, selv om den nåværende lederen av den russisk-ortodokse kirken, Kirill, holder en reservert taushet. Som et resultat ble filmen, som opprinnelig planlagt, ikke vist påskeaften. Betyr dette at vi siden 1997 har levd i en post-“Kristi siste fristelser”, hvor det ortodokse kalifatet har reist seg fra ruinene av sekulær kultur? Selvfølgelig ikke. Fordi du ikke trenger å bruke din tro som bevis.

En nøye studie av russisk "ortodoks fundamentalisme" indikerer en helt annen virkelighet - tidligere, før V. Putin, var samfunnet mer radikalt, ondt og skjørt, og kristne fanatikere rev ikke "blasfemiske" t-skjorter, men drepte politiet og planla å bygge et teokratisk monarki med væpnede midler.

I 1999, før påske, prøvde de ortodokse fanatikerne Alexander Sysoev og Jevgenij Kharlamov å reise et folkelig opprør mot Sanhedrinet i Vyshny Volochyok. Som et resultat drepte de tre politimenn og såret en alvorlig. For et minutt er dette den mest "effektive" enkeltaksjonen til russiske radikaler mot systemet. Og det ble ikke utført av Primorsky-partisanene, men av menn som gikk på jobb med ikoner. Hvis en person som anser seg selv som ortodoks i dag drepte tre politimenn i den ortodokse statens navn, ville avisene dagen etter være fulle av overskrifter om at "Spillet er over" og "Det har begynt." Få mennesker artikulerer dette, men toppen av "ortodoks obskurantisme" var nettopp på slutten av åttitallet, nittitallet og begynnelsen av 2000-tallet - dette er "RNE" (med alle forbehold), som det er synd å sammenligne "Forty Sorokov" med, dette er "Memory"-samfunnet, dette er litteraturen Ioann Snychev, og disse er militanter som den nevnte Alexander Sysoev. Bak i fjor I Russland har det kun vært ett reelt terrorangrep basert på kristen fundamentalisme, og det er på ingen måte tilfelle med en psykisk syk mann fra Jekaterinburg.

Hva er fundamentalisme egentlig? Dette er å tenke, i all sin unnskyldende fullstendighet, stå vakt over en eller annen idé. Fundamentalisme er ikke bare karakteristisk for religion – det er liberal eller venstrefundamentalisme. Moderne ortodoks fundamentalisme i Russland har gått gjennom flere stadier. Men i motsetning til protestantisk fundamentalisme, var det en i Russland viktig funksjon- en sytti år gammel ateistisk stat. Det har dannet seg et tidsgap mellom den religiøse fortiden og den postsovjetiske nåtiden. Dette gapet måtte fylles, og det begynte å fylles ikke bare med en nykonstruert kontinuitet, men også med et kompleks av uunngåelige myter. Dette er myter om den førrevolusjonære kirken, om monarkisme, om tsaren, om det forrige samfunnets spiritualitet, om hvilken kristen institusjon eller ikke-institusjon som er sann. Gapet ble aldri overbygd. Han forutbestemte utviklingsveien til den ortodokse fundamentalismen, som opprinnelig forgrenet seg fra "minne"-samfunnet. Dette er så å si uformell fundamentalisme, som har brutt opp i mange patriotiske, nasjonalistiske og sekteriske organisasjoner. En annen rot når til "ROC", der den kalles "tradisjonalist". Det var den "tradisjonalistiske" fløyen som aktivt støttet den nye føderale loven "Om samvittighetsfrihet og religiøse foreninger" fra 1997. Innledningen til denne loven inneholder ordlyden om at føderasjonen anerkjenner "ortodoksens spesielle rolle i Russlands historie, i dannelsen og utviklingen av dets spiritualitet og kultur." Den forrige versjonen av loven inneholdt ikke et så viktig språk. Så, på slutten av nittitallet, korrigerte den fremtidige patriarken Kirill sin forrige linje og begynte å holde antiliberale prekener.

Uten å gå inn på detaljer om den interne polemikken til "ROC" og uten å liste opp en rekke uformelle kristne organisasjoner, kan vi generalisere at den såkalte. «Klerikaliseringen» av det russiske samfunnet gikk i to retninger – vertikal, institusjonalisert og horisontal, uformell, til dels marginal. Dette var ikke parallelle linjer: de krysset hverandre når interessene til uformelle fundamentalister falt sammen med interessene til kirketradisjonalister. Som i protestene mot NTV, Gusinsky og Scorsese, der "Memory" og Alexy II "forente seg" om ett emne. Dette fører til et veldig viktig trekk - ortodoks fundamentalisme i moderne Russland han oppnådde bare noe hvis den ortodokse hovedinstitusjonen viste solidaritet med hans posisjon. Og vice versa. Hvis midlertidige reiser ikke fungerte, fortsatte uformelle fundamentalister å skape en kjedelig tilværelse i sine bittesmå organisasjoner og på sidene til deres småopplagspresse.

Under V. Putin har vertikal "fundamentalisme" styrket seg betydelig. Det er nok å si at lederen av den patriarkalske kirken var Kirill, en mann som til slutt vendte seg til anti-vestlige og anti-liberale synspunkter. Etter å ha styrket seg, fortsatte "ROC" sin tidligere politikk, den første seriøse frukten av dette var adopsjonen føderal lov 1997. Samtidig dempet institusjonen sine mest radikale «tradisjonalister» som den beryktede Dmitrij Smirnov. Men den uformelle fundamentalismen bleknet. Fortidens tusenvis av bevegelser falt fra hverandre, fragmenterte, og for nye merkbare nasjonalistiske organisasjoner var spørsmålet om religion sekundært til politisk og nasjonal selvbestemmelse. Hvis organisert "tradisjonalisme" fikk en viss legitimering, ble haugen av horisontale organisasjoner vellykket marginalisert. Til et punkt av fiendtlighet mot, faktisk, "ROC". Dermed avla Alexander Barkashov klosterløfter i den sanne ortodokse kirkens organisasjon og anklager jevnlig den russisk-ortodokse kirke for å avvike fra tro og sannhet. Selvfølgelig kunne "ROC" ikke lenger på en eller annen måte identifisere seg med sine tidligere medreisende. Ja, hun trengte ikke disse marginaliserte menneskene. Men skandalen med Pussy Riot viste at det ikke er noen masse og organisert ungdomslekbevegelse rundt den russisk-ortodokse kirken som er i stand til å motstå på gaten de som krenker ikke-gateinstitusjonelle verdier. Og så dukket alt de snakker om i dag opp - "Fjorti Sorokov", "Holy Rus" og andre samfunn. "Guds vilje" ble tatt opp om samme tema.

La oss huske at uformell fundamentalisme i det moderne Russland søkte begrenset suksess da den russisk-ortodokse kirke var enig med ham om noe. Den patriarkalske kirken, selv om den har svært forskjellige synspunkter, var ganske fornøyd med at det ble holdt samlinger, stands og fredelige aksjoner til dens forsvar. Men samtykket eller stilltiende godkjenning av "ROC" førte uunngåelig til radikaliseringen av dens uformelle støttespillere, som hendelsene i Torfyanka-parken eller "pogromen" til Vadim Sidurs utstilling. Samtidig rettferdiggjorde de høyeste hierarkene i "ROC" aldri vold mot sine motstandere, selv om de ikke snakket hardt mot de som tillot denne volden (veldig ubetydelig). Det vil si at de vellykkede aktivitetene til "Soroka Sorokov" først og fremst er knyttet til goodwillen til "ROC". Uten denne velviljen ville slike organisasjoner som alltid forbli marginale.

Kommunikasjonsrevolusjonen og den postmoderne staten har satt sitt preg på uformell fundamentalisme. Dette er lettsindighet, lekenhet, eksentrisitet, underholdning, sjokkerende, formalisme. Den samme Dmitry Enteo kom ut av en typisk new-age. Dette er morsomt selv i moderne tid - en bruker som ofrer til Ganesha blir da en forsvarer av den ortodokse troen. Ja, et brudd med et tidligere urettferdig liv er et klassisk hagiografisk plott, men likevel er det ikke noe det snakkes entusiastisk om på YouTube. Oppmerksomheten til slike karakterer og deres krumspring, og til og med analysen de av en eller annen grunn blir utsatt for, ligner analysen av bryting. Det ser ut som noen hopper, ringen skjelver og publikum brøler, men alle skjønner at dette er en produksjon. Samme med "den kristne stat". En uformell organisasjon av flere mennesker, det vil si noe som ikke engang eksisterer, takket være et par høylytte uttalelser og angivelig brennende biler, vokser til en fundamentalistisk moloch som ligner på «Den islamske staten». Men i virkeligheten - ingen masseorganisasjon, ingen tallrike støttespillere, ingen seriøse handlinger. Igjen en fiksjon, hvis vekt ble gitt av en stereotypi utenfra.

Men saken slutter ikke der med vertikal og horisontal fundamentalisme, hvor sistnevnte også har delt seg opp i post-moderne tull. Tallrike radikale tekster skrevet over et kvart århundre har ikke forsvunnet noe sted og har hatt sin innflytelse. I desember 2015 ble to unge mennesker varetektsfengslet i St. Petersburg, anklaget for forsøk på å drepe politifolk. I avhør ga gutta beskjed om at de trodde statlige organer Antikrists avkom, etablert i verden.

Anton Golovyrtsev og Nikolai Motovilov, som ikke engang var tretti, var tilhengere av de prestløse avtalene til de gamle troende. Gutta var ikke sognebarn i noen St. Petersburg-samfunn, men de sympatiserte med de radikale fløyene til de gamle troende, spesielt løperne. Derav mangelen på kommunikasjon med samfunnene – han som på 1700-tallet valfarte til pilegrimer med samtykke, munken Euthymius, døpte seg og brøt dermed med resten av ikke-presteskapet. Etter Euthymius trodde gutta at en åndelig antikrist hadde etablert seg i verden, noe som betydde at alt ble forgiftet - kirker, myndigheter, hierarkier, penger. Så de unge tok den væpnede veien. Ifølge etterforskerne forsøkte de to ganger å sprenge trafikkpolitiposter ved å bruke artilleriminer. En av de påståtte terroristene, Anton Golovyrtsev, kjempet for DPR. Dessuten ble han ikke fotografert ved sjekkpunkter, men tilbrakte sommeren-høsten 2014 i infanteriet. Både Anton Golovyrtsev og Nikolai Motovil risikerer livsvarig fengsel. Det vil si at dette ikke lenger er en spøk. Dette er ikke å bryte en tallerken og gi et vinnende intervju. Faktisk er dette det eneste terrorangrepet som har involvert ortodoks fundamentalisme i Russland de siste årene.

Dessuten ble det angivelig begått av personer som ikke er tilknyttet verken den russisk-ortodokse kirken, eller med andre "nikonske" grupper, eller med den russiske staten. For dem er dette fiender. Antikrist. Det var en viktig avvisning av konseptene som bekymret den tidligere uformelle fundamentalismen (selv den som var negativt innstilt på "ROC") - dette er en avvisning av tsaren, monarkiet, Russland, kirken, som hierarki, etc. ... Det som beskrives passer ikke inn i noen av stereotypiene, at verken den «liberale» eller den «fundamentalistiske» pressen bare skriver om det som skjedde. Og dette, selvfølgelig, ny måte utvikling av uformell fundamentalisme - nettverk, uavhengig, ikke-kanonisk, enslig, sekterisk, men, viktigst av alt, appellerer ikke til "ROC", imperium, monarki og tsarer. Den åndelige Antikrist har seiret i verden og det er det. Nesten for første gang i det moderne Russland, stammet drivstoffet for uformell fundamentalisme ikke fra den konvensjonelle Shafarevich, men fra den gammeltroende litteraturen på 1600- og 1700-tallet.

Dette er imidlertid isolerte tilfeller. De vil neppe skje igjen snart. Selv til tross for krigen i Ukraina, som tiltrakk seg en god del religiøse fanatikere, selv til tross for den patriarkalske kirken, uttrykker flere og mer konservative ideer, til tross for kommunikasjonshysteriet støttet helt opp til Statsdumaens stedfortreder - et religiøst svar på alle disse sakene og initiativet er fortsatt ekstremt lavt. Hvem som hypet opp «Matilda» og hvor mange ganger de ikke svindlet brukere hvis følelser ble begeistret av den usette filmen, men hele resultatet av den massive, måneder lange hypen var trusler, to brente biler og innramming av en kino av en galning. Vel, selv under de tidlige visningene vil noen spraye en gassbeholder i salen, og de vil også snakke mye om dette.

Verken Sysoev eller Golovyrtsev. Bare oppdiktet tull. Men dette tullet er veiledende. På en eller annen måte, umerkelig og plutselig, nærmet Russland seg sitt viktigste jubileum - hundreårsdagen oktoberrevolusjon. I et år da samfunnet måtte konflikte, banne, krangle, kjempe med hverandre på grunn av den mest tvetydige, tragiske, store, blodige hendelsen i historien, som endret livene til titalls, hundrevis av millioner mennesker, krangler brukerne entusiastisk om en film som ikke engang så.

Hva er dette - dumhet eller galskap?

Hvorfor ikke? Det er bare det at den russiske staten, der alle sider er like og som fortsatt anses som så tvetydige, ikke er i det hele tatt engasjert i klerikaliseringen av samfunnet. Det fryser ham. Det fryser ham. Slik at det ikke gjør vondt. Slik at det ikke blør. Historisk stabilitet, nasjonal forsoning. Nå selv i mai snør det.

Det gjenstår bare et vagt håp om at en dristig person en dag vil tråkke på det nummede tannkjøttet.