Alexander Alexandrovich Auzan - russisk økonom, doktor i økonomi. Sc., dekan ved Det økonomiske fakultet, Moskva statsuniversitet. M. V. Lomonosova, leder av Institutt for anvendt institusjonell økonomi, Det økonomiske fakultetet, Moskva statsuniversitet. M. V. Lomonosova, medlem av det økonomiske rådet under presidenten for den russiske føderasjonen, medlem av regjeringskommisjonen for administrativ reform, president for instituttet for det nasjonale prosjektet "Sosial kontrakt", en av grunnleggerne av SIGMA-gruppen, offentlig person, publisist, medlem av ulike kollegiale styrende organer.
Født 11. juli 1954 i Norilsk. I 1979 ble han uteksaminert fra Fakultet for økonomi ved Moscow State University oppkalt etter M.V. Lomonosov. I 1982 ble han tildelt den akademiske graden Candidate of Economic Sciences. I 1991 ble han tildelt den akademiske graden doktor i økonomiske vitenskaper. Siden 1993 ble han tildelt tittelen professor ved Fakultet for økonomi ved Moscow State University oppkalt etter M.V. Lomonosov. Siden 1977 begynte han å undervise ved Economics and Mathematics School (EMS) ved Fakultet for økonomi ved Moscow State University, og fra 1982 til 1988 var han direktør for EMS.
I 1983 begynte han å undervise ved Institutt for politisk økonomi ved Det økonomiske fakultet ved Moscow State University oppkalt etter M.V. Lomonosov, og inneha stillingene som assistent (1983-1987), universitetslektor (1987-1989), førsteamanuensis (1989- 1993), professor ved instituttet (1993-2002).
Fra 2002 til i dag har han hatt stillingen som leder av Institutt for anvendt institusjonell økonomi, Fakultet for økonomi, Moskva statsuniversitet oppkalt etter M.V. Lomonosov.
I 2014 var han leder av en arbeidsgruppe bestående av ledende forskere ved Kunnskapsdepartementet, som blant annet har til oppgave å behandle klager knyttet til virksomheten til Høyere attestasjonskommisjonen. Arbeidsgruppen var med på å gjennomgå en stor mengde avhandlinger. På bakgrunn av resultatene av dette arbeidet ble det presentert forslag til rotasjon av medlemmer av ekspertråd.
Dekan ved Det økonomiske fakultet ved Moscow State University Alexander Auzan holdt en forelesning ved Jeltsin-senteret om tilstanden til den russiske eliten og utsiktene for Russlands utvikling.
Znak.com-portalen gir hovedpunktene i talen hans.
"Har elitene våre langsiktige interesser? Det har de. Men de er veldig redde for at de skal bli kastet ut, utvist fra elitene. Derfor manøvrerer elitene hele tiden, de har ikke tid til lange spørsmål.
Jeg husker stadig Alexei Ulyukaev, Nikita Belykh og andre: det viser seg, nei, selv forbindelser og personlige forhold garanterer ikke en plass i eliten, situasjonen er usikker og upålitelig. Det er ingen enkelt kaste, alt er ganske komplisert der.
Poenget her er ikke at vi er dårlige til å bekjempe korrupsjon. Det er bare tre måter å skape en balanse mellom makt og eierskap. Den ene er uavhengige domstoler, beskyttelse av eiendomsretten. En annen er sammenvevingen av makt og eiendom. Hvorfor er Sør-Korea rystet av korrupsjonsskandaler?
For til tross for deres kolossale fremgang og makt, påvirker denne sammenvevingen dem fortsatt: tjenestemenn sitter i styrene, forretningsmenn setter barn i ministerstoler - tross alt må eiendom på en eller annen måte beskyttes hvis domstolene ikke fungerer!
Den tredje metoden er konvensjoner og pakter. For eksempel, i Japan kom de til denne situasjonen.
Vi lever under forhold der uavhengige domstoler ikke fungerer, det er ingen konvensjon. Det betyr at du holder på makten til ditt siste åndedrag, ellers mister du eiendommen din, og kanskje friheten din. Dette er et problem som bare kan løses ved lange institusjonelle reformer.»
"La oss se på landene i ledergruppen. USA har en 50-årig utviklingsplan, kineserne planlegger for 100 år fremover, Saudi-Arabia - for 30 år.
Men hva skjer her? Nå er våre eliter korthendte, med kort utseende. For dem råder det øyeblikkelige på lang sikt. De vet ikke bare hvordan de skal løse problemer for fremtiden, men ofte hvor de skal lede landet, og selvfølgelig overbeviser de alle rundt: "Glem det! Hvilket år er 2035? Tull, tull! Vi må leve her og nå!"
I flere offentlige taler nylig uttrykte dekanen ved Det økonomiske fakultet ved Moskva statsuniversitet, Alexander Auzan, bekymring for tilstanden til russisk utdanning, spesielt høyere utdanning. Ifølge professoren krever utdanning en endring i selve den økonomiske modellen. Rusfond-sjefredaktør Valery Panyushkin spurte hva som er galt med utdanningsmodellen vår og hvordan den kan bygges opp igjen.Alexander Auzan. Foto av Alexander Utkin
Alexander Auzan: På barneskolen kjennetegnes barna våre av sin intelligens og intelligens, og ifølge internasjonale rangeringer er de blant de fem beste. På videregående befinner vi oss umiddelbart på 26. til 32. plass. Med videregående skole er det vanskeligere. Lagene våre vinner selvfølgelig olympiadene, men når det gjelder utdanningsnivå generelt, rangerer vi under de ledende landene i verden, og når noen ganger bare Spania og Sør-Korea. Denne situasjonen gjør at vi ikke kan realisere potensialet vårt, og dessuten kaster vi det bort. I sovjettiden sa de at utdanning er en kamp mellom systemet og det naturlige talentet til en person. Så, vårt utdanningssystem vant denne kampen, seiret. Jeg tror at vi har å gjøre med en modell, systemisk krise.
Valery Panyushkin: Hva er galt med modellen vår?
A.A.: Vi må forstå hva modellen består av. På 1990-tallet foreslo mine høyt respekterte kolleger en modell som bygger på det faktum at utdanning er en markedsaktivitetssfære som mange andre. Det antas at utdanning er en tjeneste levert av konkurrerende virksomheter. Det er en regulator, det er en forbruker, det er etterspørsel, det er tilbud - basert på dette ble modellen bygget, som nå viser sine fantastiske resultater.
V.P.: Hvorfor fungerer ikke dette?
A.A.: Fordi utdanning ikke er en tjeneste (med all respekt for frisører). Eller, som en siste utvei, en investeringstjeneste. Produktet av utdanning er ikke menneskers aktivitet i forhold til et bestemt objekt, men resultatet. Resultatet av utdanning, fra mitt synspunkt, er den vellykkede fremtiden til kandidaten. En person som etter endt utdanning har et liv, en karriere og så videre. En vellykket kandidat - og ikke i form av karakterer, men vellykket i livet. I økonomiske termer, "menneskelig kapital". Når en person investerte sine egne (eller budsjett) penger og tid, og etter ti år begynte å tjene mye, fordi resultatene av arbeidet hans er betydelige, er dette inntekt på menneskelig kapital. Denne kapitalen manifesterer seg kanskje ikke under læringsprosessen eller til og med to år etter endt utdanning. Du kan ikke umiddelbart kreve Antonovka fra en epletrefrøplante for paien din. Hvis vi er enige om at resultatet av utdanning er en persons vellykkede fremtid, og hvis vi ser hvordan han forringes i utdanningsprosessen, må vi argumentere for hvorfor denne modellen ikke fungerer.
Ikke bare ferdigheter, men også verdier
V.P.: Hva slags degradert kandidat er dette? Hvilke fordelaktige egenskaper har den ikke og hvilke, tvert imot, skadelige egenskaper har den?
A.A.: Jeg er økonom, så jeg trekker konklusjoner basert på verifiserbare egenskaper. Vi ser seertallene - ganske betydelig nedgang. Den moderne modellen foreslår at profesjonelle standarder bør være kriteriet for programmering. Det vil si at vi ga saken til arbeidsgiver slik at han kunne fikse alt for oss. Så, det gikk ikke! Hvis vi ser på rangeringene for arbeidsmarkedets attraktivitet, vil Russland være utenfor topp hundre landene som tiltrekker seg talentfulle og profesjonelle mennesker. Vår økonomi er ikke av det 21. århundre, men av det 20. århundre. Derfor, hvis vi gir utdanning til arbeidsgiveren, vil han trekke oss tilbake - til opplæring i yrker som, om ikke døende, så i alle fall er sterkt deformert.
Jeg vil gjerne lytte til en arbeidsgiver som er globalt konkurransedyktig, som kan bringe produktet sitt til verdensmarkedet, men hvis arbeidsgiveren ikke kan bringe produktet sitt selv fra Moskva-markedet til det russiske markedet, så vet du hva, kjære - flytt bort og ikke bland deg inn, fordi MSU er globalt konkurransedyktig, det er blant de hundre beste universitetene i verden. Det økonomiske fakultetet ved Moscow State University er ikke på det første hundre - på det andre, men vi står ved siden av Indiana University i USA, med det hebraiske universitetet i Jerusalem, og når det gjelder lederutdanning er vi høyere enn University of Paris-Dauphine eller Humboldt-universitetet i Berlin. Derfor, med Rosatom, med Roscosmos, med Kaspersky, med Yandex, har vi noe å snakke om: de forstår hva de trenger for det globale markedet. Men de fleste av våre bedrifter henger etter, og den faglige standarden som settes av etterslepende arbeidsgivere skaper ikke etterspørsel etter kvalitetsutdanning. Dette er det første.
For det andre produserer utdanning ikke bare ferdigheter, men også verdier og atferdsmessige holdninger. Mine kolleger og jeg (jeg mener Institute of National Projects) gjorde en fireårig longitudinell studie av 27 universiteter i Russland - hva skjer med verdiene og atferdsholdningene til en student under oppholdet ved universitetet. Og konklusjonen er dårlig: studentene blir dårligere. I løpet av studiene slutter de for eksempel å stole på andre mennesker og begynner å tenke at det er akseptabelt å ikke betale skatt. Da vi diskuterte disse resultatene med kolleger fra universitetene der vi utførte forskningen, sa kolleger at dette er sosialisering – forberedelse til livet i et land hvor de ikke betaler skatt og ikke stoler på noen. Jeg skulle selvfølgelig ønske at den nye generasjonen beveger oss fremover, og ikke degraderer til fordel for virkeligheten. På den annen side drar studentene våre til Vestlandet og jobber ikke der som søppelsamlere, men gjør en anstendig karriere. Dette betyr at vi ikke fullstendig ødelegger deres naturlige talent og lærer dem noe nyttig. Det vil si at vi har støttepunkter, vi kan gi en god utdanning – vi trenger bare å endre utdanningsmodellen.
V.P.: Hvordan endre modellen? Og hva slags modeller finnes det?
A.A.: Her er litt økonomi. Økonomer sier at en vare kan undersøkes: du tok en bit av en agurk, fant ut at den var bitter, og kjøpte den ikke. Det er godt å være erfaren når du kjøpte en bruktbil og en måned senere gikk den i stykker, det vil si at du lærte kvaliteten av erfaring. Og fordelen kan være konfidensiell: du vet ikke kvaliteten på forsikringsproduktet med mindre noe vondt skjer med deg. Du vet ikke kvaliteten på behandlingen - om du ble frisk takket være pillene eller til tross for dem. Og du vet heller ikke kvaliteten på utdanningen og kan ikke sjekke den. Jeg vil selvfølgelig tro at kandidatene våre går videre til vellykkede internasjonale karrierer fordi jeg er så smart og fantastisk, men det er andre faktorer.
For det første kommer de allerede talentfulle og utdannede. For det andre, her på universitetet forenes de og støtter hverandre. For det tredje foretrekker MSU-kandidater å ansette MSU-kandidater fordi de forstår hvordan de ble undervist og hvordan de kan omskolere dem. Så fordelen med utdanningen vår er pålitelig; markedet kan ikke forstå dens kvaliteter. På den annen side har vi et oligopol. Vi har flere dusin (av tusenvis) av ledende universiteter i landet. De er nært knyttet til regulatorer, mottar betydelige penger fra staten, deltar i regjeringens politiske og økonomiske prosjekter og deler markeder seg imellom. Så: stol på god og oligopol.
I tillegg er det spesifikke eiendeler på markedet. For eksempel vitenskapelige skoler. Overføring av kunnskap fra munn til munn, tradisjoner som har utviklet seg over flere tiår, eller til og med århundrer. Kolleger fra Higher School of Economics foreslo, som i Amerika, å forby kandidater fra å jobbe ved universitetet der de studerte. Men Amerika er et for spesielt marked, og i vårt tilfelle, hvis et slikt forbud innføres, vil en spesifikk eiendel fungere annerledes. Universitetet vil ikke investere penger i utdanning av en vitenskapsmann for seg selv - det ville være bedre å spare penger og deretter kjøpe seg en vitenskapsmann som ble uteksaminert fra Kazan University eller Dauphine University i Paris. Derfor mener jeg at det for ti år siden ble gjort feil i utformingen av utdanningsmodellen. Skjorten viste seg å ha feil størrelse, og formasjonen, knust av de ubehagelige forholdene, begynte å visne.
Tre typer universiteter
V.P.: Og hva skal man gjøre med det?
A.A.: Jeg er ikke den eneste som ser en utdanningskrise. Ideen om å tiltrekke seg arbeidsgivere som ville sette profesjonelle standarder ble foreslått for fem til syv år siden, men det fungerte ikke fordi økonomien på 1900-tallet ikke kan trekke oss inn i det 22. De forsøkte også å spire forskningsuniversiteter. Denne tilsynelatende fine ideen utartet seg til noe merkelig. Jeg antar at forfatterne av dette prosjektet er irritert over mangfoldet. Av en eller annen grunn bestemte de seg for at forskningsuniversiteter var den beste modellen, og så ikke engang på hvilke andre universiteter som fantes. Og i verdens utdanningssystem er det tre typer universiteter. Ja, det finnes forskningsuniversiteter – vanligvis svært små.
Vårt europeiske universitet, NES (Russian Economic School - Rusfond) og Shaninka (Moscow Higher School of Social and Economic Sciences - Rusfond) passer best til denne modellen. Den viktigste der er en vitenskapsmann, en forsker, ikke en lærer. Han forsker, og studenter står ved siden av ham og lærer noe. Men det er to modeller til. Liberal arts, universiteter med et bredt spekter av opplæring, hvor de underviser i alt fra historie til matematikk, fordi det er ukjent hva du trenger i livet. Dette gjør det svært konkurransedyktig: flere bachelorgrader fra liberale kunstuniversiteter melder seg på PhD-programmer i Amerika enn fra forskningsuniversiteter. Og det er også statlige universiteter som utdanner ledere for regionene, så det viktigste er ikke forskningsaktivitet eller til og med forelesninger, men praksisen som studentene mestrer.
V.P.: Hvorfor kan ikke et slikt trippelsystem reproduseres i Russland?
A.A.: Jeg vet ikke. Vi forsøkte å overvinne krisen ved kun å stole på forskningsuniversiteter. Resultatet var paradoksalt. Vi tok kvelertak på de av våre universiteter som lignet på forsknings. Jeg anser ikke engang dette som politisk hensikt. Forskningsuniversiteter kan rett og slett ikke overleve å bli bedt om å rapportere om sine aktiviteter fordi forskere er dårlige til å skrive rapporter med mindre de forholder seg til forskningstemaet sitt. Men mimikk begynte. De universitetene som er liberal arts i naturen, eller statlige universiteter, fant raskt ut at penger ble gitt til forskningsuniversiteter, og utga seg for å være dem. De prøver å passe inn i et format de ikke kan leve i.
V.P.: Trenger vi virkelig dette mangfoldet?
A.A.: Jeg tror det. Vi ser nye trender innen utdanning. Gadgeten utviklet en ny egenskap hos studentene våre - muligheten til å jobbe i flere moduser parallelt. I to tusen år beundret folk Gaius Julius Caesar fordi han kunne gjøre tre ting på en gang: snakke, skrive og lese. Dmitry Bykov, som også vet hvordan man gjør tre ting samtidig, vekker fortsatt beundring, men ikke like mye. Og i den yngre generasjonen er hver tredje Gaius Julius Caesar og Dmitry Bykov, og dette forårsaker ikke engang noen overraskelse. En av elevene mine sier at han kan Google noe, kommunisere på sosiale nettverk og høre på forelesningen min samtidig, men han gjør alle tre tingene som en and.
Anda svømmer, flyr og går, men gjør begge deler dårlig. Studenten er en flott fyr, en vittig fyr, men dessverre er dette sant. Unge mennesker har mistet evnen til å forstå systemer og har i stor grad mistet hukommelsen. Det er ganske vanskelig å leve i verden uten systemtenkning - det spiller ingen rolle om du er engasjert i vitenskap eller bygger et styringssystem. Og det ser ut til at for dannelsen av systemisk tenkning spilles hovedrollen ikke av forskningsuniversitetet, men av den liberale kunsten. Det er disse universitetene som lar en person ta en bred ramme, se flerdimensjonaliteten i verden og bruke den for godt. Uten multimodellering vil vi derfor ikke takle digitale trender.
Se Lengde
V.P.: Så hvorfor kan ikke denne multimodellen din arrangeres?
A.A.: For å gjøre dette, må vi behandle utdanning ikke som markedskonkurranse, men som en kompleks og, viktigst av alt, lang investeringsprosess. Konstruksjonen av denne modellen må begynne med en vellykket kandidat. Det er en gruppe mennesker som forstår hvordan de oppnådde suksess og hvilke komponenter av suksess de ble undervist på universitetet. Fra vellykkede kandidater må vi gå videre til å evaluere programmer og lærere. Spørsmålet er ikke hvor mange artikler læreren publiserte i år. Og i hva slags mennesker han brakte inn i folket. Og her er lengden på blikket viktig. For meg er folk generelt ikke forskjellige i utseende, men i lengde. En person kan være en liberal, konservativ, patriot, sosialist, men hvis han har et langt syn, vil vi finne felles grunnlag, og hvis han har et kort syn, vil vi dele budsjettkaken og vil ikke bli enige. Synslengde er grunnlaget for investeringsmodellen. Hvis vi aksepterer at et epletre ikke vokser på ett år, så et sted her vil det være en vei ut av krisen. Dessuten må vi se etter vekstpunktet ikke ved universitetet, men i grunnskolen, der vi ennå ikke har mistet konkurranseevnen.
V.P.: Hvorfor har vi mistet konkurranseevnen i høyere utdanning, men ikke i grunnskolen?
A.A.: Konkurranseevne er basert på kreativitet, på evnen til å komme videre, uavhengig av tverrfaglige grenser. Grunnskolen skiller seg fra ungdomsskolen og videregående skole ved at det ikke er noen faginndeling. I vår familie er det ikke noe slikt at dette spørsmålet skal stilles til pastoren, og dette spørsmålet til psykoanalytikeren. Våre foreldre og grunnskolelærere er klare til å snakke med barna sine om alt: om verdensrommet, om Einstein, om verdenskrigen... Denne familiekulturen bringer til grunnskolen mennesker hvis verden ikke er fragmentert; de, som Mikhailo Lomonosov, er kan bevege seg mellom vitenskaper. Og så – bam – og barna plasseres i snevre spesialiteter. Så vi må ta utgangspunkt i en vellykket universitetsutdannet som er klar til å reinvestere i utdanningssystemet, men samtidig nå grunnskolen, hvor kreativiteten fortsatt er sterk. Og denne utdanningsmodellen må gjøres enhetlig - fra et skolebarn til en vellykket vitenskapsmann eller leder som har gått inn i eliten i landet eller til og med verden.
V.P.: Hvordan ser du for deg å bygge en slik utdanningsmodell rent praktisk? Samle et råd med vellykkede alumner?
A.A.: Ja, selvfølgelig. Nyutdannede som er lojale mot sine alma mater bør slå seg sammen til en slags institutt, et forstanderskap, som i dialog med lærermiljøet skulle bestemme hva som trengs, hva som ikke trengs, hva som er rett, hva som er galt. Vet du hvordan den kontroversielle Soros-stiftelsen på det kontroversielle 1990-tallet fant lærere som den ga tilskudd til? Stipendet ble ikke gitt til læreren hvis elev besto eksamen med A, men til ledende universitetsutdannede og spurte dem: hvem er din skolelærer som ledet deg på denne veien. Og da flere vellykkede kandidater kalte den samme matematikklæreren, for eksempel fra Syzran, sa de til ham: "Semyon Ivanovich, ta vare på barna, du kan gjøre det, ikke tenk på å tjene ekstra penger - du har et stipend. ” Dette er investeringsmodellen. Når universiteter, som vurderer studentene sine, gir stipend til skolelærere og nyutdannede som har nådd visse høyder, bestemmer hva de skal gjøre med insentivsystemet for universitetslærere. Et langt institutt, vil jeg si.
Mister lærte doktor
V.P.: La oss forestille oss hva en slik modell ville endret, for eksempel i medisinsk utdanning.
A.A.: Det vil si, la oss gå tilbake til spørsmålet om hvorfor vi trenger å støtte liberal arts, og ikke bare forskningsuniversiteter. I 1930 ble det tatt en grunnleggende beslutning i USSR: medisinske universiteter ble fjernet fra de klassiske universitetene. Historisk sett har denne avgjørelsen vært berettiget. Det var nesten umulig å produsere leger etter den tyske modellen "Mr. Learned Doctor" for et enormt analfabet land. Det er umulig å raskt utdanne mange spesialister som samtidig kan biologi, kjemi, anatomi, matematikk og litteratur. I tsar-Russland prøvde de det, men det fungerte ikke, det var en katastrofal mangel på leger. Og i Sovjet-Russland gjennomførte de en reform av medisinsk utdanning – og det fungerte. Men prisen for numerisk suksess var at en lege i Sovjetunionen snarere var en ambulansepersonell.
En person med lang erfaring i sin spesialitet, men følger ikke utviklingen av vitenskapen og ser ikke hele bildet. En person som bare vet godt om sin egen sfære, men om den generelle strukturen i verden, finner det vanskelig. En moderne lege må læres mange ting i tillegg til selve medisinen: molekylærbiologi, genetikk, kulturen med å lese vitenskapelig litteratur på engelsk og - skummelt å si! - matematikk. Fakultet for grunnleggende medisin ved Moscow State University gjør dette, men det uteksaminerer bare 50 personer i året. Vi betalte for det kvantitative gjennombruddet innen medisinsk utdanning på trettitallet med vår rolle i verdensmedisinsk vitenskap. Pirogov, Sechenov, Pavlov er produktet av den tsaristiske universitetsmedisinske utdanningen. Men de fantastiske legene vi hadde i andre halvdel av 1900-tallet og fortsatt har i dag, er fortsatt ikke blant stjernene i en slik størrelsesorden. Vi har mistet medisinsk vitenskap.
Skaperen av transplantologi - dessverre glemte jeg navnet hans (Vladimir Demikhov - Rusfond) - var den første i verden som transplanterte et hjerte inn i en hund (i 1946 - Rusfond), og jobbet deretter i ytterligere 20 år som laboratorieassistent før han kunne forsvare sin ph.d.-avhandling (i 1963. - Rusfond). Dette er et systemisk problem. Du vil ikke oppnå fremragende prestasjoner uten konsistens. Dette er styrken til liberale kunstuniversiteter. Moderne unge mennesker opererer med memer. Du kan ikke sette sammen systemtenkning fra memer. Jeg vet ikke hvor løsningen er. Det virker for meg som om vi er ved det punktet der England var på begynnelsen av 1800-tallet. Da maskinproduksjon frigjorde folk fra behovet for å jobbe hardt fysisk, begynte folk å visne bort. De fant svaret: fotball og boksing. Sporten reagerte på den industrielle revolusjonen. Nå trenger vi intellektuell fotball. Noe spennende, som folk ville lest komplekse bøker for.
DERFOR JOBBER JEG IKKE FOR REGJERINGEN, MEN FOR ET UNIVERSITET
"Jeg er en arbeidende økonom," advarte den fungerende professoren publikum i begynnelsen av sin åpne forelesning. Dekan ved Det økonomiske fakultet ved Moskva statsuniversitet. Lomonosov, doktor i økonomiske vitenskaper, professor Alexander Auzan. Han talte i går i det historiske forsamlingshuset til Kazan-universitetet. Hit kom både elever og lærere, og folk var veldig interesserte – ingen hvisking, ingen mobil som ringte, alle lyttet oppmerksomt. Naturligvis holdt professoren selv, som en erfaren foredragsholder, salen godt – fra første øyeblikk besteg podiet etter at han ble introdusert av rektor ved KFU Ilshat Gafurov, og frem til den siste applausen. Rektor sa at lærere og studenter ved universitetsavdelingene i Naberezhnye Chelny og Yelabuga også hører på forelesningen live.
Professor Auzan forklarte umiddelbart hvorfor han valgte et ganske uvanlig emne: "Kultur og utdanning som faktorer for økonomisk konkurranseevne":
Som økonom argumenterer jeg for at det ikke er økonomien som bestemmer kulturen, men kulturen som bestemmer økonomien... Det er derfor jeg ikke jobber i regjeringen, men på et universitet...
DET SER UT OM SUKSESS ER ET UNNTAK I DENNE VERDEN
Professoren stilte et spørsmål som, vi kan trygt si, er svært interessant, ikke bare for de som er samlet i universitetets forsamlingssal: hva er spiren til kreativ menneskelig kapital avhengig av? Og han snakket om nye faktorer som er knyttet til menneskelig kapital og har blitt studert de siste årene. Dette er behandlingen av data for 180 års utvikling av de landene som det er statistikk om befolkning og bruttoprodukt for - frem til 2008. Grafene som Alexander Alexandrovich demonstrerte på en stor skjerm, viste langsiktig makroøkonomisk dynamikk. Strengt tatt et verdensbilde, og ganske uventet.
Dermed viste det seg at "det bare er to utviklingsbaner": 25 land i verden beveger seg i "andre kosmisk hastighet", og 175 ved den "første". Dessuten, som professoren spesifikt understreket, i løpet av hele 1900-tallet prøvde 40 - 50 land å løse problemet med overgangen fra den første kosmiske hastigheten til den andre, men bare fem (totalt!) løste det - Japan, Sør-Korea, Singapore, Hong Kong og Taiwan. Det vil si at de "asiatiske tigrene" stormet frem ...
Folk har lenge trodd at modernisering er en oppgave, en oppgave som kan løses med ressurser, mennesker, ledelse,” bemerket Auzan. Og han minnet det opplyste publikum om at det på 50-tallet til og med var en populær optimistisk hypotese om den evolusjonære utviklingsveien til land, og at de alle gradvis ville bli like. Men "de siste 50 årene har vist at dette ikke er sant."
Foredragsholderen siterte boken "Violence and Social Orders", som ble skrevet av økonom Douglas Cecil Nord, matematiker John Wallis og statsviter Barry Weingast: Alle trodde at suksess var regelen og fiasko var unntaket. Men det ser ut til at alt i denne verden er omvendt: suksess er unntaket. Og sosialt vellykkede land vet ikke hvordan de klatret dette fjellet...
ET SPESIELL "PORTRETT AV EN NASJON"
Hvordan starter den "andre kosmiske hastigheten" i økonomien? Professoren sa at sosiokulturelle faktorer er av særlig betydning for økonomisk og politisk transformasjon. Og vi må prøve å se hvordan kultur og endringer i uformelle institusjoner påvirker livet i landet og dets økonomi. Dette er desto mer mulig siden de kvantitative egenskapene til sosial og kulturell kapital lett kan isoleres fra en tilstrekkelig rekke data akkumulert over de siste 50 årene og tilgjengelig for økonometrisk analyse.
På neste lysbilde så publikum et slags "portrett av nasjonen" - satt sammen etter metodene til den nederlandske sosiologen Hertha Hofstede grafer over sosiokulturelle kjennetegn ved fem land: Tyskland, USA, Japan, Russland og Kina. Disse grafene tok hensyn til slike aspekter (viktig for det multinasjonale Russland generelt, og for Tatarstan spesielt) som toleranse, avstand i forhold til makt, individualisme, langsiktig orientering og maskulinitet - et kompleks av kroppslige, mentale og atferdsmessige egenskaper. Jeg må si, på grafen er forskjellen mellom landene ganske enkelt slående...
Auzan snakket om sin nylige tale på et møte i det vitenskapelige ekspertrådet under lederen av den russiske føderasjonsrådet om emnet "Reindustrialisering av Russland: muligheter og begrensninger." Der demonstrerte han også denne veiledende grafen og kommenterte den. La oss sitere professorens tale.
DET KINESISKE VALGET VIL VÆRE DØDELIG FOR RUSSLAND
«...Jeg vil gjerne gjøre deg oppmerksom på det faktum at vi i vårt land i løpet av 1900-tallet klarte å lage et romskip og en hydraulisk turbin, men samtidig klarte vi ikke å bygge en konkurransedyktig masseprodusert bil . Er dette en ulykke eller ikke?
Jeg vil snakke om de nye faktorene som har blitt studert de siste årene og som er relatert spesifikt til menneskelig kapital, men ikke til utdanningsnivået, men til atferds- og verdiholdninger. Hvilke veier er asfaltert, og noen veier er stengt. Dette er behandlingen av data for 180 års utvikling av de landene det finnes statistikk for. Fra disse dataene er det generelt klart at det dannes noen stabile bevegelsesbaner, som er assosiert med noen ikke veldig klare faktorer.
Nylig har det begynt å bli antatt - basert på en studie av erfaringene fra begge vestlige land og det vellykkede moderniseringsskiftet i Fjernøsten som skjedde i Sør-Tyskland, Irland og så videre - at sosiokulturelle faktorer påvirker økonomien mye sterkere enn man vanligvis trodde.
Faktisk er det mulig å forutsi hvilke vellykkede spesialiseringer i land som er assosiert med hvilke atferdsholdninger, fordi det sosiometriske systemet for tverrkulturell forskning har fungert i 50 år... (Og dette viste)... hvilke korrelasjoner finnes mellom bærekraften til masseproduksjon i Tyskland og Japan, tjenesteaktiviteter i Danmark og Nederland, innovasjonssektoren i USA, med hvilke egenskaper ved befolkningen, med hvilke verdier og atferdsmessige holdninger henger dette sammen.
Men hva har vi med det å gjøre? Hva har Russland med det å gjøre? Dette er bildet ( samme lysbilde med fem "portretter av nasjonen" vist i forsamlingshuset til KFU -auto.) , et slikt komparativt portrett av land - Kina, Tyskland, USA, Russland og Japan, hvorfra det er klart (generelt sett forsto vi selv uten dette bildet) at Russland er annerledes. Det kan for eksempel ikke sette seg selv slike oppgaver som Kina - opprettelsen av billig masseproduksjon, eller som Tyskland og Japan - opprettelsen av høyteknologisk produksjon med utbredt overholdelse av komplekse standarder ...
…Jeg skal sitere en av de viktigste, kanskje slående, fakta: dette ble gjort av sosiologer fra St. Petersburg, veldig gode mikrososiologer fra Senter for uavhengig sosiologisk forskning. I primærmaterialene er det et svar fra den amerikanske manageren: «Hvis du vil lage en unik ting, bestill den fra russerne. Hvis du vil ha 10 identiske, bestill det fra hvem som helst, bare ikke russere."...
Hva følger av dette? Og av dette følger det at med det nåværende bildet, med portrettet vi har, hva kan skje? Du kan ende opp med stykgods, unike produksjoner, små serier. For eksempel er det fullt mulig å lokalisere pilotproduksjonsanlegg i Russland, selv om de samme transnasjonale selskapene sier: "Vi vil bygge et andre anlegg i Kina, fordi Russland ikke kan gi et slikt nivå av samsvar med standarder."
Betyr dette at det ikke er behov for å bevege seg langs veien for reindustrialisering nå? Nødvendig. Det er bare det, etter min mening, bør det være en to-fase bevegelse. Den første fasen er faktisk pilotproduksjon, kreative næringer, små innovative bedrifter, hvor dette har en mer sannsynlig sjanse. Dette er nisjer på det globale markedet, dette er ikke banebrytende ting.
Den andre fasen kan gå inn når en viss utdanningspolitikk fungerer. Jeg tror at skoler ikke bare er en måte å forberede folk på visse kunnskaper og tekniske ferdigheter i å lære fysikk og matematikk, det er også dannelsen av verdibaserte atferdsholdninger. Derfor, hvis vi kombinerer disse tingene, vil vi etter en ikke veldig lang periode, om 10 år, kunne gå inn i neste fase av reindustrialisering.»
...Aleksander Auzan uttrykte forresten sitt synspunkt ved KFU i går på en rekke klager på at Russland ikke har fulgt Kinas vei. Professoren er sikker på at den kinesiske versjonen ville vært fatal(!) for Russland – landene er for forskjellige, kulturen er for annerledes...
HVEM BØR VEDDE PÅ INNOVASJONSSEKTOREN
Et overraskende, men interessant faktum er at alle de fem landene som slo gjennom til suksess har den samme kulturelle dynamikken, bemerket Auzan. Og ser man på økonomisk modernisering som en sosiokulturell prosess, blir interessante ting også tydelige. Betydningen av individualismens verdier styrkes, det er en overgang fra tradisjonelle verdier til sekulærrasjonelle verdier, verdien av selvutfoldelse vokser, avstanden til makt minker... I tillegg modernisere land , som det viser seg, er preget av en høy langsiktig orientering...
Auzan foreslo for forskjellige land og spesialiseringsområder, som også er bestemt av tradisjonell kultur. Dermed bidrar høy maskulinitet og lav effektavstand til utviklingen av masseproduksjon, for eksempel i tungt utstyr eller i kjemisk industri. Der det er høy femininitet (mykhet, vilje til å hjelpe, etterlevelse... tradisjonelt tilskrevet kvinner) og høy toleranse, vil serviceaktiviteter og rådgivning utvikle seg best. Vel, individualisme og mangel på frykt for usikkerhet gjør at vi kan stole på innovasjonssektoren...
“LOMONOSOV SKAPADE ET KLASSELØST UNIVERSITET I ET KLASSELAND”
Videre, med tanke på universitetspublikummet, snakket Auzan om behovet for å utvikle utdanning, inkludert høyere utdanning. Han spøkte om 1804 - det var i år den 5. november (17) at keiseren Alexander I signerte godkjenningssertifikatet og charteret for Kazan University. Så det viser seg at året 1804 er "skrevet ned" i hjertet til professor Auzan, men av den grunn at det var da politisk økonomi begynte å bli undervist ved russiske universiteter ...
Foredraget var naturligvis ikke komplett uten å nevne den politiske økonomiens far Adam Smith. Men det var også plass til Mikhail Lomonosov- en kjent naturviter, leksikon, kjemiker, fysiker... Mannen hvis navn i dag bærer det mest kjente universitetet i Russland - Moscow State University, hvorfra Auzan kom med en forelesning. Han husket stolt at "Lomonosov opprettet et klasseløst universitet i et klassebasert land."
Foreleseren sa også at vi i dag er inne i en kriseperiode ved universitetene - det er for mange av dem (overproduksjon!), og i dag kommer nesten alle skolekandidater inn på universitetene, og noen ganger er det fortsatt ikke nok søkere... Alexander Alexandrovich rørt om temaet "dårlige universiteter", som mange i dag ønsker å stenge. Det er følelsesladede diskusjoner om dette i samfunnet og på universitetene. Men professoren har sitt eget syn på slike universiteter, som det må sies skiller seg fra «folkets stemme» og sjefer på ulike nivåer. Professoren sa:
Disse "dårlige universitetene" produserer fra massen av skolebarn middelklassen, mennesker som har visse atferdsmessige holdninger ...
Han husket at sosiale institusjoner generelt sett er forskjellige - dette er en skole, en hær, et fengsel ... Og, provoserte smil fra lytterne, spurte han:
– “Dårlig universitet” – er det bedre enn fengsel?
Moskva-gjesten avsluttet foredraget med et lysbilde hvor det var følgende ord: "De som vil ha alt på en gang, får ingenting gradvis." Og han uttalte:
Valget er åpenbart!
DENNE DRAKTEN PASSER IKKE DEG...
Det første spørsmålet til foreleseren ble stilt av rektor ved KFU Gafurov - om universitetskarakterer og om de trengs?
Rektors interesse er tydelig - hvordan skrev BUSINESS Nettavisen, Russland har sluttet seg til kappløpet om å få sine ledende universiteter inn på topplisten over internasjonale rangeringer, der så langt bare Moskva statsuniversitet er i strålende isolasjon. Innen 2020 bør imidlertid minst fem innenlandske universiteter gå inn i topp hundre av verdens ledende universiteter, inkludert KFU, som mottok subsidier for å øke sin konkurranseevne...
Som det viste seg (sikkert en balsam for sjelen til mange på universitetet!), skuespill. Dekan ved Moscow State University Auzan er skeptisk til slike vurderinger. De ble opprettet, sa han, for et bestemt formål og for en bestemt type angelsaksisk privat universitet. Og derfor er det for eksempel tyske og franske universiteter som nekter å bli "vurdert", fordi deres hovedmål er å gi studentene en utdanning, og ikke å engasjere seg i vitenskap, jakte på stipender og nobelpriser ...
Auzan ga et humoristisk eksempel: Vestlige universitetsrangeringer er som en drakt som ikke passer til vår figur... Professoren mener at vi må sette sammen våre egne russiske rangeringer, som gjenspeiler egenskapene til universitetene våre...
"JEG ER TILSØTTER AV Å INVESTERE IKKE I HURTIGE PENGER TIL BEFOLKNINGEN, MEN I INFRASTRUKTUR OG MENNESKELIG KAPITAL"
Etter forelesningen ble professoren i noen minutter for å svare på spørsmål om krisen, og lovet BUSINESS Online-korrespondenter at han i løpet av de neste fem årene ville løse de fortsatt uløste problemene med menneskelig kapital...
Alexander Auzan- og om. Dekan ved Det økonomiske fakultet ved Moskva statsuniversitet. Lomonosov, doktor i økonomi, professor:
Utvikler landet langsiktige interesser, en langsiktig livsforståelse? På forskjellige steder - i regjeringen, i næringslivet, og så videre. Hvis ja, vil det bli mulig å tro på noen ting. Men selv om mange ikke ser lenger enn et år eller to, er det vanskelig å stole på beslutninger som tas i 5 til 10 år, fordi Khoja Nasreddins prinsipp er kjent: i løpet av denne tiden vil enten sjahen dø eller eselet dø. Å akkumulere tillit er i prinsippet veldig viktig. For det finnes studier som viser at et land utvikler seg jo bedre jo mer tillit har akkumulert – til hverandre, i institusjoner, til regjeringen... Og temaet for krisen er først og fremst tillit. Fordi misligholdet i 1998, etter å ha gjennomført den devalueringen som var nødvendig, samtidig brente ned de institusjonene som ble bygget, de forventningene som var... Derfor, hvis vi snakker om anti-krisetiltak, er jeg tilhenger av å ikke investere i raske penger til befolkningen på bekostning av fremtiden, men investerer for eksempel i infrastruktur. For selv med all korrupsjonen vil veiene som bygges fungere for fremtiden. Og jeg er for å investere i menneskelig kapital, fordi fremtidens verden vil være en konkurranse om menneskelig kapital av høy kvalitet. Og menneskelig kapital inkluderer både regjeringen og opposisjonen. Spørsmålet er hvordan vi verdsetter denne kapitalen. Fordi hoveddebatten om kulturell kapital er at hvis vi sier at det er kapital, så må vi forstå hvor kostnadene er, hvor besparelsene er, hvor fremmedgjøringen er... Om kulturell kapital er dette ennå ikke en løst sak. . Jeg lover at vi skal bestemme oss i løpet av de neste fem årene!
VI VILLE HA FLERE SLIKE FOREDRAG
BUSINESS Online-korrespondenter spurte om meningen til unge lyttere, om hvem Auzan sa under sitt foredrag at de om 20 år vil bestemme skjebnen til landet vårt.
Diana Razyapova – student ved Institutt for økonomi og finans ved KFU:
Foredraget var veldig interessant, veldig lærerikt. Vi ønsket til og med å stille et spørsmål, men hadde ikke tid. Vi ønsket å spørre hvorfor det er hjerneflukt fra Russland? Professoren viste et lysbilde med en liste over russiske forskere som emigrerte. Jeg vil gjerne vite hvorfor dette skjer? Fordi økonomien vår ikke er så utviklet? Og hvordan kunne hjerneflukt unngås? Jeg hørte på Auzan for første gang – hvor mye vet han!
Nadezhda Zaitseva– student ved Institutt for økonomi og finans ved KFU:
Jeg likte presentasjonen veldig godt... Mye informasjon. Med tanke på at vi er femteårsstudenter, var det interessant å lære om stillingen, å se et syn utenfra, spesielt fra en professor, dekanen ved Moskva statsuniversitet. Dette vil sannsynligvis tillate oss å anvende den nye kunnskapen vi har tilegnet oss i våre fremtidige liv. Inntrykkene er gode, jeg skulle ønske det var flere slike foredrag...
| Henvisning Alexander Auzan– Leder for Institutt for anvendt institusjonell økonomi, Det økonomiske fakultetet, Moskva statsuniversitet. Lomonosov. Født i 1954 i Norilsk. Uteksaminert fra Fakultet for økonomi ved Moscow State University. Lomonosov (1979). Doktor i økonomiske vitenskaper (1991), professor (1993). Han underviste siden 1977 ved Economics and Mathematics School (EMS) ved Fakultet for økonomi ved Moscow State University, og var direktør for EMS. Siden 1983 – foreleser ved Institutt for politisk økonomi, Fakultet for økonomi, Moskva statsuniversitet. Lomonosov. Siden 2002 - Leder for Institutt for anvendt institusjonell økonomi, Fakultet for økonomi, Moskva statsuniversitet. Lomonosov. |
Har våre eliter lange interesser? De har. Men de er veldig redde for at de skal bli kastet ut, slettet fra eliten. Derfor manøvrerer elitene hele tiden og har ikke tid til lange spørsmål. Etter min mening er det ikke engang interessant å snakke om privat kapital i Russland - i en slik grad er de betingede og avhenger av om det sies at deler av eller alt må gis bort. Vær oppmerksom på: våre oligarker, som av en eller annen grunn forlot Russland, krymper umiddelbart ekstremt når det gjelder størrelsen på kapitalen deres. For betydningen av disse hovedstedene her var i stor grad avhengig av at de (oligarkene – red.) påvirker regulatorer, strammer opp statlige programmer, og så videre. Men i London og Madrid er alt annerledes. Det er interessant å snakke om byråkrati, fordi det er sterkt og kan løse noen problemer. Hva er problemet med økonomisk byråkrati? Faktum er at myndigheter og næringsliv er smeltet sammen. Så snart han gir fra seg makten, vil det umiddelbart bli klart at han er korrupt, at han har krenket andres rettigheter og ulovlig skaffet seg det og det. Og det er bra hvis han beholder sin frihet – det er ikke snakk om kapital.
Jeg husker stadig Alexei Ulyukaev, Nikita Belykh og andre: det viser seg, nei, selv forbindelser og personlige forhold garanterer ikke en plass i eliten, situasjonen er usikker og upålitelig. Det er ingen enkelt kaste, alt er ganske komplisert der. Da produktet som [elite]gruppene kunne dele, fôrfeltet, begynte å avta, begynte hele generelle kaster å forsvinne. State Drug Control Service, Federal Migration Service - hvor er de? Poenget her er ikke at vi er dårlige til å bekjempe korrupsjon. Det er bare tre måter å skape en balanse mellom makt og eierskap. Den ene er uavhengige domstoler, beskyttelse av eiendomsretten. En annen er sammenvevingen av makt og eiendom. Hvorfor er Sør-Korea rystet av korrupsjonsskandaler? For til tross for deres kolossale fremgang og makt, påvirker denne sammenvevingen dem fortsatt: tjenestemenn sitter i styrene, forretningsmenn setter barn i ministerstoler - tross alt må eiendom på en eller annen måte beskyttes hvis domstolene ikke fungerer! Den tredje metoden er konvensjoner og pakter. For eksempel, i Japan kom de til denne situasjonen.
Vi lever under forhold der uavhengige domstoler ikke fungerer, det er ingen konvensjon. Det betyr at du holder på makten til ditt siste åndedrag, ellers mister du eiendommen din, og kanskje friheten din. Dette er et problem som bare kan løses ved lange institusjonelle reformer. Akkurat som problemet med arv av kapital. Når det gjelder sistnevnte, sa Warren Buffett: Den sikreste måten å tape OL på er å sette sammen et lag fra barna til vinnerne av tidligere OL. Ikke fordi barn er talentløse, men fordi de er forskjellige, de har forskjellige talenter. Derfor er Buffett en av grunnleggerne av milliardærbevegelsen for å overlate sølle hundrevis av millioner til familier, og bruke milliardene på store prosjekter, fordi milliarder, hvis de blir gitt videre til barn, vil gå til grunne.
Etter min mening er dette en av de store hodepinene til den delen av våre eliter som er assosiert med private oligarkiske "imperier": hvordan overføre det ved arv? Det er to problemer på en gang. For det første: barna vil kanskje ikke det? Kanskje han ønsker å bli kunstner eller regissør, men han trenger å styre et finansielt og industrielt imperium. For det andre: kanskje han ikke er i stand til å kontrollere det. Og så er formelen realisert: bestefar er pirat, far er industrimann, barnebarn er playmaker. Vi ser disse brennerne, «den gylne ungdom»: de er en del av medieliten. Men dette er en håpløs historie. I Kina er det forresten nå et forsøk på å introdusere barn i ledelsen av statseide selskaper, men min spådom er at det ikke vil fungere. På den annen side, i fremtiden vil eliter leve lenger og lenger, dobbelt så lenge som ikke-eliter. Derfor vil den biologiske mekanismen [av skiftende eliter] ikke fungere. For meg ser det ut til at de som planla å gi arv skjønte dette: hvorfor skal jeg gi arv ved 60-70 år hvis de lover 120 år frem i tid!
"Våre eliter er korthendte, kortøyde"
La oss se på landene i ledergruppen. USA har en 50-årig utviklingsplan, kineserne planlegger for 100 år fremover, Saudi-Arabia - for 30 år. Erfaringene fra store moderniseringer i Øst-Asia, og dette er de mest vellykkede økonomiske erfaringene i det 20. århundre, viser at for alvorlige transformasjoner må visjonen til den patriotiske eliten (det vil si de som vil at barnebarna deres skal bo i landet) forlenge minst 20 år inn i fremtiden. Argumentene mot (hvorfor trengs langsiktige strategier i en verden i rask endring – red.) er klare. Ja, vi har strukturell usikkerhet i 15-20 år fremover. Men under disse forholdene blir handlingene dine en måte å strukturere virkeligheten på. Hvorfor utvikler land lange planer? Fordi dette er en måte å påvirke verden på. Verden er alternativ på mange splittelsespunkter. Og hvordan vi handler avgjør hvordan denne verden vil bli. Så enten overgir vi oss til bølgenes vilje og leken til andre deltakere i prosessen, eller så prøver vi fortsatt å påvirke denne verden slik vi ønsker. Det er ikke styrt av guder. Forresten, sovjetiske planer påvirket verden.
Men hva skjer her? Vi blir presset inn i samme spor: det ser ut til at vi allerede har nådd solen - en gang, og vi beveger oss inn i det vi allerede har sett. Groundhog Day, deja vu: hør, jeg har allerede levd gjennom denne historiske perioden, den lukter allerede det samme. Å overvinne dette sporet krever langsiktighet og lang handling. Finnes det skipsnavigatører som kan løse dette problemet? Nå er våre eliter korthendte, med korte øyne. For dem råder det øyeblikkelige på lang sikt. De vet ikke bare hvordan de skal løse problemer for fremtiden, men ofte hvor de skal lede landet [akkurat nå], og selvfølgelig overbeviser de alle rundt: "Glem det! Hvilket år er 2035? Tull, tull! Vi må leve her og nå!»
I 2015, da vi begynte å engasjere oss i nye tilnærminger til Russlands utviklingsstrategi, gjennomførte vi en undersøkelse blant 124 medlemmer av regjeringens ekspertråd for å danne oss en fremtidsvisjon: hva ville være best og hva ville faktisk skje? For eksempel: hvor bør du investere først, hva er prioriteringene? De kalte nøyaktig det samme som nå er i presidentdekretet [mai]: først – menneskelig kapital (utdanning, helsevesen), på andre plass – infrastruktur (veier, knutepunkter, optisk fiber, og så videre). Det forsvarsindustrielle komplekset er det samme, men ikke på første- eller andreplass. Da de ble spurt: hva vil skje? - svarte de: i første omgang er det militærindustrielle komplekset, i det andre - veier, i det tredje - utdanning og helsevesen. Hvorfor det? Vi spurte dem: hva er tankehorisonten til regjeringens beslutningstakere? De svarte bestemt: det ville være bra om 10 år eller mer, akseptabelt - mer enn syv, realistisk - tre.
Jeg tror ikke noen [i 2015] hadde noen store tvil om hvem som ville bli president om tre år, i 2018. Hva er så tvilen? Jeg vil si. Vi er et land med et veldig svakt institusjonelt miljø. Det er umulig for oss å spå fremtiden basert på hvordan reglene fungerer. Det er klart hvem som blir president, men hvem som skal være statsminister – ikke lenger, og hvem som blir minister – enda mer, og med ikke-fungerende institusjoner er dette viktig. Ulike ministere betyr ulike forståelser av verden, ulike strategier. Hvis vi tar min opprinnelige utdanning, så er Livanov, Vasilyeva og Kotyukov tre helt forskjellige politikker, strategier og systemer. I et dårlig institusjonelt miljø avhenger mye av personligheter, og ikke bare av toppfunksjonærer.
Og med den første personen er det også klart hva problemet er. Selv om han prøver å gå et sted, sier de til ham: «Nei, nei, nei, nei, hvor? Da har vi ingen sikkerhet i det hele tatt. Så vi vet om minst én person, hvor han vil være.» Derfor, hvis horisonten i 2015 var tre år, er den nå allerede 6 år. Men hvis eliter ser fremover til presidentperioden, vil det ikke bli investert i helse og utdanning, fordi menneskelig kapital gir resultater utover 10 år. Og i 5-6 år kan du bare forholde deg til byggeprosjekter, innkjøp av utstyr og andre ting som ikke er direkte relatert til utviklingen av utdanning og helsevesen. La meg merke meg et oppmuntrende faktum. Jeg deltar aktivt i gjennomføringen av prosjekter for å danne et nytt byråkrati, for eksempel ved å holde konkurransen "Leder of Russia". Og jeg er veldig stolt over at der gikk synet utover syv år, altså utover presidentperioden. Jeg sa til dem: mine herrer, i de områdene der dere skal være guvernører, vil ikke utdanning blomstre ennå, men digitaliseringen av helsevesenet er allerede mulig.
«Det mest presserende problemet er kollektiv kontroll over voldsinstrumentene»
Hva må gjøres? En av de største og mest interessante oppdagelsene det siste tiåret er "hooligan", vil jeg si, boken av tre store forskere, North, Wallis og Weingast, "Violence and Social Orders". Når de undersøkte hvorfor og når England, Frankrike og USA ble økonomiske ledere, konkluderte de med at suksess begynner med å ta opp tre spørsmål som angår eliten. Først: du må skrive lover for deg selv og utvide dem til andre, og ikke skrive lover for andre, og gjøre unntak for deg selv. For det andre: vi må ikke tilpasse organisasjoner – politiske, kommersielle, sivile – til lederen, men forstå at de ikke skal bli syke og dø sammen med ham. For det tredje: eliter kontrollerer alltid voldsinstrumentene, men hvis de deler disse instrumentene seg imellom: for deg - luftvåpenet, for meg - marinen, for deg - etterforskningskomiteen, for meg - påtalemyndigheten - er dette ineffektivt måte, du må kontrollere disse instrumentene i samarbeid. Disse tre prinsippene for eliteadferd endrer retningen til landet. Sant, la oss være ærlige, over 50 år med ren tid, dette er lange prosesser.
Nå er det mest presserende spørsmålet for oss gjenopprettingen av kollektiv kontroll over voldsinstrumentene. Fraværet av slik kontroll gir så mislykkede resultater, ikke bare i landet, men også utenfor, at jeg personlig hver gang er helt usikker på hvor den eller den avgjørelsen ble tatt. Det føles som om høyre hånd ikke forstår hva venstre hånd gjør. På 1900-tallet hadde vi slik kontroll. Etter Stalins død innså elitene at de ikke lenger kunne tillate at NKVD og MGB ble brukt mot seg selv og hæren, og kollektiv kontroll ble opprettholdt gjennom hele perioden frem til slutten av USSR. Den store Zhukov ble offer for denne prosessen, fordi en person ikke kan kontrollere hæren, selv om han er "Seiersmarskalken."
Hva tror jeg må gjøres for å gjenvinne kontrollen over voldsmidlene? Å si at komiteer i statsdumaen og føderasjonsrådet i henhold til grunnloven behandler dette i vårt land betyr å ikke si noe. Hva var mekanismen for å implementere slik kontroll fra 1954 til 1991? Politbyrået til CPSUs sentralkomité. Restriksjonsmessig er generalsekretæren, etterretningstjenestene og Forsvaret et ganske effektivt organ. Nå er dette selvsagt ikke et partiorgan. Etter min mening er det nødvendig å transformere, utvide og styrke Sikkerhetsrådet. Det bør ikke bare være et rådgivende organ, det bør bli et kollektivt beslutnings- og ansvarlighetsorgan, med deltakelse av den økonomiske blokken av regjeringen, fordi de ofte, når de tar maktbeslutninger, glemmer å telle pengene. Da ville alle forstå at visse personlige fremskritt ikke skaper trussel om statskupp og borgerkrig, fordi det er kollektiv kontroll over voldsinstrumentene.
Vil det da være en overgang fra denne Politbyrå 2.0-mekanismen til andre kontrollmekanismer, mekanismer i sivilsamfunnet? Det må definitivt være. Men dette er også en steg-for-steg-historie. Jeg ville virkelig ikke likt revolusjonerende løsninger. Som institusjonell økonom argumenterer jeg for at jo dypere revolusjonen er, desto lengre blir dens innvirkning på påfølgende generasjoner. Det er et utmerket verk av samme nord: det viste seg at i hele menneskehetens skrevne historie, er det mest slående eksemplet på, som han kalte, "diskrete endringer i institusjoner", det vil si revolusjon, oktoberrevolusjonen i Russland. i 1917. North analyserte konsekvensene og viste at gjennom hele det 20. århundre rullet bølger over Sovjetunionen, som var en konsekvens av virkningen av denne revolusjonen.
Hva vil du? Jeg ønsker en splittelse i eliten. Slik at noen av elitene forstår hvor og hvorfor de trenger å flytte – ikke etter våre interesser, men også etter deres. Jeg sier hele tiden, og til dem også, når muligheten byr seg: dine egne problemer, hodepine og tannpine løses ikke uten generelle endringer i landet, dine langsiktige interesser kan i stor grad falle sammen med våre. Folk er ikke forskjellige i utseende, men i lengde. For eksempel, hvis en liberal, sosialist og nasjonalist deler det årlige budsjettet, kjemper de til døden, men hvis de snakker om tiårig utvikling, at de må investere i dette, dette og dette, er det godt mulig at de vil bli enige.
Laster inn...