Historisk demografi av det russiske folket
Hvordan forklare den eksplosive veksten av den store russiske befolkningen fra begynnelsen av 1500-tallet til slutten av 1700-tallet, det vil si i en tidsperiode som inkluderte kirkeskismaet, trengslenes tid, Peters reformer som var vanskeligst for befolkningen, uopphørlige kriger, avlingssvikt og andre problemer og ulykker som er typiske for Russland? Og likevel, i løpet av denne på ingen måte vegetariske perioden, ble antallet russere firedoblet, fra 5 til 20 millioner mennesker! Dessuten ser det ut til at tapene ikke begrenset, men stimulerte veksten i den russiske fødselsraten. I løpet av samme tid vokste befolkningen i Frankrike og Italia, som var under uforlignelig mer gunstige klimatiske (og Frankrike - og politiske) forhold, makeløs mindre: franskmennene - med 80%, italienerne - med 64%. Dessuten hadde Russland, Frankrike og Italia på den historiske tiden en lignende type befolkningsreproduksjon.
Fra begynnelsen av 1500-tallet. og i nesten fire århundrer var det en eksplosiv vekst i størrelsen på den store russiske befolkningen. I løpet av de tre første århundrene, til slutten av 1700-tallet, økte antallet russere 4 ganger, fra 5 til 20 millioner mennesker, og deretter, i løpet av 1800-tallet, med mer enn to og en halv ganger: fra 20-21 til 54 -55 millioner mennesker. Eventuelle unøyaktigheter i beregningene endrer ikke rekkefølgen på tallene. Det var virkelig en fenomenal, enestående demografisk dynamikk for verden på den tiden, spesielt siden vi ikke snakker om befolkningen i det russiske imperiet generelt, men bare om dynamikken til russere, tatt uten ukrainere (smårussere) og hviterussere. Dessuten, ved starten av dette demografiske raset, så den russiske posisjonen ganske svak ut: på begynnelsen av 1500-tallet. Storrusserne var numerisk underlegne italienerne med mer enn to, og franskmennene med mer enn tre ganger: 5 millioner russere mot 11 millioner italienere og 15,5 millioner franskmenn. Ved begynnelsen av 1800-tallet. stillinger har mer eller mindre flatet ut: 20 millioner russere mot 17 millioner italienere og 28 millioner franskmenn.
Et århundre senere, på begynnelsen av det 20. århundre, var russerne allerede blitt det tredje største folket i verden - 55,7 millioner mennesker, nest (men betydelig) bare etter kineserne og folkene i Britisk India, men foran tyskerne (litt over 50 millioner) og japanerne (44 millioner mennesker). Det totale antallet undersåtter av det russiske imperiet (129 millioner mennesker) var nesten lik befolkningen i de tre største europeiske statene - Storbritannia, Tyskland, Frankrike og oversteg antallet innbyggere i USA. På samme tid, 1800-tallet. Generelt var det preget av en kraftig - fra 180 til 460 millioner mennesker - vekst i befolkningen i Vesten, noe som førte til en hittil enestående europeisk migrasjon, inkludert til koloniene.
Men selv på en slik bakgrunn skilte russerne og Russland seg klart ut når det gjelder størrelsen på deres absolutte årlige befolkningsvekst. I andre halvdel av 1800-tallet. naturlig befolkningsvekst i det europeiske Russland var 20 % i det første tiåret av det 20. århundre. – 18 %. I følge denne indikatoren var det bare Kina som var foran Russland (og selv da ikke sikkert).
Hvis andelen av storrussere i 1800 var 54% av imperiets befolkning, hadde den et århundre senere, ifølge folketellingen fra 1897, allerede sunket til 44,3% (17,8% var smårussere og 4,7% hviterussere). Til sammenligning etniske tyrkere på midten av 1800-tallet. utgjorde bare 40% av befolkningen i det osmanske riket. I Habsburg-monarkiet, tyskerne på begynnelsen av det 20. århundre. utgjorde mindre enn en fjerdedel av befolkningen (sammen med ungarerne - 44 %; tilfeldigvis det samme som russerne i det russiske imperiet).
V.D. Nattergal. Blod og jord av russisk historie. M., 2008. s. 87-88, 93-94, 113-114
I 1719 kan befolkningen i Russland betraktes som avklart: den var lik 15,5 millioner mennesker. I 1678 ble også befolkningsstørrelsen avklart: uten venstrebredden i Ukraina, Don og den ikke-russiske befolkningen i Sibir var det rundt 9 millioner mennesker.
Hva var befolkningen i Ukraina på venstre bredd og Don på slutten av 1600-tallet?
Befolkningen i Don økte hovedsakelig gjennom gjenbosetting fra de sentrale regionene i Russland. I 1719 var det 29.024 hanner, noe som betyr at det i 1678 var enda mindre.
I Ukraina på venstre bredd ble folketellinger bare utført i 1731-1732. og registrerte 909 651 personer. m. p. For 1678-1719. Russlands befolkning økte med omtrent en tredjedel. I løpet av samme tid skulle befolkningen i Ukraina ha økt raskere, siden det i tillegg til naturlig vekst også var gjenbosetting. Men for enkelhets skyld vil vi anta samme prosentvise økning. Så, i 1678, var det rundt 1,4 millioner mennesker av begge kjønn i Ukraina (ifølge andre estimater - 1,7 millioner mennesker).
Den totale befolkningen i 1678 vil bli bestemt i runde tall til 10,5 millioner mennesker. La oss gå enda lenger – til 1500-tallet. La oss være forsiktige og ta for andre halvdel av 1500-tallet. den minste verdien (5%) av naturlig økning blant de foreslåtte, og for første halvdel av 1600-tallet. La oss anta at det ikke var noen økning i det hele tatt. Altså folketallet på slutten av 1500-tallet. er bestemt til 7 millioner mennesker, og på midten av 1500-tallet. – 6,7 millioner mennesker.
I 1552-1556. Kazan- og Astrakhan-khanatene ble en del av Russland. Befolkningen i disse khanatene på midten av 1500-tallet. Vi definerer flere hundre tusen mennesker, basert på det faktum at på slutten av 1700-tallet. det var rundt 2 millioner mennesker i dette territoriet. Dette tallet skal trekkes fra, og deretter summen for midten av 1500-tallet. vil være omtrent 6,5 millioner mennesker.
Således, ifølge våre beregninger, som kan ha gitt oppblåste, men ikke undervurderte tall, økte befolkningen i Russland fra 6,5 millioner mennesker på midten av 1500-tallet. opptil 15,5 millioner mennesker på begynnelsen av 1700-tallet. (betinget for 1719):
Midten av 1500-tallet - 6,5
Slutten av 1500-tallet - 7,0
1646 - 7,0
1678 - 10.5
1719 - 15.5
Ja.E. Vodarsky. Befolkning i Russland over 400 år (XVI - tidlige XX århundrer). M., 1973. S. 24-27
Det kan sies at den raske befolkningsveksten var en velsignelse for Russland, da den tillot det å kolonisere enorme territorier og bli en stormakt når det gjelder befolkning, ressurser, militær og økonomisk makt. Uten 35-doblingen i befolkning og 8-doblingen i territorium mellom 1550 og 1913, ville Russland ha forblitt et lite og tilbakestående europeisk land, som det faktisk var frem til 1500-tallet, uten store prestasjoner å forvente på feltene av litteratur, kunst, vitenskap og teknologi ville det ikke være nødvendig, på samme måte som det ikke ville være mulig å regne med høy levestandard for innbyggerne.
Boris Mironov. Årsaker til russiske revolusjoner // Rodina. nr. 6. 2009. S. 81
Det vil si, ifølge Mironov, i 1550 var befolkningen i Russland rundt 5 millioner mennesker.
Kolyankovsky siterer selv data som motsier tesen hans om maktbalansen i Øst-Europa på 60-70-tallet som angivelig var ugunstig for Kazimir. Han understreker Litauens materielle overlegenhet over den muskovittiske staten, og påpeker at Muscovite Rus' på den tiden hadde 84 byer, og Storhertugdømmet Litauen (uten Polen) hadde 190 byer (L. Kolankowski. Dzieje Wielkiego ksiestwa Litewskiego za Jagiellonow, t. I, Warszawa, 1930, side 311).
I.B. Grekov. Essays om historien til internasjonale relasjoner i Øst-Europa i XIV-XVI århundrer. M., 1963
Det vil si å dømme etter antall byer, i 1460-1470-årene. Befolkningen i Litauen var mer enn dobbelt så stor som befolkningen i Rus.
På 1600-tallet Krimerne perfeksjonerte taktikken for masseoppsamlinger av slaver til en slik perfeksjon at verken forsvarssystemet til den russiske staten og det polsk-litauiske samveldet, eller systemet med militært selvforsvar til Don- og Zaporozhye-troppene fullstendig kunne forhindre tyveriet. av befolkningen. For å begrense størrelsen på denne katastrofen ble 5-6 millioner mennesker i Russland, 8-10 millioner mennesker i det polsk-litauiske samveldet og 5-6 millioner mennesker i Iran, for ikke å snakke om vasallen Circassia og Moldova, tvunget til å bruke midler ikke bare på forsvar, men også på kontantbetalinger Khanate, hvis befolkning i andre halvdel av 1600-tallet. utgjorde 250-300 tusen ("Perekop Horde") og opptil 707 tusen mennesker sammen med Nogais og Circassians.
V.A. Artamonov. Om russisk-krim-relasjoner på slutten av XVII - tidlig XVIII århundrer. // Sosial og politisk utvikling av det føydale Russland. M., 1985. S. 73
Det vil si, ifølge Artamonov, på 1600-tallet. (mer presist, i første halvdel) var befolkningen i det polsk-litauiske samveldet nesten 2 ganger større enn befolkningen i Russland.
Den juridiske statusen til bybefolkningen som en spesiell klasse begynte å bli bestemt på slutten av 1600-tallet. Da styrket opprettelsen av bystyreorganer under Peter I og etableringen av visse fordeler for toppen av bybefolkningen denne prosessen. Videre utvikling av handels- og finansnæringen krevde publisering av nye rettsakter som regulerer disse virksomhetsområdene.
Det opprinnelige navnet var borgere ("Forskrifter for sjefsmagistraten"), og deretter, etter eksemplet fra Polen og Litauen, begynte de å bli kalt borgere. Godset ble opprettet gradvis, da Peter I introduserte europeiske modeller av middelklassen (tredje stand).
Den endelige registreringen av den borgerlige klassen fant sted i 1785 i henhold til "Charter of Grant for Rights and Benefits to the Cities of the Russian Empire" av Catherine II. På dette tidspunktet var gründerlaget i byene blitt merkbart sterkere, for å stimulere handel, tollbarrierer og -avgifter, monopoler og andre restriksjoner ble eliminert, frihet til å etablere industribedrifter (det vil si frihet til entreprenørskap) ble annonsert, og bondehåndverk ble legalisert.
I 1785 Befolkningen i byene ble til slutt delt i henhold til eiendomsprinsippet i 6 kategorier:
1) "ekte byboere" som har et hus og annen fast eiendom i byen (dvs. eiere av fast eiendom i byen);
2) kjøpmenn registrert i lauget (I-lauget - med kapital fra 10 til 50 tusen rubler, II - fra 5 til 10 tusen rubler, III - fra 1 til 5 tusen rubler);
3) håndverkere som var i verkstedene;
4) utenlandske og utenbys kjøpmenn;
5) fremtredende borgere (kapitalister og bankfolk med en kapital på minst femti tusen rubler, grossister, redere, medlemmer av byadministrasjonen, vitenskapsmenn, kunstnere, musikere);
6) andre byfolk.
Tilhørigheten til klassen ble bekreftet ved inkludering i byens filistnerbok.
Rettighetene til den småborgerlige klassen:
1. Enerett: drive med håndverk og handel.
2. Selskapsrett: opprettelse av foreninger og selvstyreorganer.
3. Det ble gitt rettslige rettigheter: Retten til personlig integritet inntil rettssakens slutt, til forsvar i retten.
4. Bybefolkningens personlige rettigheter inkluderte: retten til beskyttelse av ære og verdighet, personlighet og liv, retten til å flytte og reise utenlands.
5. Eiendomsrett: eiendomsretten til eid eiendom (erverv, bruk, arv), eiendomsretten til industribedrifter, håndverk, retten til å drive handel.
6. Pliktene inkluderte skatter og verneplikt. Riktignok var det mange unntak. Allerede i 1775 frigjorde Katarina II innbyggerne i forstedene, som hadde en kapital på over 500 rubler, fra valgskatten, og erstattet den med én prosent skatt på den deklarerte kapitalen. I 1766 ble kjøpmenn fritatt for verneplikt. I stedet for hver rekrutt, betalte de først 360 og deretter 500 rubler. De var også fritatt for fysisk avstraffelse. Kjøpmenn, spesielt de fra det første lauget, ble gitt visse æresrettigheter (kjøring i vogner og vogner).
7. Bybefolkningen ble frigjort fra offentlige arbeider, de ble forbudt å overføres til livegenskap. De hadde rett til fri gjenbosetting, bevegelse og reise til andre stater, rett til sin egen domstol innen klasse, til å skaffe seg hus og rett til å utnevne en erstatter i deres sted for rekruttering. Borgerskapet hadde rett til å eie by- og landsteder, hadde ubegrenset eiendomsrett til eiendommen sin, og ubegrenset odelsrett. De fikk rett til å eie industribedrifter (med begrensninger på deres størrelse og antall personer som jobber for dem), til å organisere banker, kontorer osv.
I følge "Charter of Grant" ble byens innbyggere som hadde fylt 25 år og hadde en viss inntekt (kapital, rentebelastningen som ikke var mindre enn 50 rubler) forent til et bysamfunn. Møtet med medlemmene valgte ordføreren og vokalene (varamedlemmer) til bydumaen. Alle seks kategorier av bybefolkningen sendte sine folkevalgte representanter til den generelle dumaen; i den seks-stemmers dumaen jobbet 6 representanter for hver kategori, valgt av den generelle dumaen, for å gjennomføre aktuelle saker. Valg fant sted hvert 3. år. Hovedaktivitetsfeltet var bydrift og alt som «tjener til nytte og behov for byen». Kompetansen til bydumaen inkluderte: å sikre stillhet, harmoni og orden i byen, løse konflikter mellom klassen og overvåke bybyggingen. I motsetning til rådhus og sorenskrivere var ikke rettssaker bystyrets ansvar – de ble avgjort av rettsvesenet.
Fratakelse av småborgerlige rettigheter og klasseprivilegier kunne gjennomføres på samme grunnlag som fratakelse av klasserettigheter til en adelsmann (en fullstendig liste over handlinger ble også gitt).
Mange ganger har jeg sett befolkningsvekstdiagrammer i Europa som ser nesten ut som en rett linje. Det vil si at økningen i antall europeere over tre århundrer (fra det 15. til begynnelsen av det 18.) var minimal. Pierre Chaunus bok «The Civilization of Classical Europe» inneholder figurer som godt forklarer dette fenomenet.
Shonu viser til folketellinger, kirke- og skattelover. De ble relativt detaljerte bare på begynnelsen av 1600-tallet, og fra denne tiden kan de viktigste demografiske trendene tydelig spores.
Personlig ble jeg slått av det faktum at ekteskapet var veldig sent på denne tiden. For bønder (og de utgjorde 80-90% av befolkningen i stater) var giftealderen for kvinner 27 år gammel, og ektemennene deres var ett år yngre. Dessuten, frem til denne alderen, for det meste, beholdt både kvinner og menn jomfrudommen (blant bønder oversteg ikke prosentandelen av fødsler utenfor ekteskap 2-3%).
Blant borgerskapet økte kvinners giftealder generelt til 27,5 år (i Genève var det 28,5 år), ektemenn var 6-7 år eldre.
Blant byboere økte svangerskap utenfor ekteskap til 6-10 %.
Ekteskapsraten blant bønder var 99,2-99,5%, blant byboere 97-98%.
Som Shonu med rette bemerker, var en så sen ekteskapsalder en "underbevisst malthusiansk handling" som hadde som mål å begrense fødselsraten.
Som i vår tid hadde borgerskapet det største antallet barn: fra 8 personer i Flandern til 8,7 i de sveitsiske kantonene. Dette ble delvis forklart med at fødende kvinner ikke ammet barna sine, men ga dem til våte sykepleiere. Det vil si, som Shonu skriver, de opplevde ikke midlertidig infertilitet hos en ammende kvinne.
Gjennomsnittlig intervall mellom siste fødsel og befruktning var 8 måneder.
Shonu påpeker forresten at på den tiden var den eneste sanne handlingen for sosial mobilitet melkebrorskapet. Som regel fikk fosterbrødre noen betydelige preferanser fra borgerskapet (for eksempel kunne de betale en høy avgift for at en almue skulle komme inn i et kloster).
Bønder som bodde på sletten fikk i gjennomsnitt 5 barn, mens de som bodde i skogsonen hadde 5,5 barn.
For den tiden betydde disse indikatorene faktisk stagnasjon i antallet. Som Shonu skriver, "en indikator over 6 betyr at befolkningen vokser i en akseptabel hastighet, under 5 er den synkende." Faktum er at rundt 40 % av spedbarn da levde til de var 19 år.
Imidlertid øker antallet barn per bondefamilie kraftig i "Europas pioner-utkanter". Så i Canada er det 8,3 barn per familie, i Mexico - 7,6.
Jeg ble personlig overrasket over aldersgrensen for kvinners fruktbarhet. Dermed ble 85 % mødre for siste gang mellom 37 og 46 år. Gjennomsnittsalderen ved siste fødsel er 41 år.
12 år etter ekteskapets begynnelse døde i 60 % av familiene en av ektefellene (i 2/3 av tilfellene var det en kvinne).
Vel, de siste tallene. I perioden fra 1620 til 1750 økte befolkningen i Europa med bare 35 % (det vil si at veksten var på nivået 0,2-0,25 % per år).
(I et av de neste innleggene vil jeg skrive om hovedfaktoren i "reguleringen" av tall på dette tidspunktet - sykdommer og epidemier).
Ja, du kan selv se at dette er anslag og ikke reelle tall. I noen land skiller de seg dessuten med en faktor to.
For det andre, hvis befolkningen i Europa fortsatt var kjent på en eller annen måte, så var det om de andre kontinentene bare veldig, veldig vage ideer og svært omtrentlige tall. Bokstavelig talt, som vi sier, gulv, tak.
Etter min mening kan det totale tallet, som er et sted rundt en milliard, trygt deles på 2 eller til og med 5-10. Ellers ville ikke landene i Europa hatt kolonier på andre kontinenter. En i felten er ikke en kriger, selv om du har en muskett. Dessuten, mens du laster den på nytt, kan de løpe opp til deg og ganske enkelt knuse deg i hånden -til-hånd kamp.
Et annet veldig viktig poeng: Navnene på skiltet er ikke land. Og territoriene. Tyskland og Italia, som stater, dukket opp bare 100 år senere. Og Russland er også en region her. Det jeg allerede har skrevet om. Tilsynelatende er dette den moderne europeiske delen av Russland med Ukraina og Hviterussland.
Etter region Russland. Tilbake i 1722, ifølge min forskning, bodde det rundt 7 millioner mennesker i den russiske staten. Jeg foretok ikke ytterligere undersøkelser. Men det er et faktum at befolkningen vokste veldig raskt på 1700-tallet. Så 24 millioner er omtrent, omtrent, nøyaktig.
Generelt sett bør denne tabellen snarere betraktes fra et synspunkt av proporsjonene av befolkningen i ulike territorier i Europa. Og England er overraskende her. Som Sveits, hvis leiesoldater var kjent i hele Europa. Hvor ille var livet der at du måtte gå på latrinearbeid? Og selve figuren snakker om den svært lave levestandarden til de daværende innbyggerne i Sveits-regionen.
Igjen, vær oppmerksom på forholdet mellom figurene til de daværende elskerinnene til havet, Portugal og Spania, med Amerika. Og dette er andre halvdel av 1700-tallet. Hva skjedde før? I det samme Russland, tilbake på slutten av 1600-tallet, oversteg ikke hele befolkningen 2 millioner mennesker. Men Moskva var på begynnelsen av 1700-tallet den største metropolen i Europa, med en befolkning på rundt 50 tusen mennesker. Vel, hvis det i vårt østlige Sibir på begynnelsen av 1600-tallet bodde rundt 20 tusen mennesker, så var det tydeligvis ikke millioner i Amerika og Afrika. Ellers ville de ikke blitt erobret av så små stater som Spania og spesielt lille Portugal.
Generelt har jeg en sterk tro på at befolkningen øker bare med en økning i arbeidsproduktiviteten. Ellers er det rett og slett ingen måte å mate mange mennesker på. Og på den tiden var den høy bare i Europa. I resten av verden var alt veldig, veldig trist.
Generelt, nok en bekreftelse på avhandlingen min om at historien på planeten Jorden begynte å utvikle seg først på 1500-tallet. Og før det var det rett og slett ingen til å skrive den.
Innlegget ble skrevet som en del av serien min -.
Befolkningen i den antikke verden - små små landsbyer
Original hentet fra vel_s i Befolkningen i den antikke verden - små små landsbyer
I dette innlegget har jeg samlet all min forskning om emnet befolkning i den antikke verden.
La oss nå oppsummere. For å skrive alle disse innleggene har jeg samlet mange historiske kart, inkludert planer over byer rundt om i verden. Så de tidligste av dem dateres tilbake til andre halvdel av 1500-tallet. Det finnes selvfølgelig tidligere, men det er bare noen få av dem, og de ble vanligvis tegnet allerede på 1700-1800-tallet. Og dette er logisk. I de små landsbyene som representerte middelalderbyer var det rett og slett ikke nødvendig med vitenskap. De hadde ikke nok penger eller tid. Igjen var prosessen med å lage papir og blekk veldig ufullkommen. Dette betyr at kvaliteten på disse produktene ikke tillot dem å bli lagret i lang tid. Det første papiret var løst og falt rett og slett fra hverandre over tid. Og ikke fortell meg om pergament eller noe sånt. Så vidt jeg forstår er produksjonsprosessen der omtrent den samme. Dette betyr at kvaliteten var sammenlignbar.
Igjen var nivået av teknologisk fremgang i slike landsbyer på 1500- og 1600-tallet på et svært lavt nivå. Handel var praktisk talt i sin spede begynnelse, sammenlignet med moderne tid, selvfølgelig. Hærene besto utelukkende av adelsmenn som tjenestegjorde i dem som menige. Og hærene selv var små i antall. Det var ingen stater som sådan, i det moderne konseptet. Byråkratiet var minimalt, det var rett og slett ikke penger til det. Provinsen levde etter sine egne lover og regler. Og samhandling med staten fant sted omtrent en gang i året, da det ble samlet inn hyllest. Du kan ikke kalle det skatt. Fordi de lokale innbyggerne selv hentet dem. Så valgte de en betrodd person, og han tok allerede disse pengene til hovedstaden.
Nesten ingen dokumenter har overlevd fra den tiden. Og de var ikke spesielt nødvendige. Alle kjente hverandre allerede, hvem, hva og hvem som tilhørte, og det var bare en eller to litterære mennesker, og det er det.
Derfor er den viktigste konklusjonen fra denne syklusen av min forskning denne: i Russland kjenner vi praktisk talt ikke historien før andre halvdel av 1500-tallet. Dessverre har jeg ikke lest de europeiske dokumentene i originalene på grunn av min manglende språkkunnskaper, men jeg tror at alt er omtrent det samme der. Kun justert for et høyere og raskere utviklingsnivå sammenlignet med Russland. Dette betyr andre halvdel av 1400-tallets maksimum. Og dette er de beste resultatene. Resten av verden lå enda lenger bak Europa i utviklingen.
I tillegg, innlegg om samme emne:
Kronologi i Rus' fra Kristi fødsel.
Og nå om konklusjonene. Faktum er at hver gang jeg leste eldgamle dekreter og dokumenter om temaet folketellinger, ble jeg forvirret. Tallene som ble angitt der, var ikke sammenfallende med de som ble gitt av historikere. Dessuten med flere ganger og ikke med titalls prosent.
Jeg fant en veldig interessant tekst i en bok. Bok: Herman, Karl Fedorovich (1767-1838). Statistiske studier vedrørende det russiske imperiet, / Essay av Karl Hermann. - St. Petersburg: Trykt ved Imperial Academy of Sciences, 1819.
Russlands befolkningstall går tilbake til tidlig på 1800-tallet. Kan du forestille deg spennvidden i estimater, fra 14 til 42 millioner? Og til syvende og sist er det en veldig interessant konklusjon om at enten har myndighetene aldri forholdt seg til dette, eller at informasjonen ble holdt hemmelig. Og så skjønte jeg at dette er nøkkelen til gåten.
Enhver stat kan bare eksistere hvis den kan og vet hvordan den skal innkreve skatter. Dessuten er en nøyaktig vurdering av mengden av disse skattene en av de viktigste oppgavene til enhver regjering. Undervurdering fører til feil planlegging. Og overvurdering truer med å resultere i budsjetttap, en hasteøkning i skatter og påfølgende uro i staten. Og med dette, med folketellingene, taklet i det minste myndighetene i Rus det. Jeg har lest mange dokumenter om dette emnet. Folketellinger indikerte vanligvis det nøyaktige antallet husstander i en bestemt bygd eller område. Den beskrev også i detalj hvem som bodde i disse gårdene og hva deres navn var, og indikerte deres rang, om noen, yrke og annen identifiserende informasjon. I en folketelling av Moskva, et sted på begynnelsen av 1600-tallet, ble til og med våpnene som var tilgjengelige i hvert enkelt hage angitt. Halvparten av Moskva hadde da arkebuser, mange sabler, og alle de andre hadde uten feil spyd. Tidene var harde.
For å anslå budsjettet ble det totale antallet husholdninger betraktet som den viktigste skatteenheten på den tiden. Det var også nødvendig for en klar forståelse av hvor mange rekrutter som kan og bør rekrutteres for å danne en hær. For å anslå den totale befolkningen anbefaler demografer å multiplisere antall husholdninger med 8. Men dette er vanligvis maksimum. I virkeligheten var det mindre.
Og det er her hele problemet med å estimere datidens befolkning ligger. For å gjøre det klarere for deg vil jeg gi et utdrag fra min studie av befolkningen i Sibir på begynnelsen av 1600-tallet. Da telte myndighetene bare 3000 yasak-mennesker. Dette er en analog av våre verft. Og mer enn hundre år før det sa daværende myndigheter i Sibir noe helt annet.
Jeg har mine tvil om utlendingers død. For det første er det så mye plass der. Taiga. Det er veldig vanskelig å finne folk der. Og for det andre, selv om kosakkene våre hadde ødelagt hele den mannlige befolkningen under erobringen, og dette er vanligvis 14 prosent av det totale antallet, (forresten, det var her demografene kom fra med tallet 8), så ville det også da har vært mye mer enn de 3000 tusen som ble talt da. For ikke å nevne det faktum at på dette tidspunktet kunne befolkningen ganske enkelt ha kommet seg naturlig.
Du skjønner, befolkningsstørrelse var strategisk informasjon da. Det gjorde det mulig å vurdere de økonomiske og menneskelige ressursene til et land i den kommende krigen. Derfor, i åpne kilder, ble det alltid skamløst overvurdert, av hensyn til psykologisk effekt. Som de Ediger-ambassadørene. . Det hjalp dem virkelig ikke.
Tenker du annerledes nå?Ja, det samme, bare av forskjellige grunner.
Den all-russiske folketellingen fra 2002 tok dessverre bare hensyn til den faste befolkningen, og fratok demografer muligheten til å kontrollere den gjentatte tellingen som oppstår på grunn av dobbelttelling av de samme personene - på deres sted og på deres faste bosted. Resultatet var en enorm overdrivelse av befolkningen i Tsjetsjenia og Ingushetia. Tilsynelatende var innbyggerne selv interessert i det, og regnet med å motta erstatning for tap av eiendom og ulike fordeler og klassifiserte seg derfor som flere permanente bosteder samtidig (en flyktningleir, deres hjemlandsby, byen Grozny, der mulighet til å okkupere en leilighet, Moskva eller Krasnodar, hvor noen slektninger allerede har flyttet og andre planlegger å flytte). Lokale myndigheter, hvis budsjett og prestisje er direkte avhengig av antall innbyggere under deres omsorg, tok mest sannsynlig også en aktiv del i å forvrenge folketellingsresultatene. Minneaktivist A. Cherkasov rapporterer om en av vurderingene av folketellingsfeilen. I følge hans informasjon, i Shali-regionen, med en befolkning på 104 tusen mennesker, utgjorde "døde sjeler" 27%.
Statistikerne som behandlet folketellingen gjorde ikke de nødvendige tiltakene for å eliminere feil og publiserte resultater som i stor grad stred mot sunn fornuft..
For eksempel, i min by Perm, selv under sovjetisk styre, prøvde de på alle mulige måter å øke byens befolkning til en million. Da kunne vi regne med bygging av en metro i byen vår på bekostning av det føderale budsjettet. Og de gjorde det. Men det gikk ikke med t-banen. Geologi, lange avstander (Perm er nesten nummer to i området etter Moskva) og andre vanskeligheter hindret den kjære drømmen til våre lokale myndigheter i å bli realisert. Nå er vår befolkning igjen under millionen. Og igjen prøver våre myndigheter fra tid til annen å øke den ved å inkludere noen nærliggende landsbyer innenfor bygrensene. Mistenker igjen i håp om Moskva-subsidier.
Derfor prøver jeg alltid på en eller annen måte å objektivt vurdere landets befolkningstall, som historikere vanligvis gir.
Den nye føydalismen i andre halvdel av 1700-tallet tok enda et skritt fremover sammenlignet med den gamle Moskva.
Vi husker at selv på den tiden ikke godset var helt selvforsynt: det levde ikke bare for å tilfredsstille eierens umiddelbare behov, men delvis også for markedet.
Men dette var ennå ikke en rasjonelt organisert økonomi av den nyeste typen. Snarere var det et slags "røverlandbruk" - en parallell til "røverhandelen" på 11-1200-tallet. Godunovs godseier oppnådde ikke den rette permanente inntekten - han søkte å hente ut så mye penger som mulig fra eiendommen sin på kortest mulig tid, som falt i pris år etter år med en hastighet som var i stand til å forårsake panikk hos folk, alt. av hvis vaner fortsatt smakte av en stillestående sump av subsistenslandbruk. Han solgte alt han kunne på markedet, og en vakker dag ble han stående på pløyd og ødelagt jord med ødelagte bønder, og forsøkte å gjøre i det minste disse sistnevnte til varer, siden ingen lenger kjøpte land.
Denne orgie av naive mennesker, som så pengeøkonomien for første gang, skulle ende, som enhver orgie, med en alvorlig bakrus. På 1600-tallet har vi en delvis reaksjon av naturlig økonomi: men siden kreftene som gikk i oppløsning dette forrige århundre tidligere fortsatte å virke nå, og mer og mer, var en ny oppblomstring av grunneierentreprenørskap bare et spørsmål om tid.
Og denne tiden burde vært kortere jo tettere befolkningen til grunneier Russland var, for det første, og jo tettere båndene til Vest-Europa var - for det andre fordi, som vi husker igjen, deserteringen av de sentrale distriktene og avbrytelsen av handelsforbindelsene med Vesten, takket være fiaskoen i Livonian-krigen, bidro sterkt til forverringen av den agrariske krisen på slutten av 1500-tallet. Akkurat i tide for blomstringen av den "nye føydalismen", mot slutten av Elizabeths regjeringstid, utviklet det seg omstendigheter i begge disse henseender for grunneiers økonomi uvanlig gunstig.
Peters kriger, som vi har sett, tynnet kraftig ut befolkningen i de gamle regionene i Moskva-staten, som hadde økt kraftig på slutten av 1600-tallet, men sporene etter denne ødeleggelsen ble jevnet ut enda raskere enn sporene fra trengslenes tid. Peters revisjon ga omtrent 5 600 tusen mannlige sjeler: tjue år senere - mindre enn én generasjon - registrerte den elisabethanske revisjonen, som ikke ble utført med så voldsomhet som den første, og som sannsynligvis ga en mye større prosentandel av "lekkasje", likevel 6.643 tusen sjeler.
Den første Catherines revisjon, basert utelukkende på vitnesbyrd fra befolkningen selv, dvs. for adelige eiendommer, basert på vitnesbyrd fra grunneierne selv og deres ledere (i det første minuttet, en så enkel beregningsmetode foreslått av keiserinnen forbløffet selv medlemmer av det adelige senatet), ga imidlertid en ny og meget betydelig økning - 7.363 tusen sjeler.
Fra og med den fjerde revisjonen inkluderte folketellingen provinser som ikke tidligere var involvert i den, på grunn av en annen skatteorganisasjon i dem (baltisk og lillerussisk), samt regioner som nylig ble anskaffet fra Polen: for hele Russland er tallene dermed uforlignelig med resultatene fra de tre første revisjonene. Men allerede på 70-tallet (den fjerde revisjonen begynte i 1783) telte prins Shcherbatov rundt 8 1/2 millioner sjeler innenfor grensene til Peters Russland. Med andre ord, i det halve århundret etter Peters død økte befolkningen med en og en halv gang.
Absolutte befolkningstall sier selvfølgelig ikke noe alene. Det som er viktigere er forholdet hans til territoriet. Med en gjennomsnittlig tetthet for europeiske Russland på 405 personer per kvadratmeter. mil (omtrent 8 per kvadratkilometer), på slutten av regjeringen til Catherine II var det 11 guvernørskap der denne tettheten oversteg 1000 mennesker per kvadratkilometer. mil (20 per kilometer), dvs. nådde nesten den gjennomsnittlige befolkningstettheten i dagens europeiske Russland, som, som kjent, ifølge data fra 1905 var 25 mennesker per kvadratmeter. kilometer.
Dette var provinsene: Moskva, med en tetthet på 2403 mennesker per kvadratmeter. mile (nesten 50 per kvadratkilometer, dvs. nesten like mye som nå i de sentrale landbruksprovinsene - Kursk, Ryazan, Tambov, etc.), Kaluga, Tula og Chernigov - fra 1500 til 2000 per kvadratkilometer. mil (fra 30 til 40 per kilometer, som provinsene i Midt-Volga-regionen, Simbirsk, Saratov, Penza, Kazan), Ryazan, Kursk, Kiev, Oryol, Kharkov, Yaroslavl og Novgorod-Seversk - fra 1000 til 1500 per kvadratkilometer. mil, eller 20 til 30 per kvadratkilometer. kilometer (tettere enn Samara og Don Army-regionen og litt lavere enn Minsk eller Smolensk).
Byen Moskva må ha utøvd et visst press på befolkningen i Moskva-provinsen, men ikke så sterkt som det kan virke: På slutten av 1700-tallet var det ikke mer enn 250 tusen innbyggere i Moskva. Innflytelsen fra bysentre på befolkningen i slike provinser som Kaluga eller Ryazan kunne ha hatt enda mindre innvirkning. Selv om vi reduserer befolkningstettheten i Moskva-provinsen med 1/5, vil vi få opptil 40 personer per kvadratmeter. kilometer med rent jordbruksbefolkning.
I dag lider provinser med en slik tetthet allerede av mangel på land: for hundre og femti år siden kunne det ikke vært annerledes. Her er hva Shcherbatov skrev på 70-tallet om Moskva-provinsen Peter den stores divisjon, som inkluderte den senere Yaroslavl, Kostroma, Vladimir, Tula, Kaluga og Ryazan: "På grunn av det store antallet mennesker som bodde i denne provinsen (Shcherbatov telte 2169 tusen sjeler i det), mange landsbyer forblir så jordløse at de uten flid ikke kan få brød til mat, og for dette er de tvunget til å finne det gjennom annet arbeid. Av samme grunn er skogbefolkningen i denne provinsen blitt fullstendig ødelagt, og i middagsprovinsene er det blitt så få av dem at de trenger oppvarming.»
Samtidig var det i Nizhny Novgorod-provinsen "mange flotte landsbyer og volosts", som på grunn av mangel på land, "praktiserte i håndverk, håndverk og handel", ikke engang hadde grønnsakshager.
Laster inn...