Uwe Topper
Stort bedrag. En fiktiv historie om Europa
Uwe TOPPER
DET STORE LUKKET. EN FIKTIONELL HISTORIE OM EUROPA
I dag er det vanskelig å finne en profesjonell historiker som ikke ville reagere på en eller annen måte på teorien om den nye kronologien til A. T. Fomenko og G. V. Nosovsky. Det er en heftig debatt mellom dens tilhengere og motstandere, preget av hardhet og uforsonlighet. Tysk forfatter og ekspert på øst-Uwe Topper i sin bok "Det store bedraget. The Fictitious History of Europe”, uavhengig av russiske forfattere, viser hvordan den tidlige historien til kristendommen, jødedommen og islam, og med den Europa, ble oppfunnet, og hvordan kronologien som anses som allment akseptert i dag ble utvidet med et årtusen, eller til og med et og et halvt år. Det gamle testamentet, Koranen, Det nye testamentet og Talmud ble skrevet nesten samtidig i det andre «kristne» årtusen. Den gamle erobringen av Spania av araberne ble oppfunnet for å rettferdiggjøre den spanske overtakelsen av den sørlige iberiske halvøy. Gamle forfattere ble oppfunnet rundt 1500, og "deres" bøker ble skrevet da. Og jesuittene sugde opp historien og kronologien til Kina på 1600- og til og med 1700-tallet. Toppers bok er et strålende eksempel på hvordan rent substantiv humanistisk analyse av eldgamle tekster bekrefter gyldigheten av den nye kronologien.
Introduksjon
Den tyske forfatteren og universets mann Uwe Topper (f. 1940) er et sjeldent fenomen i den moderne verden av akademiske karrierer, lenestolforskere og etablerte meninger. Rett etter videregående drar han på en seks måneder lang reise til Egypt. Så gikk han inn på kunstakademiet i Berlin (i det minste hele livet ble han matet av maleriene sine). Men kjærligheten til Østen tar ham igjen, og han drar for å studere språk, filosofi, etnografi, og tar med sin unge kone dit. Noen år senere, på flukt fra forfølgelsen av en ung prins som ble forelsket i henne, havner en student fra Pakistan i Nord-Afrika.
Landene Maghreb og den iberiske halvøy ble for resten av livet hovedkjærligheten til en nysgjerrig forsker som ønsket å se alt med egne øyne. Her lette han etter og fant spor etter flere forferdelige og grundig glemte katastrofer fra den relativt nære fortiden, som han skrev sin første (og tykkeste) bok om, "The Legacy of Giants", utgitt i 1977. (Se Topper, 1977.)
Topper blir interessert i berberne, mestrer språket deres, skriver ned historiene deres og blir medlem av berberstammen i Marokko. I rundt 20 år har familien vandret rundt med denne stammen, men i stedet for kameler blir berbertelt, beskjedne eiendeler, et bibliotek og en pult med skrivemaskin fraktet med en gammel altetende gassgeneratorlastebil. I teltene oppdro topperne fire barn, hvorav den ene ble spansk journalist, den andre en bard som sang på mange språk. De to yngste barna kom tilbake til Berlin på 90-tallet og jobber i sosialsektoren.
Topper publiserte Sufism in the Maghreb (1984), Tales of the Berbers (1986) og Ask the Earth (1988), sistnevnte omhandlet berbernes ideer om naturen. I mellomtiden ble han medinitiativtager til en vellykket bevegelse for anerkjennelse av berberspråket som et av statsspråkene i Marokko, og søkte opprettelsen av en avdeling for berberstudier ved universitetet i Cadiz i Spania. Hans bok om kunsthistorie og en samling berberske folkeeventyr er utgitt på spansk. Fram til 1993 ga tyske forlag ut to av bøkene hans om religionshistorie.
Etter gjenforeningen av Tyskland, bestemmer Topper, som i mellomtiden først hadde bosatt seg i Spania og deretter i Portugal, for å returnere til Tyskland, uten å skille seg av med et boligtårn midt i en vingård anskaffet i nærheten av Porto. Et liv med to hus begynner, som fortsetter til i dag. To ganger i året krysser Topper og kona hele Vest-Europa, hver gang langs en ny rute. Hvert slikt trekk blir til en forskningsekspedisjon med innsamling av materiale til nye bøker. Og å bo på stedet (i Tyskland eller Portugal) brukes til ytterligere ekspedisjoner.
I Tyskland ble Topper interessert i å kritisere tradisjonell historie og ble en av grunnleggerne av Berlin og deretter Potsdam Historical Salons. Hans seks bøker utgitt siden den gang har vært viet ulike aspekter av historisk kritikk og forhistorie. Den ekte var den første i denne serien. Den inneholder de viktigste punktene i kritikken hans: en analyse av prosessen med å finne opp europeisk historie og konstruere en kronologi basert på ingenting.
For den russiske leseren, kjent med kritikken av tradisjonell historie og kronologi fra naturvitenskapens, statistikkens og teknologihistoriens ståsted, er Toppers bok først og fremst interessant fordi hans humanitære tilnærming til historisk kritikk er helt uavhengig av russiske studier, men i mange måter fører til de samme resultatene, så vel som verkene til russiske kritiske forfattere.
Uwe Topper kompenserer for den rene humanitære kritikken på grunn av bredden i forskningen hans, språkkunnskapen og involveringen av nye navn fra gruppen av kritiske forskere. Som et resultat klarer han å åpne nye angrepsfronter på tradisjonell politisert og ideologisk historieskrivning, for ikke å snakke om antikkens helt vilkårlige kronologi.
Selv om boken ble utgitt for bare fem år siden, ville Topper i dag ha formulert mange av poengene sine i en mye mer radikal form. Han ville flytte mange av de kronologiske estimatene gitt i boken (1200-tallet og tidligere) flere århundrer nærmere i dag. Til en viss grad prøvde jeg å reflektere denne mer radikale posisjonen min i kommentarene mine.
Holdningen i Tyskland til verkene til russiske kronologikritikere kan tydelig sees fra den vanskelige veien Uwe Topper har tatt til sin nåværende radikale kritiske posisjon. Han studerte det russiske språket på en gang i Marokko, men brukte det praktisk talt lite og nå, dessverre, er han ikke i stand til å bli kjent med bøkene til russiske forfattere i originalen.
Dette, så vel som hans rent humanitære holdning og den poetiske og samtidig forsiktige holdningen til de eksakte vitenskapene som er karakteristiske for mange humanistiske forskere, førte til at han ikke leste verken originalen eller den engelske oversettelsen av bøkene til A. T. Fomenko og bøkene hovedsakelig skrevet av ham i samarbeid med G. B. Nosovsky.
Hans bekjentskap med verkene til russiske "novokronologer" var begrenset til flere rapporter gitt:
1) i Hamburg og Berlin, nedenfor omtalt som Heribert Illig, Christoph Marx og Martin Nofmann, samt
2) V.V. Kalashnikov og meg på årsmøtene for abonnenter av magasinet "Time Jumps", utgitt av Illig, i Leipzig og Leonberg i 1976 og 1977.
H. Illig er leder for en stor del av den tyske bevegelsen for revisjon av kronologi og har seriøse tjenester til den. Samtidig publiserte han en oversiktsartikkel i sitt «tykke» tidsskrift «Zeitenspringe» («Time Jumps»), der han tok en negativ posisjon i forhold til Fomenkovs tilnærming og dens resultater. Det var Illig, som snakket i et magasin i 1995 om den engelske utgaven av A. T. Fomenkos bok, som demonstrerte en mangel på forståelse av arten av avhengighetene funnet av A. T. Fomenko mellom de regjerende dynastiene i forskjellige tidsperioder.
Over tid tok Illig en posisjon fiendtlig mot alle resultatene av Fomenkos teori, som forklares som følger: X. Illig viet flere bøker til å bevise Karl den Stores fiktive, men var aldri i stand til å forklare fremveksten av dette legendariske bildet. Derfor irriterer han seg over det faktum at bøkene til A. T. Fomenko demonstrerer ulike prototyper av den store, om enn fiktive, tysk-frankiske herskeren. Og generelt er Illig sikker på at Fomenkos teori aldri kan "selges" til oss, kritikere, historikere, under noen omstendigheter, men han vil gjerne oppnå anerkjennelse fra den offisielle "historiske vitenskapen".
I tillegg har aktivitetene til X. Illig sine negative sider, som den siste tiden har blitt stadig tydeligere. De er forankret i hans personlighet som person, utvilsomt begavet, historisk bredt utdannet, svært effektiv, energisk og forretningsmessig, men mangler akademisk erfaring og vitenskapelig toleranse. Han har ingen toleranse for forfattere som ikke marsjerer i takt.
Dette har allerede ført til en innsnevring av det tematiske spekteret til magasinet Time Jumps. Det er for tiden dominert av temaet om å forkorte middelalderhistorien med 297 år. Behovet for et slikt "kirurgisk inngrep" ble underbygget av Illig i en serie bøker der fantomnaturen til perioden med middelalderhistorie fra 614 til 911 ble bevist.
I tillegg førte innsnevringen av kritikkspekteret til 297 fantomår til en personlig konflikt mellom Illig på den ene siden og en rekke veteraner fra den tyske kritiske bevegelsen (Chr. Marx, Chr. Bloess og mange andre) på den andre. . Noen forfattere som ble med i bevegelsen relativt nylig er også involvert i denne konflikten (H. Friedrich, G. Geise, W. Topper, Chr. Pfister og forfatteren av disse linjene). Forfattere "ekskommunisert" fra tidsskriftet publiseres ikke i det, ekskluderes fra listen over foredragsholdere på årsmøtet for abonnenter, eller er ikke engang invitert til slike møter.
Av de mange bøkene av N. A. Morozov ble bare én oversatt til tysk på en gang: "I et tordenvær og en storm" (se.
Morozov, 1907). Publikasjonen ble ledsaget av et interessant forord av den berømte kritikeren av Kristi historisitet, Arthur Drews. W. Topper leste denne boken relativt nylig og tok en skeptisk posisjon i forhold til tolkningen av Morozov, som i Apokalypsen så en beskrivelse av et horoskop som gjør det mulig å foreta en nøyaktig retrokalkulasjonsdatering av hendelsene beskrevet i " Johannes' åpenbaring". Faktum er at i boken han en gang publiserte om analysen av apokalypsen (se Topper, 1993), ble det lagt vekt på den historiografiske siden og Morozovs tolkning motsier konseptet utviklet av Topper i denne boken om at Apokalypsen ble behandlet mange ganger av forskjellige forfattere og redaktører.
De fleste moderne tyske kritikere av historiografi lærte først om selve eksistensen av N. A. Morozov etter min rapport om ham i 1997 i Leipzig på det årlige møtet for abonnenter på magasinet "Time Jumps". Denne rapporten ble gjentatt i utvidet form på Berlin Historical Salon. Beretningen hans ble publisert i magasinet Time Jumps. En rekke av artiklene mine var viet presentasjonen av N. A. Morozovs syn på gammel kinesisk historie (la meg minne deg om at han i den oppdaget lån fra romersk historie, mest sannsynlig inkludert der av jesuittene på 1600-tallet), om antikkens astronomi og alkymi, om russisk historie.
En annen kronologikritiker - antagelig av russisk opprinnelse - er verdt å nevne spesielt: K. Phillipov (K. v o n Phillipoff). Han publiserte en tidsskriftartikkel på tysk i 1932 i Köln med tittelen "Antiquity - a Mirage?" (Altertum – ein Trugbild?). I den reagerte han positivt på de seks første bindene av "Kristus" av N. A. Morozov, utgitt på den tiden. Morozov rapporterer om sin korrespondanse med Fillipov i introduksjonen til det syvende bindet av Kristus.
Jeg gjenintroduserte denne artikkelen i tysk sirkulasjon på et foredrag på Berlin Historical Salon. Rapporten ble gjentatt på den historiske salongen i Karlsruhe og deretter publisert (uten illustrasjoner) i en gjennomgang av aktivitetene til denne salongen. I 2002 ble en illustrert versjon av denne interessante oversiktsartikkelen publisert av Magazine2000Plus, som har et betydelig opplag. Dessverre var det ikke mulig å finne ut noe om personligheten til K. Fillipov. Kanskje en av leserne har kommet over dette navnet (eller dette pseudonymet) og kan hjelpe oss med å finne ut i det minste noe om personligheten til denne forfatteren.
Ikke en eneste av A. T. Fomenkos bøker er ennå oversatt til tysk. Berlin-historikerne Martin Hoffmann og Army Jene begynte å oversette en av Fomenkos første bøker til tysk, men de klarte ikke å finne en utgiver for dette manuskriptet, og de har ennå ikke fullført dette arbeidet. De leste også to rapporter om teorien til A. T. Fomenko ved Berlin Historical Salon, hvorav den ene ble publisert i den vanskelig å finne "Bulletin of the Berlin Historical Salon". Dessverre kjenner alle tyske kritikere av historieskrivning, med unntak av en håndfull som snakker russisk, i beste fall kun to bøker oversatt til engelsk og - på grunn av den høye prisen - utilgjengelige bøker av A. T. Fomenko og hans medforfattere (se Fomenko, 1994) og Fomenko, Kalashnikov og Nosovsky, 1993).
Jeg har viet mer enn et dusin artikler og et dusin rapporter til bøkene til N.A. Morozov, A.T. Fomenko og G.V. Nosovsky, så vel som til den historisk-kritiske bevegelsen "Civilization" de siste årene. Men alt dette er bare begynnelsen på en lang reise. Til tross for alt som er nevnt ovenfor, begynner kjennskapen til ideene og resultatene til russiske kronologikritikere i Tyskland praktisk talt så vidt. Med sjeldne unntak viser de fleste ledende tyske historiekritikere en mangel på forståelse av essensen av resultatene til A. T. Fomenko eller, som H. Illig, en aktiv motvilje mot å «gi fra seg territorium» til russiske «konkurrenter». Alle mine forsøk på å overbevise Illig om at vi snakket om allierte og ikke konkurrenter var mislykket.
Dette kan delvis forklares med det faktum at blant tyske kritikere av historieskrivning dominerer mennesker med humanistisk utdannelse, for hvem selv å beregne sannsynligheter er en kultisk handling fra en ukjent fremmed religion. Men jeg ser hovedgrunnen i G. Illigs bevisste politikk med å boikotte dette temaet, som et resultat av at propagandister av ideer som kom fra Russland ble fratatt tilgang til hoveddelen av det historisk-kritiske publikum.
Ingen rapporter, artikler eller tekster på Internett kan erstatte oversettelser av de viktigste russiske bøkene om kritikk av historie og kronologi. Dessverre er tyske forlag ekstremt tilbakeholdne med å gi ut bøker om dette emnet, selv når det gjelder ledende tyske forfattere på dette feltet. Av denne grunn er mange av disse forfatterne (inkludert Illig) tvunget til å trykke bøkene sine for egen regning.
Dette er nøyaktig hvordan den første boken på tysk ble nylig utgitt, der A. T. Fomenkos ideer ble anerkjent og utviklet. Vi snakker om boken «The Matrix of Ancient History» (Die Matrix der alten Geschichte. Friboung, Dillum, 2002) av Christoph Pfister, en historiker og spesialist i klassiske språk fra Sveits. Boken har undertittelen "An Analysis of the Religious Fiction of History."
Toppers bekjentskap med verkene til A. T. Fomenko skjedde hovedsakelig etter utgivelsen av hans nåværende bok, som nå presenteres for den russiske leseren. Våre tallrike samtaler spilte en viktig rolle i dette. De begynte under vår felles tur med Chr. Marx på konferansen til det internasjonale katastrofeselskapet Society for Interdisciplinary Studies i London i 1998 og fortsatte gjennom en rekke møter på de historiske salongene i Berlin, Karlsruhe og Potsdam.
Som et aktivt medlem av redaksjonen for det flerspråklige netttidsskriftet Geschichte&Chronologie (History and Chronology), www.jesus1053.com, bidro Topper aktivt til publisering av materiale om arbeidet til Fomenko og Nosovsky, samt andre russiske kronologikritikere . Vi to redigerte en oversettelse til tysk av en av leserne av de to første forelesningene fra Fomenkos bok «Kritikk av antikkens tradisjonelle kronologi og middelalderen (Hvilket århundre er det nå?)», Moskva, 1993. De var publisert i ovennevnte nettmagasin.
En viktig rolle i W. Toppers forståelse av den russiske tilnærmingen til kritikken av kronologi ble spilt av hans bekjentskap med "Book of Civilization" av J. A. Kesler og I. V. Davidenko. Han leste både de engelske og franske oversettelsene av denne boken. Siden Topper har vært engasjert i å avsløre forfalskninger utstilt i mange historiske og arkeologiske museer rundt om i verden i mange år, ble han imponert over den kritiske tilnærmingen til datering av gjenstander, teknologier og materialer knyttet til teknologihistorien. Fremmet av G.K. Kasparov, som skrev forordet til denne boken, støttes ideen om å organisere en storstilt vitenskapelig undersøkelse av museumssamlinger av en tverrfaglig gruppe eksperter av Topper.
Tysk og russisk kritikk av historieskriving og kronologi utviklet seg på 80- og 90-tallet nesten uten kontakt med hverandre. Oversettelsen av Toppers bok til russisk bør betraktes som et av de første skrittene mot å overvinne den tilhørende gjensidige uvitenheten om forskningsresultater.
Evgeniy Gabovich (Potsdam, Tyskland)
Forord
Hensikten med denne boken er å avsløre. Handlingsarenaen er en enorm periode av verdenshistorien, innhyllet i en mystisk stil: fra antikken til renessansen. Vi vil oversvømme laboratoriene til middelalderske historiografer med analysens hensynsløse lys, fjerne skyene av romantisk tåke og prøve å forestille oss fortidens faktiske utseende. Dette er ingen enkel sak: Øynene er vant til det tradisjonelle bildet av tidligere tidsepoker, selv om det er åpenbart at historien ikke var det samme som det vi ble lært på skolen.
Målet vårt er eksponering, men ikke ikonoklasme. Selvfølgelig er det irriterende å plutselig innse at historiens store helt viste seg å være et raskt tilberedt kosedyr: heltekulten er et presserende behov for europeiske folk som oppfyller de religiøse ambisjonene, sammen med æren av forfedre, tilbedelsen av idoler og søken etter seg selv. Det støyende veltet av helter fra sokkelen er ikke min intensjon: Tross alt fortsetter folk å tro på Gud selv etter at de har fått vite at Kristus ikke var en historisk skikkelse.
Nedenfor vil jeg forsøke å beskrive fenomenet som Kammeier betegner som «Stordrift», nemlig forfalskning av vår historie i senmiddelalderen og renessansen.
Dessverre er det vanskelig for meg å bruke Kammeiers verk som grunnlag for å konstruere et bevissystem: i løpet av sin levetid fikk han ikke anerkjennelse og ideene hans er ikke kjent for allmennheten. Jeg vil begrense meg til en kort presentasjon av avhandlingene hans, og legge mine egne tanker til dem.
Rekonstruksjonen min fornekter på ingen måte kong Arthur eller keiser Karl den Store som klassiske europeiske helter, men den gir en ide om når og hvorfor disse karakterene oppsto, hvis grandiose gjerninger er produkter av en mørk og vakker fantasi. Bare i denne egenskapen vil vi introdusere dem til vår felles historie: som et litterært uttrykk for behovet til vesteuropeiske folk for en heroisk oppførselsmodell.
Tross alt, hvis Karl den Store virkelig hadde drept fire tusen representanter for saksernes beste familier under et middagsselskap eller, for å hevne sin venn Roland, druknet 130 000 sarasenere i Ebroen (og Gud stoppet solen slik at Charles fullt ut kunne slukke sin tørst etter blod), så ville han, som en historisk skikkelse, forårsake vår avgjørende avvisning.
Bare ved å fjerne historien for slike misoppfatninger og fastslå at disse «hendelsene» er eventyr og fabler, løgner og propaganda, vil vi kunne oppnå gjensidig forståelse og oppnå fredelig sameksistens med våre naboer.
Det jeg er i ferd med å snakke om er ikke utelukkende min personlige oppdagelse: Før meg, i alle epoker, var det forskere og forfattere som forsto tingenes sanne tilstand, anerkjente forfalskninger og kjempet bestemt mot dem. Figurativt sett har det alltid vært et andre spor i naturfag, som går parallelt med den offisielle pålagte undervisningen. Forskere som tok denne veien, avslørte fryktløst den uautoriserte og bevisste forvrengningen av det historiske bildet av verden. Argumentene til de vitenskapelige kjettere som jeg møtte under min forskning, presenteres i denne boken.
I tillegg kommer synspunktene til noen moderne forfattere som har gitt et enormt bidrag til studiet av problemet (Gertrud Bodmann, Regina Sonntag, Jacques Le Goff, etc.) og vitenskapsmenn som arbeidet på begynnelsen av 1800- og 1900-tallet (Delitzsch , Harnack, Wellhausen og andre) vil bli presentert. etc.). Jeg vil vende meg til autoriteten til disse spesialistene i en fullstendig positiv forstand - ikke for å tilbakevise, men ved å lese deres verk fra en ny vinkel, oppdaget av Baldauf, Spengler, Kammeier, Olague, de Oliveira og Hunke.
I stedet for et forord
"Hypotese og vitenskapelig teori. Generelt, teori– en modell sertifisert av logikk i form av konsepter, antagelser, utsagn og konklusjoner.
Men samtidig kan vi også forholde oss til en uprøvd modell, altså hypotese.
Hypotesen er allerede konsistent, men er ennå ikke bekreftet av erfaring. Det er kimen til en fremtidig vitenskapelig teori og vil enten bekreftes og bli slik, eller tilbakevises og forkastes.
For å bekrefte en hypotese og transformere den til en vitenskapelig teori, må den tilfredsstille visse krav:
– være logisk og internt konsistent,
– forklare det store flertallet av fakta i feltet den er laget for,
- tillat verifisering ved gjentatt eksperiment eller flere observasjoner..."
I de første linjene i brevet mitt vil jeg komplimentere profesjonelle historikere - de er godt kjent med disse reglene for å bekrefte hypoteser og lykkes med å anvende dem i praksis. Det ser slik ut: når en nysgjerrig ikke-historiker, som er stum av antallet inkonsekvenser og motsetninger i offisielle historiske avhandlinger, begynner å peke fingeren mot dem, bukker historikere med leppene og inviterer den ikke-historiske sugeren til å fortelle "hva ville være riktig?"
Han, smigret over oppmerksomheten til «vitenskapelige menn», begynner å fosse ut med sine egne (for det meste, selvfølgelig, amatøraktige og sårbare) antagelser, som profesjonelle historikere briljant knuser ved å bruke nettopp den vitenskapelige tilnærmingen til å teste hypoteser. Etter dette er ikke-historikeren pompøst inkludert i de historiske utkantene, og profesjonelle historikere, ler av det siste offeret, erklærer høyt:
En gang hans Lochs hypotese viste seg å være så uegnet, noe som betyr vår– den profesjonshistoriske hypotesen blir automatisk den eneste et pålitelig historisk faktum, i mangel av en bedre...
Kjære ikke-historikere! Ikke la deg lure av dette billige agnet. Dere blir oppdrettet som kaniner. Profesjonelle historikere (som profesjonelle fingerbøl-makere), som utsetter andres hypoteser for en fullstendig vitenskapelig studie, vil aldri dissekere sine egne oppfinnelser med samme metode.
Derfor er den eneste og mest korrekte måten å kommunisere med dem på å stille spørsmål, nøye registrere hvor og når "Hvorfor?" stemmen lød "Om hodet!", fordi dette er svaret som er det mest populære og mest universelle svaret fra moderne historisk vitenskap på brukernes oppriktige nysgjerrighet.
Still spørsmål til historikere, herrer og kamerater! Ikke begrens deg til de de spør og svarer selv. Sørg for å stille spørsmålene dine i henhold til din spesialitet, og jeg garanterer at ikke en eneste "komedieklubb" vil underholde deg mer enn svarene til disse historiske fagpersonene...
Det tredje punktet med å bekrefte historiske hypoteser ser spesielt morsomt ut - om å verifisere konklusjoner ved gjentatte eksperimenter eller flere observasjoner, spesielt siden datamodellering i dag gjør det mulig å erstatte mange eksperimenter "i felten". Selv om denne metoden for bevis ville være mest rettferdig for lenestolhistoriske teoretikere med lenestoldoktorgrader.
For eksempel måtte jeg forrige uke bygge trestillas sammen med byggherrene og flytte det flere ganger langs en lav (7 meter på høydedraget) hangar. Etter dette ønsker jeg oppriktig å samle alle historikere fra antikken og middelalderen, gi dem muligheten til å bygge et beleiringstårn - den typen de tegner i skolebøkene, og dra det til en hvilken som helst festning etter eget valg, hvorfra alle interesserte brukere av historiske fantasmer kunne glede seg over det "gjentatte eksperimentet og flere observasjoner", og samtidig kaste steiner på eksperimenterne og helle mye kaldt vann på dem ovenfra, fordi de fortjener det...
Du kan også foreslå å sette sammen en steinkaster, som (ifølge historikere) ingeniører fra oldtiden og middelalderen naglet i hundrevis, og når den er naglet, kommer du deg ut av den et sted og ødelegger i det minste noe, vel, i det minste et sett med tømmerstokker eller murstein.. For de som er spesielt nysgjerrige, legger jeg ved eksperimenter av ikke-historikere om samme tema:
Nei, selvfølgelig, du kan bygge en annen grandiositet:
Prøv nå å evaluere kampevnene til dette monsteret som helhet, under forhold med, så å si, en ekte kamp, når du, med aktiv motstand fra fienden, må a) prøve å samle, b) prøve å flytte b. ) prøv å treffe.
Men det er nettopp fra slik dritt det ifølge historikere, kastet de onde mongol-tatarene troppen til den modige Evpatiy Kolovrat i et åpent felt (Les "The Tale of the Ruin of Ryazan by Batu", V.G. Yan "Batu" eller bare Wikipedia). Disse samme mongolene naglet dusinvis av slike ting midt på vinteren, beleiret gamle russiske byer, dro dem med egne hender til bymurene og nesten slo et ekorn i øyet ut av dem...
Men jeg har ærlig talt ikke noe imot! Jeg foreslår bare at vi bare lar de historikerne som personlig har gjort følgende, skrive og snakke om steinkastende masseødeleggelsesvåpen i de mongolske hordene:
– Jeg var med på å sette sammen en slik ting midt i skogen i 20-graders frost (som mongolene) ved hjelp av verktøy som var tilgjengelig på den tiden.
– Morsomt og med en sang rullet jeg en slik ting opp til veggene til en ekte festning (oppoverbakke, selvfølgelig, festninger ble ikke bygget i raviner...).
– Jeg tok med noen prosjektiler dit for å kaste.
– Jeg ødela i det minste et tårn med disse skjellene (i det minste en inaktiv sivil vannpumpestasjon som ble revet).
Og ikke noe personlig. Eksklusivt et sug etter vitenskap, som, det viser seg, oppnås ved eksperimentell repeterbarhet. Vel, det er også rent nysgjerrig: er alle historikeres utkastkraft samlet nok for denne enkle oppgaven?
Hva kan vi si om råteknikk?! La oss snakke om det kreative og sublime. For eksempel om fjellet! Hannibals kryssing av Alpene Det vil passe veldig godt... Eh! Hva slags mennesker de var! Ikke som den nåværende stammen, helter, ikke deg... Hvorfor, "ikke du"! Alexander Vasilyevich Suvorov vil også være ganske svak mot dem, fordi... nei, dette må siteres:
"Til slutt nådde karthagerne en klippe, hvor stien smalnet enda mer, og brattheten var slik at selv en lett kriger bare kunne stige ned etter mye anstrengelse og klamre seg til busker og røtter med hendene (Livy XXI 36, 1). Denne steinen, bratt av natur, gikk på grunn av et kollaps ned som en ren vegg til en dybde på rundt tusen fot (Jfr. Polybius, III, 54, 7).
De karthagiske ryttere som kom til dette stedet stoppet, og så ingen videre sti foran dem, og da Hannibal spurte hvorfor stoppet, ble han fortalt at det var en uinntakelig stein foran hæren (Livy XXI 36, 2-3 ). En omkjøring var umulig, og veien var glatt på grunn av is og gjørme (Livy XXI 36, 4-8).
Så ledet Hannibal soldatene til å lage en sti i fjellet. Han tente et stort bål. Da ilden brant ut, helte karthagerne eddik på den varme steinen og gjorde den til en løs masse (Livy XXI 37, 2). Dermed sprengte Hannibal berget med eddik (Plinius den eldre. Natural History XXIII 1, 57, og også Jfr. Juvenal X, 151-153).
Deretter, ved å bruke jernverktøy for å bryte steinen, knekt av ildens virkning, gjorde karthagerne den farbar, og myknet dens overdrevne bratthet med jevne svinger, slik at ikke bare flokkdyr, men også elefanter kunne komme ned. Totalt ble det brukt 4 dager på denne steinen, og dyrene døde nesten av sult i løpet av denne tiden (Livy XXI 37, 3−4) ... "
Jeg vil se det! Nei, ikke Hannibal. Jeg vil se en gjeng med historikere som sprenger stein med tusen fot bål Og eddik... Nei, igjen, jeg har ikke noe imot det. Men til å begynne med ville det være riktig for historikere som ønsker å forkynne slike historiske "sannheter" å bli kastet inn i akkurat disse Alpene og bevilge litt stein og en elefant til eksperimenter... Nei, jeg synes synd på elefanten... La dem trene på sine vitenskapelige veiledere.
De som gjentar Hannibals dristige eksperiment – går rett til talerstolen – for å fortelle hvordan det skjedde, for da vil han ha rett... For praksis er sannhetskriteriet, og et vitenskapelig eksperiment er en indikator på vitenskaplighet, helt til det går. etterforskning på siktelser: "For grusom behandling av vitenskapelige veiledere ..."
Hvis det virker for grusomt for leserne å krenke historikere gjennom eksperimentell verifisering Det de har skrevet i avhandlingene og lærebøkene kan begrenses til et slikt torturinstrument som en kalkulator, som du kan tilby å sjekke hva de har skrevet på for konsistens.
For eksempel, regne ut antall arbeidstimer som kreves for å utvinne malm, smelte jern og smi våpen fra den i... Hvor mange var det i Batus hær? Ifølge de mest konservative estimatene 150 000 ? (Plano Carpini snakker om 600 000 )...
I en egen kolonne, legg sammen kubikkmeter murstein, ved, vann til åpne ildsteder og smier, tonn malm, leveringskilometer av alle disse industrielle partiene, som også oversettes til arbeidstimer av det mongolske militær-industrielle komplekset, hver av som koster matkalorier, som igjen må produseres av noen, levere, tilberede...
Og del deretter denne matrisen av ikke-kjernekostnader (for nomader) med det totale antallet av den daværende befolkningen. Jeg forsikrer deg om at på dette tidspunktet vil mange av avhandlingene som allerede er skrevet og forsvart ende, som beskriver den spennende handlingen til mongolske superhelter, uten imidlertid å ta hensyn til hverken sosialøkonomien eller geografien, eller logistikk, og la oss være ærlig, de ignorerer til og med tyngdekraften... .
Så, lære å stille historikere spørsmål! La dem (og ikke spørsmålsstilleren) se etter svar som passer oss, så sjekker vi disse svarene på nytt på kalkulatoren. På det mest interessante punktet vil vi be deg om å gjennomføre et undersøkende (overkrysset) historisk eksperiment, hvis negative resultat bør være det samme som i ethvert tilfelle av svindel med det formål å tilegne seg andres eiendom, som den er høy til. tid til å inkludere sannferdig informasjon om fortiden vår.
St. Petersburg.: 2004. - 320 s.
Den berømte tyske kritikeren av historieskrivning og kronologi, produktiv forfatter og ekspert på Øst-Uwe Topper i sin bok "Det store bedraget. The Fictional History of Europe" demonstrerer fascinerende og tydelig mekanismene for å konstruere kirkehistorie og sekulær historie og strekke kronologi i Europa og Midt- og Fjernøsten. En meningsfull analyse av gamle dokumenter og verk bekrefter teorien til A. T. Fomenko og G. V. Nosovsky, ifølge hvilken Europas sanne historie ikke har noe til felles med den vi kjente til nå.
Format: doc/zip
Størrelse: 3 65 KB
/Last ned fil
Format: pdf
Størrelse: 1 0,9 MB
yandex.disk
INNHOLD
Introduksjon
Forord
Merk
Kapittel 1. TRE ANLÆGGERE
Gardouin
Språkforsker Baldauf
Kammeier og "Wide-Scale Operation"
Kapittel 2. MARTYRER
Motto: "Ave, Deo, morituri te salutant"
Ignatius av Antiokia
Kapittel 3. HUMANISTER
Tysk nonne Roswitha von Gandersheim
Erotisk rumpa Apuleius
Nikolai Kuzansky
SAMMENSVERGELSE?
Tacitus og hans Tyskland
Kapittel 4. I VERKSTEDET
Høyest blomstrende
Forfalsker på den pavelige trone
Marcus Aurelius, kristen keiser
Fundamentalist Erasmus av Rotterdam
Kong Arthur som en historisk karakter
Kapittel 5. GENEROBLING AV SPANIA
Antonio og hans "Kritikk av fiktiv historie"
I et bedre samfunn
"First Church" i Spania
Falske gravsteiner?
Gotiske mynter
Kapittel 6. FEDRE TIL VÅR HISTORIOGRAFI
afrikaneren Julian
Eusebius av Cæsarea
Mellombalanse
Orosius og Gregory
Beda den ærverdige
På kanten
Kapittel 7. Skjærsildens Fødsel
Augustin
Et blikk inn i fortiden
Saint Patrick
Omdannelse
Kapittel 8. Kjettere og hedninger
Arianisme
Hedenskap
Språk
Kunst
Kapittel 9. NÅR OPPSTAT BIBELEN?
Det gamle testamente
Nytt testament
Første resultat av analysen: mysterier
Tilnærming
Tidsberegning
Kapittel 10. NØKKELVITNER
Torah
Qumran ruller
Septuaginta
Makkabeer
Evangelium
Evangelisk harmoni
I øst
Bibelsk latin
Dannelse av kanon
Manuskripter
Kapittel 11. TIDLIG ISLAM
Fredelig utvidelse av islam
Tidspunkt for forekomsten
Kapittel 12. FORSVARSSTRATEGIER: EUROPA OG KINA
Roma i Kina
Avslører en uoppdagelig forfalskning
Astronomi: en utpost av Kristus og europeisk historisme
En fiktiv "historie" om det forestilte Tang-dynastiet
Kapittel 13. BESKYTTELSESSTRATEGIER: SELVRENSENDE
"Ikonoklast"
Jesuitt Germont
Bollandister
Bunnlinjen
Etterord til den russiske utgaven
Fotnoter
Hovedpoenget med boken er at det meste av vår historie, spesielt den som gjelder mer enn tusen år fra nåtiden, er fiksjon. Faktisk er menneskehetens historie mye kortere, og den utviklet seg raskere.
Og dette er ikke skrevet av noen Fomenko, som de elsker å sparke. En europeer skriver. Og enda mer enn det - tysk. Og enda mer - de har et helt vitenskapelig miljø der som studerer dette emnet (oppdiktet historie) og publiserer et seriøst vitenskapelig tidsskrift. Og tyskeren selv, Uwe Topper, en seriøs vitenskapsmann, har vært «in the know» hele sitt voksne liv, reist mye og rørt alt han skriver om med egne hender. Og han har mange forgjengere, fra vekkelsestiden. Ja, ja, historisk fiksjon ble allerede kritisert under vekkelsen.
Argumentasjonen i boken går omtrent slik (ved å bruke et fantastisk eksempel).
Den offisielle historien lyder: I det tredje årtusen kjempet menneskeheten og dens allierte fra Alpha Centauri desperat med lasersverd mot romvesener fra den magellanske skyen, som et resultat av at romvesenene ble drevet bort, Alpha Centauri ble praktisk talt ødelagt, og menneskeheten hjalp sine trofaste allierte med å gjenoppbygge. Kritikk: Lasersverd er helt klart en oppfinnelse fra det fjerde årtusen, og kunne ikke vært brukt i slaget på Alpha Centauri. Og skadens natur er mer lik virkningen av ionemittere, som ble brukt av de koloniale hærene på jorden i det tredje årtusenet når de erobret nye planeter mot raser som var mindre teknisk utviklet. Fordi høyt utviklede raser har anti-romforsvarssystemer som ikke lar utsendere komme innenfor slående avstand. Og romvesenene fra Magellanic Cloud, i det tredje årtusenet, hadde mest sannsynlig ikke hyperdrifter i det nødvendige området; det er ingen funn som bekrefter eksistensen av slike motorer, eller de er av arten av menneskelig teknologi fra det fjerde årtusenet. Derfor er rekonstruksjonen av hendelser som følger: jordboerne erobret ganske enkelt den mer dårlig utviklede Alpha Centauri, underkastet dem, og for å unngå ytterligere tvister, omskrev historien og presenterte seg som allierte. Det var ingen krig med den magellanske skyen, og det var veldig praktisk å skyve skylden for ødeleggelsen av Alpha Centauri over på magellonerne, som er langt unna og har vært i en brutal økonomisk konfrontasjon med menneskeheten i et halvt tusen år.
Den nåværende "klassiske" versjonen av historien begynte å bli oppfunnet under renessansen, og startet på 1400-tallet.
Før dette var det ingen historie som vitenskap, folk brydde seg ikke om kronologien og registreringen av historiske hendelser, det var myter og legender.
Med blomstringen av humaniora begynte de å legge til fortiden og historien. Med omfang og prakt, store prestasjoner og eldgamle årtusener. De smidde alt - manuskripter, kunstverk, husholdningsartikler. Da var det noe sånt som en mote, akkurat som vi nå er overveldet av populær science fiction, men den gang var det science fiction "tilbake i tid." Dessuten er den broket, uten en eneste plan, med en haug med inkonsekvenser som offisielle historikere fortsatt ikke kan takle.
Egentlig er kritikken av Topper og hans kamerater basert på dette. Inkonsekvenser i manuskripter og forfalskninger av gjenstander avsløres. Innholdet og hendelsene som fant sted under "oppdagelsen" av manuskriptet blir analysert. Datering, geografi og samsvar med andre kilder i innholdet i manuskripter og dokumenter kontrolleres. Og med tanke på forrige avsnitt avdekkes det mange inkonsekvenser, noen steder er det generelt tomme plasser i stedet for datoer som ble lagt inn med tilbakevirkende kraft. Vi hadde ikke tid til å gå inn i den. Eller hvis for eksempel på 1400-tallet "oppdages et manuskript fra 500-tallet", som bekrefter synspunktene som nettopp hadde begynt å ta form på 1400-tallet, og disse ideene har ikke blitt hørt om på tusen år, du begynner å tvile på sannheten til dette manuskriptet, spesielt hvis det er en kopi, og originalen, som er gull verdt, er ugjenkallelig tapt. Og på mange måter består den "offisielle historien" av slike forfalskninger. Valget er personlig, hva man skal tro og ikke, men det er rett og slett nødvendig å sette seg inn i alternativet.
Grovt sett var det ingen eldgamle imperier – India, Egypt, Kina. Alle deres årtusener og prestasjoner ble oppfunnet etter forslag fra de samme europeerne fra renessansen, og de "gamle" manuskriptene dateres tilbake til de samme femtende århundrene.
Historien deres er kort, som Europas.
Antica er også i stor grad fiktiv. Dessuten ble det gamle Roma skilt fra renessansens tider ikke med et og et halvt årtusen, men med hundre eller to år.
Kristendommen er ikke mer enn tusen år gammel. Kristendommen ble oppfunnet i Byzantium nærmere det tiende århundre, hvorfra den kom til Russland og Europa. Dessuten var det i Europa broket og spredt i lang tid, og først på 1400-tallet oppsto en enhetlig katolisisme. Deretter ble ett og et halvt tusen år med kristen historie skrevet inn i fortiden, med martyrer, med paver og med den katolske kirke, som visstnok kommer fra apostlene selv. Og kirkelitteraturen ble skrevet om og korrigert mer enn én eller to ganger for å oppfylle datidens krav; lite har nådd oss fra de første eventyrene. Ikke bare litteratur ble korrigert – ulike gjenstander ble justert til tidens krav.
Det samme gjelder jødedommen og islam - de ble oppfunnet omtrent samtidig - fra det tiende til det femtende århundre. Så det er ingen lukt av noen jødisk-frimureriske konspirasjoner fra antikken. Jødene oppfant ikke kristendommen for å erobre det hedenske Russland. Araberne oppfant islam for seg selv, la dem bruke det, det viktigste er at de ikke påtvinger andre det, påstander om islams absolutte sannhet er fullstendig tull. Forresten, moderne islam har blitt grusomt fanatisk på oppfordring fra Vesten; før det var annerledes...
Et interessant poeng om gjenerobringen av Spania (reconquista), visstnok etter erobringen av muslimene. Faktisk ble det ingen erobring, alt skjedde fredelig, og spanjolene erobret frekt et stykke Spania fordi de likte det.
Tesen om at kristendommen er en europeisk skapelse som oppsto tidligst på 1000-tallet e.Kr., med all dens selvfølgelighet og et enormt antall støttespillere, trenger fortsatt en avklaring. Den vil bli gitt nedenfor, og vil nødvendigvis være ganske kort: for en mer detaljert presentasjon av den, må vi involvere materiale i et bind mange ganger større enn den beskjedne størrelsen på denne publikasjonen, inkludert historien til den kristne kirke , antikkens historie og tidlig middelalder.
Tre fremragende tenkere fra forskjellige tidsepoker og folkeslag var ikke redde - hver i sin egen tid - for å utfordre offisiell historieskriving, etablerte ideer og all den "vanlige" kunnskapen som ble trommet inn i hodet på mange generasjoner skolebarn. Kanskje ikke alle deres moderne tilhengere kjenner navnene på disse forgjengerne, i hvert fall ikke alle nevner dem.
Gardouin
Den første var Jean Hardouin, en jesuittstipendiat som ble født i 1646 i Bretagne og jobbet som lærer og bibliotekar i Paris. Som tjueåring meldte han seg inn i Ordenen; i 1683 ledet han det franske kongelige bibliotek. Samtidige ble overrasket over bredden av hans kunnskap og umenneskelige effektivitet: han viet all sin tid til vitenskapelig forskning fra klokken 4 om morgenen til sent på kvelden.
Jean Hardouin ble ansett som en udiskutabel autoritet innen teologi, arkeologi, studiet av eldgamle språk, numismatikk, kronologi og historiefilosofi. I 1684 publiserte han Themistius' taler; publiserte verk om Horatius og om gammel numismatikk, og i 1695 presenterte han for publikum en studie av Jesu siste dager, hvor han spesielt beviste at i henhold til tradisjonene i Galilea skulle den siste nattverd ha funnet sted Torsdag, og ikke fredag.
I 1687 betrodde den franske kirkeforsamlingen ham en oppgave av kolossal omfang og betydning: å samle inn materiale fra alle kirkeråd, fra det 1. århundre e.Kr., og, ved å bringe dem i tråd med de endrede dogmene, forberede dem for publisering. Arbeidet ble bestilt og betalt av Ludvig XIV. 28 år senere, i 1715, ble det titaniske arbeidet fullført. Jansenistene og tilhengere av andre teologiske bevegelser forsinket utgivelsen i ti år, inntil i 1725 endelig så dagens lys dagens lys. Takket være kvaliteten på behandlingen og evnen til å systematisere materiale som fortsatt anses som eksemplarisk, utviklet han nye kriterier for moderne historievitenskap.
Samtidig med hovedverket i livet hans publiserte og kommenterte Hardouin mange tekster (først og fremst "Kritikk av Plinius' "Naturhistorie", 1723). Men til tross for at jesuittforskerens upåklagelige livsstil og vitenskapelige prestasjoner ga ham berømmelse og respekt i de utdannede lag av samfunnet, - hans kritikk av antikkens skriftlige arv forårsaket voldsomme angrep fra hans kolleger.
Tilbake i 1690, ved å analysere «Epistle of St. Chrysostom to the Monk Caesar», foreslo han at de fleste verkene til antatt eldgamle forfattere (Cassiodorus, Isidore av Sevilla, St. Justin Martyr, etc.) ble skapt mange århundrer senere, det vil si fiktive og forfalskede. Oppstyret som begynte i den vitenskapelige verden etter en slik uttalelse, ble ikke bare forklart av det faktum at den harde dommen fra en av datidens mest utdannede mennesker ikke var så lett å tilbakevise. Nei, mange av Gardouins kolleger var godt klar over historien til forfalskninger og fryktet mest av alt avsløring og skandale.
Imidlertid kom Hardouin, som fortsatte sin etterforskning, til den konklusjon at de fleste av bøkene fra den klassiske antikken - med unntak av talene til Cicero, Satyrs of Horace, Plinius's Natural History og Virgil's George - var forfalskninger skapt av munker fra det 13. århundre og introdusert i europeisk kulturlitteratur.hverdagen Det samme gjelder kunstverk, mynter, materialer fra kirkemøter (frem til 1500-tallet), og til og med den greske oversettelsen av Det gamle testamente og den antatt greske teksten til Det nye testamente. Med henvisning til mange bevis viste Gardouin at Kristus og apostlene – hvis de eksisterte – burde ha bedt på latin. Jesuittforskerens teser sjokkerte igjen det vitenskapelige samfunnet, spesielt siden argumentet denne gangen var ugjendrivelig. Jesuittordenen påla vitenskapsmannen straff og krevde en tilbakevisning, som imidlertid ble presentert i de mest formelle toner. Etter vitenskapsmannens død i 1729 fortsatte vitenskapelige kamper mellom hans støttespillere og flere tallrike motstandere. Lidenskapene ble forsterket av de funne arbeidsnotatene til Gardouin, der han direkte kalte kirkehistorien "frukten av en hemmelig konspirasjon mot den sanne tro." Han anså Archon Severus (1200-tallet) for å være en av de viktigste "konspiratørene".
Gardouin analyserte kirkefedrenes skrifter og erklærte at de fleste av dem var forfalskninger. Blant dem var den salige Augustin, som Hardouin dedikerte mange verk til. Kritikken hans ble snart kjent som "Gardouin-systemet", fordi selv om han hadde forgjengere, undersøkte ingen av dem spørsmålet om påliteligheten til gamle tekster så innsiktsfullt. Etter vitenskapsmannens død kom offisielle kristne teologer seg etter sjokket og begynte med tilbakevirkende kraft å "gjenerobre" de falske relikviene. For eksempel er Ignatius-brevene (begynnelsen av det 2. århundre) fortsatt ansett som hellige tekster.
En av Hardouins motstandere, den lærde biskopen av Hue, uttalte: «I førti år arbeidet han for å miskreditere sitt gode navn, men han mislyktes.»
Dommen til en annen kritiker, Henke, er mer korrekt: «Gardouin var for utdannet til ikke å forstå hva han gikk inn på; for smart og forfengelig til å risikere sitt rykte useriøst; for alvorlig til å underholde sine lærde kolleger. Han gjorde det klart for sine nære venner at hans mål var å styrte den kristne kirkes mest autoritative fedre og gamle kirkehistoriografer, og med dem en rekke eldgamle forfattere. Så han stilte spørsmål ved hele historien vår."
Noen av Gardouins verk ble forbudt av det franske parlamentet. En jesuitt i Strasbourg klarte imidlertid å publisere i London i 1766 "An Introduction to the Criticism of Ancient Writers." I Frankrike er dette arbeidet forbudt og er fortsatt en sjeldenhet.
Gardouins verk om numismatikk, hans system for å gjenkjenne falske mynter og falske dateringer er anerkjent som eksemplariske og brukes av samlere og historikere over hele verden.
Språkforsker Baldauf
Neste var Robert Baldauf, på begynnelsen av det 20. århundre - privatdozent ved Universitetet i Basel. I 1903 ble det første bindet av hans omfattende verk "Historie og kritikk" utgitt i Leipzig, der han analyserte det berømte verket "Gesta Caroli magni" ("Karl den stores handlinger"), tilskrevet munken Notker fra klosteret St. Gallen.
Etter å ha oppdaget i St. Gallen-manuskriptet mange uttrykk fra dagligdagse romanske språk og fra gresk, som så ut som en åpenbar anakronisme, kom Baldauf til konklusjonen: "The Acts of Charlemagne" av Notker-Zaika (IX århundre) og "Casus ” av Eckehart IV, en elev av Notker den tyske (XI århundre), er så like i stil og språk at de mest sannsynlig ble skrevet av samme person.
Ved første øyekast, innholdsmessig har de ingenting til felles med hverandre, derfor er det ikke kopistene som har skylden for anakronismene; derfor har vi å gjøre med forfalskning:
«St. Gallen-historiene minner bemerkelsesverdig om rapporter som anses som historisk pålitelige. I følge Notker kuttet Karl den Store med en håndbevegelse av hodene på bittesmå, sverdstore slaver. I følge Einharts annaler ødela den samme helten i Verdun 4500 saksere over natten. Hva synes du er mer plausibelt?
Det er imidlertid enda mer slående anakronismer: for eksempel kan "Fortellinger fra badet med pikante detaljer" bare ha kommet fra pennen til en person som er kjent med det islamske østen. Og på ett sted møter vi en beskrivelse av vannprøver ("guddommelig dom"), som inneholder en direkte hentydning til inkvisisjonen.
Notker kjenner til og med Homers Iliaden, som virker helt absurd for Baldauf. Blandingen av homeriske scener med bibelske i The Acts of Charlemagne fører Baldauf til enda dristigere konklusjoner: siden det meste av Bibelen, spesielt Det gamle testamente, er nært knyttet til ridderromansene og Iliaden, kan det antas at de oppsto. rundt samme tid.
Baldauf analyserer gresk og romersk poesi i detalj i det andre bindet av History and Criticism, og siterer fakta som vil få enhver uerfaren elsker av klassisk antikken til å grøsse. Han finner mange mystiske detaljer i historien til klassiske tekster som "svømte ut av glemselen" på 1400-tallet og oppsummerer: "Det er for mange tvetydigheter, motsetninger og mørke steder i oppdagelsene til humanister fra det femtende århundre i klosteret i St. Gallen. Er ikke dette overraskende, om ikke mistenkelig? Det er en merkelig ting – disse funnene. Og hvor raskt blir det du vil finne oppfunnet.» Baldauf lurer på om ikke Quintilian ble "oppfunnet" når han kritiserer Plautus på følgende måte (vol. X, 1): "musene måtte snakke Plautus' språk, men de ville snakke latin." (Plautus skrev på latinsk språk, noe som var helt utenkelig for det 2. århundre f.Kr.)
Øvde avskrivere og forfalskere sin vidd på sidene til sine skjønnlitterære verk? Alle som er kjent med arbeidet til «Knights of Charlemagne» med deres «romerske» poeter fra Einhard vil sette pris på hvor morsomt de spøker om klassisk antikken!
Baldauf oppdager i verkene til gamle diktere trekk av en typisk tysk stil, fullstendig uforenlig med antikken, som allitterasjon og enderim. Han viser til von Müller, som mener at Quintilians Casina-Prolog også er «elegant rimet».
Det gjelder også annen latinsk poesi, sier Baldauf og gir slående eksempler. Det typisk tyske sluttrimet ble introdusert i romansk poesi bare av middelaldertrubadurene.
Forskerens mistenksomme holdning til Horace lar spørsmålet stå åpent om Baldauf var kjent med Hardouins verk. Det virker utrolig for oss at en ærverdig filolog ikke har lest kritikken til en fransk forsker. En annen ting er at Baldauf i sitt arbeid bestemte seg for å gå ut fra sine egne premisser, forskjellig fra de to hundre år gamle argumentene til den lærde jesuitten.
Baldauf avslører det interne forholdet mellom Horace og Ovid og på spørsmålet: «hvordan kan man forklare den åpenbare gjensidige påvirkningen fra to eldgamle forfattere» svarer han selv: «for noen vil dette ikke virke mistenkelig i det hele tatt; andre, i det minste logisk, antar eksistensen av en felles kilde som begge dikterne hentet fra." Han viser videre til Wölfflin, som med en viss overraskelse uttaler: "de klassiske latinistene tok ikke hensyn til hverandre, og vi tok for høyden av klassisk litteratur det som faktisk er senere rekonstruksjoner av tekster av mennesker hvis navn vi kanskje aldri vet"
Baldauf beviser bruken av allitterasjon i gresk og romersk poesi, siterer eksemplet på et dikt av tyskeren Muspilli og stiller spørsmålet: «hvordan kunne allitterasjon være kjent for Horace». Men hvis det finnes et "tysk spor" i Horaces rim, så merkes innflytelsen fra det italienske språket, som allerede hadde blitt dannet av middelalderen, i skriften: den hyppige opptredenen av den uuttalelige "n" eller omorganiseringen av vokaler. "Men dette vil selvfølgelig bli skyldt på uforsiktige kopister!" – Baldauf avslutter passasjen (s. 66).
Cæsars notater om den galliske krigen er også «bokstavelig talt myldret av stilistiske anakronismer» (s. 83). Om de tre siste bøkene i Notes on the Gallic War og de tre bøkene om Cæsars borgerkrig sier han: «De har alle det samme monotone rimet. Det samme gjelder den åttende boken av "Notes on the Gallic War" av Aulus Hirtius, for "Alexandrian War" og "African War". Det er uforståelig hvordan forskjellige mennesker kan betraktes som forfattere av disse verkene: en person med Den minste sans for stil vil umiddelbart gjenkjenne dem som den samme hånden."
Selve innholdet i notatene om den galliske krigen gjør et merkelig inntrykk. Så Cæsars keltiske druider er for like egyptiske prester. "Utrolig parallellitet!" - utbryter Borber (1847), som Baldauf bemerker: «Ancient historie er full av lignende paralleller. Dette er plagiat!» (s. 84).
"Hvis de tragiske rytmene til Homers Iliaden, enderimene og allitterasjonen tilhørte det vanlige arsenalet av antikkens poesi, så ville de absolutt bli nevnt i klassiske avhandlinger om poetisk håndverk. Eller holdt fremragende filologer, som kjente til uvanlige teknikker, sine observasjoner hemmelige? ” – Baldauf fortsetter å håne.
Avslutningsvis vil jeg tillate meg enda et langt sitat fra hans verk: «Konklusjonen tyder på seg selv: Homer, Aischylos, Sofokles, Pindar, Aristoteles, tidligere adskilt av århundrer, kom nærmere hverandre og oss. Alle av dem er barn fra samme århundre, og deres hjemland er ikke det gamle Hellas, men Italia på 1300-1500-tallet. Våre romere og hellenere viste seg å være italienske humanister. Og en ting til: de fleste greske og romerske tekster, skrevet på papyrus eller pergament, hugget på stein eller i bronse, er geniale forfalskninger av italiensk humanister. Italiensk humanisme ga oss en nedskrevet verden av antikken, Bibelen og, sammen med humanister fra andre land, historien til tidlig middelalder. I humanismens tid levde ikke bare lærde samlere og fortolkere av antikviteter - det var en tid med uhyrlig intens, utrettelig og fruktbar åndelig aktivitet: i mer enn fem hundre år har vi gått langs stien angitt av humanister.
Utsagnene mine høres uvanlige ut, til og med vågale, men de kan bevises. Noen bevis har jeg presentert på sidene i denne boken, andre vil dukke opp når humanismens æra utforskes til sine mørkeste dyp. For vitenskapen er slik forskning et spørsmål av primær betydning» (s. 97 ff).
Så vidt jeg vet, klarte ikke Baldauf å fullføre sin forskning. Hans vitenskapelige planer inkluderte imidlertid studiet av senere utgaver av Bibelen. Derfor er det ingen tvil om at i Baldaufs manuskripter, hvis de noen gang ble funnet, vil vi møte mange flere sjokkerende overraskelser.
Kammeier og "Wide-Scale Operation"
Den tredje fremtredende aktor var Wilhelm Kammeier, født «mellom 1890 og 1900» (Nimitz, 1991). Han studerte juss og jobbet på slutten av livet som skolelærer i Thüringen, hvor han døde på 50-tallet i fullstendig fattigdom.
Anvendelsesfeltet for forskningsaktiviteten hans var skriftlig bevis for middelalderen. Hver rettshandling, mente han, enten det er en donasjonshandling eller bekreftelse av innvilgede privilegier, tilfredsstiller først og fremst fire grunnleggende krav: den gjør det klart hvem som har utstedt dette dokumentet til hvem, når og hvor. Et dokument hvis adressat eller utstedelsesdato er ukjent mister rettskraft.
Det vi tar for gitt ble oppfattet annerledes av folk i senmiddelalderen og tidlig moderne tid. Mange gamle dokumenter har ikke den fullstendige datoen; året, eller dagen, eller ingen av dem er angitt. Deres juridiske verdi er derfor null. Kammeier etablerte dette faktum ved å grundig analysere samlingene av middelalderdokumentasjon; for det meste arbeidet han med flerbindsutgaven av Harry Bresslau (Berlin, fra 1889 til 1931).
Bresslau selv, som tok de fleste dokumenter for pålydende, uttaler med forundring at det 9., 10. og til og med 1000-tallet var en periode "da den matematiske tidsfornemmelsen blant skriftlærde, selv de som tjenestegjorde - ikke mindre, i det keiserlige kanselliet, var i sin spede begynnelse; og i den keiserlige dokumentasjonen av denne epoken finner vi utallige bevis på dette.» Bresslau gir videre eksempler: fra januar i det 12. året av regjeringen til keiser Lothar I (henholdsvis 835 e.Kr.), hopper dateringen til februar i det 17. året for den samme monarkens regjeringstid; begivenheter går bare frem til mars, og deretter - fra mai i to og et halvt år, representerer dating angivelig det 18. regjeringsåret. Under Otto I's regjeringstid er to dokumenter datert 976 år for inkarnasjonen i stedet for 955, osv. Dokumentene til det pavelige embetet er fulle av lignende feil. Bresslau prøver å forklare dette med lokale forskjeller i tellingen av begynnelsen av det nye året; forvirring av datoene for selve handlingen (for eksempel donasjon) og notarialprotokollen for handlingen (utarbeiding av et gavebrev), psykologiske misoppfatninger (spesielt umiddelbart etter begynnelsen av året); de skriftlærdes uaktsomhet, og likevel: svært mange skriftlige vitnesbyrd har helt umulige datoer.
Men tanken på forfalskning slår ham ikke opp, tvert imot: en ofte gjentatt feil bekrefter for Bresslau dokumentets autentisitet. Dette til tross for at mange av datoene åpenbart er tilbakedatert, noen ganger på en slik måte at de rett og slett er uforståelige! Bresslau, en mann med encyklopedisk utdannelse, som med flid av en føflekk rotet gjennom en masse materiale, arbeidet gjennom titusenvis av dokumenter, var aldri i stand til å evaluere resultatene av hans vitenskapelige søk, og etter å ha hevet seg over materialet , se det fra en ny vinkel.
Kammeier var den første som lyktes.
En av Kammeiers samtidige, Bruno Krusch, som i likhet med Bresslau arbeidet med akademisk vitenskap, rapporterer i «Essays on Frankish Diplomacy» (1938, s. 56) at han kom over et dokument der bokstaver manglet, og «i deres sted. det var gapende hull." Men han hadde tidligere støtt på bokstaver hvor det ble stående tomme mellomrom for navn «for senere utfylling» (s. 11). Det er mange falske dokumenter, fortsetter Krush, men ikke alle forskere klarer å få øye på forfalskningen. Det er «latterlige forfalskninger» med «ufattelige datoer», som for eksempel charteret om privilegiene til kong Clovis III, avslørt av Henschen og Papebroch tilbake på 1600-tallet. Charteret levert av kong Chlothar III til Béziers, som Bresslau anser for å være ganske avgjørende, erklærer Crusch "en ren falsk, aldri omstridt, sannsynligvis av den grunn at den umiddelbart ble anerkjent som sådan av enhver forståelsesfull kritiker." Krush klassifiserer ubetinget dokumentsamlingen «Chronicon Besuense» som forfalskninger av det 12. århundre (s. 9).
Ved å studere det første bindet av Pertzs "Collected Acts" (1872), berømmer Krush forfatteren av samlingen for å ha oppdaget, sammen med nittisyv antatt ekte merovingerhandlinger og tjuefire angivelig autentiske handlinger av majordomos, nesten like mange forfalskninger: 95 og 8. «Hovedmålet Enhver arkivforskning er å fastslå ektheten av skriftlige bevis. En historiker som ikke har oppnådd dette målet kan ikke betraktes som en profesjonell innen sitt felt." I tillegg til forfalskningene avslørt av Pertz, kaller Krush mange av dokumentene som Pertz anerkjente som originaler. Dette er allerede delvis påpekt av forskjellige andre forskere. De fleste av forfalskningene som ikke gjenkjennes av Pertz, ifølge Krush, er så åpenbare at de ikke er gjenstand for seriøs diskusjon: fiktive stedsnavn, anakronismer av stil, falske datoer. Kort sagt, Kammeier viste seg rett og slett å være litt mer radikal enn lysmennene til tysk vitenskap.
For flere år siden konkluderte Hans-Ulrich Nimitz, etter å ha analysert Kammeiers teser igjen, at faktamaterialet samlet inn av den beskjedne læreren fra Thüringen er i stand til å vekke ærefrykt for enhver fornuftig representant for akademisk vitenskap: ikke et eneste viktig dokument eller seriøst litterært verk av middelalderen finnes i originalmanuskriptet. De eksemplarene som er tilgjengelige for historikere er så forskjellige fra hverandre at det ikke er mulig å rekonstruere "originalen" fra dem. "slektstrene" av overlevende eller siterte kjeder av kopier fører til denne konklusjonen med misunnelsesverdig utholdenhet. Gitt at omfanget av fenomenet utelukker tilfeldigheter, konkluderer Kammeier: «Tallige antatt 'tapte' originaler har faktisk aldri eksistert» (1980, s. 138).
Fra problemet med "kopier og originaler" går Kammeier videre til en analyse av det faktiske innholdet i "dokumentene" og slår blant annet fast at de tyske kongene og keiserne ble fratatt permanent opphold, mens de var på farten hele livet. . Ofte var de tilstede to steder samtidig eller dekket store avstander på kortest mulig tid. Basert på slike dokumenter inneholder moderne "livs- og begivenheter" informasjon om de keiserlige kaotiske kastingene.
Mange offisielle handlinger og dokumenter mangler ikke bare dato og sted for utstedelse, men til og med navnet på adressaten. Dette gjelder for eksempel hvert tredje dokument fra Henrik IIs regjeringstid og hvert andre fra Conrad IIs regjeringstid. Alle disse "blinde" handlingene og chartrene har ingen juridisk kraft og historisk nøyaktighet.
En slik overflod av forfalskninger er alarmerende, selv om et begrenset antall forfalskninger kan forventes. Ved nærmere undersøkelse kommer Kammeier til konklusjonen: det er praktisk talt ingen ekte dokumenter, og forfalskninger gjøres i de fleste tilfeller på et ekstremt lavt nivå, og slurv og hastverk i produksjonen av forfalskninger respekterer ikke middelalderlauget av falsknere: anakronismer av stil, stavemåte og inkonsekvens av skrifttyper. Vanlig gjenbruk av pergament etter å ha skrapet av gamle plater er i strid med alle forfalskningskunstens regler. Kanskje er den gjentatte utskrapingen av tekster fra gamle pergamenter (palimpsest) ikke noe annet enn et forsøk på, ved å "aldre" det originale lerretet, å gi større autentisitet til det nye innholdet.
Så det er fastslått: motsetningene mellom individuelle dokumenter er uoverkommelige.
På spørsmålet om formålet med å produsere utallige materielt verdiløse forfalskninger gir Kammeier, etter min mening, det eneste logiske og åpenbare svaret: de forfalskede dokumentene skulle etterligne «Historien» ved å fylle hullene med ideologisk og ideologisk «riktig» innhold. Den juridiske verdien av slike "historiske dokumenter" er null.
Det gigantiske arbeidsvolumet avgjorde dets hastverk, ukontrollerbarhet og som et resultat uaktsomhet i utførelsen: mange dokumenter er ikke engang datert.
Etter de første feilene med motstridende datoer, begynte de å la datolinjen stå tom, som om kompilatorene ventet (og ikke ventet) på at en slags enhetlig referanselinje skulle vises. "Storskalaoperasjonen", som Kammeier definerte bedriften, ble aldri fullført.
Kammeiers høyst uvanlige ideer, som for meg nå synes å være basert på den korrekte grunntanken, ble ikke akseptert av hans samtidige. Å fortsette etterforskningen han startet og søke klarhet burde være den viktigste oppgaven for alle historikere.
Forståelsen av Kammeiers oppdagelse fikk meg til å foreta forskning, hvis resultat var den faste overbevisningen om at det faktisk ble utført en bevisst og flittig historieforfalskning fra tiden til de tidlige humanistene (Nicholas av Cusa) til jesuittene, uten, som allerede sagt, av en enkelt presis plan. En forferdelig endring har skjedd i vår historiske kunnskap. Resultatene av denne prosessen påvirker hver enkelt av oss, for de skjuler vårt syn på faktiske tidligere hendelser.
Ingen av de tre ovennevnte tenkerne, som i utgangspunktet ikke innså handlingens sanne omfang, ble tvunget til gradvis, trinn for trinn, å undersøke, og deretter, etter hverandre, avvise antikkens og middelalderens dokumenter som de anså som autentiske. .
Til tross for at tvangsavståelser, forbud fra statlige eller kirkelige myndigheter, "ulykker" og til og med begrensede materielle omstendigheter bidro til at bevis for historiske anklager ble slettet fra vitenskapelig hukommelse, har det alltid vært og er nye sannhetssøkere, inkludert blant historikere ' egne rekker -profesjonelle.
Fragment av boken "The Great Deception. A Fictional History of Europe" " Uwe Topper
Laster inn...