- Ny!
Ranevskayas datter, Anya, og Petya Trofimov, hennes avdøde yngre brors tidligere lærer, er ikke hovedpersonene i The Cherry Orchard - stykket er tross alt fokusert på historien om salget av en eiendom med en kirsebærhage. Med denne sentrale episoden er det mye mer...
- Ny!
«Tidenes forbindelse har falt fra hverandre,» forstår Hamlet med gru, når i det danske kongeriket, etter å ha begravet suverenen, bryllupet til enkedronningen og broren til den avdøde finner sted, når storslåtte palasser med «nytt liv» er reist på den nylig fylte graven. Det vanskeligste...
Stykket "Kirsebærhagen", skrevet av Tsjekhov i 1904, kan med rette betraktes som forfatterens kreative testamente. I den tar forfatteren opp en rekke problemer som er karakteristiske for russisk litteratur: problemet med figuren, fedre og barn, kjærlighet, lidelse og andre. Alle disse...
«Ganske små hvite hender» og «viskne orkideer» er selvfølgelig eieren av hagen, den konkursrammede grunneieren Ranevskaya og hennes like useriøse bror Gaev, som brukte formuen sin, i Tsjekhovs figurative uttrykk, på godteri. De er virkelig maktesløse...
I stykket blir den suksessrike forretningsmannen Lopakhin kontrastert med studenten Petya Trofimov. Denne motsetningen i seg selv taler om betydningen av Trofimovs bilde i stykkets ideologiske konsept. Petya Trofimov er en fattig student som tjener seg gjennom ærlig arbeid...
Stykket "Kirsebærhagen" begynner med spørsmålet om tid. Lopakhins andre svar er spørsmålet "Hva er klokken?" Det er også referanser til tid i sceneanvisningene. Forfatteren gjør dette av en grunn. Fra de første linjene i verket gjør han det klart at temaet tid i stykket er viktig....
Problemet med temaet for stykket "The Cherry Orchard"
I det siste stykket av A.P. Tsjekhovs "Kirsebærhagen" temaet var en situasjon som var vanlig ved århundreskiftet - salg av eiendommen og den en gang så luksuriøse kirsebærhagen til konkursrammede adelsmenn. Salg av en frukthage er imidlertid noe som ligger på selve overflaten, men faktisk er temaet og ideen til stykket "Kirsebærhagen" mye dypere.
Nedgangen til adelen som en klasse og deres tap av deres familiereir, ødeleggelsen av en livsstil som hadde blitt dannet gjennom århundrer, fremveksten av en ny klasse av gründere som erstatter adelen, revolusjonære ideer om å endre livet, som øker tvil hos forfatteren - alt dette fungerte som ideen til stykket. Tsjekhovs dyktighet var imidlertid så stor at hans siste skuespill viste seg å være så flerlags at betydningen viste seg å være mye dypere enn den opprinnelige planen. I tillegg til det mest synlige temaet kan det identifiseres en rekke andre like viktige. Dette er generasjoners konflikt og misforståelse av hverandre, karakterenes interne uenighet, konkludert i manglende evne til å elske og høre andre, bevisst ødeleggelse av røttene deres, glemselen av minnet om deres forfedre. Men det mest relevante temaet i arbeidet "The Cherry Orchard" i dag er ødeleggelsen av skjønnheten i menneskelivet og forsvinningen av koblinger mellom generasjoner. Og selve hagen blir i denne sammenheng et symbol på ødeleggelsen av en hel kultur. Og det er ingen tilfeldighet at Charlotte Ivanovna i andre akt har en pistol, for ifølge Tsjekhov selv må pistolen definitivt skyte. Men i dette stykket ble skuddet aldri avfyrt, og i mellomtiden skjer drapet på hagen, som personifiserer skjønnhet.
Hovedtemaet i stykket
Så hvilket emne kan identifiseres som det viktigste? Temaet for stykket "The Cherry Orchard" ble ikke valgt ved en tilfeldighet Tsjekhov var veldig interessert i dette problemet, siden familien hans på en gang mistet huset sitt, solgt for gjeld. Og hele tiden prøvde han å forstå følelsene til folk som mistet sitt hjemlige reir, tvunget til å bryte bort fra røttene sine.
Mens han jobbet med produksjonen av stykket, ble A.P. Tsjekhov var i nær korrespondanse med skuespillerne som var involvert i det. Det var ekstremt viktig for ham at karakterene ble presentert for publikum akkurat slik han hadde tenkt. Hvorfor var dette så viktig for dramatikeren? Anton Pavlovich ble den første forfatteren som ikke delte helter inn i positive eller negative. Hvert bilde han skapte er så nær virkelige mennesker at det er lett å finne noen funksjoner i dem selv og vennene deres. Hans uttrykk: "Hele meningen og dramaet til en person er inne, og ikke i ytre manifestasjoner: Folk spiser, og spiser bare, og på dette tidspunktet blir skjebnene deres dannet og livene deres ødelagt" beviser at for Tsjekhov, interesse for menneskelig karakterene kom først. Tross alt, akkurat som i livet er det ingen mennesker som representerer absolutt ondskap eller godt, så på scenen. Og det er ingen tilfeldighet at Tsjekhov ble kalt en realist.
Vi kan konkludere med at hovedtemaet i Tsjekhovs "Kirsebærhagen" er livet vist gjennom de skapte bildene. Et liv hvor det som ønskes svært ofte avviker fra virkeligheten. Tross alt er historien laget av mennesker, men det er ingen ideelle mennesker, som Anton Pavlovich viste veldig tydelig.
Bildesystemet som et middel til å avsløre verkets tematikk
Bildesystemet i stykket er delt inn etter karakterenes tilhørighet til en bestemt tid. Disse er fortid, nåtid og fremtid. Hva er igjen i fortiden? Letthet, skjønnhet, en flere hundre år gammel livsstil, forståelig for alle. Tross alt var det bare "menn" og "herrer". Herrene levde for sin egen fornøyelse, og allmuen arbeidet. Begge gikk med strømmen, og det var ingen grunn til å ta faste avgjørelser om livet deres, fordi alt var så etablert. Men det gamle regimet ble erstattet av avskaffelsen av livegenskapet. Og alt ble blandet sammen. Det viste seg at smarte, følsomme, sympatiske og sjenerøse aristokrater ikke kunne passe inn i den nye tiden. De vet fortsatt hvordan de skal se og føle skjønnheten som omgir dem, men de klarer ikke å redde dem. De er motstandere av nåtiden. Den virkelige tingen er hard og kynisk. Lopakhin er den ekte varen. Han vet hvordan han skal se og sette pris på skjønnhet, men evnen til å tjene penger er fast i tankene hans. Han er bitter over å innse at han ødelegger fortiden, men han kan ikke gjøre noe annet.
Og til slutt, fremtiden. Det er så tåkete og dystert at det er umulig å si hva det blir: gledelig eller bittert. Det er imidlertid klart at fremtiden i nåtiden har et brudd med fortiden. Familiebånd og tilknytning til hjemmet mister sin betydning, og et annet tema i arbeidet blir merkbart: ensomhet.
Tsjekhov var mange år foran utviklingen av teater. Verkene hans er så subtile i innholdet at det er svært vanskelig å skille ut et hovedtema i stykkene. Når alt kommer til alt, ved å analysere dem, blir det klart at han forsøkte å vise livets fulle dybde, og dermed bli en uovertruffen mester i å skildre "understrømmer".
Arbeidsprøve
Generell beskrivelse av komedie.
Denne lyriske komedien, som Tsjekhov selv kaller den, er rettet mot å avsløre det sosiale temaet om gamle adelsgodss død. Handlingen til komedien finner sted på eiendommen til L.A. Ranevskaya, en grunneier, og er knyttet til det faktum at på grunn av gjeld, må innbyggerne selge kirsebærhagen som er så elsket av alle. Foran oss er en adel i en tilstand av forfall. Ranevskaya og Gaev (broren hennes) er upraktiske mennesker og vet ikke hvordan de skal håndtere ting. Som mennesker med svak karakter, endrer de brått humør, feller lett tårer over en triviell sak, snakker villig inaktiv prat og organiserer luksuriøse ferier på tampen av deres ruin. I stykket viser Tsjekhov også mennesker av den nye generasjonen, kanskje fremtiden ligger hos dem. Disse er Anya Ranevskaya og Petya Trofimov (tidligere lærer av Ranevskayas avdøde sønn Grisha). Nye mennesker må være sterke kjemper for fremtidig lykke. Det er sant at det er vanskelig å klassifisere Trofimov som en av disse menneskene: han er en "klutz", ikke for sterk og, etter min mening, ikke smart nok for den store kampen. Håpet er for unge Anya. "Vi vil plante en ny hage, mer luksuriøs enn dette ..." - mener hun, og i denne troen er det eneste alternativet i stykket for en lykkelig utvikling av situasjonen for Russland.
1) Skjema: a) problemdel (subjektiv begynnelse), et kunstverks verden: Hovedpersoner (bilder): grunneier Ranevskaya Lyubov Andreevna, hennes døtre Anya og Varya, hennes bror Gaev Leonid Andreevich, kjøpmann Lopakhin Ermolai Alekseevich, student Trofimov Pyotr Sergeevich, grunneier Simeonov-Pishchik Boris Borisovich, guvernør Charlotte Ivanovna, kontorist Maikhodnovevitsj, kontorist Maikhodnovevevitsj, Maikhodnovs Epikhodov og Epikhodnov. Yasha, samt flere mindre karakterer (en forbipasserende, en stasjonsmester, en posttjenestemann, gjester og tjenere). I tillegg fremhever vi "hagen" som en uavhengig helt, den tar sin plass i stykkets bildesystem. b) Verkets struktur (komposisjon), organisering av arbeidet på makrotekstnivå: komedien består av fire akter. Alle er sammenflettet plottvis og kronologisk, og danner et enkelt bilde av hendelsene. c) Kunstnerisk tale
Dette verket er en komedie, så det er veldig emosjonelt. Vi legger merke til at teksten til stykket er full av historismer og arkaismer, som betegner gjenstander og fenomener fra livet til mennesker på begynnelsen av 1900-tallet (lakei, adelsmenn, mester). Det er dagligdagse ordforråd og språklige former for ord i tjenernes bemerkninger ("Jeg er flink, for en tosk jeg har vært!", "Sjarmerende, tross alt, jeg tar hundre og åtti rubler fra deg.. . I'll take it..."), og det er også mange lån fra franske og tyske språk, direkte translitterasjon og fremmedord som sådan ("Unnskyld!", "Ein, zwei, drei!", "De danser" grand-rond i salen").
Emne - Dette er et fenomen av det ytre og indre livet til en person, som er gjenstand for studier av et kunstverk. Arbeid under utredning polytematisk, fordi inneholder mer enn ett emne.
I henhold til uttrykksmetoden er emner delt inn i: 1) eksplisitt uttrykt: temaet kjærlighet til hjemmet("Barnerommet, mitt kjære, vakre rom...", "Å, hagen min!", "Kjære, kjære skap! Jeg hilser din eksistens, som i mer enn hundre år har vært rettet mot godhetens lyse idealer og rettferdighet»), tema for familie, kjærlighet til slektninger("Min kjære har kommet!", "min elskede barn", "Plutselig syntes jeg synd på moren min, så lei meg, jeg klemte hodet hennes, klemte henne med hendene og klarte ikke gi slipp. Så fortsatte mamma å kjærtegne henne og gråter"), alderstema("Jeg er lei av deg, bestefar. Jeg skulle ønske du ville dø før," "Takk, Firs, takk, min gamle mann. Jeg er så glad for at du fortsatt er i live"). kjærlighets tema(“Og hva er det å skjule eller tie om, jeg elsker ham, det er klart. Jeg elsker ham, jeg elsker ham... Dette er en stein på halsen min, jeg går til bunns med den, men jeg elsker denne steinen og jeg kan ikke leve uten den,” “Du må være en mann, på din alder må du forstå de som elsker og du må elske deg selv... du må bli forelsket”; naturverntema, temaet for Russlands fremtid.
2) kulturelle og historiske emner: temaet for Russlands fremtid
I følge klassifiseringen til filolog Potebnya:
2) Intern form (formede strukturer, plottelementer, etc.)
3) Ekstern form (ord, tekststruktur, komposisjon, etc.)
Problemer med arbeidet.
Hovedproblemene til dette stykket er spørsmål om fedrelandets skjebne og den yngre generasjonens plikt og ansvar. Problemet er implisitt uttrykt, siden forfatteren formidler denne ideen gjennom symbolet på kirsebærhagen, avslørt fra forskjellige aspekter: tidsmessig, figurativt og romlig).
Spesifikke problemer: a) sosial (sosiale relasjoner, bygge et nytt liv, problemet med et edelt og rolig samfunn); b) sosiopsykologisk (indre opplevelser av karakterene); d) historisk (problemet med adelsmenn som blir vant til avskaffelsen av livegenskap).
Kronotop.
Rett frem, handlingen finner sted i mai 1900, rett etter avskaffelsen av livegenskapet, og avsluttes i oktober. Hendelser finner sted i kronologisk rekkefølge på Ranevskayas eiendom, men det er referanser til heltenes fortid.
Kjennetegn på helter.
Det er verdt å merke seg at det ikke er noen skarpt positive eller skarpt negative karakterer i verket.
Utseende Heltene er gitt svært kort, og i hovedsak beskrives kun klær. Teksten inneholder ikke kjennetegn ved alle helter.
Lopakhin - "i en hvit vest, gule sko", "med en grisesnute", "tynne, delikate fingre, som en kunstners"
Trofimov - 26-27 år gammel, "i en loslitt gammel uniform, med briller", "håret er ikke tykt", "Så stygg du har blitt, Petya", "strengt ansikt"
Firs - 87 år gammel, "i jakke og hvit vest, sko på føttene."
Lyubov Ranevskaya, grunneier - "Hun er en god person. En enkel, enkel person,” veldig sentimental. Han lever passivt av vane, til tross for at han er helt i gjeld. Det ser ut for heltinnen at alt vil ordne seg av seg selv, men verden kollapser: hagen går til Lopakhin. Heltinnen, etter å ha mistet eiendommen og hjemlandet, drar tilbake til Paris.
Anya, Ranevskayas datter, er forelsket i Petya Trofimov og er under hans innflytelse. Hun brenner for ideen om at adelen er skyldig foran det russiske folket og må sone for deres skyld. Anya tror på fremtidig lykke, et nytt, bedre liv ("Vi vil plante en ny hage, mer luksuriøs enn dette", "Farvel, hjem! Farvel, gammelt liv!").
Varya blir beskrevet av adoptivmoren Ranevskaya som «enkel, jobber hele dagen», «en flink jente».
Leonid Andreevich Gaev er Ranevskayas bror, «en mann fra åttitallet», en mann som er forvirret av ord, hvis ordforråd hovedsakelig består av «biljardord» («Kutt inn i et hjørne!», «Dobbelt i et hjørne... Croise in the corner» middels..”) .”) og fullstendig tull (“Kjære, kjære skap! Jeg hilser din eksistens, som i mer enn hundre år har vært rettet mot de lyse idealer om godhet og rettferdighet; ditt stille krav om fruktbart arbeid har ikke svekket i hundre år, støttet (gjennom tårer) i generasjonene av vårt slag, handlekraft, tro på en bedre fremtid og pleiet i oss idealene om godhet og sosial selvbevissthet"). En av få som kommer med ulike planer for å redde kirsebærhagen.
Ermolai Alekseevich Lopakhin er en kjøpmann, "han er en god, interessant person," han karakteriserer seg selv som "en mann med en mann." Selv kommer han fra en familie av livegne, og er nå en rik mann som vet hvor og hvordan han skal investere penger. Lopakhin er en veldig selvmotsigende helt, der uhøflighet og uhøflighet kjemper med hardt arbeid og oppfinnsomhet.
Pyotr Trofimov - Tsjekhov beskriver ham som en "evig student", allerede gammel, men fortsatt ikke uteksaminert fra universitetet. Ranevskaya, sint på ham under en krangel om kjærlighet, roper: "Du er tjueseks eller tjuesju år gammel, og du er fortsatt en videregående elev i andre klasse!" Spør Lopakhin ironisk: "Hvor mange år har du vært studerer på universitetet?» Denne helten tilhører fremtidens generasjon, han tror på den, nekter kjærlighet og er på jakt etter sannhet.
Epikhodov, Ranevskaya og Gaevs kontorist, er vanvittig forelsket i hushjelpen Dunyasha, som snakker om ham litt tvetydig: «Han er en saktmodig mann, men noen ganger når han begynner å snakke, vil du ikke forstå noe. Det er både godt og følsomt, bare uforståelig. Jeg liker ham på en måte. Han elsker meg vanvittig. Han er en ulykkelig person, det skjer noe hver dag. De erter ham slik: tjueto ulykker...» «Du går fra sted til sted, men gjør ingenting. Vi har en kontorist, men ingen vet hvorfor»: i disse ordene til Varya er hele livet til Epikhodov.
Portretter, som vi beskrev tidligere, er korte – de er ikke et selvstendig element i arbeidet.
Interiøret er et iboende element i verket (dvs. det er nødvendig for beskrivelse som sådan), fordi det blant annet skaper et tidsbilde: i første og tredje akt er dette et bilde av fortid og nåtid (komforten og varmen i ens hjem etter en lang adskillelse (“Mitt rom, mine vinduer, som hvis jeg aldri hadde dratt", "Stuen, atskilt med en bue fra gangen . Lysekronen brenner")), i fjerde og siste akt - dette er et bilde av fremtiden, realitetene i den nye verden, tomheten etter heltenes avgang («Landskapet i første akt. Det er ingen gardiner på vinduene, ingen malerier, det er litt møbler igjen, som er brettet i ett hjørne, definitivt til salgs. Det er en følelse av tomhet, kofferter, reiseartikler osv. er stablet nær utgangsdøren og på baksiden av scenen. Døren til venstre er åpen.
Dermed utfører interiøret en beskrivende og karakteristisk funksjon.
Forventningen om endring er hovedledemotivet i stykket. Alle helter er undertrykt av midlertidigheten til alt som eksisterer. I deres liv har det gamle blitt ødelagt, men det nye er ennå ikke bygget, og det er ukjent hvordan dette nye vil bli. Derav følelsen av ensomhet i denne verden, det vanskelige ved tilværelsen.
Nedlasting:
Forhåndsvisning:
Emner, problemer, idé om A.P. Tsjekhovs skuespill "The Cherry Orchard"
- Hovedtemaer
Flere hovedtemaer kan identifiseres i A.P. Chekhovs skuespill "Kirsebærhagen". Hovedtemaet: døden til de "edle reirene", ødeleggelsen av den gamle livsstilen; forandringen av den edle verden med dens falleferdige verdier; veksten av revolusjonære ideer om den globale omorganiseringen av livet.
Det mest presserende emnet er skjønnhetens død i folks liv, ødeleggelsen av kultur, symbolsk avbildet i bildet av en kirsebærhage.
- Utgaver av stykket
Det sentrale bildet i stykket er kirsebærhagen, som forener alle karakterene. Kirsebærhagen er både en betonghage, vanlig for eiendommer, og et bildesymbol - et symbol på skjønnheten i russisk natur, Russland. Hele stykket er gjennomsyret av en trist følelse fra døden til den vakre kirsebærhagen.
I stykket ser vi ikke en tydelig konflikt. Karakterene i stykket oppfører seg rolig, det er ingen åpne krangler eller sammenstøt mellom dem. Og likevel føler man eksistensen av en konflikt, men skjult, intern.
Hovedkonflikten i stykket er misforståelser mellom generasjoner. Det virker som om tre ganger krysses i stykket: fortid, nåtid og fremtid.
Den eldre generasjonen er Ranevskaya, Gaev, halvt ruinerte adelsmenn som personifiserer fortiden. I dag. I dag er mellomgenerasjonen representert av Lopakhin. Den yngste generasjonen, hvis skjebne er i fremtiden, er representert av Anya, Ranevskayas datter, og Petya Trofimov, en vanlig, lærer av Ranevskayas sønn.
Den ytre konflikten i stykket erstattes av dramatikken i karakterenes opplevelser.
- Hovedideen til stykket.
Forventningen om endring er hovedledemotivet i stykket. Alle helter er undertrykt av midlertidigheten til alt som eksisterer. I deres liv har det gamle blitt ødelagt, men det nye er ennå ikke bygget, og det er ukjent hvordan dette nye vil bli. Derav følelsen av ensomhet i denne verden, det vanskelige ved tilværelsen. Alle heltene er så opptatt av problemene sine at de ikke hører eller legger merke til andre. Usikkerhet og angst for fremtiden gir fortsatt fødsel i deres hjerter til å håpe på noe bedre. Men hva er denne bedre fremtiden? Tsjekhov lar dette spørsmålet stå åpent.
Selve tittelen på stykket bærer dypt ideologisk innhold. Hagen er et symbol på forbigående liv. Enden av hagen er slutten på den forbigående generasjonen - de adelige. Men i stykket vokser et bilde av en ny hage, mer luksuriøs enn dette. "Hele Russland er vår hage." Og denne nye blomstrende hagen vil bli dyrket av den yngre generasjonen.
Litteratur
- Makeev A.V. Historien om russisk litteratur. – M.: MGSU, 2002.
- Khalizev V.E. Litteraturteori. – M.: Høyere. skole, 2004.
- Tsjekhov A.P. Kirsebærhagen: et skuespill. – M.: Barnelitteratur, 1980.
1. Problemene med A. P. Chekhovs skuespill «Kirsebærhagen».
2. Funksjoner ved stykkets sjanger.
3. Hovedkonflikten i stykket og dets karakterer:
a) legemliggjørelsen av fortiden - Ranevskaya, Gaev;
b) eksponent for nåtidens ideer - Lopakhin;
c) Fremtidens helter - Anya og Petya.
4. Tidens tragedie er et brudd i tidenes forbindelse.
1. Stykket «Kirsebærhagen» ble fullført av A.P. Tsjekhov i 1903. Og selv om det gjenspeiler virkelige sosiale fenomener fra disse årene, viste stykket seg å være i tråd med følelsene til påfølgende generasjoner - først og fremst fordi det berører evige problemer: misnøye med livet og ønsket om å endre det, ødeleggelsen av harmoni mellom mennesker , deres gjensidige fremmedgjøring, ensomhet, svekkelse av familieforbindelser og tap av åndelige røtter.
2. Tsjekhov selv mente at skuespillet hans var en komedie. Den kan klassifiseres som en lyrisk komedie, der det morsomme er flettet sammen med det triste, det komiske med det tragiske, som i det virkelige liv.
3. Det sentrale bildet i stykket er kirsebærhagen, som forener alle karakterene. Kirsebærhagen er både en betonghage, vanlig for eiendommer, og et bildesymbol - et symbol på skjønnheten i russisk natur, Russland. Hele stykket er gjennomsyret av en trist følelse fra døden til den vakre kirsebærhagen.
I stykket ser vi ikke en klar konflikt, ser det ut til at alt fortsetter som vanlig. Karakterene i stykket oppfører seg rolig, det er ingen åpne krangler eller sammenstøt mellom dem. Og likevel føler man eksistensen av en konflikt, men skjult, intern. Bak vanlige samtaler, bak den rolige holdningen til karakterene i stykket til hverandre, skjules deres misforståelse av hverandre. Hovedkonflikten i stykket "The Cherry Orchard" er misforståelser mellom generasjoner. Det virker som om tre ganger krysses i stykket: fortid, nåtid og fremtid.
Den eldre generasjonen er Ranevskaya, Gaev, halvt ruinerte adelsmenn som personifiserer fortiden. I dag er mellomgenerasjonen representert av Lopakhin. Den yngste generasjonen, hvis skjebne er i fremtiden, er representert av Anya, Ranevskayas datter, og Petya Trofimov, en vanlig, lærer av Ranevskayas sønn.
a) Eierne av kirsebærhagen virker for oss å være grasiøse, sofistikerte mennesker, fulle av kjærlighet til andre, i stand til å føle naturens skjønnhet og sjarm. De bevarer omhyggelig minnet om fortiden, elsker hjemmet sitt: "Jeg sov i denne barnehagen, så på hagen herfra, lykke våknet med meg hver morgen ..." husker Lyubov Andreevna. En gang i tiden trøstet Lyubov Andreevna, den gang fortsatt en ung jente, Ermolai Lopakhin, en femten år gammel "bonde" som ble slått i ansiktet av sin butikkeierfar. Lopakhin kan ikke glemme godheten til Lyubov Andreevna, han elsker henne "som sin egen ... mer enn sin egen." Hun er kjærlig med alle: hun kaller den gamle tjeneren Firs "min gamle mann", hun er glad for å møte ham, og når hun drar, spør hun flere ganger om han er sendt til sykehuset. Hun er raus ikke bare mot sin kjære, som lurte henne og ranet henne, men også mot en tilfeldig forbipasserende, som hun gir det siste gullet. Selv er hun pengeløs og ber om å få låne penger til Semyonov-Pishchik. Forhold mellom familiemedlemmer er gjennomsyret av medfølelse og delikatesse. Ingen klandrer Ranevskaya, som faktisk førte til kollapsen av eiendommen hennes, eller Gaev, som «spiste formuen sin på godteri». Ranevskayas adel er at hun ikke klandrer andre enn seg selv for ulykken som rammet henne - dette er straffen for det faktum at "vi har syndet for mye ...". Ranevskaya lever bare med minner fra fortiden, hun er ikke fornøyd med nåtiden, og hun vil ikke engang tenke på fremtiden. Tsjekhov anser Ranevskaya og Gaev for å være de skyldige i tragedien deres. De oppfører seg som små barn som lukker øynene i frykt når de er i fare. Det er derfor både Gaev og Ranevskaya så flittig unngår å snakke om den virkelige frelsesplanen som ble lagt frem av Lopakhin, i håp om et mirakel: hvis Anya giftet seg med en rik mann, hvis Yaroslavl-tanten sendte penger... Men verken Ranevskaya eller Gaev prøver noe. endring. Når vi snakker om det "vakre" gamle livet, ser det ut til at de har forsonet seg med ulykken sin, latt alt gå sin gang, og gir etter uten kamp.
b) Lopakhin er en representant for borgerskapet, en mann for nåtiden. På den ene siden er dette en person med en subtil og mild sjel, som vet å sette pris på skjønnhet, er trofast og edel; han er en hard arbeider, jobber fra morgen til kveld. Men på den annen side har pengenes verden allerede lagt ham under seg. Forretningsmannen Lopakhin har erobret sin "subtile og milde sjel": han kan ikke lese bøker, han er ikke i stand til å elske. Hans forretningsmessige natur har erodert åndeligheten i ham, og han forstår dette selv. Lopakhin føles som livets mester. "Den nye eieren av kirsebærhagen kommer!" "La alt være som jeg ønsker!" - han sier. Lopakhin har ikke glemt sin fortid, og nå har øyeblikket for hans triumf kommet: "den slagne, analfabeten Ermolai" kjøpte "en eiendom, den vakreste som det ikke er noe av i verden", en eiendom "der hans far og bestefar var slaver."
Men Ermolai Lopakhin forble en "bonde", til tross for at han kom ut i offentligheten. Han er ikke i stand til å forstå en ting: Kirsebærhagen er ikke bare et symbol på skjønnhet, det er en slags tråd som forbinder fortiden med nåtiden. Du kan ikke kutte ned dine egne røtter. Og det faktum at Lopakhin ikke forstår dette er hans hovedfeil.
På slutten av stykket sier han: "Hvis bare vårt vanskelige, ulykkelige liv ville forandre seg!" Men han vet hvordan han skal gjøre dette bare med ord. Men i virkeligheten hogger han ned hagen for å bygge sommerhytter der, og ødelegger dermed det gamle, som hans tid er inne for å erstatte. Det gamle har blitt ødelagt, «dagenes bindende tråd har brutt», men det nye er ennå ikke skapt, og det er ukjent om det noen gang vil bli skapt. Forfatteren har ikke hastverk med å trekke konklusjoner.
c) Petya og Anya, som erstatter Lopakhin, representerer fremtiden. Petya er en "evig student", alltid sulten, syk, ustelt, men stolt; lever av arbeid alene, utdannet, smart. Hans vurderinger er dype. Han fornekter fortiden og spår den korte varigheten av Lopakhins opphold, ettersom han ser sin rovdyrske essens. Han er full av tro på et nytt liv: "Menneskeheten beveger seg mot den høyeste sannhet, mot den høyeste lykke som er mulig på jorden, og jeg er i forkant!" Petya klarte å inspirere Anya til å jobbe og leve for egen regning. Hun synes ikke lenger synd på hagen, for foran henne ligger et liv fullt av gledelig arbeid til felles beste: «Vi skal plante en ny hage, mer luksuriøs enn denne...» Vil drømmene hennes gå i oppfyllelse? Ukjent. Tross alt vet hun ennå ikke livet for å endre det. Men Petya ser på alt for overfladisk: uten å kjenne til det virkelige liv, prøver han å gjenoppbygge det på grunnlag av ideer alene. Og i hele utseendet til denne helten kan man se en slags insuffisiens, grunnhet, mangel på sunn vitalitet. Forfatteren kan ikke stole på ham. den vakre fremtiden han snakker om. Petya prøver ikke engang å redde hagen; han bryr seg ikke om problemet som bekymrer forfatteren selv.
4. Det er ingen sammenheng mellom tider i stykket. gapet mellom generasjoner høres i lyden av en knekt streng. Forfatteren ser ennå ikke i det russiske livet en helt som kan bli den virkelige eieren av "kirsebærhagen", vokteren av dens skjønnhet.
Laster inn...