Nesten enhver samtale om sovjetisk utdanning fører før eller siden til konklusjonen at det var den høyeste kvaliteten i verden. Som regel slutter historien ikke der, men er fylt med detaljer: lærerne var strengere, kunnskapsvurderingen - mer presist grøten i kafeteriaen - var tykkere, og kandidaten fra den sovjetiske skolen var hode og skuldre smartere enn i dag. Selvfølgelig skal du ikke umiddelbart tro på slike utsagn, og du bør heller ikke være opprørt over at den "ekte", "riktige" og "beste" utdanningen hører fortiden til. Anna Condra avliver hovedmytene om sovjetisk skole.
1. Utdanning var så bra fordi strukturen ble kopiert fra førrevolusjonært Russland
En vanlig myte som appellerer til det faktum at People's Commissariat of Education (det fremtidige utdanningsdepartementet i USSR), da de opprettet en ny sovjetisk skole, tok alt det beste som var i det førrevolusjonære utdanningssystemet.
Det er en viss sannhet i denne uttalelsen. I de fleste tilfeller, etter revolusjonen, lærere som var utdannet i Tsar-Russland. Tilnærmingene og metodene som brukes for opplæring er bevart. Dessuten stoppet ikke prosessen med å arve tradisjoner, kultur og moralske prinsipper fra svunnen tid, men pågikk aktivt ved begynnelsen av den sovjetiske skolen.
Men allerede i andre halvdel av 20-tallet begynte eksperimenter: den sovjetiske ledelsen tillot ikke bare, men oppmuntret også forsøk på å introdusere nye tilnærminger og programmer. Slike radikale søk strøk fullstendig over alt som ble nevnt ovenfor. Dessuten ideen enhetlig system for alle skoler i sovjetlandet ble fullstendig nektet. Konseptet endret seg igjen helt på begynnelsen av 30-tallet. Ønsker å introdusere en singel pedagogisk standard, krevde regjeringen å raskt samle alle skoler, undervisningsmetoder og læringsprogrammer. På slutten av 30-tallet, med mindre endringer, hadde skolene blitt omtrent de samme utdanningsinstitusjonene som de forble inntil nylig. Dermed muterte den tidlige sovjetiske skolen, full av kontinuitet, til en utdanningsinstitusjon av en helt annen type. Derfor er det fortsatt ikke særlig riktig å si at sovjetisk skoleundervisning skylder tsartidens skole noe.
Det er interessant at historien til det sovjetiske universitetet begynte med en hard avvisning og til og med fornektelse av all tidligere erfaring som minnet om den borgerlige fortiden. Ønsket om å etterlate «borgerlige rester» nådde det punktet at forelesninger som utdanningsform ikke ble praktisert i det hele tatt i sovjetiske høyere institusjoner før i 1932.
2. Skoleundervisningen var gratis
Ord som av en eller annen grunn blir uttalt av mange foreldre eller besteforeldre når det planlegges oppussing eller planting av blomster på skolen igjen. Troen på at sovjetiske skoler aldri hadde noe med penger å gjøre er feil. Få mennesker husker at fra 1940 til 1956 ble utdanning på videregående skole (fra åttende til tiende klasse), så vel som i tekniske skoler og høyere utdanningsinstitusjoner, betalt og kostet fra 150 til 200 rubler per år, ifølge en kilde, og inntil halvparten av foreldrenes inntekt ifølge andre.
Sovjetiske teoretikere fattet i lang tid stor interesse for den såkalte pedologien – en tilnærming der kunnskap fra biologi, medisin, psykologi og pedagogikk ble brukt i dannelsen. skoleprogrammer og undervisningsmetoder. I dag er pedologi absorbert av andre vitenskaper og har sluttet å eksistere, men det er interessant hva slike eksperimenter resulterte i. Den mest slående manifestasjonen av pedologi var prinsippet om å danne sammensetningen av klasser på skolene.
Basert på tester designet for å måle intelligens, ble elevene plassert i en klasse med barn på passende nivå. Dette er hvordan klasser av "fremgangere" og "hengende etter" ble opprettet.
Overgangen fra den andre kategorien til den første var svært vanskelig og til og med nesten umulig. Ofte ble opptak til tekniske skoler eller universiteter diktert nettopp ved å tilhøre en klasse med de riktige egenskapene. Diskusjon om en slik tilnærming i dag kan virke rett og slett upassende, men dette faktum forblir i historien til den sovjetiske skolen.
Som regel avslører tvister om lønnsnivå og tilstrekkelighet de mest slående motsetningene. Og det er sant: det er flere måter å vurdere om en lærers arbeid ble tilstrekkelig betalt. Hvis vi for eksempel sammenligner en lærers lønn med det gjennomsnittlige inntektsnivået i landet, vil vi se at den gjennom nesten hele sovjetperioden var lavere med gjennomsnittlig 15 %. Hvis vi sammenligner inntektene skole lærer og en førsteamanuensis ved universitetet, blir resultatet helt uanstendig. En lærer på videregående skole tjente omtrent ni ganger mindre.
Det var vanskeligst for lærere som jobbet i bygdeskoler. I lang tid mottok de ikke statslønn i det hele tatt: lønnen deres var helt avhengig av inntekten til kollektivet eller statsgården.
Vi bør imidlertid ikke glemme nivået på kjøpekraften til rubelen. For eksempel var gjennomsnittslønnen til en grunnskolelærer på 70-tallet 70 rubler, mens brød kostet rundt 23 kopek, og for eksempel en herredress - omtrent 87 rubler.
5. Den sovjetiske læreren deltok aktivt i opplæringen av elevene sine selv etter skoletid
Selvfølgelig vil jeg håpe at både før og i dag møter skoleelever omsorgsfulle mennesker, men det er lett å spore at denne troen er innflytelsen fra en vanskelig periode i historien da sovjetiske lærere virkelig måtte gå fra hus til hus for å sikre at elevene deres kom ikke bakpå. Fram til 1943 ble sosialistisk konkurranse kunngjort mellom skoler (så vel som i fabrikker, fabrikker og kollektive gårder) - en rangering basert på gjennomsnittlig ytelse på skolene. For å vinne en slik konkurranse ble karakterene nådeløst oppblåst, og kunnskapsnivået stemte ikke overens med resultatene oppført på rapportkortene. I 1943, da sovjetiske tropper nærmet seg grensen, og etterlot seg ikke lenger fangede, men ødelagte bosetninger, oppsto spørsmålet om hvem som ville gjenopprette dem. Med tanke på den demografiske situasjonen, håpet vi på de som i det øyeblikket skulle fullføre videregående skole.
Det viste seg at kunnskapsnivået deres var katastrofalt lavt. Så mye at spørsmålet ble reist om umuligheten av å studere ved tekniske skoler eller universiteter.
Da tok regjeringen en rekke tiltak for å bedre situasjonen. Kunnskapsministeren oppfordret til å bekjempe tidligere praktisert memorering av tekster og ha særlig oppmerksomhet på forståelse og evne til å bruke informasjon. Kunnskapsdepartementet krevde at hver lærer skulle finne ut årsakene til dårlige prestasjoner og manglende oppmøte. Det er her ideen om en lærer som trenger inn i privatlivet til studenten sin ble født. En idé som ble forsterket i hodet på folk av et stort antall tekster publisert i tidsskrifter fra den tiden og de første etterkrigsårene. Problemet med denne, ved første øyekast, gode ideen er mangelen på motivasjon: etter avskaffelsen av sosialistisk konkurranse ble ingen andre insentiver oppfunnet for læreren som løp rundt i husene til elevene sine.
Anna Condra
Fulltekst “5 MYTER OM DEN SOVJETISKE SKOLEN” http://mel.fm/2015/09/17/ussr
Hvis du finner en feil, merk en tekst og klikk Ctrl+Enter.
Jeg leser artikkel 45 i den sovjetiske grunnloven.
«Indbyggere i USSR har rett til utdanning. Denne retten sikres ved gratis alle typer utdanning.»
Og ikke bare ved gratis utdanning, men også ved "tildeling av statlige stipender og fordeler til elever og studenter, og gratis utstedelse av skolebøker."
Ja, det var sånn. Og det var flinke lærere som ikke bare ga god kunnskap, men også utdannet.
Den gang, under de «fordømte sovjeterne», var skoleopplæringsprogrammet det samme over hele landet. Vandrerhjemmet introduserte seg selv. Det var mulig å leve av stipendet. En av mine favorittforfattere, Vasily Shukshin, har en historie "Rom, nervesystemet og mye smult." Helten, den gamle mannen Naum Evstigneich, spør en skolegutt i landsbyen som er i ferd med å begynne på medisinstudiet:
- Du strekker bena til du kommer til kirurgen. Hvor skal hun, mor, få så mye penger?
- For et stipend. Gutta studerer... Vi er to fra bygda vår som studerer sånn.
Det var ikke luksuriøst, men det var mulig å leve på stipend den gang.
Datteren min, en student, hadde et stipend på 40 rubler på 80-tallet. La gjennomsnittslønnen være 120 rubler. Det viser seg at stipendet var en tredjedel av gjennomsnittslønnen. Hvis gjennomsnittslønnen nå, si i Moskva, er 40 000 rubler, bør stipendet være litt mindre enn 14 tusen rubler. Finnes det noe slikt? 1800 rubler, og lev som du vil.
Prøv i dag, mens du bor i en landsby, å studere i byen uten hjelp fra foreldrene dine, leve på et stipend.
Hva skjedde da, under den "sovjetiske ufriheten"? Etter uteksaminering fra universitetet fikk den unge spesialisten tre år på å få erfaring. Samtidig fikk han samme lønn som en ordinær spesialist. Overnatting var et must. Den unge spesialisten hadde en mentor.
Før hæren ble jeg uteksaminert fra en yrkesskole og jobbet i to år på et metallurgisk anlegg med sveising av stål i elektriske ovner. Jeg så alt dette i virkeligheten, og jeg kan bekrefte at det i virkeligheten var tilfelle. Og i dag er det problematisk for en nyutdannet uten arbeidserfaring å få jobb, for ikke å snakke om at han skal læres opp og få normal lønn.
I tillegg til gode kunnskaper ble den enkelte utdannet i skoler og universiteter. Personlighet! Noe som ikke er tilfelle i dag.
Og hva slags mennesker kom ut av den sovjetiske skolen! Akademikere, store vitenskapsmenn, designere, astronauter, produksjonsledere, store kunstnere og statsmenn.
Hvem blir utdannet ved skolen i dag? Det kom til et punkt hvor elevene begynte å drepe og lemleste lærerne sine. Bare i januar i år var det tre tilfeller av skoleelever som angrep lærerne sine.
I Perm stakk en niendeklassing en lærer og fjerdeklassinger med kniv. En lærer og fire barn i alvorlig tilstand tatt til sykehuset.
I Buryatia angrep en student en lærer og skolebarn med en øks. Læreren og tre skoleelever ble fraktet til sykehus i alvorlig tilstand. Sju skolebarn ble skadet.
I Chelyabinsk-regionen stakk en niendeklassing en annen elev med en kniv. Tidligere, på samme sted, i Chelyabinsk-regionen, i landsbyen Eral, drepte studenter fysiklæreren sin.
I Vladivostok sprayet en åttendeklassing peppergass på skolen.
Tidligere, i 2014, i Otradnoye (Moskva-regionen), skjøt og drepte en tiendeklassing en geografilærer med en pistol.
Barnebarnet mitt tar eksamen fra et pedagogisk universitet i år, og jeg er allerede redd for henne. Læreryrket er i ferd med å bli det farligste, som for en gruvearbeider. En idiot kan lett drepe en lærer for en dårlig karakter.
Og lærerne i dag er ikke de samme som de var i vår sovjettid. I fjor, på en eliteskole i Moskva, begikk direktøren og hans stedfortreder usømmelige handlinger mot jenter i lang tid. Denne forbrytelsen ble oppklart ved en tilfeldighet, men hvor mange er fortsatt uoppklart i periferien? Ingen vet.
Dårlige ting på skolen i dag. De utdanner ikke og de underviser dårlig.
Tidligere hadde vi ESW – en enhetlig skoleutdanning. Nå den utenlandske Unified State Examination. Lærer Yuri Vnukov sa på et møte: "For å bestå den utenlandske Unified State-eksamenen i dag, er det nok å kunne faget med en dårlig karakter" (i samsvar med ESW-kriteriene)
Liberale og herskere har ødelagt russisk utdanning, og sender nå barna sine for å studere i Vesten og USA. Russland i dag har blitt ledende innen utdanning av barn i England.
De ønsker ikke å undervise barna sine på skolene våre. Det er usannsynlig at disse elevene vil uteksamineres fra utenlandske skoler som russiske patrioter.
Og en gang i tiden ble utdannelsen vår ansett som den beste i verden. Da Gagarin fløy ut i verdensrommet, sa USAs president D. Kennedy: "Vi mistet plass til russerne ved skolebenken."
Vi må returnere kvaliteten på sovjetisk utdanning.
Anmeldelser
Takk, Nikolai Ivanovich! I deg har jeg funnet min fullstendige likesinnede person, og antallet lesere dine er en indikator på riktigheten av årsaken du står for. Jeg legger deg til i mine favoritter. Jeg skal lese deg så snart jeg har tid og energi.
Skoletemaet er bredt og dypt fordi det er et tverrsnitt av samfunnet vårt i dag. Som svar på en anmeldelse, som forfatteren mente at på grunn av det enorme volumet av dette problemet er det for tidlig å takle det i dag, skrev jeg: "De som om tretti år vil "stå i kø" for presidentskapet er går fortsatt på skolen i dag. Og fremtiden til landet vårt vil i stor grad avhenge av hvordan vi trener og utdanner dem.»
Jeg jobbet som skolelærer i fem år før jeg ble pensjonist. Jeg skisserte mine meninger om tingenes tilstand i det i notatet "La oss snakke om skolen" (det er i begynnelsen av listen over verkene mine). Jeg blir glad hvis du viser interesse for det.
Med stor respekt og sympati!
Utdanningssystemet i USSR ble i offisielle dokumenter kalt systemet offentlig utdanning. Siden starten i 1917 har hovedoppgaven vært å utdanne og utdanne den yngre generasjonen i samsvar med den kommunistiske ideologien som bestemte samfunnslivet. Det viktigste moralske målet for sovjetisk utdanning på alle nivåer - fra barnehage til universitet - ble ansett for å være forberedelsen av et verdig medlem av arbeidskollektivet, sammen med hele landet, for å bygge en "lys fremtid". Gjennom hele perioden med eksistensen av det sovjetiske utdanningssystemet ble undervisningen i ikke bare humaniora, men også naturvitenskapene og til og med eksakte vitenskaper underordnet disse retningslinjene.
Barnehage
Den første fasen av det statlige offentlige utdanningsprogrammet var førskoleinstitusjoner. De åpnet i hele Sovjetunionen fra de første årene av dens eksistens: landet med sovjeter under bygging krevde millioner av arbeidere, inkludert kvinner. Problemet med "hvem skal en ung arbeidsmor forlate barnet sitt med" var ikke relevant - det ble vellykket løst av barnehager og barnehager som tok imot babyer fra en alder av to måneder. Senere var førskoleinstitusjoner en viktig del av systemet for universell videregående opplæring, obligatorisk for alle sovjetiske borgere siden 1972.
Det fantes ingen private barnehager i Sovjetunionen. Alle institusjoner var kommunale (statlige) eller avdelinger - som tilhørte bedrifter: fabrikker, kollektive gårder, fabrikker osv. De ble overvåket Lokale myndigheter utdanning og helsevesen.
Staten bygde ikke bare førskoleinstitusjoner overalt, men finansierte også nesten fullstendig vedlikehold av barn og utdanningsprosessen. Foreldre fikk delvis dekket matkostnader, som ble beregnet under hensyntagen til den totale lønnen til babyens far og mor. Det var ingen «frivillig-obligatoriske» bidrag til gardiner, tepper, tepper, bøker, potter og så videre. Store og lavinntektsfamilier ble fritatt for å betale for barnehagetjenester.
Det omfattende systemet med førskoleinstitusjoner i USSR besto av:
- fra barnehagene - de minste ble oppdratt i dem - fra to måneder til tre år;
- barnehager - de tok imot treåringer og forberedte dem til å gå inn i første klasse til de var syv år, og gradvis overførte dem fra juniorgruppe i mellom-, senior- og forberedende skoler;
- barnehager og barnehager - planter som samlet de to tidligere typene institusjoner under ett tak.
Erfarne lærere og barnepiker jobbet med førskolebarn. Barn ble lært opp til sunt bilde liv, og kulturell utvikling holdt tritt med kommunistpartiets direktiver og regjeringsbestemmelser som styrte hele utdanningssystemet i USSR.
Skole
Under eksistensen av USSR ble ungdomsskolen forvandlet flere ganger i samsvar med realitetene ved å endre livet, alt 
modifikasjoner var rettet mot å øke utdanningsnivået til nye generasjoner.
I de første årene av sovjetmakten ble generell og yrkesutdanning ikke skilt: i de enhetlige niårige arbeidsskolene til RSFSR fant det sted parallelt å mestre det grunnleggende om teoretisk kunnskap og håndverk. Opplæringen ble gjennomført i to trinn: det første - fem år, det andre - fire år. I tillegg, i 1919, ble arbeiderfakulteter åpnet ved sekundærspesialiserte og høyere utdanningsinstitusjoner - arbeiderfakulteter som forberedte analfabeter og bønder for å studere ved universiteter. De eksisterte til midten av 30-tallet og ble avskaffet som unødvendige.
I 1932 ble videregående opplæring i USSR ti år og tre trinn:
- primær - fra 1. til 4. klasse;
- ufullstendig sekundær - fra 5. til 7.;
- mellom - 10 klasser.
Under den store patriotiske krigen dukket det opp to typer spesialiserte skoler i USSRs utdanningssystem:
- Suvorov og Nakhimov skoler, som trente søkere til høyere militære utdanningsinstitusjoner;
- skoler for arbeidende og bygdeungdom, opprettet slik at arbeidere kunne få videregående opplæring på kveldstid og ved korrespondanse.
I 1958 endret strukturen på videregående opplæring: de tre første ble grunnskoleklasser, fjerde til åttende klasse ble videregående, og niende og tiende klasse ble senior.
Samme år åpnet de første tekniske skolene, og fabrikklærlingeskoler (FZU), som trente fagarbeidere på grunnlag av Grunnutdanning, ble erstattet av fagskoler (fagskoler), hvor man kunne gå inn etter 8. klasse for å tilegne seg en arbeidsspesialist.
Å gi støtte til enslige forsørgere, store familier og lavinntektsfamilier et system med internatskoler utviklet, der barn levde for arbeidsuke, lære hvordan vanlig skole, og dro hjem i helgen. Det er innført utvidede daggrupper på alle ungdomsskoler slik at barn uten besteforeldre kan være på skolen etter skoletid til kvelden, spise godt og gjøre lekser under tilsyn av lærere.
Det videregående utdanningssystemet i USSR, reformert i 1958, forble uendret frem til landets kollaps og ble anerkjent av mange utenlandske autoritative lærere som de beste i verden.
Høyere
Høydepunktet i utdanningssystemet i Sovjetunionen er et kompleks av høyere utdanningsinstitusjoner som produserte høyt kvalifiserte og omfattende utviklede spesialister 
for alle områder av den nasjonale økonomien. Mer enn åtte hundre universiteter og institutter opererte med suksess i landet:
- polytekniske høgskoler;
- landbruksprodukter;
- pedagogisk;
- medisinsk;
- lovlig;
- økonomisk;
- kunst og kultur.
Instituttene utdannet personell hovedsakelig for industri, og universitetene var hovedsakelig engasjert i opplæring av spesialister innen humaniora og naturvitenskap.
Universitetene produserte kompetente fagfolk og fungerte samtidig som base for vitenskapelig arbeid, siden de var utstyrt med forskningsklasser og laboratorier hvor eksperimenter ble utført, ble utstyr for produksjon og husholdningsapparater utviklet. Studentene deltok aktivt i innovative aktiviteter, men deres hovedaktivitet var systematiske studier. Unge mennesker fikk utbetalt et stipend, hvor beløpet var avhengig av deres akademiske prestasjoner og sosialt arbeid.
For å øke tilgjengeligheten til høyere utdanning for alle segmenter av befolkningen, begynte USSR å bruke for første gang i verden korrespondanseskjema opplæring.
Til tross for den ideologiske karakteren til utdanningssystemet i Sovjetunionen, ble dets effektivitet, spesielt kvaliteten på ingeniør- og teknisk opplæring, notert selv av politiske motstandere av Sovjetunionen.
| Alexander Ivanovich skrev: |
| Tomgangsprat og baktalelse - dette er inntrykket fra artikkelen. For hvilket formål ble den skrevet? Forfatteren gir ikke svar på det viktigste, materielle spørsmålet - hvilken kvalitet var utdanning i USSR sammenlignet med den nåværende? Og mest sannsynlig setter han seg ikke et slikt mål. Oppgaven hans er enklere, om ikke slem: å trekke ut detaljer fra den generelle pedagogiske konteksten, for å gi leserne ideen om at det var så ille med utdanning i unionen. Og forfatteren er ikke sjenert for midler, hva er oppspinnene om diskriminering ved dannelsen av klasser osv. Man kan bare beklage at en verdig ressurs ikke foraktet å være vertskap for en opportunistisk politisk orden. |
Hvorfor åpenbart så inn i folks bevissthet ideen om høy level utdanning i sovjettiden?
"Vulgus vult decipi, ergo decipiatur"
"Mengden ønsker å bli lurt, så la den bli lurt"
4. Utdanning
Hvorfor trenger folk å bli utdannet? Hvilken djevelsk stolthet må til for å påtvinge pedagoger seg!... Ønsket om folkets utdanning ble erstattet av slagordet om deres utdanning.
Nadezhda Mandelstam
Den første femårsplanen, godkjent i 1929, begynte offisielt i 1928. Den 13. oktober 1928 rapporterte Izvestia: «I vårt system for vitenskapelig planlegging er en av de første plassene okkupert av spørsmålet om planlagt opplæring av nye mennesker - folkets kommissariat for utdanning har allerede opprettet en spesiell for denne kommisjonen under Hovedvitenskapen - en kommisjon som skal forene det ulike arbeidet til pedagogiske, psykologiske, soneterapi, fysiologiske, kliniske institutter og laboratorier, organisere deres innsats for å studere den utviklende personen i henhold til en enkelt plan, og vil helle denne studien inn i mainstream av praktisk tjeneste for oppgavene til sosialistisk utdanning og sosialistisk kultur." Det var naturlig at det viktigste objektet for «sosialistisk utdanning» var barnet. I en tale på den trettende partikongressen (1924), kunngjorde Bukharin: "Revolusjonens skjebne avhenger nå av hvor mye vi fra den yngre generasjonen kan forberede menneskelig materiale som vil være i stand til å bygge en sosialistisk økonomi i et kommunistisk samfunn."
En skole
Den første fasen av bearbeiding av "menneskelig materiale" var skolen. Blant de første handlingene til den sovjetiske regjeringen var ødeleggelsen av det gamle utdanningssystemet. For å bygge en ny skole, skrev V. Lebedev-Polyansky, en av lederne av People's Commissariat for Education, er det nødvendig å drepe den gamle skolen. Radikalismen i «Reglementer om en enhetlig arbeidsskole», en lov som ble vedtatt i november 1918, var ikke dårligere enn oktoberrevolusjonens radikalisme. Alle "attributter til den gamle skolen" ble eliminert: eksamener, leksjoner, lekser, latin, studentuniformer. Ledelsen av skolen overføres til hendene på "skoleteamet", som inkluderer alle elever og alle skolens ansatte - fra lærere til forvaltere. Ordet "lærer" er avskaffet - han blir en "skolearbeider", en kratt. Direkte ledelse utføres av "skolerådet", som inkluderer alle "skrubber", representanter for studenter (fra 12 år), den yrkesaktive befolkningen og den offentlige utdanningsavdelingen.
Den "nye skolen" avviste bestemt de gamle undervisningsmetodene, og vendte seg til de mest moderne pedagogiske teoriene, både russiske og utenlandske. Spesielt har bøkene til den amerikanske filosofen John Dewey, som er mye oversatt til russisk, stor suksess. Den sovjetiske skolen på 20-tallet var den mest avanserte i verden - når det gjelder undervisningsmetoder og former for selvstyre. Revolusjonære lærere forutser full seier i nær fremtid: "Staten er i ferd med å dø ut. Vi beveger oss fra nødvendighetens rike til frihetens rike... I samme grad endrer betydningen av pedagogikk... Kunnskap om mennesket og evnen til å utdanne en person er av avgjørende betydning...”1 Skolen, sier marxistiske teoretikere, oppstod sammen med staten, og med den vil den forsvinne. Det vil bli et spillested, en klubb. Det vil bli erstattet av: Kommunistpartiet, vararåd, fagforeninger, fabrikker, politiske møter, domstoler.
På slutten av 20-tallet oppdager de at de tok feil. Staten kommer ikke til å visne bort. Det begynner å vokse seg sterkere for hver dag: Stalin sparer ingen innsats for dette. Samtidig er holdningene til skolen i endring. På 30-tallet kom alle egenskapene til den "skolastiske føydale skolen" tilbake til henne. Alle eksperimenter innen undervisningsmetoder og programmer er erklært "venstreorientert avvik" og "skjult trotskisme." Et tegn på et brudd med politikken for å bygge en "ny skole" var erstatningen av Anatoly Lunacharsky (som hadde denne stillingen siden november 1917) som People's Commissar of Education med en partileder som i mange år hadde stillingen som leder for den røde hærens politiske direktorat, Andrei Bubnov.
Svingen var 180°: i stedet for selvstyre - direktørens eneste autoritet og "fast disiplin", i stedet for en kollektiv form for utdanning ("teammetode") - tradisjonelle klasser, leksjoner, timeplaner. I 1934 ble "stabile" læreplaner og "stabile lærebøker" introdusert: i hele Sovjetunionen lærte alle skoler samtidig det samme ved å bruke de samme lærebøkene. For hvert emne innføres en lærebok, godkjent av sentralkomiteen.
En 180° sving betydde ikke en endring i målet. Både Lunacharsky og Bubnov var gamle bolsjeviker som visste hva de ville. Striden om skolens natur gjaldt ikke prinsippet, men metodene og teknikkene for bearbeiding av menneskelig materiale. Hovedproblemet var behovet for å kombinere oppdragelsen av en ny person og hans utdannelse. I de første postrevolusjonære årene var en revolusjonær skole nødvendig, først og fremst som et instrument for å bryte med fortiden. ødeleggelse av førrevolusjonære sosiale bånd. I 1918, på kongressen for arbeidere i offentlig utdanning, ble det sagt klart og utvetydig: "Vi må skape en generasjon kommunister fra den unge generasjonen. Vi må gjøre barn - fordi de er som voks utsatt for påvirkning - til ekte, gode kommunister... Vi må fjerne barn fra -under grov innflytelse av familien. Vi må ta hensyn til dem; la oss innse det, nasjonalisere dem. Fra de første dagene av deres liv, vil de være under fordelaktig påvirkning av kommunister. barnehager og skoler. Her skal de lære kommunismens ABC-er. Her skal de vokse opp til å bli ekte kommunister."2
Etter hvert som det sovjetiske systemet ble modnet, under den stalinistiske tiden, da en ny verden ble modellert ved hjelp av skjære-, piercings- og skyteinstrumenter, endret utseendet til skolen. "... Statens og skolens interesser," skriver den sovjetiske historikeren, "smeltet sammen, ideen om skoleautonomi fikk en kontrarevolusjonær karakter..."3 Foreldrene endret seg, den sovjetiske familien ble født og staten tar den i tjeneste som assistent i ungdomsutdanningen. Målet forblir det samme. Prof. Medynsky, en av Stalin-tidens mest aktive lærere, gjentok i 1952 formelen fra 1918 nesten uten endringer: «Den sovjetiske skolen, inkludert grunnskolen, utdanner sine elever i en ånd av kommunistisk moral.»4 En kvart av en århundre går og igjen: «Den sentrale oppgaven pedagogisk arbeid er dannelsen av kommunistisk moral blant unge mennesker.»5 Et sitat fra Lenin utfyller den uendrede formelen: «Grunnlaget for kommunistisk moral er kampen for å styrke og fullføre kommunismen. Dette er grunnlaget for kommunistisk oppdragelse, utdanning og undervisning."6 I innledningen til utkastet til CPSUs sentralkomité om retningslinjene for reform av den sovjetiske skolen, publisert i januar 1984, godkjent av sentralkomiteen og ministerrådet i april samme år ble instruksjonene fra Yu. Andropov sitert: "Partiet streber etter å sikre at en person blir oppdratt i landet vårt, ikke bare som bærer av en viss mengde kunnskap, men fremfor alt som en borger av et sosialistisk samfunn, en aktiv bygger av kommunismen...»7 Skoleloven, som godkjente utkastet til sentralkomiteen, avsluttes med instruksen: «Øk fortropprollen og ansvaret til kommunistiske lærere for en radikal forbedring i kvaliteten på utdanning og kommunistisk utdanning for den yngre generasjonen."8
Den sovjetiske skolen var den mest revolusjonære i verden, så ble den den mest reaksjonære og den mest konservative i verden. Men ikke et minutt mistet partiet målet sitt av syne: skapelsen av en ny mann. Gjennom sovjetisk historie er skolen fortsatt et kraftig verktøy for å nå dette målet. På 20-tallet, da datidens mest avanserte pedagogiske teorier (først og fremst vestlige) ble brukt til undervisning, argumenterte de mest fremtredende sovjetiske lærerne: uten kommunisme trenger vi ikke leseferdighet.
Behovet for å ha «en viss mengde kunnskap», som Andropov sa det, ble ikke benektet: det praktiske behovet for det var åpenbart. Men undervisning i "kunnskap" var alltid av sekundær karakter, det var så å si et nødvendig onde, et tilleggselement av utdanning, overtalelse, dannelse. Historien til den sovjetiske skolen kan betraktes som historien om søket etter den beste kombinasjonen av oppdragelse og utdanning, som historien om utviklingen av tekniske metoder som gjør det mulig å gjøre utdanning til en bærer av utdanning, for å gjennomsyre all utdanning emner med "ideologi".
Forfatteren av "metoden for politisk leseferdighet", obligatorisk på begynnelsen av 20-tallet, insisterte på mulighetene som for eksempel var skjult i aritmetikk. Lærerne ble bedt om å strukturere oppgaver som dette: "Opprøret av det parisiske proletariatet med maktovertakelsen skjedde 18. mars 1871, og Pariserkommunen falt 22. mai samme år. Hvor lenge har den eksistert?" Forfatteren av metodikken legger til: "Det er naturlig at i dette tilfellet slutter aritmetikk å tjene som et våpen i hendene på borgerlige ideologer." I andre halvdel av 50-tallet indikerte et vitenskapelig arbeid om eventyr retningene for deres "korrekte tolkning" når de arbeidet med barn: "Eventyr om dyr viser sannferdig det opprinnelige klassefiendskapet mellom de undertrykkende livegne og de undertrykte menneskene ... "Baba Yaga," "elskerinnen" til skogen og dyrene, er avbildet som en ekte utnytter, som undertrykker sine tjenere-dyr..."10 På slutten av 70-tallet, i en metodologisk manual, snakket akademiker I. Kikoin om relativitetsteori, understreket dens betydning ved det faktum at "V. I. Lenin, som ikke var fysiker, forsto dypere betydningen av A. Einsteins relativitetsteori for fysikk enn mange store forskere på den tiden..."11
Forsterkningen av autoriteten til A. Einstein av den allmektige autoriteten til V. I. Lenin er det mest uttrykksfulle eksemplet på underordningen av «kunnskap» til «ideologi». Poenget er ikke bare at materialisme og empiriokritikk, der Lenin angivelig "forsto betydningen av relativitetsteorien", ble skrevet i 1908, publisert i 1909, og Einsteins første artikkel ble publisert i 1905, men i hans teori var uttalt i sin endelige form først i 1915. Poenget er ikke bare at Lenin ikke nevner Einstein, fordi han ikke kjente ham i 1908. I 1953 ble Einsteins teori ansett som antivitenskapelig»12 i 1954 teoriens forfatter. av relativitet ble bebreidet er at "under påvirkning av machistisk filosofi" ga han en "pervert, idealistisk tolkning" av sin teori. Først i 1963, ti år etter Stalins død, Filosofisk ordbok erklærer at «relativitetsteorien fullstendig bekrefter ideene om dialektisk materialisme og de vurderingene av utviklingen av moderne fysikk som ble gitt av Lenin i materialisme og empiriokritikk.13 I 1978 ble det kunngjort at betydningen av Einsteins teori er bestemt. først og fremst ved at Lenin var den første som oppdaget betydningen.
Oppgaven satt foran den sovjetiske skolen forklarer den store interessen som har vært manifestert siden tidlig på 20-tallet for fysiologi og psykologi som verktøy for utdanning og overtalelse. Siden "hovedspørsmålet" som ble fremsatt av den nye sosiale orden var "spørsmålet om endring masse mann i prosessen med sosialistisk innflytelse på ham»14 i den grad dette spørsmålet var «pedologisk»: «Det er i barndommen i utviklingstiden, menneskelig vekst, at miljøet viser seg å være den mektigste, avgjørende faktoren. .. bestemme alle hovedutsiktene for en persons videre eksistens." På jakt etter "energisk akselerering av vår kreative variabilitet,"15 vender pedologer seg først og fremst til undervisningen til fysiolog Ivan Pavlov om betingede reflekser, fordi "senteret i dette undervisning er i det ytre miljø og dets stimuli.”16
Lærere drømmer om å bruke de siste prestasjonene fra sovjetisk vitenskap, som på 20- og 30-tallet aktivt lette etter muligheter for å gjenskape menneskelig psykologi og fysiologi. Forskere og pseudo-forskere kunngjør mirakuløse oppdagelser og "oppdagelser" som gjør det mulig å gjenvinne ungdom, å begynne å produsere - på samlebånd - en sosialistisk person. Historien om Mikhail Bulgakov hundens hjerte, skrevet i 1925 og aldri publisert i USSR, formidler godt tidens atmosfære - forventningen om et mirakel, ungdommens eliksir, evig liv. Alexander Bogdanov, filosof og lege, en av grunnleggerne av det russiske sosialdemokratiske partiet, dør i 1928 som et resultat av et mislykket blodoverføringseksperiment, laget for å bevise muligheten for foryngelse og teorien om menneskets universelle brorskap. Forskningsinstitutt ble overlevert til prof. Kazakov, som annonserte at han hadde funnet en mirakelkur - lysater.17 I 1938 ble I. Kazakov, arrestert i Bucharin-saken og anklaget for å ha myrdet formannen for OGPU Menzhinsky, skutt. Av hans vitnesbyrd følger det at han først og fremst behandlet sovjetiske ledere med sine magiske lysater. I 1937 opprettet folkekommissæren for helse en orientalsk medisinklinikk i Leningrad med 50 senger, i stand til å betjene 200-300 pasienter per måned.18 Det kanskje beste beviset som karakteriserte atmosfæren av forventning om et mirakel og tro på det var navnet på lederen av den nye klinikken - en spesialist i tibetansk medisin - Doktor Badmaev. Det samme navnet ble båret av en av Rasputins forgjengere ved det kongelige hoffet - den mongolsk-buryatiske healeren Badmaev.
Forskjellen mellom Zhamsaryn Badmaev, som behandlet med fantastiske urter kongelig familie, og Dr. N.N. Badmaev, en sovjetisk lege som behandlet «arbeidsfolket i USSR», var at sistnevnte arbeidet «i henhold til planen» og på grunnlag av «materialistisk filosofi».
Betingede reflekser, lysater, tibetanske urter, studiet av "hjernebarrieren" - ekte vitenskap og kvakksalveri eksisterte perfekt sammen hvis de tok utgangspunkt i en nøyaktig uttalelse om den direkte forbindelsen mellom det ytre miljøet og psyken, hvis de lovet å gjenskape menneskets psyke ved å påvirke det ytre miljøet. I denne atmosfæren var utseendet til den største av sjarlatanene i det tjuende århundre - T. Lysenko - uunngåelig. Hvis den fantastiske ideen om å gjenskape naturen basert på Stalins lære ikke hadde kommet til hjernen til en agronom i Ganja, ville den utvilsomt ha kommet til noen andre. Denne ideen lå i luften, den var nødvendig, den uttrykte tidsånden, essensen av "rasjonell" sovjetisk ideologi.
Den talentfulle psykologen A. S. Vygotsky underbygger rollen til lærere i samfunnet, og utvikler I. Pavlovs teori om det andre signalsystemet - en mellomstruktur som filtrerer stimulussignaler fra den fysiske verden. Hjernen til et barn eller en person som nettopp har lært å lese og skrive, forklarte Vygotsky, bestemmes av samspillet mellom spontane og ikke-spontane konsepter. Et autoritært utdanningssystem, som mater sinnet til et objekt med organiserte konsepter, tillater formalisering og kontroll av spontane elementer.19
Konklusjonen fra alle disse teoriene var åpenbar: muligheten for å behandle menneskelig materiale er vitenskapelig bevist og bør startes så tidlig som mulig. Dr. Zalkind uttaler på slutten av 20-tallet at i USSR «har det blitt oppdaget helt nye, rike pedagogiske muligheter i barnehagealderen – muligheter ukjente for vestlig barnehagepraksis.»20 Han fortsetter: «Ikke mindre rikt og ikke mindre optimistisk materiale. på spørsmålet om variabilitet brakte førskolealder til sovjetisk pedologi... En ny førskolebarn har dukket opp, som vokser opp med vår pedagogiske besluttsomhet."21 A. Lunacharsky er kategorisk: Vi vet at utviklingen av barnets kropp, inkludert nervesystemet og hjernen. system, er det virkelige objektet for vårt arbeid... En person er en maskin som fungerer på en slik måte at den produserer det vi kaller korrekte mentale fenomener... Mennesket... er et stykke organisert materie som tenker, føler, ser og handler.22
I de påfølgende tiårene skjedde det betydelige ytre endringer: i 1936 ble pedologi, erklært "borgerlig antivitenskap", eliminert; mange navn på armaturene innen pedagogikk, psykologi, fysiologi og biologi - stalinistenes fanebærere av vitenskapen periode - ble slettet fra minnet; åpenheten til drømmen om et mirakel, iboende i den postrevolusjonære epoken, forsvant. Ønsket om å behandle barnet forblir konstant, og starter virkningen så tidlig som mulig. Barnehagens charter, godkjent i 1944, sier: "Å dyrke kjærligheten til det sovjetiske moderlandet, for ens folk, dets ledere, den sovjetiske hæren, ved å bruke rikdommene til innfødt natur, folkekunst, lyse begivenheter i landets liv som er forståelige for barn.»23 Nytt «Program førskoleutdanning i barnehagen", godkjent i 1969, foreslår å ta hensyn til "dannelsen fra en tidlig alder av slike viktige moralske følelser som kjærlighet til moderlandet, det sovjetiske folket, grunnleggeren av den sovjetiske staten V.I. Lenin, respektfull holdning til arbeidere av forskjellige nasjonaliteter."24
Intensiv "psykofysiologisk og pedagogisk forskning"barn tidlig alder, som indikerer «de store kognitive evnene til barn i de to første leveårene», rollen som «orienterende reflekser».25 Ved Institutt for førskoleutdanning ved Academy of Pedagogical Sciences utføres spesiell psykologisk og psykologisk-pedagogisk forskning om utvikling av emosjonelle prosesser i førskolealder, "deres betydning for dannelsen av sosiale atferdsmotiver."26
De ytre endringene som fant sted i utdanningsfeltet i første halvdel av 30-tallet, som nøyaktig gjenspeiler prosessen med å bygge en sosialistisk utopi, markerte overgangen til en ny teknikk for behandling av menneskelig materiale. Hovedretningen blir ikke en endring i miljøet, som ville innebære en endring i en person, men trening, som, som A. Zalkind skrev fornærmet, «de verste fiendene kaller å trene barn».
«Trening, hypnotiske metoder, terrorpress på barn»27 var en nøyaktig definisjon av teknikken brukt av sovjetisk pedagogikk. Gradvis, fra begynnelsen av 30-tallet, ble utdanningsteknikkene forbedret. Holdningen til ideologi er i endring: den slutter å være et synssystem basert på visse urokkelige konsepter, og blir til et system av signaler som sendes ut av Høyere Myndighet. Behovet for "tro" forsvinner: utryddelsen av "ideologiske marxister" under terrorårene signaliserte begynnelsen på en ny æra.
En utmerket illustrasjon på de ubegrensede mulighetene som har åpnet seg for pedagogikk, er sangen som barn synger i barnehager så snart de lærer å snakke. I to tiår sang sovjetiske barn: "Jeg er en liten jente, jeg spiller og synger. Jeg kjenner ikke Stalin, men jeg elsker ham." På midten av 50-tallet ble teksten endret: "Jeg er en liten jente, jeg spiller og synger. Jeg kjenner ikke Lenin, men jeg elsker ham." Det som betyr noe er uttrykket for kjærlighet til en ukjent guddom; navnet hans har ingen betydning.
Treningsmetoden (eller treningen) krever utrettelig repetisjon av de samme bevegelsene – eller ordene. Du trenger også en modell som viser de riktige bevegelsene, som sier: gjør som jeg gjør! Etter generasjonen som er trent på Stalin-modellen, vokser generasjoner trent på Lenin-modellen. Signalet - "Lenin" - går inn i hjernen til et sovjetisk barn umiddelbart etter fødselen. Han åpner øynene og ser portretter av lederen, blant de første lydene er lederens navn, blant de første ordene - etter ordet "mor" - "Lenin". "Når en enkel fregnet gutt kommer i første klasse, leser han dette ordet for første gang i den aller første boken."28 Så, ganske nøyaktig, uttaler poeten M. Dudin et sant faktum: det første ordet lest av et sovjetisk barn er Lenin. Den anbefalte leselisten for skoleelever i de åtte første klassetrinn har tittelen: "Lenin - Parti - Folk - Revolusjon." Første anbefalte bok: Life of Lenin. Utvalgte sider med prosa og poesi i 10 bind. Listen, som teller 78 sider, inneholder dusinvis av bøker om Lenin: poesi, prosa, skuespill, memoarer.
Tusenvis av vitser som latterliggjør guddommeliggjøringen av lederen er et forsøk på å bryte ut av den hypnotiske søvnen der sovjetisk mann. Men selv vitser som latterliggjør Lenin har Lenin som handling. Kultmodellen gjør det mulig å lage et tilbedelsesritual som forblir uendret, der navnet på Lenins arving kan erstattes som en brukt del av en maskin. Den nittende kongressen til Komsomol (1982) forsikret partiet om at "det vil oppdra bevisste kjemper for kommunistiske idealer, utdanne barn om eksemplet med livet og arbeidet til den store Lenin ...", og la til: " Et slående eksempel uselvisk tjeneste for saken til kommunistisk fornyelse av verden er for oss livsvei en trofast etterfølger av arbeidet til den store Lenin, en fremragende politisk og statsmann i vår tid, en utrettelig kjemper for fred og sosial fremgang, en klok mentor for ungdommen til kamerat Leonid Iljitsj Bresjnev.»29 Nøyaktig to år senere, en ung arbeider ved en fabrikk i Moskva forsikret en ny generalsekretær: «Vi har noen å ta et eksempel fra, noen å lære av... Foran oss er din lyse livsvei, Konstantin Ustinovich.»30 Å kalle livsveien til K. U. Chernenko «lys» er kanskje den største overdrivelsen siden tiden. da Stalin ble kalt tidenes største geni. Men den unge arbeideren så ikke etter hyperboler, sammenligninger, han ga ikke uttrykk for egne følelser- han deltok i ritualet.
Lederen er hovedmodellen, hovedeksemplet. I hans bilde og likhet er miniatyrmodeller skapt av kulturarbeidere – forfattere, filmskapere, kunstnere osv. – positive helter. Sentralkomiteen til CPSU gir i sin neste resolusjon ("Om kreative forbindelser mellom litterære og kunstneriske magasiner med praksisen med kommunistisk konstruksjon") den samme ordren: "Nye generasjoner av sovjetiske mennesker trenger positive helter nær dem i ånd og tid .”31
Helter av barnelitteratur inntar en spesiell plass i galleriet med positive eksempler. Barneforfattere glorifiserer gutter og jenter som er klare for heltedåder, som ofrer seg for fedrelandets skyld. Barn er overbevist om behovet for å ødelegge fienden og dø. Forfatteren av essays om historien til sovjetisk barnelitteratur understreker den eksepsjonelle verdien av arbeidet til klassikeren av litteratur for barn Arkady Gaidar: "for første gang i barnelitteratur introduserer Gaidar konseptet "svik" i en bok som forteller om Sovjetisk barndom.»32 Pavlik Morozov ble den første positive helten i sovjetisk barnelitteratur, for han avslørte «forræderiet» (av sin far) og døde etter å ha oppfylt sin plikt. Vi feirer 50-årsjubileet for det unge parmordet. Komsomolskaya Pravda understreket viktigheten av den «legendariske bragden» i utdanningen av sovjetiske barn og voksne.33 Et halvt århundre etter fødselen av «legenden» om Pavlik publiserte magasinet Yunost E. Markovas historie Sunflower, som forteller om en ung , talentfull artist som fungerer som grensevakt. Den sovjetiske grensevakten legger merke til en fiende som forlater grensen fra et tårn (ingen andre kan "krenke" grensen), og hopper: "Han hoppet på den forhatte ryggen, kjente hundre hestekrefter i seg selv. Han hørte andres periodiske pust og knep sammen sine tenner på den salte halsen.»34 Den unge mannen faller i døden, men oppfyller sin plikt. Før hans død, på sykehuset, innser han at han handlet helt riktig, at en sovjetisk mann ikke kunne ha handlet på annen måte. En kvinnelig lege som kom til en døende mann uttrykker generelle følelser: «Det han gjorde er verdig de høyeste ordene...»35
Galileo i Brechts skuespill sier: et land som trenger helter er ulykkelig. Hvis vi er enige i dette, så er det ingen tvil om at Sovjetunionen er det mest ulykkelige landet i verden. Ikke bare fordi den trenger utallige helter – en populær sang sier: når et land beordrer å være en helt, blir hvem som helst en helt. Ulykken til et land bestemmes først og fremst av hva slags helter det ønsker å ha. Sovjetiske barn og ungdom blir undervist av eksemplene fra heltesoldater og heltepolitibetjenter. I 1933 bemerket Gorky med tilfredshet: "...Vi begynner å lage fiksjon fra den røde hær, som ingen steder var å finne - og fortsatt ikke er."36 I dag, bøker om krigen, etterretningsoffiserer, politifolk og " Authority" arbeidere publiseres i millioner av eksemplarer. Filmer forteller om dem - og TV-filmer, skuespill, sanger, malerier, skulpturer. I Sentralmuseet i USSR innenriksdepartementet er en spesialutstilling dedikert til A. M. Gorky, erklært sjefen for politiet og "organer." Inspirert av disse heltene deltar skolebarn i regelmessig organiserte militære sportsspill "Eaglet" og "Zarnitsa". Følgende er involvert i organiseringen og gjennomføringen av disse spillene: Komsomols sentralkomité , Forsvarsdepartementet, Kunnskapsdepartementet, Departementet for høyere og videregående spesialundervisning, Statens komité for yrkesutdanning, Sentralkomiteen for DOSAAF i USSR, Sportskomiteen i USSR, Union of the Red Cross og Red Crescent Society of the USSR.
Skolebarn fra barneklasse (første til syvende) deltar i "Zarnitsa", og elever på videregående skole (fra åttende til tiende) deltar i "Eaglet". I 1984 deltok 13 millioner skolebarn i det "militære sportsspillet "Eaglet":37 de konkurrerer i skyting, kaste granater, overvinne hindringer, overvinne terreng påvirket av en atomeksplosjon (i en spesiell beskyttelsesdrakt), og i militær marsjering . «Eaglets», rapporterer en sovjetisk journalist som entusiastisk beskriver «spillet», «studer historien til de sovjetiske væpnede styrker, deltar i taktisk trening...» Både gutter og jenter deltar i «Zarnitsa» og «Eaglet».
Kommandoen for militære spill (profesjonelle militære menn i rekkene av generaler), i tillegg til "Eaglet" og "Zarnitsa", gjennomfører regelmessig siden 1973: i oktober - Youth Army triathlon, i november-desember - "Friendly and Strong" " konkurranse, i januar-februar - Operasjon "Dear Heroes", i mars - Operasjon "Protection", i april - Operasjon "Sniper", i mai - "Dolphin".
"Militær-patriotisk utdanning" begynner i barnehagen, fortsetter i barnehagen og på skolen - det utgjør det viktigste elementet i det sovjetiske systemet for oppdragelse og utdanning. "Den sovjetiske skolens viktigste pedagogiske oppgave," sier arbeidet utarbeidet av personalet ved USSR Academy of Pedagogical Sciences, "er å danne et marxistisk-leninistisk verdensbilde blant den yngre generasjonen, å utdanne overbeviste materialister, trofaste kjemper for fred. ” Den viktigste oppgaven er å gi hvert akademisk emne et «system av grunnleggende ideologiske ideer».38 Metodologer har ansvaret for å huske behovet for «utdanning i læringsprosessen og vektlegge den «ideologiske orienteringen» til hvert akademisk fag. 39
Det er nok å sammenligne metodologiske instruksjoner atskilt med et kvart århundre for å oppdage deres urokkelige konstans. I 1952: «Historiekurset er av stor pedagogisk betydning - det leder elevene til en marxistisk-leninistisk historieforståelse.»40 I 1977: «Syklusen for historie- og samfunnsvitenskap i humaniora er av særlig betydning for utdanningen i skolen. Grunnlaget for en vitenskapelig forståelse av utviklingen av samfunnet blir lagt på skolen, marxismen-leninismen.»41 Det er ganske åpenbart at humaniora er spesielt praktiske for å introdusere ideologiske ideer i dem.» Men sovjetiske metodologer glemmer ikke naturvitenskapene. I 1952 ble det uttalt: "Siden 1949 er undervisningen i menneskelig anatomi og fysiologi i stor grad gjenoppbygd på grunnlag av læren til den store russiske fysiologen I.P. Pavlov, og læren om det grunnleggende i darwinismen er basert på læren om I.V. Michurin."42 I 1977: "Studien av syklusen til biologiske disipliner innebærer overbevisningen om at det ikke er noe guddommelig prinsipp i naturen, hjelper dannelsen av en fast ateistisk posisjon."43 I 1952, blant hovedmålene for kjemien kurs: "Å gjøre studentene kjent med det vitenskapelige grunnlaget for kjemisk produksjon og kjemiens rolle i militære anliggender; fremme utviklingen av et materialistisk verdensbilde blant elevene.»44 I 1977: skolen må introdusere det grunnleggende innen kjernefysikk og kjemi, som gjør det mulig for eleven som «tenker dypt over disse fenomenene til ikke å ty til hypotesen om Gud... Fysikk og matematikk... dette er ikke bare teknologi, men også økonomi, arbeidsproduktivitet; derfor er dette en sosial kategori som har direkte relasjon til kommunismens konstruksjon.»45 I 1984, etter vedtakelsen av den nye skoleloven, ble det understreket: «Hele pedagogisk prosess bør i mye større grad bli bærer av ideologisk innhold. Dette problemet løses i prosessen med å undervise i nesten alle fag, både humaniora og naturvitenskap."46
Den spesielle karakteren til sovjetisk utdanning, som først og fremst er oppdragelse, bestemmer «en ny psykologisk og didaktisk tilnærming til studiet av læreplanen».47 Den er basert på en deduktiv metode for å presentere materiale. Sovjetisk pedagogisk vitenskap har fastslått at «tidligere teoretisk generalisering av ervervet kunnskap gjør læring mer bevisst...»48 Alle «generaliseringer», alle innledende teoretiske data «er basert på marxisme-leninisme». Undervisningsmetoden består i å presentere materialet «fra kjent» til «kjent»: fra marxist-leninistiske generaliseringer til marxistisk-leninistiske fakta. Dette eliminerer muligheten for selvstendig tenkning, spørsmål og tvil. Sovjetiske skolebarn er pålagt - "for å forbedre det teoretiske utdanningsnivået" - å studere "verkene til klassikerne fra marxismen-leninismen, de viktigste dokumentene fra SUKP og den sovjetiske staten, den internasjonale kommunist- og arbeiderbevegelsen i leksjonene til historie, samfunnsfag, litteratur og andre fag."49
Bak denne listen over "teoretiske tekster" skjules talene til påfølgende generalsekretærer og påfølgende resolusjoner fra sentralkomiteen. "Å øke det teoretiske nivået" kommer til syvende og sist ned på å huske gjeldende politiske ordforråd.
En demonstrasjon av universaliteten til metoder for dannelsen av en sovjetisk person var analysen av polske skolebøker laget i 1980 av Bogdan Cywiński. Han identifiserte fire sammenvevde ideologiske oppgaver utført av lærebøker: dannelsen av et marxistisk syn på verden, mennesket, samfunnet, kulturen, økonomien og ulike historiske og moderne sosiale problemer; ateisering av bevissthet; underordnet historie og oppdatert informasjon russiske og sovjetiske interesser; en omfattende presentasjon av den moderne polske staten som et sosialistisk hjemland, det eneste ubetinget verdige objektet for ekte patriotiske følelser.50
Den engelske historikeren Seton-Watson uttalte med ukuelig optimisme i 1975: «Veksten materiell velvære/i USSR - M.G./... ble ledsaget av den raske utviklingen av utdanning på alle nivåer... Påfølgende generasjoner av unge mennesker lærte å tenke.»51 Den engelske historikeren tok ikke hensyn til at den sovjetiske undervisningsmetoden tar sikte på å hindre skoleelever i å tenke.
Siden partiet styrer skolen, utarbeidet SUKPs sentralkomité et skolereformprosjekt, godkjent i april 1984. Men selv SUKP kan ikke klare seg uten lærere på skolene, «skulptører av den unges åndelige verden», som skoleloven sier. . Lærerens rolle, som et instrument for å gjennomføre partipolitikk, som "skulptøren" av den sovjetiske mannen, forklarer hans posisjon i samfunnet. «Sosiologisk forskning viser at prestisjen til læreryrket blant unge mennesker er uakseptabelt lav», uttalte en sovjetisk lærer bittert i 1976.52 I Veniamin Kaverins historie The Riddle, publisert i 1984, klager læreren: «... I, for eksempel, "i et ukjent selskap, et sted på stranden, er jeg flau over å innrømme at jeg er lærer. Det er prestisjetunge yrker: direktøren for en sko- eller dagligvarebutikk, en kunstner, en vareekspert, en skuespiller, en garasjesjef. Men undervisning er et yrke som dessverre ikke vekker respekt." Læreren vet årsakene til manglende respekt for yrket sitt: «Lærerne stoler ikke på».53 Det er andre årsaker: lav lønn, veldig travelt arbeid, tap av autoritet blant skoleelever. Det viktigste er mistillit til læreren. Det er først og fremst født av det faktum at barn forstår: læreren forteller dem en løgn. Lærere forstår dette også godt. "... jeg ville handle ærlig," sier heltinnen Kaverina, "hvis jeg forlot undervisningen, som jeg elsker, fordi det er nødvendig å lære sannheten først av alt, og først deretter geografi eller fysikk."54 Umuligheten av " å lære sannheten" tvinger en til å lyve og være en hykler. , bedra. Lærerbedrag er åpenbart for alle skolebarn, fra de yngste klassene, fordi det først og fremst kommer til uttrykk i det faktum at karakterer gis til elever ikke avhengig av deres kunnskap, men på behovene for å oppfylle resultatplanen. Lærerens arbeid vurderes avhengig av prosentandel av resultatplanen. Arbeidet til en klasse, skole, distrikt, region, republikk blir også vurdert. "Prinsippet om kvantitativ oppsummering," skriver Moskva-læreren G. Nikanorov, "er implantert i oss fra topp til bunn."55 Den franske utdanningsministeren, som besøkte Moskva, gledet seg over å oppdage at "repetisjon praktisk talt ikke eksisterer i Sovjetiske skoler, nivået overstiger ikke 1 %."56 Observasjonen var helt nøyaktig; ministeren forsto imidlertid ikke at han observerte effekten av planifisering. Helt i begynnelsen av skoleåret, rapporterer en lærer fra Moskva, «stiger prosentandelen av akademiske prestasjoner ofte til nittini og tiendedeler...»57 Læreren er derfor forpliktet til å gi tilfredsstillende, eller enda bedre, gode karakterer selv til de elevene som ikke vet noe, for ikke å forstyrre implementeringen av planen av klassen, skolen, distriktet, republikken.
Å legge frem implementeringen av planen som den første "pedagogiske" oppgaven innebærer en bevisst reduksjon i utdanningsnivået, designet ikke for gode, men for mislykkede studenter. Denne politikken er ikke bare basert på "planleggingen" av hele livet i landet, men også på det pedagogiske konseptet formulert av Makarenko: "A. S. Makarenko gjentar utrettelig ideen om at meningen med pedagogisk arbeid ikke er å identifisere en eller annen orientering av barnet, bestemt av hennes individuelle, inkludert biologiske behov, og i generell prosess organisering av barns liv, sosiale og kollektive relasjoner, der barnets personlighet dannes."58 Sovjetiske lærere har i oppgave å forklare elevene at "det fortsatt er behov for slike typer arbeid som ikke kan kalles interessant og kreativt, men som er absolutt nødvendig ..." 59 Lærere er pålagt å forklare at staten bestemmer hvem som skal utføre den "interessante" og hvem som skal utføre den "nødvendige" typen arbeid.
Manglende respekt for undervisningsarbeid fremmes av svært lave lønninger. I Maria Glushkos historie Return, spøker læreren bittert: "Siden lønnen vår er liten og vi ikke har noe å stjele, er vi ... tvunget til å leve et rikt åndelig liv. Selvfølgelig kunne vi ta bestikkelser, men ingen gir. ”60 Den siste setningen bør få deg til å smile den sovjetiske leseren, som godt vet at bestikkelsen ikke stoppet ved skoleterskelen, at lærere er inkludert i den magiske sirkelen med å gi og motta bestikkelser.
Å gå inn på skolen, det første steget fra familie til liv, konfronterer barnet med realitetene i det sovjetiske systemet. I enda større grad enn kunnskapen læreren gir, blir lærerens gråning den viktigste faktoren i utdanningen - begynnelsen på opplæringen av den sovjetiske personen. De personlige egenskapene til en lærer: ærlighet, kjærlighet til yrket, talent, ønske om å gjøre jobben sin godt kan ikke påvirke systemets gang i betydelig grad. Så snart systemet føler selv den minste motstand, kaster det ut forstyrrelser. Vladimir Tendryakov, en forfatter som fulgte den sovjetiske skolen tett, dedikerte sin historie Ekstraordinært til skandalen som oppsto i en liten provinsby da det ble oppdaget at en matematikklærer trodde på Gud. Han sa aldri et ord til elevene sine om religion; emnet hans, ser det ut til, hadde ingenting med religion å gjøre. Han ble tvunget til å forlate skolen, fordi han med sin tilstedeværelse blandet seg inn i "systemet" og vitnet om muligheten for valg. Han blandet seg inn i «treningen».61
Eleven, til tross for lærerens personlige ønsker, oppfatter læreren som en kniv i statens hender, som en utfører av ordre som tvinger ham til å lyve og være en hykler. Barn ser at dette er vondt hardt arbeid han får en mager godtgjørelse og har ingen myndighet i samfunnet. Slik begynner livet.
Alle barn blir uunngåelig voksne. Elevene husker fortsatt skolen godt; deres holdning til professorer er farget av deres holdning til læreren. I mange historier og romaner om studenter er konfliktens sentrum problemet med svik mot professoren. Studenter forråder professorene sine - ved å informere om dem, avsløre dem på møter - under press fra partiet, og oppdage at dette den eneste muligheten gjøre karriere. For sovjetiske forfattere – D. Granin, Yu. Trifonov, I. Grekova, V. Tendryakov, V. Grossman – er svik mot en professor et symbol på et system som legger press på en person. I denne konflikten er det også hevn på læreren som forrådte eleven fra første klasse på skolen.
Ordet "reform" brukes svært sjelden i den sovjetiske ordboken i forhold til det sovjetiske systemet. Resolusjoner fra CPSUs sentralkomité og ministerrådet om ulike typer endringer bruker optimistiske uttrykk: «øke», «forbedre», «utvide», «styrke» osv. Understreker viktigheten av endringer i skolesystemet, godkjent av loven vedtatt i april 1984, ble de kalt "reformen av allmennutdanning og yrkesskoler." Aprilreformen skaper en "skole i vilkårene for å forbedre utviklet sosialisme", en skole fra det tjueførste århundre: "Poenget er at den sovjetiske skolen kan oppdra, undervise, utdanne unge generasjoner, med en mer nøyaktig redegjørelse for forholdene der de vil leve og virke gjennom 15-20 år og utover - i det kommende tjueførste århundre."62
Skoleloven registrerer nøyaktig tilstanden til det sovjetiske systemet etter syv tiår med eksistens og drømmene til dets ledere for fremtiden. Retningslinjene for skolereform indikerer en beslutning om å gå baklengs inn i det tjueførste århundre, og skjerme oss tett mot alt nytt som kan forstyrre entropien i det sovjetiske systemet og partiets totale makt. Med utrolig lite fleksibilitet, bekrefter den nye skoleloven strategisk mål: «Det urokkelige grunnlaget for den kommunistiske utdanningen av studenter er dannelsen av et marxistisk-leninistisk verdensbilde.»63 Reformen definerer nye taktiske retninger for å nå målet, og tar hensyn til det «kommende tjueførste århundre». Den registrerer den ufullstendige suksessen til det sovjetiske utdanningssystemet.
Hovedoppgaven som stilles foran skolen er å «skape i den yngre generasjon et bevisst behov for arbeid».64 For å utføre denne oppgaven, overraskende i en stat født av den proletariske revolusjonen og ledet av arbeiderklassens parti, forplikter loven skolen for å "sikre en nær forbindelse mellom studiet av vitenskapens grunnleggende prinsipper med direkte deltakelse av skolebarn i systematisk, organisert, gjennomførbart, sosialt nyttig, produktivt arbeid."
Skolestrukturen er i endring. Utdanning begynner ved seks år i stedet for syv. Å redusere aldersgrensen på skolen er utvilsomt forbundet med ønsket om å begynne å behandle barnet så tidlig som mulig. For dette formålet innføres en ny struktur: grunnskole (første - fjerde trinn), ungdomsskole (femte - niende trinn), komplett ungdomsskole (tiende - ellevte trinn). I stedet for den obligatoriske tiårige utdanningen som eksisterte til nå, innføres en niårig utdanning og en ytterligere toårig utdanning for de som har mulighet til å studere videre ved en høyere utdanningsinstitusjon. Niende klasse blir terskelen for utvelgelsen: majoriteten - for produksjon, minoriteten - for universitetet. I forbindelse med reformen vil antallet skoleelever som går på fagskoler eller direkte i produksjon om lag dobles.66 Følgelig vil antallet kandidater for opptak til et universitet halveres. I 1950 gikk omtrent 80 % av de uteksaminerte på videregående skole inn på universitetet, på slutten av 70-tallet – ikke mer enn 18 %.67 Tilsynelatende, og dette er for mye – oppdaget sovjetstaten på terskelen til det tjueførste århundre at den trengte, først av alt, arbeidere. Utvelgelsen av skolebarn vil bli gjort "i samsvar med behovene til den nasjonale økonomien, under hensyntagen til elevenes tilbøyeligheter og evner, foreldrenes ønsker og anbefalingene fra skolens pedagogiske råd."68
For at 15 år gamle gutter og jenter skal kunne jobbe i produksjon etter 9. klasse, forplikter loven skolen til å sørge for at skoleelever mestrer et yrke under opplæringen, og legger også opp til «pliktig deltakelse av skoleelever i sosialt nyttig, produktivt arbeid...”,69 inkludert i sommerferien. Redaksjonen til Kunnskapsdepartementet bemerket med tilfredshet: «Erfaringene fra 1981 viste at omfanget av å involvere elever på 4-6 og til og med 1-3 i samfunnsnyttig arbeid i sommerferien øker. Denne trenden må oppmuntres og utviklet.»70 Skoleloven gjorde «denne trenden» obligatorisk.
Skolen, understreker Pravda, vil være «spesiell oppmerksomhet til å skape behovet for arbeid».71 Følgelig lærer ikke bare et yrke, men - fremfor alt - å dyrke en følelse av behovet for å jobbe dit partiet og regjeringen sender. Slik smelter to oppgaver sammen: kommunistisk utdanning og profesjonell opplæring.
Den tredje hovedoppgaven er at den sovjetiske skolen i det tjueførste århundre skulle stå på tre pilarer - å styrke "militær-patriotisk trening." Ikke fornøyd med alt som er gjort på dette området, legger forfatterne av den nye loven inn i en paragraf fra lov om militærtjeneste, vedtatt i 1968. Skolen får oppgaven: «Sett som grunnlag for det militærpatriotiske utdanning av studenter deres forberedelse til tjeneste i de væpnede styrker USSR, innpode kjærlighet til den sovjetiske hæren, utvikle en høy følelse av stolthet over å tilhøre det sosialistiske fedrelandet, dets konstante forsvar. Øke nivået og effektiviteten til militær trening for ungdomsskoler og yrkesskoler "72
Ikke en eneste skole i verden, med mulig unntak av Khomeinis Iran, kan militær trening som begynner i veldig tidlig barndom. "Militær-patriotisk utdanning" har som mål å forberede fremtidige soldater til militærtjeneste, men en like viktig oppgave er å utvikle soldatdyder hos skolebarn fra første klasse (fra 6 år i henhold til den nye loven), dvs. først og fremst disiplin og utvilsom lydighet til ordre, hat mot fienden, som læreren navngir. På skolen øker rollen til den militære instruktøren - læreren i militære anliggender - kraftig.
"Militær-patriotisk utdanning" farger undervisningen i alle fag. Den nye loven gir spesiell oppmerksomhet til det russiske språket i ikke-russiske republikker, og krever "ytterligere tiltak som skal iverksettes for å forbedre forholdene for å studere, sammen med deres morsmål, det russiske språket, frivillig adoptert av sovjetfolk som et middel for interetnisk kommunikasjon ." Loven krever: "Flytende beherskelse av det russiske språket bør bli normen for unge mennesker som uteksamineres fra videregående utdanningsinstitusjoner."73 Spesiell oppmerksomhet til det russiske språket forklares ikke bare av det faktum at det brukes som en kraftig bærer av sovjetisk tenkning , som et middel til sovjetisering av befolkningen, men også ved et direkte krav fra hæren. Artikkelen i loven om det russiske språket svarer direkte på klagen fra marskalk Ogarkov: "Dessverre slutter mange unge mennesker seg i dag til hæren med dårlige kunnskaper om det russiske språket, noe som alvorlig kompliserer deres militære trening."74
Teksten til loven om den sovjetiske skolen er ikke bare kjent for hva den inneholder, men også for hva den utelater. Spesielt er trenden som er observert de siste årene mot reduksjon i undervisningstimer beregnet på undervisning i fremmedspråk, i det stille sanksjonert. Skoleåret 1980-81 ble språket tildelt en time per uke på videregående. Tatt i betraktning at det kun undervises i ett fremmedspråk i sovjetiske skoler, er det åpenbart at dette er et bevisst tiltak rettet mot å isolere sovjetiske borgere fra den ikke-sovjetiske verden. Nødvendig antall spesialister kunnskapsrike språk, utarbeides i spesialpedagogiske institusjoner og skoler. Den viktigste stillheten er knyttet til den vitenskapelige og teknologiske revolusjonen: loven om skoler, som spesifiserer i detalj hvordan man skal styrke den ideologiske innflytelsen på unge mennesker, hvordan man forbereder dem til arbeid i produksjonen, hvordan man utdanner dem til soldater, avsluttes med en vag setning om behovet for å «utstyre elevene med kunnskap og ferdigheter ved å bruke moderne datateknologi, sikre utbredt bruk av datamaskiner i utdanningsprosessen."75 Lovgivere snakker om behovet for å "utstyre" med kunnskap den nyeste teknologien i betinget stemning - når det vil være datamaskiner.
I september 1984 rapporterte Teacher's-avisen at «datamatiseringen av den sovjetiske økonomien vil finne sted om 15 år», da skoler årlig vil uteksaminere én million gutter og jenter som eier datautstyr. I 1985 skulle skoler – etter planen – motta 1131 Agat-datamaskiner til personlig bruk, produsert i USSR.
Avslaget på å «datastyre» skolen forklares av fundamentale, ideologiske årsaker. Bred tilgang til informasjon, spesielle analytiske og uavhengige tenkningsferdigheter som er nødvendige når du arbeider med ny teknologi, strider mot hele systemet for oppvekst og utdanning i USSR.
En sovjetisk journalist som hevder at i et land med "moden sosialisme" det som trengs ikke er "personlige datamaskiner", men bare store maskiner, innrømmer at fremveksten av datamaskiner bare kan sammenlignes med temming av ild eller oppfinnelsen av alfabetet .76 Men han anser det som helt naturlig at det er brann i Sovjetunionen, alfabetet og datamaskinene står til statens disposisjon: det utsteder og kontrollerer fyrstikker, bokstaver og kybernetisk utstyr. Det nødvendige antallet programmerere, så vel som fremmedspråkeksperter, kan alltid trenes i spesielle institusjoner. Programmet til den nye skolen nevner - i tillegg til Marx, Engels, Lenin - navnene på to lærere: N.K. Krupskaya og A.S. Makarenko. Disse navnene understreker uforanderligheten til den sovjetiske skolemodellen. Oppdraget med utdanning, formulert av skaperen "genuint vitenskapelig system utdanning av en kommunistisk personlighet,”77 av faren til den sovjetiske pedagogikken A. Makarenko for nesten et halvt århundre siden, er fortsatt hovedmålet for fremtiden: “Vi ønsker å utdanne en kultivert sovjetisk arbeider. Derfor må vi gi ham en utdanning, helst en videregående, vi må gi ham kvalifikasjoner, vi må disiplinere ham, han må være et politisk utviklet og hengiven medlem av arbeiderklassen, et Komsomol-medlem, en bolsjevik.»78
Makarenko ble aldri lei av å hevde at hæren, hærkollektivet, som han sa det, representerer en ideell modell av en skole som ville utdanne en «kultivert sovjetisk arbeider». Den sovjetiske skolen i det tjueførste århundre må - basert på loven fra 1984 - oppnå idealet: å utdanne arbeider-soldater i en ånd av hierarki, disiplin, motta strengt nødvendig kunnskap i en form som ikke krever tanke og resonnement, fast overbevist om kommunismens uunngåelige seier. Hitler så et lignende ideal. Da han talte ved 1. mai-feiringen i Berlin i 1937, skisserte han programmet sitt: "Vi begynte først og fremst med unge mennesker. Vi kan ikke gjøre noe med gamle idioter (latter blant publikum/). Vi tar barna deres bort. Vi utdanne dem til tyskere av et nytt slag. Når et barn er syv år, vet det fortsatt ikke noe om fødselen og opprinnelsen. Ett barn ligner på et annet. I denne alderen tar vi dem inn i kollektivet frem til alderen atten. Så går de inn i partiet, SA, SS og andre organisasjoner, eller direkte De går til fabrikker... Og så går de til hæren i to år.»79
De gamle romerne insisterte på at den som ønsker fred, må forberede seg på krig. Og etter denne pakten skapte de et verdensimperium. Clausewitz forklarte paradokset: krigen startes alltid av den som forsvarer seg. Hvis staten angrepet av angriperen ikke forsvarer seg, blir det ingen krig.
Den sovjetiske skolen satte sin nye oppgave for å styrke forberedelsene til skolebarn for fred, og styrke deres forberedelse til krig fra fylte 6 år.
Utdannings- og vitenskapsminister at russiske skoler må gå tilbake til de beste tradisjonene for sovjetisk utdanning - "den beste i verden." Ifølge henne har utdanning tapt mye de siste årene ved å forlate sin konservative oppførsel. Lærere fra Jekaterinburg svarte på oppfordringen hennes. De utviklet et prosjekt der det er nødvendig å returnere klassiske sovjetiske undervisningsmetoder til skolene, så vel som "årtestede" sovjetiske lærebøker. En ansatt ved Institutt for sjeldne bøker og manuskripter i det vitenskapelige biblioteket, en historiker av russisk utdanning og lederen for universitetets masterprogram i humaniora snakket om hvor godt skolebarn ble undervist under sovjettiden og om vi skulle etterligne Sovjet. skolen i dag.
"Lenta.ru": Er det sant at sovjetisk utdanning var den beste, som alt i USSR?
Lyubzhin: Jeg la ikke merke til det. Hvis oppfatningen om sovjetisk utdannings overlegenhet til og med var nær virkeligheten, er det logisk å anta at vestlige land ville måtte organisere utdanningsreformer etter eksemplet fra USSR. Men ingen av de europeiske statene – verken Frankrike, England eller Italia – har noen gang tenkt på å låne sovjetiske modeller. For de verdsatte dem ikke høyt.
Hva med Finland? De sier at hun en gang lånte teknikkene sine av oss. Samtidig mener man at dette landet i dag ikke har like når det gjelder skoleutdanning.
Jeg kan ikke være enig i at Finland er utenfor konkurranse. Dette er på grunn av særegenhetene ved lokal utdanning, som ikke er laget for gode resultater enkeltpersoner, men å heve det gjennomsnittlige utdanningsnivået til hver enkelt innbygger. De lykkes virkelig. For det første er Finland et lite land. Det vil si at alt er lettere å organisere der. Og for det andre, veldig flinke folk blir lærere der. Så finnene klarer å tiltrekke seg elever gjennom sterke lærere, og slett ikke gjennom et godt opplegg. Men samtidig synker høyere utdanning der for alvor.
Mange tror at strukturen til sovjetisk utdanning har sine røtter i utdanningssystemet til Tsar-Russland. Hvor mye tok vi derfra?
Nøyaktig det motsatte - sovjetisk utdanning er den komplette motsetningen til imperialistisk utdanning. Før revolusjonen var det mange typer skoler i Russland: klassisk gymnasium, realskole, kadettkorps, teologisk seminarium, handelsskoler, etc. Nesten alle som strebet etter det kunne studere. Det var "vår egen" skole for alle ferdigheter. Etter 1917, i stedet for pedagogisk mangfold, begynte en enkelt type skoler å bli introdusert.
Tilbake i 1870, i boken til den russiske historikeren Afanasy Prokopievich Shchapov, "Sosiale og pedagogiske forhold for den mentale utviklingen av det russiske folk", ble ideen uttrykt at skolen skulle være lik for alle og at den skulle være basert på naturvitenskapene. Det var det bolsjevikene oppnådde. Generell utdanning har begynt.
Dette er dårlig?
Det var barneskolen der det ble undervist i grunnleggende leseferdighet som passet godt inn i begrepet universell utdanning. Det ble organisert på USSR-nivå. Alt som kom etterpå var allerede fiksjon. Videregående skole tilbød alle det samme settet med fag, uavhengig av barnas evner eller interesser. For begavede barn var baren for lav, de var ikke interessert, skolen forstyrret dem bare. Og de som henger etter, tvert imot, kunne ikke takle belastningen. Når det gjelder kvaliteten på opplæringen, var en utdannet ved en sovjetisk ungdomsskole lik en utdannet ved Imperial Higher Primary School. Før revolusjonen var det slike skoler i Russland. Utdanningen i dem var basert på grunnskolen (fra 4 til 6 år, avhengig av skolen) og varte i fire år. Men dette ble ansett som et primitivt utdanningsnivå. Og et vitnemål fra en høyere barneskole ga ikke tilgang til universiteter.
Var kunnskapsnivået ditt utilstrekkelig?
Hovedferdighetene til en utdannet ved en pre-revolusjonær høyere grunnskole: lesing, skriving, telling. I tillegg kunne gutta plukke opp rudimentene til forskjellige vitenskaper - fysikk, geografi ... Det var ingen fremmedspråk der, fordi kompilatorene av programmene forsto at det ville være fiksjon.
Forberedelsen til en utdannet ved en sovjetisk skole var omtrent den samme. Den sovjetiske videregående eleven kunne skriving, telling og fragmentarisk informasjon om andre emner. Men denne kunnskapen fylte hodet hans som et loft. Og i prinsippet kan en person som er interessert i emnet uavhengig assimilere denne informasjonen på en dag eller to. Selv om fremmedspråk ble undervist, kunne kandidatene praktisk talt ikke dem. En av de evige sorgene til den sovjetiske skolen er at elevene ikke visste hvordan de skulle anvende kunnskapen som er oppnådd innenfor en disiplin til en annen.
Hvordan skjedde det da at "loftet" sovjetfolket oppfant romraketten og gjennomførte utviklingen i atomindustrien?
All utvikling som glorifiserte Sovjetunionen tilhørte forskere med den førrevolusjonære utdannelsen. Verken Kurchatov eller Korolev studerte noen gang på en sovjetisk skole. Og jevnaldrende deres studerte heller aldri på en sovjetisk skole eller studerte under professorer som fikk en førrevolusjonær utdannelse. Da tregheten ble svekket, var sikkerhetsmarginen oppbrukt, og alt falt fra hverandre. Det fantes ingen egne ressurser i utdanningssystemet vårt da, og det er ingen i dag.
Du sa at hovedprestasjonen til den sovjetiske skolen var begynnelsen. Men mange sier at matematisk utdanning var anstendig organisert i USSR. Dette er feil?
Dette er sant. Matematikk er det eneste faget på skoler i Sovjetunionen som oppfylte kravene til Imperial Secondary School.
Hvorfor henne?
Staten hadde et behov for å lage våpen. Dessuten var matematikk som et utløp. Det ble utført av folk som var avsky i andre vitenskapelige felt på grunn av ideologi. Bare matematikk og fysikk kunne skjule seg for marxismen-leninismen. Derfor viste det seg at landets intellektuelle potensiale gradvis kunstig skiftet mot tekniske vitenskaper. Humaniora ble ikke verdsatt i det hele tatt i sovjettiden. Som et resultat kollapset Sovjetunionen på grunn av manglende evne til å jobbe med humanitære teknologier, forklare noe for befolkningen og forhandle. Vi kan fortsatt se hvor uhyrlig lavt nivået på humanitær diskusjon er i landet.
Kan vi si at imperialistisk førrevolusjonær utdanning fulgte internasjonale standarder?
Vi har blitt integrert i det globale utdanningssystemet. Nyutdannede fra Sophia Fischer gymnasium (grunnleggeren av et privat klassisk gymnasium for kvinner) ble tatt opp på et hvilket som helst tysk universitet uten eksamener. Vi hadde mange studenter som studerte i Sveits og Tyskland. Samtidig var de langt fra de rikeste, noen ganger tvert imot. Dette er også en faktor for nasjonal rikdom. Hvis vi tar de lavere lagene av befolkningen, var levestandarden i det keiserlige Russland litt overlegen engelsk, litt dårligere enn amerikansk og var på nivå med europeiske. Gjennomsnittlig lønn er lavere, men livet her var billigere.
I dag?
Når det gjelder utdanning og kunnskap, er russerne lite konkurransedyktige i verden. Men det var også et "etterslep" under Sovjetunionen. Historikeren bemerker at i motsetning til andre land sovjetisk elite hadde den dårligste utdannelsen blant intelligentsiaen. Hun var underlegen ikke bare akademiske kretser, men også alle der høyere utdanning var nødvendig. I motsetning til Vesten, hvor landene ble drevet av kandidater fra de beste universitetene. Og etter Sovjetunionens sammenbrudd sluttet modellen for sovjetisk universell utdanning å gi mening. Hvis en elev ikke er interessert fordi fagene ble undervist overfladisk og for show, trengs det et slags sosialt press slik at barna fortsatt lærer. I tidlig sovjettid tvang selve situasjonen i landet en person til å bli et lojalt medlem av samfunnet. Og så lettet presset. Kravskalaen krøp ned. For ikke å forholde seg til gjengangere måtte lærerne gjøre ren karaktertegning, og barna kunne ganske enkelt ikke lære noe. Det vil si at utdanning ikke garanterer en karriere. I andre land er dette praktisk talt ikke tilfelle.
Som mor til en fjerdeklassing har jeg følelsen av at i dag, sammenlignet med sovjetperioden, underviser de ikke i det hele tatt på skolen. Barnet kommer hjem etter timene - og "andre skift" begynner. Vi gjør ikke bare lekser, men studerer materialet vi skal lære i klassen. Venner har det samme bildet. Har programmet virkelig blitt så komplisert?
Skolen gikk rett og slett over fra vanlig opplæring til kontrollert opplæring. På 1990-tallet var dette et påtvunget skritt fra lærermiljøets side. Da ble lærerne stående i full fattigdom. Og metoden "ikke lære, men spørre" ble den eneste måten for dem å garantere inntekt. For veiledningstjenester ble studenten deres sendt til en kollega. Og derfor gjorde han det samme. Men da lærerlønningene i Moskva økte, var lærerne ikke lenger i stand til og ønsket ikke å kvitte seg med denne teknikken. Tilsynelatende vil det ikke lenger være mulig å føre dem tilbake til de tidligere prinsippene for utdanning.
Fra min nevøs erfaring ser jeg at de ikke lærer ham noe på skolen og de har ikke lært ham noe, men de spør ham nøye om alt. Veiledning er vanlig på skoler fra femte klasse, noe som ikke var tilfelle i sovjetiske skoler. Derfor, når de sjekker en skole og sier: resultatene er gode, kan du egentlig ikke tro det. I vårt land er det i utgangspunktet ikke lenger mulig å skille skole- og veiledningsarbeid.
Siden Sovjetunionens sammenbrudd har Russland gjennomgått reformer for å forbedre utdanning nesten hvert år. Har det virkelig ikke vært noen positive endringer?
Spydene knuste rundt omkring viktige saker, men av andre orden. Kunnskapstestsystemet er veldig viktig. Men mye viktigere er programmet og settet med fag å studere. Og nå tenker vi på hvordan tøffere eksamener kan forbedre læringen. Aldri. Som et resultat har den komplekse Unified State-eksamenen bare to alternativer: enten må vi senke listen slik at nesten alle kan få et sertifikat. Eller eksamen vil rett og slett bli til en svindel. Det vil si at vi igjen går tilbake til begrepet universell utdanning – slik at utelukkende alle kan få en videregående opplæring. Er det virkelig nødvendig for alle? Omtrent 40 prosent av befolkningen kan fullføre videregående opplæring i sin helhet. Referansepunktet for meg er den keiserlige skolen. Hvis vi ønsker å dekke alle med «kunnskap», vil læringsnivået naturligvis være lavt.
Hvorfor i all verden stilles det ikke bare spørsmål ved behovet for universell videregående utdanning, men til og med en ny trend har dukket opp - universell høyere utdanning for alle?
Dette er allerede prisen for demokratiet. Hvis vi kaller enkle ting høyere utdanning, hvorfor ikke? Du kan kalle en vaktmester en rengjøringssjef, eller gjøre ham til operatør av en superkompleks kost på hjul. Men mest sannsynlig vil det ikke gjøre noen forskjell om han studerer i omtrent fem år eller umiddelbart begynner å lære å betjene kostens fjernkontroll på stedet. Formelt gir Institutt for asiatiske og afrikanske land og Uryupinsk Steel University de samme rettighetene. Begge gir vitnemål for høyere utdanning. Men i virkeligheten vil noen jobber ansette en nyutdannet, men ikke en annen.
Hva bør foreldre gjøre hvis de ønsker å utdanne barnet sitt normalt? Hvor skal man gå, hvilken skole skal man se etter?
Du må forstå at nå er det ingen segregering av skoler etter program. Segregering eksisterer basert på om skolen har svømmebasseng eller hest. Vi har 100 beste skoler, som alltid ligger på førsteplass i utdanningsrangeringer. I dag erstatter de det manglende videregående opplæringssystemet, ettersom de beviser sin overlegenhet ved olympiadene. Men du må forstå at det ikke er lett å studere der. De tar bare ikke alle dit. Jeg tror ikke at noe kan gjøres med det nåværende utdanningssystemet i Russland. I dag er russisk utdanning en pasient som trenger en svært vanskelig operasjon. Men faktisk er tilstanden hans så dødelig at han rett og slett ikke kan tolerere noe inngrep.
Laster inn...