Egoisme er RIMELIG– en etisk lære som antar at: a) alle menneskelige handlinger er basert på et egoistisk motiv (ønsket om ens eget beste); b) fornuft gjør det mulig å skille ut fra det totale volumet av motiver de som utgjør riktig forstått personlig interesse, dvs. lar oss oppdage kjernen i de egoistiske motivasjonene som samsvarer med menneskets rasjonelle natur og den sosiale naturen til livet hans. Resultatet av dette er et etisk-normativt program, som, samtidig som det opprettholder et enkelt (egoistisk) atferdsgrunnlag, forutsetter at det er etisk forpliktende ikke bare å ta hensyn til andre individers interesser, men også å utføre handlinger rettet mot felles nytte (for eksempel gode gjerninger). Samtidig kan rimelig egoisme begrenses til å si at ønsket om egen fordel bidrar til andres beste, og dermed sanksjonere et snevert pragmatisk moralsk standpunkt.
I antikken, under fødselen av denne modellen for etisk resonnement, beholdt den sin perifere karakter. Selv Aristoteles, som utviklet den mest fullstendig, tildeler den rollen som bare en av komponentene vennskap . Han mener at «den dydige må være en selvelsker», og forklarer selvoppofrelse gjennom maksimal nytelse forbundet med dyd. Mottakelsen i renessansen av eldgamle etiske ideer (først og fremst epikurisme, med vekt på jakten på nytelse) ledsages for eksempel av L. Valla med kravet om å «lære å glede seg over andre menneskers fordeler».
Teorien om rasjonell egoisme ble utviklet både i den franske og i den anglo-skotske opplysningstiden - tydeligst i A. Smith og Helvetia . Smith kombinerer begrepene økonomisk menneske og moralsk menneske til et enkelt begrep om menneskelig natur. Ifølge Helvetius kan en rasjonell balanse mellom individets egoistiske lidenskap og det offentlige ikke utvikle seg naturlig. Bare en lidenskapelig lovgiver, ved hjelp av statsmakt, ved bruk av belønning og straff, vil være i stand til å sikre fordelen for «flest mulig antall mennesker» og gjøre «nytten for den enkelte» til dydsgrunnlaget.
Læren om rasjonell egoisme fikk detaljert utvikling i de sene verkene til L. Feuerbach. Moral, ifølge Feuerbach, er basert på en følelse av ens egen tilfredsstillelse fra tilfredsstillelsen til den Andre - hovedmodellen for konseptet hans er forholdet mellom kjønnene. Feuerbach prøver å redusere selv tilsynelatende anti-eudaimonistiske moralske handlinger (først og fremst selvoppofrelse) til handlingen til et rasjonelt-egoistisk prinsipp: hvis lykke til jeget nødvendigvis forutsetter tilfredsstillelsen av deg, så er ønsket om lykke som det mektigste motivet. kan motstå selvoppholdelsesdrift.
Det rasjonelt-egoistiske konseptet til N. G. Chernyshevsky er basert på en slik antropologisk tolkning av emnet, ifølge hvilken det sanne uttrykket for nytte, som er identisk med godt, består i "menneskets fordel generelt." Takket være dette, i en kollisjon mellom private, bedrifter og universelle interesser, bør sistnevnte seire. Men på grunn av den menneskelige viljens strenge avhengighet av ytre omstendigheter og umuligheten av å tilfredsstille høyere behov før de tilfredsstiller de enkleste, vil en rimelig korreksjon av egoisme, etter hans mening, bare være effektiv hvis strukturen i samfunnet er fullstendig gjenskapt.
I filosofien på 1800-tallet. ideer knyttet til begrepet rasjonell egoisme ble uttrykt av I. Bentham, J. S. Mill, G. Spencer, G. Sidgwick. Siden 50-tallet Det 20. århundre rimelig egoisme begynte å bli vurdert i sammenheng med begrepet "etisk egoisme". Lignende bestemmelser finnes i preskriptivismen til R. Hear. En omfattende kritikk av teoriene om rasjonell egoisme presenteres i verkene til F. Hutcheson, I. Kant, G.F.W. Hegel, J.E. Moore.
A.V.Prokofiev
etisk konsept fremsatt av opplysningsmennene på 1600- og 8800-tallet. som bygger på prinsippet om at en riktig forstått interesse skal være sammenfallende med allmenn interesse. Selv om en person av natur er en egoist og kun handler ut fra sin egen interesse, ut fra sine medfødte ønsker om nytelse, lykke, ære osv., må han først og fremst adlyde kravene til moral, offentlige interesser, fordi dette vil til slutt være gunstig for ham. Derfor, som en rimelig egoist, handler en person moralsk i sine handlinger - han handler ikke hyklersk og bedrar ikke andre mennesker, tilfredsstiller sin egen interesse. Denne teorien ble utviklet av Helvetius, Holbach, Diderot og Feuerbach.
Utmerket definisjon
Ufullstendig definisjon ↓
Egoisme er RIMELIG
en etisk lære som antar at: a) alle menneskelige handlinger er basert på et egoistisk motiv (ønsket om ens eget beste); b) fornuft gjør det mulig å skille ut fra det totale volumet av motiver de som utgjør riktig forstått personlig interesse, det vil si at den lar oss oppdage kjernen i de egoistiske motivasjonene som samsvarer med den rasjonelle naturen til en person og den sosiale naturen av livet hans. Resultatet av dette er et etisk-normativt program, som, samtidig som det opprettholder et enkelt (egoistisk) atferdsgrunnlag, forutsetter at det er etisk forpliktende ikke bare å ta hensyn til andre individers interesser, men også å utføre handlinger rettet mot felles nytte (for eksempel gode gjerninger). Samtidig kan rimelig egoisme begrenses til å si at ønsket om egen fordel bidrar til andres beste, og dermed sanksjonere et snevert pragmatisk moralsk standpunkt.
I antikken, under fødselen av denne modellen for etisk resonnement, beholdt den sin perifere karakter. Selv Aristoteles, som utviklet den mest fullstendig, tildeler den rollen som bare en av komponentene i vennskap. Han mener at «den dydige må være en selvelsker», og forklarer selvoppofrelse gjennom maksimal nytelse forbundet med dyd. Mottakelsen i renessansen av eldgamle etiske ideer (først og fremst epikurisme, med vekt på jakten på nytelse) ledsages for eksempel av L. Balla med kravet «å lære å glede seg over andre menneskers fordeler».
Teorien om rasjonell egoisme ble utviklet både i den franske og i den anglo-skotske opplysningstiden – tydeligst hos A. Smith og Helvetius. Smith kombinerer begrepene økonomisk menneske og moralsk menneske til et enkelt begrep om menneskelig natur. Ifølge Helvetius kan en rasjonell balanse mellom individets egoistiske lidenskap og det offentlige ikke utvikle seg naturlig. Bare en lidenskapelig lovgiver, ved hjelp av statsmakt, ved bruk av belønning og straff, vil være i stand til å sikre fordelen for «flest mulig antall mennesker» og gjøre «nytten for den enkelte» til dydsgrunnlaget.
Læren om rasjonell egoisme fikk detaljert utvikling i de sene verkene til L. Feuerbach. Moral er ifølge Feuerbach basert på en følelse av ens egen tilfredsstillelse fra tilfredsstillelse av den Andre – hovedmodellen for hans konsept er forholdet mellom kjønnene. Feuerbach prøver å redusere selv tilsynelatende anti-eudaimonistiske moralske handlinger (først og fremst selvoppofrelse) til handlingen til et rasjonelt-egoistisk prinsipp: hvis lykke til jeget nødvendigvis forutsetter tilfredsstillelsen av deg, så er ønsket om lykke som det mektigste motivet. kan motstå selvoppholdelsesdrift.
Det rasjonelt-egoistiske konseptet til N. G. Chernyshevsky er basert på en slik antropologisk tolkning av emnet, ifølge hvilken det sanne uttrykket for nytte, identisk med godt, består i "menneskets fordel generelt." Takket være dette, i en kollisjon mellom private, bedrifter og universelle interesser, bør sistnevnte seire. Men på grunn av den menneskelige viljens strenge avhengighet av ytre omstendigheter og umuligheten av å tilfredsstille høyere behov før de tilfredsstiller de enkleste, vil en rimelig korreksjon av egoisme, etter hans mening, bare være effektiv hvis strukturen i samfunnet er fullstendig gjenskapt.
I filosofien på 1800-tallet. ideer knyttet til begrepet rasjonell egoisme ble uttrykt av I. Bentham, J. S. Mill, G. Spencer, G. Sidgwick. Siden 50-tallet Det 20. århundre rimelig egoisme begynte å bli vurdert i sammenheng med begrepet "etisk egoisme". Lignende bestemmelser finnes i preskriptivismen til R. Heare. En omfattende kritikk av teoriene om rasjonell egoisme presenteres i verkene til F. Hutcheson, I. Kant, G.F.W. Hegel, J.E. Moore.
Utmerket definisjon
Ufullstendig definisjon ↓
Ordet "egoist" i samfunnet vårt betraktes som et skittent ord, for selv fra barndommen kan du ikke bare tenke på deg selv, men du må dele med andre og gi etter. Med alderen blir ideen om at egoisme er dårlig stadig sterkere i barnets sinn, fordi både foreldre og lærere forteller ham at respektable mennesker bryr seg om andres behov og komfort og jobber for samfunnets beste, og ikke lever for seg selv. interesser. Derfor er det naturlig at flertallet av voksne menn og kvinner ikke ønsker å fremstå som egoistiske i samfunnets øyne og ofte, til skade for egne interesser, realisere andres ønsker.
Altruistisk oppførsel, etterlevelse og ofring av egne interesser for andres behov oppmuntres av opinionen, så mange vanlige borgere er sikre på at egoisme er et karaktertrekk som må utryddes. I mellomtiden endrer flere og flere psykologer og psykoterapeuter mening mot egoisme og hevder at det å være en egoist er helt normalt for enhver mentalt sunn person. Eksperter på menneskesjeler er tilbøyelige til å mene at folk ikke bør undertrykke egoistiske ambisjoner i seg selv og ikke ofre sine egne behov for andres skyld, men ikke desto mindre bør egoisme være «rimelig». La oss prøve å finne ut om egoisme faktisk er bra eller dårlig? Og hvordan skiller rimelig egoisme seg fra urimelig?
Hvem er egoistene?
Før du vurderer spørsmålet om egoisme er en dårlig eller en god karaktertrekk, er det nødvendig å definere hvem egoistiske mennesker er. Ordet i ordboken egoisme tolkes som et karaktertrekk som danner en type atferd der en person tar sikte på å tilfredsstille sine egne behov og ønsker og setter sine egne interesser over andres interesser. Det vil si at egoister er mennesker som lever som de vil og gjør det de vil, uten å ta hensyn til andres ønsker. Egoisme blant vanlige folk forveksles ofte med egosentrisme, men disse begrepene er faktisk ikke identiske.
Egosentrisme er preget av en persons manglende evne til å oppfatte enhver mening som avviker fra hans synspunkt. Basert på denne definisjonen kan vi konkludere med at egosentrisme kan være iboende i en egoist, men ikke alltid, fordi mange mennesker som setter sine interesser over andres behov, fortsatt kan lytte til andre, oppfatte deres argumenter, innrømme feil og endre poeng av utsikt.
Full Det motsatte av egoisme er altruisme - viljen til å utføre uselviske handlinger til fordel for andre mennesker, uten å ta hensyn til personlige interesser og ønsker. Altruisme og egoisme er ved første øyekast fullstendige motsetninger, men faktisk er begge disse karaktertrekkene, i en eller annen grad, iboende i nesten alle mennesker, siden i noen situasjoner kan selv de snilleste og mest uselviske oppføre seg egoistisk, og hos noen er de egoistiske i stand til altruistiske handlinger.
Er egoisme dårlig eller bra?
Naturen designet det slik at alt levende vesener styres først og fremst av instinkter rettet mot overlevelse og bevaring av arten, og denne regelen er intet unntak. Både dyr og mennesker streber instinktivt etter å oppfylle sine egne behov og er klare til å konkurrere med representanter for sin egen og andre arter om retten til å eie ressurser. Derfor egoisme er et medfødt karaktertrekk hos en person,
siden det er nettopp dette som gjør at man kan realisere behovene knyttet til å sikre livsaktivitet og etablere egen status i samfunnet.
Imidlertid er mennesker en sosial art, og isolert fra samfunnet er utviklingen av en persons personlighet umulig. Det er nettopp for å gjøre livet til hvert enkelt individ i samfunnet komfortabelt at såkalte sosiale kontrakter ble dannet - uskrevne regler og normer som styrer samspillet mellom medlemmer av samfunnet med hverandre. Altruisme, gjensidig bistand, formynderskap og beskyttelse av de svakeste og løsning av konflikter gjennom kompromiss er viktige komponenter i den sosiale kontrakten i det menneskelige samfunn, siden de gir et komfortabelt og trygt liv for hvert enkelt medlem av samfunnet.
Basert på ovenstående blir det åpenbart at egoistisk oppførsel er normen for mennesker, men hvert medlem av samfunnet må holde tilbake sine egoistiske impulser, til . Og det viktigste for enhver person er å kunne finne en balanse mellom egoisme og altruisme for å kunne realisere sine behov og mål og samtidig ikke krenke andre.
Forvrengninger i atferd både mot egoisme og altruisme er alltid fulle av negative konsekvenser for individet. En person som alltid holder seg til en egoistisk oppførsel og samtidig krenker andres interesser, risikerer før eller siden å bli en utstøtt i samfunnet og miste alle sine venner og slektninger, siden ingen vil tolerere en beryktet egoist rundt for lang. Og folk som alltid er klare til å gi opp sine egne interesser for andres skyld, kan veldig raskt finne seg selv, da deres vennlighet vil begynne å bli utnyttet uten å gi noe tilbake. Et slående eksempel på hva overdreven altruisme fører til er kvinner i forhold til tyranner, alkoholikere og rusmisbrukere. Disse kvinnene bruker sin tid og vitalitet på å prøve å tilfredsstille partneren sin og redde ham, men til slutt har de bare en forkrøplet psyke og undergravd fysisk helse.
Det er åpenbart det egoisme er et nødvendig karaktertrekk for hver person, siden det er det som lar folk realisere sine behov, nå dine mål og finne din lykke. Men likevel må hver person oppføre seg på en slik måte at han, mens han tilfredsstiller sine ønsker, ikke krenker andre medlemmer av samfunnet. Og det er nettopp denne adferdslinjen som moderne psykologer kaller rimelig egoisme.
Hva er rimelig egoisme?
I følge psykologer er rimelig egoisme en atferdsstrategi der en person gjør en aktiv innsats for selvutvikling og oppnå sine mål uten å krenke andres interesser og uten å komme i konflikt med samfunnet. Og hovedforskjellene mellom rimelig egoisme og overdreven en er følgende:
Rimelig egoisme er den ideelle balansen mellom medfødt egoisme og altruisme oppnådd i prosessen med sosialisering. Og flere og flere psykologer anbefaler at deres klienter utvikler nettopp denne atferdsstrategien, og ikke fornekter sin egen egoisme. Ifølge eksperter er rimelig egoisme nettopp den formen for tenkning og atferd som lar en person leve i harmoni med seg selv og verden rundt seg, realisere sine mål og finne sin plass i samfunnet.
Rimelig egoisme er et begrep som ofte ble brukt i de siste årene av det nittende århundre for å betegne en filosofisk og etisk posisjon som fastsetter for hvert fag den grunnleggende prioritet til fagets personlige interesser fremfor andre interesser, enten de er offentlige interesser eller andre fags interesser. .
Behovet for et eget begrep skyldes tilsynelatende den negative semantiske konnotasjonen som tradisjonelt forbindes med begrepet «egoisme». Hvis en egoist (uten det kvalifiserende ordet "rimelig") ofte blir forstått som en person som bare tenker på seg selv og/eller neglisjerer andre menneskers interesser, så argumenterer tilhengere av "rimelig egoisme" vanligvis at slik omsorgssvikt, for en rekke grunner, er rett og slett ulønnsomt for neglisjeren, og derfor representerer det ikke egoisme (i form av en prioritering av personlige interesser fremfor andre), men bare en manifestasjon av kortsynthet eller til og med dumhet. Rimelig egoisme i hverdagsforståelse er evnen til å leve etter egne interesser, uten å motsi andres interesser.
Konseptet med rasjonell egoisme begynte å ta form i moderne tid; de første diskusjonene om dette emnet ble funnet allerede i verkene til Spinoza og Helvetius, men det ble presentert i sin helhet bare i Chernyshevskys roman "Hva skal gjøres?" På 1900-tallet ble ideene om rasjonell egoisme gjenopplivet av Ayn Rand i essaysamlingen «The Virtue of Selfishness», historien «Hymn» og romanene «The Fountainhead» og «Atlas Shrugged». I Ayn Rands filosofi er rimelig egoisme uatskillelig fra rasjonalisme i tenkning og objektivisme i etikk. Psykoterapeut Nathaniel Branden tok også for seg rimelig egoisme.
Konseptet "rimelig egoisme". Dette konseptet understreker at sosialt ansvarlig virksomhet rett og slett er "god forretning" fordi det bidrar til å redusere langsiktige fortjenestetap. Ved å implementere sosiale programmer reduserer selskapet sin nåværende fortjeneste, men skaper på lang sikt et gunstig sosialt miljø for sine ansatte og territoriene til sine aktiviteter, samtidig som det skaper betingelser for stabiliteten til sin egen fortjeneste. Dette konseptet passer inn i teorien om rasjonell oppførsel til økonomiske aktører.
Essensen av rimelig egoisme er at det i økonomi er vanlig å vurdere alternativkostnader når man driver forretninger. Hvis de er høyere, så blir ikke saken forfulgt, fordi Du kan for eksempel investere ressursene dine i en annen virksomhet med større utbytte. Stikkordet er nytte. Dette er normalt for økonomien og næringslivet.
Men når det gjelder sfæren av menneskelige relasjoner, gjør prinsippet om fordel (det ledende prinsippet for økonomi) mennesker til dyr og devaluerer essensen av menneskelivet. Relasjoner i tråd med rimelig egoisme styres av en vurdering av fordelene ved ulike forhold til mennesker og valg av det mest lønnsomme forholdet. Enhver barmhjertighet, manifestasjon av uselvisk kjærlighet, til og med ekte nestekjærlighet med t.z. av en rimelig egoist - er meningsløse. Bare barmhjertighet, beskyttelse av kunsten, veldedighet for PR, mottak av fordeler og ulike stillinger gir mening.
En annen feil ved rasjonell egoisme er å sette likhetstegn mellom nytte og godhet. Dette er i hvert fall ikke rimelig. De. rimelig egoisme motsier seg selv.
Rimelig egoisme er evnen til å finne en balanse mellom menneskers behov og egne evner.
Rimelig egoisme er preget av en større forståelse av livet, og er en mer subtil type egoisme. Det kan også være rettet mot materialet, men metoden for å motta eller oppnå det er mer fornuftig og mindre fiksert på «jeg, meg, mitt». Slike mennesker har en forståelse av hva denne fikseringen fører til, og de ser og bruker mer subtile måter å få det de vil ha, noe som bringer mindre lidelse til dem selv og andre. Slike mennesker er mer fornuftige (etiske) og mindre egoistiske, de går ikke over hodet på andre eller går foran, begår ikke vold av noe slag og er tilbøyelige til ærlig samarbeid og utveksling, og tar hensyn til interessene til alle med hvem de handler.
Teorien om rasjonell egoisme stammer fra de filosofiske konstruksjonene til så fremragende tenkere på 1600-tallet som Locke, Hobbes, Puffendorf, Grotius. Ideen om en "ensom Robinson", som i den naturlige tilstanden hadde ubegrenset frihet og erstattet denne naturlige friheten med offentlige rettigheter og plikter, ble ført ut i livet av en ny måte å gjøre og lede på og tilsvarte individets stilling i et industrisamfunn, hvor alle eide en eller annen form for eiendom (til og med bare for egen arbeidskraft), d.v.s. handlet som en privat eier og stolte derfor på seg selv, sin egen sunne dømmekraft om verden og sin avgjørelse. Han gikk ut fra sine egne interesser, og de kunne ikke diskonteres, siden den nye typen økonomi, først og fremst industriell produksjon, er basert på prinsippet om materiell interesse.
Denne nye sosiale situasjonen ble reflektert i opplysningsmennenes ideer om mennesket som et naturlig vesen, hvis egenskaper, inkludert personlige interesser, er bestemt av naturen. Faktisk, i samsvar med hans kroppslige essens, streber alle etter å oppnå glede og unngå lidelse, som er assosiert med egenkjærlighet, eller selvkjærlighet, basert på det viktigste av instinktene - instinktet for selvbevarelse. Alle argumenterer på denne måten, inkludert Rousseau, selv om han avviker noe fra det generelle resonnementet, og anerkjenner altruisme sammen med rimelig egoisme. Men han vender seg også ganske ofte til egenkjærlighet: Kilden til våre lidenskaper, begynnelsen og grunnlaget for alle andre, den eneste lidenskapen som er født med en person og aldri forlater ham mens han er i live, er selvkjærlighet; denne lidenskapen er primær, medfødt, forut for enhver annen: alle andre er på en måte bare dens modifikasjoner... Selvkjærlighet er alltid passende og alltid i samsvar med tingenes rekkefølge; Siden alle først og fremst er betrodd sin egen selvoppholdelsesdrift, er den første og viktigste av hans bekymringer - og bør være - nettopp denne konstante bekymringen for selvoppholdelse, og hvordan kunne vi bry oss om det hvis vi ikke så vår hovedinteresse i dette?
Så hvert individ i alle sine handlinger kommer fra egenkjærlighet. Men etter å ha blitt opplyst av fornuftens lys, begynner han å forstå at hvis han bare tenker på seg selv og oppnår alt bare for seg selv personlig, vil han møte et stort antall vanskeligheter, først og fremst fordi alle ønsker det samme - tilfredsstillelse av deres behov , midler som det fortsatt er svært lite for. Derfor kommer folk etter hvert til at det er fornuftig å begrense seg til en viss grad; dette gjøres ikke av kjærlighet til andre, men av kjærlighet til seg selv; derfor snakker vi ikke om altruisme, men om rimelig egoisme, men en slik følelse er en garantist for et rolig og normalt liv sammen. XVIII århundre gjør sine egne justeringer av disse ideene. For det første forholder de seg til sunn fornuft: sunn fornuft presser en til å overholde kravene til rimelig egoisme, fordi uten å ta hensyn til interessene til andre medlemmer av samfunnet, uten kompromisser med dem, er det umulig å bygge et normalt hverdagsliv, det er umulig å sikre uavbrutt funksjon av det økonomiske systemet. En uavhengig person som stoler på seg selv, eieren kommer til en slik konklusjon på egen hånd, nettopp fordi han er utstyrt med sunn fornuft.
Et annet tillegg gjelder utviklingen av prinsipper for sivilsamfunnet (som vil bli diskutert senere). Og det siste gjelder reglene for utdanning. Langs denne veien oppstår det noen uenigheter blant de som utviklet teorien om utdanning, først og fremst mellom Helvetius og Rousseau. Demokrati og humanisme kjennetegner på samme måte deres begreper om utdanning: begge er overbevist om at det er nødvendig å gi alle mennesker like muligheter for utdanning, som et resultat av at alle kan bli et dydig og opplyst medlem av samfunnet. Mens han hevder naturlig likhet, begynner imidlertid Helvetius å bevise at alle evner og talenter til mennesker er helt identiske av natur, og bare oppdragelse skaper forskjeller mellom dem, og en stor rolle spilles ved en tilfeldighet. Nettopp fordi tilfeldighetene griper inn i alle planer, viser resultatene seg ofte å være helt annerledes enn hva en person opprinnelig forventet. Livet vårt, er Helvetius overbevist om, avhenger ofte av de mest ubetydelige ulykker, men siden vi ikke kjenner dem, ser det ut til at vi skylder alle våre eiendommer bare til naturen, men det er ikke slik.
Rousseau, i motsetning til Helvetius, la ikke så stor vekt på ulykker; han insisterte ikke på absolutt naturlig identitet. Tvert imot, etter hans mening har mennesker av natur forskjellige tilbøyeligheter. Men hva som kommer ut av en person er også i hovedsak bestemt av oppdragelsen. Rousseau var den første som identifiserte ulike aldersperioder i et barns liv; I hver periode oppfattes én bestemt pedagogisk påvirkning mest fruktbart. Så i den første perioden av livet er det nødvendig å utvikle fysiske evner, deretter følelser, deretter mentale evner og til slutt moralske konsepter. Rousseau oppfordret lærere til å lytte til naturens stemme, ikke å tvinge barnets natur, å behandle det som en fullverdig person. Takket være kritikken av tidligere skolastiske metoder for utdanning, takket være installasjonen av naturlovene og en detaljert utdyping av prinsippene for "naturlig utdanning" (som vi ser, i Rousseau, er ikke bare religion "naturlig" - utdanning er også "naturlig"), var Rousseau i stand til å skape en ny retning for vitenskap - pedagogikk og bidro med en enorm innvirkning på mange tenkere som var forpliktet til det (om L.N. Tolstoy, I.V. Goethe, I. Pestalozzi, R. Rolland).
Når vi betrakter menneskelig oppdragelse fra det synspunkt som var så viktig for de franske opplysningsmennene, nemlig rasjonell egoisme, kan man ikke unngå å legge merke til visse paradokser som finnes hos nesten alle, men hovedsakelig hos Helvetius. Han ser ut til å bevege seg i tråd med generelle ideer om egoisme og personlig interesse, men han fører tankene sine til paradoksale konklusjoner. For det første tolker han egeninteresse som materiell vinning. For det andre reduserer Helvetius alle fenomener i menneskelivet, alle dets hendelser, til personlig interesse forstått på denne måten. Dermed viser han seg å være grunnleggeren av utilitarismen. Kjærlighet og vennskap, ønsket om makt og prinsippene for den sosiale kontrakten, til og med moral - alt reduseres av Helvetius til personlig interesse. Så vi kaller ærlighet en vane for alle til handlinger som er nyttige for ham.
Når jeg, for eksempel, gråter om en død venn, gråter jeg i virkeligheten ikke om ham, men om meg selv, for uten ham vil jeg ikke ha noen å snakke med om meg selv, for å få hjelp. Selvfølgelig kan man ikke være enig i alle Helvetius sine utilitaristiske konklusjoner; man kan ikke redusere alle en persons følelser, alle typer hans aktiviteter til fordel eller til ønsket om å oppnå fordel. Overholdelse av moralske bud forårsaker for eksempel skade på individet i stedet for å gi fordel - moral har ingenting med nytte å gjøre. Relasjonene mellom mennesker i sfæren av kunstnerisk kreativitet kan heller ikke beskrives i termer av utilitarisme. Lignende innvendinger ble reist mot Helvetius allerede på hans tid, ikke bare fra fiender, men også fra venner. Derfor spurte Diderot hvilken nytte Helvetius selv søkte da han skapte boken "On Mind" i 1758 (hvor konseptet utilitarisme først ble skissert): den ble tross alt umiddelbart dømt til å brenne, og forfatteren måtte gi avkall på den tre ganger, og selv etter Dette var han redd for, at han ville bli tvunget (som La Mettrie) til å emigrere fra Frankrike. Men Helvetius burde ha forutsett alt dette på forhånd, og likevel gjorde han det han gjorde. Videre, umiddelbart etter tragedien, begynte Helvetius å skrive en ny bok, og utviklet ideene til den første. I denne forbindelse bemerker Diderot at alt ikke kan reduseres bare til fysiske gleder og materiell vinning, og at han personlig ofte er klar til å foretrekke det mest alvorlige angrepet av gikt fremfor den minste forakt for seg selv.
Og likevel kan man ikke unngå å innrømme at Helvetius hadde rett i minst én sak – personlig interesse, og materiell interesse, gjør seg gjeldende i sfæren av materiell produksjon, i sfæren av økonomi. Sunn fornuft tvinger oss til å anerkjenne interessene til hver enkelt deltaker her, og mangelen på sunn fornuft, kravet om å forlate seg selv og ofre seg angivelig av hensyn til helhetens interesser, innebærer også å styrke statens totalitære ambisjoner. som kaos i økonomien. Begrunnelsen for sunn fornuft på dette området går over i beskyttelsen av interessene til den enkelte som eier, og det er nettopp dette Helvetius ble og fortsatt er anklaget for. I mellomtiden er den nye måten å forvalte på basert nettopp på et slikt uavhengig emne, styrt av sin egen sunn fornuft og ansvarlig for sine beslutninger - emnet eiendom og lov.
I løpet av de siste tiårene har vi blitt så vant til å nekte privat eiendom, så vant til å rettferdiggjøre våre handlinger med uselviskhet og entusiasme, at vi nesten har mistet sunn fornuft. Ikke desto mindre er privat eiendom og private interesser nødvendige attributter for en industriell sivilisasjon, hvis innhold ikke er begrenset til klasseinteraksjoner alene.
Selvfølgelig skal man ikke idealisere markedsforholdene som kjennetegner denne sivilisasjonen. Men det samme markedet, som utvider grensene for tilbud og etterspørsel, bidrar til en økning i sosial rikdom, skaper faktisk grunnlaget for den åndelige utviklingen til medlemmer av samfunnet, for frigjøring av individet fra ufrihetens klør.
I denne forbindelse bør det bemerkes at oppgaven med å revurdere de konseptene som tidligere kun ble vurdert som negative er for lengst på tide. Dermed er det nødvendig å forstå privat eiendom ikke bare som eiendommen til utnytteren, men også som eiendommen til en privatperson som fritt disponerer over den, fritt bestemmer hva han skal gjøre og stoler på sin egen sunne dømmekraft. Det er umulig å ikke ta i betraktning at det komplekse forholdet mellom eierne av produksjonsmidlene og eierne av deres arbeidsstyrke for tiden er i betydelig endring på grunn av det faktum at økningen i merverdi i økende grad skjer ikke gjennom tilegnelse av en andel av andres arbeidskraft, men gjennom en økning i arbeidsproduktiviteten , utvikling av dataverktøy, tekniske oppfinnelser, oppdagelser osv. Styrking av demokratiske tendenser har også en viktig innflytelse her.
Problemet med privat eiendom i dag krever spesiell forskning; her kan vi bare nok en gang understreke at Helvetius i forsvar for private interesser forsvarte individet som eier, som likeverdig deltaker i industriell produksjon og medlem av «sosialkontrakten, født og oppvokst på grunnlag av demokratiske reformer. forholdet mellom individuelle og offentlige interesser leder oss til spørsmålet om rimelig egoisme og samfunnskontrakten.
I vårt samfunn kan vi fortsatt høre restene av sovjetisk moral, der det ikke var plass for noen egoisme – verken rimelig eller altoppslukende. Samtidig har utviklede land, spesielt USA, bygget hele sin økonomi og samfunn på prinsippene om egoisme. Hvis vi vender oss til religion, er egoisme ikke velkommen i den, og atferdspsykologi hevder at enhver handling utført av en person har egoistiske motiver, da den er basert på overlevelsesinstinktet. Folk rundt dem skjeller ofte ut en person som gjør det som er best for ham, og kaller ham en egoist, men dette er ikke en forbannelse, og verden er ikke delt inn i svart og hvitt, akkurat som det ikke finnes absolutte egoister. For de som ønsker å forstå seg selv og balansere deler av sin personlighet, anbefaler vi deg å lese artikkelen vår om rimelig egoisme.
Rimelig egoisme: konsept
Først av alt, la oss definere hva som skiller rimelig egoisme fra urimelig. Sistnevnte manifesterer seg ved å ignorere behovene og komforten til andre mennesker, og fokusere alle en persons handlinger og ambisjoner på å tilfredsstille hans, ofte umiddelbare, behov. Rimelig egoisme kommer også fra de emosjonelle og fysiologiske behovene til en person ("Jeg vil forlate jobben akkurat nå og legge meg"), men balanseres av fornuften, som skiller homo sapiens fra skapninger som handler utelukkende instinktivt ("Jeg skal fullfør prosjektet og ta en fridag i morgen"). Som du kan se, vil behovet bli tilfredsstilt uten at det går på bekostning av arbeidet.
Verden er bygget på egoisme
Det er knapt et dusin sanne altruister i hele menneskets historie. Nei, vi bagatelliserer på ingen måte fordelene og fordelene til de mange velgjørerne og heltene av vår art, men for å være helt ærlig kommer altruistiske handlinger også fra ønsket om å tilfredsstille ens ego. For eksempel, en frivillig liker arbeidet sitt og øker selvtilliten ("Jeg gjør en god gjerning"). Ved å hjelpe en slektning med penger, lindrer du din egen bekymring for ham, som også delvis er et egoistisk motiv. Det er ingen grunn til å benekte dette eller prøve å endre det, for det er ikke dårlig. Sunn egoisme er iboende i enhver intelligent og utviklet person; den er motoren til fremskritt. Hvis du ikke blir et gissel for dine ønsker og ikke ignorerer andres behov, kan denne egoismen anses som rimelig.
Mangel på egoisme og selvforbedring
Mennesker som har gitt opp sine ønsker og lever for andres skyld (barn, ektefeller, venner) er den andre ytterligheten, der deres egne behov skyves i bakgrunnen, og dette er usunt. Du vil definitivt ikke oppnå det på denne måten; dette er grunnen til at du må forstå hvor den gyldne middelvei er i det subtile spørsmålet om egoisme. Dens fullstendige fravær indikerer lav selvtillit og mangel på selvtillit, som er et stort område for å jobbe med seg selv.
I prosessen viser en person uunngåelig rimelig egoisme, som er kombinert med bekymring for andre. For eksempel prøver du å bli et bedre menneske og komme vekk fra foreldrenes eller partnerens kontroll. Til å begynne med kan andre bli fornærmet av din nyvunne uavhengighet i beslutningstaking, men til slutt vil de forstå at du blir en bedre person, og å forbedre livskvaliteten vil definitivt ha en positiv innvirkning på menneskene du elsker og elsker.
Laster inn...