Doctor în Filozofie, Doctor în Filosofie Habilitus al Republicii Polone

Născut la 15 august 1941 la Odesa. A servit în armata sovietică în trupele GRU din 1960 până în 1963. A absolvit Facultatea de Filosofie a Universității de Stat din Moscova în 1968. Din 1965 până în 1967 - a lucrat în departamentul de propagandă al ziarului Komsomolskaya Pravda. Din 1967 până în 1970 - în departamentul de propagandă al Comitetului Central Komsomol. Din 1972 până în prezent - la Institutul de Economie al Academiei Ruse de Științe (fost - IEMSS AS URSS), din 1986 până în 1990 - consultant al Departamentului Internațional al Comitetului Central al PCUS, din 1990 până în 1992 - director adjunct al IMEPS RAS, din 1992 până în 1995 - director de programe științifice al Fundației Gorbaciov. Din 1996 până în 1998 – redactor al suplimentului Nezavisimaya Gazeta „NG-Script”. Din 1999 până în 2007 - comentator politic pentru Literaturnaya Gazeta. Din 2008 până în 2010 – comentator la programul VGTRK „Vesti-24”.

Din 1978 până în 1980 – Profesor asociat la Institutul de Filosofie și Sociologie al Academiei Poloneze de Științe. În 1980 a primit titlul de doctor în filozofie din Republica Populară Poloneză.

Din 1992 până în 1993 - profesor invitat la Centrul Hokkaido pentru Studii Slave, Japonia, bursă guvernamentală japoneza.

Din 1995 până în 1996 - profesor invitat la Woodrow Wilson Center, Washington, SUA, bursă a Congresului SUA.

Cartea „Cum s-a pierdut fantoma”, publicată în 1990 de editura Molodaya Gvardiya, a tras, la rândul său, o linie sub critica juridică a marxismului din URSS.

Autor a 11 cărți și a peste 200 de articole științifice și jurnalistice. Cărți de A.S. Lucrările lui Tsipko au fost publicate în SUA, Germania, Italia, Franța, Japonia și China. Ultima carte a lui Alexander Tsipko, „Valori și lupta patriotismului conștient”, a fost publicată de URSS în 2009.

În prezent, este cercetător șef la Institutul de Economie al Academiei Ruse de Științe.

Normal 0 fals fals fals RU X-NONE X-NONE MicrosoftInternetExplorer4

Tsipko Alexander Sergheevici

Evenimente

Conferința internațională „Provocări globale pentru economiile Rusiei și Chinei: căutarea răspunsurilor”

La 5 iulie 2019, Institutul de Economie al Academiei Ruse de Științe, împreună cu Academia de Științe Sociale a Republicii Populare Chineze, a organizat a șasea Conferință științifică internațională ruso-chineză „Provocări globale pentru economiile Rusiei și Chinei : Căutarea răspunsurilor” ca parte a unei serii de evenimente științifice regulate „Rusia și China: parteneriat strategic”.

V Congresul Economic Internațional de la Sankt Petersburg

La 3 aprilie 2019, directorul Institutului de Economie al Academiei Ruse de Științe E.B Lenchuk a participat la lucrările celui de-al V-lea Congres Economic Internațional din Sankt Petersburg (SPEC-2019) „Foresight „Rusia”: viitorul tehnologiei, economie și oameni” și a făcut un raport la sesiunea plenară „Digitalizarea economiei: factori și rezultate”.

Concurs internațional pentru medalii N.D. Kondratieva

Fundația Internațională N.D. Kondratieva anunță începutul acceptării cererilor de participare la X Concurs Internațional pentru medaliile de aur, argint și bronz N.D. Kondratiev pentru contribuția sa remarcabilă la dezvoltarea științelor sociale. În plus, este anunțată o competiție pentru tinerii oameni de știință ruși (până la 35 de ani) pentru medalia comemorativă N.D. Kondratieva.

Primul studiu sociologic integral rusesc al publicului de teatru

Uniunea Lucrătorilor Teatrali din Federația Rusă, împreună cu Institutul de Stat de Studii de Artă, efectuează primul sondaj sociologic integral rusesc al publicului de teatru. Studiul este dedicat Anului teatrului din Rusia.

Interviuri și publicații curente

Inițiativa lui Minsk de a „îngheța” noi legi în EAEU a găsit o boală rațională

Opinia de specialitate a șefului Centrului de Studii Post-sovietice al Institutului de Economie al Academiei Ruse de Științe, profesorul L.B Vardomsky (Agenția de știri Sputnik, 13 mai 2019)

Cum să păstrezi tinerii talentați în știință

Ziarul „Poisk” (nr. 13 din 29 martie 2019) a publicat răspunsul directorului Institutului de Economie al Academiei Ruse de Științe E.B Lenchuk la un articol al academicianului G.P. Georgiev despre problema păstrării tinereții în știința rusă echipe.

Despre specificul discuțiilor rusești

Nezavisimaya Gazeta a publicat un articol al directorului științific al Institutului de Economie al Academiei Ruse de Științe, membru corespondent R.S Grinberg, „Un exemplu istoric al modului în care se poate argumenta despre soarta Rusiei fără a ne insulta reciproc. Nu există Orient fără Occident” (25 martie 2019)

Alexander Sergeevich Tsipko s-a născut pe 15 august 1941 la Odesa. A servit în armata sovietică în trupele GRU din 1960 până în 1963. A absolvit Facultatea de Filosofie a Universității de Stat din Moscova în 1968. Din 1965 până în 1967 - a lucrat în departamentul de propagandă al ziarului Komsomolskaya Pravda. Din 1967 până în 1970 - în departamentul de propagandă al Comitetului Central Komsomol. Din 1972 până în prezent - la Institutul de Economie al Academiei Ruse de Științe (fost - IEMSS AS URSS), din 1986 până în 1990 - consultant al Departamentului Internațional al Comitetului Central al PCUS, din 1990 până în 1992 - director adjunct al IMEPS RAS, din 1992 până în 1995 - director de programe științifice al Fundației Gorbaciov. Din 1996 până în 1998 - redactor al suplimentului Nezavisimaya Gazeta „NG-Script”. Din 1999 până în 2007 - observator politic la Literaturnaya Gazeta.

Din 1978 până în 1980 - Profesor asociat la Institutul de Filosofie și Sociologie al Academiei Poloneze de Științe. În 1980 a primit titlul de doctor în filozofie din Republica Populară Poloneză.

Din 1992 până în 1993 - profesor invitat la Centrul de Studii Slave din Hokkaido, Japonia, bursă guvernamentală japoneza.

Din 1995 până în 1996 - profesor invitat la Woodrow Wilson Center, Washington, SUA, bursă a Congresului SUA.

Cartea „Cum s-a pierdut fantoma”, publicată în 1990 de editura Molodaya Gvardiya, a tras, la rândul său, o linie sub critica juridică a marxismului din URSS.

Alexander Sergeevich TsIPKO: interviu

CE ESTE BUN PENTRU UN RUS?
Cum miturile despre caracterul național împiedică modernizarea țării

Ce fel de ruși suntem? Este imaginea modernă a unei persoane rusești departe de ideile mitologice vechi de secole? Cum putem ieși din captivitatea clișeelor ideologice despre noi înșine? Cine beneficiază de aceste timbre? Doctorul în filozofie Alexander Tsipko răspunde la aceste întrebări lui RG.

Care este, din punctul dumneavoastră de vedere, „caracterul național”? În știință, acest termen nu există în niciun caz, nu este un subiect de analiză.
- Nu există „caracter național” pentru toate timpurile. Pe lângă o „civilizație rusă” specială, un „om rus” special căruia - conform șablonului - nu-i place proprietatea, nu-i place prosperitatea, este irațional, cedează la impulsuri mari și singurul lucru pe care îl poate. de se avântă în nori. Toate acestea sunt mituri care nu corespund absolut istoriei Rusiei.

Rusia este diversă. A existat o regiune patriarhală Non-Black Earth care nu a acceptat reformele lui Stolypin. Sudul Rusiei și Crimeea sunt un tip complet diferit de oameni, bogați și capabili. Și siberienii sunt cel mai puternic popor rus. Prin urmare, sublinierea anumitor caracteristici ale țăranilor din Regiunea Pământului Non-Negru ca „caracter rus” este, ca să spunem ușor, exagerat.

- Dar există o vorbă: „Ce este bun pentru un rus este moartea pentru un german”? Deci, mai avem caracteristici comune?
- Da, există psihotrăsături, o stare de spirit, sau ceva, care este inerent unei persoane ruse, dar nu coincide cu starea de spirit a unui german, italian, francez, grec.

- Și care sunt aceste trăsături ale etnopsihologiei?
- Ei bine, de exemplu, mișcarea psihicului de la o extremă la alta. De ce au prins rădăcini printre noi sentimentele revoluţionare? Pentru că așa se dezvoltă istoria noastră: calm, calm – apoi o explozie! Dorinta de schimbari drastice. Într-adevăr, există o pierdere temporară a simțului realității, o dorință de miracol imediat. Amintiți-vă, de la Lenin: „Ne-au cerut un miracol, iar noi am făcut un miracol al revoluției”. Mai este ceva: să spunem, credulitate uimitoare, dorința de a începe o nouă viață. Apropo, credulitate extrem de periculoasă. Și, de asemenea, sugestibilitate uimitoare. Am petrecut mult timp în străinătate: în Polonia, Japonia, în State. Oamenii de acolo sunt mult mai critici și realiști. Ei nu pot fi sedusi, de exemplu, de pseudo-patriotism in spiritul lui Jirinovski.

- Ce ne face exact așa?
- Cred că ceea ce este important este ceea ce are legătură cu ortodoxia, cultura bizantină și greacă. Cu istoria.

Fără cale de mijloc

Care sunt, în opinia dumneavoastră, atuurile noastre?
- Deci, adevărul este că este imposibil să se separe unul de celălalt. Luați de exemplu capacitatea de compasiune, chiar contrar bunului simț. Îmi urmăresc contemporanii. Puțini oameni vor trece pe lângă un cerșetor. Deși toată lumea știe că sunt aproape profesioniști. Reactivitate și bunătate - psihologie rusă. Dar, cel mai important, mijlocul de aur nu este despre noi: să păcătuim, apoi păcătuiți, pocăiți-vă, pocăiți-vă.

De ce crezi că a prins rădăcini „mitul rusesc”? El a fost susținut de mulți gânditori ruși foarte respectați.
- În epoca sovietică, era popular în rândul intelectualității pentru că nu coincidea cu marxismul. A fost o formă unică de disidență. Am înțeles că toate discuțiile despre națiune, despre soarta și psihologia poporului contraziceau în mod fundamental ideologia oficială.

La începutul anilor 90, aceste idei au avut succes pentru că, în condiții de colaps total, oamenii și-au pierdut încrederea în ei înșiși și au început să-și blesteme istoria și soarta Rusiei. Și mitul rus ne-a salvat de la nihilismul național total. Dar au trecut 20 de ani, am păstrat statul, ieșim în lume. A fost bine să ascult frumoasele texte ale inteligentului slavofil Homiakov despre felul în care creștinii ortodocși trăiesc ca călugări. Dar a venit momentul rațional. Apropo, despre asta vorbesc și părinții bisericii.

- Cum se îmbină piața cu învățătura ortodoxă?
- Citiți discursul Mitropolitului Kirill de Smolensk și Kaliningrad la Universitatea de Stat Rusă pentru Științe Umaniste. Dacă am intrat deja în această lume modernă, a spus el, nu vom putea scăpa de modernizare. Și nu vom putea veni cu modernizare specială și mecanisme speciale, altele decât piața și antreprenoriatul individual. Episcopul pune întrebările: „Există ceva în caracterul nostru care ne va ajuta să rămânem oameni demni de civilizația modernă Contrazice Ortodoxia ideea de maestru?” Și el răspunde, citez aproape pe cuvânt: „Dacă Dumnezeu a creat această lume materială și materială, atunci un rus care are o familie și o casă trebuie să aibă grijă de gospodărie, de proprietate. Un alt lucru este să nu-și atașeze sufletul la bogăție.

- Antreprenoriat individual, raționalism... Cum să încadrezi comunismul rus în această serie?
- Un alt mit slavofil. Comunitatea a fost creată după ce țăranii au fost eliberați de iobăgie – de sus, din punct de vedere administrativ, pentru a face mai convenabilă colectarea taxelor.

Falimentari sau sfinti?

Ce poți spune despre „personajul rus” sovietic?
- Transferăm adesea caracteristici specifice, morale și psihologice ale vieții și comportamentului uman în cadrul sistemului sovietic unic la caracterul rus. Neînțelegând că din punctul de vedere al științei istorice, sistemul sovietic este un accident absolut. Dacă nu ar fi fost război mondial, milioane de soldați care nu știau ce să facă, dacă nu ar fi existat o alianță atât cu Franța, cât și cu Anglia, nu ar fi existat Rusia sovietică. Un alt lucru este că, după ce am ieșit din sistemul totalitar sovietic, avem acum o națiune schilodă. Nici măcar tătarii nu au distrus elita popoarelor cucerite la fel de mult precum ne-am distrus noi înșine.

- Mitul despre personajul rus, neadaptat vieții, cine beneficiază acum?
- Este același lucru atât pentru liberali, cât și pentru pochvenniki. Marxiştii erau foarte interesaţi de ideea unui rus care era gata să sufere şi să trăiască în barăci. Dar este o minciună că i-a urmat pe bolșevici pentru că comunismul i se potrivea firii. Ce procentaj a participat la Războiul Civil? 10-12 procente. Și restul au așteptat. Dacă Troțki nu ar fi apărut și nu ar fi organizat detașamente lângă Kazan, nu se știe cum s-ar fi încheiat revoluția! Iar detașamentele de baraj erau formate din letoni, maghiari și chinezi! Ceea ce vreau să spun este că a fost o revoluție bolșevică internațională.

Liberalii ne prezintă ca o țară patriarhală inaptă modernizării. Și dacă da, rușii trebuie refăcuți, este necesară influența occidentală. De exemplu, să le schimbăm arhetipul, să-i facem capabili să trăiască liber, să iubim proprietatea.

Există o a treia direcție. Mulți dintre prietenii mei merg în slavofilismul romantic, într-un ghetou cultural. Sentimentul de acolo este acesta: există o lume ostilă, iar noi - sfinții - nu ne vom pângări cu contacte externe. Acolo vorbesc despre marea Rusie și ridică toasturi pentru ea. Dar acesta este un ghetou al dispariției. Acest aranjament este benefic pentru liberali, pentru că le place ideea de a fi controlați de Rusia, și pentru slavofili, pentru că nu vor să facă nimic.

În opinia ta, se dovedește: să scăpăm de mituri și să trăim bine. Cu toate acestea, ceva rămâne nespus despre cine suntem.
- Trebuie să renunțăm la opiniile liberalilor radicali și ale slavofililor agresivi. La urma urmei, aceasta nu este doar o problemă culturală, este o problemă de viziune asupra lumii. Pentru amândoi, se dovedește că Rusia nu ar putea rezolva problemele industrializării fără sistemul sovietic.

- Ca Rusia modernă - probleme de modernizare?
- Și aceasta este deja problema poverii marxismului, care planează asupra conștiinței noastre sub masca unui mit rusesc. Și ne lasă în cadrul ideologiei marxist-leniniste. Dacă recunoașteți că fără o revoluție rușii nu ar putea rezolva problemele civilizației, cu ce diferă asta, dragii mei, de opiniile liberalilor de astăzi, că Rusia modernă fără Occident nu poate răspunde provocărilor civilizației moderne?

- Întrebarea tradițională a inteligenței ruse: ce să faci?
- Pentru a revizui cultura rusă și a imagina punctul de vedere rus. Nu știu despre tine, dar patriotismul liberal al lui Struve este cel mai aproape de mine. Struve a gândit cum să îmbine suveranitatea Rusiei cu libertatea.

Ce doctrine sunt populare acum? Să luăm grupul lui Hholmogorov. Ei iau inconștient sau viclean mitul bărbatului rus și încep să evalueze istoria Rusiei în conformitate cu acest mit. Ce se întâmplă atunci? De exemplu, a fost răul Hrușciov, care a sedus poporul rus cu prosperitate și „l-a transferat dintr-o barăcă într-o clădire cu cinci etaje”. Observ că acești tipi le place să locuiască în hoteluri de cinci stele. Asta miroase a cinism.

Text: Elena Novoselova, Elena Yakovleva (blogul autorului)
Sursa: Publicat în RG (Săptămâna) N4394 din 22 iunie 2007.

Alexander Sergeevich TsIPKO: articole

Alexander Sergeevich TsIPKO (născut în 1941)- filosof și politolog, cercetător șef la Institutul de Studii Economice și Politice Internaționale al Academiei Ruse de Științe, Doctor în Filosofie, Doctor în Filosofie habilitus al Republicii Polone: | | | | .

LENINIANUL NEMORUL CA MORMANTUL SUFLETULUI RUS
Leninianismul nemuritor ca mormânt al sufletului rus

Poate supraviețui mult timp o națiune care nu poate să numească răul rău și un călău călău?

Când s-a încheiat înregistrarea talk-show-ului „Dreptul la voce”, dedicat soartei monumentului lui Dzerjinski, și când ambele părți pro-comuniste și anticomuniste au fost de acord cu opinia gazdei că pentru astăzi totul ar trebui lăsat ca este că cei care vor veni peste 20-30 de ani după noi și vor decide ce să facă atât cu Mausoleul Lenin, cât și cu monumentul Fier Felix, pentru prima dată de la perestroika, un sfert de secol, le-a venit un gând groaznic. eu. Dar Rusia post-comunistă nu va pieri înainte ca populația sa să fie de acord cu privire la ceea ce a fost o crimă și ce a fost o ispravă în istoria sa sovietică, ce ar trebui să fie venerat ca un altar național sau ce ar trebui condamnat în cele din urmă? Poate supraviețui mult timp o națiune care nu poate să numească răul rău și un călău călău? Are vreo șansă să supraviețuiască o țară plină de monumente ale lui Lenin care încă ne privesc în piețe și parcuri? La urma urmei, chiar și partea pro-comunistă a talk-show-ului nostru, condusă de deputatul Partidului Comunist al Federației Ruse Nikolai Kharitonov, a fost de acord cu mine că Dzerjinski a avut ghinion, că pur și simplu s-a întâmplat să devină personificarea acelei cruzimi supraomenești unice. a Cecai, acea măcelărie unică care l-a distins în primul rând pe Lenin și datorită căreia bolșevicii au reușit să cucerească puterea în Rusia și să construiască URSS.

Există ceva morbid și paranoic în mesajele lui Lenin, clasificate drept „strict secret”, care îi cer atât Dzerjinski, cât și vicepreședintele Comitetului Executiv Central al Rusiei, Unshlikht, să „intensifice viteza și forța represiunii” și, în special , să folosească campania de confiscare a valorilor bisericești pentru a continua „răzbunarile feroce și fără milă” împotriva reprezentanților claselor conducătoare: „Cu cât reușim să împușcăm cu această ocazie mai mulți reprezentanți ai burgheziei reacționare și ai clerului reacționar, cu atât mai bine”. După cum se poate vedea din această instrucțiune, Lenin a continuat să ceară represiuni în masă chiar și după Războiul Civil. La urma urmei, de fapt, toate atrocitățile cu care naziștii s-au remarcat ulterior - împușcarea în masă a ostaticilor, crearea de lagăre de concentrare pentru persoane suspecte și genocid (bolșevicii, spre deosebire de naziști, au avut genocid de clasă) - au fost împrumutate de către ei din partidul lui Lenin. Singura diferență dintre bolșevici și naziști este că primii, așa cum a făcut comandantul armatei Tuhacevski, au folosit „gaz asfixiant otrăvitor” împotriva propriei lor populații ruse, împotriva țăranilor din Tambov, în timp ce naziștii l-au folosit împotriva străinilor, împotriva evreilor și țiganilor.

Și de îndată ce îți dai seama ce monstru a fost cu adevărat Lenin, încă iubit de poporul rus, atunci vei simți ceea ce m-a șocat pur și simplu în timpul discuției: că o țară în care se află monumente în cinstea „marelui lider al proletariatului” treapta seamănă cu un cimitir, unde sub fiecare statuie a lui Lenin se află o bucată de conștiință și suflet rusesc. Când vorbesc despre suflet, mă refer, în primul rând, la capacitatea unei persoane de a simți dezgust față de violență, capacitatea de a empatiza cu chinul acelor milioane nesfârșite care au fost uciși de Holodomorul lui Stalin sau torturați în Gulag. Și, cel mai important, când vorbesc despre suflet, mă refer la capacitatea de a-mi înțelege geniul Fiodor Dostoievski, care a insistat că nici măcar fericirea întregii omeniri nu este capabilă să ispășească chinul și lacrimile unui copil chinuit. De fapt, națiunea, care încă îi preamărește în mod covârșitor pe călăii Lenin și Stalin, este bolnavă la suflet și poartă în sine ceva subuman.

Și în loc de suflet - mânie, ură, o sete nesățioasă de sângele oponenților mei din Partidul Comunist al Federației Ruse. Aici, ca întotdeauna, s-a remarcat o femeie, din nou deputată din Partidul Comunist al Federației Ruse, Elena Drapeko, care pur și simplu a strigat: „A fost necesar să ucizi!”, că acest „era cerut de abordarea de clasă”, că țarul a ucis și noi, bolșevicii, am ucis.

Când am ascultat oda deputatului Elena Drapeko în apărarea crimei și sângelui, am regretat că odată, la sfârșitul anului 1991, nu am susținut propunerea lui Iuri Afanasyev de a interzice ideologia comunistă în Rusia. Încă nu ne dăm seama ce mare pagubă a provocat națiunii ruse până în ziua de azi marxismul-leninismul cu propovăduirea vrăjmașiei de clasă, care este venerată în țara noastră. Totuși, din punct de vedere moral, analiza naturii bolșevismului, prezentată publicului de un expert - profesor la MGIMO - nu a fost diferită de predicarea sângelui Elenei Drapeko. De exemplu, nu are rost să vorbim despre victimele bolșevismului, a insistat profesorul, după milioanele de victime ale Primului Război Mondial. Filosofia crimei trăiește astfel în Rusia într-o mare varietate de forme.

De fapt, în principal, în ura față de Rusia prerevoluționară, față de elita rusă prerevoluționară, nu există nicio diferență între deputații din Partidul Comunist al Federației Ruse și moștenitorii anilor șaizeci, care încă contrastează „democrația” gărzii leniniste cu dictatorul Stalin.

Și în timp ce ascultam toate astea, mi-am dat seama dintr-o dată că avem într-adevăr foarte puține, practic nicio șansă de mântuire, pentru recuperarea noastră din morala anti-umană de clasă. Un miracol este imposibil! Nicio unitate națională nu este posibilă, renașterea conștiinței naționale este imposibilă atunci când nu există o elită națională capabilă, în plus, are dreptul să condamne crimele bolșevicilor și să cheme la bine. Nu sunt nicidecum un susținător al unui alt pogrom rusesc, de data aceasta pogromuri ale monumentelor lui Lenin, asemănător cu felul în care Lenin însuși și garda sa leninistă au distrus monumentele Rusiei țariste după revoluție.

Problema este alta. Cert este că încă nu înțelegem caracterul nefiresc al cultului nostru național al oamenilor, liderii bolșevismului, care au personificat toate instinctele bestiale, anti-umane. Mă înspăimântă că încă nu numai că nu înțelegem pericolul menținerii psihologiei bolșevice a represaliilor în sufletele noastre, dar nici nu știm cum să începem eliberarea de ea. Nu vrem să vedem evident, așa cum a avertizat Fedor Dostoievski, că nicio țară fericită nu poate fi construită pe sângele unor oameni nevinovați și torturați. Mi se pare că noi, întreaga noastră elită, suntem bolnavi nu numai moral, ci și psihic. Nu putem învăța lecțiile evidente din întreaga noastră istorie sovietică. La urma urmei, tocmai pentru că temelia URSS a fost super-cruzimea bolșevică, aceasta sa prăbușit instantaneu, în câteva ore, când creația lui Dzerjinski, aparatul KGB, s-a retras.

După cum se dovedește, eliberarea de interdicțiile comuniste în sine dă puțin, dacă există de fapt o elită națională care personifică valorile morale ale poporului rus, capabilă să le apere și să le introducă în conștiința oamenilor. În țările Europei de Est, de exemplu, în Polonia, la momentul morții socialismului, trăiau mulți reprezentanți ai intelectualității interbelice, prieteni ai cardinalului Wojtyla, devenit papă, cei care purtau așa-zisa polonezitate în ei. . Unul dintre acești prieteni ai cardinalului Wojtyła, sociologul Jan Szczepanski, a fost conducătorul meu de doctorat - am comunicat cu el mulți ani și chiar și atunci, la sfârșitul anilor 70, mi-am dat seama că polonezii au șanse mai mari să salveze națiunea, pentru că ei încă au legătură de timpuri. Și noi, din păcate, nu aveam și nu puteam avea nimic în comun între acei gânditori remarcabili ai națiunii ruse care, chiar înainte de 1917, au avertizat că bolșevismul și marxismul vor duce la victime nemaiauzite și acei „profesori roșii” care predau ştiinţele umaniste în URSS după revoluţie. Una este să fii umanist care a trecut printr-o educație religioasă în copilărie și alta este să fii umanist care a trecut prin școlile Pioneer și Komsomol. Chiar și printre actualii intelectuali ruși autoritari, practic nu există nimeni care să îndrăznească să spună că moartea elitei intelectuale a Rusiei pre-revoluționare nu a meritat succesele viitoare ale revoluției culturale sovietice, că fără bolșevicii, având capacitatea mentală. și potențialul cultural al inteligenței pre-revoluționare, ar fi fost posibil să se realizeze ceva complet diferit de cel sovietic calitatea alfabetizării și, în general, calitatea gândirii naționale.

Totuși, majoritatea covârșitoare dintre noi încă gândim mai rău decât credea Rusia pre-revoluționară. Problema prostului este mult mai relevantă pentru noi decât era în Rusia pe vremea lui Gogol. Mulți intelectuali - și așa-zișii patrioți, și așa-zișii naționaliști, și așa-zișii liberali - sunt încă convinși că rușii sunt o națiune specială, după logica lor, inferioară, pentru că fără uciderea elitei lor naționale, fără un Războiul civil sângeros, ei, spre deosebire de alte națiuni ale Europei, nu au putut rezolva problemele industrializării. Mulți intelectuali sunt încă convinși că fără cei 6 milioane de țărani uciși de Holodomor în anii 1932-1933, nu am fi reușit să construim Centrala Hidroelectrică a Niprului. Sunt profund convins că absurditatea flagrantă a gândirii noastre politice actuale este și o consecință a refacerii sovietice a persoanei ruse. Nimeni de aici nu îndrăznește să spună că, de fapt, degradarea și prăbușirea anilor 90 este, în primul rând, un rezultat firesc al „marilor succese ale construcției socialiste”, că până și reformatorii noștri din anii 90 cu reformele lor imorale nebunești sunt, de asemenea, fundamental. rezultatul educației noastre de clasă a tinerei generații.

Cum veți crea o societate matură din punct de vedere moral, sănătos din punct de vedere spiritual, dacă de fapt nu există o singură forță politică influentă cu drepturi depline în Rusia care să poarte în viziunea sa asupra lumii creștinul „Să nu ucizi” și, în același timp, conștiința valoarea intrinsecă a fiecărei vieți umane? Apropo, atât ideologii Partidului Comunist al Federației Ruse, cât și liderii opoziției liberale sunt uniți de convingerea lui Yegor Gaidar că bolșevicii au stat „la nivelul sarcinilor epocii lor”.

Tragedia este că nici Biserica Ortodoxă Rusă nu are voința de a deveni centrul de consolidare al întregii elite anticomuniste, a tuturor celor care nu acceptă represaliile bolșevice împotriva Rusiei. Nu este doar o batjocură a bunului simț, ci și o batjocură a memoriei victimelor bolșevismului faptul că astăzi conferințe dedicate criticii imoralismului bolșevismului sunt organizate, de regulă, de către LDPR-ul lui Jirinovski.

Și nu trebuie decât să ne întrebăm de ce noi, cei care ne-am dorit cu atâta pasiune o Rusia „altfel”, necomunistă, nu am înțeles că de fapt „altul” nu ne-a fost dat, că după trei sau patru generații de comunizare a Rusiei, nicio decomunizare reușită nu a fost posibilă. Dacă nu ar fi fost Gorbaciov, atunci, probabil, URSS ar fi rezistat încă 20 de ani. Dar, de fapt, nu există nicio garanție că Rusia actuală va dura 20-30 de ani, care nu are nici voința, nici puterea morală să numească în cele din urmă o crimă o crimă, pentru a-și curăța sufletul, gândirea de marxist-leninistul original. cod anti-uman.

De fapt, moștenirea comunistă nu este doar centralele și minele, datorită cărora supraviețuim, ci și o masă de contradicții insolubile. Fără solidaritate bazată pe conștiința națională, este imposibil să depășim greutățile tranziției de la comunism la o economie de piață normală. Dar în realitate nu există nicio bază pentru reproducerea unei puternice conștiințe naționale. Da, nu a existat înainte de revoluție. Dacă ar fi fost, atunci bolșevicii cu conștiința lor de clasă nu ar fi câștigat niciodată. După cum am încercat să arăt, în țara noastră practic nu există oameni care, prin exemplul întregii lor vieți, ar merita dreptul de a personifica și apăra valorile spirituale originale ale națiunii ruse. Individualismul nostru post-comunist nebun se opune, de asemenea, sarcinii de a crește solidaritatea. Eliberarea de comunism a fost și este încă percepută de oameni ca o eliberare de colectivismul sovietic forțat.

De aici și credința că totul este permis. Așa cum eliberarea din deficitul total sovietic a dus la o explozie fără precedent a consumismului, tot așa eliberarea de interdicțiile ideologice sovietice a dus la o explozie a individualismului. Dar reconstrucția conștiinței naționale este imposibilă nu numai fără imersiunea personală în valorile culturale naționale, ci și fără capacitatea de a-și restrânge individualismul în beneficiul societății, fără capacitatea de a corela viața și acțiunile cu interesele naționale. Noua generație a Rusiei se distinge nu numai prin inconștiență, ci și prin lipsa ei de a-și asuma orice responsabilitate pentru trecutul său istoric și pentru viitorul național. Dar creșterea conștiinței naționale este împiedicată și de egoismul nestăpânit al elitei politice actuale, sau mai bine zis, de egoismul celor care, întâmplător, au ajuns în vârf, care personifică exemple de genul exact opus, adică setea finală de îmbogățire personală și dorință, toate cele mai valoroase lucruri din viața lor - și copii, iar banii ar trebui să fie transferați în afara Rusiei.

Iată povestea. Fără revenirea conștiinței naționale, nu vom salva țara. Dar, de fapt, dacă priviți cu sobru, în condițiile actualei Rusii divizate, când la cuvintele „legături spirituale” apare o grimasă pe fața multor intelectuali, sunt foarte puține condiții obiective pentru rezolvarea acestei probleme. Repet evident: toate sanctuarele noastre naționale principale și chiar și marea cultură rusă sunt legate prin originea lor de Ortodoxia și provin din valori creștine. Dar încă nu avem nici puterea, nici dorința de a-i condamna pe cei care au distrus în mod deliberat și intenționat fundațiile spirituale ale națiunii ruse. Cred de aici, din neputința noastră, nu numai morală, ci și mentală, propunerea de a lăsa totul așa cum este, de a reînvia bisericile distruse de bolșevici lângă monumentele lui Lenin, de a slăvi în același timp și pe Tuhacevski și pe Denikin. timp, pentru a contempla stelele masonice de la Kremlin pe fundalul vulturului bicefal regal pe clădirea Muzeului de Istorie, agățat portrete ale lui Stalin în biserici lângă răstignirea lui Hristos, mergând la spovedanie cu un preot care este convins că Rusia nu ar fi putut fi salvat fără represiunile lui Stalin.

De ce nu? Ne-am petrecut 70 de ani construind propria noastră lume comunistă specială, iar acum ne construim propria noastră lume specială post-comunistă, în care atât valorile roșii, cât și cele albe trăiesc împreună. Adevărat, simt cu tot sufletul - și văd cu siguranță necazuri, așa cum a arătat experiența - providența fie a lui Dumnezeu, fie a rațiunii, nu contează, nu ne va ierta această schizofrenie nesfârșită.

Replica

Sincer, pur și simplu nu-mi venea să cred ochilor. L-am recitit din nou. Da, politologul Alexander Tsipko a fost de acord cu teza fascistă despre poporul rus:

„Poate, așa cum sugerează bunul simț elementar, trebuie să încetăm să paralizăm statul multinațional rus care s-a dezvoltat de-a lungul secolelor și să ne spunem adevărul. A spune că cel mai mare dușman al nostru este egoismul nestăpânit al rusului.”

Ai înțeles ce a spus Alexander Tsipko?... În multe națiuni ale lumii există oameni buni și răi, dar numai rușii au o calitate naturală caracteristică oamenilor - egoismul. Acesta este un fel de suboameni, niște nenorociți ai umanității, aceasta este o rasă biologică pe cale de dispariție și, cu cât dispare mai repede, cu atât va fi mai bine pentru umanitate!...

Această urâciune a venit din paginile Literaturnaya Gazeta într-o discuție dedicată problemei ruse. Un venerabil om de știință politică, de altfel, un doctor în filozofie, a decis să dezvăluie poporului rus adevărul despre el și a scris adevărul „Nu te mai prostește!” (în sensul prostului Ivan):

„Sunt de acord cu editorii Literaturnaya Gazeta - există pericolul de a „vorbi” despre „chestiunea rusă”. Dacă nu analizăm acum serios cauzele degradării fizice și spirituale a națiunii titulare a Rusiei, atunci țara nu va exista. O Rusia în care etnicii ruși pierd nu va mai fi Rusia.
Pentru a schimba ceva în viața noastră, mai ales într-un mod radical, trebuie să știm de ce suferă în primul rând toți cei mai nemulțumiți de viața lor. Poporul rus este, fără îndoială, martir. Dar întrebarea rusă nu este să concureze în reprezentările suferinței sale, ci să afli cine este cel mai vinovat pentru chinul său - el însuși sau circumstanțe ostile, un mediu ostil?

Și mai jos:

„...Sunt obligat să spun că acolo unde nu există dorința de a vorbi cu oamenii în mod serios și sincer, amintindu-le de propria lor responsabilitate pentru alegerile lor, de greșelile și greșelile lor, de fapt nu există dragoste adevărată pentru oamenii lor. . Adevărul este că a-și trata oamenii ca pe o victimă nu este foarte departe de a-i trata pe poporul tău ca „vită”, ca pe o creatură tăcută care nu știe ce face, de care nimic în lumea asta nu depinde.”

Și apoi Tsipko din nou, cu plăcere, pune poporul rus în pildă, urmărind teza că el însuși este vinovat pentru necazurile sale, ești un prost Ivan, un egoist, iar puterea ta este aceeași - îngust la minte și ticălos:

„Așa cum spun rușii, „nu are rost să dai vina pe oglindă dacă fața ta este strâmbă”. Dar nici acum nu este greu de văzut că actualul nostru guvern se gândește într-adevăr puțin la oamenii săi și doar pentru că este format din aceiași egoiști ca și noi ceilalți. Apropo, tocmai din cauza creșterii vertiginoase a individualismului rus, o parte semnificativă a generației tinere nu vrea să fie stăpâna țării lor. A te simți proprietarul țării înseamnă a deveni responsabil pentru soarta ei și tocmai de asta nu au nevoie deloc noii ruși. Este timpul ca atât autoritățile, cât și inteligența să spună cu voce tare că până când rușii, și mai ales bărbații ruși, renunță la beție, până când mamele ruse încetează să-și ucidă copiii ruși, până când ne suflem mânecile și devenim ceva. Suntem cu adevărat. condamnat să facem orice pentru a ne îmbunătăți viața. Salvarea poporului rus constă în ei înșiși. Este timpul să nu te mai joci de prost și de victimă.”

Teza despre oameni și puterea pe care ei înșiși o meritau, Tsipko a dezvăluit mai detaliat în textul articolului și, din nou, urmărind teza fascistă despre poporul nenorocit și aceeași putere:

„Un lucru este atunci când un popor suferă din cauza violenței cuceritorilor cruzi și altul este când devine victima propriei puteri alese. Strict vorbind, imaginea unei victime este incompatibilă cu un popor care avea dreptul de a alege. Poporul rus nici măcar nu poate fi numit o victimă a bolșevicilor, pentru că ei înșiși i-au adus la putere, sub conducerea lor ei înșiși au distrus Rusia educată, ei înșiși și-au ars și și-au distrus propriile biserici.

Nu trebuie să uităm că actualul guvern, ca și guvernul echipei lui Elțin, a fost ales în unanimitate, în primul rând, de poporul rus. Poporul rus a preferat să se scutească de cuvinte, dar „mișto” Elțin în detrimentul „vorbărețului” Gorbaciov. Poporul rus însuși a preferat programul de reforme economice radicale al lui Elțin, adică. capitalismul, reformele treptate ale lui Gorbaciov, care ne-a amintit constant de „alegerea socialistă” a bunicilor noștri.

Nu cred că actualul guvern rus face tot posibilul pentru a îmbunătăți viața oamenilor din zonele depresive ale Federației Ruse populate de ruși. Dar sunt profund convins că, dacă poporul rus nu se oprește din prostie și începe să facă singuri ceea ce se poate face fără nicio putere, nicio schimbare la vârf nu ne va ajuta.

Vă rugăm să rețineți. Toate popoarele din Rusia multinațională au suferit din cauza șomajului cauzat de reformele lui Gaidar. Dar rata mortalității prin beție în regiunile ruse ale Federației Ruse este de câteva ori mai mare decât rata mortalității în republicile naționale, de exemplu, în Ciuvasia și Bașkiria. Cine le obligă pe mamele ruse să-și omoare atât de mulți dintre copiii lor în pântecele lor? Numărul avorturilor în rândul populației ruse este, de asemenea, de câteva ori mai mare decât numărul avorturilor din republicile naționale. Ce îl împiedică pe un rus să aibă grijă serios de sănătatea sa fizică și de sănătatea copiilor săi? Comparați, de exemplu, modul de viață, prosperitatea și satele tătare bine îngrijite cu satele rusești din jurul Nijni Novgorod. Diferența este uimitoare. În fiecare fermă tătară sunt câteva vaci, zeci de oi, iar în satele rusești există cel mai adesea pustiire și dispariție.”

Aici putem răsufla ușurați când înțelegem în sfârșit că profesorul de la Moscova, doctor în filozofie, judecă singur poporul rus. În fața noastră se află un gânditor primitiv, incapabil nu doar să înțeleagă profund problema pusă, ci și mai mult sau obiectiv să o prezinte, fără să-și înjosească propriul popor, țara, istoria și filosofia sa. În fața noastră se află un ideolog care a făcut din vânzarea credințelor sale un mijloc de subzistență, o giruetă politică care arată direcția vântului ideologic în interiorul statului. Adică înaintea noastră se află Iuda, care L-a vândut pe Hristos pentru treizeci de arginți și pentru o oală cu tocană de linte - dreptul de întâi născut al unui intelectual rus. Mai mult, Alexander Tsipko a dezvoltat chiar și o ipostază specială pentru astfel de revărsări de trădare. Când Tsipko își scoate ochelarii, își încrucișează mâinile în rugăciune și își ridică ochii spre cer: așteaptă-te la o nouă isterie! Ele vă vor prezenta blând și inteligent, cu farmecul Moscovei, cele mai banale lucruri și adevăruri pentru treizeci de arginți. Aceasta este poza:

Dar să revenim la minciunile prezentate de Tsipko sub masca adevărului. Cert este că Tsipko, ca mulți gânditori liberali, nu se ridică la contradicția Est-Vest, acea contradicție dintre sat și oraș din istoria lumii, care a lovit în mod semnificativ Rusia. Iată un extras din pagina principală a site-ului meu nr. 4 (15 septembrie 2003 - decembrie 2005):

„Comunitatea rusă - acest lucru încă nu este înțeles de societatea modernă, este o formă POLITICĂ de comunitate, adică. principiul APĂRĂRII. Pe scurt, aceasta este o comunitate fără Hristos, adică credința în întoarcerea lui Hristos, o comunitate aflată în defensivă, în care în locul conducătorului este aleasă persoana cea mai vrednică de a sluji comunitatea. Unitatea socială a țăranilor ruși cu credința lor în individ este o formă de apărare IDEOLOGICĂ împotriva PUTERII afirmatoare a ESTULUI (COMUNITATEA) și a LEGII NEGATORII A VENULUI (INDIVIDUAREA). Comunitatea rusă este credința în om (Hristos) și umanitate (comunitate), adică. un fel de SINTEZĂ DE COMUNITATE ȘI INDIVIDUALITATE. De aceea, rușii surprind întreaga lume prin faptul că sunt incapabili de a se auto-organiza unitatea după o imagine etnică, așa cum fac cu ușurință popoarele orientale, iar pe de altă parte, rușii sunt reticenți în a se angaja în activitate individuală pe un model antreprenorial. , așa cum este tipic popoarelor occidentale. Există o rezistență subconștientă a mentalității ruse față de faptul că în primul caz este încălcat principiul individului, în al doilea - principiul comunității, sau mai bine zis, principiul unității comunității și individului. ” (A se vedea http://www.kcherepanov.narod.ru/kcherepanov/glstr4.htm)/

Tsipko nici măcar nu realizează profunzimea acestei probleme, rezolvând singur problema rusă - un intelectual egoist din Moscova. La fel de primitiv, Tsipko dezleagă nodul Revoluției din octombrie și competiția nerostită dintre Stolypin și Lenin:

„De ce toți cei care susțin filozofia că „rușii pot câștiga libertatea pentru dezvoltarea națională doar sacrificând imperiul” au uitat atât lecțiile din octombrie, cât și lecțiile din 1991? Au uitat că gânditorii ruși, care își iubeau cu adevărat poporul și li se adresau ca o ființă gânditoare, spirituală, nu se temeau să vorbească despre Rusia și poporul rus. Principala problemă a marilor ruși, așa cum au spus ideologii partidului lui Stolypin și ai Adunării Naționale a Rusiei, chiar înainte de revoluția din 1917, este „paralizia naționalității”.

Voi cita din nou fragmentul meu de pe pagina principală a site-ului:

„În istoria Rusiei, la ultima linie a existenței autocrației, a existat un duel ideologic neevident între Stolypin (calea agrară de dezvoltare a Rusiei - soluția la problema țărănească, adică ceea ce numim TERITORIUL ca putere a Orientul, un mod rural de existență) și Lenin (calea de producție a dezvoltării Rusiei - decizia căii sociale de dezvoltare cu industrializarea ulterioară a țării, adică ceea ce numim PRODUCȚIE ca lege a societății occidentale, cea urbană). mod de existență). Întrebarea este despre ÎNTĂRIREA autocrației sau DISTRUGEREA ei.

Amândoi au încercat să dezlege nodul principal al Rusiei - COMUNITATEA RUSĂ (sau forma rusă de comunitate - colectiv). Mai mult, Stolypin a ales fără să vrea metoda occidentală - individualismul ca creație a țăranului individual, Lenin - metoda orientală - colectivismul ca creație a statului-partid. Stolypin a vrut să izoleze individul (țăranul) de comunitate - dezvoltarea tipului de existență estică a Rusiei, Lenin - a vrut să elimine individul în numele comunității (partidului) - dezvoltarea modului occidental de existență a Rusia. Calea lui Stolypin a condus la faptul că Rusia s-a dezvoltat rapid și rapid ca țară rurală, devenind una dintre cele mai bogate din lume, dar calea lui Lenin a arătat că în contextul dezvoltării rapide a producției urbane, în special militar-industriale (țările occidentale și în special Germania), Rusia stolypinagrară a fost condamnată în viitor la înfrângere și la dezintegrarea teritoriului (adică principiul teritoriului s-a dovedit a fi neputincios în fața principiului producției, iar principiul puterii - forța înaintea principiului societate – drept). La începutul secolului al XX-lea, Rusia nu mai era liberă de tendințele generice și, prin urmare, la nivel mondial, ale NEGĂRII, adică. dezvoltarea rapidă a Occidentului în întreaga lume – un proces care mai târziu a ajuns să fie numit globalizare”.

După cum puteți vedea, problema este prea complexă pentru ca domnul Tsipko să o rezolve. Aceeași metodă de rezolvare - un indiciu de circumstanțe groase fără analiză - este vizibilă în tema marxismului:

„Toată această discuție despre presupusul guvern fără milă, care bea forța vitală a poporului rus și vrea să-l extermine din lume, desigur, amintește de patosul bolșevic al criticii autocrației și exploatării capitaliste. Și asta nu este o coincidență. De regulă, astăzi în Rusia susținătorii definirii rusității prin gene sunt oameni de stânga, convingeri marxiste. Toți, de regulă, sunt atei, oponenți ascunși sau deschiși ai Ortodoxiei, ai creștinismului în general, ceea ce amintește de responsabilitatea personală a unei persoane față de destinul său. Apeluri iresponsabile la rebeliune, toate aceste povești despre cum în Rusia un rus nu poate spune că este rus, o părtinire acuzatoare în criticarea autorităților - toate acestea sunt din arsenalul bolșevismului. Contrastul dintre „rușii etnici puri” și ruși este foarte asemănător cu contrastul bolșevic dintre clasa muncitoare și clasa exploatatoare. Atât aici, cât și acolo există moralitatea de clasă, o justificare pentru ură și cruzime.”

Se poate identifica o trăsătură a metodei lui Tsipko: el adoptă întotdeauna o poziție ambivalentă, lăsându-și loc pentru a schimba teze și convingeri, deoarece își schimbă credințele și ideologia fără nicio strângere de conștiință sau vreo ezitare morală. Dar într-un singur lucru profesorul de la Moscova este ferm, hotărât și fără milă: în ura sa față de poporul rus. Alexander Tsipko ar fi creat un complex de inferioritate pentru poporul rus și Rusia dacă poporul și Rusia nu ar fi cunoscut valoarea cuvintelor. Dar ceea ce a spus din paginile Gazetei Literare nu este, desigur, nicio altă definiție pe care să nu o merite fascismul intelectual! „Un liberal este un dușman al poporului!” - a spus văzătorul nostru spiritual, scriitorul și gânditorul Fiodor Mihailovici Dostoievski!...

Și atingerea finală a portretului lui Alexander Tsipko, care nu a omis să atingă tema ideii rusești:

„Principalul „idee rusească” pentru tinerii ruși de astăzi, așa cum spun ei înșiși, este să se stabilească în „Occidentul confortabil” cât mai repede posibil.

Puțini oameni știu că, în 2005, Alexander Tsipko a fost membru al juriului concursului „Idei pentru Rusia”, organizat de fundația „Unitatea în numele Rusiei” și partidul „Rusia Unită”, care mi-a ucis lucrarea „Ideea Rusă”. ca o formulă filosofică și logică” „(Vezi http://www.kcherepanov.narod.ru/formula.htm). Și faptul că rușii de astăzi nu au de ales decât să plece în străinătate este meritul său personal considerabil.

Deci, să rezumăm: Alexander Tsipko și-a prezentat problemele personale - liberalul și ideologul de la Moscova ca o clasă de gânditori de fotoliu care nu au cunoscut niciodată Rusia și nu i-au înțeles niciodată poporul - ca pe problemele poporului rus. A mințit, a mințit și va minți iar și iar, pentru că nu face și nu poate face altfel. Nu este timpul să nu mai lăsăm oameni ca Tsipko să intre în societatea decentă, cum ar fi, de exemplu, redacția Literaturnaya Gazeta. Nu te-ai săturat de mirosul de supă de linte și de zgomotul monedelor de argint ale lui Iuda?...

Adresa articolului Alexander Tsipko „Să nu facem prostul!” http://www.lgz.ru/article/17872/ Adrese foto http://er.ru/text.shtml?13/7952,110923, http://www.ng.ru/regions/2007-11- 16/5_tomsk.html

Și un politolog. Cercetător șef la Institutul de Studii Economice și Politice Internaționale al Academiei Ruse de Științe. Doctor în filozofie.
În 1985 și-a susținut teza de doctorat pe tema „Precondiții filozofice pentru formarea și dezvoltarea învățăturilor lui Karl Marx în prima fază a formării comuniste”. În 1986-1990 - consultant la departamentul țărilor socialiste al Comitetului Central al PCUS. În 1988-1990 - asistent al secretarului Comitetului Central al PCUS A. N. Yakovleva.
.În prezent, se poziţionează drept „patriot moderat al Rusiei pre-Crimeea”.
Acesta este de la Wiki.

Și asta va fi de la mine.
Când nu vreau să mă cert, pentru a scăpa de ceva, spun, spun ei, nu-mi place numele „în fața mea”. Cu acest tip se va spune sincer: NU-MI PLACE PE FATA.
Ce ar spune Lombroso despre el, desigur, este necunoscut, dar botul lui este dezgustător - o clătită cu două fante în loc de ochi.
Sunt părtinitoare, da, și dacă îmi place o persoană în general, dar nu este chipeș, îl voi descrie în continuare drept Jean Marais. Dar aici sunt destul de obiectiv!
Am observat că din 1986, un tovarăș a lucrat în Comitetul Central al lui KPSS? Nunta câinelui - perestroika își aranja oamenii.
Apropo, a scris că NOI ne-am dus apoi la muncă și am ținut...smochine în buzunare. Noi! Era în Independent.
Un doctor în științe proaspăt bătut, a cărui teză de doctorat este despre învățăturile lui Marx :-) Și până în ziua de azi nu-i este rușine să se numească doctor în științe!
A fost unul dintre cei mai scriiți (din cuvântul scrie, desigur) publiciști: Un cuvânt în apărare...Lupta mea...Nu pot să fac altfel...Cum a fost...Sănătatea spirituală a Rusiei. ..și așa mai departe. A mâzgălit ca o mitralieră, într-un cuvânt.
Pur și simplu nu am numit Uniunea Sovietică un imperiu al maleficului, dar poate că am făcut-o, aș fi putut să-l ratez.
Dar toate „operele” lui erau impregnate de ura față de sistemul sovietic.
Rezumat: NIT! Acesta este al meu. Că este un trădător și un ticălos, desigur.

Nu aș fi scris niciodată despre el. Da, iese la televizor, iar eu „nici măcar nu pot să mănânc”, îl invidiez :-)
Este un polemist prost. Felul de a vorbi este instructiv, moralizator, chiar, pe scurt, dezgustător.
Odată, îmi amintesc, Tretiakov a stropit cu apă pe Tsipko chiar la așa-zisa dezbatere - m-a dracu!
La început, acest ardei a glorificat Rusia țaristă, dar a tăcut despre religie. Apoi el însuși a recunoscut, spunând că a subestimat, mărturisesc, trebuie să reînvie religia.
Reînvie! Dar recunoaște că cumva nu le place... nu ascultă... A început chiar și un site pe care și-a postat „lucrările”. Cu toate acestea, am dezactivat comentariile.
Și apoi zilele trecute am citit în MK...
Națiunea rusă este un mit. Așa a numit articolul doctorul în științe!
Permiteți-mi să fac o rezervă imediat: nu-mi place să citesc presupușii filosofi pe subiecte despre națiune, despre oameni. Sunt atât de mulți dezbateri, atât de multe definiții. Mulți oameni din Uniune au fost învățați să fie „versori” :)
Voi da definiția lui Stalin.
1946
„O națiune este o comunitate stabilă de oameni stabilită istoric, care a apărut pe baza unei limbi comune, a unui teritoriu, a vieții economice și a unei structuri mentale, manifestată într-o comunitate de cultură, doar unitatea tuturor celor patru trăsături constituie conceptul de națiune.” ; „absența cel puțin a uneia dintre aceste trăsături este suficientă pentru ca o națiune să înceteze să mai fie o națiune... O națiune reprezintă o combinație a tuturor caracteristicilor luate împreună.” Marxismul și problema națională, vol. 2, M., 1946, p. 296-297.
Strict vorbind, astăzi nu există un singur element din cele de mai sus.
Limbă? Deloc. Numai formal. Limba rusă dispare. Cuvintele strigă despre asta. Cine le poate auzi?!
Teritoriu? Hmm, unde sunt familiile șefilor noștri? Și pe teritoriu străin.
Viața economică? Ei bine, nu sunt necesare cuvinte aici. Cum este viața cu un salariu și o pensie de 15 mii de ruble?
Machiaj mental... Da, suntem cu toții bolnavi. Toate!
Ce ar spune Stalin pe această temă astăzi este necunoscut. Mi-e teamă că gluma despre două decrete - de a picta zidul Kremlinului în verde și de a trage conform listei - nu s-ar dovedi a fi o glumă.
Deci, strict vorbind, Tsypkin are dreptate - nu există nicio națiune astăzi. Dar! Iată un citat din următorul său opus.

„Oamenii, de regulă, încep să caute o idee specială pentru ei înșiși atunci când sentimentul lor național este absent sau se estompează, când nu mai există nimic care să-i lege pe oameni cu sufletul lor și nu cu panglicile Sf. Gheorghe pentru spectacol.
Și nu este o coincidență că în ultimele zile tema numeroaselor noastre emisiuni de televiziune a fost ideea națională a Rusiei.
„Crimeea este a noastră”, ca orice entuziasm patriotic, dispare și ne întoarcem în anii 90 și, sub conducerea ideologilor de televiziune cu normă întreagă, începem să căutăm cum să-i unim pe cei care sunt pentru „secția nr. 6” cu cei care susțin „coloana a cincea”” "

Așa că Iuda a observat că Shapirkin vorbește doar despre asta. Un alt citat.

„Toți gânditorii ruși care căutau ideea rusă, dintr-un motiv oarecare, nu au acordat atenție evidentului - că națiunea rusă ca ceva integral, organic nu a existat niciodată...”
Gânditorii aceia sunt proști, slavă Domnului, a lămurit Tsypkin asta!
Nu voi încărca citate fără sens. Pe scurt: oamenii de rând erau ignoranți, slab educați, bolșevicii au profitat de acest lucru (Denikin însuși a spus-o!), și de aceea s-au predat cu ușurință puterii sovietice în 1991!
El păstrează cu modestie tăcerea despre rolul său evreu în evenimentele din 1991. Mai mult decât atât, acest niște îndrăznit să reproșeze poporului în 1993 presupusa lor insensibilitate! Ei spun că nu i-au simpatizat pe cei executați!!! Este aceasta o națiune, întreabă jalnic?!
Națiunile, în cuvintele sale, au fost formate între trei popoare. Printre evrei, desigur, printre armeni (?), printre polonezi. Toate.
Nu sunt Andrei Makarov, care la Sankt Petersburg a criticat guvernul timp de „8 ani”, așa cum a spus el însuși. Adevărat, el însuși a recunoscut că nu va da nume - îi era frică.
Nu vreau "8 ani". Oamenii inteligenți vor înțelege.

Și cumva a coincis că aproape simultan cu acest articol, un scandal grav a izbucnit în Israel în jurul unui cuplu căsătorit cunoscut în cercuri foarte înguste - Bossart și Irtenyev. Poeți... Lăsați pentru istorie. Din gebnya, din scoop.
În urmă cu aproximativ doi ani, lui Bossartsha nu i-a plăcut felul în care a fost examinată la aeroport. Am scris o poezie. Rău. Dar... au suportat-o.
Și iată-l din nou! Și Bossartsha a tăcut din nou. Ea le-a numit curve pe fetele de frontieră.
În timp ce locuia încă la Moscova, ea a devenit faimoasă pentru că îl considera pe Hodor „corec din punct de vedere genetic”, spre deosebire de „natura rusească”.
Ei bine, rușii înghit totul, nu l-au dat în judecată pe prost.
Nu este așa în Israel! Versul ei a provocat o furtună. Până la punctul de a fi complet ignorat! S-a dovedit că ea, soțul ei și evreii erau falși.
Dar cunoaște-i pe a noastră! Citat din Vzglyad.

„...Dar Bossart nu împărtășește atitudinea critică față de munca ei.
Ea își numește subtil adversarii „insecte”, „ciudățenii pe jumătate” și „nemernicii” și nu se teme de „vărsăturile urâte” ale „comentariilor lor împuțite”, alternând înjurături și afirmația că ea și Irteniev „măresc cantitatea și calitatea inteligenței din comunitatea rusă.”
Dar intelectualitatea din Israel rezistă: „Pentru acest vers, o grămadă de idioți vor să mă privească din nou de cetățenia mea”, este indignată poetesa. „Nu uitați, pui fără creier, cine sunteți și cine sunt eu.” ..."

Nu știu cum se va termina acolo. În ceea ce mă privește, doar că nu au fost destui aici, sunt o mulțime de propriii noștri „Shenderovichs” aici.
(În paranteze, de altfel. Peste tot sunt cei care se simt rău. Poate că nu e în cei din jur, nu? Dar în ei înșiși? Așa că binecunoscuta Olga B. (Bakushinskaya) a plecat la istorie și o blestemă cu putere. )

Deci despre ce vorbesc? În Israel au pus pe nebun în locul lui instantaneu! Și aici Tsypkin și un pachet gigantic de „acuzatori” pur și simplu locuiesc în Ostankino. Trec de la canal la canal!
Și ei mustră, mustră... Poate putem învăța de la israelieni?

Și națiunea, Tsypkin, a fost și este. Bolnav momentan. O tumoare cu metastaze a lovit-o. Și una dintre metastaze ești tu, Tsypkin.
Chimia este puternică în aceste zile. Avem nevoie de un doctor! Pentru a ridica chimia!!!

Eroare Lua în Modulul:Wikidata pe linia 170: încercați să indexați câmpul „wikibase” (o valoare zero).
Alexandru Sergheevici Tsipko

Eroare Lua în Modulul:Wikidata pe linia 170: încercați să indexați câmpul „wikibase” (o valoare zero).
Nume de nastere:	Eroare Lua în Modulul:Wikidata pe linia 170: încercați să indexați câmpul „wikibase” (o valoare zero).
Porecle:	Eroare Lua în Modulul:Wikidata pe linia 170: încercați să indexați câmpul „wikibase” (o valoare zero).
Data nașterii:
Data decesului:	Eroare Lua în Modulul:Wikidata pe linia 170: încercați să indexați câmpul „wikibase” (o valoare zero).
Locul morții:	Eroare Lua în Modulul:Wikidata pe linia 170: încercați să indexați câmpul „wikibase” (o valoare zero).
Ţară:	URSS 22x20px URSS, Rusia 22x20px Rusia
Gradul academic:	Eroare Lua în Modulul:Wikidata pe linia 170: încercați să indexați câmpul „wikibase” (o valoare zero).
Titlul academic:	Eroare Lua în Modulul:Wikidata pe linia 170: încercați să indexați câmpul „wikibase” (o valoare zero).
Alma mater:	Eroare Lua în Modulul:Wikidata pe linia 170: încercați să indexați câmpul „wikibase” (o valoare zero).
Limba(e) lucrărilor:	Eroare Lua în Modulul:Wikidata pe linia 170: încercați să indexați câmpul „wikibase” (o valoare zero).
Scoala/traditie:	Eroare Lua în Modulul:Wikidata pe linia 170: încercați să indexați câmpul „wikibase” (o valoare zero).
Direcţie:	Eroare Lua în Modulul:Wikidata pe linia 170: încercați să indexați câmpul „wikibase” (o valoare zero).
Perioadă:
Interese principale:
Idei semnificative:	Eroare Lua în Modulul:Wikidata pe linia 170: încercați să indexați câmpul „wikibase” (o valoare zero).
Influențat:	Eroare Lua în Modulul:Wikidata pe linia 170: încercați să indexați câmpul „wikibase” (o valoare zero).
Influențat de:	Eroare Lua în Modulul:Wikidata pe linia 170: încercați să indexați câmpul „wikibase” (o valoare zero).
Premii:	Eroare Lua în Modulul:Wikidata pe linia 170: încercați să indexați câmpul „wikibase” (o valoare zero).
Premii:	Eroare Lua în Modulul:Wikidata pe linia 170: încercați să indexați câmpul „wikibase” (o valoare zero).
Semnătura:	Eroare Lua în Modulul:Wikidata pe linia 170: încercați să indexați câmpul „wikibase” (o valoare zero).
Eroare Lua în Modulul:Wikidata pe linia 170: încercați să indexați câmpul „wikibase” (o valoare zero).
Eroare Lua în Modulul:Wikidata pe linia 170: încercați să indexați câmpul „wikibase” (o valoare zero).
[[Eroare Lua în Modulul:Wikidata/Interproject pe linia 17: încercați să indexați câmpul „wikibase” (o valoare zero). \|Lucrări]]în Wikisource
Eroare Lua în Modulul:Wikidata pe linia 170: încercați să indexați câmpul „wikibase” (o valoare zero).

Eroare Lua în Modulul:CategoryForProfession pe linia 52: încercați să indexați câmpul „wikibase” (o valoare zero).

Alexandru Sergheevici Tsipko(15 august, Odesa) - filosof social și politolog sovietic și rus. Cercetător șef la Institutul de Studii Economice și Politice Internaționale al Academiei Ruse de Științe. Doctor în filozofie.

Biografie

Din ianuarie 1992, a participat la crearea Fundației Gorbaciov și a fost directorul programelor științifice ale fundației. În 1992-1993 - profesor invitat la Universitatea Hokkaido (Japonia), în 1995-1996 - cercetător invitat la Centrul Woodrow Wilson (SUA).

În anii 1990, el a început să critice reformatorii radicali ruși și să propună ideile de „patriotism liberal”. În timpul acțiunilor în masă ale opoziției liberale ruse din 2011-13. , a exprimat, de asemenea, critici față de acesta din urmă, în special, a comparat Navalny cu Lenin. Totuși, după Euromaidanul din 2013-14. , anexarea Crimeei la Rusia și conflictul din sud-estul Ucrainei, el a luat o poziție critică față de guvernul rus, acuzându-l că a restabilit „neo-stalinismul” și „neo-sovietismul”.

Director al Centrului de Programe de Științe Politice al Fundației Internaționale de Cercetare în Științe Socio-Economice și Politice „Fundația Gorbaciov”, Cercetător șef la Institutul de Cercetări Economice și Politice Internaționale (IMEPS) RAS.

A devenit fondatorul Fundației „Întoarcerea”, fondată în decembrie 2006, care pledează pentru revenirea tradițiilor istorice, valorilor morale și numelor care existau în Rusia înainte de 1917 și care au fost respinse în anii puterii sovietice.

Doctor în Filosofie al Republicii Polone. Vorbește poloneză și engleză.

Unele lucrări

Optimismul istoriei. M., Gardă tânără, 1974 - 192 p., 50.000 de exemplare.
Ideea de socialism: o piatră de hotar în biografie. M., Tânăra Gardă, 1976, 272 p., 50.000 de exemplare.
Socialismul: viața societății și a omului. M., Tânăra Garda, 1980
Câteva aspecte filozofice ale teoriei socialismului. M., Nauka, 1983
Originile stalinismului // Știința și viața. 1988. Nr. 11, 12. 1989. Nr. 1, 2;
Despre zone închise gândirii // Dramă dură a oamenilor. M., 1989;
Dialectica perestroikei. M., 1989;
Sunt bune principiile noastre? // Lume nouă. 1990. Nr. 4;
Contradicţiile marxismului // Prin spini. M., 1990;
Este nevoie de un nou experiment? // Patria. 1990. Nr. 2, 3;
Violența minciunilor sau Cum s-a pierdut o fantomă. M., Tânăra Garda, 1990; - 272 p., 100.000 de exemplare.
Stalinismul este cu adevărat mort? (A murit stalinismul?) Hazpez. San Francisco, 1990;
Adio comunismului. Tokyo, 1993 (în japoneză);
Grijile slavilor. sat. articole. M., 1997.

Scrieți o recenzie a articolului „Tsipko, Alexander Sergeevich”

Note

Legături

Nezavisimaya Gazeta 2010-11-03

Interviu

// Nezavisimaya Gazeta, 10 martie 2006
„Ecoul Moscovei”
„Serviciul de știri rusesc”
„Finam FM”
(link indisponibil din 21.05.2013 (2296 zile))- programul „Lecturi filozofice”

Literatură

Alekseev P.V. Filosofii Rusiei din secolele XIX-XX. Biografii, idei, lucrări. Ed. a 3-a, revizuită. si suplimentare -M.: Proiect academic, 1999. P.364 ISBN 5-8291-0003-7
Kosolapov R.I. Discurs la masa rotundă pe tema „Marxism: probleme, contradicții, perspective” // Buletinul Universității din Moscova. Seria Studii socio-politice” 1990. Nr. 5.

Extras care îl caracterizează pe Tsipko, Alexander Sergeevich

„Cred că nu...” Anna a fost întristat. „Era mult mai puternică decât noi toți de pe Pământ, iar „testul” ei a fost mult mai groaznic decât al meu, motiv pentru care probabil merita mai mult. Ei bine, era mult mai talentată, desigur...
– Dar de ce a fost necesar un test atât de groaznic? – am întrebat eu cu grijă. – De ce a fost soarta ta atât de rea? Nu ai fost rău, i-ai ajutat pe alții care nu aveau un astfel de Dar. De ce ți-au făcut asta?!
– Pentru ca sufletul nostru să devină mai puternic, cred... Ca să rezistăm mult și să nu ne spargem. Deși au fost și mulți care au spart... Și-au blestemat Darul. Și înainte de a muri, au renunțat la el...
- Cum este posibil asta?! Este posibil să renunți la tine?! – Stella a sărit imediat indignată.
– Pe cât posibil, dragă... O, cât se poate! - spuse în liniște uimitorul bătrân, care anterior doar ne observase, dar nu se amesteca în conversație.
„Bunicul ți-a confirmat”, a zâmbit fata. – Nu toți suntem pregătiți pentru un astfel de test... Și nu toți putem îndura o asemenea durere. Dar nu e vorba atât de durere, cât este de forța spiritului nostru uman... La urma urmei, după durere mai era frică din ceea ce trăisem, care, chiar și după moarte, ne-a rămas cu tenacitate în amintirea și, ca un vierme, muşcat de firimiturile rămase ale curajului nostru. Această frică a fost, în cea mai mare parte, cea care i-a făcut pe oameni care au trecut prin toată această groază. Imediat mai târziu, deja în această lume (postumă), au fost doar puțin intimidați, au renunțat imediat, devenind „păpuși” ascultătoare în mâinile altora. Și aceste mâini, în mod firesc, erau departe de a fi „albe”... Așa că mai târziu au apărut pe Pământ magicieni „negri”, vrăjitori „negri” și diferiți alții ca ei, când esențele lor s-au întors din nou acolo. Magicieni „pe sfori”, cum îi spuneam noi... Deci, probabil că nu degeaba am trecut un astfel de test. Prin toate astea a trecut și bunicul... Dar este foarte puternic. Mult mai puternic decât mine. A reușit să „scape” fără să aștepte finalul. Exact cum a făcut mama mea. Numai că nu puteam...
- Cum să pleci?! Să moară înainte de a fi ars?!. Este chiar posibil acest lucru? – am întrebat eu șocată.
Fata dădu din cap.
– Dar nu toată lumea poate face asta, desigur. Este nevoie de mult curaj să îndrăznești să-ți sfârșești viața... Nu am avut destul... Dar bunicul nu trebuie să facă asta! – Anna zâmbi mândră.
Am văzut cât de mult îl iubea pe bunicul ei bun și înțelept... Și pentru o scurtă clipă sufletul meu s-a simțit foarte gol și trist. Parcă o melancolie profundă, incurabilă, s-ar fi întors la ea din nou...
„Am avut și un bunic foarte neobișnuit...” am șoptit brusc foarte încet.
Dar amărăciunea mi-a strâns imediat gâtul într-un mod familiar și nu am mai putut continua.
— L-ai iubit foarte mult? – a întrebat fata cu compasiune.
Am dat doar din cap ca răspuns, indignat în interior de mine pentru o astfel de slăbiciune „de neiertat”...
- Cine a fost bunicul tău, fată? – întrebă afectuos bătrânul. - Nu-l văd.
– Nu știu cine a fost... Și n-am știut niciodată. Dar cred că nu-l vezi pentru că după moarte a venit să trăiască în mine... Și, probabil, tocmai de aceea pot să fac ceea ce fac... Deși pot, desigur, încă foarte puțin. .
- Nu, fată, doar te-a ajutat să te „deschizi”. Și tu și esența ta faci totul. Ai un cadou grozav, dragă.
– Ce valoare are acest Cadou dacă nu știu aproape nimic despre el?! – am exclamat cu amărăciune. – Dacă nici măcar nu ai putea să-ți salvezi prietenii astăzi?!
M-am lăsat pe scaunul pufos de frustrare, fără să-i sesizez nici măcar frumusețea „sclipitoare”, complet supărată pe mine însumi pentru neputința mea și, deodată, am simțit că ochii mi-au scânteit trădător... Dar nu am putut să plâng în prezența acestor uimitoare. , oameni curajoși pentru care nu voiam!.. Prin urmare, ca să mă concentrez cumva, am început să „mărunț” mintal grăunte de informații primite pe neașteptate, pentru a le ascunde, din nou, cu grijă în memorie, fără pierzând un singur cuvânt important, fără a pierde o idee inteligentă...
– Cum au murit prietenii tăi? – a întrebat vrăjitoarea.
Stella a arătat poza.
„S-ar putea să nu fi murit...” bătrânul clătină cu tristețe din cap. - Nu era nevoie de asta.
- Cum de nu s-a întâmplat?! – dezordonată Stella a sărit imediat indignată. – Au salvat alți oameni buni! Nu au avut de ales!
– Iartă-mă, micuțule, dar ESTE ÎNTOTDEAUNA O ALEGERE. Este important doar să poți alege corect... Uite – și bătrânul a arătat ce i-a arătat Stella în urmă cu un minut.
„Prietenul tău războinic a încercat să lupte cu răul aici, așa cum a luptat cu el pe Pământ. Dar aceasta este o viață diferită, iar legile din ea sunt complet diferite. La fel ca și alte arme... Doar voi doi ați făcut-o bine. Și prietenii tăi s-au înșelat. Ar putea trăi mult timp... Desigur, fiecare persoană are dreptul la libera alegere și fiecare are dreptul să decidă cum să-și folosească viața. Dar aici știe cum ar putea acționa, cunoaște toate căile posibile. Dar prietenii tăi nu știau. Prin urmare, au făcut o greșeală și au plătit cel mai mare preț. Dar aveau suflete frumoase și curate, așa că fii mândru de ei. Numai că acum nimeni nu le va mai putea returna...
Stella și cu mine eram complet supărați și, aparent, pentru a ne „înveseli”, a spus Anna:
– Vrei să încerc să o sun pe mama ca să poți vorbi cu ea? Cred că te-ar interesa.
Am fost imediat încântată de o nouă oportunitate de a afla ce îmi doream!... Se pare că Anna a reușit să vadă complet prin mine, deoarece acesta era într-adevăr singurul mod prin care mă putea face să uit totul pentru un timp. Curiozitatea mea, așa cum a spus pe bună dreptate vrăjitoarea, a fost forța mea, dar și cea mai mare slăbiciune a mea în același timp...