China este sau nu o țară democratică. Sosirea conceptului de „democrație” în China. Ce s-a întâmplat

și primele sale interpretări.

Democrația este un concept atât de simplu, cât și de complex. Acest lucru se datorează faptului că, în primul rând, sensul investit în conceptul de „democrație” s-a schimbat istoric și, în al doilea rând, în fiecare perioadă dată au existat interpretări diferite ale acestuia. Timpul nostru nu face excepție în ceea ce privește esența democrației, chiar dacă aruncăm formule care sunt concepute în mod clar pentru a camufla caracterul nedemocratic al regimurilor („democrația socialistă”, „democrația poporului”, „democrația ghidată”, „democrația suverană” etc. .) există dezbateri aprinse, adesea politizate.

Fără a intra în detalii, putem spune că în lumea științifică modernă există două abordări principale ale democrației: prima, formulată clar de J. Schumpeter, se concentrează pe natura electivă a puterii. Urcând la T. Jefferson, el pleacă de la raționalitatea oamenilor care, în condiții de libertate, vor alege întotdeauna o putere demnă pentru ei înșiși. În conștiința occidentală modernă de zi cu zi, această idee a primatului alegerilor s-a contopit cu teoria „drepturilor naturale”: dreptul de a alege puterea, perceput ca „natural” și „inalienabil”, nu poate fi limitat prin definiție, indiferent de consecințele aplicării sale. Alți teoreticieni ai democrației, de la autorii „Federalistului” la R. Dahl, se tem că dreptul nerestricționat de a alege poate duce la dictatura majorității pe de o parte sau la autoritarismul liderului ales pe de altă parte. Ei cred că un regim democratic poate fi stabil dacă alegerile sunt completate de alte elemente importante ale sistemului politic: împărțirea puterilor în trei ramuri independente, împărțirea puterilor între centru și regiuni și un sistem de garanții constituționale ale drepturile politice ale indivizilor și minorităților. Ulterior, în tradiția social-democratică, s-a format ideea necesității de a asigura drepturile sociale ale cetățenilor (vezi mai detaliat :).

Atunci când analizăm primele idei chineze despre democrație, trebuie avut în vedere faptul că concepte precum „democrația liberală” (ideea că democrația oferă libertate), „democrația reprezentativă” (ideea că alegerea organelor reprezentative este în conformitate cu principiile democrației) și ideea că dreptul de a alege puterea este unul dintre drepturile omului inalienabile și că democrația este cel mai perfect sistem de structură socială (atât de clar exprimat în bine-cunoscutul aforism al lui W. Churchill), a făcut-o să nu se contureze, darămite să devină dominantă în Occidentul însuși, departe de a fi imediat, ci doar aproximativ în perioada de la mijlocul secolului XIX până la mijlocul secolului XX. Înainte de aceasta, gândirea occidentală dominantă era o atitudine critică față de democrație în ceea ce privește puterea majorității sărace și inculte (o tradiție care vine de la Platon și Aristotel) și ca sistem de luare a deciziilor directe de către toți cetățenii, aplicabil doar în statele mici (C. Montesquieu).

În mai mult de 4 mii de ani de istorie a gândirii chineze, conceptul de „democrație” este relativ tânăr. A fost împrumutat din străinătate în a doua jumătate a secolului al XIX-lea. În aceeași perioadă, un întreg complex de cuvinte și concepte noi au apărut în limba chineză și în gândirea chineză: „alegeri”, „parlament”, „constituție”, „separarea puterilor”, „libertate”, „partid”, „ naționalism ”,„ socialism ”,„ capitalism ”,„ președinte ”etc. Mulți dintre ei au venit în China prin Japonia, unde au fost scrise mai întâi cu caractere chinezești. Gânditorii și politicienii chinezi nu au perceput aceste concepte de la zero, ci pe fundalul teoriilor și conceptelor gândirii tradiționale chineze care le erau bine cunoscute. Acest lucru a fost în mare măsură facilitat de particularitățile limbii chineze, datorită cărora, în marea majoritate a cazurilor, cuvintele împrumutate nu au fost transcrise, ci traduse, iar noul cuvânt a fost selectat cu hieroglife similare, care aveau o istorie de o mie de ani. folosirea tradițională și a transferat involuntar elemente de vechi sensuri la un concept nou.

Principiu minben- baza tradițională pentru percepția ideii de democrație

Conceptul de gândire tradițională chineză cel mai apropiat de ideea democrației, din care a fost posibil să se tragă câteva concluzii despre dreptul poporului de a decide soarta lor, este principiul minben民 本 („oamenii ca bază”). Concept minben format în China antică, baza sa este o frază din vechiul canon „Shujing”: „Oamenii sunt baza rădăcinii statului, dacă rădăcina este puternică, atunci statul este în liniște” (citat de :).

Potrivit lui Liang Qichao, care a studiat această problemă, aceasta s-a dezvoltat încă din era pre-Qin (28, p. 44). În același timp, conform unor cercetări mai moderne, în China preconfuciană, conceptul minben a fost la început și s-a format în cele din urmă mai târziu (vezi). Esența sa este că Raiul (tien) alege unul dintre oamenii care vor fi tatăl poporului și conducătorul întregului pământ ca împărat - „Fiul Cerului” ( Tianzi)... În același „Shujing” se spune: „Fiul Cerului este tatăl și mama poporului și, prin urmare, el este conducătorul Imperiului Celest” (2, p. 107). Astfel, inițial conceptul implica două principii: orice persoană poate deveni împărat și trebuie să conducă în conformitate cu dorințele oamenilor, care i-au fost transmise de Rai și care au coincis cu dorințele Raiului. Autorii studiului special descriu ideea după cum urmează minben: „Cerul din operele clasice este tatăl tuturor oamenilor, inclusiv al lui Tianzi însuși. Orice persoană, în principiu, poate fi numită de Cerul Tianzi și, în acest sens, toți oamenii sunt egali. Din moment ce se credea că orice persoană ar putea fi aleasă Fiul Cerului, funcția Tianzi nu aparține unei singure persoane sau familii pentru totdeauna ”(18, p. 75).

Acest din urmă concept este asociat cu utilizarea conceptului de minben cei care și-au justificat acțiunile de a-l răsturna pe domnitorul existent. Deci, deja în „Shujing” se spune: „Conducătorul Xia a comis multe crime, iar Raiul m-a numit să-l distrug .... Temându-mă de Împăratul Ceresc (Shandi), nu îndrăznesc să nu-l pedepsesc ... și să nu execut pedeapsa numită de Rai "(citat de :). Ideea dreptății unei răscoale împotriva împăratului, care nu a guvernat în interesul poporului, în cadrul confucianismului a fost dezvoltată în mod viu în special în tratatul „Mencius” (secolele IV-III î.Hr.). Conform celebrei ziceri a lui Mencius, „oamenii sunt principalii (în stat), urmați de spiritele pământului și de cereale, suveranul ocupă ultimul loc” (2, p. 247). În altă parte, Mencius, răspunzând la întrebarea conducătorului regatului Qi despre dacă este posibil să-și omoare suveranul, a argumentat în sensul că un conducător care a pierdut filantropia și justiția își pierde dreptul de a fi numit suveran și devine un om de rând care poate fi ucis (vezi) ...

Cercetătorul din Hong Kong de origine taiwaneză Jin Yaoji (Ambrose Yeo-chi King) a subliniat șase principii de bază ale „politicii minben»: 1) importanța oamenilor ca subiect principal al politicii; 2) importanța consimțământului poporului pentru puterea monarhică a unui conducător care va lucra pentru popor; 3) importanța datoriei conducătorului de a proteja oamenii și de a-și asigura nevoile vitale; 4) interesele oamenilor sunt mai mari decât interesele private ale conducătorului; 5) importanța exercitării „guvernării perfecte” ( wandao) și evitarea „regulii despotice” ( badao); 6) scopul guvernului este de a servi poporul și nu de a servi conducătorul (vezi). Bineînțeles, vorbim aici despre un anumit ideal derivat de la Confucius, Mencius și alți filosofi și nu despre practica politică.

În ciuda faptului că ulterior numeroși reformatori și susținători ai democrației atât în ​​China, cât și în alte state din zona confuciană de la Kang Yuwei până la Kim Te Chung (vezi :) s-au referit la principiul minben ca dovadă a existenței unei tradiții democratice în China, diferențele sale față de înțelegerea modernă a democrației sunt evidente. Ideea că trebuie să guvernezi în interesul oamenilor nu este încă o democrație. În ceea ce privește ideea că monarhul are nevoie de sancțiunea poporului la putere, atunci, pentru ca aceasta să devină democratică, trebuie completată de dezvoltarea mecanismelor de identificare a acestei sancțiuni, precum și de retragerea acesteia. Desigur, nu s-a pus problema alegerilor funcționarilor, separării puterilor, egalității în fața legii în China tradițională. Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că problema mecanismului de dezvăluire a voinței Raiului și, prin intermediul acestuia, a oamenilor, nu a fost discutată. Cea mai faimoasă din acest punct de vedere este interpretarea lui Mencius a faptului că miticul împărat Yao a trecut tronul nu fiului său, ci lui Shun oficial, la care s-au referit ulterior constant și reformatorii chinezi. Potrivit lui Mencius, domnitorul poate recomanda doar succesorul său Cerului, dar nu îl poate numi conducător. Pentru a înțelege părerea Raiului, Yao a ordonat lui Shun să se ocupe de sacrificii și să gestioneze treburile statului, lucru pe care l-a făcut timp de 28 de ani. În acest timp spiritele erau fericite, afacerile erau ordonate, iar oamenii erau liniștiți, iar acest lucru, potrivit lui Mencius, mărturisea că oamenii prin Rai îl încredințează pe Shun Imperiului Ceresc. În plus, Shun nu a primit imediat tronul. După ce a îndurat trei ani de doliu, a părăsit capitala și numai când toți oficialii l-au contactat pentru a primi sfaturi, iar cântăreții au început să-l cânte, demonstrând astfel voința oamenilor, s-a întors (vezi).

Această poveste poate fi privită mai degrabă ca un ghid pentru alegerea unui succesor pe baza experienței și abilităților sale, mai degrabă decât ca un ghid pentru transferul democratic al puterii. În ceea ce privește ideea de a înlocui un conducător inuman de către oameni, mecanismul său nu ar putea fi decât o acțiune puternică: o răscoală sau o lovitură de stat. În acest sens, așa cum au observat mulți cercetători, este foarte apropiat de ideea lui J. Locke despre justiția unei răscoale împotriva unui tiran, dar îi lipsesc alte elemente ale construcțiilor filosofului englez: teoria drepturilor naturale, conceptul de separare a puterilor etc. (cm. ). În absența unei idei despre mecanismele oamenilor care își exercită puterea și controlul public asupra acesteia, conștiința tradițională chineză era mai aproape de ideea unei răscoale împotriva unui suveran nedrept decât reformele treptate care vizau extinderea drepturilor și libertăților populatia. Acest lucru, în special, este demonstrat de asimilarea rapidă a termenului occidental de „revoluție” de către gândirea chineză, care a început să fie tradusă ca gemin(革命). Potrivit unui număr de cercetători, sensul tradițional al acestui termen - „schimbarea sancțiunii cerești a conducătorului la putere” - este păstrat în mare parte în limba chineză modernă (vezi :).

Interpretarea termenului „democrație” în dicționarele engleză-chineză și literatura tradusăXIXsecol

O altă sursă care a influențat primele idei chineze au fost primele interpretări și traduceri ale acestui cuvânt de către străini. Multe astfel de interpretări pot fi găsite în literatura tradusă, dicționare, articole de informare în reviste publicate în China în secolul al XIX-lea de străini (în primul rând misionari).

Este frapant faptul că în cele mai renumite dicționare engleză-chineză din secolul al XIX-lea de către autorii occidentali înșiși, „democrația” este interpretată nu neutru, ci ca un fenomen negativ. Astfel, în „Dicționarul limbii chineze” al lui R. Morrison (1782-1834) publicat între 1815 și 1823, cuvântul „democrație” este furnizat cu un comentariu englezesc: „reprobabil, întrucât este reprobabil să nu ai un lider”. Traducerea chineză a acestei fraze are următorul text: „Deoarece este inacceptabil ca nimeni să nu conducă, este de asemenea inacceptabil ca mulți oameni să conducă într-un mod dezordonat” (15). Istoricul chinez Xiong Yuezhi, care a atras mai întâi atenția asupra definițiilor din dicționar ale conceptului de „democrație”, observă în acest sens: atitudine (negativă) față de acest concept ”. (19, p. 73) În dicționarul din 1847 „engleză și chineză” de W. Medharst (1796-1857), „democrația” este explicată în chineză ca „guvernare de mulți oameni” (众人 的 国 统) și este furnizată cu următoarele explicații: „principiul guvernării multor oameni” (众人 的 治理), „gestionarea dezordonată a multor oameni” (多人 乱 管), „abuzul de putere de către persoanele scăzute” (小民 弄权) (14). „Dicționar englez și chinez” de W. Lobsheid (1822-1893), publicat între 1866 și 1869 în Hong Kong, oferă o traducere neutră minzheng民政 („stăpânirea poporului”), dar adaugă următoarele explicații chinezești: „stăpânirea multor oameni” (众人 管辖) și „abuzul de putere de către oamenii de rând” (白 姓 弄权) (13). Doar în dicționar, publicat în 1902 de editura Shanghai „Shangu Yinshuguan”, interpretarea conceptului „democrație” devine neutră: traducere minzheng este explicat ca „controlul asupra puterii de către oamenii de rând” (白 姓 操 权) și „administrarea oamenilor a afacerilor publice” (民主 之 国 政) (34).

Interpretarea negativă a conceptului de „democrație” în dicționarele străine este destul de firească. Se explică prin faptul că și în Occident tradiția de a înțelege democrația ca puterea nerestricționată a celei mai sărace și inculte majoritate, exercitată direct într-un stat relativ mic, revenind la Platon și Aristotel și dezvoltată de C. Montesquieu, a persistat în general până la jumătatea secolului al XIX-lea. Lupta pentru extinderea drepturilor populației, împotriva regimurilor monarhice, a fost purtată nu sub sloganul democrației, ci sub sloganurile republicii și libertății (cum ar fi, de exemplu, în timpul Războiului de Independență din Statele Unite și Marii Franțe) Revoluţie). O republică bazată pe stăpânirea reprezentativă a fost adesea contrastată cu democrația ca stăpânire directă a poporului. Sistemul „controalelor și echilibrelor”, adică separarea puterilor la nivel federal și între guvernul federal și state, a fost dezvoltat tocmai de teoreticienii constituționalismului american pentru a contracara posibila tiranie democratică îndreptată împotriva minorităților și a drepturilor individuale. Mulți gânditori europeni, de exemplu, E. Burke și A. de Tocqueville, au subliniat pericolul democrației pentru libertate. Deși ideea identității democrației cu guvernul reprezentativ și ideea că democrația promovează extinderea libertății au existat mai devreme (de exemplu, în lucrările lui T. Jefferson), ele au devenit dominante abia la sfârșitul secolului al XIX-lea, și chiar după aceea au fost interogați.

Deși comentariile din dicționar ar fi putut sta la baza înțelegerii democrației de către cititorii chinezi, ele nu au furnizat termenul real pentru a traduce conceptul. Termen minzhu(民主), căruia i s-a atribuit ulterior semnificația de „democrație”, se găsește în textele chinezești antice, dar sensul său acolo este complet diferit: „conducător al poporului”. Potrivit cercetătorilor chinezi, în noua semnificație a „stăpânirii oamenilor” a început să fie folosită în China în anii 60-70 ai secolului al XIX-lea în literatura tradusă. A apărut pentru prima dată în cartea „Elements of International Law” a avocatului și diplomatului american G. Wheaton, tradusă în chineză și publicată în 1864 de misionarul presbiterian W. AP Martin (24). Alături de termenul „democrație”, această traducere, care a câștigat o mare popularitate în rândul intelectualilor chinezi, a folosit o serie de cuvinte noi pentru China, care sunt direct legate de ideea democrației. De exemplu, un cititor chinez ar putea afla că „marea politică a Statelor Unite este de a se asigura că toate statele rămân democratice pentru totdeauna (民主)”, că „dacă o țară este democratică” (民主 之 国), atunci conducătorii și oficialii săi sunt aleși liber de populație în conformitate cu legile statului ”. Cartea mai preciza că „în democrații, datoria de a trimite și de a primi trimiși poate fi exercitată fie de lideri, fie de adunarea națională (国会), fie în comun de lider și de adunarea națională (vezi). În anii 70, termenul minzhu a fost deja utilizat pe scară largă în paginile „Shigo Jinshi Huibian” (rezumatul oficial al traducerilor publicațiilor despre viața străină publicate la Shanghai), precum și în popularul ziar al misionarilor americani și englezi „Wango Gongbao” (vezi).

În rândul lingviștilor chinezi se crede că termenul minzhuîn sensul „democrației” este de origine japoneză (33, p. 291). Dovezi directe ale influenței termenului japonez minsu pe V.A.P. Martin sau primii autori de articole despre democrație în ziarele și revistele chineze nu au fost încă găsite, dar o astfel de influență este destul de probabilă. În limba chineză, există un întreg grup de cuvinte care existau anterior într-un alt sens, dar l-au schimbat sub influența limbii japoneze, unde au fost aleși să traducă noi termeni occidentali fără nicio legătură cu sensul lor original. Chen Shengbao, expert în împrumuturi japoneze în limba chineză, se referă la acestea ca fiind minzhu(38). În același timp, este evident că termenul minzhu, spre deosebire de termen minquan(discutat mai jos) există rădăcini mult mai fundamentale în gândirea tradițională chineză.

Termen minzhuîn lucrările reformatorilor din a doua jumătateXIXsecole și ideea democrației

Apariția conceptului de democrație nu poate fi privită în afara contextului luptei politice interne din China din a doua jumătate a secolului al XIX-lea. În acest moment, slăbiciunea politică a Chinei, înfrângerea ei în războaiele cu puterile europene, punea sub semnul întrebării teoriile tradiționaliste ale autosuficienței civilizației chineze, sălbăticia și lipsa de cultură a locuitorilor tuturor celorlalți „barbari”. țări. Conservatorilor li s-a opus inițial un grup de susținători ai „asimilării afacerilor de peste mări” (洋务派). Liderii săi, oficialii guvernamentali majori Zeng Guofan (1811-1872), Li Hongzhang (1823-1901), Zhang Zhidong (1837-1909), Feng Guifen (1809-1874) și alții au propus sloganul „auto-împuternicirii” (自强), al cărui sens a fost formulat în celebra formulă a lui Zhang Zhidong „Știința chineză ca bază, știința occidentală pentru aplicare (utilitară)”. Aceasta a însemnat utilizarea dozată a unor realizări, în primul rând militare-tehnice, ale civilizației occidentale, menținând în același timp bazele politice și ideologice tradiționale ale imperiului.

Politica de „autoîntărire” nu a rezolvat problemele Chinei. Răscoale necontenite, noi înfrângeri militare (în războiul franco-chinez din 1884-1885 și mai târziu în războiul chino-japonez din 1894-1895) au dus la apariția unei linii de gândire, ai cărei susținători în știința istorică chineză sunt de obicei numiți reformatori timpurii (早期 改良派 sau 早期 维新 派). Au venit cu un program de reforme mai profunde în diverse domenii: educație, economie, cultură și politică. Esența lor s-a rezumat la o schimbare fundamentală a fundamentelor structurii sociale a țării și la adoptarea acelor elemente ale experienței străine pe care ideologii „auto-întăririi” le-au atribuit nu numai obiectelor de uz utilitar, ci și bazei în sine. În domeniul politic, principala cerință a acestui grup a fost introducerea unor organe reprezentative și în acest context apar noi termeni în vocabularul lor. minzhuși minquan, care reflecta diverse aspecte ale conceptului european de „democrație”.

În ciuda propunerilor de schimbări în alte domenii, principala diferență între grupul „susținătorilor timpurii ai reformelor” a fost tocmai prezența unui program politic. În același timp, aceștia s-au deosebit de susținătorii schimbărilor politice din perioada ulterioară, care au susținut metode revoluționare, s-au remarcat prin reformism, sprijin pentru metode evolutive non-violente, de implementare a schimbărilor sociale și ostilitate față de mișcările de masă și revoluție. În acest sens, acest grup poate fi numit un grup de „susținători ai reformelor politice”.

Susținătorii reformelor politice includ, în special, primul trimis chinez în Anglia și Franța Guo Songtao (1818-1891), publicistul Wang Tao (1828-1897), antreprenorul și omul politic Zheng Guanyin (1842-1922), asociatul său și reformele teoretice Chen Chi (1855-1900), traducător și publicist Yan Fu (1854-1921), diplomat, antreprenor și jurnalist Song Yuren (1857-1931), poet și diplomat Huang Zunxian (1848-1905), diplomat Xue Fucheng (1838- 1894 ), Publiciștii din Hong Kong He Qi (1859-1914) și Hu Liyuan (1847-1916) și o serie de alte personalități publice. Lor li se alătură și principalii organizatori ai încercării nereușite a așa-numitei „sute de zile de reforme” din 1898 (戊戌 变法): Kang Yuwei (1858-1927), Tang Sytong (1865-1898), Liang Qichao (1873 -1929), Wang Kangnyan (1860-1911), al cărui program în principalele puncte practic nu diferea de propunerile altor susținători ai reformelor politice. Acești gânditori și publiciști, în ciuda tuturor diferențelor dintre viziunea lor asupra lumii, au venit cu un program politic relativ coerent și coerent bazat pe o înțelegere comună a celor mai importanți termeni politici. Această înțelegere nu a corespuns întotdeauna cu omologii europeni și, prin urmare, a dat adesea cercetătorilor o impresie falsă de confuzie.

Ideile despre necesitatea îmbunătățirii sistemului administrației publice în paralel cu împrumutul tehnologiilor străine au fost deja exprimate de susținătorii „asimilării afacerilor de peste mări”. Astfel, Zeng Guofan, într-o intrare din jurnal datată 3 iunie 1862, dedicată unei conversații cu subordonații, a notat: xu zhengshi, 修 政事) și căutarea de oameni talentați, precum și arta de a face scoici, arme, predarea producției de vapoare și alte instrumente ar trebui să urmeze aceste sarcini ”(17). Probabil autorul expresiei „auto-întărire” Feng Guifen a remarcat faptul că China rămâne în urma „barbarilor” nu numai în domeniul tehnologiei, ci și din cauza „decalajului mai mare dintre conducător și popor”. (17). Unii dintre cei mai radicali susținători ai „auto-întăririi” au vorbit despre necesitatea introducerii unor organisme reprezentative (32, pp. 371-374), pe care le-au văzut drept consultativ în cadrul guvernului existent, deși alții au criticat aspru aceste planuri.

Avocații reformei politice au mers mai departe. Cunoscuți bine sistemul politic european (mulți dintre ei au trăit în străinătate de câțiva ani), au înțeles că, pe lângă monarhia absolută care a domnit în China Junzhu君主 („domnia monarhului” sau „autocrația”), există cel puțin încă două regimuri politice în lume - o democrație opusă monarhiei sau o republică minzhu民主 („stăpânirea poporului”) și monarhia constituțională Junmin Gongzhu军民 共主 („regula comună a monarhului și a poporului”).

Astfel, într-o colecție de articole publicate în 1882 de Wang Tao, unul dintre primii susținători ai reformelor politice, el a scris că sistemele de stat din țările occidentale pot fi împărțite în trei tipuri. Într-una, conducătorul este numit „împărat” ( enbola) și acestea sunt monarhii absolute ( Junzhuzhi Guo) sunt la fel ca chinezii. În altul, conducătorul este numit „președinte” ( bolisichitande), acestea sunt republici democratice ( minzhuzhi du-te) existente în Franța, Elveția și SUA. În al treilea rând, conducătorul este numit „rege” ( jing de la „rege”), există în Anglia, Italia și Spania. Potrivit lui Wang Tao, sistemul de guvernare al acestor trei tipuri de țări este fundamental diferit (vezi :). În „Descrierea Japoniei” din 1890, Huang Zunxian scrie că în statele lumii „există fie un sistem de guvernare condus de o singură persoană, care se numește monarhie absolută ( Junzhu), sau un sistem în care mulți oameni discută despre politică, numit democrație ( minzhu), sau un sistem în care clasele superioare și inferioare împărtășesc responsabilități și putere, numit monarhie constituțională ( Junmin Gongzhu) "(Citat de :). Potrivit lui Tan Sytong, „țările occidentale au parlamente (议院), iar legislativul și executivul sunt separate. Legiuitorii sunt deputații parlamentului, iar puterea executivă este exercitată de monarhi și de oameni ”(citat de :).

Aici este necesar să se clarifice faptul că termenii „monarhie absolută”, „monarhie constituțională” și „democrație” pentru traducerea termenilor chinezi menționați anterior pot fi folosiți doar condiționat, deoarece sensul lor nu coincide complet. Cea mai mare coincidență a sensului se observă în termenul chinezesc Junzhu iar termenul occidental „monarhie absolută”: sub Junzhuîn China, a fost înțeles sistemul tradițional de guvernare, limitat doar ideologic, dar nu instituțional. Minzhu- nu este doar o „democrație”, ci mai degrabă o „democrație-republică”, adică puterea deplină a oamenilor săraci și inculti în absența unui monarh. Acesta nu este un mecanism de realizare a intereselor (drepturilor) oamenilor (termenul a fost folosit pentru a exprima acest sens minquan), ci însăși puterea oamenilor care l-au răsturnat pe monarh. Despre prevalența în acel moment al termenului minzhuîn sensul „democrației-republică” este dovedit de apelul lui Xue Fucheng către președintele francez în timpul prezentării acreditărilor sale în 1890 ca Marele Președinte al Marelui Stat Democrat Francez (大法 民主 国), precum și de apariția sa în numele primei republici de pe teritoriul chinez - „Taiwan minzhugo” (台湾 民主 国) - un stat proclamat în mai 1895 de autoritățile locale după transferul Taiwanului în Japonia în temeiul Tratatului Shimonoseki și care a existat doar cu câteva zile înainte de japonezi ocuparea insulei.

Aceasta nu înseamnă că gândirea europeană era complet străină de identificarea democrației cu o formă republicană de guvernare. Într-un sens similar, conservatorii europeni au vorbit despre democrație - oponenți ai revoluțiilor republicane, de exemplu, E. Burke. Dar în gândirea politică europeană, în special în a doua jumătate a secolului al XIX-lea, această linie, în mod firesc, nu a fost cea principală. Mai degrabă, democrația a fost considerată o metodă fără legătură cu unul sau altul regim politic. Cu toate acestea, cu cât au devenit mai multe republici, cu atât au fost asociate mai mult cu democrația, iar evaluarea critică a democrației ca regim politic și formă republicană de guvernare s-a schimbat treptat în pozitiv.

Ideile politice ale celor mai radicali reformatori chinezi din a doua jumătate a secolului al XIX-lea. în multe privințe seamănă cu aprecierile conservatorilor europeni. În ceea ce privește democrația, ei au urmat gândirea europeană, dar până la sfârșitul secolului al XIX-lea. (și chiar mai târziu) a rămas în urmă, păstrându-și înțelegerea ca puterea nelimitată a majorității sărace și o atitudine negativă față de aceasta. Drept urmare, în China „printre cei care doreau să depășească monarhia absolută în secolul al XIX-lea, nu exista o singură persoană care să nu critice„ democrația ”” (19, p. 87).

Astfel, Wang Tao a criticat ambele monarhii ( Junzhu) și democrația ( minzhu) și a susținut guvernarea comună a monarhului și a poporului ( Junmin Gongzhu) (cm. ). Chen Chi, solicitând introducerea parlamentului ( iunie), în timp ce critică și democrația: „Sistemul de guvernare populară va duce la haos provocat de atacurile asupra superiorilor”. Song Yuren a susținut că introducerea unui sistem democratic și alegerile prezidențiale ar duce la „distrugerea legilor statului, având ca rezultat apariția partidelor care favorizează egalizarea celor săraci și a celor bogați” (citat de :).

Mai mult, mulți susținători ai reformelor politice credeau că pentru Europa, unde oamenii sunt luminați, bogați și pregătiți, sistemul republican-democratic este potrivit, acolo întărește chiar statul. Cu toate acestea, nu poate fi introdus în China, cel puțin pentru viitorul previzibil, atâta timp cât poporul chinez rămâne sărac și incult. Această viziune a fost susținută, de exemplu, de unul dintre primii traducători de opere occidentale în chineză, Yan Fu. Opiniile sale au fost rezumate într-o serie de articole publicate în prima jumătate a anului 1895 în ziarul Tianjin Zhibao. Impresionat de înfrângerea Chinei în războiul cu Japonia, Yan Fu a criticat politica de „autoîntărire”. Pe baza teoriei lui Charles Darwin și a darwinismului social al lui H. Spencer, el a explicat diferența fundamentală dintre civilizațiile occidentale și chineze prin faptul că aceasta din urmă nu se bazează pe libertate. Datorită „diferenței dintre libertate și non-libertate”, potrivit lui Yan Fu, China s-a confruntat cu dificultăți în dezvoltarea științelor și în administrația publică (vezi). Afirmând că ambele sisteme civilizaționale sunt integrale, în articolul „Surse de putere”, el critică clar conceptul zhongxue wei ti, xixue wei yun, a explicat că în civilizația occidentală „libertatea este baza, iar democrația este mijlocul ( tineri) "(以 自由 为 家 ， 以 民主 为 用; vezi). În același timp, Yan Fu credea că puterea completă a oamenilor din China este o chestiune a viitorului îndepărtat: „Înseamnă asta că astăzi putem abandona instituția conducătorilor? În niciun caz. De ce? Da, pentru că un astfel de moment nu a venit încă, obiceiurile (necesare) nu s-au format, oamenii nu sunt pregătiți pentru auto-guvernare. Chiar și statele exemplare din Occident sunt incapabile de acest lucru, ce putem spune despre China! " (citat de :). El a pus următoarele cuvinte în gura unui conducător perfect înțelept: „M-am pus deasupra milioanelor de oameni numai din necesitate, căci ei nu puteau să se conducă singuri. Oamenii nu s-au putut guverna pe ei înșiși, deoarece abilitățile lor nu fuseseră încă dezvăluite, puterea lor nu fusese încă întărită, moralitatea nu ajunsese la perfecțiune ... Libertatea a fost dată oamenilor de către Cer și cum o pot lua? … Așadar, de îndată ce va veni ziua fericită, când oamenii se vor putea guverna singuri, le voi întoarce [toată puterea] ”(citat din :).

Interpretarea conceptelor de „monarhie constituțională”, „organe reprezentative / parlament” și „drepturile oamenilor”

Susținătorii reformelor politice s-au opus sistemului pe care l-au desemnat Junmin Gongzhu君 民 共主 sau junmin jianzhu君 民 兼 主 („regula comună a monarhului și a poporului”). Astfel, He Qi și Hu Liyuan au remarcat: „Respectând drepturile oamenilor ( minquan) domnitorul continuă încă să-și primească postul prin moștenire. Într-o democrație ( minzhu) oamenii aleg o persoană cu putere în stat pentru o perioadă de câțiva ani. Vorbind despre drepturile oamenilor, ne-am dori ca monarhul chinez să moștenească tronul din generație în generație și ca cel al cărui loc este determinat de Rai să nu se schimbe. Nu vorbim despre un stat democratic ”(35, p. 406). Liang Qichao a scris: „Avantajul introducerii organelor reprezentative ( iunie) este că puterea monarhului și puterea poporului sunt combinate armonios, dorințele ajung cu ușurință [liderilor]. Când discuția și executarea legilor sunt separate, lucrurile sunt ușor de completat ”(27, p. 2). Wang Tao a aderat la gânduri similare: „Când o persoană stăpânește de sus și sute de oficiali și zeci de mii de oameni obișnuiți se grăbesc de jos, ordinea iese - și trebuie să fie îndeplinită, cuvântul este rostit - și nu poate fi contestat - aceasta este domnia monarhului ( Junzhu). Când problemele de stat sunt aduse în discuție în parlament ( iunie议院), iar dacă majoritatea le aprobă, trec, iar dacă nu, atunci sunt suspendate, iar președintele nu este altceva decât cel mai înalt talent este regula poporului ( minzhu). Când este vorba despre toate problemele politice majore cu care se confruntă instanța: militară, penală, ceremonială, distracții, premii, amenzi, este necesar să se adune oamenii în camerele superioare și inferioare ale parlamentului și cu aprobarea monarhului, dar fără consimțământul poporului, decizia nu poate trece, dar cu aprobarea poporului, dar fără consimțământul monarhului, nici decizia nu poate trece, dar numai după ce părerea monarhului și a poporului coincide, decizia poate fi făcută publică peste tot - aceasta este regula comună a monarhului și a poporului ( Junmin Gongzhu). Scrierile spun că, dacă un monarh guvernează, atunci calmul permanent și domnia lungă pot fi realizate numai dacă un monarh precum Yao și Shun se află în vârf. Dacă oamenii guvernează, sistemul juridic devine confuz și este dificil să se realizeze unitatea de voință. Dacă acest lucru este împins la limită, abuzul nu poate fi evitat. Numai când monarhul și oamenii guvernează împreună ( Junmin Gongzhu), există o relație între vârf și jos, gândurile cele mai interioare ale oamenilor ajung în vârf, mila monarhului coboară și ea în jos. O astfel de discuție a afacerilor cu suveranul este o idee uitată care a existat chiar și în perioada anterioară celor Trei Dinastii ”(20, p. 18-19).

Gânduri similare le găsim și în colegul lui Kang Yuwei, Wang Kangnian: „Dacă drepturile oamenilor (minquan) sunt parțial folosite, atunci vor exista mii de urechi și milioane de ochi care nu pot fi închise sau înnorate. Și dacă o mie de oameni indică ceva, atunci este imposibil să nu-l vezi. Dacă se va pune în aplicare un ordin sau o interdicție, totul va fi efectuat în conformitate cu voința împăratului. Prin urmare, deși se poate spune că drepturile oamenilor sunt exercitate parțial, nu există o modalitate mai bună de a le exercita decât folosind puterea împăratului. Mai mult, atunci când oamenii nu au putere, nu înțeleg că țara aparține tuturor oamenilor și se îndepărtează de împărat. Când oamenii au o anumită putere, înțeleg că statul este preocuparea lor comună și se vor apropia de împărat ”(16, p. 162-163).

Forma de guvernare căutată de susținătorii reformelor politice (conducerea comună a monarhului și a poporului), istoricii din RPC sunt de obicei identificați cu conceptul modern de „monarhie constituțională” (în limbajul modern - 君主立宪). Cu toate acestea, această identificare nu este complet corectă. Într-adevăr, termenul Junmin Gongzhu desemnate monarhii constituționale europene. Uneori s-a spus chiar că aceste state aveau o constituție. Cu toate acestea, când a venit vorba de China, nu se punea problema unei constituții în acel moment, prin urmare însăși conceptul de „constituțional” pentru o astfel de monarhie este condiționat. Ar fi mai exact să traducem acest termen, cel puțin așa cum s-a aplicat Chinei, ca „monarhie reprezentativă”, întrucât importanța-cheie din acesta nu a fost acordată constituției, ci reprezentării populației.

Toți susținătorii transformării sistemului politic tradițional au susținut introducerea unor organe reprezentative alese în China, care, de regulă, au fost desemnate prin termen iunie议院. De asemenea, nu este deloc exact să traducem acest termen în conceptul de „parlament”. În primul rând, sub iunie aceasta însemna nu numai organele naționale de reprezentare, ci și cele locale. În al doilea rând, scopul introducerii acestor organisme în acel moment în China nu a fost considerat pentru a limita puterea monarhului, ci pentru a-i oferi un număr suficient de sfaturi și recomandări venite de la populație.

Astfel, sensul creării instituțiilor democratice, conform reformatorilor politici chinezi din secolul al XIX-lea, nu consta în realizarea dreptului cetățenilor la autoguvernare și nu în reprezentarea diverselor interese publice, ci în trezirea forțelor creative ale poporului. pentru a folosi cele mai bune sfaturi și sugestii în administrația publică.în întărirea unității oamenilor pentru atingerea obiectivelor naționale. Unul dintre primii susținători ai introducerii unui sistem parlamentar, Zheng Guanyin, de exemplu, a scris: „Parlamentul ( iunie) există o instituție în care se discută afacerile administrației de stat și forțele mentale unite vizează beneficiul general al statului ... Fără parlament, există multe obstacole între conducător și popor, din cauza cărora voința primul și dorințele acestuia din urmă sunt inversate, puterea este fragmentată și puterea slăbește ... "(citat de :). Apelând la „înființarea unui parlament în capitală și comanda în tot Imperiul Celest pentru organizarea alegerilor publice pentru conducătorii județelor și regiunilor”, Yan Fu a subliniat că aceasta este singura modalitate de a „trezi în toată lumea dragostea pentru China” și „de a ridică calitățile morale ale poporului nostru într-o asemenea măsură încât aceștia, îmbinând puterea și voința lui într-un singur întreg, i-au îndreptat spre respingerea dușmanului exterior ”(citat de :). Un alt susținător al reformelor, Chen Chi, care a considerat parlamentul sursa puterii militare și a bogăției naționale a statelor europene și americane, în cartea sa Yongshu (1893) a susținut că monarhia parlamentară occidentală, pe modelul căreia a propus reformarea sistemul de stat chinez, „unește monarhia și oamenii într-un singur întreg, iar intențiile conducătorului și ale supușilor se îmbină într-un singur canal” (citat de.

Este de remarcat, în acest sens, dorința întâlnită adesea în rândul susținătorilor reformelor politice de a asocia monarhia cu interesele private ale monarhului, pentru care a fost folosit conceptul de filozofie tradițională chineză. sy私 („coeficient”), care avea un sens negativ, și sistemul Junmin Gongzhuși democrație minzhu asigurarea drepturilor oamenilor ( minquan), - cu interesele generale ale statului, exprimate prin conceptul tradițional gong公 („general”), care avea o conotație pozitivă. O astfel de interpretare o găsim, de exemplu, în He Qi și Hu Liyuan, care s-au asociat minquan cu „statul comun al întregii națiuni” (国民 之 公 国), care era opus „statului privat” (私 国) al monarhului (11). Liang Qichao scria în 1897: „Ce este monarhia ( Junzhu)? Aceasta este doar privată. Care este regula oamenilor ( minzhu)? Acest lucru este doar general ”(29).

În termeni teoretici, această abordare poate fi comparată cu teoria „voinței comune” J.-J. Cu toate acestea, Rousseau, în acest caz, trebuie să fie considerat în contextul socio-istoric chinez ca fiind condiționat de dorința susținătorilor reformelor politice de a împrumuta mecanisme politice occidentale nu ca un scop al dezvoltării sociale, ci ca un instrument pentru renașterea unui stat chinez puternic, influent și eficient.

Comparând conceptul de „guvernare comună a monarhului și a poporului” reformatorilor din secolul al XIX-lea cu principiul antic minben, putem spune că, datorită organelor reprezentative, sistemul puterii ideale a dobândit veriga lipsă - criteriul conformității guvernului la dorințele populare, care va fi exprimat direct. În același timp, practic nicăieri în scrierile secolului al XIX-lea nu se vorbea despre mecanismele „guvernării comune a monarhului și a poporului”, despre separarea puterilor și constituție. Între timp, în descrierile guvernării țărilor occidentale, conceptele de „constituție” și „separare a puterilor” erau expuse destul de des. Cu toate acestea, spre deosebire de ideile alegerilor și ale parlamentului, acestea au fost mai puțin acceptate de teoreticienii chinezi, deoarece erau mult mai străine gândirii tradiționale chineze. Însăși cererea pentru o constituție și o legislatură națională (国会) este pentru prima dată în forma sa cea mai generală, găsită doar în lucrările lui Kang Yuwei și a altor participanți la „100 de zile de reforme” Kang Yuwei nu a depășit general acceptat printre susținătorii introducerii unei monarhii reprezentative (vezi).

Referindu-ne la principiu minben tipic mai ales pentru participanții la „suta de zile de reforme”. Astfel, Kang Yuwei în cartea sa „Studiul învățăturilor lui Confucius cu privire la reforma sistemului de stat” （孔子 改制 考） a convins cititorii că ideea corpurilor reprezentative a fost propusă chiar de Confucius. Drept dovadă, el a citat povestea ascensiunii lui Shun la putere, căruia Yao i-a predat puterea. După ce a câștigat puterea, Shun „să convoace un organism reprezentativ ( iunie) a adunat demnitarii în sala tronului Mingtan și a deschis porțile din toate cele patru părți ”(8, p. 76). Necesitatea unei astfel de interpretări a antichității, cauzată atât de tradiția chineză de a se referi la precedentul istoric, cât și de dorința practică a reformatorilor de a găsi cea mai bună formă de a convinge autoritățile de necesitatea reformelor, a fost clar formulată de Liang Qichao în studiul său despre Camera Reprezentativă a Antichității (古 议院 考), dedicat căutării originilor antice ale parlamentarismului chinez. Liang Qichao a scris: „Când vorbim despre politica occidentală, este necesar să căutăm rădăcini în antichitate”. Pe baza unui studiu al textelor chinezești antice, el a ajuns la concluzia că, deși termenul iunieîn vremurile străvechi nu a fost, organismele reprezentative în sine ar fi existat (a se vedea).

Ideea organelor reprezentative, inclusiv a parlamentului, era cunoscută în China mult mai devreme, de exemplu, din cartea colecției de documente „Descrierea celor patru continente” （四 洲 志）, compilată sub conducerea unui oficial major Lin Zexu (1785-1850) în 1841, tot din descrieri geografice ale țărilor străine de autori precum Wei Yuan (1794-1857), Xu Tsziyu (1795-1873) și Liang Tinnan (1796-1861). Cu toate acestea, terminologia utilizată în acestea nu are nimic de-a face cu terminologia grupului de susținători ai reformelor politice. În plus, potrivit cercetătorilor chinezi, în diferite surse ale secolului al XIX-lea, puteți găsi aproximativ 30 de variante diferite ale cuvântului „parlament”, inclusiv mai multe variante de împrumuturi și diferite limbi europene - baliman, bolimen, bolaman etc. (31, p. 74-78; 22). Care este motivul alegerii termenului de către susținătorii reformelor politice iunie? Cercetătorul taiwanez Gui Hongcheng explică: „De ce în acel moment Liang Qichao și alți intelectuali au ales inițial cuvântul iunie să transmită conceptul de „parlament”? Având în vedere analogiile lui Liang Qichao cu sistemul antic al „consilierilor imperiali” ( jianyi諫议), putem concluziona că într-o anumită măsură el a înțeles funcțiile parlamentului ca funcții ale „consilierilor imperiali” ( jian dafu諫大夫), „oamenii de știință șefi” ( boshi博士), „conducând dezbaterea” ( ilan议郎) și alți demnitari imperiali critici ( yangguan言官). Prin urmare, hierogliful și(议) din cuvânt iunie(议院) a fost în primul rând asociat cu sistemul care exista deja în antichitate yangguan, un concept avansat în care împăratul le permitea oficialilor să discute chestiuni de guvernare și să ofere sfaturi. În plus, datorită prezenței în nume iunie hieroglifă yuan(院), această instituție ar putea fi considerată ca fiind una guvernamentală, aparținând sistemului puterii imperiale. Astfel, pentru a traduce în chineză cuvântul „parlament” ca. iunie menit să îi dea sensul de organ sau cameră înființat de guvern ”(22).

O alternativă semnificativă iunie a fost termenul gura国会, spre deosebire de iunie perceput nu ca un corp în sistemul puterii monarhice, ci ca un organism guvernamental opus creat de oameni. Caracterul a国 - stare. Termen gohui uneori folosit de susținătorii reformei politice pentru a numi parlamentele țărilor străine. De exemplu, Wang Tao a tradus numele Adunării Naționale Franceze în acest fel (30). Cu toate acestea, potrivit lui Gui Hongcheng, până la căderea monarhiei, aceasta nu a fost niciodată folosită în rapoartele oficiale adresate instanței cu propuneri de înființare a organelor reprezentative (22).

Astfel, sub iunie susținătorii reformelor politice din China au înțeles atât parlamentul (așa cum se aplică statelor occidentale), cât și organele reprezentative în general, inclusiv cele cu caracter consultativ (în acest sens, termenul a fost de obicei folosit pentru a se referi la organele alese din China, care au fost propuse de creat). Distincția de aici era foarte condiționată, deoarece puterile specifice iunie au fost discutate în forma cea mai generală.

În istoriografia RPC, se obișnuiește să-i critici pe susținătorii reformelor politice de atunci pentru „compromis” și „inconsecvență”. Cu toate acestea, se pare că, în acest caz, ideile occidentale ale susținătorilor dezvoltării evoluției au fost ușor acceptate de reformatorii chinezi nu numai din motive tactice, adică în legătură cu imposibilitatea de a propune autorităților monarhice abolirea monarhiei. Explicația lor sinceră și detaliată a poziției lor, critica suveranității poporului, mai ales atunci când este aplicată condițiilor chinezești și opunerea acesteia la avantajele unei monarhii constituționale ne permite să tragem o concluzie cu privire la temerile sincere cu privire la capacitatea unui popor incult. să preia puterea și posibilele consecințe ale acesteia asupra civilizației chineze. În plus, este evident că abordarea evoluționistă occidentală corespunde ideilor tradiționale chineze în cadrul conceptului minben: puterea ar trebui exercitată pentru popor, dar nu de către oamenii înșiși, ci de împărat cu ajutorul unor oameni special educați și instruiți. Rolul organismului reprezentativ în acest sens a fost de a se asigura că puterea a fost exercitată pentru oameni, în articularea aspirațiilor lor de putere.

De aceea, susținătorii reformelor politice au propus în mod activ introducerea diferitelor calificări. Astfel, Chen Guanying credea că, reprezentând întregul popor, parlamentul însuși ar fi trebuit să fie format doar din oameni înstăriți care obținuseră un anumit „succes academic”. Chen Chi credea că vârsta celor care participă la alegeri ar trebui să fie de cel puțin 30 de ani, iar statul să aibă cel puțin 1.000 jinei... He Qi și Hu Liyuan au propus ca numai cei cu titlul de strigând, district - Juiren, și provincial - jinshi(7, p. 61; 26, p. 58).

Democrație și minquan

Din cele de mai sus, se poate vedea că termenul minquan(puterea, drepturile, puterile oamenilor). Spre deosebire de minzhu, minquan este un termen de origine evident japoneză. Această combinație de hieroglife nu se găsește în textele clasice chinezești, deși hieroglifele în sine min(„Oameni”) și quan(putere, drepturi) a existat în mod natural. Potrivit majorității cercetătorilor, termenul minquan(în japoneză minken) a fost compilată în Japonia, unde, după reformele Meiji, a apărut o mișcare „pentru libertatea și puterea poporului” (自由 民权), apoi împrumutată de reformatorii chinezi. Conform clasificării lui Cheng Shengbao, acesta poate fi atribuit unui alt grup (în comparație cu minzhu) Împrumuturi chinezești din limba japoneză: termeni „recreați în Japonia prin combinarea caracterelor chinezești” (10, p. 22).

Potrivit lui Xiong Yuezhi, pentru prima dată în China a fost folosit de Guo Songtao, pe atunci un trimis în Anglia, care a menționat în jurnalul său din 19 mai 1878 că „drepturile poporului” sunt asigurate în monarhiile occidentale. . Puțin mai târziu, Huang Tszunxian și Xue Fucheng l-au folosit în același sens (vezi). Potrivit lui Xiong Yuezhi, influența japoneză asupra celor din urmă nu poate fi pusă la îndoială, deoarece termenul minzhu folosit de Huang Zunxian în cartea sa Descrierea Japoniei (日本国 志), pe care a scris-o între 1879 și 1887 când era trimis în Japonia. Xue Fucheng a scris o prefață la această carte, iar în 1890, împreună cu Huang Zunxian, a fost trimis ca trimis în Europa. În ceea ce privește Guo Songtao, dovezile împrumuturilor nu sunt atât de directe. Potrivit lui Xiong Yuezhi, cu un grad ridicat de probabilitate ar fi putut afla despre acest termen din conversațiile din Anglia cu un trimis japonez din această țară, care îi spunea adesea colegului său chinez despre structura de stat a țării sale (vezi).

În 1893, termenul mingquan apare în lucrările antreprenorului și politicianului Zheng Guanyin, cunoscut pentru criticile sale față de politica și teoria „auto-întăririi” zhongxue wei ti, xixue wei yun, potrivit cărora a fost necesar să se adopte unele inovații occidentale, în principal tehnice, lăsând neschimbată esența sistemului politic și economic chinez. Mai exact, termenul minquan a apărut în publicat de Zheng Guanyin ca apendice la unul dintre capitolele cărții sale din 1893 Despre pericolele prosperității (盛世 危言) de autorul japonez T. Miyama Despre drepturile poporului, republicii și drepturile monarhului (民权共 治 君权 三 论) (31).

Zheng Guanyin a cerut împrumutarea nu numai a elementelor tehnice ale civilizației occidentale ( tineri), dar și cele care se referă la „bază” ( ti). Acesta din urmă, el, în special, a atribuit parlamentarismul și democrația. Cerând crearea unor organisme reprezentative, Zheng Guanyin a folosit termenul minquan pentru a indica participarea oamenilor la ele (7, pp. 60-62). Termenul este minzhu Zheng Guanyin însemna „conducerea poporului” în sensul de „republică” și se opunea monarhiei ( Junzhu). Zheng Guanying însuși a susținut înființarea în China a unei monarhii constituționale de tip britanic, pe care a denumit-o Junmin Gongzhi(„Regula comună a monarhului și a poporului”) (37, p. 314, 316).

Astfel, după ce a venit în China, termenul minquanși-a schimbat semnificația în comparație cu japoneza. Dacă în Japonia însemna democrația însăși, adică stăpânirea poporului, atunci în China sensul său a început să difere de sensul termenului minzhu... Xiong Yuezhi a explicat această diferență în felul următor: „În acel moment minquan a fost înțeles ca „putere, autoritate, drepturile oamenilor” (人民 的 权利) și minzhu ca „națiune gazdă” (人民 作主), adică un stat dominat de popor (人民 统治 国家). Astfel, termenul minzhu a transmis mult mai clar caracterul indivizibil și neatribuibil al suveranității populare și s-a opus direct conceptului junquan(puterea monarhului, monarhia). Sensul termenului minquan era destul de vag, putea fi interpretat atât ca „puterea deplină a poporului”, cât și ca „putere parțială a poporului”. În prima interpretare, a servit ca sinonim pentru minzhu... În a doua interpretare, ar putea fi înțeleasă ca acordarea de drepturi parțiale poporului fără a răsturna puterea monarhului. Astfel, el avea atât un aspect antimonarhic, cât și un aspect al coexistenței cu puterea monarhică. Marginea sa antimonarhică nu era atât de intimidantă și prevedea posibilitatea coexistenței cu monarhia. Această flexibilitate în interpretarea semantică a fost foarte convenabilă pentru reformatori. Datorită abordării lor față de stăpânirea monarhică, care a constat atât în ​​lupta împotriva acesteia, cât și în căutarea unui compromis, minquan a devenit cel mai ideal slogan al acestora, reflectând contradicțiile cu puterea monarhică și posibilitatea coexistenței cu aceasta și subliniind necesitatea de a avea drepturi politice fără a răsturna sistemul monarhic ”(31, p. 10-11).

Potrivit unui număr de cercetători chinezi, apartenența la un grup destul de amorf de „reformatori timpurii” ar trebui să fie determinată tocmai de avansarea și susținerea sloganului minquan... În acest scop, opoziția democrației ( minzhu) monarhie constitutionala Junmin Gongzhu sau solicită crearea unor organe reprezentative iunie, întrucât atât unul, cât și celălalt s-ar putea găsi printre unii reprezentanți ai mișcării „auto-întărire” (vezi).

concluzii

În opinia reformatorilor din a doua jumătate a secolului al XIX-lea despre democrație, în ciuda tuturor diferențelor lor, se pot distinge o serie de puncte comune.

1. Indiferent de termenul folosit, scopul introducerii elementelor unui sistem politic democratic pentru toți reformatorii chinezi, fără excepție, a fost îmbunătățirea sistemului de guvernare chinez, pentru a-i oferi mai mult dinamism pentru a elimina amenințarea unui inamic extern , datorită căreia China a trebuit să-și ocupe locul adecvat (adică .e. conducându-l) în politica mondială. Înfrângerile militare ale Chinei în războaiele cu puterile occidentale, precum și cu Japonia (care, potrivit reformatorilor chinezi, au câștigat datorită împrumuturilor cu succes ale unor elemente ale civilizației occidentale) au dat naștere chiar ideii de Deficiența sau înapoierea civilizației tradiționale chineze, cel puțin în unele aspecte ale acesteia. Exprimând acest gând, Kang Yuwei a scris: „Dacă europenii nu ar veni în China, nu am putea face schimbări, dar deja câteva zeci de state se opun și oprimă China ... Du Fu a spus: stropit sânge pe hainele supușilor chinezi . " Dacă străinii vin în China, țara noastră va pieri și confucianismul va scădea ”(citat de.).

2. În dorința de a face din China o putere puternică, așa cum a fost în cea mai mare parte a istoriei sale, susținătorii împrumuturilor de la democrația occidentală nu au fost de acord cu susținătorii politicii de „auto-întărire”, au discutat doar amploarea împrumutul necesar. Reformatorii i-au criticat pe susținătorii „auto-întăririi”, crezând că împrumutul doar realizări tehnice nu este suficient și practic impracticabil, întrucât însăși dezvoltarea tehnologiei în Occident a devenit posibilă datorită participării „poporului” la guvernare. Astfel, ideea democrației în China, spre deosebire de Occident, nu a crescut organic din concepte filozofice sau idei religioase chinezești proprii, ci a devenit rezultatul problemelor de politică externă și, în mod firesc, a fost văzută ca un mijloc de rezolvare aceste probleme. Numai în retrospectivă, după cunoașterea teoriilor politice occidentale, gânditorii chinezi au început să caute analogii și concepte similare în filosofia tradițională, în primul rând, în principiu minben... Aceasta a însemnat, în special, că eșecul democrației în soluționarea acestor probleme ar putea duce la faptul că instrumentul va fi recunoscut ca nereușit și ar apărea ideea înlocuirii acestuia cu altul.

3. Ideea „drepturilor naturale” și conceptul de „drepturi inalienabile” care a apărut din ea, care a devenit baza luptei pentru democrație ca drept uman de a participa la guvernare, erau străine conștiinței chineze. Cu toate acestea, în perioada examinată în Occident, acest concept nu a primit încă o distribuție universală. De exemplu, autorul primei traduceri a termenului „drepturi naturale” în chineză, Yan Fu, și-a bazat ideile despre libertate pe operele lui J.St. Mill și H. Spencer, care nu considerau libertatea drept o condiție necondiționată dreptul tuturor oamenilor. Atât utilitarul JS Mill, cât și darwinistul social G. Spencer, ale cărui opere, datorită traducerilor lui Yan Fu, au câștigat o popularitate extraordinară în China, în ciuda diferențelor de puncte de vedere asupra esenței și mecanismelor dezvoltării sociale, priveau libertatea ca rezultat al evoluția lentă a societății.și despotismul autoritar ca metodă necesară de guvernare în etapele inferioare ale dezvoltării. În celebrul său tratat Despre libertate, J.S. Mill, de exemplu, a scris: „Despotismul este o metodă legitimă de a guverna pe barbari, dacă scopul este bun și este într-adevăr atins. Libertatea, în principiu, nu se aplică unei societăți care precede o eră în care se poate îmbunătăți cu ușurință prin discuții libere și egale ”(6, p. 12).

4. În acest sens, o altă idee generală a reformatorilor chinezi capătă o mare importanță: întârzierea poporului chinez și lipsa de pregătire pentru introducerea imediată a democrației. Consecința acestui fapt, în opinia aproape tuturor reformatorilor, a fost că cea mai potrivită formă de guvernare pentru China nu a fost o republică, ci o monarhie constituțională, în care monarhul ( Iunie) si oameni" ( min) va gestiona în comun ( Junmin Gongzhu). Introducerea unui guvern pur al unui popor nepregătit și fără educație ( minzhu) părea periculos, deoarece ar împărți societatea, ar duce la conflicte interne, dezordine și chiar revoluție. În acest caz, se poate compara înțelegerea democrației ( minzhu) Teoreticienii chinezi cu aristotelic: ca autorități ale celei mai sărace și inculte majorități. În același timp, ca ideal, spre deosebire de Aristotel, ei propun nu politică (care are semne de democrație și oligarhie), ci „guvernare comună a monarhului și a poporului”, în care „drepturile poporului” vor fi observat ( minquan). Antonim al termenului minquan(„Drepturile oamenilor”) a fost termenul junquan("Drepturile monarhului") și minzhu("Puterea oamenilor") - Junzhu(„Puterea monarhului”). Deci introducerea minquan a fost percepută ca o opțiune mai moderată în comparație cu minzhu- asigurarea drepturilor poporului nu a însemnat încălcarea drepturilor monarhului, dar puterea poporului a însemnat eliminarea puterii conducătorului. De aici și opozițiile care se găsesc adesea în lucrările susținătorilor reformei chineze. minzhu("Democrația") și minquan("Drepturile poporului" care pot fi respectate pentru oameni, dar care nu sunt exercitate direct de aceștia) și Junzhu(„Monarhia”) și minju(„Democrația”) - Junmin Gongzhu(„o monarhie constituțională”).

5. Traducerea termenului „democrație” nu a fost stabilită în cele din urmă în China decât în ​​a doua decadă a secolului al XX-lea. Până în prezent, au fost folosite și alte expresii: o transcriere a termenului englez ( demokalasy 德谟克拉西), minzheng民政 („regula oamenilor”), pingminzhui平民 主义 („principiul egalității oamenilor”), shuminzhui庶民 主义 („stăpânirea maselor”), minbenzhui民 本 主义 („principiul poporului ca bază rădăcină”) (29, p. 329-330). Și numai atunci termenul „democrație” a fost în cele din urmă înrădăcinat. minzhu totuși, sensul său s-a schimbat, devenind o corespondență directă cu conceptul european (cel puțin în sens lingvistic). Sensul termenului s-a schimbat, de asemenea minquan: deja în Sun Yat-sen și alți lideri revoluționari de la începutul secolului al XX-lea, termenul minquan zhuyiînseamnă puterea completă a oamenilor, adică din înțelegerea anterioară minquan doar o parte din ea a supraviețuit (31, p. 402; 21). Termen ulterior minquan a ieșit din uz, devenind renquan- conceptul modern de „drepturi ale omului”.

Cu toate acestea, înțelegerea corectă a primelor interpretări ale conceptului de „democrație” în China are o mare importanță teoretică și practică. Studiul lor vă permite să vedeți cum au venit conceptele străine în China, fiind supuse regândirii sub influența tradiției culturale și lingvistice și a circumstanțelor politice. De asemenea, creează o bază pentru a lua în considerare evoluția ulterioară a înțelegerii democrației în China, rolul lozincilor „democratice” în mișcările sociale din această țară și oferă un material bogat pentru comparații intercivilizaționale.

Literatură:

1. Yu.M. Garushyants Reformatorii chinezi în domeniul democrației și drepturilor omului. Materialele XXV NK OGK. M., 1994. S. 141-149.
2. Filozofia chineză antică. Textele colectate în două volume. Vol.1, M., „Gândul”, 1972.
3. Filozofia chineză. Dicționar enciclopedic. M., 1994.
4. Krushinsky A.A.... Creativitatea lui Yan Fu și problema traducerii. M., „Știința”, 1989.
5. Lukin A.V... Ignoranță versus nedreptate. Cultura politică a „democraților” ruși. M., 2005.
6. Mill J. St. Despre libertate. „Știință și viață”. 1993. Nr. 11.P.12.
7. Samoilov N.A.... Zheng Guanyin și nașterea ideologiei reformei burgheze în China în anii 60 și 80. Al XIX-lea. Materiale ale lui XIII NK OGK. T.3. M., 1982.S. 55-62.
8. Tikhvinsky S.L. Mișcarea de reformă din China la sfârșitul secolului al XIX-lea. M., 1980
9. Schumpeter J. Capitalism, socialism și democrație. M., 1995.
10. Chen sheng bao. Împrumuturi chinezești din limba japoneză. Buletinul informativ Japan Foundation, vol. XV / Nr. 5-6, mai 1988.
11.Judecătorul J. : Surse de autoritate clasice și contemporane. Universitatea Indiana, Seria de documente de lucru din Asia de Est despre limbă și politică în modern (iarna 1994), China.
12. Kim Dae Jung. Este Destinul Culturii? Mitul valorilor antidemocratice ale Asiei. Afaceri străine, Noiembrie / decembrie 1994.
13. Lobscheid W. Dicționar englez și chinez, cu pronunție Punti și mandarină. 4 vol. Hong Kong: Biroul de presă zilnic, 1866-1869.
14. Medhurst W. H... Dicționar englez și chinez. Shanghai, 1847.
15. Morrison, R. Un dicționar de limbă chineză, în trei părți. Macao, Presa Onorabilă a Indiei de Est, 1815-1823.
16. Teng, Ssu-yüși Fairbank, J. K... (eds.) Răspunsul Chinei la Occident: un sondaj documentar, 1839-1923. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1994.
17. Căutarea Chinei moderne.
18. Wang, Enbao și Titunik, R. F. Democrația în China: teoria și practica Minben.În: Suisheng Zhao(ed.) China and Democracy: The Prospect for a Democratic China. NY., L.: Routledge, 2000.
19. Xiong Yuezhi. „Libertate”, „Democrație”, „Președinte”: Traducerea și utilizarea unor termeni politici în China târzie Qing. În: Lackner M. , Amelung I.și Kurtz J. (eds.) Noi termeni pentru idei noi: cunoaștere occidentală și schimbare lexicală în China imperială târzie. Leiden: Brill, 2001.
20. Wang Tao王 韜. Zhong min xia 重 民 下 (Aprecierea oamenilor. Încheiere) // Tao Yuan wenlu waibian 弢 园 文 录 外 编 (Colecția de eseuri din Taoyuan), vol. 1. Shanghai, 2002.
21. Gui Hongcheng桂宏誠. Sun Zhongshan te "minquan", "minzhu" ji "gonghe" zhi hanyi 孫中山 的 「民權」 、 「民主」 及 「共和」 之 涵義 "(Republica) la Sun Yat-sen).
22. Gui Hongcheng桂宏誠. Qingzhu Minchu Renzhi Zhongde "Yuan" Yu "Guohui" 清末 民初 認知 中 的 「議院」 與 「國會」
23. Gu Xin顾 昕. Te xiansheng shi shei? 德 先生 是 谁？ (Cine este domnul Te?) // Rujia yu tziyuzhui 儒家 与 自由主义 (confucianism și liberalism). Beijing, 2001.
24. Ding Wenliang丁 韙 良 (W. A. ​​P. Martin) (trad.). Wango Kungfa 萬 國 公法 (Elemente de drept internațional). Jingdu Chongshiguan 京都 崇 實 館, 1864.
25. Kong Xiangji孔祥吉. Wuxu Weixin Yundong Xintan 戊戌 维新 运动 新 探 (Nouă discuție a mișcării de reformă din 1898). Changsha, 1988.
26. Li Zehou李泽厚. Zhongguo jindai sixiang shilun 中国 近代思想 史 论 (Despre istoria gândirii chineze moderne). Beijing, 1986.
27. Liang Qichao梁启超. Gu yuan kao 古 议院 考 (Studiu asupra Parlamentului Antichității) // Yingbinshi wenji dianjiao 饮 冰 室 文集 点 校 (Ediție adnotată a lucrărilor scrise în camera Yinbing). Vol. 1. Kunming, 2001.
28. Liang Qichao梁启超. Xian Qin Zhengzhi Xixiang Shi 先秦 政治 思想 史 (Istoria gândirii politice în perioada pre-Qin). Beijing, 1996.
29. Liang Qichao梁启超. Yu Yanyuling xiansheng shu 与 严幼陵 先生 书. (Scrisoare către domnul Yan Yulin).
30. Pan Guanzhe潘光哲. Wanqing zhonggode mingzhu xiangxiang 晚清 中國 的 民主 想像 (Gândirea democratică chineză în perioada târzie Qing).
31. Xiong Yuezhi熊 月 之. Zhongguo jindai minzhu sixianshi. Xuying Ben. 中国 近代 民主 思想 史 (Istoria gândirii democratice chineze moderne. Ediția revizuită). Shanghai, 2002.
32. Wuxu binyanji 戊戌 百年 祭 (O sută de ani de reforme în 1898). Vol. 1. Beijing, 1988.
33. Hanyu Wailai tsidian 汉语 外来 词 词典 (Dicționar de cuvinte străine din limba chineză). Shanghai, 1984.
34. Huaying yinyun zidian zicheng 华英 音韵 字典 集成 (dicționar de pronunție chineză-engleză). Shanghai, 1902.
35. He Qi Hu Liyuan ji 何启 胡 礼 垣 集 (Lucrări colectate ale lui He Qi și Hu Liyuan). Shenyang, 1994.
36. Jin Yaoji金耀基. Zhongguo minben sixiangzhi shide fazhan development 民 本 思想 之 史 底 發展 (Dezvoltarea istorică a teoriei chinezei minben). Taipei, 1964.
37. Zheng Guanying郑 观 应. Shengshi weiyan 盛世 危言 (Despre pericolele din era prosperității) // Zheng Gunying ji 郑 观 应 集 (Lucrări colectate ale lui Zheng Guanyin). Vol. 1. Shanghai, 1983.
38. Chen Shengbao陳 生 保. Chugokugo no naka no nihongo 中国 語 の 中 の 日本語 (japoneză în chineză). 17.12.1996.

Artă. public. intitulat « Sosirea conceptului de „democrație” în China și primele sale interpretări» : Societate și stat în China: XXXIX Conferință științifică / Institutul de Studii Orientale RAS. - M.: Vost. lit., 2009. - 502 pp. - Note științifice ale Departamentului din China al Institutului de Studii Orientale al Academiei de Științe din Rusia. Emisiune 1.S. 274-295.

China - unul dintre cele mai vechi state de pe Pământ - a trecut prin perioade de consolidare, centralizare, extindere în limitele exterioare și extinderea posesiunilor sale și perioade de desolidare, descentralizare, dezintegrare a imperiului în principate separate, adesea în război, perioade în care influența culturii chineze a căzut asupra popoarelor vecine. Există o perioadă lungă în istoria Chinei. independent, autonom și chiar închis de lumea exterioară a dezvoltării când țara s-a dezvoltat pe propria bază, acceptând în același timp toate inovațiile rezonabile ale vecinilor săi, dintre care nu erau atât de multe. În această perioadă, sistemul politic al Chinei era un despotism tipic oriental, un imperiu ierarhic care includea diferite teritorii și popoare, iar cultura politică avea un pronunțat caracter subordonat cu tradiții de onorare a puterii și a vechimii în general, cu normele unui patriarhal. familie, responsabilitate reciprocă într-o comunitate țărănească și un stat paternalist ...

O altă perioadă importantă din istoria Chinei, care poate fi numită o perioadă de influență europeană, a început în era Marilor Descoperiri Geografice odată cu apariția navelor portugheze în porturile chineze, dezvoltarea comerțului maritim și întemeierea coloniei portugheze Aomin pe coasta de sud-est a Chinei continentale. La început (secolele XVI - XVIII) împărații dinastiei Manchu Ming, care au condus țara, văzând natura distructivă a influenței europene asupra structurii feudale a societății și statului Minsk, pe puterea puterii lor, în toate modurile posibile a împiedicat stabilirea legăturilor cu europenii. Dar în secolul al XIX-lea. eforturile principalelor puteri coloniale din Marea Britanie, Franța, Rusia și apoi SUA, Germania, Japonia, care, câștigând războaie (de exemplu, primul și al doilea război cu opiu din Marea Britanie cu China, războiul franco-chinez, războiul chino-japonez) și (sau) impunerea de acorduri privind comerțul, navigația, coloniștii (așezările străinilor), frontierele și bazele navale, au condus nu numai la transformarea imperiului odată atotputernic într-o semi-colonie, ci de asemenea, la consolidarea influenței culturale europene, la dezvoltarea relațiilor industriale în ea. Procesul politic din imperiul chinez în timpul regimul semicoloniei conflicte definite care pot fi împărțite în 1. conflicte între chinezi și străini și 2. conflicte interne chineze.

Dar cel mai semnificativ conflict de la acea vreme, care a jucat un rol important în nașterea democrației, a fost conflict între influența culturală europeană și tradiția culturală chineză.

Acest conflict a dat naștere la accelerarea dezvoltării economice, la schimbări în structura socială a societății și la modul de gândire, inovații în viața publică și cultura politică. Reprezentanții direcției de gândire „occidentale”, oficialii guvernamentali progresiști ​​au înaintat conceptul de „auto-împuternicire a imperiului prin imitarea străinilor”, adică împrumutarea de la cele mai dezvoltate națiuni realizări tehnice în construcția de nave și producția de arme, recalificând armata și marina pentru a consolida poziția politică internă a imperiului și a împiedica divizarea acestuia. În același timp, ei s-au opus puternic împrumutului ideilor politice occidentale. La inițiativa „imitatorilor de străini” în 1870-1880. a început traducerile în chineză a manualelor europene și a cărților despre matematică, tehnologie, construcții navale, geografie, economie. Copiii unor oficiali și proprietari de terenuri au început să fie trimiși în străinătate pentru educație. Această greutate amintește foarte mult de procesele care au avut loc în Rusia în timpul lui Petru I.

Transformarea unei tendințe occidentale de gândire în mișcare politică pentru reformă s-a întâmplat după o altă înfrângere a imperiului, de data aceasta în războiul cu Japonia din 1894-1895, care a presupus pierderea Taiwanului și plata (pentru a ensprezecea oară) a unei uriașe despăgubiri. Imediat după ce au primit știri despre condițiile japonezo-chinezilor, așa-numitul Tratat Shimonoseki, reprezentanții comunității liberale din Beijing au întocmit un memoriu colectiv la curtea manchuriană, care a condamnat incapacitatea regimului politic de a rezista agresiunii japoneze, a solicitat continuarea războiului și punerea în aplicare a reformelor urgente în domeniul economiei, culturii, managementului politic, afacerilor militare, care ar fi trebuit nu numai să consolideze poziția internațională a țării, ci și să prevină conflictele interne și revoltele, cum ar fi răscoala Taiping. Principala cerere politică a fost introducerea unei constituții și înființarea parlamentului.

Pe platforma acestui memorandum, în august 1895 la Beijing, s-a format Asociația pentru întărirea statului, care, pe de o parte, a devenit un club politic al susținătorilor reformelor liberale, pe de altă parte, sediul central mișcarea constituționaliștilor liberali. Sucursalele Asociației au fost deschise imediat la Shanghai și Nanjing și unul dintre lideri reformatori liberali Kang Yuvai a început să publice un ziar care a luat o poziție liberal-patriotică, opunându-se sentimentelor înfrângere, împotriva divizării țării, pentru transformarea statului și societății chineze într-un spirit european. Guvernul imperial a închis ziarul și Asociația deja în decembrie 1985, dar activitatea sa ca prim proto-partid liberal din China a fost continuată de alte uniuni, societăți și cluburi create pe platforma liberal-patriotică a memorandumului. În aceeași perioadă, a apărut un număr semnificativ de ziare și reviste ale direcției reformiste liberale. Un alt reformator liberal celebru a fost Liang Qichao, care a făcut distincția între „sângeros și distructiv” pentru propria sa cultură și variantele „fără sânge” ale progresului. Starea model de modernizare pentru Liang Qichao a fost Japonia, care a păstrat stăpânirea imperială și multe norme ale culturii tradiționale, dar a adoptat o constituție, parlamentarism și partide politice, a efectuat reforme în diverse domenii: de la educație și utilizarea terenului la industria militară și armata.

Reformatorii liberali s-au opus grupări conservatoare militari, proprietari, oficiali, curteni care au încercat să mențină statu quo-ul și, dacă au efectuat reforme, supuse păstrării sistemului politic al imperiului și sub conducerea dinastiei conducătoare. Trebuie remarcat faptul că în rândurile camarilei imperiale nu a existat un acord cu privire la problema reformelor. Dacă împăratul Guaxu îi asculta pe liberali, atunci atotputernica împărăteasă Cixi a servit drept centru de atracție pentru conservatorii care erau interesați să întârzie reformele demult întârziate. După moartea lui Guaxu și Cixi, Pu Yi, în vârstă de trei ani, a devenit împărat (1908), iar tatăl său, prințul Chun, care a devenit liderul camarilla curții conservatoare, a devenit regent. Conducătorul celuilalt conservatoare la nivel național Generalul Yuan Shikai, fiul unui oficial de rang înalt, a devenit un grup care nu reprezenta dinastia Manchu Qing, ci elita Han.

O altă direcție a mișcării liberal-democratice a fost reprezentată de China Revival Union, care a reunit reprezentanți ai inteligenței din provinciile sudice ale țării, care erau cei mai avansați în dezvoltarea capitalistă a țării. Spre deosebire de reformatorii liberali, democrații revoluționari a stabilit primul obiectiv al răsturnării armate a monarhiei manciuriene și instituirii unei republici democratice. Prin urmare, Uniunea Chineză pentru Renaștere a fost creată în străinătate, în Honolulu (Hawaii) în perioada 1894-1895. Sun Yat-sen a fost liderul și ideologul principal al Uniunii Renașterii încă de la înființare. Programul său politic s-a bazat pe „Principiile celor trei oameni”:

• 1 .naţionalism, ceea ce înseamnă că sarcina principală este răsturnarea dinastiei Manchu (Qing) și returnarea puterii guvernului național (Han), care în relațiile cu campaniile și guvernele străine trebuie să apere interesele naționale;
• 2... democraţie, ceea ce înseamnă că, după răsturnarea monarhiei Qing, ar trebui instituită o republică democratică;
• 3. bunăstarea oamenilor, adică o soluție justă la problema agrară prin naționalizarea pământului și stabilirea drepturilor egale pentru toți cei care lucrează la el.

Aceste forțe politice, care nu s-au format încă în partide politice: constituționaliști liberali, conservatori naționali și democrați naționali, s-au opus regimului imperial în revoluția Xinhai, care a abolit sistemul imperial de guvernare, socotirea timpului în funcție de domnia Bogdykhanilor (Manchurian). împărați) și introduse formă republicană de guvernare(1912). Guvernul, format din reprezentanți ai constituționaliștilor liberali și democrați revoluționari, era condus de Sun Yat-sen, iar Yuan Shikai a fost ales președinte interimar.

În 1912, liberalii și democrații mai de dreapta, conservatori-reformiști se unesc în Partidul Republican (RP Wu Gunhead), s-a bazat pe populația din nordul Chinei.

În același an, sub conducerea lui Sun Yat-sen, s-au format democrații și republicanii mai de stânga, cu reformă revoluționară Partidul Național (PN Kuomintang Wu) al cărui program se baza pe „principiile celor trei oameni”, dar în comparație cu programul Uniunii Renașterii, evaluările acțiunilor puterilor coloniale în raport cu China au fost înmuiate. Kuomintangul s-a bazat pe populația din provinciile mai dezvoltate din sud și sud-est.

La sfârșitul anului 1912 a fost adoptat Prima constituție a Chinei(56 de articole în total), care a introdus un sistem politic republican cu o formă prezidențială de guvernare. Președintele a fost ales de parlament pentru un mandat de 4 ani. El a fost considerat șeful puterii executive, comandantul-șef al armatei, avea dreptul să emită decrete, să numească oficiali civili și militari. Parlament - adunarea națională era formată din camera Reprezentanțilorși senat ales de parlamentele provinciale - adunări. Cabinetul de miniștri a fost numit cu acordul Adunării Naționale și răspundea în fața acesteia. Constituția a conținut prima din istoria Chinei declararea drepturilor cetățenilor(Articolul 5-15), a consolidat civilul egalitate„Fără distincție de triburi, moșii și religie”, inviolabilitatea persoanei și a bunurilor, libertatea de exprimare, petiții și întruniri. A fost proclamat vot universal.

Cu toate acestea, sistemul politic democratic din China a fost proclamat doar, dar nu a funcționat de fapt, cu excepția alegerilor parlamentare din decembrie 1912, în care Partidul Național Sun Yat-sen a obținut o victorie de la mare cu 90% din voturi.

În 1913, a izbucnit un război civil între forțele guvernamentale conduse de președintele Yuan Shikai și forțele revoluționare conduse de premierul Sun Yat-sen. Yuan Shikai credea că revoluția și-a atins obiectivul, iar acum sarcina principală a guvernului este calmarea anarhiei și stabilirea unei vieți pașnice. Sun Yat-sen a susținut continuarea transformărilor revoluționare. Războiul civil s-a încheiat cu înfrângerea Kuomintangului. Sun Yat-sen a fost nevoit să emigreze.

Yuan Shikai a interzis Kuomintangul. A fost adoptat ediție nouă, constituție(1914), potrivit căruia președintele a primit puteri mult mai mari și dreptul de a fi ales timp de 10 ani, iar Adunarea Națională a devenit unicamerală. Dacă conform constituției din 1912 China era o republică prezidențială-parlamentară, atunci în conformitate cu noua ediție a constituției a devenit fără echivoc republică prezidențială. Dar nu era o republică democratică. O parte semnificativă a deputaților Adunării Naționale a fost numită de președinte însuși. Alegerile nu au avut loc de fapt, iar „președintele” Yuan Shikai a elaborat planuri pentru renașterea imperiului, căsătorindu-și fiica cu împăratul destituit Pu Yi. Cu toate acestea, moartea (1916) l-a împiedicat să-și realizeze planurile. Vicepreședintele Li Yuanhong, care a preluat președinția vacantă, a anunțat reînnoirea constituției din 1912. Emigranții, inclusiv Sun Yat-sen, s-au întors în țară. Puterea guvernului central a fost în continuare slăbită. În provincii, conducerea a trecut de fapt la comandanții armatelor provinciale angajate - dujunii. Duan Qirui a devenit noul prim-ministru. El, cu sprijinul lui Dujuni, a insistat ca China să intre în război de partea Antantei (14 august 1917).

În sfidarea guvernului de la Beijing, a fost creat un alt guvern la Guangzhou sub președinția lui Sun Yatsen, care nu recunoaște cabinetul de la Beijing, și-a stabilit sarcina de a stabili o constituție a cinci puteri în China (legislativă, executivă și judiciară ca și în Vest și, de asemenea, examinarea și controlul, așa cum a fost în mod tradițional China) și implementarea programului celor trei principii ale Kuomintangului.

În condițiile impotenței guvernului central și a presiunii externe a puterilor străine, un fel de regimul dujunata, care avea rădăcini istorice profunde. Destul de des în istoria Chinei, odată cu slăbirea puterii centrale, provinciile vecine s-au unit în grupuri de apărare a intereselor comune. Cele mai influente din timpul Primului Război Mondial au fost gruparea Beiyang (din provinciile nordice), care la rândul său a fost împărțită în grupuri Fengtian (Manchurian), Zhili și Anhui. Premierul Duan Qirui s-a bazat pe oamenii Beiyang. În sud-vest s-au format grupurile Yunnan și Kwangsi, pe care s-a bazat președintele Li Yuanhong. Puterile străine au folosit, de asemenea, aceste grupuri pentru a-și promova propriile interese. De exemplu, Japonia a finanțat Fengtian și Anhui, Marea Britanie - grupul Zhili. Regimul dujunata a fost stabilit deoarece a permis regiunilor, pe de o parte, să sprijine guvernul central slăbit, pe de altă parte, să facă lobby pentru propriile interese și, pe de altă parte, să stabilizeze întregul sistem politic.

• , 9Y - vezi Isaev BA .. Partologie. Partea a II-a. Sistemele politice de partid din țările de frunte ale lumii. SPb., 2007, pp. 240-245.

China: bogăție și democrație

Dacă China atinge bogăția occidentală, va îmbrățișa modelul occidental al democrației?

În raportul lor, economiștii Malhar Nabar și Papa N'Diaye susțin că, dacă autoritățile chineze pot implementa reformele economice de care are nevoie țara, China va deveni o economie cu venituri ridicate până în 2030. În termeni nominali, economia cu venituri ridicate are un venit național brut (VNB) mai mare de 12.616 dolari pe persoană. De fapt, este o linie de demarcație între țările bogate și cele sărace. Desigur, China va cădea în clubul națiunilor bogate cu VNB-ul actual de 5.720 USD, dar economia chineză este încă departe de imensa bogăție a Statelor Unite (unde VNB este de 52.340 USD pe cap de locuitor). Cu toate acestea, având în vedere dimensiunea Chinei, țara va depăși probabil Statele Unite până în 2030 pentru a deveni cea mai mare economie din lume.

Acest lucru va avea implicații enorme pentru echilibrul viitor al puterii în politica mondială. La fel, statutul unei țări cu venituri ridicate va avea consecințe colosale pentru Partidul Comunist Chinez (PCC) și pentru sistemul politic intern al țării. Având în vedere situația actuală, marea revoluție socialistă din China a fost deja transformată într-o versiune dezvoltată a capitalismului intensiv. Reformele pieței lansate în anii 1980 de Deng Xiaoping au creat o cultură capitalistă slab ascunsă în țară, care se înalță peste fațada comunistă.

Deja la primele indicii de reformă, comentatorii străini au început să salute imediat dispariția comunismului și triumful incipient al democrației. Abținerea repetată persistent despre iminenta dispariție a PCC pare să servească drept o divagare consolatoare pentru comentatorii care certă (pe bună dreptate) natura opresivă a sistemului comunist. Dar acest lucru se face în mare parte din teama unei țări în creștere, nu din tabăra occidentală. Alex Lo de la South China Morning Post scrie despre criticii regimului comunist că „își demonstrează propriile credințe democratice și critică sistemul de stat chinez, crezând că guvernul central nu are nicio legitimitate reală și că, atunci când creșterea va încetini, vor exista neliniște în societate, iar regimul se va prăbuși în cele din urmă ". Moralizarea abuzurilor asupra drepturilor omului din China este un lucru, dar realitatea dominanței PCC în țară este un alt lucru.

Fără îndoială, Partidul Comunist Chinez se angajează în ape neexplorate. Dezvoltarea economică a generat deja o societate mai bine educată, mai bine plătită și mai materială. Chinezii se bucură deja de un anumit grad de libertate personală, fără precedent în societatea chineză. Aceste libertăți cu greu pot fi comparate cu libertățile democrațiilor liberale, dar cetățenii chinezi devin din ce în ce mai politizați, exprimându-și punctul de vedere mai des și mai definitiv. De exemplu, demonstrațiile recente împotriva inițiativelor guvernului local arată că oamenii se pot mobiliza pentru a se opune guvernului. Astăzi, chinezii sunt martori la progrese economice fenomenale și, ca urmare, se așteaptă la mai mult și se străduiesc pentru mai mult. Și asta pune întrebarea ce vor cere cetățenii chinezi liderilor lor atunci când se va termina dezvoltarea economică aparent fără sfârșit.

Această întrebare pare oportună în lumina celor 25 de ani de la masacrul din Piața Tiananmen, care încă atârnă o umbră întunecată peste PCC. Comunismul nu era mort în acel moment, dar mulți observatori sunt încrezători că se va prăbuși atunci când clasa de mijloc chineză începe să ceară reforme. Mentalitățile acestor observatori se bazează pe premisa occidentală progresistă conform căreia cei bogați vor cere noi soluții politice. Este o concepție liniară a trecutului: de la un atelier de artizanat la o întreprindere capitalistă; de la mercantilism la o piață liberă; de la monarhie la stat național; de la o societate de elită la democrație de masă. Toate drumurile au fost trecute cu succes, iar punctul final al traseului este invariabil democrația liberală. Dar în era industrială, răspândirea bogăției printre clasa de mijloc educată din Occident a forțat elita să regândească termenii controlului politic. Odată cu industrializarea, odată cu creșterea abundenței și prosperității financiare, odată cu dezvoltarea mass-media, oamenii au început să capete mai multă importanță. În acest context, chiar și conservatorii, cum ar fi premierul britanic Benjamin Disraeli, au început să dea dovadă de bunăvoință, oferind sufragiu universal oamenilor, în încercarea de a reduce cele mai radicale cereri ale poporului. Chiar și cancelarul german von Bismarck a condus o reformă pionieră a securității sociale, făcând concesii dispoziției muncitorilor revoluționari. Vechile regimuri s-au adaptat schimbării, iar cei care nu au luat astfel de măsuri s-au confruntat cu perspective periculoase de confruntare cu mulțimea.

În contextul modern al lumii noastre globalizate, povestea generală a democratizării a ajuns într-un punct mort. În Statele Unite, există o stagnare și polarizare a sistemului politic. Scepticismul și nemulțumirea domnesc în Europa. În plus, există mitul Primăverii arabe. Observatorii externi par șocați de faptul că revoluția din țările nord-africane, cum ar fi Egiptul, în loc să proclame o nouă eră a democrației, a dus la o reacție modernă termidoriană, iar armata a revenit la vechile lor obiceiuri autocratice.

Ideea prăbușirii Partidului Comunist și a triumfului treptat al democrației în China nu este altceva decât o viziune extrem de eronată asupra situației actuale. În societatea chineză, partidul acționează ca o forță de armonizare și unificare. Aceasta este o considerație mult mai importantă pentru clasa de mijloc, având în vedere moștenirea dureroasă a fragmentării istorice a Chinei în secolele XIX și începutul secolului XX. Este de la sine înțeles că, dacă PCC reușește să ridice țara și să o aducă la nivelurile superioare în ceea ce privește veniturile populației, atunci partidul va deveni un instrument puternic pentru consolidarea legitimității regimului.

Naționalismul chinez este un subiect de discurs mult mai popular în societatea de masă, dacă vreți, fie că este vorba de ura populistă față de Japonia sau de uriașele mulțimi care se adună zilnic în Piața Tiananmen pentru ceremonia de ridicare a steagurilor. În ceea ce privește menținerea armoniei, naționalismul poate deveni o sabie cu două tăișe pentru PCC. Expresiile patriotismului ajută la menținerea unității și distrag atenția populației de la problemele interne acute. În același timp, naționalismul zelos este în detrimentul reputației internaționale a Chinei și amenință să slăbească percepția creșterii sale pașnice. Naționalismul, ca orice în China, trebuie să fie gestionat și orchestrat cu atenție, astfel încât să nu provoace destabilizarea socială.

O astfel de guvernare și stabilitate socială sunt cuvinte cheie în vocabularul conducerii PCC. Beijingul învață să-și dea seama de acțiunile sale față de oameni. De exemplu, din cauza preocupărilor tot mai mari cu privire la poluarea aerului din capitală, autoritățile au început să acorde o atenție sporită problemelor de mediu. Schimbările de politici care vizează combaterea poluării aerului demonstrează capacitatea autorităților de a realoca resurse pentru a găsi și corecta lacunele. Astfel, având în vedere atenția autorităților asupra opiniei publice, schimbările deliberate și treptate din următorii ani și decenii par destul de probabile, deși acest lucru va depinde în mare măsură de curajul și determinarea conducerii partidului. Timpul va spune ce forme va lua acest lucru: acordarea de noi puteri Congresului Național al Poporului, luarea deciziilor la nivel de partid cu implicarea mai largă a diferitelor forțe sau democrația locală mai dezvoltată. Cu toate acestea, PCC nu este în niciun caz o casă slabă de cărți. Așa cum scrie Eric X. Li în Afaceri Externe, Beijingul este mai mult decât „capabil să scape țara de boli persistente și dinamice datorită adaptabilității PCC, meritocrației și legitimității partidului în societatea chineză”.

Acest lucru nu garantează în niciun caz CPC o viabilitate puternică pentru viitorul previzibil. Ca în orice sistem politic, schimbarea condițiilor socio-economice are inevitabil un impact asupra regimurilor politice. Dar chiar dacă regimul își pierde fațada comunistă și o înlocuiește cu un model mai democratic, nimeni și nimic nu spune că elita sau „prinții roșii” care joacă rolul statului invizibil vor fi înlăturați de pe pozițiile lor la putere. De fapt, revoluțiile și schimbările în statu quo-ul stabilit nu sunt de obicei atât de radicale pe cât cred oamenii. Elita pragmatică negociază inevitabil în fața unei situații în schimbare și avem impresia că s-a schimbat și ordinea politică. Este ușor să efectuați reforme, dar este mult mai dificil să aruncați puterea elitei și a dinastiilor din sistem. Prezența inegalității colosale a veniturilor în China arată că, în cazul unui colaps postcomunist, elita va fi gata să ia poziții adecvate în golurile rezultate, așa cum au făcut oligarhii din Rusia. Astfel, Occidentul trebuie să urmărească foarte atent stabilitatea politică a Chinei. Da, sunt necesare urgent reforme politice liberale pentru a îmbunătăți situația drepturilor omului. Cu toate acestea, o divizare radicală a sistemului politic ar putea anunța un viitor incert pentru China și pentru lume.

Deci, să rezumăm. Cel mai scump album din istoria muzicii, care, apropo, nu adaugă în niciun fel onoarea lui. Dar, în același timp, cel mai așteptat. A fost la înălțimea așteptărilor? Fara indoiala. Cu excepția, probabil, a celor care așteptau „Apetitul pentru distrugere # 2” sau nu știau deloc la ce să se aștepte. Mărturisesc că eu însumi am o atitudine foarte ambiguă față de album. În parte datorită faptului că am auzit totul în diferite adaptări și mi-a plăcut ceva mai mult decât în ​​versiunea finală (mai multe despre asta mai târziu) și parțial pentru că am auzit-o de milioane de ori. Dar pentru cei care nu au auzit mai mult decât înregistrări live, aceasta este cu siguranță o surpriză uriașă. Suntem obișnuiți cu faptul că Guns N "Roses este un hard rock nebunesc, fără compromisuri, destul de variat datorită prezenței nuanțelor punk și blues, dar această muzică a fost întotdeauna explozivă. Dar alergarea pe scenă în pantaloni scurți cu steagul american s-a epuizat și s-a mutat într-un format ușor diferit: mai matur și mai măsurat. Desigur, există multe neajunsuri în comparație cu vechiul sunet pe care și-au făcut un nume. Dar spre deosebire de „Death Magnetic” aproape fără chip (Metallica ) și „Saint of Los Angeles” (Motley Crue), cărora nimeni nu i-ar fi acordat o atenție deosebită dacă nu ar fi fost lansările unor grupuri celebre, „Chinese Democracy” este un album neobișnuit și uimitor. Se poate spune de sute de ori că acesta este un pas în abis, un experiment necugetat pe numele Guns n "Roses, dimpotrivă, puteți admira orbește, dar voi încerca să pornesc din impresiile pe care le-am trăit când am auzit toate acestea pentru prima dată .

Cu toate acestea, înainte de a atinge albumul în sine, aș dori să spun câteva cuvinte despre creatori. Desigur, a fost imposibil să creezi un astfel de album cu un cvintet obișnuit. Citind broșura, uneori se pare că formația seamănă mai mult cu o echipă de fotbal în compoziție, dar, de fapt, mai mult de jumătate dintre muzicienii care au participat la înregistrare și-au adus contribuția necesară. Axl Rose a uimit încă o dată pe toată lumea cu talentul său de a scrie, nu este un secret că mulți oameni numesc albumul „One Man Show” dintr-un motiv. Toate textele care nu au devenit mai sărace din anii '90 sunt opera lui Axl. Ei bine, a doua surpriză plăcută de la el este, desigur, vocea lui. Pătrunzând până în adâncul sufletului. Axl este un maestru al notelor înalte și nu doar urlă cu falset, ci voci frumoase din punct de vedere emoțional. Deși ascultă Răzbunarea lui "Shackler", ne întrebăm de ce nu experimentează cu tonuri joase aspre. Există cinci chitariști pe album: Paul Tobias, Robin Fink, Richard Fortus, Ron "Bumflut" Tal și Buckethead. Și dacă ultimii doi sunt maeștrii instrumentului său, apoi jucătorii Fortus și Fink sunt foarte mediocri. În afară de problemele frecvente legate de tehnică, nu pot transmite în unele locuri luminozitatea completă a solo-urilor de chitară: undeva trupele șchiopătează, undeva vibrato. clar de ce Axl este unul dintre toți muzicienii care ar putea răspunde la invitația sa la grup, i-a ales pe acești doi. Dar cred că această întrebare va rămâne deschisă mult timp. Paul Tobias este rar auzit, a lucrat la album chiar înainte de Fortus , iar multe dintre piesele sale au fost reînregistrate. că nu este inclus astăzi în linie, el este a doua persoană ca importanță pe album. își simte chitara perfect ... toate părțile sale lente sunt pur și simplu atingătoare, deși nu există nimic special în ele, iar solyachki rapid aruncă complet în creier. Nu aflăm multe despre Ron Tal, cu excepția faptului că este destul de original, dar în același timp un chitarist decent. Bateriile sunt punctul slab al GN "R, în principiu. Dar pe vremea lui Adler și Sorrum, nu mai era nimic inutil ... acum există ceva amestec din tot ceea ce au Fren Ferrer, Brian și tastaturistul Dizzy Reed cu ritmul lor electronic. basul nu se poate spune - pe Democracy nu se aude atât de clar ca pe vremuri, dar rolul lui Tomy Stinson în grup se zvonește a fi foarte grozav: se spune că este al doilea organizator și lider după Axl . Tocmai tastele, și nu ciudatul instrument „synth”, care, judecând după broșură, este interpretat de un anume Chris Pitman. În general, acum există un total de trei persoane în grup care pot manipula tastaturile.

Designul albumului în sine, ca fan al GN "R, m-a surprins neplăcut. Pe forumurile străine am văzut multe versiuni ale designului" Democrației "mult mai frumoase decât cea finală. Acesta nu este cel mai important lucru, deși mai devreme coperțile, parcă, reflectau integritatea albumului și nu te făceau să te îndoiești de el.

Dar nu toți așteptam coperta. Așteptam ceea ce era înăuntru. Albumul secolului. Și bara pentru el era oh, cât de sus. Albumul se deschide cu o melodie cu același nume, cu o introducere lipită. În principiu, piesa este destul de de neînțeles, deși personal mi se pare că Axl joacă mai degrabă prostul sau se gândea mai mult la ceva al său decât la China. Un lucru destul de trecător, deși poate părea interesant pentru mulți. Apoi vine o vinaigretă explozivă numită „Răzbunarea lui Shackler.” O încercare de a adăuga un disc, dar evident în mod greșit. Din păcate, piesa nu este despre nimic care să merite ștampila de „pop” din toate punctele de vedere. Singurul lucru interesant despre asta : solo Buckethead, care, ca întotdeauna, s-a dovedit a fi în top. „Mai bine” este opusul complet al piesei anterioare. O melodie foarte interesantă, gustoasă, cu multă semnificație. Melodia este de asemenea semnificativă pentru faptul că Fink a făcut tot posibilul aici cu solo-ul său. Și se întâmplă. „Street of Dreams” este un fan cunoscut, precum „The Blues”, a fost mai degrabă redenumit, astfel încât să nu existe auto-repetare pe fundalul „Shotgun Blues”. "Îmi amintesc această melodie de la Rock-in-Rio în 2001. Chiar dacă Axl era destul de gros acolo, vocea lui era departe de înălțime, dar apoi a existat ceva care a făcut inima să se strângă o secundă. Aici sună nu atât de sufletos și frumos, dar este mai subiectiv. După „Strada Viselor” există un „Dacă Lumea” fascinant. Nu că este o compoziție remarcabilă, ci ceva din ea atrage ... Poate taste, cu o atingere bluesy, poate o chitară clasică. Cu siguranță este ceva la ea. Introducerea jalnică la „A fost un timp” este întreaga sa esență. Unul dintre cele mai slabe puncte de pe album. Apropo, îi sfătuiesc pe fani să asculte cel de-al 99-lea demo - o experiență complet diferită. Numărul „7” este „Catcher in the Rye”. Solo-ul pentru el a fost înregistrat inițial de Brian May de la Queen, dar din anumite motive necunoscute nu a fost acolo. Melodia este bună dacă ignori titlul. Așa ceva nu merită două pagini în cartea cu același nume a lui Salinger. „Scraped”, în ciuda abundenței de recenzii negative, mi-a plăcut. Aici puteți auzi clar că instrumentul principal de pe album este vocea lui Axl. Dar, spre deosebire de Shaklers Revenge, are o anumită unitate și melodie. În "Rhiad N" beduini "există un refren foarte frumos și un foarte urât" tuts-tuts "în introducere. Într-un mod de reverberație, vocea măsurată a lui Axl. Frumos, nebunitor de frumos. Și cu siguranță o completare în clasicii genului „IRS” este un alt lucru care ne face să ne gândim la tipul cu o găleată de pui prăjit pe cap, adică. despre Buckethead. Sincer, la începutul solo-urilor demo suna mult mai bine, există un fel de cacofonie aici. Dar cumva ritmurile tulburătoare ale melodiei în sine prind. Gândul aproape la sfârșitul discului „Madagascar” este o capodoperă pentru mine personal. Imens de trist, plin de melancolia detașării, un fel de concurent la „Extranged”, dacă nu pentru interpretarea albumului. Îmi amintesc că la spectacolul „Guns” la MTV VMA în 2002, pe ecrane s-au jucat imagini sentimentale frumoase, iar Axl, cu vocea sa slabă, a făcut tot posibilul. Pe album, vocea sună ca un strigăt somnoros. Dar piesa în sine nu va lăsa pe nimeni indiferent. Undeva pe un forum străin am citit că „Madagascar” transmite sentimentele lui Axl, care, ca și Madagascar, a rămas o insulă mică, separată de ceva mare, de „ținutul mare”, la care nu poate ajunge. Poate că așa este, dar nu putem decât să ghicim. „This I Love” este o melodie care face cel puțin jumătate de album. Cu toată dorința, cuvintele sunt inutile aici, trebuie să o simți. Pedeapsa este dincolo de laudă. Nimeni nu va spune o vorbă proastă, chiar dacă vrea cu adevărat. „Prostituata” este un fel de mix, din nou nemulțumit de nume. Numindu-l „Mesaj pentru tine”, Hansa ar face o închidere excelentă. Este de remarcat faptul că Axl a jucat rolul de deschidere pe tastaturi ca o introducere în noiembrie Rhin live, în special poate fi auzit pe Live Era. Piesa în sine este din nou unul dintre atuuri, chiar și tobe electronice nu au stricat-o.

Din toată această abundență de sentimente amestecate, bucuria surprizelor și dezamăgirilor, vreau să pun fie un verdict foarte trist, fie un foarte bun. Dar la final voi pune, probabil, „4” din „5” (sau „8” din „10”). Totuși, albumul este atipic, dar există unele neajunsuri, deși mici. Și sfătuiesc toți cititorii recenziilor să nu aibă încredere într-un singur cuvânt al altora, ci să cumpere acest miracol și să-l asculte singur.

Întrebând „Unde este mai multă democrație, în China sau în Rusia?” la fel ca la întrebarea „Cine are mai multă feminitate, Sylvester Stallon sau Arnold Schwarzenegger?” Putem compara dimensiunea mușchilor pentru o lungă perioadă de timp și putem reflecta mult timp despre cine are un suflet mai tandru, dar Rusia și China sunt în esență două state nedemocratice. Chinezii medie sau rusa medie pot fi astăzi mai bogate și mai libere decât oricând; dar nici una dintre țări nu îndeplinește definiția minimă a democrației - prezența concurenței la alegeri, al cărei rezultat este necunoscut în prealabil.

Desigur, aceste țări nu au scăpat de tendințele generale de democratizare și globalizare. Dacă în trecut regimurile nedemocratice se puteau baza pe puterea sau ideologia monarhică, acum dreptul la putere poate fi revendicat doar dacă există deja sprijin popular. Coerciția a încetat să mai fie principala logică a supraviețuirii regimurilor ruse și chineze.

Rezultatul „democratizării” ar trebui să fie o creștere a influenței oamenilor, în special a rolului crescând al tehnologiei și al comunicării într-o societate globalizată. Oricât de mult ar încerca țările nedemocratice, ele nu pot împiedica oamenii să folosească Internetul, să mențină conexiuni internaționale, să călătorească și să primească informații din întreaga lume.

La aceste tendințe generale s-a adăugat un alt factor - criza financiară. Când dificultățile economice abia începeau, unii analiști au prezis că schimbările vor duce la destabilizare în democrațiile emergente, în timp ce alții au spus că niciun regim autoritar nu poate rezista crizei.

Dar s-a întâmplat ceva mai complicat - estomparea liniei dintre „democrație” și „autoritarism”.

Sistemele din Rusia și China sunt departe de a oferi o alternativă la „era” democratizării, dar, de fapt, au putut să se adapteze la aceasta. În sensul cel mai general, Rusia este o democrație imaginară, la fel cum China este un comunism imaginar.

Doi mari evaziști

La începutul anilor 1989-1991, conducerea comunistă, atât în ​​URSS, cât și în China, a realizat că comunismul a devenit un sistem inviabil. Dar au înțeles diferit care era defectul în fiecare dintre sisteme. În URSS M.S. Gorbaciov credea că ideile socialiste în sine erau bune, dar nu era satisfăcător faptul că Partidul Comunist își pierduse capacitatea de a mobiliza societatea și de a stabili energia pentru dezvoltarea acesteia. Ideea lui Gorbaciov de transformări sociale a însemnat abandonarea monopolului partidului și crearea unui stat de competiție politică de tip occidental. Partidul Comunist Chinez a gândit diferit. Comuniștii chinezi au devenit convinși că ideile comuniste și socialiste în sine sunt false în comunism, în special în termeni economici, dar în același timp partidul comunist în sine este benefic - capacitatea sa de a ține societatea sub control. Prin urmare, chinezii au făcut totul pentru a menține infrastructura electrică intactă.

Cum arată astăzi aceste regimuri? Regimul rus, privit din exterior, arată ca o democrație. Se bucură de o constituție democratică, organizează alegeri, are un sistem politic multipartit, o gamă largă de mijloace de comunicare gratuite și nu a dirijat niciodată tancuri împotriva protestelor în masă. Dacă un extraterestru cu o diplomă în științe politice ar atrage în Rusia, cel mai probabil l-ar considera o țară democratică. Și China nu va părea o democrație pentru prietenul nostru străin. În fața noastră, aparent, se află regimul comunist clasic. După cum remarcă Richard McGregor în cartea sa The Party, „Beijingul păstrează, în mare măsură, caracteristicile regimurilor comuniste din secolul al XX-lea. Partidul din China continuă să rădăcină și să distrugă dușmanii politici, să calce în picioare independența instanțelor, să preseze, să restricționeze religia și societatea civilă, să extindă rețeaua de servicii de securitate și să trimită disidenți în lagărele de muncă ".

La nivelul proiectării instituționale, puțin s-au schimbat în China din 1989, în timp ce totul s-a schimbat în Rusia. Dar, paradoxal, imitarea instituțiilor democratice din Rusia a condus la stabilirea unui regim politic ineficient care și-a pierdut dinamica reală: luarea deciziilor în acesta este de calitate scăzută. Din toate punctele de vedere, regimul chinez este mult mai eficient decât cel rus: calitatea procesului decizional este mult mai bună acolo. În ansamblu, China se dovedește a fi mai democratică decât Rusia: autoritățile chineze învață mult mai bine din greșelile lor. Conducerea chineză reușește să interiorizeze punctele cheie ale democrației, menținând în același timp infrastructura comunistă de putere.

Cinci motive pentru care China este mai democratică decât Rusia

Schimbarea puterii

Există alegeri în Rusia, dar nu se schimbă guvernul. În cele două decenii de la căderea comunismului, președintele nu a pierdut niciodată alegeri. Prin urmare, acolo sunt necesare alegeri nu pentru a asigura o schimbare de putere, ci pentru a o preveni. În China, desigur, opoziția nu are nici o șansă să câștige alegerile. Dar, pe de altă parte, liderii chinezi nu au mai fost la putere de mai bine de zece ani, după care este ales automat un nou lider de partid și președinte. Cu alte cuvinte, dacă în sistemul rusesc alegerile reprezintă o modalitate de legitimare a absenței rotației, atunci structura instituțională a Partidului Comunist Chinez este concepută pur și simplu pentru o schimbare de putere. Desigur, aceste regimuri sunt la fel de libere de concurența politică. Dar conducerea chineză înțelege că liderii trebuie schimbați din când în când, altfel se va transforma în probleme majore. Sistemul chinez, bazat pe principiul conducerii colective, nu permite apariția autoritarismului personalizat și include mult mai multe controale și echilibre. Spre deosebire de Rusia, China nu este obsedată de alegerea unui „succesor”: partidul oferă mecanisme clare de succesiune.

Comunicarea cu oamenii

Regimurile nedemocratice au, prin definiție, mecanisme de feedback rupte. Monitorizarea și evaluarea sondajelor opiniei publice nu pot înlocui informațiile provenite de la persoanele aflate în concurență liberă la alegeri. Alegerile democratice nu sunt doar o oportunitate de a selecta lideri potriviți, ci și cea mai directă modalitate de a cunoaște aspirațiile oamenilor.

Există o diferență importantă între China și Rusia în ceea ce privește asigurarea „comunicării cu oamenii”. Guvernul chinez nu criminalizează protestele muncitorilor. Conflictele industriale, de regulă, îndreptate împotriva șefilor locali sau conducerii întreprinderii, nu sunt considerate periculoase pentru partidul de guvernământ. Sute de mii de greve au loc în fiecare an și au devenit o sursă importantă de informații fiabile despre viața oamenilor. Când oamenii ies la protest, scrie mai multe despre poziția lor decât orice rating - nu numai pentru că protestele sunt deschise, ci pentru că protestatarii contestă capacitatea liderilor locali de a rezolva conflictele. În Rusia, care este considerată un sistem mai democratic, nu vom vedea greve, deoarece costul protestelor pentru relații de muncă suplimentare este prea mare. „Alegerile” orchestrate de Rusia sunt un test prea slab pentru a judeca fie starea de spirit a oamenilor, fie capacitatea liderilor locali de a ține cont de starea lor de spirit.

Toleranță la opoziție și dezacord

Luarea deciziilor democratice depinde de câtă diferență de opinii este binevenită și de modul în care este acceptat dezacordul reciproc. Iată un alt punct de divergență între Rusia și China. În Rusia, desigur, există mult mai multă toleranță față de opoziția organizată. Deși strângerea șuruburilor are loc acum, puteți înregistra o petrecere, puteți ieși în stradă pentru a protesta, puteți apela la Putin să „demisioneze”. Regimul chinez este mai dur și mai intolerant în această privință. Dar, deși Kremlinul „tolerează” în general opoziția, nu îl ascultă niciodată. Kremlinul nu va tolera nici cel mai mic dezacord asupra problemelor politice, iar oficialii guvernamentali sunt reticenți în apărarea propunerilor opoziției.

Deși sistemul chinez este mult mai aproape de autoritarismul clasic și comunism, deciziile sunt luate în acesta de o calitate mai bună și ținând cont de un număr mai mare de opinii. În Rusia, dacă nu sunteți de acord cu elita conducătoare, vi se va arăta că aceasta este o divergență elementară a intereselor economice. În timp ce cu conducerea colectivă în China, diferența de opinii este legitimă.

Un test de loialitate în China este necesar numai atunci când Partidul Comunist a luat deja o decizie. Un test de loialitate în Rusia este necesar imediat după ce președintele a făcut o propunere.

Și un sentiment general de optimism și înălțător permite Chinei să fie mai tolerantă față de diferențele politice.

Recrutarea elitelor

Cel mai interesant punct în compararea celor două sisteme politice este modul în care sunt recrutate elitele. De unde vin oamenii care ocupă cele mai importante funcții în stat, în industriile de frunte? Un studiu realizat de revista Russian Reporter la sfârșitul anului 2011 a dezvăluit o serie de fapte interesante. În primul rând, majoritatea elitei ruse sunt absolvenți ai universităților din Moscova sau Sankt Petersburg. În al doilea rând, nici unul dintre cei care ocupă primele 300 de poziții la putere și administrație nu provine din Orientul Îndepărtat. Și, în cele din urmă, cunoașterea lui V.V. Putin chiar înainte de a deveni președinte. Pe scurt, Rusia este guvernată de un cerc de prieteni. Acesta nu este în niciun caz un sistem meritocratic: majoritatea acestor oameni nu și-au făcut propriile cariere, ci doar s-au alăturat grupurilor conducătoare.

Partidul Comunist Chinez a funcționat diferit. Este important pentru ea să acționeze în diferite sectoare ale societății pentru a face întregul sistem suficient de meritocratic. Dacă ești puțin cinic și știi cum să-ți atingi obiectivele, dacă vrei să câștigi bani, Partidul Comunist este deschis pentru tine.

Partidul Comunist este centura motrice pentru recrutarea și socializarea elitelor, iar conducerea chineză în sine investește foarte mult în consolidarea reprezentărilor regionale, în reasignarea personalului pe noi fronturi de muncă.

Experimentați în politică

Ultimul punct de comparație între cele două sisteme este diferențele dintre China și Rusia în ceea ce privește natura experimentală a politicii. Reformele politice și economice ale Chinei sunt organizate în jurul experimentării cu diferite modele în diferite regiuni pentru a vedea ce funcționează cel mai bine pentru interesele guvernării. În Rusia, totul este diferit: cuvântul „experiment” va provoca neîncredere și este folosit aproape ca un blestem. Construirea unui „stat controlat” se desfășoară fără experimente preliminare.

Ce înseamnă toate acestea?

În general, dacă am măsurat cândva democrațiile cu atenția asupra instituțiilor, acum trebuie să ridicăm problema funcționării acestor instituții. Aceste sisteme arată ca niște democrații? Sunt posibile democrațiile false? Rusia este un exemplu strălucitor al acestuia din urmă, care ne obligă să reflectăm. Rusia este împodobită cu o fațadă democratică, dar în spatele ei înfloresc toate tipurile de practici nedemocratice. China este o țară diferită, autoritară și fără compromisuri. Dar însăși presiunea sistemului, diferența în ideile de transformare, precum și participarea țării la politica mondială, fac practicile sale politice mai deschise decât se poate deduce din particularitățile instituțiilor sale formale.

Natura oricărui regim politic este indicată de gradul de disponibilitate a acestuia de a-și corecta greșelile; capacitatea de schimbare și responsabilitatea față de societate sunt în centrul tuturor câștigurilor democratice. Dar mulți din Kremlin sunt convinși de contrariul: democratizarea excesivă a dus la probleme cu noua statalitate. Mulți din Kremlin consideră autoritarismul chinezesc „autentic” cu invidie. De fapt, în multe dintre practicile sale, China este mai democratică decât Rusia; sistemul decizional din China este, fără îndoială, superior celui rusesc. În ultimele două decenii, China a construit un „sistem de capacitate”, în timp ce Rusia a fost exagerat de preocupată de a-și ascunde ineficiența. Pentru analiștii occidentali care încearcă să dea sens diferențelor de comportament ale noilor autoritarisme, este util să privim puțin dincolo de fațadele designului instituțional formal.