Nyenzo za kuvutia sana.
Kuna "sanaa nyingi za ubora wa chini" zilizorundikwa karibu na Lavrentiy Beria hivi kwamba unaacha kuamini.
Mwonekano wa utulivu (kama ule wa Stalin) unasaidia sana.
Asili imechukuliwa kutoka vladimir_krm katika Elena Prudnikova: mahojiano ya kitabu "Vita ya Mwisho ya Lavrentiy Beria"
Mahojiano ni maneno ya baadaye ya kitabu kipya " Msimamo wa Mwisho Lavrentiy Beria.
Imewasilishwa kwa vifupisho.
Unajua, Elena, ni yangu hamu Baada ya kusoma kitabu chako, ninauliza mara moja: ni nini kweli ndani yake, na hadithi ya uwongo iko wapi hapa?
Suala tata. Kukaribia suala hilo kama mtafiti, kwa uchungu wote muhimu, nitasema kwamba, kimsingi, kila kitu kimeundwa - vizuri, ninawezaje kujua nini Stalin na Beria walizungumza na vipi? Na kama mwandishi tamthiliya- kwamba kitabu kimejaa ukweli na kuna kitabu cha kiada cha historia ndani yake. Hili, unajua, ni suala la vigezo. Ikiwa tunazungumzia ukweli uchi- hapa kuna kile kilichotokea, ambacho hakikufanyika, na pia kinaelezea juu ya kile, uwezekano mkubwa, kilichotokea, lakini hakuna ushahidi kuhusu hili na juu ya kile ambacho hakikufanyika, lakini kuna ushahidi wa kutosha kuhusu hili na kumbukumbu za kina.
- Je! unataka kusema kwa mafumbo? Kisha tuainishe. Kwa hivyo kwanza ...
Kuhusu kile kilichotokea kweli
(Watawala wawili Umoja wa Soviet)
- ...Kwanza, kwa hakika kulikuwa na mapinduzi ya kijeshi mnamo Juni 26, 1953. Huu sio pambano la madaraka kati ya warithi wa Stalin, lakini putsch ya kawaida, ya kawaida.
-Je, unaweza kuhalalisha?
Hakika. Toleo la "kugawana madaraka" linatokana na dhana ya ujinga kabisa kwamba Stalin angeweza kumudu kufa bila kutambua na kuandaa mrithi ili aweze kuchukua usukani kutoka kwa mikono yake wakati wowote. Hadithi juu ya tamaa ya pathological ya Stalin ya nguvu, kwamba aliogopa washindani - kama wengine wengi wa asili sawa - ilizinduliwa na Khrushchev. Hakuna moja au nyingine haiwezekani kabisa kwa Stalin halisi.
- Kwa nini unafikiri kwamba Beria alikuwa mrithi?
Kwa hivyo hii imeandikwa katika barua za bango katika muundo wote wa baada ya vita wa USSR. Ukweli ni kwamba mrithi wa Stalin anatafutwa kila wakati ambapo, kimsingi, hangeweza kuwa wakati huo - katika Kamati Kuu. Lakini hii ni upotovu wa maono ulioanzishwa na enzi ya baadaye, Brezhnev, wakati chama kilipokea nguvu kamili na isiyo na kikomo nchini. Jambo hilo hilo lilitukia kabla ya 1939. Walakini, kutoka 1940 hadi 1953 hii haikuwa hivyo kabisa. Tukumbuke: nyuma kwenye mkutano mkuu wa Julai 1953, Malenkov aliitwa mrithi wa Stalin, na alikuwa katika nafasi ya kwanza ya heshima katika uongozi wa nchi kuanzia Machi, mara tu baada ya kifo cha kiongozi huyo. Lakini Malenkov alikuwa Mwenyekiti wa Baraza la Mawaziri na mjumbe wa kawaida tu wa Politburo baada ya kukataa wadhifa wa Katibu wa Kamati Kuu katika chemchemi ya 1953. Kuhama katikati ya mvuto serikali kudhibitiwa kutoka kwa Politburo hadi Baraza la Commissars za Watu ilianza nyuma mnamo 1939, na mrithi wa Stalin lazima atafutwe kwa usahihi katika Baraza la Mawaziri. Na huko ni rahisi kushangaza.
- Jinsi gani hasa?
- Mnamo 1942, Ofisi ya Uendeshaji ya Kamati ya Ulinzi ya Jimbo iliundwa, baada ya vita ilibadilishwa kuwa Ofisi ya Utendaji ya Baraza la Mawaziri, na kisha kuitwa Ofisi ya Baraza la Mawaziri. Ilikuwa aina ya "makao makuu" ya Umoja wa Soviet. Walibaki nje ya mamlaka yake - ikiwa wangebaki! - Wizara chache tu, kati ya zile muhimu: Wizara ya Mambo ya Nje, Wizara ya Mambo ya Ndani, Wizara ya Usalama wa Nchi, Wizara ya Udhibiti wa Nchi na kamandi ya jeshi. Mtu ambaye aliongoza Ofisi ya Baraza la Mawaziri alikuwa, kwa nafasi yake, mtu wa pili katika USSR. Kwa hivyo: kuanzia 1944, mtu huyu alikuwa Beria. Kwa kuongezea, pia alisimamia vyombo vitatu vya kutekeleza sheria: Wizara ya Mambo ya Ndani, Wizara ya Usalama wa Nchi na Kamati ya Jimbo la Moscow (Wizara ya Mambo ya nje na jeshi zilisimamiwa kibinafsi na Stalin, ambaye pia alishughulikia maswala ya jumla, ya kimkakati. ya maendeleo ya nchi). Kwa kweli, nguvu katika jimbo iligawanywa kati ya Stalin na Beria, na usimamizi wa jumla wa Stalin wa nusu ya "Beria". - Je, si dhahiri kiongozi alikuwa anakwenda kukabidhi usukani kwa nani? Kwa kuongezea, inafuata kwamba Beria alikuwa mtu kamili na mwenye nia kama hiyo ya Stalin, au maoni yake yalimfaa kiongozi - vinginevyo Lavrenty Pavlovich hangewahi kuona nguvu kama hiyo maishani mwake. Kwa kweli, baada ya vita, nchi haikutawaliwa na kiongozi mmoja, lakini na wawili: wazee na vijana, na wa kwanza alihamisha levers ya udhibiti kwa pili. Kwa njia, kuhusu hili, Mungu akipenda, nitaandika kitabu kinachofuata, ambacho kitaitwa "Mfumo wa Nyota Mbili."
Je! unataka kusema kwamba tayari mnamo 1944 Stalin aligundua mrithi wake?
Nadhani hii ilifanyika mapema zaidi, mnamo 1944 suluhisho lake lilikuja juu tu. Na ninawezaje kusema ... Hadi sasa, nimechukua 1944 kama sehemu ya kumbukumbu, wakati Beria alikua naibu wa Stalin kwa Kamati ya Ulinzi ya Jimbo. Halafu, nikisoma mada ya Juni 22, niligundua kuwa hata wakati huo Beria alikuwa sehemu ya "troika" inayoongoza ya USSR - uongozi mwembamba zaidi ambao umewahi kuwepo nchini. Pia alikabidhiwa kutekeleza shughuli muhimu zaidi ya Operesheni Kuu. Vita vya Uzalendo- uhamishaji wa tasnia kutoka kwa maeneo hatarishi. Na hatua mpya ya masharti ilikuwa Agosti 8, 1941, wakati Stalin alipokuwa Kamanda Mkuu wa Jeshi. Ingawa alikuwa na akili, ili kuongoza kwa utulivu mwendo wa vita, akizingatia kusimamia jeshi, ilibidi ategemee "kamanda-mkuu" wa nyuma yote, ambayo ni, kambi moja ya kijeshi inayoitwa. USSR. Kati ya washiriki wanne waliobaki wa Kamati ya Ulinzi ya Jimbo, na wa Politburo nzima, Beria pekee ndiye aliyefaa kwa wadhifa huu.
-Umesahau kuhusu Molotov ...
Molotov hakuwahi kufanya kazi kwa kujitegemea; Stalin alimtunza kwa karibu katika machapisho yote. Na kwa sasa tunazungumza, kiongozi hakuwa na wakati au nguvu kwa hili. Alihitaji mtu ambaye angeweza kutenda kwa kujitegemea, bila yaya. Akiwa bado wa Kwanza huko Georgia, Beria alionyesha kwamba angeweza kuifanya, na jinsi alivyoionyesha! Lakini Agosti 8 ni, tena, wakati wa hatua, na uamuzi, nadhani, ulifanywa mapema zaidi.
- Basi lini?
Kuna dalili moja isiyo ya moja kwa moja. Ukweli ni kwamba mrithi hatakua peke yake, lazima afunzwe, na mchakato huu sio haraka. Katika Mkutano wa 19, Stalin alisema: ili kuelimisha kiongozi wa serikali, inachukua miaka kumi, kisha akajirekebisha - kumi na tano. Ikiwa tutaondoa miaka kumi na tano kutoka 1952, tunapata 1937. Lakini ikiwa ni kweli kwamba tangu 1949 Stalin alianza kuhamisha madaraka, basi tutajikuta tayari mnamo 1934. Hii ni tarehe ya kuvutia sana. Katika thelathini na nne, Kirov aliuawa, na Stalin ilibidi afikirie juu ya mrithi mpya. Na yeye si aina ya mtu anayefikiri kwa muda mrefu.
- Kwa hivyo, mtu wa kwanza Stalin alijiandaa kuwa mrithi wake alikuwa Kirov?!
Na hakuna mtu mwingine! Kwa Stalin, uchumi ulikuwa kipaumbele kila wakati. Hii ina maana kwamba nafasi yake inaweza tu kubadilishwa kama mkuu wa nchi na mtu ambaye alikuwa na uzoefu katika usimamizi jumuishi wa nchi au eneo. Kulikuwa na wachache wao wakati huo. Katika Politburo - Ordzhonikidze na Kirov. Ya kwanza haikufaa kwa sababu ya sifa kadhaa za kibinafsi na utaifa. Na ukweli kwamba wanasema kwamba Kirov pia haikufaa sana kwa idadi ya mali - lakini Stalin hakuwa na nafasi ya kuangalia. kiongozi bora, alipaswa kuchagua kutoka kwa wale waliokuwa karibu.
- Utaifa wa Ordzhonikidze ulikuwa kizuizi kwa Stalin. Lakini vipi kuhusu utaifa wa Beria?
Sio tu kuhusu utaifa. Ordzhonikidze alikuwa na hasira ya ajabu na, hata kidogo, alitumia mikono yake. Naam, ni mkuu wa nchi gani huyu anayeweza kukasirika na kumpiga ngumi ya uso? Kuhusu Beria, alikuwa mtu wa hali ya juu wakati vitu vidogo kama utaifa usiofaa havijalishi tena. Nadhani ikiwa angefanikiwa kuishi katika wadhifa wake hadi alipokuwa na umri wa miaka sabini, kama Stalin, sasa tungekuwa tunabishana ni nani kati yao aliyeifanyia USSR zaidi.
- Hata hivyo?
"Katika "siku mia" peke yake, alijidhihirisha kuwa mwana serikali mwenye uwiano wa kihistoria. Inaweza kuonekana, nini kinaweza kufanywa kwa siku mia moja? Lakini mabadiliko hayo ya kisiasa ya kuvutia yalianza ... na bado hatujui nini kilichopangwa katika uchumi!
- Kwa hivyo ni nani aliyefikiria juu yake? mageuzi ya kiuchumi- Stalin au Beria?
Labda alikuwa Stalin ambaye alikuja na wazo hilo, lakini jukumu la Beria, naamini, lilikuwa muhimu sana hapa.
- Kwa hivyo, kwa maoni yako, Stalin alikuwa dhidi ya uchumi wa ujamaa?
Lakini hawakuwa na wakati wa kuunda. Kuanzia mipango ya kwanza ya miaka mitano, uchumi wa USSR ulikuwa wa dharura kila wakati na kwa sababu hii uchumi wa amri. Walianza kufikiria juu ya mifumo ya kiuchumi baada ya vita, wakati hakukuwa tena na hitaji la mbio kama hiyo na ilikuwa ni lazima kuendelea na uchumi wa kawaida wa wakati wa amani. Aina fulani ya mabadiliko ilikuwa inatayarishwa kwa uwazi. Wacha tukumbuke "Shida za Kiuchumi za Ujamaa huko USSR" za Stalin - zilionekana haswa katika kipindi hicho. Na nadhani msukumo ulitolewa na "kesi ya Gosplan" ilipotoka - Nini Kinachoweza kutokea kwa uchumi ni mpangaji asiyefaa au msaliti tu. Voznesensky alipigwa risasi, lakini shida ilibaki.
- Na unafikiri uchumi ulitakiwa kuwa uchumi wa soko?
Soko lililopangwa, bila shaka. Nyuma katika miaka ya 30, wakati nchi nzima haikufanya kazi kwa pesa, lakini kulingana na maagizo, mifumo ya kiuchumi ilitumiwa kwa mafanikio katika Georgia ya "Beria". Hapo kwa njia ya kuvutia biashara za utii wa umoja, zinazofanya kazi kulingana na mpango wa kitaifa, na zile za mitaa zilijumuishwa, pamoja na amri na njia za kiuchumi. Kwa ujumla, itakuwa muhimu kusoma kwa uangalifu uzoefu wa Georgia wa miaka ya 30 - haswa kama uwanja wa majaribio kwa uchumi mpya wa ujamaa. Kwa njia, ilibidi nishughulikie taarifa za wachumi wakuu wa Magharibi - wakuu kweli, na sio wale ambao "wavulana wetu waliovaa suruali ya pink" walishauriana - na wataalam hawa walisema kwamba moja ya malengo kuu ya "perestroika" ilikuwa kuharibu uchumi uliopangwa wa Soviet, kwa kuwa huu ni uchumi wa siku baada ya kesho, na hakuna kitu cha ufanisi zaidi ambacho bado kimegunduliwa. Hivi majuzi nilisikia kulinganisha kwa kuvutia sana, ambayo kwa ujumla nakubaliana nayo. Uchumi wa soko ni mzuri, wa kisasa neno la mwisho teknolojia na muundo wa gari la mbio. Uchumi uliopangwa wa Kisovieti ni meli mbaya, mbaya na isiyokamilika. Na hata haujarekebishwa na ngumu, uchumi huu bado ulikuwa mshindani hatari. Na kurudi mwishoni mwa miaka ya 40 - mapema 50s ..., jambo moja tu linapaswa kusemwa: ni nani aliyeendeleza mageuzi haya, Beria pekee ndiye anayeweza kuifanya.
- Kwa nini sio Stalin?
Hakuwa tena na nguvu sawa kwa kazi ya kila siku ya kufanya mageuzi. Kichwa ni sawa, lakini uwezo wa kufanya kazi, ole ... ninaanza kufanya kazi kwa kipindi hicho, lakini leo ninapojifunza zaidi, ninaelewa zaidi, ambayo Khrushchev alikata maisha yetu ya baadaye.
Kurudi tena kwa swali la mrithi - kwa nini Malenkov alikua mkuu wa nchi baada ya kifo cha Stalin?
Labda hii ilikuwa hali ya maelewano katika mazungumzo kati ya chama na serikali, lakini, badala yake, ilikuwa uamuzi wa Beria. Ni yeye ambaye alikuwa wa kwanza, bila kuhesabu uenyekiti rasmi wa Khrushchev, kuchukua sakafu mnamo Machi 5 kwenye mkutano wakati suala la nguvu lilikuwa likiamuliwa, na akapendekeza Malenkov kwa wadhifa huu. Kwa hivyo, kwa njia, katika usambazaji wa majukumu, alicheza katika serikali mpya jukumu ambalo Stalin alicheza katika miaka ya 30. Tukumbuke kuwa kiongozi hakuwahi kushika nyadhifa kuu yeye mwenyewe. Tukumbuke pia kwamba ni Beria ambaye alitoa maagizo kwa madaktari katika dacha ya Stalin, na pia aliamuru kuacha. hatua za ufufuo- ambayo ni, aliishi kama mkuu wa serikali halisi. Na hadi Juni 26, serikali ilimtii bila shaka, kwa hiyo basi wote walipaswa kujaribu sana kwenye plenum, wakielezea sababu kwa nini walifanya hivyo. Kwa nini Beria hakuwa mwenyekiti wa Baraza la Mawaziri ... Kunaweza kuwa na matoleo kadhaa hapa. Katika "Stalin's Last Knight" nilisema jambo moja - kwamba lilikuwa suala la utaifa. Kitabu hiki kina kingine...
- Na bila kutarajia ...
Ndio, lakini ni nini kisichowezekana juu yake? Beria alikuwa mchanga kwa kiongozi wa serikali - umri wa miaka 54, lakini alionekana mzee zaidi. Kuna ushahidi kwamba alifanya kazi amelala chini - kulingana na angalau, alimpokea baba ya mmoja wa marafiki zangu kwa njia hii, na mtu huyo, mbunifu mkubwa, alishangaa sana. Mwishowe, mwezi mmoja uliopita nilijifunza juu ya udhihirisho wa neuropsychic wa ugonjwa wa mionzi - haya ni furaha na unyogovu kugeuka kuwa kila mmoja. Ikiwa tutazingatia hali ya joto ya Beria, hii inalingana kabisa na yale walisema juu yake kwenye plenum na yale walikumbuka juu ya jinsi alivyokuwa katika chemchemi ya 1953. Ni wazi alikuwa mgonjwa sana na kitu, na ni nini asili zaidi, mtu anaweza kusema mtaalamu, ugonjwa kwa mwenyekiti wa kamati ya atomiki? Kwa njia, manaibu wake wawili, Malyshev na Zavenyagin, walikufa kutokana nayo katikati ya miaka ya 50. Hatupaswi kusahau kwamba ugonjwa wa mionzi haujasomwa wakati huo, kwa hivyo madaktari hawakuweza kutoa ubashiri wowote dhahiri. Na itakuwa ni kutowajibika kuchukua serikali wakati hujui umebakisha muda gani. Na kisha nini - ugawaji mpya wa nguvu?
- Ni nini kingine katika kitabu chako ambacho ni ukweli wa kihistoria?
Matukio makubwa ya kisiasa, kuondolewa na uteuzi wa viongozi wa serikali, plenums na congresses, nk. Muhtasari wa jumla wa kihistoria unathibitishwa kwa usahihi kabisa na tarehe na matukio. Wasifu wa Beria na watu wengine ni msingi tu ukweli halisi- isipokuwa kwa mazungumzo, bila shaka. Ingawa katika kesi hii, baadhi yao yanahusiana na yale ambayo yanaweza kutokea - ikiwa sio kwa maneno sawa, basi kwa maana sawa ...
Kuhusu kile ambacho hakikutokea
(Hadithi kama uthibitisho wa ukweli)
- ...Kwanza na muhimu zaidi, hakukuwa na kukamatwa kwa Beria. Kabla ya kufanyia kazi kitabu hiki, nilikuwa na uhakika wa asilimia tisini juu ya hili, sasa nina uhakika wa asilimia tisini na tisa.
Septemba 25 kwenye Maktaba ya Jiji la Perm iliyopewa jina lake. A.S. Pushkin, ndani ya mfumo wa mradi wa "Mikutano ya Kirusi", hotuba ya wazi ya Elena Prudnikova "Stalin, Beria, repressions: hadithi na ukweli" ilifanyika. Elena Prudnikova - mwandishi na mtangazaji, mwandishi wa vitabu maarufu vinavyoshughulikia maswala Historia ya Soviet. Katika usiku wa hotuba "SV - Perm" nilikutana na Elena Prudnikova.
- Elena Anatolyevna, unaona nini kama sehemu kuu, muhimu ya ukandamizaji wa kipindi cha Stalinist, ni nini maana ya jambo hili?
Ukandamizaji ni, naweza kusema, janga la kitaifa. Hii ndio bei iliyolipwa na watu wetu kwa vita dhidi ya umafia wa viongozi wa kitaifa. Hakuna jipya katika hili. Tuna kwamba serikali ya sasa inapigana na wanakanda, ambayo ilipigana miaka mia moja iliyopita, ambayo Peter Mkuu alipigana. Hii ilikuwa moja ya vita vya vita hivi.
- Leo, wengi wanaamini kwamba Stalin ni aina ya kinyume cha Lenin: kwamba yeye ni mzalendo na karibu mfalme wa siri ambaye alitakasa walinzi wa "cosmolytic" wa Leninist ...
Lenin alirithi nchi iliyokufa, iliyoanguka, ambayo zaidi kidogo - na mamilioni ya watu wangeanza kufa kwa njaa. Kila mtu aliogopa! Mtawala Michael aliogopa, Serikali ya Muda iliogopa - kila mtu aliogopa, hakuna mtu alitaka kuchukua madaraka katika nchi hii. Kwa sababu tu Wabolshevik hawakuogopa, wanastahili heshima. Lakini, kati ya mambo mengine, Lenin alileta nchi hii pamoja, chini ya uongozi wa Lenin walipigana na adui wa nje, ambaye - mamlaka mbalimbali, makampuni, wasiwasi - kwa furaha kubwa waliingia makubaliano na "serikali" ya Urusi. Lakini Lenin aliwaacha wote! Aliwatoa wote nje, akawakusanya pamoja na kuituliza nchi. Na aliweza kutuliza nchi bila damu. Ikiwa Anton Ivanovich Denikin alikuja hapa, damu ingekuwa imetoka kwa matawi ya chini ya birch.
Stalin ndiye mrithi wa kazi ya Lenin. Hatujui mradi wa Lenin ulikuwa nini - alikusanya nchi na kufa. Kisha Stalin akaingia madarakani, na kilichomsukuma zaidi ni hitaji la kiuchumi, kwa sababu serikali ililazimika kuvutwa nje ya dimbwi ambalo lilikuwa. Dimbwi hili ni la karne nyingi. Nchi hiyo ilitolewa ndani ya miaka 10, ambayo hakuna hata mmoja wa wachumi anayeamini. Mradi huu ulikuwa wa Stalinist. Ndio maana Stalin ni wa pili mtu mkubwa.
Kweli, Beria ndiye mtu mkuu wa tatu. Beria aliweza kuunda tasnia kama hiyo ya ulinzi, ambayo, kwa kweli, ilituvuta kwenye perestroika. Ikiwa sio sekta ya ulinzi, nadhani tayari kungekuwa na kundi la makoloni ya kigeni hapa. Kwa hivyo, nadhani walikuwa warithi wa kila mmoja, hawa titans watatu, ambao Bwana Mungu kwa rehema yake kubwa aliwatuma Urusi, kwa sababu, inaonekana, bado alihitaji Urusi. Natumaini kwamba bado inahitajika sasa.
- Basi hili ni swali. Hata wale wanaoabudu Stalin hufanya malalamiko moja kwake: mrithi wa Stalin yuko wapi, mwendelezo wa kozi yake uko wapi?
Beria. Beria ndiye mrithi wa Stalin, ikiwa tunaangalia hati halisi za baada ya vita. Ukweli ni kwamba Khrushchev aliingia madarakani kutokana na mapinduzi ya kijeshi. Ilikuwa ni mapinduzi kamili, serikali ilibadilika. Kwa sababu katika miaka ya 50 Stalin alikuwa tayari amejenga nchi ya kawaida inayotawaliwa, ambayo ilitawaliwa na Baraza la Mawaziri, ambapo mkuu nguvu ya utendaji alikuwa Mkuu wa Baraza la Mawaziri, na sivyo kabisa Katibu Mkuu Kamati Kuu. Khrushchev, akiwa amefika, alirudisha kila kitu nyuma, tena Katibu Mkuu akawa mkuu wa nchi - na katika nchi yetu, jadi, kwa hali ya hewa, wanatafuta mrithi wa Stalin katika Kamati Kuu. Lakini hayupo kwenye Kamati Kuu! Wakati huo chama kilikuwa tayari kimeondolewa madarakani kiutendaji. Jinsi Beria alikua naibu wa kwanza wa Stalin katika GKO ( Kamati ya Jimbo Ulinzi) mnamo 1944, kwa hivyo alibaki katika Baraza la Mawaziri njia yote.
- Mradi wa kisiasa wa Beria ulikuwa nini wakati huo? Nchi ingegeukia wapi na nini kingetokea?
Ni vigumu kusema ... Mwishoni mwa maisha yake, Stalin alikuwa akiandaa baadhi ya marekebisho. Ni zipi, hatujui - kila kitu kimesafishwa kabisa. Beria, inaonekana, alitakiwa kuzitekeleza. Lakini, kwa kuzingatia matamshi katika mkutano huo huo, vyama vilipaswa kuacha wafanyikazi na propaganda katika hatua ya awali, kuwaondoa kutoka kwa utawala wote wa serikali. Kuna toleo ambalo kubadilisha jina kuwa "CPSU" ilikuwa muhimu ili kuwe na mahali kwa vyama vingine karibu na CPSU. Kwa hiyo, inawezekana kabisa kwamba walitaka kuanzisha mfumo wa vyama vingi, lakini hii yote ni kubahatisha tu.
- Elena Anatolyevna, tuambie kuhusu sababu za maslahi yako ya karibu katika takwimu ya Lavrenty Beria. Ikiwa Warusi wengi wana mtazamo mzuri kwa Stalin, basi Beria, na kutojali kutoka kwa jamii, anaonyeshwa pepo na waandishi wa habari na wanahistoria kadhaa.
Mtazamo wangu kuelekea Beria ulibadilika mara tu nilipoanza kuandika kitabu kumhusu. Nilianza kwa kujiuliza ikiwa kuna kitu angalau cha kibinadamu kwenye mnyama huyu wa damu. Nilipomaliza kitabu, hakukuwa na mnyama mkubwa wa damu. Kuhusu ukandamizaji, napenda sana kuuliza swali: "Wako wapi, ukandamizaji wa Beria?" Hakuna mtu aliyewaona, kwa sababu ukandamizaji huo ulifanywa na Nikolai Ivanovich Yezhov. Beria kisha alikaa kimya huko Transcaucasia na akainua tangerines. Beria alipokuja NKVD, ukandamizaji ulisimama. Ukweli kwamba alichukuliwa kuwa baba wa ukandamizaji pia ni mwangwi wa kampeni ya kashfa iliyoanzishwa na Khrushchev baada ya kutekeleza mapinduzi ambayo Beria aliuawa. Hii ni kulipiza kisasi dhidi ya ile iliyotangulia kiongozi wa kisiasa. Bila shaka, uchongezi huo ulitegemea kanuni hii: “Uongo, uwongo, kitu kitabaki.” Kuna mengi kushoto, lakini ni wakati wa kujua heshima, sawa? Bado hatuwezi kuimba kutoka kwa sauti ya Khrushchev.
Unafikiri Stalin alikuwa mkomunisti kimawazo, au alikuwa na sehemu nyingine ya ndani? Wanasema kwamba hakuwa mgeni kwa mtazamo wa ulimwengu wa Orthodox.
Patriaki Sergius wa Starogorodsky, ambaye hakuthaminiwa na kusingiziwa, aliandika katika barua kwa Baraza la Mitaa huko nyuma katika 1923 kwamba kile ambacho Wabolshevik wanafanya ni nzuri sana, na hii karibu inapatana kabisa na yale ambayo Bwana wetu Yesu Kristo alisema, na "tungekuwa pamoja. wao hata kidogo kama si kwa ajili ya kukana Mungu.” Ikiwa Wabolshevik wangeacha imani ya kuwa hakuna Mungu, wangefikia makubaliano bora. Na mwishowe, walikubaliana na Sergius, licha ya kutokuamini kwao. Kwa hiyo, kwa ujumla, kwa nini Stalin asiwe mkomunisti? Ukomunisti unapatana kabisa na Mahubiri ya Mlimani.
- Ni vikundi gani ambavyo Stalin alitegemea kweli? Baada ya yote, hakuweza kujenga nchi kama hiyo peke yake, kufanya sera ngumu kama hiyo.
Wasomi walikuwa na ndoto ya kujenga jamii kamilifu. Na watu kutoka kwa watu waliota ndoto ya kujenga jamii ambapo hakutakuwa na watu wenye njaa na ambapo watu wangetendewa angalau kwa haki kidogo. Wazo hili la haki ya msingi, wazo la kujenga nchi ambayo hakuna watu wenye njaa, ni wazo la Stalin, kwa sababu watu pekee walio na njaa mbaya kuliko Caucasus walikuwa katika vijiji vya Urusi. Utopia ya kiakili na wazo la Stalinist ni mikondo miwili tofauti, na hakuna haja ya kuwachanganya. Na Stalin alitegemea watu wote kwa vitendo. Wataalamu wote ambao walipandishwa cheo chini ya tsar au la, walielewa jambo moja: nguvu ilikuwa imefika ambayo wangeweza kufanya mambo, na wengi "wakakimbilia" kwao kwa furaha. Ilikuwa juu yao, kwanza kabisa, ambayo Stalin alitegemea.
Nilipoanza kuandika kitabu “Vita kwa ajili ya Mkate,” nilianza kujua jinsi watu hao walivyoishi, na nywele zangu zikaanza kusimama. Je, unafikiri kulikuwa na kaya ngapi za wakulima kabla ya Mapinduzi zilizochukuliwa kuwa maskini (maskini maana yake ni wale ambao hawawezi kujilisha wenyewe, au kwa shida kubwa kujilisha wenyewe)?
- Ikizingatiwa kuwa kulikuwa na udhihirisho wa kimfumo wa njaa, labda asilimia 70-80 ...
75%, ulikisia. 75% ya watu ambao hawakuchangia chochote katika uchumi wa nchi na walikuwa kwenye hatihati ya njaa kila wakati. Hali hii imekuwa ikiendelea kwa muda mrefu sana. Je! unajua kulikuwa na madaktari wangapi Dola ya Urusi wagonjwa wangapi kwa kila daktari maeneo ya vijijini, kama eneo la Perm?
Kwa nini hakuna anayezungumzia sera ya afya, sera ya elimu? Kila mtu alishikilia ukandamizaji huu: "Ah, tuna watu elfu 10 waliopigwa risasi bila hatia!" Na ukweli kwamba makumi na mamia ya maelfu ya maisha ya watoto yalichukuliwa kutoka kwa kifo haina faida kwa mtu yeyote. Huu hapa, ubaguzi wa kijamii katika utukufu wake wote! Msomi aliyefungwa jela kwa miaka mitatu ni ya kufurahisha, lakini mtoto mkulima aliyeokolewa kutoka kwa kifo, homa nyekundu au surua hana riba kwa mtu yeyote. "Ng'ombe", "boars", ni nani anayehitaji?
- Je, hii ina uhusiano gani na "chozi la mtoto" ambalo wasomi wetu huomboleza kila wakati?
Hili ni chozi la mtoto wako! Wako, unaelewa? Safi, nyeupe, kutoka kwa familia yenye akili. Huu ni ubaguzi wa kijamii, ambao, kwa kweli, haujaondoka. Kama vile alivyokuwa katika Milki ya Urusi, amefufuka kwa uzuri katika Shirikisho la Urusi.
- Ni nini sababu ya kubwa kama hiyo ufanisi wa kiuchumi nchi chini ya Stalin? Baada ya yote, viwango vya ukuaji vile, uvumbuzi kama huo katika nchi iliyo nyuma, kwa kiwango kama hicho, labda haipatikani katika nchi nyingine yoyote katika historia.
Kweli, kwanza kabisa, uchumi uliopangwa. Mmoja wa marafiki zangu wa mwanauchumi alisema kuwa uchumi wa soko la Magharibi ni gari la kifahari la racing, na uchumi uliopangwa wa Soviet ni meli yenye kutu, kubwa, isiyo kamili. Hiyo ni, haziwezi kulinganishwa. Na, kwa kweli, tulikuwa na bahati, kwa sababu mwanzo wa ukuaji wa viwanda uliendana na mwanzo wa Unyogovu Mkuu, na kwa hivyo tuliweza kununua teknolojia huko Magharibi kwa senti, kununua zana za mashine, kwa ujumla, kila kitu tulichohitaji. Makampuni, ili kuishi, kuuzwa kwa bei ya ujinga kabisa. Pia walinunua watu na kuwaleta hapa kufanya kazi. Hapa kuna mambo mawili: uchumi uliopangwa pamoja na bahati nyingi.
- Lakini chini ya Khrushchev na Brezhnev uchumi unapungua ...
Kwa kawaida, inafanya hivyo, kwa sababu Nikita Sergeevich Khrushchev alichukua hatua za kiuchumi ambazo ziliashiria mwanzo wa kuanguka kwa mfumo wa ujamaa. Ilikuwa Khrushchev ambaye alizindua mifumo ya kuanguka kwa USSR. Sio tu kwamba alimuua mtangulizi wake, pia alibadilisha mwelekeo wa nchi.
- Bado, unafikiri kulikuwa na mauaji?
Bila shaka, mauaji! Hakuna mtu aliyemwona Beria baada ya Juni 26 ili ushahidi huu uweze kuchukuliwa kuwa wa kuaminika. Hakuna alama za vidole wakati wa kujiandikisha gerezani. Hakuna picha inayohitajika wakati wa kusajili. Barua kutoka kwa bunker - ndio, ni rahisi kuunda! Hiyo ni, hakuna ushahidi kwamba alikuwa hai. Hakuna hata kidogo.
- Na swali la mwisho. Mashirika yanayojulikana ya kupambana na Soviet yanafanya kazi katika eneo letu: "makumbusho ya ukandamizaji wa kisiasa "Perm-36", jamii ya "Kumbukumbu" ... Je! umewahi kukutana na shughuli zao?
Sina malalamiko kuhusu Ukumbusho. Wanapata ruzuku zao kwa uaminifu. Mwishoni, watu wanaopata pesa zao kwa uaminifu wanastahili heshima kwa hili peke yake, kwa sababu kuna wapakiaji wengi wa bure ambao huchukua pesa lakini hawafanyi kazi. Kuhusu shughuli zao, ninakaribisha kwa kila njia, kwa sababu ni vigumu sana kupigana na hewa, kivuli. Unampiga, na pigo linaanguka kwenye utupu. Na hapa yuko, mbele yako - mpinzani wa kweli ambaye anarudi pigo kwa pigo. Hii ni ndoto ya kila bondia. Ni rahisi sana kufanya kazi na mpinzani kuliko unapopiga kelele kwenye utupu na haujui kama wanakusikia au la. Kwa hivyo, kwa ujumla, ninakaribisha sana shughuli za Ukumbusho kama mpinzani mzuri, anayestahili ambaye, kwa ujumla, hakuna aibu katika kuvuka silaha.
Akaendesha mazungumzo
Pavel Guryanov
Tulipokutana, Elena Anatolyevna aligeuka kuwa mwanamke mwenye bidii, hai na haiba. Inafurahisha kuwasiliana naye, anajua mengi.
Mkarimu sana na mwenye kukaribisha. Tulitumia saa kadhaa pamoja na ninasikitika kwamba yaliisha haraka kuliko vile tungetaka.
Mazungumzo yote na Elena Anatolyevna iko kwenye video hizi tatu. Jambo la muhimu zaidi ni kwamba tulikubaliana kwamba mkutano huu hautakuwa wa mwisho.
Bado kuna sehemu nyingi tupu katika historia yetu ya hivi majuzi, kwa hivyo ukweli mwingi upo peke yake. Kila mtu anayevutiwa na ukweli juu ya historia yetu, juu ya maafisa wakuu wa serikali ya USSR na juu ya wale ambao walikashifiwa isivyo haki anapaswa kujua juu yao, na hakuna haja ya kuwaficha wale waliofanya kazi ya uharibifu nchini, ambao walidanganya historia. na kuchukua nafasi ya ukweli, ambao walipotosha ukweli katika masilahi yao madogo na ya kigeni ya ulimwengu, haijalishi ni maneno gani inathibitishwa, bila kujali ni motisha gani.
Lenin, Stalin, Beria
Mfumo wa Beria
Ukusanyaji
Wasifu wa Elena Prudnikova
Elena Anatolyevna Prudnikova alizaliwa huko Leningrad.
Alihitimu kutoka Leningrad Taasisi ya Polytechnical, Kitivo cha Fizikia na Mekaniki, Idara ya Fizikia ya Jimbo Imara.
Alianza kazi yake ya uandishi wa habari katika gazeti kubwa la mzunguko wa mmea wa Elektropribor, chanzo cha wafanyikazi wa uandishi wa habari wa Leningrad. Kisha alifanya kazi katika gazeti kubwa la mzunguko wa chama "Soyuz", alifanya kazi kama naibu mhariri mkuu wa gazeti la "Siku Njema" katika wilaya ya Frunzensky, na kama mwandishi wa gazeti la "Solidarity".
Alijulikana kwa wasifu wake wa kuvutia wa Stalin na Beria. Kwa swali la mwandishi "Ni nini kilitokea?" mwandishi alijibu: "Ni kwamba tu kwenye utumbo wangu, kwenye ini yangu, kila wakati nilihisi aina fulani ya uwongo mkubwa katika kila kitu kilichosemwa juu ya wakati wa Stalin, na nilitaka kuielewa angalau kidogo, lakini bado sikuweza. zunguka kwake. Na kisha mwanahistoria wetu wa St. Petersburg, Alexander Kolpakidi, ghafla ananialika kufanya kazi naye kwenye kitabu. Kweli, unawezaje kukosa fursa kama hiyo? Baada ya yote Njia bora soma kitu - andika juu yake."
Imeshirikiana na nyumba kadhaa kuu za uchapishaji. Vitabu vyake "Stalin. Mauaji ya pili", "Beria. Knight wa Mwisho wa Stalin", "Njama mbili. Siri Ukandamizaji wa Stalin"," Krushchov. Waumbaji wa Ugaidi", "Nchi ya Bikira Maria", ambayo kila moja ikawa aina fulani ya hisia. Utaalam wa kihistoria wa mwandishi unaweza kuitwa "jaribio la hadithi."
Tangu 2007, Elena Anatolyevna amekuwa mhariri mkuu wa gazeti "Toleo letu kwenye Neva".
Kama mtaalam, aliangaziwa katika safu ya filamu ya maandishi kwenye chaneli ya NTV "Watoto wa Kremlin", "Mazishi ya Kremlin", "Wasifu wa Soviet" na filamu zingine kadhaa kwenye chaneli ya Mir TV.
Biblia (vitabu na Elena Prudnikova)
Kolpakidi A.I., Prudnikova E.A. Njama mbili. Stalin na Hitler: Mapinduzi yaliyoshindwa. - M.: "Olma-Press", 2000
Prudnikova E.A. Stalin. Mauaji ya pili. - St. Petersburg: Nyumba ya Uchapishaji "Neva", "Olma-Press", 2003
Prudnikova E.A. Beria. Uhalifu ambao haujawahi kutokea. St. Petersburg: Nyumba ya Uchapishaji "Neva", "Olma-Press", 2005
Prudnikova E.A. Richard Sorge - afisa wa ujasusi No. 1? - St. Petersburg: Nyumba ya Uchapishaji "Neva", 2004
Prudnikova E.A., Gorchakov O.A., Popov A.Yu., Tsvetkov A.I., Paporov Yu.N. Hadithi za GRU - St. Petersburg: Nyumba ya Uchapishaji "Neva", 2005
Prudnikova E.A. Beria. Knight wa mwisho wa Stalin. - M.: "Olma Media Group", 2005
Prudnikova E.A. Joseph Dzhugashvili. Mtu mwenye utu zaidi. - M.: "Yauza", "Eksmo", 2005
Prudnikova E.A. Ninakukana, Shetani. - M.: "Yauza", "Eksmo", 2005
Prudnikova E.A. Ardhi ya Bikira. - M.: "Olma Media Group", 2006
Prudnikova E.A. Kolpakidi A.I. Njama mbili. Siri za ukandamizaji wa Stalin. - M.: "Olma Media Group", 2006
Prudnikova E.A. Krushchov. Waumbaji wa ugaidi. - M.: "Olma Media Group", 2007
Prudnikova E.A. 1953. Mwaka wa kutisha wa historia ya Soviet. - M.: "Yauza", "Eksmo", 2008
Prudnikova E.A. Pambano la mwisho la Lavrentiy Beria. - M.: "Olma Media Group", 2009
Prudnikova E.A. Daraja juu ya mto wa moto. - M.: "Olma Media Group", 2009
Prudnikova E.A. Mwana wa Mchawi - M.: "Olma Media Group", 2009
Prudnikova E.A. Lenin-Stalin. Teknolojia isiyowezekana. - M.: "Olma Media Group", 2009
Prudnikova E.A. Stalin. Vita kwa mkate. - M.: "Olma Media Group", 2010
Prudnikova E.A. mauaji ya pili ya Stalin (reissue). - M.: "Olma-Media Group", 2010
Mahojiano ni maneno ya baadaye ya kitabu kipya "Vita vya Mwisho vya Lavrentiy Beria."
Imewasilishwa kwa vifupisho.
Unajua, Elena, hamu yangu kubwa baada ya kusoma kitabu chako ni kuuliza mara moja: ni nini kweli ndani yake, na hadithi ya uwongo iko wapi hapa?
Suala tata. Kukaribia suala hilo kama mtafiti, kwa uchungu wote muhimu, nitasema kwamba, kimsingi, kila kitu kimeundwa - vizuri, ninawezaje kujua nini Stalin na Beria walizungumza na vipi? Na kama mwandishi wa hadithi - kwamba kitabu kimejaa ukweli na kuna kitabu cha kiada cha historia ndani yake. Hili, unajua, ni suala la vigezo. Ikiwa tunazungumza juu ya ukweli usio wazi, kuna kitu ambacho kilitokea, kitu ambacho hakikufanyika, na pia inaelezea juu ya kile kinachowezekana kilitokea, lakini hakuna ushahidi wa hii na juu ya kile ambacho hakikufanyika. ni kumbukumbu nyingi na za kina za hii.
Je! unataka kusema kwa mafumbo? Kisha tuainishe. Kwa hivyo kwanza ...
Kuhusu kile kilichotokea kweli
(Watawala wawili wa Umoja wa Kisovieti)
Kamanda wa Viwanda...
- ...Kwanza, kwa hakika kulikuwa na mapinduzi ya kijeshi mnamo Juni 26, 1953. Huu sio pambano la madaraka kati ya warithi wa Stalin, lakini putsch ya kawaida, ya kawaida.
Je, unaweza kuihalalisha?
Hakika. Toleo la "kugawana madaraka" linatokana na dhana ya ujinga kabisa kwamba Stalin angeweza kumudu kufa bila kutambua na kuandaa mrithi ili aweze kuchukua usukani kutoka kwa mikono yake wakati wowote. Hadithi juu ya tamaa ya pathological ya Stalin ya nguvu, kwamba aliogopa washindani - kama wengine wengi wa asili sawa - ilizinduliwa na Khrushchev. Hakuna moja au nyingine haiwezekani kabisa kwa Stalin halisi.
Kwa nini unadhani Beria ndiye aliyemrithi?
Kwa hivyo hii imeandikwa katika barua za bango katika muundo wote wa baada ya vita wa USSR. Ukweli ni kwamba mrithi wa Stalin anatafutwa kila wakati ambapo, kimsingi, hangeweza kuwa wakati huo - katika Kamati Kuu. Lakini hii ni upotovu wa maono ulioanzishwa na enzi ya baadaye, Brezhnev, wakati chama kilipokea nguvu kamili na isiyo na kikomo nchini. Jambo hilo hilo lilitukia kabla ya 1939. Walakini, kutoka 1940 hadi 1953 hii haikuwa hivyo kabisa. Tukumbuke: nyuma kwenye mkutano mkuu wa Julai 1953, Malenkov aliitwa mrithi wa Stalin, na alikuwa katika nafasi ya kwanza ya heshima katika uongozi wa nchi kuanzia Machi, mara tu baada ya kifo cha kiongozi huyo. Lakini Malenkov alikuwa Mwenyekiti wa Baraza la Mawaziri na mjumbe wa kawaida tu wa Politburo baada ya kukataa wadhifa wa Katibu wa Kamati Kuu katika chemchemi ya 1953. Uhamisho wa kitovu cha mvuto wa utawala wa umma kutoka kwa Politburo hadi Baraza la Commissars ya Watu ulianza nyuma mnamo 1939, na mrithi wa Stalin lazima atafutwe kwa usahihi katika Baraza la Mawaziri. Na huko ni rahisi kushangaza.
Jinsi gani hasa?
Mnamo 1942, Ofisi ya Uendeshaji ya Kamati ya Ulinzi ya Jimbo iliundwa, baada ya vita ilibadilishwa kuwa Ofisi ya Utendaji ya Baraza la Mawaziri, na kisha kuitwa Ofisi ya Baraza la Mawaziri. Ilikuwa aina ya "makao makuu" ya Umoja wa Soviet. Walibaki nje ya mamlaka yake - ikiwa wangebaki! - Wizara chache tu, kati ya zile muhimu: Wizara ya Mambo ya Nje, Wizara ya Mambo ya Ndani, Wizara ya Usalama wa Nchi, Wizara ya Udhibiti wa Nchi na kamandi ya jeshi. Mtu ambaye aliongoza Ofisi ya Baraza la Mawaziri alikuwa, kwa nafasi yake, mtu wa pili katika USSR. Kwa hivyo: kuanzia 1944, mtu huyu alikuwa Beria. Kwa kuongezea, pia alisimamia vyombo vitatu vya kutekeleza sheria: Wizara ya Mambo ya Ndani, Wizara ya Usalama wa Nchi na Kamati ya Jimbo la Moscow (Wizara ya Mambo ya nje na jeshi zilisimamiwa kibinafsi na Stalin, ambaye pia alishughulikia maswala ya jumla, ya kimkakati. ya maendeleo ya nchi). Kwa kweli, mamlaka katika jimbo yaligawanywa kati ya Stalin na Beria, na usimamizi wa jumla wa Stalin wa nusu ya "Beria" - si wazi ni nani kiongozi angekabidhi usukani? Kwa kuongezea, inafuata kwamba Beria alikuwa mtu kamili na mwenye nia kama hiyo ya Stalin, au maoni yake yalimfaa kiongozi - vinginevyo Lavrenty Pavlovich hangewahi kuona nguvu kama hiyo maishani mwake. Kwa kweli, baada ya vita, nchi haikutawaliwa na kiongozi mmoja, lakini na wawili: wazee na vijana, na wa kwanza alihamisha levers ya udhibiti kwa pili. Kwa njia, kuhusu hili, Mungu akipenda, nitaandika kitabu kinachofuata, ambacho kitaitwa "Mfumo wa Nyota Mbili."
Je! unataka kusema kwamba tayari mnamo 1944 Stalin aligundua mrithi wake?
Nadhani hii ilifanyika mapema zaidi, mnamo 1944 suluhisho lake lilikuja juu tu. Na ninawezaje kusema ... Hadi sasa, nimechukua 1944 kama sehemu ya kumbukumbu, wakati Beria alikua naibu wa Stalin kwa Kamati ya Ulinzi ya Jimbo. Halafu, nikisoma mada ya Juni 22, niligundua kuwa hata wakati huo Beria alikuwa sehemu ya "troika" inayoongoza ya USSR - uongozi mwembamba zaidi ambao umewahi kuwepo nchini. Pia alikabidhiwa kutekeleza operesheni muhimu zaidi ya Vita Kuu ya Patriotic - uhamishaji wa tasnia kutoka kwa maeneo yaliyotishiwa. Na hatua mpya ya masharti ilikuwa Agosti 8, 1941, wakati Stalin alipokuwa Kamanda Mkuu wa Jeshi. Ingawa alikuwa na akili, ili kuongoza kwa utulivu mwendo wa vita, akizingatia kusimamia jeshi, ilibidi ategemee "kamanda-mkuu" wa nyuma yote, ambayo ni, kambi moja ya kijeshi inayoitwa. USSR. Kati ya washiriki wanne waliobaki wa Kamati ya Ulinzi ya Jimbo, na wa Politburo nzima, Beria pekee ndiye aliyefaa kwa wadhifa huu.
Unasahau kuhusu Molotov ...
Molotov hakuwahi kufanya kazi kwa kujitegemea; Stalin alimtunza kwa karibu katika machapisho yote. Na kwa sasa tunazungumza, kiongozi hakuwa na wakati au nguvu kwa hili. Alihitaji mtu ambaye angeweza kutenda kwa kujitegemea, bila yaya. Akiwa bado wa Kwanza huko Georgia, Beria alionyesha kwamba angeweza kuifanya, na jinsi alivyoionyesha! Lakini Agosti 8 ni, tena, wakati wa hatua, na uamuzi, nadhani, ulifanywa mapema zaidi.
Basi lini?
Kuna dalili moja isiyo ya moja kwa moja. Ukweli ni kwamba mrithi hatakua peke yake, lazima afunzwe, na mchakato huu sio haraka. Katika Mkutano wa 19, Stalin alisema: ili kuelimisha kiongozi wa serikali, inachukua miaka kumi, kisha akajirekebisha - kumi na tano. Ikiwa tutaondoa miaka kumi na tano kutoka 1952, tunapata 1937. Lakini ikiwa ni kweli kwamba tangu 1949 Stalin alianza kuhamisha madaraka, basi tutajikuta tayari mnamo 1934. Hii ni tarehe ya kuvutia sana. Katika thelathini na nne, Kirov aliuawa, na Stalin ilibidi afikirie juu ya mrithi mpya. Na yeye si aina ya mtu anayefikiri kwa muda mrefu.
Kwa hivyo, mtu wa kwanza ambaye Stalin alimtayarisha kuwa mrithi wake alikuwa Kirov?!!
Na hakuna mtu mwingine! Kwa Stalin, uchumi ulikuwa kipaumbele kila wakati. Hii ina maana kwamba nafasi yake inaweza tu kubadilishwa kama mkuu wa nchi na mtu ambaye alikuwa na uzoefu katika usimamizi jumuishi wa nchi au eneo. Kulikuwa na wachache wao wakati huo. Katika Politburo - Ordzhonikidze na Kirov. Ya kwanza haikufaa kwa sababu ya sifa kadhaa za kibinafsi na utaifa. Na ukweli kwamba wanasema kwamba Kirov pia haifai sana kwa mali kadhaa - baada ya yote, Stalin hakuwa na nafasi ya kutafuta kiongozi bora, ilibidi achague kutoka kwa wale ambao walikuwa karibu.
Utaifa wa Ordzhonikidze ulimsumbua Stalin. Lakini vipi kuhusu utaifa wa Beria?
Sio tu kuhusu utaifa. Ordzhonikidze alikuwa na hasira ya ajabu na, hata kidogo, alitumia mikono yake. Naam, ni mkuu wa nchi gani huyu anayeweza kukasirika na kumpiga ngumi ya uso? Kuhusu Beria, alikuwa mtu wa hali ya juu wakati vitu vidogo kama utaifa usiofaa havijalishi tena. Nadhani ikiwa angefanikiwa kuishi katika wadhifa wake hadi alipokuwa na umri wa miaka sabini, kama Stalin, sasa tungekuwa tunabishana ni nani kati yao aliyeifanyia USSR zaidi.
Hata hivyo?
"Katika "siku mia" peke yake, alijidhihirisha kuwa mwana serikali mwenye uwiano wa kihistoria. Inaweza kuonekana, nini kinaweza kufanywa kwa siku mia moja? Lakini mabadiliko hayo ya kisiasa ya kuvutia yalianza ... na bado hatujui nini kilichopangwa katika uchumi!
Kwa hivyo ni nani aliyechukua mageuzi ya kiuchumi - Stalin au Beria?
Labda alikuwa Stalin ambaye alikuja na wazo hilo, lakini jukumu la Beria, naamini, lilikuwa muhimu sana hapa.
Kwa hivyo, kwa maoni yako, Stalin alikuwa dhidi ya uchumi wa ujamaa?
Lakini hawakuwa na wakati wa kuunda. Kuanzia mipango ya kwanza ya miaka mitano, uchumi wa USSR ulikuwa wa dharura kila wakati na kwa sababu hii uchumi wa amri. Walianza kufikiria juu ya mifumo ya kiuchumi baada ya vita, wakati hakukuwa tena na hitaji la mbio kama hiyo na ilikuwa ni lazima kuendelea na uchumi wa kawaida wa wakati wa amani. Aina fulani ya mabadiliko ilikuwa inatayarishwa kwa uwazi. Wacha tukumbuke "Shida za Kiuchumi za Ujamaa huko USSR" za Stalin - zilionekana haswa katika kipindi hicho. Na msukumo, nadhani, ulitolewa na "kesi ya Gosplan", ilipokuja kuangazia nini mpangaji asiyefaa au msaliti tu anaweza kufanya kwa uchumi. Voznesensky alipigwa risasi, lakini shida ilibaki.
Na unadhani uchumi ulipaswa kuwa uchumi wa soko?
Soko lililopangwa, bila shaka. Nyuma katika miaka ya 30, wakati nchi nzima haikufanya kazi kwa pesa, lakini kulingana na maagizo, mifumo ya kiuchumi ilitumiwa kwa mafanikio katika Georgia ya "Beria". Huko, kwa njia ya kupendeza, biashara za utii wa umoja, zikifanya kazi kulingana na mpango wa kitaifa, na zile za mitaa zilijumuishwa, pamoja na amri na njia za kiuchumi. Kwa ujumla, itakuwa muhimu kusoma kwa uangalifu uzoefu wa Georgia wa miaka ya 30 - haswa kama uwanja wa majaribio kwa uchumi mpya wa ujamaa. Kwa njia, ilibidi nishughulikie taarifa za wachumi wakuu wa Magharibi - wakuu kweli, na sio wale ambao "wavulana wetu waliovaa suruali ya pink" walishauriana - na wataalam hawa walisema kwamba moja ya malengo kuu ya "perestroika" ilikuwa kuharibu uchumi uliopangwa wa Soviet, kwa kuwa huu ni uchumi wa siku baada ya kesho, na hakuna kitu cha ufanisi zaidi ambacho bado kimegunduliwa. Hivi majuzi nilisikia kulinganisha kwa kuvutia sana, ambayo kwa ujumla nakubaliana nayo. Uchumi wa soko ni gari zuri la mbio, lililo na teknolojia ya kisasa na muundo. Uchumi uliopangwa wa Kisovieti ni meli mbaya, mbaya na isiyokamilika. Na hata haujarekebishwa na ngumu, uchumi huu bado ulikuwa mshindani hatari. Na kurudi mwishoni mwa miaka ya 40 - mapema 50s ..., jambo moja tu linapaswa kusemwa: ni nani aliyeendeleza mageuzi haya, Beria pekee ndiye anayeweza kuifanya.
Kwa nini sio Stalin?
Hakuwa tena na nguvu sawa kwa kazi ya kila siku ya kufanya mageuzi. Kichwa ni sawa, lakini uwezo wa kufanya kazi, ole ... Ninaanza tu kufanya kazi kwa kipindi hicho, lakini leo ninapojifunza zaidi, zaidi ninaelewa ni aina gani ya Krushchov ya baadaye iliyokatwa kwa ajili yetu.
Kurudi tena kwa swali la mrithi - kwa nini Malenkov alikua mkuu wa nchi baada ya kifo cha Stalin?
Labda hii ilikuwa hali ya maelewano katika mazungumzo kati ya chama na serikali, lakini, badala yake, ilikuwa uamuzi wa Beria. Ni yeye ambaye alikuwa wa kwanza, bila kuhesabu uenyekiti rasmi wa Khrushchev, kuchukua sakafu mnamo Machi 5 kwenye mkutano wakati suala la nguvu lilikuwa likiamuliwa, na akapendekeza Malenkov kwa wadhifa huu. Kwa hivyo, kwa njia, katika usambazaji wa majukumu, alicheza katika serikali mpya jukumu ambalo Stalin alicheza katika miaka ya 30. Tukumbuke kuwa kiongozi hakuwahi kushika nyadhifa kuu yeye mwenyewe. Tukumbuke pia kwamba ni Beria ambaye alitoa maagizo kwa madaktari kwenye dacha ya Stalin, na pia aliamuru mwisho wa hatua za ufufuo - ambayo ni, aliishi kama mkuu wa serikali. Na hadi Juni 26, serikali ilimtii bila shaka, kwa hiyo basi wote walipaswa kujaribu sana kwenye plenum, wakielezea sababu kwa nini walifanya hivyo. Kwa nini Beria hakuwa mwenyekiti wa Baraza la Mawaziri ... Kunaweza kuwa na matoleo kadhaa hapa. Katika "Stalin's Last Knight" nilisema jambo moja - kwamba lilikuwa suala la utaifa. Kitabu hiki kina kingine...
Na bila kutarajia ...
Ndio, lakini ni nini kisichowezekana juu yake? Beria alikuwa mchanga kwa kiongozi wa serikali - umri wa miaka 54, lakini alionekana mzee zaidi. Kuna ushahidi kwamba alifanya kazi akiwa amelala chini - angalau, alimtendea baba wa mmoja wa marafiki zangu kwa njia hii, na mtu huyo, mbunifu mkubwa, alishangazwa sana na hii. Mwishowe, mwezi mmoja uliopita nilijifunza juu ya udhihirisho wa neuropsychic wa ugonjwa wa mionzi - haya ni furaha na unyogovu kugeuka kuwa kila mmoja. Ikiwa tutazingatia hali ya joto ya Beria, hii inalingana kabisa na yale walisema juu yake kwenye plenum na yale walikumbuka juu ya jinsi alivyokuwa katika chemchemi ya 1953. Ni wazi alikuwa mgonjwa sana na kitu, na ni nini asili zaidi, mtu anaweza kusema mtaalamu, ugonjwa kwa mwenyekiti wa kamati ya atomiki? Kwa njia, manaibu wake wawili, Malyshev na Zavenyagin, walikufa kutokana nayo katikati ya miaka ya 50. Hatupaswi kusahau kwamba ugonjwa wa mionzi haujasomwa wakati huo, kwa hivyo madaktari hawakuweza kutoa ubashiri wowote dhahiri. Na itakuwa ni kutowajibika kuchukua serikali wakati hujui umebakisha muda gani. Na kisha nini - ugawaji mpya wa nguvu?
Nini kingine katika kitabu chako ni ukweli wa kihistoria?
Matukio makubwa ya kisiasa, kuondolewa na uteuzi wa viongozi wa serikali, plenums na congresses, nk. Muhtasari wa jumla wa kihistoria unathibitishwa kwa usahihi kabisa na tarehe na matukio. Wasifu wa Beria na watu wengine ni msingi tu juu ya ukweli halisi - isipokuwa kwa mazungumzo, kwa kweli. Ingawa katika kesi hii, baadhi yao yanahusiana na yale ambayo yanaweza kutokea - ikiwa sio kwa maneno sawa, basi kwa maana sawa ...
Kuhusu kile ambacho hakikutokea
(Hadithi kama uthibitisho wa ukweli)
- ...Kwanza na muhimu zaidi, hakukuwa na kukamatwa kwa Beria. Kabla ya kufanyia kazi kitabu hiki, nilikuwa na uhakika wa asilimia tisini juu ya hili, sasa nina uhakika wa asilimia tisini na tisa.
Kwanini ulichukua hadithi hii?!
Kwa sababu uwezekano wa asilimia kumi hauwezi kufutwa pia, hasa ikiwa toleo hili linakubaliwa kwa ujumla na kuungwa mkono na kiasi fulani cha ushahidi. Kwa kuongeza, pia kuna njia ya kuchunguza toleo - liwasilishe kwa fomu ya kisanii na uone kinachotokea. Katika kesi hii, kazi yenyewe inavutia sana - kuunda fitina, mwingiliano kati ya wahusika ...
Na matokeo yakoje?
Unaweza kujionea mwenyewe. Mara tu wahusika wa kihistoria walipoishi, wakaanza kusonga, na kuanza kuishi sio kama wahusika, lakini kama watu, mara moja ikawa wazi kuwa utaratibu wa matukio, ambao sasa unachukuliwa kuwa unakubalika kwa ujumla, kwa kweli ni mzito, wa kejeli. .. na hata haiwezekani. Ili kupata riziki, njia chafu, za bandia na dhana zilihitajika. Kwa kweli, hii haifanyiki maishani - lakini kuandaa mipango ya ujinga kama hii ya mapinduzi, kuhesabu kwa bahati ... Wao sio Waadhimisho, baada ya yote!
Unazungumzia "viendelezi" gani?
Kuhusu historia ya mapinduzi. Kwa sababu sivyo maisha halisi, na mpelelezi, basi ninaweza kumudu kutokuwepo kwa bahati mbaya kwa Beria kutoka nyumbani wakati nyumba yake ya kifahari ilipigwa na dhoruba, na kujiondoa kwa naibu wake Bogdan Kobulov kwenye mchezo, na ukweli kwamba Molotov na Malenkov walifuata uongozi wa Khrushchev na. alianza kucheza kwa wimbo wake, akijiwekea ripoti ya mdomo tu ya kifo cha Beria na sio kudai kuona maiti yake. Lakini kwa kweli, Kobulov, Malenkov na Molotov wangefanya kama walivyofanya, katika kesi moja tu - ikiwa Beria alikuwa amekufa na walijua juu yake kwa usahihi na kwa uhakika.
Kwa hivyo, unaondoa kabisa uwezekano wa kukamatwa kwa Beria kwenye Politburo?
Narudia: sasa - karibu asilimia tisini na tisa. Ukweli ni kwamba nilipokea uthibitisho wa ukweli huo wa kimsingi, ambao hadi sasa nilijua tu kutoka kwa chanzo kimoja, na chanzo, kwa bahati mbaya, kilichopewa mawazo tajiri. Ninamaanisha uvamizi wa makombora wa jumba la kifahari la Beria, ambao ulifanyika mnamo Juni 26, 1953 karibu saa 12 jioni. Hadi sasa, ni Sergo Beria pekee ndiye aliyezungumza juu yake. Sasa nina rekodi ya mahojiano na kumbukumbu za Pyotr Nikolaevich Burgasov, daktari mkuu wa zamani wa usafi wa USSR, ambaye wakati huo alifanya kazi katika idara ya Beria. Mchana wa Juni 26, alikutana na Vannikov na Sergo kwenye ngazi, ambao walikuwa wakikimbia mahali fulani, na baadaye akaenda Vannikov, na akamwambia jinsi alivyoenda kwenye Mtaa wa Kachalov, kile alichokiona huko, na kwamba Beria aliuawa. . Nadhani katika kesi hii vipande viwili vya ushahidi vinatosha. Na hii inapindua kabisa toleo rasmi linalokubaliwa kwa ujumla.
Ikiwa Beria bado hayupo nyumbani?
Ikiwa Beria hakuwa nyumbani, aliarifiwa juu ya shambulio hilo ndani ya dakika tano, na unafikiria kweli kwamba baada ya hapo angeenda kwa Politburo? Kamwe katika maisha yangu! Angekuwa na mambo mengine, muhimu zaidi ya kufanya.
Nini ikiwa kila kitu kilifanyika kwa wakati mmoja? Kukamatwa na kupigwa risasi kwenye Mtaa wa Kachalov?
Nini maana ya kuvamia nyumba tupu? Nini cha kutafuta huko na kwa nini kuna haraka kama hiyo? Ikiwa Beria tayari amekamatwa, ni nini kinachomzuia kuondoa usalama kwa njia ya kawaida, kuja na kibali, na kadhalika ... Mtu anaweza hata nadhani jinsi yote yalivyotokea. Sergo alikumbuka kwamba aliona madirisha ya ofisi ya baba yake yakiwa yamevunjwa na alama ya bunduki ikipasuka ukutani. Ukivunja ndani ya nyumba, itakuwa ndefu na kelele. Kwanza, Beria sio mwana-kondoo, kwa hivyo anaweza asitoke. Pili, wakati huu vijana wa haraka kutoka Wizara ya Mambo ya Ndani watawasili. Sasa fikiria: mbebaji wa wafanyikazi aliye na silaha anaingia ndani ya uwanja, usalama unaruka nje ya nyumba na kuanza kutatua mambo. Beria hufanya nini katika kesi hii? Ni rahisi kama hiyo: anaenda kwenye dirisha ili kuona kilichotokea. Na kisha - kwenye madirisha na bunduki ya mashine.
Je, si rahisi sana?
Kwa wakati wetu - ndio! Lakini wote walikuwa askari wa mstari wa mbele huko, wenye uzoefu wa kupambana na katika nafasi hii - mabwana ufumbuzi rahisi. Na kwa nini kumkamata Beria? Akiwa hai, alitengeneza matatizo mengi sana. Na muhimu zaidi kati yao ni kwamba wakati alipokuwa hai, mbadala halisi iliendelea kuwepo serikali mpya, yaani, mtu anaweza kuchagua kati ya Beria na Khrushchev. Kwa hivyo, ili kulazimisha chama na serikali kucheza kwa wimbo wao, wapanga njama walilazimika kuweka kila mtu katika hali isiyo na tumaini - kudhibitisha kuwa Beria amekufa na hakukuwa na chaguo. Vinginevyo, kila kitu kingeweza kumalizika vibaya sana kwao.
Ndiyo, angalau Malenkov sawa au Molotov angeweza kushughulikia plenum. Uzito na mamlaka yao hayakulinganishwa na ya Khrushchev; yeyote kati yao angeweza kumfanya Nikita Sergeevich atoke nje ya ukumbi akiwa na pingu. Na ukweli kwamba waliachiliwa kwenye podium siku ya kwanza ya plenum inasema kwa usahihi: hakukuwa na njia mbadala, hakukuwa na kitu cha kupigania, Beria alikuwa amekufa, zaidi ya hayo, wanachama wa Politburo walimwona amekufa.
Je! wangeamini Khrushchev vinginevyo, bila shaka! Ni katika kitabu tu kwamba wanaaminika sana ...
Je, ikiwa wote wangekuwa kwa wakati mmoja, kama Khrushchev alidai?
Wakati huo huo - kwa nini duniani na kwa jina la nini? Kwanza, hakuna hata mmoja wa wale walioacha kumbukumbu za siku hiyo ambaye angeweza kuvumbua angalau baadhi, motisha mbaya zaidi ya kukamatwa huku, hata miaka kadhaa baadaye. "Mapambano ya madaraka" ni hoja ya takriban asili sawa na hila za Freemasons wa Kiyahudi. Daima kuna mapambano ya kugombea madaraka, na mapinduzi ni nadra sana. Kwa sehemu kwa sababu rahisi kwamba, pamoja na nguvu za kisiasa zinazovutiwa, hii inahitaji kikundi cha watu maalum ambao wako tayari kuhatarisha maisha yao. Ni motisha gani ya hatari hii kati ya Khrushchev, Bulganin, Moskalenko, Zhukov? Na nafasi za kuishia dhidi ya ukuta kwao zilikuwa, kuiweka kwa upole, muhimu sana.
Na unaona nia gani?
Moja tu - maisha! Ili tu kuokoa maisha yako mwenyewe unaweza kupinga mtawala hodari kama Beria. Zaidi ya hayo, haya ni wazi aina fulani ya michezo ya siri, kwa sababu kila kitu ni kuhusu historia halisi ya matukio wahusika walikaa kimya hadi kufa. Hata Khrushchev hakuwahi kusema katika kumbukumbu zake ni nini hasa kilitokea. Hakukuwa na maelezo maalum katika plenum pia. Kinachojulikana kama "kesi ya Beria" ni kichekesho mbaya sana ambacho ni cha kuchekesha kusoma. Kwa swali: "Kwa nini?" - bado hakuna jibu. Na bila sababu, tu kubadilisha Beria kwa Khrushchev? Kwa nini hofu? Bila kusema ukweli kwamba ninaihurumia nchi. Hili ndilo jambo la kwanza.
Pili, hadithi ya upelelezi ya Khrushchev kuhusu jinsi Beria alikuwa akiandaa mapinduzi na walikula njama kwa karibu wiki moja kumkamata - hii, samahani, ni safu ya akina mama wa nyumbani. Inawezekana kweli kuamini kwamba hakuna mtu kutoka Politburo, akijua kilichokuwa kikitayarishwa, alionya Beria? Ndio, ikiwa Khrushchev angetangaza mpango wake kwa wenzi wake, angekuwa tayari ametoa ushuhuda huko Lubyanka mnamo tarehe 26. Kuna nuance moja ndogo hapa: ukweli ni kwamba kwa washiriki wa Politburo wakati huo, Beria alikuwa mmoja wao zaidi kuliko Khrushchev.
Khrushchev alikuja Politburo mapema!
Ndio, hapo awali, alikua mshiriki wa Politburo mnamo 1940, na Beria mnamo 1946 tu. Kwa hiyo? Politburo ni moja tu ya vyama vya kundi la watu waliotawala serikali. Walikuwa na vyama vingine pia. Hadi mwisho wa miaka ya 30, kila kitu kilidhibitiwa na Politburo, wakati wa vita - na Kamati ya Ulinzi ya Jimbo. Hakuna haja ya kupachikwa majina hapa hata kidogo. Viungo ni tofauti, lakini watu ni sawa! Kama, kwa maoni yangu, Mikoyan alisema: "GKO ilikuwa ofisi ya Stalin." Vile vile Presidium ya Baraza la Commissars la Watu, na Politburo - na kisha katibu akarasimisha kila moja ya maamuzi chini ya muhuri wake mwenyewe, ni hivyo tu.
Umuhimu wa kila moja viongozi wa serikali Vita vilionyesha vizuri sana wakati hapakuwa na wakati wa ngoma za kisiasa na muundo wa serikali ulijengwa kwa ukali na bila utata. Na katika kesi hii tunaona hali tofauti kabisa. Wakati wa vita, Beria alikuwa mwanachama wa GKO, na Khrushchev alikuwa mshiriki wa Baraza la Kijeshi la mbele. Si rahisi viwango tofauti, hivi ni viwango visivyo na kifani! Baada ya vita, Beria alikuwa mwenyekiti wa Ofisi ya Baraza la Mawaziri, kwa kweli, mtu wa pili nchini, na Khrushchev alikuwa katibu wa kwanza, kwanza huko Ukraine, kisha huko Moscow, ambayo ni, kiongozi wa mkoa. Upeo aliopata hadi mwisho wa kazi yake ilikuwa nafasi ya Katibu wa Kamati Kuu, ambayo katika miaka ya 50 ya mapema haikumaanisha chochote. Yeye ni juu sana siku za mwisho haikufikia kiwango cha wale waliokusanyika katika Politburo, bila kusahau sifa za kibinafsi na vipaji vya kibinafsi. Na kwa nini wangeogopa kubadilisha Beria kwa Khrushchev? Kwa kuongezea, tabia ya Nikita Sergeevich haikuwa bora. Zaidi ya hayo: ikiwa Beria alikuwa akikemea juu ya jambo hilo, basi Khrushchev alikuwa akibishana kwa sababu reins zilikuwa zimeanguka chini ya mkia wake.
Hatimaye, tatu. Unafikiria kweli kwamba wanachama wa Politburo ya Stalin wangeruhusu, kama Khrushchev alisema kwenye plenum, "kukamata kwanza, na kisha kutatua"? Hasa ikiwa tunazungumza juu ya mtu wa pili nchini? Usiwachukulie kama wajinga! Wacha tukumbuke angalau kesi ya Mikhail Kaganovich, kaka tu wa mmoja wa wanachama wa Politburo. Agosti '41, kuna vita vinavyoendelea. Walakini, watu hawa walio na shughuli nyingi kwanza wanaangalia nyenzo za kesi, kisha wanamhoji Vannikov, ambaye alishuhudia dhidi ya Kaganovich, kisha kufanya mzozo - na wakati huu wote Kaganovich anabaki huru. Lakini yeye ni mkurugenzi tu wa kiwanda.
Kwa hivyo, kukamatwa kwao ni uamuzi wa Politburo ...
Imezuliwa baadaye sana. Kila kitu kilikuwa ngumu zaidi. Kabla ya kutoa ruhusa kwa NKVD kukamata, Politburo ilichunguza kwa uangalifu nyenzo zote ...
Hivi ndivyo Politburo yote ilikuwa ikifanya?
Hapana, kwa kadiri ninavyojua, "wawili" wanaoongoza - Stalin na Molotov - na wale ambao walihusiana moja kwa moja na suala hilo. Ikiwa tunazungumza juu ya jeshi - Voroshilov, ikiwa ni juu ya wanachama wa chama - labda Malenkov. Kwa ujumla, ili kupata kibali cha kumkamata ofisa wa cheo cha juu, Yezhov alilazimika kufanya kazi kwa bidii sana.
Lakini vipi kuhusu maazimio kwenye ripoti za NKVD: "kamata fulani na fulani"? Je, unasema hili halikufanyika?
Ilikuwa, bila shaka. Sababu ni kwamba "wawili" walikuwa na habari nyingi zaidi kuliko wachunguzi wa NKVD na hata Commissar ya Watu. Baada ya yote, data kutoka kwa huduma zote za akili na ujasusi zilitiririka kwao, ni wangapi nchini, pamoja na habari hiyo ilipitia chaneli za kibinafsi ... Ni Stalin na Molotov tu ndio walikuwa na picha kamili, na mengi waliyojua hayakupaswa. kujulikana sio tu na Commissar wa Watu wa Mambo ya Ndani, lakini hata kwa wanachama wengine wa Politburo. Kwa njia, hii ndiyo sababu baadhi ya wahusika waliokamatwa, ambao walikuwa kimya wakati wa kuhojiwa, walianza kuzungumza baada ya mkutano wa kibinafsi na Stalin - kiongozi alijua nini cha kuwasilisha kwao.
Je! unataka kusema kwamba hakukuwa na jeuri wakati wa ukandamizaji?
Kulikuwa na nini kingine! Lakini si kuhusiana na watu kutoka nomenklatura. Sasa ni ngumu hata kufikiria ni kwa umakini gani Politburo ilisimamia uchunguzi wa kesi za watu muhimu! Sio kwa kiwango cha mashtaka - kwa kiwango cha kuhojiwa kwa mtu binafsi! Na nina hakika kwamba katika orodha hiyo maarufu ya "utekelezaji" wa Stalinist kwa watu 129 - kwa njia, orodha pekee iliyochapishwa - alijua kila kesi ... Kwa hivyo, kama unavyoona, kuna hoja nyingi sana kwa ukweli kwamba kuna hakukuwa na kukamatwa, na hakuna ushahidi mmoja halisi kwamba Beria alikuwa hai baada ya Juni 26 ... hata hivyo, niliandika kuhusu hili kwa undani katika "Stalin's Last Knight." Kweli, na, ipasavyo, hakukuwa na bunker, hakuna mahojiano, hakuna pambano kati ya Beria na Rudenko ...
Ikiwa hapakuwa na kukamatwa, basi ripoti zote za kuhojiwa ni za uongo?
Hapana, hata kidogo. Itifaki ni kweli sana. Huu ni uwongo ambao kuna ushahidi wa maandishi. Na kwa kuwa zipo, kwa nini usizitumie katika riwaya? Ni wajinga sana, itifaki hizi ...
Katika toleo moja au jingine, inaendelea kunitesa na, nadhani, wengi swali kuu: Je, Lavrenty Pavlovich Beria, pamoja na uzoefu wake na akili isiyo na shaka, angewezaje kunaswa namna hiyo? Je, kweli hakuona kwamba kulipizwa kisasi kulitayarishwa dhidi yake?
Bado sina jibu la uhakika kwa swali hili. Lakini hata kama angeona mapema, hangeweza kufikiria vitendo hivyo vya kikatili, na muhimu zaidi, kwamba mapinduzi hayo yangefanywa na mikono ya wanajeshi, na mizinga, wabebaji wa wafanyikazi na bunduki za mashine. Pili, inaonekana kwamba bado alimwamini Khrushchev. Na tatu, inaonekana, aliamini kwamba Stalin alikufa kifo cha asili kabisa. Ushuhuda wa kipuuzi wa walinzi, unaonyesha kuwa kila kitu kilikuwa kigumu sana na kifo cha kiongozi huyo, kilitolewa miongo mingi baadaye, na kisha toleo lilikuwa rahisi na wazi: walinzi waligundua Stalin anayekufa asubuhi ya Machi 2 na mara moja waliripoti. ambapo alitakiwa kwenda. Ikiwa Beria alijua kwamba Ignatiev alihusika katika kifo cha kiongozi huyo, angeweza kuwa mwangalifu kutomkamata moja kwa moja. Lakini ... hata askari mwenye uzoefu zaidi anaweza kukanyaga mgodi. Na Beria sio ubaguzi. (Tunaona kuwa ni wajibu wetu kutambua kwamba idadi fulani ya wanahistoria makini wanafuata toleo tofauti, kwa maoni yetu, lenye kusadikika zaidi. Siku moja kabla ya mauaji yake, Juni 25, 1941, L.P. Beria aliomba ruhusa ya kumkamata aliyekuwa Waziri wa Usalama wa Nchi. Ignatiev katika kesi ya sumu I V. Stalin, ambayo aliweza kuchunguza haraka sana, na iliyofuata ilitakiwa kuwa Krushchov. Aidha, alikuwa na mikononi mwake nyenzo za uchunguzi wa Stalin kuhusu sababu halisi na wahalifu wa janga la Juni 22, 1941, ambalo alipokea kutoka kwa Stalin muda mfupi kabla ya kifo chake Kwa Nikita na Zhora (Zhukov), kulikuwa na harufu kali ya chakula cha kukaanga ... - Mh.)
Kwa mara nyingine tena kuhusu Stalin, Beria na wengine
(Ubinadamu wa viongozi)
Unafikiri uhusiano ulikuwa gani kati ya Stalin na Beria?
Karibu sana na joto. Hawa walikuwa watu wawili wa utamaduni mmoja, mawazo sawa, walikuwa na sawa maadili ya maisha na malengo maishani. Na ukweli huzungumza kwa usahihi juu ya hii. Kuna, kwa mfano, kumbukumbu ya kuvutia sana ya Sergo Beria iliyoanzia mwanzoni mwa 1934 - wakati Beria alichaguliwa kuwa mjumbe wa Kamati Kuu kwenye kongamano. Sergo anakumbuka jinsi, baada ya mkutano, walikwenda Dacha ya Stalin, na alikuwa kwenye gari moja na Stalin na bila wazazi wake. Katika dacha, Stalin mwenyewe alimlaza kitandani, basi kulikuwa na likizo huko. Mama na baba walienda wapi? Uwezekano mkubwa zaidi, waliwasiliana na Kirov, na Stalin alimtunza mtoto, akiwapa fursa ya kuwa pamoja. Kukubaliana, hii inaonyesha kwamba uhusiano ulikuwa karibu sana. Au, kwa mfano, kuna picha za Beria pamoja na Svetlana, na kuna kadhaa yao. Lakini Stalin hakuwa na tabia ya kuruhusu kila mtu ambaye alikutana naye kufanya filamu na binti yake. Hiyo ni, inaonekana kwamba tayari katika miaka ya 30 Beria alikuwa karibu na Stalin. Kwa njia, ni nini cha kushangaza hapa? Alikuwa mtu wa ajabu, mrembo sana na mtu mzuri - kwa nini sivyo?
Beria ni mtu mzuri... Inaonekana ajabu...
Ole, vile ni sauti baridi ya uchambuzi. Wakati, nikipanga kupitia lundo la ushahidi, nilitupilia mbali kila kitu kilichotoka kwa Khrushchev na timu yake, pamoja na uwongo wa moja kwa moja, ukweli mdogo sana ulibaki. Lakini vipande hivi vya ukweli vilivyotawanyika vilianza kuchukua sura tofauti kabisa.
... Wacha turudi tena kwa uhusiano kati ya Stalin na Beria. Kiongozi kweli alidhibiti jinsi Beria aliishi, katika hali gani, ikiwa kila kitu kilikuwa sawa naye, na Beria alibusu mkono wa Stalin anayekufa. Na zaidi ya mara moja nilisikia juu ya hotuba yake kwenye mazishi ya kiongozi huyo - msiba wake ulizama ndani ya mioyo ya watu hivi kwamba hotuba hii ilikumbukwa miaka hamsini baadaye, wakati kila kitu kingine kilikuwa kimefutwa. Ili kufuta haya yote kutoka kwa kumbukumbu za watu, ilichukua hadithi ya hadithi juu ya unafiki mbaya wa Beria.
Lakini zaidi ya mtu mmoja aliambia jinsi Beria alivyokuwa mwenye uhuishaji na mchangamfu siku iliyofuata baada ya kifo cha Stalin. Unafikiri nini, je, huu wote ni uwongo?
Si lazima! Zaidi ya mara moja nimelazimika kushughulika na itikio kama hilo la kufiwa na mpendwa kutoka kwa watu ambao hawaelekei kuonyeshwa hisia hadharani. Ni kinga utaratibu wa kisaikolojia kwa wale ambao kwa sababu fulani hawaruhusu kulia hadharani. Kwa njia, tukio kama hilo lilitokea mnamo 1923, wakati Lenin ambaye alikuwa mgonjwa sana alidai kwamba Politburo ampe sumu. Kutoka kwa mkutano ambao suala hili lilijadiliwa, Trotsky alihifadhi katika kumbukumbu yake "tabasamu la nusu" la kutisha ambalo Stalin aliripoti juu ya ombi la kiongozi. Lakini Stalin alimtendea Lenin kwa upendo mkubwa kama mwanadamu. Unajua, msimamo unalazimisha ...
Ndio, mtu wa kushangaza - Lavrenty Pavlovich Beria ...
Kinyume chake, si siri. Inavyoonekana, alikuwa tu sana mtu rahisi, rahisi sana hivi kwamba inaweza kuonekana kuwa ya kushangaza kwa kila mtu leo. Fundi wa msingi, kiongozi wa viwanda, na sifa zote za aina hii ya utu, kihisia sana na wakati huo huo moja kwa moja, hawezi pathologically ya fitina ...
Una uhakika?
Usisahau kwamba picha inayokubaliwa kwa ujumla ya Beria ni picha ya mtu aliyeuawa, iliyochorwa na wauaji. Ni aina gani ya lengo unataka kutoka kwao? Kwa kuongezea, kuanzia wakati wa mauaji hayo, tabia yake ilichambuliwa kutoka kwa mtazamo wa urasimu, mantiki ya vifaa na bado wanashangaa jinsi mnyama kama huyo angeweza kuwepo duniani, ambayo iliibuka mwishowe. Lakini kwa kweli, matokeo hayakuwa monster, lakini upuuzi kamili, kwa sababu mtu huyu hakuingia katika uhusiano wa vifaa kwa njia yoyote, aliishi kulingana na sheria tofauti. Hakuelewa mantiki ya vifaa, hakukubali, na hakutaka kujua, ndivyo tu. Na unapoelewa hili, kila kitu kinaanguka mahali pake.
Baada ya yote, historia sio tarehe nyingi, matukio, nyaraka, lakini badala ya watu wanaounda. Hakutakuwa na Stalin au Hitler - na historia ya dunia ingekuwa tofauti. Zaidi ya hayo, watu hawa ni wakubwa, na wahusika wao wenyewe, mahusiano, na sifa zao. Kiasi tayari kimeandikwa kuhusu Stalin, lakini hebu tuchukue Molotov, kwa mfano. Kwa upande mmoja, yeye ni mkaidi, mwenye tamaa, mwandishi wa kikomunisti, na kwa upande mwingine, mwanadiplomasia asiye na msimamo na mgumu ambaye anaongozwa katika kazi yake pekee. akili ya kawaida, lakini sio mawazo. Ni nini hapa kutoka kwa Molotov na nini kutoka kwa uongozi wa Stalinist? Au, kwa mfano, kiharusi kingine ambacho kinamtambulisha vizuri sana. Chuev anauliza Molotov ikiwa Beria alibishana na Stalin. Anajibu: hapana, hakubishana. Na kisha, katika kifungu kinachofuata, inakuwa wazi kwamba alibishana kweli, na jinsi gani, lakini kwa maswala maalum. Lakini kwa Molotov, mzozo juu ya maswala maalum sio mzozo hata kidogo, unaweza kubishana tu juu ya maswala ya kisiasa, na maalum yoyote ni maswala ya kufanya kazi.
Unafikiri alibishana kweli?
Hakika! Watu ambao hawakujua jinsi ya kutetea maoni yao hawakukaa karibu na Stalin. Na Molotov alibishana na Stalin na mara nyingi alijua jinsi ya kusisitiza peke yake, kwani alikuwa mkaidi zaidi kuliko kiongozi. Kwa njia, tukizungumza juu ya michakato ya miaka ya 30, hatupaswi kusahau kuwa maswala katika Politburo ya wakati huo yaliamuliwa kwa kupiga kura. Na Stalin mara nyingi alibaki katika wachache.
Na Malenkov? Kile ulicho nacho hapa pia si sawa na ambacho kimekuwa "kilichohudumiwa" kila wakati ...
Nadhani pia alidanganywa. Unaona, kwanza, Khrushchevites hawakuwa na maana ya uwiano. Walijaribu sana kushawishi kila mtu kwamba ni Malenkov aliyeongoza mapinduzi, kwamba wazo hilo linaingia kwa hiari: labda hakuwa na uhusiano wowote nayo. Nao walimtendea ukatili zaidi kuliko wale wengine. Hebu tukumbuke: baada ya jaribio la kuondoa Khrushchev mwaka wa 1957 - kumbuka, kwa kutumia mbinu za kisheria kabisa - Malenkov alipelekwa uhamishoni, kutoka ambapo aliruhusiwa kurudi miaka kumi tu baadaye. Nadhani hali ya kurudi kwake ilikuwa kimya - hakuacha kumbukumbu yoyote, na kinachovutia ni kwamba hakuna hata mmoja wa wanahistoria anayemrejelea. Hiyo ni, mtu huyo alibaki kimya maisha yake yote. Wakati huo huo, juu ya jukumu lake la kweli katika USSR ya Stalin tunajua hata kidogo juu ya jukumu la Beria. Ukweli ni kwamba alikuwa mmoja wa wajumbe watano wa Kamati ya Ulinzi ya Jimbo, ambayo ina maana kwamba tayari katika mwaka wa arobaini na moja alikuwa sehemu ya uongozi mwembamba zaidi wa wote.
Je, walikuwa na maelewano mazuri na Beria?
Inaonekana kwamba sio tu nzuri, lakini ya kirafiki. Sergo Beria kwa hasira anaweka nafasi juu yake: mtu huyo alikuwa rafiki wa nyumba na alimsaliti! Hata hivyo, miaka kumi katika Ekibastuz inaweza kukufundisha kukaa kimya... Ni nani mwingine anayekushangaza?
Abakumov!
Lo, huyu ni shujaa mzuri na asiyeeleweka vizuri wa hadithi yetu. Wasifu mzuri kabisa juu yake ulichapishwa hivi karibuni, ambayo inatoa ukweli mdogo unaojulikana. Unaweza kusema nini kuhusu mtu ambaye alifafanuliwa katika maelezo yake ya kazi kuwa "mwepesi"? Kuhusu mtu ambaye, kwa ubora kama huo, alipanda kutoka kwa luteni hadi jenerali katika miaka mitatu? Smart, hasira kali, daima kwenda mbele, uwezo wa kupenda na kuchukia kwa kujitolea kamili ... Kwa upande mmoja, alikuwa, kama wengine wengi, tu. elimu ya msingi, kwa upande mwingine, rekodi za utafutaji wa nyumba yake zinaonyesha maktaba ya juzuu elfu moja na nusu, ambayo ni mengi sana kwa wakati huo. Au, kwa mfano, katika "viungo" wanakumbuka kwamba Abakumov alianzisha orchestra bora katika MGB na mara nyingi alijiamuru muziki wa kitambo ...
Ni nini kingine ambacho "mamlaka" wanakumbuka juu yake?
Kwamba alikuwa afisa wa upelelezi aliyehitimu sana, bosi makini, tayari kusimama kifo kwa wasaidizi wake. Ivashutin, mkuu wa baadaye wa GRU, alikumbuka jinsi mnamo 1942 aliitwa kwenda Moscow kuonana na Abakumov. Mazungumzo yalipokuwa yakiendelea, aliuliza kwa urahisi ikiwa mwombezi huyo alikuwa na familia kubwa na, baada ya kujua kwamba jamaa zake walikuwa wametoweka wakati wa kuhamishwa, aliahidi kufanya uchunguzi. Siku iliyofuata, alimpigia simu Ivashutin tena, akamwambia kwa ukali kwamba familia yake ilikuwa Tashkent, na akampa likizo ya siku tatu na ndege ya kuruka kwa jamaa zake. Hii hapa hadithi...
Pia wanasema kwamba hakuwahi kutumia mbinu za kimwili athari. Kwa njia, mwanahistoria Yuri Zhukov pia aliambiwa juu ya kitu kimoja katika mkoa huo wa Lubyanka.
Walakini, hata Yuri Mukhin hakuthubutu kusisitiza kwamba Abakumov hakuwa na hatia.
Mukhin amepofushwa na swali la Kiyahudi, vinginevyo angekuwa na muda mrefu uliopita na kwa hakika aliona kwamba hati kuu katika "kesi ya Abakumov", barua maarufu kutoka kwa Kamati Kuu, ambapo anatuhumiwa kwa hadithi na Dk Etinger (hadithi , kwa njia, ni schizophrenic kabisa: kuna mashtaka mawili - uwongo wa uchunguzi wa kesi ya Etinger asiye na hatia na kupunguzwa kwa uchunguzi wa kesi ya Etinger mwenye hatia. Kwa ujumla, wapotoshaji wa kesi ya Abakumov walijipata wenyewe. kuchanganyikiwa ...) - bandia. Inapiga kelele tu juu yake. Na upuuzi wa shutuma, na mtindo usio na maana, usio na tabia wa nyaraka za wakati huo. Kwa ujumla, nina mashaka kwamba mhalifu fulani alitayarisha hati za uwongo za Khrushchev, kwa hivyo zinatambuliwa kwa urahisi. Nani mwingine anakushangaa?
Serov. Unadhani kwanini alikuwa kwenye njama hizo?
Khrushchevites hawakuweza kufanya bila mshirika hodari katika Wizara ya Mambo ya Ndani - ilikuwa ni lazima kwa mtu kujitenga. vitendo vinavyowezekana"mamlaka", vinginevyo wavulana kutoka "Ofisi No. 2" wangekuja na kumfunga kila mtu. Hii ilipaswa kuwa ngazi ya naibu waziri wa kwanza. Ni rahisi kukisia ni nani hasa: yeyote aliyefanya kazi chini ya serikali mpya alienda nao. Kati ya manaibu watatu wa kwanza wa Beria: Kobulov alikamatwa na kupigwa risasi, Kruglov alikua Waziri wa Mambo ya Ndani, ambayo ni kwamba, alipokea wadhifa wake wa zamani, ambao alishikilia hadi 1953, na hivi karibuni alifukuzwa kutoka kwa mamlaka kabisa, na Serov pekee ndiye alifanya uamuzi. kazi yake, kuwa mwenyekiti wa KGB, na kisha mkuu wa GRU.
(...)
Mwisho wa makala hapa.
Mahojiano ni maneno ya baadaye ya kitabu kipya "Vita vya Mwisho vya Lavrentiy Beria."
Imewasilishwa kwa vifupisho.
Unajua, Elena, hamu yangu kubwa baada ya kusoma kitabu chako ni kuuliza mara moja: ni nini kweli ndani yake, na hadithi ya uwongo iko wapi hapa?
Suala tata. Kukaribia suala hilo kama mtafiti, kwa uchungu wote muhimu, nitasema kwamba, kimsingi, kila kitu kimeundwa - vizuri, ninawezaje kujua nini na jinsi Stalin na Beria walizungumza? Na kama mwandishi wa hadithi - kwamba kitabu kimejaa ukweli na kuna kitabu cha kiada cha historia ndani yake. Hili, unajua, ni suala la vigezo. Ikiwa tunazungumza juu ya ukweli usio wazi, kuna kitu ambacho kilitokea, kitu ambacho hakikutokea, na pia inaelezea juu ya kile kinachowezekana kilitokea, lakini hakuna ushahidi wa hii na juu ya kile ambacho hakikufanyika, hata hivyo, kuna mengi. na kumbukumbu za kina za hii.
Je! unataka kusema kwa mafumbo? Kisha tuainishe. Kwa hivyo kwanza ...
Kuhusu kile kilichotokea kweli
(Watawala wawili wa Umoja wa Kisovieti)
Kamanda wa Viwanda...
- ...Kwanza, kwa hakika kulikuwa na mapinduzi ya kijeshi mnamo Juni 26, 1953. Huu sio pambano la madaraka kati ya warithi wa Stalin, lakini putsch ya kawaida, ya kawaida.
Je, unaweza kuihalalisha?
Hakika. Toleo la "kugawana madaraka" linatokana na dhana ya ujinga kabisa kwamba Stalin angeweza kumudu kufa bila kutambua na kuandaa mrithi ili aweze kuchukua usukani kutoka kwa mikono yake wakati wowote. Hadithi juu ya tamaa ya pathological ya Stalin ya nguvu, kwamba aliogopa washindani - kama wengine wengi wa asili sawa - ilizinduliwa na Khrushchev. Hakuna moja au nyingine haiwezekani kabisa kwa Stalin halisi.
Kwa nini unadhani Beria ndiye aliyemrithi?
Kwa hivyo hii imeandikwa katika barua za bango katika muundo wote wa baada ya vita wa USSR. Ukweli ni kwamba mrithi wa Stalin anatafutwa kila wakati ambapo, kimsingi, hangeweza kuwa wakati huo - katika Kamati Kuu. Lakini hii ni upotovu wa maono ulioanzishwa na enzi ya baadaye, Brezhnev, wakati chama kilipokea nguvu kamili na isiyo na kikomo nchini. Jambo hilo hilo lilitukia kabla ya 1939. Walakini, kutoka 1940 hadi 1953 hii haikuwa hivyo kabisa. Tukumbuke: nyuma kwenye mkutano mkuu wa Julai 1953, Malenkov aliitwa mrithi wa Stalin, na alikuwa katika nafasi ya kwanza ya heshima katika uongozi wa nchi kuanzia Machi, mara tu baada ya kifo cha kiongozi huyo. Lakini Malenkov alikuwa Mwenyekiti wa Baraza la Mawaziri na mjumbe wa kawaida tu wa Politburo baada ya kukataa wadhifa wa Katibu wa Kamati Kuu katika chemchemi ya 1953. Uhamisho wa kitovu cha mvuto wa utawala wa umma kutoka kwa Politburo hadi Baraza la Commissars ya Watu ulianza nyuma mnamo 1939, na mrithi wa Stalin lazima atafutwe kwa usahihi katika Baraza la Mawaziri. Na huko ni rahisi kushangaza.
Jinsi gani hasa?
Mnamo 1942, Ofisi ya Uendeshaji ya Kamati ya Ulinzi ya Jimbo iliundwa, baada ya vita ilibadilishwa kuwa Ofisi ya Utendaji ya Baraza la Mawaziri, na kisha kuitwa Ofisi ya Baraza la Mawaziri. Ilikuwa aina ya "makao makuu" ya Umoja wa Soviet. Walibaki nje ya mamlaka yake - ikiwa wangebaki! - Wizara chache tu, kati ya zile muhimu: Wizara ya Mambo ya Nje, Wizara ya Mambo ya Ndani, Wizara ya Usalama wa Nchi, Wizara ya Udhibiti wa Nchi na kamandi ya jeshi. Mtu ambaye aliongoza Ofisi ya Baraza la Mawaziri alikuwa, kwa nafasi yake, mtu wa pili katika USSR. Kwa hivyo: kuanzia 1944, mtu huyu alikuwa Beria. Kwa kuongezea, pia alisimamia vyombo vitatu vya kutekeleza sheria: Wizara ya Mambo ya Ndani, Wizara ya Usalama wa Nchi na Kamati ya Jimbo la Moscow (Wizara ya Mambo ya nje na jeshi zilisimamiwa kibinafsi na Stalin, ambaye pia alishughulikia maswala ya jumla, ya kimkakati. ya maendeleo ya nchi). Kwa kweli, mamlaka katika jimbo yaligawanywa kati ya Stalin na Beria, na usimamizi wa jumla wa Stalin wa nusu ya "Beria" - si wazi ni nani kiongozi angekabidhi usukani? Kwa kuongezea, inafuata kwamba Beria alikuwa mtu kamili na mwenye nia kama hiyo ya Stalin, au maoni yake yalimfaa kiongozi - vinginevyo Lavrenty Pavlovich hangewahi kuona nguvu kama hiyo maishani mwake. Kwa kweli, baada ya vita, nchi haikutawaliwa na kiongozi mmoja, lakini na wawili: wazee na vijana, na wa kwanza alihamisha levers ya udhibiti kwa pili. Kwa njia, nitaandika kuhusu hili, Mungu akipenda, kitabu kinachofuata, ambacho kitaitwa "Mfumo wa Nyota Mbili."
Je! unataka kusema kwamba tayari mnamo 1944 Stalin aligundua mrithi wake?
Nadhani hii ilifanyika mapema zaidi, mnamo 1944 suluhisho lake lilikuja juu tu. Na ninawezaje kusema ... Hadi sasa, nimechukua 1944 kama sehemu ya kumbukumbu, wakati Beria alikua naibu wa Stalin kwa Kamati ya Ulinzi ya Jimbo. Halafu, nikisoma mada ya Juni 22, niligundua kuwa hata wakati huo Beria alikuwa sehemu ya "troika" inayoongoza ya USSR - uongozi mwembamba zaidi ambao umewahi kuwepo nchini. Pia alikabidhiwa kutekeleza operesheni muhimu zaidi ya Vita Kuu ya Patriotic - uhamishaji wa tasnia kutoka kwa maeneo yaliyotishiwa. Na hatua mpya ya masharti ilikuwa Agosti 8, 1941, wakati Stalin alipokuwa Kamanda Mkuu wa Jeshi. Ingawa alikuwa na akili, ili kuongoza kwa utulivu mwendo wa vita, akizingatia kusimamia jeshi, ilibidi ategemee "kamanda-mkuu" wa nyuma yote, ambayo ni, kambi moja ya kijeshi inayoitwa. USSR. Kati ya washiriki wanne waliobaki wa Kamati ya Ulinzi ya Jimbo, na wa Politburo nzima, Beria pekee ndiye aliyefaa kwa wadhifa huu.
Unasahau kuhusu Molotov ...
Molotov hakuwahi kufanya kazi kwa kujitegemea; Stalin alimtunza kwa karibu katika machapisho yote. Na kwa sasa tunazungumza, kiongozi hakuwa na wakati au nguvu kwa hili. Alihitaji mtu ambaye angeweza kutenda kwa kujitegemea, bila yaya. Akiwa bado wa Kwanza huko Georgia, Beria alionyesha kwamba angeweza kuifanya, na jinsi alivyoionyesha! Lakini Agosti 8 ni, tena, wakati wa hatua, na uamuzi, nadhani, ulifanywa mapema zaidi.
Basi lini?
Kuna dalili moja isiyo ya moja kwa moja. Ukweli ni kwamba mrithi hatakua peke yake, lazima afunzwe, na mchakato huu sio haraka. Katika Mkutano wa 19, Stalin alisema: ili kuelimisha kiongozi wa serikali, inachukua miaka kumi, kisha akajirekebisha - kumi na tano. Ikiwa tutaondoa miaka kumi na tano kutoka 1952, tunapata 1937. Lakini ikiwa ni kweli kwamba tangu 1949 Stalin alianza kuhamisha madaraka, basi tutajikuta tayari mnamo 1934. Hii ni tarehe ya kuvutia sana. Katika thelathini na nne, Kirov aliuawa, na Stalin ilibidi afikirie juu ya mrithi mpya. Na yeye si aina ya mtu anayefikiri kwa muda mrefu.
Kwa hivyo, mtu wa kwanza ambaye Stalin alimtayarisha kuwa mrithi wake alikuwa Kirov?!!
Na hakuna mtu mwingine! Kwa Stalin, uchumi ulikuwa kipaumbele kila wakati. Hii ina maana kwamba nafasi yake inaweza tu kubadilishwa kama mkuu wa nchi na mtu ambaye alikuwa na uzoefu katika usimamizi jumuishi wa nchi au eneo. Kulikuwa na wachache wao wakati huo. Katika Politburo - Ordzhonikidze na Kirov. Ya kwanza haikufaa kwa sababu ya sifa kadhaa za kibinafsi na utaifa. Na ukweli kwamba wanasema kwamba Kirov pia haifai sana kwa mali kadhaa - baada ya yote, Stalin hakuwa na nafasi ya kutafuta kiongozi bora, ilibidi achague kutoka kwa wale ambao walikuwa karibu.
Utaifa wa Ordzhonikidze ulimsumbua Stalin. Lakini vipi kuhusu utaifa wa Beria?
Sio tu kuhusu utaifa. Ordzhonikidze alikuwa na hasira ya ajabu na, hata kidogo, alitumia mikono yake. Naam, ni mkuu wa nchi gani huyu anayeweza kukasirika na kumpiga ngumi ya uso? Kuhusu Beria, alikuwa mtu wa hali ya juu wakati vitu vidogo kama utaifa usiofaa havijalishi tena. Nadhani ikiwa angefanikiwa kuishi katika wadhifa wake hadi alipokuwa na umri wa miaka sabini, kama Stalin, sasa tungekuwa tunabishana ni nani kati yao aliyeifanyia USSR zaidi.
Hata hivyo?
Katika “siku mia” peke yake, alijionyesha kuwa mwanasiasa mwenye uwiano wa kihistoria. Inaweza kuonekana, nini kinaweza kufanywa kwa siku mia moja? Lakini mabadiliko hayo ya kisiasa ya kuvutia yalianza ... na bado hatujui nini kilichopangwa katika uchumi!
Kwa hivyo ni nani aliyechukua mageuzi ya kiuchumi - Stalin au Beria?
Labda alikuwa Stalin ambaye alikuja na wazo hilo, lakini jukumu la Beria, naamini, lilikuwa muhimu sana hapa.
Kwa hivyo, kwa maoni yako, Stalin alikuwa dhidi ya uchumi wa ujamaa?
Lakini hawakuwa na wakati wa kuunda. Kuanzia mipango ya kwanza ya miaka mitano, uchumi wa USSR ulikuwa wa dharura kila wakati na kwa sababu hii uchumi wa amri. Walianza kufikiria juu ya mifumo ya kiuchumi baada ya vita, wakati hakukuwa tena na hitaji la mbio kama hiyo na ilikuwa ni lazima kuendelea na uchumi wa kawaida wa wakati wa amani. Aina fulani ya mabadiliko ilikuwa inatayarishwa kwa uwazi. Wacha tukumbuke "Shida za Kiuchumi za Ujamaa huko USSR" za Stalin - zilionekana haswa katika kipindi hicho. Na msukumo, nadhani, ulitolewa na "kesi ya Gosplan", ilipokuja kuangazia nini mpangaji asiyefaa au msaliti tu anaweza kufanya kwa uchumi. Voznesensky alipigwa risasi, lakini shida ilibaki.
Na unadhani uchumi ulipaswa kuwa uchumi wa soko?
Soko lililopangwa, bila shaka. Nyuma katika miaka ya 30, wakati nchi nzima haikufanya kazi kwa pesa, lakini kulingana na maagizo, mifumo ya kiuchumi ilitumiwa kwa mafanikio katika Georgia ya "Beria". Huko, kwa njia ya kupendeza, biashara za utii wa umoja, zikifanya kazi kulingana na mpango wa kitaifa, na zile za mitaa zilijumuishwa, pamoja na amri na njia za kiuchumi. Kwa ujumla, itakuwa muhimu kusoma kwa uangalifu uzoefu wa Georgia wa miaka ya 30 - haswa kama uwanja wa majaribio kwa uchumi mpya wa ujamaa. Kwa njia, ilibidi nishughulikie taarifa za wachumi wakuu wa Magharibi - wakuu kweli, na sio wale ambao "wavulana wetu waliovaa suruali ya pink" walishauriana nao - na wataalam hawa walisema kwamba moja ya malengo kuu ya "perestroika" ilikuwa kuharibu. uchumi uliopangwa wa Soviet, kwa kuwa huu ni uchumi wa siku inayofuata kesho, na hakuna kitu cha ufanisi zaidi ambacho bado kimegunduliwa. Hivi majuzi nilisikia kulinganisha kwa kuvutia sana, ambayo kwa ujumla nakubaliana nayo. Uchumi wa soko ni gari zuri la mbio, lililo na teknolojia ya kisasa na muundo. Uchumi uliopangwa wa Kisovieti ni meli mbaya, mbaya na isiyokamilika. Na hata haujarekebishwa na ngumu, uchumi huu bado ulikuwa mshindani hatari. Na kurudi mwishoni mwa miaka ya 40 - mapema 50s ..., jambo moja tu linapaswa kusemwa: ni nani aliyeendeleza mageuzi haya, Beria pekee ndiye anayeweza kuifanya.
Kwa nini sio Stalin?
Hakuwa tena na nguvu sawa kwa kazi ya kila siku ya kufanya mageuzi. Kichwa ni sawa, lakini uwezo wa kufanya kazi, ole ... Ninaanza tu kufanya kazi kwa kipindi hicho, lakini leo ninapojifunza zaidi, zaidi ninaelewa ni aina gani ya Krushchov ya baadaye iliyokatwa kwa ajili yetu.
Kurudi tena kwa swali la mrithi - kwa nini Malenkov alikua mkuu wa nchi baada ya kifo cha Stalin?
Labda hii ilikuwa hali ya maelewano katika mazungumzo kati ya chama na serikali, lakini, badala yake, ilikuwa uamuzi wa Beria. Ni yeye ambaye alikuwa wa kwanza, bila kuhesabu uenyekiti rasmi wa Khrushchev, kuchukua sakafu mnamo Machi 5 kwenye mkutano wakati suala la nguvu lilikuwa likiamuliwa, na akapendekeza Malenkov kwa wadhifa huu. Kwa hivyo, kwa njia, katika usambazaji wa majukumu, alicheza katika serikali mpya jukumu ambalo Stalin alicheza katika miaka ya 30. Tukumbuke kuwa kiongozi hakuwahi kushika nyadhifa kuu yeye mwenyewe. Tukumbuke pia kwamba ni Beria ambaye alitoa maagizo kwa madaktari kwenye dacha ya Stalin, na pia aliamuru mwisho wa hatua za ufufuo - ambayo ni, aliishi kama mkuu wa serikali. Na hadi Juni 26, serikali ilimtii bila shaka, kwa hiyo basi wote walipaswa kujaribu sana kwenye plenum, wakielezea sababu kwa nini walifanya hivyo. Kwa nini Beria hakuwa mwenyekiti wa Baraza la Mawaziri ... Kunaweza kuwa na matoleo kadhaa hapa. Katika "Knight ya Mwisho ya Stalin" nilisema jambo moja - kwamba lilikuwa suala la utaifa. Kitabu hiki kina kingine...
Na bila kutarajia ...
Ndio, lakini ni nini kisichowezekana juu yake? Beria alikuwa mchanga kwa kiongozi wa serikali - umri wa miaka 54, lakini alionekana mzee zaidi. Kuna ushahidi kwamba alifanya kazi akiwa amelala chini - angalau, alimtendea baba wa mmoja wa marafiki zangu kwa njia hii, na mtu huyo, mbunifu mkubwa, alishangazwa sana na hii. Mwishowe, mwezi mmoja uliopita nilijifunza juu ya udhihirisho wa neuropsychic wa ugonjwa wa mionzi - haya ni furaha na unyogovu kugeuka kuwa kila mmoja. Ikiwa tutazingatia hali ya joto ya Beria, hii inalingana kabisa na yale walisema juu yake kwenye plenum na yale walikumbuka juu ya jinsi alivyokuwa katika chemchemi ya 1953. Ni wazi alikuwa mgonjwa sana na kitu, na ni nini asili zaidi, mtu anaweza kusema mtaalamu, ugonjwa kwa mwenyekiti wa kamati ya atomiki? Kwa njia, manaibu wake wawili, Malyshev na Zavenyagin, walikufa kutokana nayo katikati ya miaka ya 50. Hatupaswi kusahau kwamba ugonjwa wa mionzi haujasomwa wakati huo, kwa hivyo madaktari hawakuweza kutoa ubashiri wowote dhahiri. Na itakuwa ni kutowajibika kuchukua serikali wakati hujui umebakisha muda gani. Na kisha nini - ugawaji mpya wa nguvu?
Nini kingine katika kitabu chako ni ukweli wa kihistoria?
Matukio makubwa ya kisiasa, kuondolewa na uteuzi wa viongozi wa serikali, plenums na congresses, nk. Muhtasari wa jumla wa kihistoria unathibitishwa kwa usahihi kabisa na tarehe na matukio. Wasifu wa Beria na watu wengine ni msingi tu juu ya ukweli halisi - isipokuwa kwa mazungumzo, kwa kweli. Ingawa katika kesi hii, baadhi yao yanahusiana na yale ambayo yanaweza kutokea - ikiwa sio kwa maneno sawa, basi kwa maana sawa ...
Kuhusu kile ambacho hakikutokea
(Hadithi kama uthibitisho wa ukweli)
- ...Kwanza na muhimu zaidi, hakukuwa na kukamatwa kwa Beria. Kabla ya kufanyia kazi kitabu hiki, nilikuwa na uhakika wa asilimia tisini juu ya hili, sasa nina uhakika wa asilimia tisini na tisa.
Kwanini ulichukua hadithi hii?!
Kwa sababu uwezekano wa asilimia kumi hauwezi kufutwa pia, hasa ikiwa toleo hili linakubaliwa kwa ujumla na kuungwa mkono na kiasi fulani cha ushahidi. Kwa kuongeza, pia kuna njia ya kuchunguza toleo - liwasilishe kwa fomu ya kisanii na uone kinachotokea. Katika kesi hii, kazi yenyewe inavutia sana - kuunda fitina, mwingiliano wa wahusika ...
Na matokeo yakoje?
Unaweza kujionea mwenyewe. Mara tu wahusika wa kihistoria walipoishi, wakasonga, na kuanza kuishi sio kama wahusika, lakini kama watu, mara moja ikawa wazi kuwa utaratibu wa matukio, ambao sasa unachukuliwa kuwa unakubalika kwa ujumla, kwa kweli ni mbaya, ni ujinga ... na hata isiyoweza kutambulika. Ili kupata riziki, njia chafu, za bandia na dhana zilihitajika. Kwa kweli, hii haifanyiki maishani - lakini kuandaa mipango ya ujinga kama hii ya mapinduzi, kuhesabu kwa bahati ... Wao sio Waadhimisho, baada ya yote!
Unazungumzia "viendelezi" gani?
Kuhusu historia ya mapinduzi. Kwa kuwa haya sio maisha halisi, lakini hadithi ya upelelezi, ninaweza kumudu kutokuwepo kwa bahati mbaya kwa Beria nyumbani wakati nyumba yake ya kifahari ilipigwa na dhoruba, na uondoaji wa aibu wa naibu wake Bogdan Kobulov kutoka kwa mchezo, na ukweli kwamba Molotov. na Malenkov alifuata uongozi kutoka kwa Khrushchev na kuanza kucheza kwa wimbo wake, wakijiwekea kikomo kwa mawasiliano ya maneno tu juu ya kifo cha Beria na sio kudai kuona maiti yake. Lakini kwa kweli, Kobulov, Malenkov na Molotov wangefanya kama walivyofanya, katika kesi moja tu - ikiwa Beria alikuwa amekufa na walijua juu yake kwa usahihi na kwa uhakika.
Kwa hivyo, unaondoa kabisa uwezekano wa kukamatwa kwa Beria kwenye Politburo?
Narudia: sasa - karibu asilimia tisini na tisa. Ukweli ni kwamba nilipokea uthibitisho wa ukweli huo wa kimsingi, ambao hadi sasa nilijua tu kutoka kwa chanzo kimoja, na chanzo, kwa bahati mbaya, kilichopewa mawazo tajiri. Ninamaanisha uvamizi wa makombora wa jumba la kifahari la Beria, ambao ulifanyika mnamo Juni 26, 1953 karibu saa 12 jioni. Hadi sasa, ni Sergo Beria pekee ndiye aliyezungumza juu yake. Sasa nina rekodi ya mahojiano na kumbukumbu za Pyotr Nikolaevich Burgasov, daktari mkuu wa zamani wa usafi wa USSR, ambaye wakati huo alifanya kazi katika idara ya Beria. Mchana wa Juni 26, alikutana na Vannikov na Sergo kwenye ngazi, ambao walikuwa wakikimbia mahali fulani, na baadaye akaenda Vannikov, na akamwambia jinsi alivyoenda kwenye Mtaa wa Kachalov, kile alichokiona huko, na kwamba Beria aliuawa. . Nadhani katika kesi hii vipande viwili vya ushahidi vinatosha. Na hii inapindua kabisa toleo rasmi linalokubaliwa kwa ujumla.
Ikiwa Beria bado hayupo nyumbani?
Ikiwa Beria hakuwa nyumbani, aliarifiwa juu ya shambulio hilo ndani ya dakika tano, na unafikiria kweli kwamba baada ya hapo angeenda kwa Politburo? Kamwe katika maisha yangu! Angekuwa na mambo mengine, muhimu zaidi ya kufanya.
Nini ikiwa kila kitu kilifanyika kwa wakati mmoja? Kukamatwa na kupigwa risasi kwenye Mtaa wa Kachalov?
Nini maana ya kuvamia nyumba tupu? Nini cha kutafuta huko na kwa nini kuna haraka kama hiyo? Ikiwa Beria tayari amekamatwa, ni nini kinachomzuia kuondoa usalama kwa njia ya kawaida, kuja na kibali, na kadhalika ... Mtu anaweza hata nadhani jinsi yote yalivyotokea. Sergo alikumbuka kwamba aliona madirisha ya ofisi ya baba yake yakiwa yamevunjwa na alama ya bunduki ikipasuka ukutani. Ukivunja ndani ya nyumba, itakuwa ndefu na kelele. Kwanza, Beria sio mwana-kondoo, kwa hivyo anaweza asitoke. Pili, wakati huu vijana wa haraka kutoka Wizara ya Mambo ya Ndani watawasili. Sasa fikiria: mbebaji wa wafanyikazi aliye na silaha anaingia ndani ya uwanja, usalama unaruka nje ya nyumba na kuanza kutatua mambo. Beria hufanya nini katika kesi hii? Ndio, ni rahisi kama pears za makombora: anaenda kwenye dirisha kuona kilichotokea. Na kisha - kwenye madirisha na bunduki ya mashine.
Je, si rahisi sana?
Kwa wakati wetu - ndio! Lakini wote walikuwa askari wa mstari wa mbele huko, wenye uzoefu wa mapigano na, kwa hivyo, mabwana wa suluhisho rahisi. Na kwa nini kumkamata Beria? Akiwa hai, alitengeneza matatizo mengi sana. Na muhimu zaidi kati yao ni kwamba wakati alipokuwa hai, mbadala halisi kwa serikali mpya iliendelea kuwepo, yaani, ilikuwa inawezekana kuchagua kati ya Beria na Khrushchev. Kwa hivyo, ili kulazimisha chama na serikali kucheza kwa wimbo wao, wapanga njama walilazimika kuweka kila mtu katika hali isiyo na tumaini - kudhibitisha kuwa Beria amekufa na hakukuwa na chaguo. Vinginevyo, kila kitu kingeweza kumalizika vibaya sana kwao.
Ndiyo, angalau Malenkov sawa au Molotov angeweza kushughulikia plenum. Uzito na mamlaka yao hayakulinganishwa na ya Khrushchev; yeyote kati yao angeweza kumfanya Nikita Sergeevich atoke nje ya ukumbi akiwa na pingu. Na ukweli kwamba waliachiliwa kwenye podium siku ya kwanza ya plenum inasema kwa usahihi: hakukuwa na njia mbadala, hakukuwa na kitu cha kupigania, Beria alikuwa amekufa, zaidi ya hayo, wanachama wa Politburo walimwona amekufa.
Je! wangeamini Khrushchev vinginevyo, bila shaka! Ni katika kitabu tu kwamba wanaaminika sana ...
Je, ikiwa wote wangekuwa kwa wakati mmoja, kama Khrushchev alidai?
Wakati huo huo - kwa nini duniani na kwa jina la nini? Kwanza, hakuna hata mmoja wa wale walioacha kumbukumbu za siku hiyo ambaye angeweza kuvumbua angalau baadhi, motisha mbaya zaidi ya kukamatwa huku, hata miaka kadhaa baadaye. "Mapambano ya madaraka" ni hoja ya takriban asili sawa na hila za Freemasons wa Kiyahudi. Daima kuna mapambano ya kugombea madaraka, na mapinduzi ni nadra sana. Kwa sehemu kwa sababu rahisi kwamba, pamoja na nguvu za kisiasa zinazovutiwa, hii inahitaji kikundi cha watu maalum ambao wako tayari kuhatarisha maisha yao. Ni motisha gani ya hatari hii kati ya Khrushchev, Bulganin, Moskalenko, Zhukov? Na nafasi za kuishia dhidi ya ukuta kwao zilikuwa, kuiweka kwa upole, muhimu sana.
Na unaona nia gani?
Moja tu - maisha! Ili tu kuokoa maisha yako mwenyewe unaweza kupinga mtawala hodari kama Beria. Zaidi ya hayo, haya ni wazi aina fulani ya michezo ya siri, kwa sababu wahusika wote walikuwa kimya hadi kufa kuhusu historia halisi ya matukio. Hata Khrushchev hakuwahi kusema katika kumbukumbu zake ni nini hasa kilitokea. Hakukuwa na maelezo maalum katika plenum pia. Kinachojulikana kama "kesi ya Beria" ni kichekesho mbaya sana ambacho ni cha kuchekesha kusoma. Kwa swali: "Kwa nini?" - bado hakuna jibu. Na bila sababu, tu kubadilisha Beria kwa Khrushchev? Kwa nini hofu? Bila kusema ukweli kwamba ninaihurumia nchi. Hili ndilo jambo la kwanza.
Pili, hadithi ya upelelezi ya Khrushchev kuhusu jinsi Beria alikuwa akiandaa mapinduzi na walikula njama kwa karibu wiki moja kumkamata - hii, samahani, ni safu ya akina mama wa nyumbani. Inawezekana kweli kuamini kwamba hakuna mtu kutoka Politburo, akijua kilichokuwa kikitayarishwa, alionya Beria? Ndio, ikiwa Khrushchev angetangaza mpango wake kwa wenzi wake, angekuwa tayari ametoa ushuhuda huko Lubyanka mnamo tarehe 26. Kuna nuance moja ndogo hapa: ukweli ni kwamba kwa washiriki wa Politburo wakati huo, Beria alikuwa mmoja wao zaidi kuliko Khrushchev.
Khrushchev alikuja Politburo mapema!
Ndio, hapo awali, alikua mshiriki wa Politburo mnamo 1940, na Beria mnamo 1946 tu. Kwa hiyo? Politburo ni moja tu ya vyama vya kundi la watu waliotawala serikali. Walikuwa na vyama vingine pia. Hadi mwisho wa miaka ya 30, kila kitu kilidhibitiwa na Politburo, wakati wa vita - na Kamati ya Ulinzi ya Jimbo. Hakuna haja ya kupachikwa majina hapa hata kidogo. Viungo ni tofauti, lakini watu ni sawa! Kama, kwa maoni yangu, Mikoyan alisema: "GKO ilikuwa ofisi ya Stalin." Vile vile Presidium ya Baraza la Commissars la Watu, na Politburo - na kisha katibu akarasimisha kila moja ya maamuzi chini ya muhuri wake mwenyewe, ni hivyo tu.
Umuhimu wa kila mmoja wa viongozi wa serikali ulionyeshwa vizuri sana na vita, wakati hapakuwa na wakati wa ngoma za kisiasa na muundo wa serikali ulijengwa kwa uthabiti na bila utata. Na katika kesi hii tunaona hali tofauti kabisa. Wakati wa vita, Beria alikuwa mwanachama wa GKO, na Khrushchev alikuwa mshiriki wa Baraza la Kijeshi la mbele. Hizi sio viwango tofauti tu, hizi ni viwango visivyoweza kulinganishwa! Baada ya vita, Beria alikuwa mwenyekiti wa Ofisi ya Baraza la Mawaziri, kwa kweli, mtu wa pili nchini, na Khrushchev alikuwa katibu wa kwanza, kwanza huko Ukraine, kisha huko Moscow, ambayo ni, kiongozi wa mkoa. Upeo aliopata hadi mwisho wa kazi yake ilikuwa nafasi ya Katibu wa Kamati Kuu, ambayo katika miaka ya 50 ya mapema haikumaanisha chochote. Hadi siku zake za mwisho, hakufikia kiwango cha wale waliokusanyika katika Politburo, bila kutaja sifa zake za kibinafsi na talanta za kibinafsi. Na kwa nini wangeogopa kubadilisha Beria kwa Khrushchev? Kwa kuongezea, tabia ya Nikita Sergeevich haikuwa bora. Zaidi ya hayo: ikiwa Beria alikuwa akikemea juu ya jambo hilo, basi Khrushchev alikuwa akibishana kwa sababu reins zilikuwa zimeanguka chini ya mkia wake.
Hatimaye, tatu. Unafikiria kweli kwamba wanachama wa Politburo ya Stalin wangeruhusu, kama Khrushchev alisema kwenye plenum, "kukamata kwanza, na kisha kutatua"? Hasa ikiwa tunazungumza juu ya mtu wa pili nchini? Usiwachukulie kama wajinga! Wacha tukumbuke angalau kesi ya Mikhail Kaganovich, kaka tu wa mmoja wa wanachama wa Politburo. Agosti '41, kuna vita vinavyoendelea. Walakini, watu hawa walio na shughuli nyingi kwanza wanaangalia nyenzo za kesi, kisha wanamhoji Vannikov, ambaye alishuhudia dhidi ya Kaganovich, kisha kufanya mzozo - na wakati huu wote Kaganovich anabaki huru. Lakini yeye ni mkurugenzi tu wa kiwanda.
Kwa hivyo, kukamatwa kwao ni uamuzi wa Politburo ...
Imezuliwa baadaye sana. Kila kitu kilikuwa ngumu zaidi. Kabla ya kutoa ruhusa kwa NKVD kukamata, Politburo ilichunguza kwa uangalifu nyenzo zote ...
Hivi ndivyo Politburo yote ilikuwa ikifanya?
Hapana, kwa kadiri ninavyojua, "wawili" wanaoongoza - Stalin na Molotov - na wale ambao walihusiana moja kwa moja na suala hilo. Ikiwa tunazungumza juu ya jeshi - Voroshilov, ikiwa ni juu ya wanachama wa chama - labda Malenkov. Kwa ujumla, ili kupata kibali cha kumkamata ofisa wa cheo cha juu, Yezhov alilazimika kufanya kazi kwa bidii sana.
Lakini vipi kuhusu maazimio kwenye ripoti za NKVD: "kamata fulani na fulani"? Je, unasema hili halikufanyika?
Ilikuwa, bila shaka. Sababu ni kwamba "wawili" walikuwa na habari nyingi zaidi kuliko wachunguzi wa NKVD na hata Commissar ya Watu. Baada ya yote, data kutoka kwa huduma zote za akili na ujasusi zilitiririka kwao, ni wangapi nchini, pamoja na habari hiyo ilipitia chaneli za kibinafsi ... Ni Stalin na Molotov tu ndio walikuwa na picha kamili, na mengi waliyojua hayakupaswa. kujulikana sio tu na Commissar wa Watu wa Mambo ya Ndani, lakini hata kwa wanachama wengine wa Politburo. Kwa njia, hii ndiyo sababu baadhi ya wahusika waliokamatwa, ambao walikuwa kimya wakati wa kuhojiwa, walianza kuzungumza baada ya mkutano wa kibinafsi na Stalin - kiongozi alijua nini cha kuwasilisha kwao.
Je! unataka kusema kwamba hakukuwa na jeuri wakati wa ukandamizaji?
Kulikuwa na nini kingine! Lakini si kuhusiana na watu kutoka nomenklatura. Sasa ni ngumu hata kufikiria ni kwa umakini gani Politburo ilisimamia uchunguzi wa kesi za watu muhimu! Sio kwa kiwango cha mashtaka - kwa kiwango cha kuhojiwa kwa mtu binafsi! Na nina hakika kwamba katika orodha hiyo maarufu ya "utekelezaji" wa Stalinist kwa watu 129 - kwa njia, orodha pekee iliyochapishwa - alijua kila kesi ... Kwa hivyo, kama unavyoona, kuna hoja nyingi sana kwa ukweli kwamba kuna hakukuwa na kukamatwa, na hakuna ushahidi mmoja halisi kwamba Beria alikuwa hai baada ya Juni 26 ... hata hivyo, niliandika kuhusu hili kwa undani katika "Stalin's Last Knight." Kweli, na, ipasavyo, hakukuwa na bunker, hakuna mahojiano, hakuna pambano kati ya Beria na Rudenko ...
Ikiwa hapakuwa na kukamatwa, basi ripoti zote za kuhojiwa ni za uongo?
Hapana, hata kidogo. Itifaki ni kweli sana. Huu ni uwongo ambao kuna ushahidi wa maandishi. Na kwa kuwa zipo, kwa nini usizitumie katika riwaya? Ni wajinga sana, itifaki hizi ...
Katika toleo moja au lingine, mimi na, nadhani, wengi tunaendelea kuteswa na swali kuu: jinsi gani Lavrenty Pavlovich Beria, na uzoefu wake na akili isiyo na shaka, angeweza kukamatwa kama hii? Je, kweli hakuona kwamba kulipizwa kisasi kulitayarishwa dhidi yake?
Bado sina jibu la uhakika kwa swali hili. Lakini hata kama angeona mapema, hangeweza kufikiria vitendo hivyo vya kikatili, na muhimu zaidi, kwamba mapinduzi hayo yangefanywa na mikono ya wanajeshi, na mizinga, wabebaji wa wafanyikazi na bunduki za mashine. Pili, inaonekana kwamba bado alimwamini Khrushchev. Na tatu, inaonekana, aliamini kwamba Stalin alikufa kifo cha asili kabisa. Ushuhuda wa kipuuzi wa walinzi, unaonyesha kuwa kila kitu kilikuwa kigumu sana na kifo cha kiongozi huyo, kilitolewa miongo mingi baadaye, na kisha toleo lilikuwa rahisi na wazi: walinzi waligundua Stalin anayekufa asubuhi ya Machi 2 na mara moja waliripoti. ambapo alitakiwa kwenda. Ikiwa Beria alijua kwamba Ignatiev alihusika katika kifo cha kiongozi huyo, angeweza kuwa mwangalifu kutomkamata moja kwa moja. Lakini ... hata askari mwenye uzoefu zaidi anaweza kukanyaga mgodi. Na Beria sio ubaguzi. (Tunaona kuwa ni wajibu wetu kutambua kwamba idadi fulani ya wanahistoria makini wanafuata toleo tofauti, kwa maoni yetu, lenye kusadikika zaidi. Siku moja kabla ya mauaji yake, Juni 25, 1941, L.P. Beria aliomba ruhusa ya kumkamata aliyekuwa Waziri wa Usalama wa Nchi. Ignatiev katika kesi ya sumu I V. Stalin, ambayo aliweza kuchunguza haraka sana, na iliyofuata ilitakiwa kuwa Krushchov. Aidha, alikuwa na mikononi mwake nyenzo za uchunguzi wa Stalin kuhusu sababu halisi na wahalifu wa janga la Juni 22, 1941, ambalo alipokea kutoka kwa Stalin muda mfupi kabla ya kifo chake Kwa Nikita na Zhora (Zhukov), kulikuwa na harufu kali ya chakula cha kukaanga ... - Mh.)
Kwa mara nyingine tena kuhusu Stalin, Beria na wengine
(Ubinadamu wa viongozi)
Unafikiri uhusiano ulikuwa gani kati ya Stalin na Beria?
Karibu sana na joto. Hawa walikuwa watu wawili wa tamaduni moja, mawazo sawa, walikuwa na maadili sawa ya maisha na malengo katika maisha. Na ukweli huzungumza kwa usahihi juu ya hii. Kuna, kwa mfano, kumbukumbu ya kuvutia sana ya Sergo Beria iliyoanzia mwanzoni mwa 1934 - wakati Beria alichaguliwa kuwa mjumbe wa Kamati Kuu kwenye kongamano. Sergo anakumbuka jinsi, baada ya mkutano huo, walikwenda kwenye dacha ya Stalin, na alikuwa kwenye gari moja na Stalin na bila wazazi wake. Katika dacha, Stalin mwenyewe alimlaza kitandani, basi kulikuwa na likizo huko. Mama na baba walienda wapi? Uwezekano mkubwa zaidi, waliwasiliana na Kirov, na Stalin alimtunza mtoto, akiwapa fursa ya kuwa pamoja. Kukubaliana, hii inaonyesha kwamba uhusiano ulikuwa karibu sana. Au, kwa mfano, kuna picha za Beria pamoja na Svetlana, na kuna kadhaa yao. Lakini Stalin hakuwa na tabia ya kuruhusu kila mtu ambaye alikutana naye kufanya filamu na binti yake. Hiyo ni, inaonekana kwamba tayari katika miaka ya 30 Beria alikuwa karibu na Stalin. Kwa njia, ni nini cha kushangaza hapa? Alikuwa mtu wa ajabu, mrembo sana na binadamu mzuri - kwa nini?
Beria ni mtu mzuri... Inaonekana ajabu...
Ole, vile ni sauti baridi ya uchambuzi. Wakati, nikipanga kupitia lundo la ushahidi, nilitupilia mbali kila kitu kilichotoka kwa Khrushchev na timu yake, pamoja na uwongo wa moja kwa moja, ukweli mdogo sana ulibaki. Lakini vipande hivi vya ukweli vilivyotawanyika vilianza kuchukua sura tofauti kabisa.
... Wacha turudi tena kwa uhusiano kati ya Stalin na Beria. Kiongozi kweli alidhibiti jinsi Beria aliishi, katika hali gani, ikiwa kila kitu kilikuwa sawa naye, na Beria alibusu mkono wa Stalin anayekufa. Na zaidi ya mara moja nilisikia juu ya hotuba yake kwenye mazishi ya kiongozi huyo - msiba wake ulizama ndani ya mioyo ya watu hivi kwamba hotuba hii ilikumbukwa miaka hamsini baadaye, wakati kila kitu kingine kilikuwa kimefutwa. Ili kufuta haya yote kutoka kwa kumbukumbu za watu, ilichukua hadithi ya hadithi juu ya unafiki mbaya wa Beria.
Lakini zaidi ya mtu mmoja aliambia jinsi Beria alivyokuwa mwenye uhuishaji na mchangamfu siku iliyofuata baada ya kifo cha Stalin. Unafikiri nini, je, huu wote ni uwongo?
Si lazima! Zaidi ya mara moja nimelazimika kushughulika na itikio kama hilo la kufiwa na mpendwa kutoka kwa watu ambao hawaelekei kuonyeshwa hisia hadharani. Huu ni utaratibu wa kisaikolojia wa kinga kwa wale ambao, kwa sababu yoyote, hawajiruhusu kulia hadharani. Kwa njia, tukio kama hilo lilitokea mnamo 1923, wakati Lenin ambaye alikuwa mgonjwa sana alidai kwamba Politburo ampe sumu. Kutoka kwa mkutano ambao suala hili lilijadiliwa, Trotsky alihifadhi katika kumbukumbu yake "tabasamu la nusu" la kutisha ambalo Stalin aliripoti juu ya ombi la kiongozi. Lakini Stalin alimtendea Lenin kwa upendo mkubwa kama mwanadamu. Unajua, msimamo unalazimisha ...
Ndio, mtu wa kushangaza - Lavrenty Pavlovich Beria ...
Kinyume chake, si siri. Inavyoonekana, alikuwa mtu rahisi sana, rahisi sana kwamba itaonekana kuwa ya kushangaza kwa kila mtu leo. Fundi wa msingi, kiongozi wa viwanda, na sifa zote za aina hii ya utu, kihisia sana na wakati huo huo moja kwa moja, hawezi pathologically ya fitina ...
Una uhakika?
Usisahau kwamba picha inayokubaliwa kwa ujumla ya Beria ni picha ya mtu aliyeuawa, iliyochorwa na wauaji. Ni aina gani ya lengo unataka kutoka kwao? Kwa kuongezea, kuanzia wakati wa mauaji hayo, tabia yake ilichambuliwa kutoka kwa mtazamo wa urasimu, mantiki ya vifaa na bado wanashangaa jinsi mnyama kama huyo angeweza kuwepo duniani, ambayo iliibuka mwishowe. Lakini kwa kweli, matokeo hayakuwa monster, lakini upuuzi kamili, kwa sababu mtu huyu hakuingia katika uhusiano wa vifaa kwa njia yoyote, aliishi kulingana na sheria tofauti. Hakuelewa mantiki ya vifaa, hakukubali, na hakutaka kujua, ndivyo tu. Na unapoelewa hili, kila kitu kinaanguka mahali pake.
Baada ya yote, historia sio tarehe nyingi, matukio, nyaraka, lakini watu wanaounda. Kama kungekuwa hakuna Stalin au Hitler, historia ya dunia ingekuwa tofauti. Zaidi ya hayo, watu hawa ni wakubwa, na wahusika wao wenyewe, mahusiano, na sifa zao. Kiasi tayari kimeandikwa kuhusu Stalin, lakini hebu tuchukue Molotov, kwa mfano. Kwa upande mmoja, yeye ni mkaidi, mwenye tamaa, mwandishi wa kikomunisti, na kwa upande mwingine, mwanadiplomasia asiye na msimamo na mkali ambaye anaongozwa katika kazi yake kwa akili ya kawaida tu, lakini si kwa mawazo. Ni nini hapa kutoka kwa Molotov na nini kutoka kwa uongozi wa Stalinist? Au, kwa mfano, kiharusi kingine ambacho kinamtambulisha vizuri sana. Chuev anauliza Molotov ikiwa Beria alibishana na Stalin. Anajibu: hapana, hakubishana. Na kisha, katika kifungu kinachofuata, inakuwa wazi kwamba alibishana kweli, na jinsi gani, lakini kwa maswala maalum. Lakini kwa Molotov, mzozo juu ya maswala maalum sio mzozo hata kidogo; mtu anaweza kubishana tu juu ya maswala ya kisiasa, na maalum yoyote ni maswala ya kufanya kazi.
Unafikiri alibishana kweli?
Hakika! Watu ambao hawakujua jinsi ya kutetea maoni yao hawakukaa karibu na Stalin. Na Molotov alibishana na Stalin na mara nyingi alijua jinsi ya kusisitiza peke yake, kwani alikuwa mkaidi zaidi kuliko kiongozi. Kwa njia, tukizungumza juu ya michakato ya miaka ya 30, hatupaswi kusahau kuwa maswala katika Politburo ya wakati huo yaliamuliwa kwa kupiga kura. Na Stalin mara nyingi alibaki katika wachache.
Na Malenkov? Kile ulicho nacho hapa pia si sawa na ambacho kimekuwa "kilichohudumiwa" kila wakati ...
Nadhani pia alidanganywa. Unaona, kwanza, Khrushchevites hawakuwa na maana ya uwiano. Walijaribu sana kushawishi kila mtu kwamba ni Malenkov aliyeongoza mapinduzi, kwamba wazo hilo linaingia kwa hiari: labda hakuwa na uhusiano wowote nayo. Nao walimtendea ukatili zaidi kuliko wale wengine. Hebu tukumbuke: baada ya jaribio la kuondoa Khrushchev mwaka wa 1957 - kumbuka, kwa kutumia mbinu za kisheria kabisa - Malenkov alipelekwa uhamishoni, kutoka ambapo aliruhusiwa kurudi miaka kumi tu baadaye. Nadhani hali ya kurudi kwake ilikuwa kimya - hakuacha kumbukumbu yoyote, na kinachovutia ni kwamba hakuna hata mmoja wa wanahistoria anayemrejelea. Hiyo ni, mtu huyo alibaki kimya maisha yake yote. Wakati huo huo, tunajua hata kidogo juu ya jukumu lake la kweli katika USSR ya Stalinist kuliko jukumu la Beria. Ukweli ni kwamba alikuwa mmoja wa wajumbe watano wa Kamati ya Ulinzi ya Jimbo, ambayo ina maana kwamba tayari katika mwaka wa arobaini na moja alikuwa sehemu ya uongozi mwembamba zaidi wa wote.
Je, walikuwa na maelewano mazuri na Beria?
Inaonekana kwamba sio tu nzuri, lakini ya kirafiki. Sergo Beria kwa hasira anaweka nafasi juu yake: mtu huyo alikuwa rafiki wa nyumba na alimsaliti! Hata hivyo, miaka kumi katika Ekibastuz inaweza kukufundisha kukaa kimya... Ni nani mwingine anayekushangaza?
Abakumov!
Lo, huyu ni shujaa mzuri na asiyeeleweka vizuri wa hadithi yetu. Wasifu mzuri juu yake ulichapishwa hivi karibuni, ambayo hutoa ukweli usiojulikana. Unaweza kusema nini kuhusu mtu ambaye alifafanuliwa katika maelezo yake ya kazi kuwa "mwepesi"? Kuhusu mtu ambaye, kwa ubora kama huo, alipanda kutoka kwa luteni hadi jenerali katika miaka mitatu? Smart, hasira kali, daima kwenda mbele, uwezo wa kupenda na kuchukia kwa kujitolea kamili ... Kwa upande mmoja, yeye, kama wengine wengi, alikuwa na elimu ya msingi tu, kwa upande mwingine, rekodi za utafutaji za nyumba yake zinaonyesha. maktaba ya juzuu elfu moja na nusu, ambayo kuna mengi ya nyakati hizo. Au, kwa mfano, katika "viungo" wanakumbuka kwamba Abakumov alianzisha orchestra bora katika MGB na mara nyingi alijiamuru muziki wa kitambo ...
Ni nini kingine ambacho "mamlaka" wanakumbuka juu yake?
Kwamba alikuwa afisa wa upelelezi aliyehitimu sana, bosi makini, tayari kusimama kifo kwa wasaidizi wake. Ivashutin, mkuu wa baadaye wa GRU, alikumbuka jinsi mnamo 1942 aliitwa kwenda Moscow kuonana na Abakumov. Mazungumzo yalipokuwa yakiendelea, aliuliza kwa urahisi ikiwa mwombezi huyo alikuwa na familia kubwa na, baada ya kujua kwamba jamaa zake walikuwa wametoweka wakati wa kuhamishwa, aliahidi kufanya uchunguzi. Siku iliyofuata, alimpigia simu Ivashutin tena, akamwambia kwa ukali kwamba familia yake ilikuwa Tashkent, na akampa likizo ya siku tatu na ndege ya kuruka kwa jamaa zake. Hii hapa hadithi...
Pia wanasema kwamba hakuwahi kutumia mbinu za kimwili katika kazi yake. Kwa njia, mwanahistoria Yuri Zhukov pia aliambiwa juu ya kitu kimoja katika mkoa huo wa Lubyanka.
Walakini, hata Yuri Mukhin hakuthubutu kusisitiza kwamba Abakumov hakuwa na hatia.
Swali la Kiyahudi linapofusha Mukhin, vinginevyo angekuwa na muda mrefu uliopita na kwa hakika aliona kwamba hati kuu katika "kesi ya Abakumov", barua maarufu kutoka kwa Kamati Kuu, ambapo anashtakiwa kwa hadithi na Dk Etinger (hadithi, na njia, ni schizophrenic kabisa: kuna mashtaka mawili - uwongo wa uchunguzi wa kesi ya Etinger asiye na hatia na kupunguzwa kwa uchunguzi wa kesi ya Etinger mwenye hatia.Kwa ujumla, wapotoshaji wa kesi ya Abakumov walijichanganya. ..) - bandia. Inapiga kelele tu juu yake. Na upuuzi wa shutuma, na mtindo usio na maana, usio na tabia wa nyaraka za wakati huo. Kwa ujumla, nina mashaka kwamba mhalifu fulani alitayarisha hati za uwongo za Khrushchev, kwa hivyo zinatambuliwa kwa urahisi. Nani mwingine anakushangaa?
Serov. Unadhani kwanini alikuwa kwenye njama hizo?
Khrushchevite hawakuweza kufanya bila mshirika hodari katika Wizara ya Mambo ya Ndani - ilikuwa ni lazima kwa mtu kubadilisha vitendo vinavyowezekana vya "mamlaka", vinginevyo watu kutoka "Ofisi Nambari 2" wangekuja na kumfunga kila mtu. Hii ilipaswa kuwa ngazi ya naibu waziri wa kwanza. Ni rahisi kukisia ni nani hasa: yeyote aliyefanya kazi chini ya serikali mpya alienda nao. Kati ya manaibu watatu wa kwanza wa Beria: Kobulov alikamatwa na kupigwa risasi, Kruglov alikua Waziri wa Mambo ya Ndani, ambayo ni kwamba, alipokea wadhifa wake wa zamani, ambao alishikilia hadi 1953, na hivi karibuni alifukuzwa kutoka kwa mamlaka kabisa, na Serov pekee ndiye alifanya uamuzi. kazi yake, kuwa mwenyekiti wa KGB, na kisha mkuu wa GRU.
Inapakia...