1. Yasal içerik (sübjektif haklar ve yasal yükümlülükler);
2. maddi (gerçek) içerik.
Materyal içeriğinin özellikleri. Temsil ediyor:
1. Hukuk konularının fiili eylemleri;
2. Sübjektif hak ve yükümlülüklere dayalı eylemler;
3. öznenin yaptığı seçime göre belirli davranış, sınırlı fırsat ve gereklilik (yani belirli, gerçekleştirilmiş bir fırsat).
Yasal içeriğin özellikleri. Aşağıdakileri temsil eder (içerir):
1. Yetkili bir kişinin izin verilen davranışı (öznel hak);
2. Yasal olarak yükümlü kişinin uygun davranışı (yasal görev);
3. Sınırsız sayıda izin verilen, olası davranış (gerçek davranışın aksine);
4. Yasal içerik, maddi içeriği sağlamanın ve çoğu durumda oluşturmanın yasal bir yoludur (M.Kh. Khutyz, P.N. Sergeiko, O.P. Aleynikova, O.A. Kovtun).
Sübjektif hukuki hak ve yükümlülüklerin genel özellikleri. Ortak noktaları şu:
1. Yasal normlardan kaynaklanır ve devlet tarafından güvence altına alınır;
2. davranış ölçüleridir;
3. Hukuki ilişkilerin özünü oluşturur;
4. Bir vatandaşın hukuki statüsünün ana unsurudur;
5. Yasal düzenleme mekanizmasının özü, çalışma kısmıdır. Davranış düzenleyici rolünü oynayanlar onlardır (MPR'nin diğer unsurları yalnızca yasal ilişkiler için önkoşullardır).
Sübjektif haklar ve yükümlülüklerden bahsederken, sırasıyla, konuların yasal olarak mümkün ve uygun eylemlerini kastettiğimizi ve hiçbir şekilde gerçek olanları kast etmediğimizi unutmamalıyız. Bu tür eylemler fiilen gerçekleştirilmeye başladığında başka bir olgudan, yani hakların ve yükümlülüklerin uygulanmasından bahsediyoruz.
Sübjektif hukuk.
Öznel hukuk- bu, devlet tarafından sağlanan, konuya ait izin verilen davranışın bir ölçüsüdür. "Sübjektif hak" terimi, bu hakkın bireysel nitelikte olduğu anlamına gelir; hukukun konusuna aittir.
Sübjektif hukuk hukukunun belirtileri. Sübjektif yasal hak:
1. Bu, belirli davranışların olasılığıdır;
2. kimseye değil, özellikle hukuk öznesine (hukuk ehliyetine sahip bir kişiye) tanınan bir fırsat;
3. çıkarlarını tatmin etmek amacıyla hukuk konusuna sağlanan;
4. kendi sınırları vardır;
5. Uygulaması olmadan hakkın gerçekleştirilemeyeceği ilgili yasal yükümlülükle bağlantısı olmadan var olamaz;
6. uygulama, ilgili yasal yükümlülüğe veya başka bir yasal koruma yöntemine sahip hamil ile ilgili olarak devlet baskısı olasılığı ile garanti edilir;
7. Hukuki bir niteliğe sahiptir, belirli davranışların olasılığı hukuk normları tarafından sağlanır.
Sübjektif hak, sosyal özgürlüğün ölçüsünün bir göstergesidir
Başka işaretlerden de bahsediliyor. Sübjektif hukukun içeriğinin hukuki gerçeklere dayanan hukuk kurallarıyla oluşturulduğu; Sübjektif hukukun amacı yetkili kişinin çıkarlarını karşılamaktır; Sübjektif hak, yalnızca olasılıktan değil, aynı zamanda yetkili kişinin fiili davranışından da oluşur (R.V. Yengibaryan, Yu.A. Krasnov).
Sübjektif hukuk kavramına yaklaşımlar. Bilimimizde geleneksel olan, öznel hukukun olası davranışın bir ölçüsü olarak anlaşılmasıydı. Profesör S.N. tarafından önerilen bu formül. Kardeşlerim çok başarılı. Sübjektif hukuk tam anlamıyla bir “ölçü”dür: yasal eylemleri yasa dışı eylemlerden ayıran bir standart. Fırsat, sadece izin verilebilirlik değil, aynı zamanda belirli eylemlerin güvenliği anlamına da gelir. Ve son olarak, bu formüldeki davranış, belirli yasal insan eylemleri anlamına gelir.
Sübjektif haklara ilişkin daha az yaygın olan bir diğer yaklaşım ise, bunun kanunun sağladığı belirli bir sosyal faydadan yararlanma yeteneği olarak anlaşılmasıdır. Bu yaklaşım M.S. Strogoviç. Bu yaklaşımla davranış biraz daha geniş anlamda anlaşılır; yalnızca belirli eylemleri değil aynı zamanda malların kullanımını da içerir.
Temelde ve en önemlisi, her iki yaklaşım da birbiriyle çelişmiyor: her iki durumda da öznel hak, güvence altına alınmış bir fırsat olarak anlaşılıyor.
Sübjektif hukuk, yetki adı verilen unsurlardan oluşur. Otorite belirli bir fırsattır. Sübjektif hakkın bir ifade biçimidir.
Sübjektif hukukun yapısı. Sübjektif hak üç gücü içerir:
1. belirli eylemleri kendiniz gerçekleştirme yeteneği;
2. belirli eylemleri bir başkasından talep etme yeteneği;
3. Devlet yetkililerinden koruma talep etme fırsatı; yasal hak taleplerini kullanın.
Karar verme hakkı (R.V. Yengibaryan, Y.K. Krasnov);
Belirli bir faydayı kullanma yeteneği (A.V. Malko).
V.N. benzersiz bir konum alıyor. Çiğ. Dört güç tanımlar: kişinin kendi fiili eylemlerini gerçekleştirme hakkı; kendi yasal işlemlerinizi başlatma hakkı; talep hakkı; yasal iddia.
Nesnel hukuk ile öznel hukuk arasındaki fark. Bilim aşağıdaki özellikleri vurgulamaktadır:
1. objektif hukuk, belirli bir ülkenin belirli bir dönemine ait mevzuattır; sübjektif hukuk ise hukuk konusunun spesifik yetenekleridir;
2. Nesnel hukuk yalnızca tekil olarak (Fransa, İngiltere hukuku vb.), öznel hukuk ise hem tekil hem de çoğul olarak (konut hakları, çalışma hakları vb.) kullanılır;
3. Nesnel hukuk genel bir yasadır, birçok kişiye uygulanır, öznel hukuk, belirli kişilerin doğasında olan, hukuki ilişkilere katılan bireysel bir haktır;
4. Nesnel hukuk bütündür, öznel hukuk ise onun parçasıdır;
5. Nesnel hak özneye ait değildir ve ona bağlı değildir, ancak öznel hukuk yalnızca özneye ait değildir, aynı zamanda ona da bağlıdır.
Sübjektif hukuk, ilk olarak özneyle ilişkili olması ve ikinci olarak onun iradesine ve bilincine bağlı olması anlamında özneldir: Nesnel hukuk, birincisi, belirli bir konu ile sınırlı olmaması ve ikinci olarak da nesnel olması anlamında nesneldir. , onun iradesi ve kişisel takdiriyle ilgili değildir.
Nesnel ve öznel hukuk arasında yakın bir ilişki, organik bir bağımlılık ve etkileşim vardır. Bu nedenle, tek bir yasanın iki tarafı hakkında konuşmalıyız - nesnel ve öznel, bunların etkileşimi olmadan yasa haline getirilen irade var olamaz ve uygulanamaz.
Yasal zorunluluk.
Yasal görev Bir hukuk konusuna öngörülen uygun, gerekli davranışın ölçüsüdür.
Sübjektif yasal yükümlülüğün özellikleri. Aşağıdaki özelliklerle karakterize edilir:
1. Bu, belirli bir davranışın gerekliliğidir (olmazsa olmazıdır);
2. yalnızca hukuki ve hukuki ehliyete sahip bir kişiye devredilebilir;
3. Yetkili öznenin çıkarlarını karşılamak amacıyla hukuk öznesine emanet edilen;
4. Yasal bir ilişki içerisinde bulunuyorsa;
5. Uygun davranışın da sınırları vardır (ölçü);
6. Sübjektif yasayla bağlantısı olmadan var olamaz;
7. Uygulanması devlet baskısı olasılığı ile sağlanır;
Yasal bir yükümlülüğün uygulanmasına yönelik teşvik, zorlama kullanma olasılığıdır.
Diğer işaretler. Bazı yazarlara göre yasal yükümlülük aşağıdaki özelliklere sahiptir:
Bu, yükümlü kişinin fiili fiili davranışıdır; temeli belirli yasal gerçeklerdir; Yasal bir yükümlülüğün yerine getirilmemesi, yasanın öngördüğü yaptırımları gerektirir. (R.V. Yengibaryan, Yu.K. Krasnov)
Yasal yükümlülükler, yasal gerçekler ve yasal gereklilikler temel alınarak oluşturulur; yetkili tarafın çıkarları doğrultusunda kurulmuş; bunlar sadece bir yükümlülük değil, aynı zamanda yükümlü kişinin fiili fiili davranışıdır (V.I. Leushin).
Yasal yükümlülüğün yapısı. Bazı yazarlar buna bir ifade biçimi veya tür diyor. Yasal yükümlülük aşağıdaki türlere sahiptir:
1. Aktif eylemlerde bulunma görevi;
2. Eylemden kaçınma görevi;
3. Kanuna aykırı davranışlarından dolayı istenmeyen sonuçlara katlanma yükümlülüğü (sorumluluk üstlenmek).
N.G. Nazarenko bu görevleri farklı şekilde adlandırıyor: “aktif görev, pasif görev ve negatif görev.”
Sorumluluklar üç gruba ayrılabilir:
1. Her zaman yapılması gereken sabitler: örneğin dürüst ve bilinçli çalışmak;
2. geçici, bunların uygulanması belirli bir zaman, olayla ilişkilidir, örneğin, bir programa göre tatilin kullanılması, belirli bir zamanda öğle yemeği molasının kullanılması;
3. Yetkili bir kişinin talebi üzerine gerçekleştirilen görevler: örneğin izinli bir günde işe gitmek, tatil.
Yasal görevin sosyal rolüşu:
1. Sübjektif hakların kullanılması için bir garanti ve gerekli bir koşul;
2. Kanun ve düzenin güçlendirilmesinde, devlet işlevlerinin yerine getirilmesinde bir faktör;
3. Bir bireyin hukuki statüsünün bileşenlerinden biri.
Yetkili kişinin, meşru menfaatlerini karşılamak için yükümlü kişilerden yerleşik davranışlar talep etme yeteneği;
Yetkili kişinin, haklarının ihlali durumunda yetkili devlet organlarından koruma talep edebilme imkanı. Her şeyden önce, bir katılımcının haklarının yasal bir ilişkide zorla uygulanmasından bahsediyoruz.
Öznenin hukuki yükümlülüğü, sübjektif hukukun aksine, davranışını kendisine sunulan gerekliliklerle koordine etme ihtiyacında yatmaktadır.
Yasal olarak yükümlü bir kişi, başkalarının çıkarlarını yansıtan ve koruyan hukuk kurallarının emirlerine saygı göstermesi gerekse de, kendi çıkarlarının gerektirdiği şekilde hareket edemez. Hukuki ilişkilerde hak ve yükümlülük, normal insan iletişiminin en önemli ve gerekli koşullarıdır. Çeşitli çıkarların karşılıklı ilişkisi ve karşılıklı bağımlılığı ile bunların doğru korelasyonunda, hukuk toplumunun ve hukukun üstünlüğü devletinin gerçek görünümü ortaya çıkar.
Yasal yükümlülük, yasal ilişkilerde yer alan bir katılımcının yetkili kuruluşun çıkarları doğrultusunda yerleşik davranışı için kanunla öngörülen ve devlet tarafından garanti edilen bir gerekliliktir. Sübjektif hakkın içeriği izin verilen davranışın bir ölçüsünü oluşturuyorsa, o zaman yükümlülüğünün içeriği de hukuki bir ilişkideki uygun davranışın ölçüsüdür. Yükümlü kişiye, yetkili kişinin çıkarlarını tatmin etmek amacıyla uygun davranış ölçüsü reçete edilir.
İki tür yasal yükümlülük ifade edilir:
Hukuki ilişkilerde diğer katılımcıların lehine aktif olumlu eylemlerde bulunma ihtiyacı;
Yasaların yasakladığı eylemlerden kaçınma ihtiyacı.
Sübjektif yasal hakların ve yükümlülüklerin uygulanması, katılımcıların hukuki ilişkilerdeki fiili davranışları üzerindeki etkilerini, mevcut sosyal ilişkilerde uygun ve izin verilen davranışın doğal önlemlerinin uygulanmasını gerektirir.
Hukuki ilişkinin amacı
Hukuki ilişkinin amacı, hukuki ilişki eyleminin doğrudan hedeflediği şeydir. Hukuki ilişkilerin amacı, katılımcılarının gerçek davranışlarıdır. Hukuki bir ilişkide taraflar davranışlarını sübjektif hak ve hukuki yükümlülük içeriğine göre yapılandırırlar.
Hukuki ilişkilerin amacı insanların davranışlarıdır:
Mülkiyet hukuki ilişkilerinde amaç, insanların belirli yaşam faydalarını karşılamayı amaçlayan davranışlarıdır;
İki kuruluş arasında ürün tedarikine ilişkin bir anlaşma yapılmasına dayanarak ortaya çıkan hukuki ilişkinin amacı, bu kuruluşların bir kuruluştan diğerine ürün tedarikinde ifade edilen faaliyetleri olarak kabul edilir;
-- [Sayfa 4] --
Hukukun bireyin kendini gerçekleştirmesindeki rolü özellikle ortaya çıkar: 1). bilinci etkilemede ve bireyin dünya görüşünü şekillendirmede; 2). Geniş hak ve özgürlüklerin sağlanması da dahil olmak üzere, bireyin yasal statüsünün pekiştirilmesi ve özgür sosyal faaliyetin sınırlarının belirlenmesi; 3). bireyin çıkarlarının korunmasına yönelik bir mekanizmanın oluşturulmasında; 4). "Kanunla yasaklanmayan her şey serbesttir" ilkesine göre özgür insan davranışı çerçevesinin oluşturulmasında, bireyin hak ve özgürlüklerini tatmin etmesini sağlayacak araç ve yöntemlerin oluşturulmasında, çeşitli türden çatışmaların çözümlenmesinde ve anlaşmazlıklar; 5). bireylere hükümet organlarını etkileme fırsatı sağlama; 6). bireyin çıkarları ile toplumun çıkarları arasında dinamik bir dengenin korunmasında; 7). kişisel inisiyatiflerin tezahürüne yönelik prosedürlerin pekiştirilmesinde; 8) bireyi devletin kendisinden korumak, kişisel hayata müdahaleyi önlemek (kişisel bütünlük).
Hukuk, sivil toplumda üç etkileşim alanını düzenler: bireysel özneler - bireyler arasında (medeni hukuk); kolektif varlıklar arasında - kilise, kamu dernekleri vb. (anayasa, idare hukuku); bireysel ve kolektif konular arasında (örneğin iş, aile hukuku).
Yazar, bireyin kendini gerçekleştirmesini şu ya da bu şekilde hareket etmek için belirli yasal fırsatlar olarak görüyor. Hukukun bireyin sosyo-hukuki faaliyetini artırmadaki rolüne ilişkin olarak, bizce, çeşitli hukuk anlayışları açısından analiz edilmelidir. Dolayısıyla hukuku genel olarak bağlayıcı normlar sistemi olarak ele aldığımızda devletin tesis ettiği ve güvence altına aldığı hukuki olanakları tespit etmek mümkündür. Mesela idari ve ceza hukukuyla korunanların (pozitivist yaklaşım) ihlali durumunda seçme ve seçilme hakkından bahsediyoruz. Sosyolojik yaklaşım açısından hukuk, hukuk normlarının işlevsel önemini varsayan sosyal bir kurum olarak anlaşılmaktadır; bunların nasıl uygulandığı. Sivil toplum, bireylerin günlük çıkar ve ihtiyaçlarını, hak ve özgürlüklerini tatmin etmeye yönelik pratik faaliyet alanıdır. Bir kişinin kendini gerçekleştirmesi, belirli yasal işlemlerden başka bir şey değildir, yani. Belirli bir sorunu çözmek için özel bir süreç. Ve son olarak, eşitliğin, özgürlüğün ve adaletin bir ölçüsü olarak hukuk (felsefi vizyon), hukukun, mevzuatla belirlenen ve belirli bireysel eylemlerde ortaya çıkan dış özgürlük olduğu gerçeğine yol açar. Amerikalı bilim adamı J. Rose'a göre adaletin iki türü vardır: gerçek ve resmi. Birincisi, tüm toplumsal değerlerin eşit olarak dağıtılması gerektiğini varsayıyorsa, ikincisi hukukun üstünlüğü ve kabul edilebilir beklentilerin karşılanmasıdır. Ve bu durumda gerçek ve resmi adalet örtüşmektedir17. Sivil toplum açısından bakıldığında adalet, hem mevcut mevzuatın rasyonelliği ve geçerliliği hem de toplumsal gerçeklere uygunluğu ve herkesin hukuka sıkı sıkıya bağlı kalması olarak anlaşılmalıdır. Yukarıdaki yaklaşımların tümü tek bir şeye yol açmaktadır: Sivil toplum, eşit yasal fırsatlara sahip bir toplumdur; şu veya bu faydadan yararlanma fırsatları.
Her ne kadar Rusya Federasyonu Anayasası18 sivil toplumdan bahsetmese de, Bölüm'ün hemen hemen tüm maddeleri. 1 ve 2, sivil toplumun özünü karakterize eden temel hükümleri oluşturur ve sivil toplum ile devletin eylem alanını ayırmamıza olanak tanır. Bireyin hak ve özgürlüklerinden, insanın ve onun doğal, devredilemez, devredilemez hak ve özgürlüklerinin en yüksek değer olarak tanınmasından, siyasi olanlar da dahil olmak üzere hak ve özgürlüklerin devlet tarafından korunmasından bahseder ve ayrıca insan ile insan arasında net bir ayrım çizerler. haklar ve vatandaşın hakları. Ayrıca, Rusya dahil hemen hemen tüm ülkelerin mevcut anayasal mevzuatı, sivil toplumun işleyişinin ekonomik, sosyal, manevi, kültürel ve siyasi alanlarının anayasal temellerini açıkça tanımlamayı mümkün kılmaktadır19.
Tezin yazarı, sivil toplum kurumlarının faaliyetlerini düzenleyen mevcut mevzuatın özelliklerini analiz ediyor; özellikle bunun demokratik kurumların geniş bir yelpazedeki faaliyetlerini ilgilendirdiğini ve nüfusun çeşitli çıkarlarını etkilediğini ve ayrıca farkındalığın zayıf olduğunu belirtiyor. Özellikle yerel bölgelerde nüfusun ana ihtiyaçları hakkında. Aynı zamanda, Rusya Anayasasında yer alan ana fikrin - en yüksek değer olarak kişi ve onun haklarının - bugün oldukça hayali ve başarılması zor olduğunu kabul etmeliyiz. Sivil toplumda hukukun amacı, bir yandan vatandaşlara geniş hak ve özgürlükler sağlayarak, diğer yandan insan çıkarlarını (özellikle yargısal) korumaya yönelik bir mekanizma kurarak vatandaşların sosyal faaliyetlerini sağlamaktır. Ve gerçek ilişkilerde hukukun normatif ve düzenleyici önemi ne kadar yüksekse, toplumun gerçekten özgür ve açık olduğunu o kadar emin söyleyebiliriz.
Hukukun sivil toplumda bireysel faaliyetleri teşvik etmedeki rolünü anlamak için hukukun yalnızca yasal düzenlemeler değil aynı zamanda psikolojik fikir ve duygulardan oluşan bir kompleks olduğunu akılda tutmak gerekir. Önemli olan, siyasi ve hukuki faaliyetin (ve diğer faaliyetlerin) yalnızca hukuk yardımıyla değil, aynı zamanda hukuk kapsamında da yürütülmesidir. Ve daha az önemli olan şey, toplumda insan onurunu tasdik etme ve koruma hakkının tanınmasıdır. Sivil toplumda hukuk, devlet ve toplum tarafından görüldüğü şekliyle hem özgürlüğün, hem adaletin, hem de doğru davranışın ölçüsüdür ve kişisel öznel hak ve sorumlulukların gerçekleşmesi sürecinde ortaya çıkan spesifik davranıştır. Hukuk, toplumsal ilişkileri düzenleyerek bireyin bilincinden geçerek, bireyin kendisinin, ailesinin veya toplumun ve devletin çıkarları doğrultusunda belirli bir yasal düzenlemenin değeri ve gerekliliği açısından olumlu veya olumsuz bir değerlendirme alır. . Buna bağlı olarak birey, belirli hukuki ilişkilere girerek sübjektif hakkını kullanır veya kullanmaz. Sivil toplumda hukukun temel amacı, hukukun yalnızca sosyal ilişkilerin evrensel düzenleyicisi olması değil (bu bir aksiyomdur), aynı zamanda farklı insanların ve sosyal katmanların çıkarlarının koordinasyonuna yol açan bir araçtır; bir dereceye kadar birlik ve beraberlik.
Tez yazarı, hukukun, hak ve seçme özgürlüğünü sağlayarak, kişinin özerk kişilik niteliğini kazanma sürecini geri döndürülemez hale getirdiği sonucuna varmaktadır. Hukuk, bir dereceye kadar, bireyin günlük yaşamının gerçekleştiği arka plan görevi görür, çünkü hukuk, bireyin bunun için çabalayıp çabalamadığına bakılmaksızın, bireyin sosyal faaliyetini, sosyalleşmesini etkiler. Hukuk doğası gereği nesneldir ve toplumsal ilişkiler üzerindeki etkisi bireysel ve toplumsal bilinç prizmasından yansır. Hukuk her zaman üzerinde mutabakata varılan genel çıkarların bir ifade biçimidir; bu, ona gerçek bir karakter kazandırır ve sosyal ilişkilerin tüm normatif düzenleyicileri arasındaki öncü rolünü belirler. Bu, yasanın tüm düzenleyici sistemin birliğini sağlamasına olanak tanır.
Hukukun kişisel yönünden bahsetmişken, hukukun değerinin, yalnızca özel keyfiliğe karşı değil, aynı zamanda insanları zorla mutlu etme ve kendilerini zorla geliştirme girişimlerine karşı da normatif bir bariyer oluşturmasında yattığını da vurgulamak gerekir. Hukuk paternalizmin temel antitezidir”20.
Dolayısıyla sivil toplumda hukuk aşağıdaki işlevleri yerine getirir: bilişsel ve eğitimsel, yani. yeni nesilleri hukuki değerleri algılamaya hazırlamak; toplumdaki düzenleyici-istikrarlılaştırıcı, çelişkileri ve diğer sosyal gerilimleri hafifletici; bütünleştirici-iletişim, insanları birleştirici ve eş zamanlı olarak gerçek eşitliğin olmadığı durumlarda (ki bu hiçbir toplumda mümkün değildir) fırsat eşitliğinin sağlanmasını ve bireyleri sosyal (siyasi ve hukuki) değerler konusunda bilgilendirerek bireyin sosyalleşmesini amaçlayan; kontrol-zorunlu, dışsal (teşvik, kısıtlama, zorlama) ve iç kontrolü (rol algıları, uyum, sosyalleşme) uygulayarak bireylerin amaca uygun ve uygun davranışlarını ve sivil toplum kurumlarının işleyişini sürdürmeyi amaçlamaktadır.
İkinci bölüm« Kişilik ve sivil toplum“sivil toplumda kendisini maddi, manevi, politik ve diğer değerlerin yaratıcısı olarak özerk ve özgür bir varlık olarak ilan eden bir bireye ithaf edilmiştir.
İlk paragrafta« Kişilik– sivil toplumun temel değeri“Bireyin sivil toplumdaki yeri ve rolü ele alınırken, bireyin her zaman toplumsal ilişkilerin hem öznesi hem de nesnesi olarak hareket ettiği vurgulanmaktadır. Toplumun "kalitesi" onun faaliyetine bağlıdır ve tam tersine toplum, bireyin kendisinin "kalitesini" varsayar, çünkü o olmadan toplumsal etkileşimin ve belirli toplumsal kurumların varlığı imkansızdır.
Bilinçsiz güçlerin faaliyet gösterdiği doğadan farklı olarak, sivil toplumda top, tatmini için bilinçli olarak hareket etme, ekonomik, politik ve pragmatik olarak çözme yeteneği ile donatılmış, özel çıkar ve ihtiyaçların sahibi olan bir kişi, bir birey tarafından yönetilir. ve diğer sorunlar diğer insanlarla birlikte.
Modern bilimde kişilik çeşitli açılardan ele alınmaktadır. Hukuk literatüründe de bir kişilik vizyonu vardır. Aynı zamanda kişiliğin tüm tanımlarında ortak olan şeyleri vurgulayabiliriz. Kişiliğin, belirli bir birey olarak bir kişinin özelliklerini, diğer bireylerle etkileşimi sürecinde oluşan sosyal niteliklerinin ve ilişkilerinin bütününü içeren bütünleyici bir kavram olduğu gerçeğine indirgenmektedir. Sivil toplumda kişi özerk bir kişi olarak var olur, ancak bireysel özelliklerin yanı sıra kişi öznel ve grup deneyiminin özelliklerini de özümser.
Bu paragraftaki ana konuların analizi aşağıdaki sonuçları çıkarmamızı sağladı:
1. Bireyin kendini gerçekleştirme ihtiyacı - bireyin doğal evrensel niteliği - bireyin sosyalleşme sürecinde çok yönlü insan yeteneklerinin açığa çıkmasını gerektirir. Bu, kişinin bireyselliğinin farkındalığı ve aynı zamanda çevredeki gerçekliğe belirli bir uyum sağlamasıyla sağlanır. Ve kişinin “toplumsal deneyimi” nasıl özümsediğine, onun yaşam ilgi ve tutumlarına ne kadar uyduğuna, kişisel güvenliğinin nasıl sağlandığına bağlı olarak kişi, bireysel öneminin ve ihtiyacının farkına varır. Davranışsal açıdan bakıldığında bu, bir kişinin içsel bireyselliğini, farklı faaliyet alanlarında kendini gerçekleştirmesini karakterize eden, bireyin öz düzenlemesinin bir tezahürü olan özgür iradedir.
2. Sivil toplumda, bireyselliğine sahip olan ve bunu gerçekleştiren, iradesini gösteren bir kişi, yine de her zaman sivil toplumun gereksinimlerini, onun değer-normatif kurallarını (standartlarını) karşılayan belirli sınırlar dahilinde hareket eder. Burada, uygun geçici istikrara (örf adetler, gelenekler, gelenekler, ahlak ve davranış kalıpları) sahip olan iç düzenleyiciler tarafından büyük bir rol oynanır. Bir kişinin davranışı büyük ölçüde başkaları tarafından, şu veya bu sosyal kurum tarafından kendisine verilen değerlendirmeye bağlıdır. Bireyi sivil toplumun temeli ve temel değeri olarak kabul ederek birey ile kolektif arasındaki bağın vurgulanması gerekmektedir. Bir tarafta. her insan bireyseldir ve kendisini bağımsız bir kişi olarak algılar ve diğer yandan toplum, yasal normlar da dahil olmak üzere sosyal normlarda ifade edilen iyilik, güzellik vb. kanunlara dayanan belirli yönergelere, gereksinimlere yol açar.
3. Sivil toplum, bireyin özgürce gerçekleşmesini ve önceliğini teşvik eder, bu da özel bir kişilik tipinin ortaya çıkmasına neden olur - kendisi için asıl şeyin özgürlük olduğu birey, "herkesin eşit özgürlüğü (eşit - belirli bir çevre içinde)" ücretsiz)”21. Yasal sosyalleşme, özgürlüğün ve bireyselliğin hukuk normlarına tabi olmasını gerektirir. Bu, bir dereceye kadar davranışların birleşmesine ve uygun stereotiplere bağlı kalınmasına neden olur. Ancak bu sadece ilk bakışta. Gerçekte, bir birey, her zaman bu şekilde sonuçlanmasa da, genel kabul görmüş davranış kurallarını ve her şeyden önce yasal normları ihlal etmeden, bağımsız olarak hareket edebilen ve karar verebilen kendi "ben" i oluşturmaya her zaman çaba gösterir.
4. Sivil toplumda, bir kişinin eşzamanlı izolasyonu ve aynı zamanda insanların ortak yaşam faaliyetleri sürecinde etkileşimi ve uyumu için sürekli ve sürekli bir süreç vardır. Bir kişinin girdiği sosyal bağlantılar tekrarlayan niteliktedir. Bir kişinin siyasi olanlar da dahil olmak üzere çok çeşitli ilgi ve ihtiyaçlarını karşılaması önemlidir. İşte bu durumda bireyin topluma ve devlete karşı bağımlı tutumu aşılır ve siyasal katılıma yönelik bir tutum gelişir. Ve kişi, maddi, manevi ve diğer açılardan sadece “kendi mutluluğunun demircisi” olmakla kalmaz, aynı zamanda çıkarlarını toplumun çıkarlarından da ayırmaz.
Sivil toplumdaki bir kişi, faaliyet alanı ne olursa olsun, faaliyetlerinin yaşam alanını belirleme ve aynı zamanda ticari kuruluşlar, kamu dernekleri gibi örgütsel formlar oluşturma yeteneğine sahiptir. Bu, herkesin iş yapması veya bir partiye ya da başka bir derneğe üye olması gerektiği anlamına gelmez. Yasal özgürlük sivil toplumun kendi kendini örgütlemesinin temelidir ve bireyle etkileşiminin doğasını belirler. Oldukça spesifik öznel haklardan ve yasal yükümlülüklerden bahsediyoruz; bireyin genel eşit hukuki statüsü hakkında. Bu, bireye kendi bireyselliğini gerçekleştirmesi ve toplumdaki yerini belirlemesi için temel sağlar.
Sivil toplum, yalnızca bireyin siyasete katılma fırsatı da dahil olmak üzere normal varoluşuna ilişkin gerçek ve yasal güvencelere sahip olduğu bir toplum olabilir. Başka bir deyişle, kişi her zaman ve her yerde toplumda ve devlette meydana gelen ve büyük ölçüde kişisel güvenliğini sağlamayı amaçlayan sosyo-politik süreçlerin hedefi olmalıdır.
5.. Rusya Federasyonu Anayasası'nda (Madde 7) kişinin en yüksek değer olarak beyan edilmesi, bu kavramı ahlaki kategoriden hukuki düzleme taşımakta ve sivil toplumun oluşumu için ciddi bir başvuruda bulunmaktadır. Rusya'da. Kişinin hak ve özgürlüklerinin en yüksek değer olarak tanınması, birey ile devlet arasındaki etkileşimin doğasını önemli ölçüde değiştirmektedir. Bu, bireyin devletteki “özgürlüğünün”, “özgürlük devletin izin verdiği her şeyi yapma hakkıdır” formülüne uygun olarak vatandaşlar açısından geçmişte kalmasıyla ifade edilmektedir. Hükümet organları ve yetkilileriyle ilgili olarak bu formül onların hukuki ehliyetini belirler. Yerini “insan özgürlüğü, kanunlarla yasaklanmayan her şeyi yapma hakkıdır” anlayışına bırakıyor. Devlet, insan onuruna yakışır bir yaşam sağlamak ve her bireyin hak ve özgürlüklerini korumak için bir araç olarak ilan edilirken, daha önce kişinin çalıştığı ve hareket ettiği amaç devletin iyiliğiydi. Modern Rusya'ya gelince, bu hâlâ programatik bir konumdur. Bu tanıma açıkça sivil toplum ile devlet arasındaki ayrıma yol açmaktadır. Bir kişiye, kişisel başarının anahtarı ve sosyal ilerlemenin motoru olan toplumun ve devletin çeşitli alanlarına bireysel ilgisini ifade etme ve gerçekleştirme fırsatı verilir.
Sivil toplumun özelliği aynı zamanda yasal fırsatların eşitliği ile karakterize edilmesi, ancak hiçbir şekilde gerçek eşitlikle karakterize edilmemesidir; Hukuki olanlar da dahil olmak üzere sonuçların eşitliği. Kişisel özgürlük tek başına sivil toplumun oluşumuna yol açmaz. Kişisel özgürlük, yalnızca kişinin tamamen kişisel (özel) çıkarları doğrultusunda hareket etme fırsatı anlamına gelir, ancak aynı zamanda diğer kişilerin çıkarlarını ihlal eden herhangi bir eylemden kaçınma yükümlülüğünü (pasif davranış biçimi) ve bu kısıtlamaları da doğurur. özgürlüğün ihlali değildir.
Ama en önemlisi, bilimsel literatürde “...'den özgürlük” adını almış bir devletten değil, insan davranışında, kişinin haklarının ve çıkarlarının aktif olarak gerçekleştirilmesini amaçlayan aktif bir ilkeden bahsediyoruz. “... için özgürlük” yasal formülü (dahili “özgürlük durumu” bir yana bırakılırsa). Özgürlük, toplumun anayasal düzeninin temelidir. Ve bu özgürlük, toplum ve devletle ilişkilerde yeterince özerk olan bireyin, iradesini yasal düzenlemelerde yer alan gerekliliklere tabi kılmak da dahil olmak üzere, ortak hedeflere ulaşmak için diğer insanlarla etkileşimde bulunma yeteneğine sahip olması gerçeğinde ifade edilir. ona şu veya bu faydayı vaat ediyor.
İkinci paragraf« Bireyin hukuki özgürlüğünün kavramı ve içeriği"Sivil toplumun öz örgütlenmesinin temeli olan ve bireyle etkileşiminin doğasını belirleyen yasal özgürlüğün özünü ortaya koymaktadır.
Özgürlük kavramı, hem bireysel (özel) hem de kamusal yaşam alanında kişisel kendi kaderini tayin hakkının tezahürünü önemli ölçüde genişletir, çünkü birini diğerinden - bireyi kolektiften ayırmak imkansızdır. Kamu yararının ve dolayısıyla toplumdaki özgürlüğün elde edilmesi, her bir üyenin özgürlüğü yoluyla elde edilir ve bunun tersi de geçerlidir.
Aslında özgürlük, “insanların eşitlikleri ölçüsünde özgür, özgürlükleri ölçüsünde eşit olmaları”dır22. Bu, hukukun "eşit davranış ölçüsü" olması nedeniyle, resmi yasal eşitlik ilkesinin (haklarda eşitlik) evrensel olarak tanınmasıyla yasal özgürlüğün kapsamının onaylandığı ve onaylandığı anlamına gelir. Yavaş yavaş, bilinçte ve gerçek hayatta, kişinin kişisel bağımlılıktan kurtuluşu gerçekleşti ve oluşmaya devam ediyor. Ancak elbette ne öncesinde ne de bugün bir kişinin diğerinden “mutlak” bağımsızlığı mümkün değildir. Örneğin işveren ile çalışan, yönetici ile sıradan çalışan arasındaki ilişkiyi ele alalım. Ancak yine de bu "özgürlüksüzlük" hukuki niteliktedir, çünkü bunun ölçüsü hukuk kuralları tarafından öngörülmektedir.
Malinovsky, A.A.
Sübjektif hukukun amacı /A. A. Malinovski
.
//Hukuk. -2006. - No. 4. - S. 222 - 230
Biz. 225: Tablo. Sübjektif hukuk
hangi ihtiyaç karşılanacaktır.
Kaynakça dipnotlarda.
İHTİYAÇLAR - ÖZBEL HAKLAR - HUKUK TEORİSİ
Malzemeler):
- Sübjektif hukukun amacı.
Malinovsky, A.A.
Sübjektif hukukun amacıA. A. Malinovsky[*]
Hukukun amacı sorusunu ele alırken bu sorunun iki yönünü net bir şekilde birbirinden ayırmak gerekir. Birincisi, sosyal ilişkileri düzenlemek, düzene koymak, onlara uygun istikrar, birlik ve dinamizm vermek, başka bir deyişle toplumun normal ve ilerici gelişimi için gerekli koşulları yaratmaktan oluşan nesnel hukukun sosyal amacını incelemektir. Bu durumda sosyal ilişkilerin hukuki düzenlenmesinde mevzuatın rolünden bahsediyoruz. Bu makalede ele alınacak olan ikinci husus ise sübjektif hukukun amacına ilişkin hususları içermektedir.
Sübjektif hak, yetkili bir kişiye kendi çıkarını tatmin etmek için sağlanan olası davranışın (bir özgürlük ölçüsü) ölçüsüdür. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere sübjektif hukukun amacı, öznenin, objektif hukukun kendisine verdiği yetkiler çerçevesinde, hukuki olarak menfaatlerini tatmin etmeye yönelik eylemlerde bulunabilmesini sağlamaktır. Dolayısıyla sübjektif hakkın amacının anlaşılmasında kilit nokta “faiz” kavramının içeriğidir. Gelin buna daha detaylı bakalım.
Herhangi bir öznel hakkın temeli bir ihtiyaçtır, daha doğrusu onu tatmin etme ihtiyacıdır. Bu arada, "ihtiyaç" kategorisinin daha büyük ölçüde psikolojinin kavramsal aygıtıyla ilgili olduğunu belirtelim. Hukuk biliminde bu kategori esas olarak “menfaat” terimiyle tanımlanmaktadır. İlgi kategorisi yerli ve yabancı hukuk literatüründe oldukça ayrıntılı bir şekilde incelenmiştir. Ancak bu kategorinin altında subjektif hukukun amacı prizmasından ele alınacaktır.
Yani insanın doyurulması gereken ihtiyaçları vardır. Ancak uygun davranışı teşvik eden bir ihtiyacın salt varlığı yeterli değildir. Kişinin öncelikle bu ihtiyacı fark etmesi gerekir. Her ihtiyaç karşılanamayabilir (örneğin vücudun belirli bir vitamine olan ihtiyacı karşılanamayabilir).
Bir ihtiyacın farkındalığı, onu belirli bir konu için gerçekleştirir, güdüye dönüştürür. Psikolojide güdü, birey tarafından kişisel bir gereklilik olarak kabul edilen bir hedefe ulaşmak için bilinçli bir dürtü olarak anlaşılmaktadır.
Bir ihtiyaç, kişiyi belirli eylemleri gerçekleştirmeye motive ettikten sonra, amacına ulaşma arzusu duyar. Bu arzu terminolojik olarak ilgi (kişinin ihtiyaçlarını karşılamaya yönelik ilgi) olarak adlandırılabilir. Objektiflik adına, psikoloji biliminde “ilgi” kategorisinin “ihtiyaç” kadar popüler olmadığını söyleyelim. Üstelik çoğu yabancı psikolog, kategorik aygıtlarında ilgi kavramını aktif olarak kullanmamaktadır.
Sübjektif hakkın amacını netleştirmek için “ihtiyaç” gibi bir kategoriye daha yakından bakmak mantıklı görünmektedir. Hem “sübjektif hak” hem de “menfaat” tanımlarının sıklıkla bireyin ihtiyaçlarına doğrudan atıfta bulunması nedeniyle bu yaklaşım dikkati hak etmektedir. Örneğin, G.F. Shershenevich şöyle yazıyor: “Öznel hak, kişinin çıkarlarını kullanma gücüdür ve bu nedenle çıkar, belirleyici faktördür. Faiz, kişinin bir malın ihtiyacını karşılama yeteneğinin farkında olduğunu ve dolayısıyla bu yönde çaba gösterdiğini varsayar. S. V. Mikhailov, biçim olarak ilginin, öznenin ihtiyacının içeriğini içeren, doğası gereği sosyal olan ve hedeflerin farkındalığı ve uygulanmasında kendini gösteren sosyal bir ilişki olduğuna dikkat çekiyor. Bu bağlamda “çıkar” ve “algılanan ihtiyaç” terimleri eşanlamlı olarak kullanılabilir.
Aynı zamanda sübjektif hukukun amacını ortaya koyarken, menfaat kategorisini tamamen terk etmek yanlış olacaktır. Öncelikle bu kavram hukukta oldukça sık kullanılmaktadır. İkincisi, sübjektif hak ve özgürlüklerin bazı sahipleri (işletmeler, kurumlar, siyasi partiler, kamu kuruluşları, dini dernekler) ruh eksiklikleri nedeniyle ihtiyaçlarını gerçekleştiremezler, ancak elbette hedeflerine ulaşmada çıkarları vardır. Üçüncüsü, hukuki davranışın bir nedeni ve aynı zamanda hedefi olarak özel ilgi, yalnızca bilinçli bir ihtiyacı karşılama arzusu değil, aynı zamanda bu sosyal ilişkilerin (ve çoğu durumda hukuki ilişkilerin) bir göstergesidir. bunlardan yalnızca hedefe ulaşılabilir.
Menfaatlerin gerçekleştiği alandaki hukuki ilişkiler, devletin ve toplumun, bir kişinin belirli ihtiyaçlarını karşılama ihtiyacını ve bazı durumlarda bu tatmine yönelik yöntemleri tanıdığını varsayar. Ayrıca kanunda doğrudan belirtilen (veya ima edilen) ihtiyaçların karşılanması devletin zorlayıcı gücüyle sağlanmaktadır.
Sübjektif hukukun temel amacı, bir kişinin ihtiyacını (ilgisini) kanunla belirlenen şekilde karşılama yeteneğinin resmi ilanı ve devlet garantisidir. Elbette her ihtiyaç sübjektif hakkın temeli olamaz ve onu gidermeye yönelik her yöntem hukuki olarak kabul edilemez. Bu nedenle, yüzyıllar boyunca içtihatların görevlerinden biri, bir kişinin tatmini olmadan var olamayacağı temel (hayati ve sosyal) ihtiyaçların yanı sıra, devlet tarafından tanınan ve bunları tatmin etme yöntemlerini tam olarak belirlemek olmuştur. Toplumun, toplumun gelişiminin belirli bir tarihsel aşamasında kabul edilebilir olması.
En genel haliyle ihtiyaç, bir kişinin biyolojik bir varlık, bir birey ve bir kişilik olarak kendisi için optimal olan yaşam aktivitesi parametrelerinden sapmaları ortadan kaldırmak için yaşadığı ihtiyaç olarak anlaşılmaktadır.
İhtiyaç, organizmanın, bireyin, kişiliğin varoluş ve gelişme koşullarının yaratılmasına ve uygulanmasına yönelik yönelimini belirler. Belirli bir konvansiyonla ihtiyaçlar hayati (yani bir kişi için biyolojik olarak gerekli), sosyal (Aristoteles'in sözleriyle, "siyasi bir varlık" olarak, toplumun bir üyesi olarak bir kişinin doğasında var) ve manevi (yaratıcılık ihtiyaçları, estetik zevkler vb. .d.).
Ünlü psikolog A. H. Maslow, ihtiyaçların hiyerarşisini bir piramit şeklinde sunarak bir ihtiyaçlar sınıflandırması geliştirdi; burada temel fizyolojik ihtiyaçlardan, en üstte ise kendini gerçekleştirme ihtiyacından oluşuyor. En genel haliyle bu sınıflandırma şunları içerir:
1) fizyolojik ihtiyaçlar (uyku, açlık, susuzluk);
2) güvenlik ve korunma ihtiyaçları (iyi maaşlı bir işin varlığı, geleceğe güven, yasa dışı eylemlerden korunma);
3) sosyal gruplara ait olma ve sevgi ihtiyacı (aile ve arkadaşlardan ilginin varlığı);
4) saygı ihtiyacı (liyakat ve başarının tanınması);
5) bilişsel ihtiyaçlar (bilgi ve beceri kazanma arzusu);
6) estetik ihtiyaçlar (güzellik duygusunu tatmin etme ihtiyacı);
7) kendini gerçekleştirme ihtiyacı (kişisel kendini geliştirme).
Bu ihtiyaçların bir kısmının karşılanması, bu ihtiyaçların resmi olarak yasal olarak tanınması ve memnuniyet mekanizmasının yasal aracılığı olmadan mümkün değildir. Şematik olarak şuna benziyor: ihtiyaç - öznel hak - öznel hakkı kullanmanın yolu.
Her ihtiyacın, ihtiyacın karşılanacağı çerçevede belirli bir öznel hakka (öznel haklara) karşılık gelmesi gerektiği oldukça açıktır. Bu yazışma bir tablo şeklinde sunulabilir:
İhtiyaçlar Öznel hukuk 1. Fizyolojik Yaşama hakkı; sağlık hakkı; dinlenme hakkı; geçim seviyesinden daha düşük olmayan emekli maaşı ve yardım alma hakkı vb. 2. Güvenli ve korumalı Kişilik, konut, özel hayat, kişisel ve aile sırlarının dokunulmazlığı hakkı; avukat hakkı; sosyal güvenlik hakkı; adli koruma hakkı vb. 3. Sosyal gruplara ait olmak ve aşık olmak Dernek hakkı; evlenme hakkı; çocuk yetiştirme hakkı; vicdan ve din özgürlüğü; oy verme ve seçilme hakkı vb. 4. Saygılarımızla Şeref, haysiyet, ticari itibarın korunması hakkı; Ayrımcılığa karşı korunma hakkı. 5. Eğitimsel Eğitim hakkı; bilimsel faaliyet hakkı; bilgi arama ve alma hakkı vb. 6. Estetik Kültürel yaşama katılma ve kültürel varlıklara erişim hakkı; edebi ve sanatsal yaratıcılık özgürlüğü vb. 7. Kendini gerçekleştirmede Bir kişinin kendini gerçekleştirme ihtiyacını karşılayan herhangi bir hak (örneğin, devlet işlerinin yönetimine katılma hakkı, öğretme özgürlüğü). Devletin, insanın hayati ihtiyaçlarını, onlar olmadan doğru şekilde var olamayacağını başlangıçta resmi olarak tanıması tesadüf değildir. Doğanın insana verdiği haklara doğal haklar denir; karakteristik özelliği, bunların uygulanması yoluyla toplumun tüm üyelerinin doğasında bulunan temel ihtiyaçların karşılanmasının mümkün olmasıdır. Thomas Hobbes'a göre doğal hukuk, her insanın kendi doğasını, yani yaşamını korumak için kendi güçlerini istediği gibi kullanma özgürlüğüdür. Bu bağlamda hukuki düzenlemenin temel anlamı, hukukun kaynaklarındaki sosyo-hukuk iddialarının tanınması, yani doğal hukukun hukuk haline getirilmesi yoluyla gerçekleştirilen, doğal hukukun sübjektif hukuka dönüştürülmesidir.
Toplumun evrimi, felsefe, psikoloji, tıp ve hukukun daha da gelişmesiyle birlikte, bir kişinin giderek daha çeşitli ihtiyaçları fark edildi. Dolayısıyla sübjektif hakların sayısı önemli ölçüde artmış: Seçme ve seçilme hakkı, dinlenme hakkı, doğum izni, sosyal koruma hakkı, bilgi alma hakkı vb. ortaya çıkmıştır. da genişletildi. Özellikle, haksız fiilden kaynaklanan zararın tazmini yönündeki sübjektif medeni hak, buna ek olarak,
maddi zarar için tazminat hakkı, manevi zarar için tazminat hakkı. Bireyin kendi aleyhine ifade vermeme hakkı, eşi ve yakın akrabaları aleyhine ifade vermeme hakkı ile desteklenmiştir.
Farklı geleneklere, kültürel ve dini geleneklere sahip toplumlarda belirli insan ihtiyaçlarının anlaşılmasındaki özgüllüğü de belirtelim. Örneğin, Hıristiyanlıkta çok eşlilik zorunluluğu günah sayıldığından, bu dinsel geleneğe dayalı toplumlarda bireye bu hak tanınmamaktadır. İslami geleneğe yönelen toplumlarda bu konu farklı şekilde çözülmektedir. Yasal eşlerle cinsel ilişki günah sayılmaz. Yalnızca evlilik dışı yakın ilişkiler günahtır. Şeyh Yusuf Karadavi, çok eşlilik hakkının amacını şu şekilde gerekçelendiriyor: “Kocanın cinsel ihtiyaçlarının kadınınkinden daha güçlü olduğu veya kadının kronik hasta olduğu ve kocasının bu dönemde cinsel arzularını dizginleyemediği durumlar vardır. Kendini günaha maruz bırakıp yanında bir kadın aramak yerine ikinci bir kadınla evlenmesine izin vermek daha doğru olmaz mı? Savaş sonrası dönemde olduğu gibi kadınların sayısının erkeklerden daha fazla olduğu zamanlar da vardır. Böyle bir durumda, tek eş olmasa bile aile içinde olmak, tüm hayatını tek başına, evlilik hayatının getirdiği refah, sevgi ve korumadan mahrum geçirmektense toplumun ve kadının çıkarınadır. normal bir kadının doğal ihtiyacının ayrılmaz bir parçası olan annelik sevincinin yanı sıra verir."
Tüm ihtiyaçların öznel hakların temeli olmadığını unutmayın. Bunlardan bir kısmının tatmini (mutluluk ihtiyacı, sosyal tanınma, arkadaşlık vb.) devletin zorlayıcı gücü ile sağlanamamaktadır ancak bu onların hiç tatmin edilemeyeceği anlamına da gelmemektedir. Bu ihtiyaçların hayata geçirilmesi, tam anlamıyla hayati önem taşımadığı, derin kişisel deneyimleri temsil ettiği için yasal düzenleme kapsamında değildir.
Aynı zamanda, gelişiminin belirli bir tarihsel aşamasındaki toplum, herhangi bir ihtiyacın karşılanması ihtiyacını tanımayabilir ve bireyin meşruiyetini inkar edebilir. Sonuç olarak kişi, bu ihtiyacın karşılanmasının mümkün olduğu çerçevede öznel bir haktan yoksun kalacaktır. Özellikle, toplumun kınanması gereken farkındalığı ve tatmininin kabul edilemez olduğu sözde kısır ihtiyaçlardan bahsediyoruz. Örneğin, eşcinsel ilişkiler (ve dolayısıyla eşcinsel evlilik) çoğu ülkede toplumsal açıdan kınanacak bir durum olarak görülüyor. Toplum, kural olarak, bir kişinin aynı cinsiyetten bir kişiyle cinsel ilişkiye ihtiyacı olduğunu kabul etmez. Ve tatmin edilmesi gereken bir ihtiyaç olmadığı için buna karşılık gelen bir sübjektif hak da olamaz.
Ayrıca Roma hukukundan beri bilindiği gibi, sübjektif evlenme hakkının amacı, çocuk sahibi olmayı ve çocuk yetiştirmeyi amaçlayan aile ilişkilerinin normal gelişimi için gerekli koşulları yaratmaktır. Kesinlikle çünkü
Aynı cinsten kişiler arasındaki evliliğin çocuk doğumunu hariç tuttuğu sonucuna varılamaz, zira bu durum söz konusu sübjektif hakkın amacına aykırı olacaktır.
Kişinin öznel ölüm hakkının amacı şu anda tartışmalıdır. Sorun yalnızca toplumun ölümcül hastalarda acısız bir ölüm ihtiyacını kabul edip etmediği değil. Çok daha geniş. Bir kişinin ölüme ihtiyacı olup olamayacağından ve devletin ve toplumun bu ihtiyacı gidermenin yollarını yasal normlarla düzenlemesi gerekip gerekmediğinden bahsediyoruz. Veya böyle bir ihtiyacın farkındalığı, bir akıl hastalığının varlığını ve kişinin sadece uygun tedaviye ihtiyacı olduğunu gösterir.
Şimdi sorunun teorik yönlerine dönelim. V.P. Gribanov'a göre hukukun amacı nesnel bir kategoridir. Nesnel doğası, bir yandan toplumun belirli sosyo-ekonomik koşullarını ifade eden hukukun amacının tarihsel koşulluluğu, diğer yandan da öznel hukukun kullanılabilecek hedefleri tarafından belirlenir. ya doğrudan sağlanır ya da kanunla onaylanır. Ve yetkili öznenin hakkını kullanacağı amaçlar, onun bireysel iradesi tarafından belirlense de, tüm toplum tarafından saygıya layık görülen hedeflerin ötesine geçemez.
Genel teorik açıdan, öznel hakkın amacı, bireyin bilinçli ihtiyacı (çıkarı) ve bu ihtiyacı belirli bir öznel hakkın kullanılması yoluyla kanunla belirlenmiş bir şekilde tatmin etme arzusu tarafından belirlenir.
Ancak bireye ihtiyaçlarını karşılaması için hukuki güvenceler sağlamak, öznel hukukun tahsis edilmesi sorununun yalnızca bir yönüdür. Diğer bir husus, yetkili öznenin egoizminin makul şekilde sınırlandırılması, bireylerin ihtiyaçları arasında, bireyin, toplumun ve devletin çatışan çıkarları arasında kesin olarak kalibre edilmiş bir dengenin kurulmasıdır.
Bu bakımdan sübjektif hukukun amacı, yetkili bir kişiye, vatandaşların hak ve özgürlüklerinin ihlal edilmeyeceği, genel ahlakın zedelenmeyeceği, milli güvenlik çıkarlarının tehdit edilmeyeceği şekilde ihtiyaçlarını karşılama olanağını sağlamaktır. ve doğal çevreye zarar verilmez. Belirli bir öznel hakkın amacını belirleyen yasa koyucunun görevi, insan ihtiyaçlarını, izin verilen davranışın sosyal olarak kabul edilebilir maksimum sınırlarıyla belirlenen, açıkça tanımlanmış bir yasal çerçeveye oturtmaktır. Bu, öznel hukukun amacı ile nesnel hukukun içeriği arasındaki ayrılmaz bağlantıdır.
Belli bir uzlaşmayla, her özel ihtiyacın karşılık gelen bir öznel hakka karşılık geldiğini söyleyebiliriz. İhtiyaç tatmini bir amaçtır ve özneldir.
Hukuk bunu başarmanın aracıdır. Bir özne, yetersiz araçların yardımıyla belirlenmiş bir hedefe ulaşırsa (bir öznel hakkın karşılanması için başka bir öznel hakkın kullanılmasıyla sağlanan bir ihtiyacın farkına varırsa), o zaman amacına aykırı olarak bir öznel hakkı kullanır. . Bu, sosyal olarak istenmeyen bir durumdur ve bazı durumlarda yasa, konu için olumsuz sonuçların ortaya çıkmasını öngörmektedir (örneğin, amacına aykırı olarak kullanılan bir hakkın adli korumasının reddedilmesi veya ilgili haktan yoksun bırakılması). Özellikle, Sanat. Rusya Federasyonu Aile Kanunu'nun 7'si, aile haklarının, bu hakların amacına aykırı olarak kullanıldığı durumlar dışında, kanunla korunduğunu öngörmektedir.
Bu yaklaşım hem yerli hem de yabancı hukuk literatürüne yansımaktadır. Örneğin, medeni hukuk ders kitaplarından birinde, yasanın amacının, konuya bu hakkın verildiği hedefe ulaşma hedefi olarak anlaşıldığı belirtilmektedir. Sübjektif hakların amacı ya doğrudan medeni hukuk tarafından belirlenir ya da medeni hukuk ilişkilerine katılanlar tarafından kendi sözleşmelerinde belirlenir ya da bu hakkın özünden kaynaklanır. Bu nedenle, bir konut kira sözleşmesi kapsamında, kiracıya ve aile üyelerine kalıcı ikamet için, yani konut ihtiyaçlarını karşılamak için konut tesisleri sağlanmaktadır. Dolayısıyla konutların izinsiz olarak başka amaçlarla, örneğin üretim düzenlemek veya iş yapmak için kullanılması, hakkın özel amacına aykırı olarak kullanılması anlamına gelecektir.
Hakların kötüye kullanılması sorunu prizmasından öznel hakların tahsis edilmesi konusunu ele alan Jean-Louis Bergel, öznel hakların yalnızca meşru çıkarları karşılamak için verildiğini ve başka bir kişiye zarar vermemek için verildiğini yazıyor. Sübjektif hakların varlığı, amacından saptığı takdirde son derece istenmeyen bir hal alır. Bu durumda, hak sahiplerinin izlediği hedef ile hakların nihai yönelimini karşılaştırmak gerekir: Bazı hakların amacı, sahiplerinin çıkarıdır; diğerleri ise çocuklar gibi başkalarını korumayı amaçlamaktadır; bazıları ise genel çıkarlar doğrultusunda hareket ediyor; dördüncüsü mülkiyet hakkı gibi hem bireysel hem de toplumsal bir işleve sahiptir. Bu yaklaşımla mahkemeler hukukun kötüye kullanılması, kanunun çarpıtılması ve yetkinin kötüye kullanılması suçlarını cezalandırabilmektedir.
Yu.S. Vasiliev'e göre hukukun amacı, nesnel amacı ve yetkili kişinin örtüşmesi gereken öznel çıkarı aracılığıyla ortaya çıkarılabilir. Hukukun amacı, yasa koyucuya göre hukukun uygulanmasının yol açması gereken ve hukukun üstünlüğü ilkesinin içeriğinde yer alan sonuçtur. Ancak hukukun amacı, yalnızca hukukun toplumsal açıdan yararlı hedefi, uygulanmasının sonucu değil, aynı zamanda içerik olarak doğru olan hukuki ilişkilerin geliştirilmesidir.
Hukuki ilişkiler sonuçta yalnızca toplum tarafından kabul edilen belirli hedeflere ulaşmanın bir yoludur. Ancak aynı zamanda belirli bir bağımsız öneme de sahiptirler, çünkü bilinç, psikoloji, alışkanlıklarla donatılmış insanlar arasında ortaya çıkarlar ve hedefe ulaşmadan önce bile bilinç ve psikoloji üzerinde bir miktar etkiye sahip olmaları istenir. Ayrıca hukuki ilişkiler bir bütün olarak sosyal ilişkilerin bir parçasıdır, bu nedenle bunların diğer - hukuki olmayan - ilişkiler üzerindeki etkilerini dikkate almak gerekir. Devlet ve toplum, toplum tarafından kabul edilen hedeflere ulaşma araçlarına kayıtsız kalamaz. Hukuki ilişkilerin uygun olmayan araçlar ve kısır gelişimi, kötü bir amacın peşinde koşmak kadar kabul edilemez.
Yu S. Vasiliev, bir hakkın amacına aykırı olarak kullanılmasının yasa dışı bir eylem olduğunu ve hakkın geçersiz kılınması için bağımsız bir temel olarak değerlendirilmesi gerektiğini yazıyor. Burada belirli bir öznel hakkın kullanımı ile amacı, yani toplumsal ilişkiler sisteminde oynaması amaçlanan rol arasında nesnel bir çelişki vardır.
Sübjektif hakkın amacı doktrinde, mevzuatta veya gerekiyorsa yargı kararında tanımlanabilir.
Herhangi bir sübjektif hakkın amacı sorunu başlangıçta hukuk doktrini tarafından geliştirilmiştir. Örneğin mülkiyet haklarının, velayet haklarının, vasiyet haklarının ve mirasçıların devri Roma hukukçuları tarafından belirlendi. Medeniyet geliştikçe, insan ihtiyaçlarını kavrayan ve bireylere yeni öznel haklar (özellikle organ nakli hakkı, suni tohumlama vb.) sağlama ihtiyacını haklı çıkaran yeni doktrinler ortaya çıkıyor.
Belirli sübjektif hak ve özgürlüklerin tahsisi, hukukun genel ilkeleri, bu hakların verildiği hukuk dalının ilkeleri, sübjektif hukukun kendisinin amaç ve anlamı ve ayrıca bireylere verilen sorumluluklar tarafından önceden belirlenir. yetkili konu Bazı yasama işlemleri, analizi belirli öznel hakların amacının belirlenmesini mümkün kılan normlar içerir. Örneğin, Sanatın analizi. 1 “Çalışma mevzuatının amaç ve hedefleri” ve md. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 2 “Çalışma ilişkilerinin yasal düzenlemesinin temel ilkeleri”, çalışma haklarının şunlara yönelik olduğunu iddia etmeyi mümkün kılar: bir kişinin çalışma yeteneklerinin, meslek seçiminin ve faaliyet türünün özgür kontrolü; uygun çalışma koşulları yaratmak; tarafların çalışma ilişkilerindeki çıkarları ile devletin çıkarları arasında optimum koordinasyonun sağlanması; işçilerin işte ilerlemeleri için eşit fırsatlar sağlanması; çalışanın çıkarlarının korunması vb.
§ 1. Bireyin hukuki statüsü: kavram, yapı, türler
Hukuk ve kişilik arasındaki çeşitli bağlantılar, bir bireyin yasal varlığının tüm ana yönlerini yansıtan yasal statü kavramıyla en iyi şekilde karakterize edilebilir: çıkarları, ihtiyaçları, devletle ilişkileri, emeği ve sosyo-politik faaliyetleri, Sosyal talepler ve bunların karşılanması. Bu kolektif, biriken bir kategoridir.
En kısa şekliyle hukuki statü, bilimde bireyin toplumdaki hukuken belirlenmiş konumu olarak tanımlanmaktadır. Yasal statü fiili sosyal statüye dayanmaktadır; Belirli bir sosyal ilişkiler sistemindeki bir kişinin gerçek konumu. Kanun sadece bu hükmü sağlamlaştırıyor ve yasal çerçeveye sokuyor. Sosyal ve hukuki statü içerik ve biçim olarak birbiriyle ilişkilidir. Devlet öncesi toplumda belirli bir sosyal statü vardı, ancak hukuk olmadığı için hukuki statü yoktu.
Böyle yasadışı bir durum, sosyal normatif statü (N.V. Vitruk) kavramıyla yansıtılabilir, yani. İlgili sosyal normlar ve ilişkiler tarafından belirlenen bir şey. En önemli organik kısmı daha sonra hukuki statüsü haline geldi. İkincisi, bireyin devlet tarafından tanınan ve garanti edilen bir dizi hakları, özgürlükleri, sorumlulukları ve meşru çıkarlarıdır.
Bir bireyin gerçek konumunun yasal kaydı, bir dizi özel araç kullanılarak çeşitli yol ve yöntemlerle gerçekleştirilir. Bir kişinin toplumda yürürlükte olan hukukun öznesi olarak tanınması ve aynı zamanda ona özel bir nitelik - hukuki ehliyet verilmesi, ardından uygun hukuki ilişkilere girebilmesi ve eylemlerinin sorumluluğunu üstlenebilmesi ile başlar.
Bir kişinin “hukuki durumu” ile “hukuki durumu” kavramları eşdeğerdir. Her halükarda mevzuat, hukuki uygulama, basın ve uluslararası insan hakları belgeleri bunlar arasında herhangi bir ayrım yapmamakta, aynı anlamda kullanmaktadır. Oldukça değiştirilebilirler. Bağlam ve üslup tercihine bağlı olarak şu veya bu ifade kullanılır.
Latince'den tercüme edilen "statü" kelimesi, birinin veya bir şeyin konumu, durumu anlamına gelir. Bu durumda bir bireyin, bir kişinin, bir vatandaşın statüsünden bahsediyoruz. Etimolojik olarak bu terimler örtüşmektedir; bunlar eşanlamlı kelimelerdir. Bununla birlikte literatürde, bazı yazarlara göre birincisi ikincinin bir parçası (çekirdeği) olduğundan, bireyin hukuki statüsü ile hukuki statüsü kavramları arasında ayrım yapılmasına yönelik önerilerde bulunulmuştur.
Bir bireyin hukuki statüsünün temeli, Anayasa ve diğer önemli yasal düzenlemelerde yer alan hakları, özgürlükleri ve yükümlülükleridir. Bu esas olarak bireyin toplumdaki yasal statüsünü, rolünü, fırsatlarını ve devlet işlerine katılımını belirler. Elbette bu durum başka birçok faktöre de bağlıdır.
Yasal statü, nesnel olarak, fiilen işleyen siyasi ve hukuki sistemin, demokrasi ilkelerinin ve belirli bir toplumun devlet temellerinin hem avantajlarını hem de dezavantajlarını yansıtır. Dolayısıyla içinde geliştiği ve işlediği toplumsal yapının özüne dönmeden doğru bir şekilde anlaşılıp ortaya konamaz.
Farklı tarihi dönemlerde vatandaşların hukuki statüsü farklıydı. Buna ikna olmak için örneğin köleliği, feodalizmi, burjuva dönemini karşılaştırmak yeterlidir. Aynı oluşum içindeki siyasi rejimin türüne de önemli ölçüde bağlıdır. Nedenselliği karmaşık ve çok yönlüdür.
Rusya'da bir bireyin modern hukuki statüsü, aşırı istikrarsızlık, zayıf sosyal ve hukuki koruma, güvenilir garanti mekanizmalarının eksikliği, devlet iktidar yapılarının vatandaşın çıkarlarını, haklarını, özgürlüklerini etkili bir şekilde sağlayamaması gibi özelliklerle karakterize edilmektedir. can, şeref, haysiyet, mal, güvenlik.
Bir bireyin hukuki statüsü, Rusya'nın bugün yaşadığı ve tüm felaketlerine maruz kaldığı derin krizin (sosyo-ekonomik, siyasi, manevi) damgasını taşıyor. Statülerin maddi temeli değişti (özel mülkiyet, mülkiyet tabakalaşması, işgücü piyasasının ortaya çıkışı, işsizlik, yaşam standartlarında düşüş dahil olmak üzere çeşitli mülkiyet biçimleri).
Yasal statünün istikrarı, egemenlik süreçleri, etnik gruplar arası ve bölgesel çatışmalar nedeniyle zayıflıyor. Bazı eski Sovyet cumhuriyetleri, temel insan haklarını ihlal eden ayrımcı yasalar benimsedi; Etnik temizlik yapılıyor.
Hiçbir açık hukuki statüye sahip olmayan önemli insan grupları (mülteciler, göçmenler, yerinden edilmiş kişiler) ortaya çıkmıştır. 25 milyon Rus vatandaşı, kendi istekleri dışında bir anda “yabancıya” dönüştü. Durumları keskin bir şekilde kötüleşti. Buna karşılık, komşu ülkelerden çok sayıda insan (yarım milyondan fazla) Rusya topraklarına ulaştı.
Günümüzde toplumda meydana gelen çalkantıların bir sonucu olarak bireyin hukuki statüsü önemli ölçüde istikrarsızlaşmıştır: sosyal gerilim, siyasi çatışma, zor suç durumu, artan suç, çevresel ve teknolojik felaketler, şok reform yöntemleri, yolsuzluk, terörizm vb. .
Bir bireyin hukuki durumu aynı zamanda ahlaki ve psikolojik faktörlerden de etkilenir; bireyin sosyal kuralları ve öncelikleri kaybetmesi, manevi destek ve yeni koşullara uyum sağlayamaması. Birey derin bir sosyal rahatsızlık ve geleceğe dair belirsizlik yaşar.
Durumun aşırı doğası, çelişkiler, değerlerin yeniden değerlendirilmesi, 75 yılda gelişen temellerin kırılması, ahlaki ve politik iklimdeki değişiklikler, yaşam tarzı - tüm bunlar bireyin toplumdaki genel konumunu etkileyemezdi, varoluş şartlarına göre.
Yukarıdakilerin tümü çoğunlukla olumsuz eğilimlerdir. Olumlu olanlar da var.
İlk olarak, bireyin hukuki statüsü modern yasal çerçeveye tabidir (yeni Rusya Anayasası, İnsan Hakları ve Özgürlükler Bildirgesi, Vatandaşlık Kanunu ve diğer önemli kanunlar). Aynı zamanda bu alandaki uluslararası kriterler dikkate alınarak düzenleyici çerçeve oluşturulmaktadır.
İkinci olarak, birey-devlet ilişkisine dair yeni bir anlayış, en yüksek toplumsal ve ahlaki değer olarak bireyin ön planda tutulduğu; bu ilişkilerin paternalist ilkeleri yerini sivil toplum ilkelerine uygun özgür ortaklığa ve işbirliğine bırakıyor.
Üçüncüsü, hukuki statü, diğer birçok hukuk kurumu gibi, ideolojik ve sınıfsal dogmatizmden, savunuculuktan, totaliter bilinçten ve bu statünün taşıyıcısı olarak bireyi düşünmekten arındırılmış; modern gerçekleri daha iyi yansıtmaya başladı.
Dördüncüsü, bir bireyin hukuki statüsünü düzenleyen komuta-yasaklayıcı yöntemlerden izin verici-müsamahakar yöntemlere, her türlü inisiyatif ve girişimi engelleyen bürokratik merkeziyetçilikten makul özerklik ve bağımsızlığa geçiş var.
Beşincisi, hukuki statünün yapısal unsurlarının ilişkisi ve rolü değişmektedir: insan hakları, kişilik onuru, hümanizm, özgürlük, demokrasi ve adalet gibi öncelikler ön plana çıkmaktadır.
Altıncısı, bireyin kişisel özgürlüğüne yönelik birçok kısıtlama kaldırılmış, “kanunla yasaklanmayanlara izin verilir” ilkesi ilan edilmiş, vatandaşların haklarının yargısal koruması güçlendirilmiş ve masumiyet karinesi yürürlüğe girmiştir. .
Yasal statü, birey ile toplum, vatandaş ile devlet, birey ile kolektif ve diğer sosyal bağlantılar arasındaki ilişkiyi yansıtan karmaşık bir bütünleşme kategorisidir. Bu nedenle, bir kişinin kendi konumunu, haklarını ve yükümlülüklerini, belirli bir yapıdaki yerini doğru bir şekilde anlaması önemlidir, çünkü literatürde haklı olarak belirtildiği gibi, “hayatta sıklıkla yanlış anlaşılan veya atanan statü örnekleri vardır. durum yanlış anlaşılırsa, kişi yabancı davranış kalıplarına odaklanır" (V.A. Anufriev).
Daha da zararlı ve kabul edilemez olan, yetkililere yasanın öngörmediği yetkilerin verilmesi, görevlerin keyfi olarak genişletilmesi, onların resmi statülerini ihlal ediyor ve hukuki nihilizme işaret ediyor. Ayrıca statü hukuki açıdan belirsiz, şekilsiz, bulanık olabilir ve bu durum kafa karışıklığına, hukukun üstünlüğünün ve bireysel hakların ihlaline yol açabilir.
Yasal statü türleri. Var:
a) vatandaşın genel veya anayasal statüsü;
b) belirli vatandaş kategorilerinin özel veya genel statüsü;
c) bireysel durum;
d) bireylerin ve tüzel kişilerin statüsü;
e) yabancıların, vatansız kişilerin, çifte vatandaşlığa sahip kişilerin, mültecilerin durumu;
f) yurtdışındaki Rus vatandaşlarının durumu;
g) sektör durumları: sivil, idari vb.;
h) mesleki ve resmi statüler (milletvekili, bakan, hakim, savcı statüsü);
i) ülkenin çeşitli aşırı koşullarında veya özel bölgelerinde (Uzak Kuzey, Uzak Doğu, savunma tesisleri, gizli endüstriler) çalışan kişilerin durumu.
Yasal statüler oldukça geniştir ancak teorik açıdan bakıldığında ilk üç tür en önemlileridir.
Genel hukuki statü, kişinin devletin vatandaşı, toplumun bir üyesi olma durumudur. Öncelikle Rusya Federasyonu Anayasası tarafından belirlenir ve çeşitli mevcut koşullara (terfiler, medeni durum, pozisyon, gerçekleştirilen işlevler) bağlı değildir, herkes için tek tip ve aynıdır ve göreceli durağanlık ve genellik ile karakterize edilir. Bu statünün içeriği esas olarak Anayasa tarafından verilen ve güvence altına alınan hak ve yükümlülüklerden oluşur. Bu içeriğin değiştirilmesi, her bir kişiye değil, yasa koyucunun iradesine bağlıdır.
Genel hukuki statü, hukuk konularının tüm çeşitliliğini, özelliklerini, farklılıklarını ve özelliklerini dikkate alamamaktadır. Dolayısıyla öznelerin iş faaliyetlerine, girdikleri hukuki ilişkilerin niteliğine ve diğer durumlara bağlı olarak sürekli olarak ortaya çıkan ve sona eren çok sayıda sübjektif hak ve yükümlülükleri kapsamamaktadır. Bu hak ve yükümlülükler vatandaşın genel statüsü kavramına dahil edilseydi sonuç farklı, son derece istikrarsız ve belirsiz bir durum olurdu. Artık birlik olamayacaktı. Genel hukuki statü temeldir ve tüm diğerleri için başlangıç noktasıdır.
Özel veya genel statü, belirli vatandaş kategorilerinin (örneğin emekliler, öğrenciler, askeri personel, üniversite çalışanları, öğretmenler, işçiler, köylüler, engelliler, savaş gazileri vb.) durumunun özelliklerini yansıtır. Bir vatandaşın genel anayasal statüsüne dayanan bu katmanlar ve gruplar, mevcut mevzuatın sağladığı kendine özgü özelliklere, ek haklara, sorumluluklara ve faydalara sahip olabilir. Bu durumları iyileştirmek hukuk biliminin görevlerinden biridir.
Bireysel statü, bireyin özelliklerini (cinsiyet, yaş, medeni durum, yapılan iş, diğer özellikler) kaydeder. Bir vatandaşın kişiselleştirilmiş hak ve yükümlülüklerini temsil eder. Herkesin kişisel statüsü, hakları, görevleri, sorumlulukları ve fırsatları hakkında kesin bilgisi olması hukuk kültürünün ve hukuk okuryazarlığının bir göstergesidir. Bireysel hukuki statü hareketlidir, dinamiktir, kişinin hayatında meydana gelen değişikliklerle birlikte değişir.
Ele alınan üç statü türü genel, özel ve bireysel olmak üzere birbiriyle ilişkilidir. Bunlar birbiriyle yakından bağlantılı ve bağımlıdır, üst üste katmanlanmıştır ve pratikte birbirinden ayrılamazlar. Her birey, belirtilen niteliklerin hepsinde aynı anda hareket eder - kendi devletinin vatandaşı (genel statü), belirli bir tabakaya (grup) aittir ve dolayısıyla genel bir statüye sahiptir ve aynı zamanda ayrı, benzersiz bir kişiliği temsil eder, yani. bireysel bir statüye sahiptir. Herkes aynı genel hukuki statüye sahiptir, birçok özel statü vardır ve tam olarak vatandaşların sayısı kadar bireysel statü vardır.
Özel, bireysel ve diğer tüm statülerin genel (anayasal) statüyle çelişemeyeceğini söylemeye gerek yok. Tam tersine temel, asli, özgün olarak ona karşılık gelmeleri gerekir.
Yasal statü, bir kişinin toplumla, devletle, ekiple ve etrafındaki insanlarla olan bağlantılarının tüm kompleksini yansıtan karmaşık, kolektif bir kategoridir. Bu kavramın yapısı aşağıdaki unsurları içermektedir: a) temel haklar ve yükümlülükler; b) meşru menfaatler; c) tüzel kişilik; d) vatandaşlık; e) hukuki sorumluluk; f) hukuki ilkeler; g) bu statüyü belirleyen yasal normlar; h) genel (statü) türden hukuki ilişkiler (bkz. Diyagram 24).
┌───────────────────────────────────────────────────┐
│ YAPI ELEMANLARI ├────────┐
│ KİŞİLİK HUKUKİ STATÜSÜ │ │
└───────────────────────────────────────────────────┘ │
│ Haklar ve yükümlülükler ├───────────┤
┌────────────────────────────────────────────────┐ │
│ Meşru menfaatler ├───────────┤
└────────────────────────────────────────────────┘ │
┌────────────────────────────────────────────────┐ │
│ Tüzel kişilik ├───────────┤
└────────────────────────────────────────────────┘ │
┌────────────────────────────────────────────────┐ │
│ Vatandaşlık ├───────────┤
└────────────────────────────────────────────────┘ │
┌────────────────────────────────────────────────┐ │
│ Yasal sorumluluk ├───────────┤
└────────────────────────────────────────────────┘ │
┌────────────────────────────────────────────────┐ │
│ Yasal ilkeler ├───────────┘
└────────────────────────────────────────────────┘
Aynı zamanda, daha önce de belirtildiği gibi, haklar ve yükümlülükler, özellikle anayasal olanlar ve bunların güvenceleri hukuki statünün temelini (çekirdeğini) oluşturur. Bu hüküm Sanatta yer almaktadır. Rusya Anayasasının 64'ü.
Yasal statü kategorisinin bilimimizde nispeten yeni olduğunu belirtmek gerekir. Önceleri 60'lı yıllara kadar genellikle hukuki ehliyetle özdeşleştirilir ve bağımsız olarak kabul edilmezdi. Ancak daha sonraki dönemde, hukuk düşüncesinin gelişmesiyle birlikte, 70'li ve 80'li yıllarda hukuki statü kategorisi oldukça geniş bir gelişme göstererek, bir sorun olarak ve içtihatın temel kavramlarından biri olarak oluşmuş ve mevzuatta yer almıştır.
Şu anda, bireyin hukuki statüsüne ilişkin konular, genel devlet ve hukuk teorisinin yanı sıra hukuk disiplinlerinin dallarında da en önemli bağımsız bilimsel yönü oluşturmaktadır.
§ 2. İnsan ve vatandaşın temel hakları
İnsani değerlerin genel skalasında insan hakları, tıpkı insan gibi merkezi bir yer tutar ve diğer tüm hakların üzerinde hakimiyet kurar. Önceliği ve önemi inkar edilemez, rolü ve amacı bellidir. “İnsani boyut”, her türlü toplumsal dönüşümün mihenk taşı, küresel ve güncel sorunların çözümünde, her türlü reformun gerçekleştirilmesinde, hükümet programlarının geliştirilmesinde başlangıç noktasıdır. Bugün ülkede ve dünyada yaşanan tüm olay ve süreçler bu konumlardan değerlendirilmektedir.
Herhangi bir demokratik sistemde vatandaşların hakları ve özgürlükleri ile sorumlulukları, belirli bir toplumun başarılarının bir ölçüsü, olgunluğunun ve medeniyetinin bir göstergesi olarak nesnel olarak hizmet eden en önemli sosyal ve politik-yasal kurumu oluşturur. . Bireysel olarak manevi ve maddi çıkarlara, iktidar mekanizmalarına, meşru irade ifade biçimlerine ve kişinin çıkarlarını gerçekleştirmesine erişmenin bir yoludur. Bu aynı zamanda bireyin kendisini geliştirmesi, statüsünü ve saygınlığını güçlendirmesi için de vazgeçilmez bir koşuldur.
Devlet ile birey arasındaki ilişkilerin optimal modellerinin araştırılması her zaman zor bir problem olmuştur. Bu modeller belirleyici bir ölçüde toplumun doğasına, mülkiyet türüne, demokrasiye, ekonomik kalkınmaya, kültüre ve diğer nesnel koşullara bağlıydı. Ancak birçok yönden bunlar aynı zamanda iktidar, yasalar ve yönetici sınıflar tarafından da belirleniyordu. subjektif faktörler.
Asıl zorluk, bireyin potansiyelini (yetenek, yetenek, zeka) özgürce geliştirme fırsatına sahip olacağı, aynı zamanda ulusal hedeflerin tanınacağı ve saygı duyulacağı bir sistem ve düzenin kurulmasıydı ve öyledir ki; herkesi birleştiren. Böyle bir denge tam olarak insan hakları, özgürlükler ve sorumluluklarda ifadesini bulur.
Bu nedenle son derece gelişmiş ülkeler ve halklar, dünya topluluğu insan haklarını ve bunların korunmasını evrensel bir ideal, ilerici kalkınma ve refahın temeli, sürdürülebilirlik ve istikrar faktörü olarak görüyor. Tüm modern dünya bu ana yolda ilerliyor.
İnsan hakları ülke dışıdır ve ulusal değildir; bunların tanınması, gözetilmesi ve korunması yalnızca belirli bir devletin iç meselesi değildir. Uzun zamandır uluslararası düzenlemelerin konusu olmuşlardır. Bireysel haklar bireysel sınıfların, ulusların, dinlerin veya ideolojilerin mülkiyetinde değildir; genel bir tarihsel ve genel kültürel başarıyı temsil eder. Bu, herhangi bir toplumun ahlaki temelidir.
Rusya, reformların seyrini takip ederek, bu değerleri öncelikli ve en önemlisi olarak ilan etti, bu alanda İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi (1948) gibi iyi bilinen kanunlarda yer alan genel kabul görmüş uluslararası standartlara uyma ihtiyacını kabul etti. ); Ekonomik, Sosyal ve Kültürel Haklara İlişkin Uluslararası Sözleşme (1966); Uluslararası Medeni ve Siyasi Haklar Sözleşmesi (1966); Hakların ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesi (1950), vb.
Rus demokrasisinin bu tüzüklere bağlılığının teyidi, Kasım 1991'de kabul edilen ve Rusya Federasyonu'nun yeni Anayasasının organik bir parçası haline gelen ve bireye ilişkin tüm mevcut mevzuatın temeli haline gelen İnsan ve Sivil Haklar Bildirgesi'dir.
Bu belgelerin her ikisi de geniş bir yelpazedeki temel fikirleri, ilkeleri, hak ve özgürlükleri ve sorumlulukları kapsamaktadır. İlk hükümleri, insan hak ve özgürlüklerinin doğal ve devredilemez olduğunu, kişiye doğuştan verildiğini, en yüksek değer olarak kabul edildiğini ve kapsamlı olmadığını belirtmektedir. İnsan haklarının tanınması, gözetilmesi ve korunması devletin sorumluluğundadır.
Herkesin yaşama, sağlık, kişisel güvenlik ve bütünlüğü, onurunun, haysiyetinin, adının korunması, düşünce ve konuşma özgürlüğü, fikir ve inançları açıklama, ikamet yerini seçme hakkı vardır; mülk edinebilir, sahip olabilir, kullanabilir ve elden çıkarabilir, girişimcilik faaliyetlerinde bulunabilir, ülkeyi terk edip geri dönebilir.
Vatandaşların miting, sokak yürüyüşü ve gösteri yapma hakkı güvence altına alınmıştır; Devlet organlarında oy kullanma ve seçilme, bilgi alma ve yayma, yetkililere kişisel ve toplu başvuru (dilekçe) gönderme, uyruğunu serbestçe belirleme, kamu kuruluşlarında birleşme hakkı. Sosyal ve kültürel alanlarda (çalışma, eğlence, eğitim, sosyal güvenlik, entelektüel yaratıcılık) ilgili haklar sağlanmaktadır.
Herkesin kanun ve mahkeme önünde eşitliği tasdik edilmiştir. Hiç kimse kendisi veya yakınları aleyhine tanıklık yapmak zorunda değildir. Sanık, suçu öngörülen şekilde (masumiyet karinesi) ispat edilinceye kadar masum kabul edilir.
Yukarıdaki hakların çoğu Rus mevzuatında yenidir; ne eski Sovyet Anayasalarında ne de RSFSR Anayasasında yer almıyordu. Ayrıca ilk kez devletin insan haklarını koruma konusundaki doğrudan yükümlülüğü yasal olarak belirlenmiştir (Rusya Federasyonu Anayasası'nın 2. maddesi).
Aynı zamanda "İnsan ve vatandaş hak ve özgürlüklerinin doğrudan uygulanabilir olduğu, kanunların anlamını, içeriğini ve uygulanmasını, temsil ve yürütme erkinin faaliyetlerini, yerel özyönetim faaliyetlerini belirlediği ve bunlar tarafından sağlandığı" vurgulanmıştır. adalet” (Rusya Federasyonu Anayasası'nın 18. maddesi).
İnsan hakları tüm uluslararası topluma ait bir değerdir. Onlara saygı gösterilmesi ve korunması her devletin sorumluluğundadır. Bu hakların ihlal edildiği durumlarda ciddi çatışmalar ve gerilim yatakları ortaya çıkıyor, barışa tehdit oluşturuyor ve çoğu zaman (BM'nin onayıyla) dışarıdan müdahale gerektiriyor.
Rusya Anayasası, mevcut tüm iç hukuk yollarının tüketilmesi durumunda, her Rus vatandaşının insan hak ve özgürlüklerinin korunması için uluslararası kuruluşlara başvurma hakkına sahip olduğu bir prosedür öngörmektedir (Madde 45). Bu hüküm de ilk kez yer alıyor ve ülke egemenliğine aykırılık teşkil etmiyor. Bugün bu mutlak normdur.
İnsan hakları ve özgürlükleri genel kabul görmüş sınıflandırmaya göre sosyo-ekonomik, siyasi, medeni, kültürel ve kişisel olarak ayrılmaktadır. Bu bölünme hem dünya hukuk uygulamasında hem de Rusya da dahil olmak üzere ulusal hukuk sistemlerinde gerçekleştirilmektedir. Hakların her türü ve çeşitleri arasında yakın bir ilişki vardır.
Tarihsel bir bağlamda, modern araştırmacılar hakları üç kuşaktan ayırıyor: Birincisi, kendi zamanlarında ilk burjuva devrimleri tarafından ilan edilen siyasi, medeni ve kişisel haklardır; ikincisi - sosyalist fikirlerin etkisi altında ortaya çıkan sosyo-ekonomik haklar (çalışma, dinlenme, sosyal güvenlik, tıbbi bakım vb.); önceki hakları tamamladılar ve ilgili BM belgelerine yansıtıldılar; üçüncü nesil - ulusal kurtuluş hareketleri sırasında çoğunlukla gelişmekte olan ülkeler tarafından öne sürülen kolektif haklar (halkların barış, güvenlik, bağımsızlık, kendi kaderini tayin hakkı, toprak bütünlüğü, egemenlik, sömürge baskısından kurtuluş hakkı vb.).
Üç kuşak hakların tanımlanması büyük ölçüde keyfidir, ancak bu kurumun gelişimindeki tutarlı evrimi, zamanların tarihsel bağlantısını ve bu alandaki genel ilerlemeyi açıkça göstermektedir.
Rus edebiyatında hakların önem derecesine göre hiyerarşisi kavramı oldukça eleştirilmiştir. Özellikle, "sosyo-ekonomik hakların rolüne ilişkin algıda zikzaklar" ve bunların "uygar ülkeler" tarafından bilinmeyen "sosyalist buluş" olarak ilan edilme girişimleri dikkat çekiyor. Bu hakların “mahkeme tarafından korunan hukuki yetki” niteliklerinden yoksun olduğu iddia ediliyor. Bu yaklaşımın yumuşatılmış bir versiyonu, sosyo-ekonomik hakların, “en yüksek kategoriye” (G.V. Ignatenko) atfedilen kişisel devredilemez haklarla karşılaştırıldığında farklı bir düzende haklar olarak arka plana atılmasıdır.
Ancak böyle bir hak karşıtlığının haklı olması pek mümkün görünmüyor - bunların hepsi birey için önemli ve gerekli, her grup kendi çıkarlarını kendi yöntemiyle ifade ediyor. Üstelik Rus vatandaşları, “sosyalist olmayan” ilişkilerin şekillendiği şu anda, daha önce şimdi olduğundan daha fazla garanti altına alınan birçok sosyo-ekonomik hakkın önemini hissettiler.
1966 tarihli Ekonomik, Sosyal ve Kültürel Haklara İlişkin Uluslararası Sözleşme, bunları "gerekli olmayan" haklar olarak değerlendirmemektedir. Dolayısıyla, farklı hak kategorileri arasında yapay bir tür “antagonizmin” yaratılması savunulamaz.
Bilimde de tartışılan insan hakları ile vatandaş hakları arasındaki farklılıklara gelince, bu farklılıkların belli temelleri vardır.
İlk olarak, insan hakları, devlet tarafından tanınmasına ve yasama kapsamına alınmasına bakılmaksızın, taşıyıcılarının belirli bir devletle bağlantısına bakılmaksızın var olabilir. Bunlar özellikle doğuştan itibaren herkese ait olan, devredilemez doğal haklardır. Vatandaşın hakları, ait olduğu devlet tarafından korunur. İkincisi, dünyadaki birçok insan hiçbir şekilde vatandaş statüsüne (vatansız kişiler) sahip değildir ve bu nedenle resmi olarak insan haklarına sahiptirler, ancak vatandaş haklarına sahip değillerdir. Başka bir deyişle, insan hakları her zaman hukuki kategoriler olarak hareket etmez, yalnızca ahlaki veya sosyal kategoriler olarak hareket eder.
Bu ayrım, 1789 tarihli ünlü Fransız İnsan ve Yurttaş Hakları Bildirgesi'nin adından da anlaşılacağı üzere, uzun zaman önce ortaya çıkmıştır. Modern bildirgelerin ve Anayasaların çoğunda korunmuştur. Ancak günümüzde, doğuştan gelen insan hakları uzun zamandır tüm gelişmiş demokratik devletler tarafından tanındığından ve aynı zamanda medeni haklar olarak hareket ettiğinden, bu ayrım giderek anlamını yitirmektedir.
Her durumda, devlet içinde hakların “iki türe” ayrılmasının pratik önemi yoktur. Üstelik belirli bir ülkenin topraklarında yaşayan vatansız kişiler bile o ülkenin kanunlarının ve uluslararası hukukun yargı yetkisi altındadır.
Medya sözlüğünde, günlük yaşamda ve bilimde insan hakları genellikle vatandaşın, kişinin, öznenin, bireyin, kişinin haklarıyla aynı şekilde anlaşılmaktadır. Bazı hukukçuların bu kavramı paylaşmaması ya da önemli çekinceler koyması tesadüf değildir. Burada geçmişten pek çok şey ödünç alınmış ve geleneğe göre korunmuştur.
Ülkemizin 1991 yılında İnsan ve Medeni Haklar Bildirgesi'ni kabul etmesi büyük bir kamusal öneme sahipti, çünkü bu, hiç abartmadan, tarihi siyasi-yasal ve ahlaki-hümanist eylem, onlarca yıldır tökezleyen bir konu hakkında Rusya'nın ilkeli konumunu belirledi. SSCB ile tüm uygar dünya arasındaki ilişkilerde blokaj, ideolojik bir çatışma alanı.
Bilindiği gibi Sovyetler Birliği, 1948 yılında BM'de İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi'ne ilişkin oylamada çekimser kaldı ve ancak daha sonra ona katıldı. SSCB, 1966 Uluslararası Sivil Haklar Sözleşmesi'ni imzaladı, ancak hiçbir zaman tam olarak uygulamadı. Ancak yumuşamanın ortaya çıkması ve Soğuk Savaş'ın sona ermesiyle (1980'lerin ikinci yarısı) bu pozisyon revize edildi.
Bu alandaki önemli bir atılım, daha önce "sosyalist sistem" ve Marksist dünya görüşü açısından kabul edilemez olduğu gerekçesiyle reddedilen doğal haklar fikirlerinin tanınmasıydı. Bu tanınma, devletin tüm insani politikasının yeniden değerlendirilmesine ve uluslararası arenadaki “ideolojik pozisyonlarının” değişmesine yol açtı. Sovyetler Birliği ile dünyanın geri kalanı arasında uzun süredir devam eden anlaşmazlıkların temel nedenlerinden biri ortadan kaldırılmıştı. Artık ülke, diğer uluslarla karşılıklı yarar sağlayan işbirliği amacıyla tüm dünya ve Avrupa yapılarına sorunsuz bir şekilde entegre olabilir.
Dolayısıyla, Rusya Anayasasında yer alan temel hak ve özgürlüklerin en önemli ayırt edici özellikleri, insana doğası gereği verilmiş olması, doğal ve devredilemez nitelikte olması, en yüksek toplumsal değer olarak hareket etmesi, doğrudan etkili olması, yasalarla korunmasıdır. devlet ve uluslararası standartlara uygundur.
§ 3. Bireyin yasal yükümlülükleri
Devlet, hukuk ve birey arasındaki optimal etkileşimin gerekli bir bileşeni, yasal yükümlülüklerdir; bunlar olmadan ne dengeli bir hukuk sistemi, ne etkili bir yasal düzenleme, ne açık bir hukuk düzeni, ne de diğer devletler ve sosyal yaşamın tezahürleri mümkün olur. Anayasal kurumların normal işleyişinin, üretim süreçlerinin yönetilmesinin, toplumda sürdürülebilirliğin ve istikrarın sağlanmasının koşuludur.
Yasal yükümlülük, kanunla belirlenen uygun, sosyal açıdan gerekli davranışın yanı sıra bir davranış türü (çizgisi) ölçüsüdür. Bu, “güç” ilkesine dayanan otoriter bir sosyal düzenleme biçimidir; hükümetin zorlama olasılığı. Görevler hem kişisel hem de genel olarak önemli çıkarları ifade eder. Yükümlülük aracılığıyla yetkili kişinin herhangi bir hukuki ilişkideki menfaati karşılanır.
Yükümlülük aynı zamanda hukuken yükümlü olan kişinin çıkarlarını ve sonuçta tüm siyasi ve hukuki sistemin amaç ve hedeflerini de karşılamaktadır. Bu araçlar olmadan toplum hızla bir tür gevşek ve kontrol edilemeyen anarko-sendikasyona dönüşür. Sorumluluklar devlete ekolojik dengeye eşdeğer sivil istikrar sağlar.
Hak ve sorumlulukların korelasyonu dengeli bir sosyal devleti, diğer bir deyişle insanların günlük yaşamlarında en çok kayırılan ulus rejimini yaratır. Bu kombinasyon, toplumun tüm üyelerinin ve bileşenlerinin makul çıkar dengesini ifade eder, aralarında anlaşma, karşılıklı anlayış ve sosyal uzlaşmanın sağlanmasına katkıda bulunur. Bu, devletin ve bireyin çıkarlarının yanı sıra vatandaşların birbirleriyle ilişkilerindeki çıkarlarını uyumlu hale getirmenin bir yoludur. İstenilen sosyal etkiyi başka türlü elde etmek zordur.
Yasal yükümlülük, hayata düzen ve “pasifleştirme” getirmek için tasarlanmış, devlete uygun, makul, faydalı, nesnel olarak belirlenmiş davranışın türü ve ölçüsüdür. Keyfiliğe, kaosa, kişisel iradeye, düzensizliğe, yıkıcı ve toplumun normal gelişimine müdahale eden her şeye karşı meşru bir engeldir.
Görev, sübjektif hakla yakından ilgilidir; Bunlar eşleştirilmiş, birbirine bağlı kavramlardır. Herhangi bir hukuki normun bağlayıcı nitelikte olduğu ve bu nedenle hem mümkün hem de uygun davranışı sağladığı bilinmektedir. Sorumluluk, hakları güvence altına almanın bir yolu, onların gerçekliği ve etkililiği için bir koşuldur. Sübjektif hak, bireyin iktidar ve özgürlük alanı ise, hukuki yükümlülük de zorunluluk ve tabiiyet alanıdır. Görevi taşıyan kişi, kendi “özgürlüğünü” ve kamu yararı uğruna esaretini anlamalı ve bunun farkında olmalıdır.
Hukuki görevlerin işlevsel amacı, sübjektif haklara karşılık gelmek, yasal düzenlemenin genel mekanizması içerisinde işin bir kısmını gerçekleştirmek, bireylerin faaliyetlerini doğru yöne yönlendirmek; ve sosyal - vatandaşların uygun hukuki bilincini ve hukuk kültürünü oluşturmak, disiplin unsuru olarak hizmet etmek, toplumda hukukun üstünlüğünü ve düzeni güçlendirmek.
Tüm bu işlevler birbiriyle yakından ilişkilidir ve birbirine bağımlıdır ve aynı anda gerçekleştirilir. Herhangi bir öznel hak pratikte yalnızca birinin görevleri aracılığıyla gerçekleştirilebilir ve tam tersi, görevler de birinin yerine getirilmesini talep etme hakkını gerektirir. Bu kategoriler birbirleriyle korelasyon olmadan düşünülemez; ayrı ayrı değil, yalnızca "tek bir bağlantı" içinde hareket edebilirler. Sorumluluklar hakların diğer yüzüdür.
Haklar ve sorumlulukların birleştirilmesi ilkesi, 1948 yılında BM Genel Kurulu tarafından kabul edilen İnsan Hakları Evrensel Bildirgesi'nde yansıtılmıştır; bu Bildirge'de "her insanın, kişiliğinin özgür ve tam gelişiminin mümkün olduğu tek şey olan topluma karşı sorumlulukları vardır" ifadesine yer verilmiştir. Bir vatandaşın hak ve özgürlüklerini kullanması, “başkalarının hak ve özgürlüklerinin tanınması ve bunlara saygı gösterilmesini, demokratik bir toplumda ahlak, genel düzen ve refahın adil gereklerinin karşılanmasını” gerektirir (Madde 29).
Uluslararası Medeni ve Siyasi Haklar Sözleşmesi'nde de "bireyin diğer insanlara ve ait olduğu topluluğa karşı sorumlulukları olduğu" ifade edilmektedir. Bu genel hükümlere dayanarak, ilgili devletler mevzuatlarında belirli koşullar ve ulusal çıkarlarla ilgili olarak daha ayrıntılı bir sorumluluk listesine yer vermektedir. Bu durumda elbette sadece vatandaşların sorumluluklarından değil, aynı zamanda yetkililerin, yetkililerin ve diğer kurumların sorumluluklarından da bahsediyoruz.
Ülkemizde son dönemde hak ve ödev birliği tezi eleştiriliyor. Bunun belli nedenleri var, çünkü yakın geçmişte bu ilke fazlasıyla ideolojikleştirildi, abartıldı, aşırı uçlara götürüldü. Hakların ve sorumlulukların "komünist yaşamın birleşik kuralları içinde" geliştirilmesi (birleştirilmesi) yönünde daha geniş bir kavramın parçası olarak değerlendirildi. Üstelik bu süreç, “parlak bir gelecek” inşa etmenin vazgeçilmez koşulu olarak görüldüğü için yapay olarak hızlandırıldı.
Uygulamada çoğu haklara, görevler kadar tartışılmaz (zorunlu) önem veriliyordu (örneğin, seçimlere katılma hakkı, tatil gösterileri, çeşitli yarışmalar ve diğer kampanyalar). Hakların reddinin cezalandırılabilir olup olmadığı sorusu bile tartışıldı. Genel olarak, o zamanlar çoğu şey yasalara değil, emirlere ve iradeli kararlara dayanıyordu.
"Parti kanunu" yürürlükteydi. Oradaki her türlü yasal dayanak göz ardı edildi. Bu sorunda olumsuz bir değerlendirmeyi hak eden başka çarpıklıklar da vardı. Özellikle vatandaşın devlete karşı görevleri sıklıkla ön plana çıkarılmış ve sürekli vurgulanmış, devletin vatandaşa karşı görevleri hakkında neredeyse hiçbir şey söylenmemiştir. Bu tür sorumluluklar Anayasa'da bile yer almamıştır.
Ancak tüm bu anormallikleri eleştirme sürecinde “bebeği banyo suyuyla birlikte atmamak” yani; haklar ve sorumluluklar arasında herhangi bir korelasyonu (birlik, kombinasyon, etkileşim) reddeder. Yukarıda belirtildiği gibi haklar ve görevler birliği ilkesi, insan haklarına ilişkin uluslararası sözleşmelerden, devletin ve vatandaşın, toplumun ve bireyin karşılıklı sorumluluğunun tanınmasından kaynaklanmaktadır. Ve genel olarak herhangi bir insan topluluğu bu ilkelere dayanır.
Görevler olmadan hakların ve haklar olmadan görevlerin olmayacağı şeklindeki iyi bilinen varsayımdan ne kadar yorulursak olalım, bu temelde doğrudur. Hak ve yükümlülüklerin "birleştirilmesi" kavramı, ileri gitmesi ve nihai hedefe - "komünist ilişkilerin" zaferine - "en hızlı" ulaşmaya odaklanması açısından yanlıştı. Bu sıfatla bu fikir elbette itibarını yitirdi. Ancak bu fenomenler arasındaki belirli sosyal ilişkiler ve modeller arasındaki etkileşim biçimi olarak geçerliliğini koruyor.
Bir zamanlar, medeniyetin gelişiminin başlangıcında, haklar ve ödevler arasında hiçbir ayrım yapılmıyordu; insanların fikirlerinde ve günlük yaşamlarında “birbirine karışmışlardı”. F. Engels şöyle yazıyordu: "Bir Hintli için kamu işlerine katılmanın, kan davasının ya da bunun için fidye ödemenin bir hak mı yoksa bir yükümlülük mü olduğu konusunda hiçbir soru yoktu; böyle bir soru ona, yemek, uyku, avlanma; bir hak ya da görevdir." Ancak daha sonra bu kavramlar açıkça ayrıldı.
Hak ve sorumlulukların birliği (birleşmesi) sorunu çok yönlüdür. İçinde bir takım yönler ayırt edilebilir: tarihsel, sosyo-politik, felsefi, hukuki, ahlaki, psikolojik vb. Burada bu bağlantılardan sadece bazılarına değinilmektedir. Ancak bağımsız kategoriler olan hak ve yükümlülüklerin toplumsal ilişkilerin düzenlenmesinde yakın “işbirliğine” “mahkum” olduğu açıktır. “Sübjektif haklar ve yükümlülükler arasındaki korelasyon, hukuk felsefesi, genel hukuk teorisi ve hukuk bilimlerinin dalları için aksiyomatiktir” (N.N. Tarusina).
Ne yazık ki, bilim adamları sorumlulukları haklardan çok daha az incelediler - bu bakımdan "şanssızlardı". Buna göre, bu kategoriler kamusal ve bireysel bilinçte daha az yaygındır - genellikle basitçe "unutulurlar". Sorumlulukların net bir sınıflandırması yoktur, ancak özel ve genel hukuki ilişkilerde hakların sayısı kadar sorumluluk vardır. Hukuk biliminin görevi bunlara daha yakından dikkat etmektir.
Bilimsel literatür, "insan ve vatandaşın görevlerinin epistemolojik, tarihi ve anayasal kaynaklarına başvurmanın önemli teorik, bilişsel ve pratik öneme sahip olduğunu" doğru bir şekilde belirtmektedir (B.S. Ebzeev). Bu fenomenlerin doğuşu, evrimi ve daha da gelişmesinin anlaşılması gerekmektedir.
Haklar artı sorumluluklar, özgürlük artı sorumluluk - bu normal insan yaşamının aksiyomudur. Bu makuldür, adildir, demokratiktir. Bu ilkenin ihlali özünde her zaman bir toplumsal anormalliktir. Sorumluluklar, toplum tarafından bireye dayatılan gereksinimlerin bir listesidir. Üstelik hukuki açıdan bakıldığında, bu gereklilikler bir maksimumu değil, politik ve ahlaki bir minimumu ifade eder. Maksimum, bildiğimiz gibi, ahlakı ifade eder.
Rusya Federasyonu Anayasası vatandaşların görevlerini çok zayıf yansıtıyor. Yalnızca Anayasa ve yasalara uyma, vergi ödeme, doğayı ve çevreyi koruma, doğal kaynaklara, tarihi ve kültürel mirasa özen gösterme, askerlik hizmetini yerine getirme ve Anavatanı savunma ihtiyacını kaydediyor (Madde 15, 44, 57 - 59). ).
Bu arada haklara ilişkin yukarıdaki uluslararası sözleşmeler, bazı nedenlerden dolayı Anayasamızda yer almayan diğer sorumluluklara da işaret etmektedir. Bu, genel kabul görmüş standartlardan iyi bilinen bir sapmadır. Modern yabancı ülkelerin anayasalarında da sorumluluklar daha geniş ve anlamlı olarak sunulmaktadır. Bugün Rusya koşullarında disiplin unsuru olarak görevler haklardan daha az gerekli değildir.
Anayasada yer alan haklar ve sorumluluklar arasındaki keskin dengesizlik, genellikle birincisinin insanların yaşamının tüm alanlarını kapsaması, ikincisinin ise esas olarak yalnızca kamu düzeninin sağlanmasıyla ilgili olmasıyla açıklanmaktadır. Ve bu temelde doğrudur. Bununla birlikte, pratikte görevlerin, ilgili hukuki ilişkilerde bunlara karşılık gelen tüm haklara görünmez bir şekilde "eşlik ettiği" unutulmamalıdır; uygulama sürecinde. Aksi halde haklar “boş bir söz”e dönüşebilir. Sonuçta sorumluluklar hakları güvence altına almanın bir yoludur.
Bu, elbette, her bir hakla "eşleştirilen" şu veya bu normatif eylemde bir yükümlülüğün mutlaka ortaya çıkması gerektiği anlamına gelmez - çoğu zaman basitçe ima edilir. Ancak vatandaşların bunları daha iyi tanıması ve sıkı bir şekilde yerine getirmesi için en önemli, sosyal açıdan önemli görevlerin ülkenin ana kanununda yer alması faydalı olacaktır. Toplumun hukuk bilinci bundan zarar görmeyecektir.
Çok fazla sorumluluk listesinin totaliter bir devletin işareti olduğuna dair yaygın bir inanış var. Bu kısmen doğrudur. Aynı zamanda, tek bir "normal" toplum bile sorumluluk olmadan yapamaz ve bunların hacmi birçok nedene bağlıdır: ulusal gelenekler, demokrasinin gelişimi, siyasi ve hukuki kültür düzeyi vb.
Modern Rusya'nın özel koşullarında, örgütlenme ilkelerini güçlendirmek için vatandaşların sorumlulukları genişletilebilir ve haklarla daha uyumlu bir bileşime getirilebilir. Bu iki kutup arasında keskin farklar ve tutarsızlıklar olmamalıdır. Unutulmamalıdır ki hem haklar hem de ödevler hukuk bilincinin en önemli unsurlarıdır.
Rus hukukçu I.A. Ilyin, "Görevlerini bilmeyen insanlar bunları gözlemleyemezler; yetkilerini bilmeyen insanlar keyfi olarak onları aşarlar veya korkakça zora teslim olurlar; yasakları kolayca tanımak istemeyen insanlar" diye yazmıştır. tüm kısıtlama ve disiplini unutuyorlar ya da kendilerini yasal deliliğe mahkum buluyorlar.” Kulağa çok modern geliyor.
Doğal insan hakları eşit derecede doğal sorumlulukları gerektirir ve bu iki ilke etkileşimde bulunmak ve birbirini dengelemek üzere tasarlanmıştır. Sorumluluklar “demokratik eksen”in diğer ucu olup toplumdaki çıkarlar dengesinin korunmasını sağlar. Bu olmadan insanların düzenli bir yaşamı mümkün değildir. Cicero bunu görevler üzerine ünlü incelemesinde yazmıştı.
Son zamanlarda İnsan ve Vatandaşın Görevleri Evrensel Beyannamesi'nin BM tarafından kabul edilmesi konusunun çeşitli uluslararası forumlarda aktif olarak tartışılması tesadüf değildir. Bu ihtiyaç, önümüzdeki 21. yüzyılda insanların, ülkelerin, halkların ortak varlığı, uygar ilişkileri, sürdürülebilir bir dünya düzeni ve adaletin yaratılması yönündeki nesnel ihtiyaçlardan kaynaklanmaktadır.
§ 4. Bireysel özgürlük ve sorumluluğun ölçüsü olarak hukuk
Özgürlük en kapsamlı, karmaşık ve çok yönlü kavramlardan biridir. Özgürlüğün ekonomik, siyasi, hukuki, ahlaki, manevi vb. çeşitli yönleri vardır. Buna göre pek çok farklı kavram, yorum ve tanım ortaya konmuştur. Bu yorumlar çoğu zaman, kural olarak bu olguyu farklı içeriklerle dolduran tercümanların özgürlükten ne istediklerine bağlıdır. Ancak özgürlüğün nesnel gerekçeleri de vardır ve bunların arasında zorunluluk ilk sırada yer alır.
Özgürlük, düzeyi, kapsamı, sınırları nasıl ve neyle “ölçülebilir”? Bu değeri ifade etmenin kriterleri ve yolları nelerdir? Bir şekilde dozlamak, güvence altına almak, “kişisel kullanım için dağıtmak” mümkün mü? Bu tür araçlar mevcuttur; bunlar haklar, yasalar, yasal normlar ve ayrıca elbette ahlak ve öz kontroldür. Özgürlük tabiri caizse “hassas” bir kullanım gerektirir, aksi takdirde kolaylıkla tam tersine dönüşebilir. Bu nedenle “hukuki zeminde” özgürlükler sınırlandırılıyor, kısaltılıyor ve yapıcı bir kanala sokuluyor. Nasıl niçin? Özgürlüğün sınırları nerede?
Toplumun belirli bir sosyal durumu olarak, tanınan ve hakim olunan bir zorunluluk olarak özgürlük, en yoğun ifadesini, pratikte maddileştirildiği, nesnelleştirildiği, belirli somut biçimlere, ilkelere, kurumlara dönüştürüldüğü hukukta bulur. Belirli bir toplumdaki hukukun doğası, gelişimi, bütünlüğü nedeniyle, devlet gücünün yasal olarak tanıdığı ve izin verdiği özgürlüğün özü ve genişliği her zaman değerlendirilebilir.
Hukuk, etkili özgürlüğün resmi ölçüsü, normu ve uygun ve mümkün olanın sınırlarının göstergesi olarak hizmet eder. Aynı zamanda bu özgürlüğün yaşama geçirilmesinin garantisi, korunması ve korunmasının bir aracıdır. Meşru (yasal) bir özgürlük ölçeği olarak hareket eden hukuk, nesnel olarak toplumsal gerçekliğin ulaşılan gelişme düzeyini yansıtır. Bu anlamda ilerlemenin ve dolayısıyla gelişmenin bir ürünü olarak özgürlüğün ve sosyal sorumluluğun ölçüsüdür.
Hegel hukuku, gerçekleşmiş özgürlüğün krallığı, onun gerçek varoluşu olarak görüyordu. "Özgürlük orada vardır" diye yazdı, "keyfiliğin değil, hukukun hüküm sürdüğü yerde." Kant'ın özgürlük alanı olarak hukuka ilişkin hükümleri iyi bilinmektedir; Hukukun temel amacını ve amacını bireyin dış özerkliğinin sağlanmasında gördü. Belki de her şeye rağmen hukuku bireye karşı şiddet olarak gören yalnızca Leo Tolstoy'dur.
Yasal normlar özgürlük normlarıdır, ancak devlet tarafından yasalar ve diğer yasal düzenlemeler şeklinde yasal olarak tanınan, ifade edilen (resmileştirilen) özgürlüklerdir. Kanunlar, "özgürlüğün, bireyin keyfiliğinden bağımsız, kişisel olmayan, teorik bir varoluş kazandığı pozitif, açık evrensel normlardır. Kanunlar, özgürlüğün kutsal kitabıdır" (K. Marx). Gördüğümüz gibi, yasal özgürlüğün temel anlamı, bireyi hem yetkililerden hem de çevredeki vatandaşlardan gelen dış keyfilikten korumaktır.
Hukukun birey için temel değeri ve faydası budur. Hukukta özgürlük gerekli desteği ve garantörü alır ve birey kendi çıkarlarını tatmin etme fırsatına sahip olur. Hak olmadan, hak olmadan özgürlük “boş bir söz” haline gelebilir, gerçekleşmeden ve korunmasız kalabilir. Bu sıfatla hukuk, bir yönetim ve baskı aracı olarak değil, öncelikle insan için gereklidir.
İnsan faaliyetinin tek tip ölçekleri (standartları) olan yasal normlar, insanların eylemlerinin sınırlarını, olası ve uygun davranışlarının ölçüsünü, kapsamını ve kapsamını belirler. Hukukun yardımıyla, bireysel ve kolektif toplumsal ilişkilerin özneleri, tüm toplumun çıkarları doğrultusunda belirli eylemleri yasaklayan veya izin veren, eylemin kapsamını sınırlayan veya genişleten devletin yargı yetkisi altına alınır. kişisel arzu ve özlemleri, hakları verir, görevleri, sorumlulukları dağıtır, yararlılığı teşvik eder ve zararlı faaliyetleri durdurur.
Modern koşullarda, Rusya özellikle pazar ilişkilerine doğru ilerlerken, ekonomik özgürlük alanı genişliyor ve bu da buna bağlı olarak "hukuk alanının" genişlemesini gerektiriyor. Halihazırda bu süreçlere aracılık etmek için tasarlanmış bir dizi yasa mevcuttur. Bu, toplumun genel demokratikleşmesinin sonucudur. “Kanunla yasaklanmayanlara izin verilir” prensibi uygulanmaktadır.
Rusya Federasyonu Anayasası şöyle diyor: “Herkes, yeteneklerini ve mülklerini girişimcilik ve kanunlarla yasaklanmayan diğer ekonomik faaliyetler için serbestçe kullanma hakkına sahiptir” (Madde 34). Medeni Kanun sözleşme özgürlüğünü güvence altına almaktadır. Özellikle, ticari kuruluşların "kanunla yasaklanmayan her türlü faaliyeti gerçekleştirmek için gerekli sivil haklara sahip olabileceğini ve sivil sorumlulukları taşıyabileceğini" belirler (Madde 49).
Benzer fırsatlar, 14 Haziran 1995 tarihli “Rusya Federasyonu'nda Küçük İşletmelerin Devlet Desteği Hakkında” Federal Kanunu ve yerli girişimciliğin geliştirilmesini amaçlayan diğer yeni kanunlarla da açılmaktadır. Genel olarak girişimcilik izin verici olmamalı, doğası gereği esas olarak bildirime dayalı olmalıdır. Bu olmadan uygar bir pazar mümkün değildir. Piyasa ilişkileri her şeyden önce ekonomik ve politik özgürlüğü gerektirir. Bunun için de mevzuatın mümkün olduğu kadar liberal, esnek ve demokratik olması gerekiyor.
Serbest bir ekonomi, özgür bir bireyi gerektirir ve bunun tersi de geçerlidir. Aynı zamanda, özgür bir ekonomi de “vahşi” bir ekonomi değildir, tıpkı özgür bir bireyin anarşik bir birey olmaması gibi. Bunların böyle olmaması için devletin ve hukukun düzenleyici rolü tam da gerekli, çünkü hukukun bittiği yerde keyfilik başlıyor.
Siyasi ve kişisel özgürlük düzeyi önemli ölçüde artmış, bu da bireyin çeşitli olumlu faaliyetlerine olanak sağlamıştır. Doğru, bu özgürlüğün kullanılması sürecinde, çeşitli nedenlerden dolayı, özellikle uygun sivil kültürün eksikliğinden dolayı, özgürlük müsamahakarlığa dönüştüğünde olumsuz yönleri de ortaya çıkıyor.
Bu, özgürlüğün yasal çerçevesinin yeterince katı ve güvenilir olması gerektiği ve bu durumun gerçek demokrasinin ilkeleriyle hiçbir şekilde çelişmemesi gerektiği anlamına gelir. Hukuk, düzenli, standartlaştırılmış bir özgürlük biçimidir, yasal (meşru) bir kanala sunulan özgürlüktür. Yasal çerçevenin dışındaki özgürlük anarşiye, demokrasi ise unsurları ve kontrol edilemezliği örten bir perdeye, bir cepheye dönüşüyor.
Elbette klasik piyasa ilişkileri koşullarında çoğu şey kanunlarla değil, piyasa konularının kişisel istekleri, iradesi ve inisiyatifiyle belirlenir. Ancak bu alandaki genel ilkeler, başlangıç pozisyonları ve yönergeler hâlâ yetkililer ve yasalar tarafından belirleniyor. Herhangi bir uygar pazar, genel konseptini belirlemek için tasarlanmış mevzuatla şu ya da bu şekilde düzenlenirken, aynı zamanda konuların bağımsız eylemlerine oldukça geniş bir alan bırakmaktadır.
Hukukun temel görevi kaosu ve bencilliği önlemek ve düzeni sağlamaktır. P.I.'nin belirttiği gibi. Stuchka'ya göre, avukatlar uzun zamandır hukuk kurallarında çıkarları sınırlamanın bir yolunu, bireylerin faaliyet alanlarını tanımlayan ve çatışmalarını önleyen bir tür "sınır sütunu", "kilometre taşları" olarak görüyorlar.
N.M. Korkunov ayrıca hukukun amacını çıkarların bölünmesi ve koordinasyonunda gördü. Hukuku "cezalandırıcı bir kılıca" indirgemedi, ancak şunu ilan etti: "Tamamen ve yalnızca zorlamaya dayalı bir yasanın olması düşünülemez." Başka bir deyişle, hukuk sadece yaptırımları değil, aynı zamanda izni, izni, (kanun çerçevesinde) kişisel tercih olasılığını da öngörür.
Özgürlüğün nihai (derin) kaynağının ve özünün, kendi başına özgürlüğü açıklayamayan veya tüketemeyen hukuki biçimlerde olmadığı açıktır. ÜZERİNDE. Berdyaev, hukukun "insan özgürlüğünün yalnızca asgari düzeyi" olduğunu yazdı. Ancak devlet tarafından organize edilen bir toplumda yasal biçimler ve araçlar olmadan, özgürlüğün "yasal olarak tanınması", ifade edilmesi, pekiştirilmesi ve bireysel kullanım için "dağıtılması" imkansızdır. Sadece belli bir özgürlük düzeyine ulaşmak değil, onu buna göre yönetmek, mevzuatla resmileştirmek, insanların erişimine açmak, toplumun hizmetine sunmak da önemli.
Bu nedenle özgürlüğün siyasi ve hukuki ifadesi sorunu, biçimlerinin iyileştirilmesi, kullanım yöntemleri, özgürlüğün ve demokrasinin özünün anlaşılması açısından temel öneme sahiptir. Yasal özgürlük, hukuk, yasallık, hukuk düzeni, adalet, yasa yapma, yasa uygulama, haklar ve yükümlülükler sistemi, bunların güvenceleri, hukuk kültürü, sorumluluk vb. gibi toplumsal yaşam durumlarında kendisini tam olarak “ortaya çıkarır”.
Belirli koşullar altında bireysel özgürlük ve haklar, kamu yararı adına sınırlandırılabilir. Rusya Federasyonu Anayasası şöyle diyor: “İnsan ve vatandaşın hak ve özgürlükleri, yalnızca anayasal sistemin temellerini, ahlakı, sağlığı, diğer kişilerin haklarını ve meşru çıkarlarını korumak için gerekli olduğu ölçüde federal yasayla sınırlanabilir. , Vatan savunmasını ve devletin güvenliğini sağlamak.”(3. Kısım, Madde 55).
Olağanüstü hallerde “vatandaşların güvenliğinin sağlanması ve anayasal düzenin korunması amacıyla... hak ve özgürlüklere, bunların geçerlilik sınırları ve süreleri belirtilerek bazı kısıtlamalar getirilebilir” (56. maddenin 1. kısmı). Maddede sağlanan hak ve özgürlükler. Sanat. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 20, 21, 23 (bölüm 1), 24, 28, 34 (bölüm 1), 40 (bölüm 1), 46 - 54 (56. maddenin 3. bölümü). Rusya Federasyonu Anayasası'nın listelenen maddeleri yaşam hakkı, onur, haysiyet, mahremiyet, yazışmaların gizliliği, vicdan özgürlüğü ve diğer kişisel haklarla ilgilidir.
Rusya Anayasasının yukarıdaki hükümleri, genel kabul görmüş uluslararası standartlarla, diğer devletlerin uygulamalarıyla ve İnsan Hakları Evrensel Bildirgesi ile tamamen uyumludur. Bunlar insanlığın bir arada yaşamasının yüzyıllar boyunca geliştirilen kurallarıdır.
Hukuk çok çeşitli ve çok amaçlı işlevleri yerine getirir. Aynı anda belirli eylemleri teşvik eder ve sınırlandırır, teşvik eder ve yasaklar; denekler için belirli olasılıklar açar ve onları uygun (gerekli, faydalı) davranışa zorlar. Hukuk, özgürlüğü “bağışlar” ve “geri alır”, devletin önemli çıkarlarını güvence altına alır ve korur, ihtiyaçların karşılanmasının bir aracı olarak hizmet eder, “itaatsizlik için yaptırımlar uygular”, affeder ve cezalandırır, bir tür “havuç ve sopa” politikası izler ve barışı ve düzeni korur.. Cicero ayrıca hukukun kötü alışkanlıkları ortadan kaldırmak ve iyiliği aşılamak için çağrıldığını da yazdı.
Bir bireyin özgürlüğü, hayatının her alanında - sosyal, ekonomik, politik, manevi - kendini gösterir. Ancak kendini gösterir ve farklı şekillerde uygulanır. Bu, kişisel özgürlüğün yapısını, yönlerini, yanlarını oluşturur. Özgürlük ancak herhangi bir nedenle kaybolduğunda gerçekten hissedilmeye başlar. Bu durumda paha biçilmez hale gelir. Özgürlük hava gibidir; varken farkına varılmaz, yok olunca hemen boğulur.
Elbette bireysel özgürlük aynı zamanda keyfi iktidardan özgür olmayı da gerektirir. Aralarındaki arabulucu, bireyin bağımsızlığının, "egemenliğinin" resmi ölçüsünü ifade eden ve aynı zamanda bu gücün faaliyetlerinin sınırlarını da belirleyen yasadır. Uzun zamandır söyleniyor: Devletin kanunla yönetilmesi gerekiyor. Kanun her türlü konumun üstündedir, “her şeye hükmeder” (Aristoteles). Bugün Rus toplumunun eksik olduğu şey budur.
Kanunlar yalnızca, gücün tek ve mutlak kaynağı olan halkın iradesini doğrudan temsil eden seçilmiş organlar tarafından kabul edilir. Hiçbir hükümdar veya başkan yasa yapamaz. Bu nedenle üstünlüğe ve en büyük yasal güce sahiptirler. Yöneticiler aynı zamanda bu şekilde ifade edilen iradeye de uymakla yükümlüdürler. kanun. Herkes kanun önünde eşittir.
Antik çağlardan beri hukuka bilgeliğin, iyilik ve adalet sanatının ve kolektif aklın deposu olarak saygı duyulmuştur. Eski Romalılar, "Yasaya göre yaşayan kimseye zarar vermez" dedi. Hukuk tarafsızlığın ve nesnelliğin vücut bulmuş halidir. Uygulamada kanun mahkemeyi temsil eder. "Adalet tanrıçası bir elinde kanunu tarttığı teraziyi, diğer elinde ise onu savunduğu kılıcı tutar. Terazisi olmayan bir kılıç çıplak şiddettir, kılıçsız terazi ise kanunun güçsüzlüğüdür" (R. Iering) ).
Sorumluluk. Hukuk sadece hukuki özgürlüğün ölçüsü değil, aynı zamanda hukuki sorumluluğun da ölçüsüdür. Bunlar korelasyon kategorileridir. Birinin özgürlüğünün başladığı yerde diğerinin özgürlüğünün bittiği çok iyi bilinmektedir. Ya da tam tersi, birinin özgürlüğü diğerinin bittiği yerde başlar. Önümüzde “gemilerin iletişim kurması” ilkesi var.
Ve eğer bir kişi bu çizgileri aşarsa, hangi normların ihlal edildiğine bağlı olarak ahlaki veya hukuki sorumluluk ortaya çıkar. Genel özgürlük uğruna bireyin kendi özgürlüğünün bir kısmını feda etmesi gerekir, aksi takdirde kaos, anarşi, keyfilik ortaya çıkar. Ayrıca S.L. Montesquieu şunları kaydetti: "Bir adamın ne isterse yapmasına izin verirseniz, onu yok edersiniz." Bu, Platon'un aşırı özgürlüğün aşırı köleliğe dönüşebileceği fikriyle tutarlıdır. Özgürlük sıklıkla suiistimal ediliyor. Uzun zamandır dikkat çekiliyor: Özgürlük olmadığında talep edilir, var olduğunda çarpıtılır.
Özgürlüğün pratikte uygulanması için, öncelikle bireyin iç kültürüne ve ancak o zaman dışsal olana - siyasi, hukuki, ahlaki - ihtiyaç vardır. Ancak bunlar birbiriyle yakından ilişkilidir. Bireysel davranışın gerçek etiği budur. “Özgürlüğün genellikle kişinin istediği her şeyi yapabilme yeteneğinden ibaret olduğunu duyduğumuzda, böyle bir kavramın tam bir düşünce kültürü eksikliği olduğunu anlayabiliriz: Bu kavramda, özgür iradenin ne olduğuna dair en ufak bir anlayış ipucu bile yoktur. kendinde ve kendisi için yasa, ahlak" (Hegel).
Sorumluluk, özgürlükle aynı nesnel zorunluluktur. Üstelik sorumluluk özgürlüğün bir koşuludur. Devlet kurumları da dahil olmak üzere herkes sorumluluk sahibidir. Dolayısıyla modern koşullarda devletin ve bireyin karşılıklı sorumluluğu sorunu ortadan kalkmakla kalmıyor, yeni bir nitelik kazanıyor. Hukuk ve kişilik arasındaki optimum etkileşim yalnızca açıkça işleyen bir devlet olma temelinde mümkündür. Sağlam meşru demokratik güç, bu tür etkileşimin etkililiği için bir ön koşuldur.
Hükümet vatandaşlarına özgürlük sağlamak istiyorsa kendini sınırlama yoluna başvuruyor. Aynı zamanda genel çıkar adına “kesme” hakkına da sahiptir. Sorun eski. Bu bağlamda Hegel'in, Atina'da bile "vatandaşın ne anlama geldiğini bildirmesini gerektiren bir yasa vardı; ama artık bunun kimseyi ilgilendirmediğine inanıyorlar" şeklindeki açıklaması ilginçtir. Modernden daha fazlası gibi geliyor.
Filozoflar ve hukukçular sorumluluğu olumsuz (geçmişe dönük) ve olumlu (ileriye dönük) olmak üzere iki açıdan ele alırlar. Bu hususların her ikisi de hukuk sisteminin normal işleyişi ve bireysel davranış açısından önemlidir. Birincisi halihazırda işlenmiş olan suçların sorumluluğunu gerektirir; uzun zaman önce hukuk bilimi tarafından ayrıntılı olarak geliştirilmiş ve ayrıntılı olarak kanunla düzenlenmiştir. Bu sorumluluk, kişinin zorla belirli faydalardan mahrum bırakılması, devletin hukuka aykırı eylemlere tepki göstermesi ve faile kanunun öngördüğü yaptırımların uygulanmasının bir biçimidir. Bunlar “eylemler ve intikam”ın ebedi sorularıdır.
Sorumluluğun ikinci - olumlu - yönü daha az incelenmiştir; bu, daha önce yapılmış olanların "cezalandırılması" anlamına gelmez, ancak kişinin işlevlerinin, görevlerinin, kendisine verilen işin, vicdani davranışın, topluma karşı sorumluluğun uygun şekilde yerine getirilmesi sorumluluğu anlamına gelir. devlet, ekip, aile ve diğerleri.
Pozitif sorumluluk, bilimsel literatürde de belirtildiği gibi "gelecekteki davranışlara ilişkin sorumluluk, önceden sorumluluktur; toplumsal normlarla çelişmeyen davranışları gerektirir. Bu iki yönüyle" sorumluluk "kelimesi dünyanın hemen hemen tüm ülkelerinin mevzuatlarında kullanılmaktadır. dünya” (R.L. Khachaturov ). Rus yasa koyucular da bu kavramı kullanıyor ve hukuk uygulamalarında da kullanılıyor. Bu kavram, bireyin görev duygusundan, yurttaşlık konumundan ve gelişmiş hukuki ve ahlaki bilincinden başka bir şeyi yansıtmaz.
Pozitif sorumluluk kendinden ve başkalarından talepkar olmanın ölçüsüdür. Bu sorumluluk, öznenin gerçek sosyo-hukuki statüsünden kaynaklanır ve statü sorumluluğu olarak da adlandırılabilir. Bu, bireyin eylemlerinden, insanlara karşı tutumundan sorumlu olma zorunluluğunu ifade eder.
Literatürde şu ana kadar hakim olan geriye dönük sorumluluk yaklaşımı yoksullaştırıcıdır, sorunu daraltır, tek taraflı ve eksik görünmektedir. Bu yaklaşımla sadece cezalandırıcı-zorlayıcı an ön plana çıkmaktadır. Böylece sorumluluğun toplumsal, ahlaki, psikolojik ve yurttaşlık önemi bir ölçüde azalıyor. Bu çok önemli çünkü temel bir kategoriden bahsediyoruz.
Sorumluluk tam anlamıyla geçmişe, şimdiye ve geleceğe yönelik sorumluluktur ve bu biçimdedir, yani. her yönüyle teorik gelişime tabidir. Bilimin görevi, pozitif sorumluluğun gerekliliğini, yasallığını ve etik-yasal doğasını kanıtlamak, toplumun hukuk sistemindeki özelliklerini, yerini ve rolünü belirlemektir.
I.A. Ilyin, pozitif ve negatif sorumluluğu sırasıyla “ön” ve “sonraki” olarak adlandırdı. Ön sorumluluk, diye yazıyordu, "canlı bir kader ve çağrı duygusu, bir gelişme arzusudur. Bir kişi, bir eylemi gerçekleştirmeden önce bile kendi sorumluluğunu bilir. Ve bu onu disipline eder ve ilham verir. Sonraki sorumluluk, çarpık bir sürecin sonucudur. adalet duygusu, bireyin olumsuz davranışı, öncelikli sorumluluğun, yani sorumsuzluğun antipodu."
Olumlu sorumluluk, olumsuz sorumluluktan farklı olarak geçici veya zorunlu değil, bireyin doğru davranışına ilişkin sürekli, gönüllü ve derin bilinçli sorumluluğudur. Bu, yalnızca öznenin kendi eylemleri üzerindeki kontrolünü değil, aynı zamanda toplumun ve devletin kontrolüne olumlu bir tepki verilmesini de gerektirir. Hukuk sistemi açısından bu, temelde önemli bir istikrar sağlayıcı ve sağlamlaştırıcı faktördür. Cicero ayrıca şunları kaydetti: "Bir insanın hayatında borçsuz geçen tek bir an bile yoktur."
Bireyin olumlu sorumluluğu olumsuz olandan önce gelir; ikincisi yalnızca ilki çalışmadığında ortaya çıkar, yani. bir suç işlendiğinde. Negatif sorumluluk potansiyel bir tehdit, önleme olarak mevcuttur; kişinin hukuka uygun davranması halinde ortaya çıkmayabilir. Negatif sorumluluğun geçmişe yönelik olması nedeniyle geriye dönük, pozitif sorumluluğun ise bugüne ve geleceğe yönelik olması umut verici, aktif, pozitif olarak adlandırılmasına zemin hazırlamaktadır.
Yasal sorumluluğun her iki yönü de birbiriyle yakından ilişkilidir, çünkü bunlar bireyin tek bir sosyal sorumluluğunun çeşitleri olarak hareket ederler ve yasal devletin oluşumunda, toplumda hukukun üstünlüğünü ve düzenini güçlendirmede önemli bir rol oynarlar. Hiçbir durumda karşı çıkılmamalı, etkileşime girmeli ve birbirlerini güçlendirmelidirler. Ancak genel gelişim, olumsuzdan olumlu sorumluluğa doğru gider ve bunun tersi de geçerli değildir.
Negatif sorumluluğun temeli suç ise, pozitif sorumluluğun temeli, bireyin devlet ve toplumla ilişkisi, onlara karşı görevleri ve hukuki görevi ile başkalarının hak ve özgürlüklerine saygı duyma ihtiyacıdır.
Yükleniyor...