Кілька днів тому прокурор Криму Наталія Поклонська, відома своїм трепетним ставленням до династії Романових, заявила, що зречення престолу російського імператораМиколи II немає юридичної сили. Більше того, вона порівняла зречення зі спробами переписати історію Великої Вітчизняної війни.
За її словами, «копія паперу, який у підручниках з історії подавали як нібито зречення влади, не має жодного юридичного сенсу. Це копія папірця, підписана олівцем, без дотримання всіх необхідних юридичних та процесуальних процедур, форм, тому цей папір не має жодної юридичної сили». Заступник голови комітету Ради Федерації з конституційного законодавства Костянтин Добринін, вступивши в заочну дискусію з Поклонською, заявив протилежне: «Оригінал зречення Миколи II зберігається в Державному архіві в Москві. Самодержець мав на той момент всю повноту влади, включаючи і можливість власного зречення саме в тій формі, в якій помазаник божий вважатиме за можливе, і тим пером, яке вважатиме за придатне. Хоч цвяхом на листі заліза. І це матиме абсолютну юридичну силу».
Як це зазвичай буває перед черговими роковинами розстрілу царської сім'ї, питання легітимності зречення та престолонаслідування знову стали актуальними. При цьому сторони, що дискутують, як правило, або не мають профільної історичної освіти, або ніколи не працювали з архівними документами, або оцінюють дореволюційну російську юриспруденцію з сучасної точкизору. Або – як у випадку з Поклонською – все одночасно. Втім, першим сучасну версію про нібито підроблене зречення Миколи (а також підроблені щоденники, листування тощо) вкинув ще в 2008 році блогер Андрій Разумов, який зробив сенсаційні «відкриття» на підставі фотографій з інтернету. Пізніше версія Розумова практично дослівно повторювалася публіцистом Петром Мультатулі та одіозним письменником Миколою Стариковим. Дивно, але ця вигадка, не підкріплена жодними архівними документами, виявилася не лише вкрай живучою, а й популярною, як бачимо, навіть серед вищих посадових осіб і повторюється, обростаючи неіснуючими подробицями, і досі.
Чи має «копія папірця», що зберігається у Державному архіві Російської Федерації, юридичну чинність? Які юридичні та процесуальні процедури мали супроводжувати зречення? Відповідь ці питання у російському дореволюційному законодавстві. У Звід Основних Державних законів Російської імперії, що набрав чинності 1906 року, також увійшов Акт про престолонаслідування 1797 року. Стаття 37 Основних законів гласила: «При дії правил, вище зображених про порядок спадщини Престолу, особі, що має на це право, надається свобода зріктися цього права в таких обставинах, коли за цим не належить ніякої скрути в подальшому успадкування Престолу». Це з'явилося 1825 року, після оголошення маніфесту про зречення престолу цесаревича Костянтина Павловича і оголошення імператором його молодшого брата Миколи I.
Здавалося б, ця стаття цілком однозначно відповідає питанням, чи міг у принципі Микола II зрікатися престолу. Однак останніми роками досить популярна думка, що 37 стаття стосувалася лише тих, хто мав право на російський трон, але не до глави держави безпосередньо. У підручнику «Російське державне правоавторства відомого російського юриста, професора Миколи Коркунова, даний парадокс також розглянуто. «Вступ на престол є правом, а не обов'язком. Той, хто має право на престол, може від нього зректися. …Чи може той, хто вже вступив на престол, зректися його? Оскільки царюючий государ безсумнівно має право престол, а закон надає всім, мають право, і право зречення, треба відповідати цього ствердно» (цит. по «Російське державне право», СПб, 1909 рік, том 1, з. 243 ). Як бачимо, навіть авторитетні дореволюційні правознавці були певні: імператор має право зречення.
Чи міг Микола підписати такий важливий документ звичайним олівцем? Згідно зі статтею 4 Основних законів, «Імператору Всеросійському належить Верховна Самодержавна влада. Підкорятися владі Його, не тільки за страх, а й за совість, Сам Бог наказує». Стаття ж 24 гласила: «Укази і накази Государя Імператора, у порядку верховного управління чи безпосередньо ним видані, скріплюються Головою Ради Міністрів чи підлягаючим Міністром чи Головноуправляючим окремою частиною й оприлюднюються Урядовим Сенатом». Іншими словами, будь-яка форма підпису імператора, завірена уповноваженими на те особами, була дійсною. Тобто слова сенатора Добриніна про розпис «цвяхом на листі заліза» цілком справедливі, але з уточненням: підпис має бути контрасигнованим.
Зважаючи на відсутність голови ради міністрів князя Миколи Голіцина (він у цей момент перебував у Петрограді) імператорський автограф був завірений міністром імператорського двору графом Володимиром Борисовичем Фредеріксом. Існує версія, відома з мемуарів графині Марії Клейнміхель, що зречення було підписано за міністра двору, але під загрозами для життя Миколі. «Він (Фредерікс) розповідав, що государ вагався і чинив опір, і що підпис під зреченням був у нього вирваний насильно грубим поводженням з ним генерала Рузського, який схопив його за руку і, тримаючи свою руку на маніфесті про зречення, грубо йому повторював: “Підпишіть , підпишіть. Хіба ви не бачите, що вам нічого іншого не лишається робити. Якщо ви не підпишете – я не відповідаю за ваше життя”. - Я спробував втрутитися, - розповідав Фредерікс, - але Рузський мені нахабно зауважив: “Я не з вами розмовляю. Вам більше нема тут місця. Цар мав би давно оточити себе російськими людьми, а чи не остзейськими баронами”».
Варто відзначити, що ця розповідь старого Фредерікса відноситься скоріше до області міфів, до фантазій глибоко хворого на той час старенького. Для розуміння цього варто ознайомитися з протоколом допиту графа, зробленого надзвичайною слідчою комісією Тимчасового уряду 2 червня 1917 року, з якого виразно випливає: Фредерікс украй погано пам'ятає те, що відбувалося лише кілька місяців тому.
« Голова:Увечері 27-го лютого, у присутності государя, Алексєєва, вас та Воєйкова було маленьке засідання, на якому колишній імператор хотів дізнатися думку про події найближчих до нього людей?
Фредерікс:Я не знаю, чи я по старості все плутаю. Я не пам'ятаю, щоб мав квартиру.
Голова:Не у вас у квартирі, а у ставці, можливо, у вагоні?
Фредерікс:Не пам'ятаю. Я щиро кажу - не пам'ятаю.
…Фредерікс:...Государя заарештували після мене.
Голова:Його заарештували, але він зрікся. Адже ви знаєте, де відбулося його зречення?
Фредерікс:Не пам'ятаю".
Втім, у ГАРФ зберігся датований 2 березня протокол переговорів Миколи II у вагон-салоні імператорського поїзда з делегатами Тимчасового комітету Держдуми Гучковим та Шульгіним про зречення. Слово для учасників подій.
Микола: «Я думав протягом ранку, і в ім'я блага, спокою та порятунку Росії я був готовий на зречення від престолу на користь свого сина, але тепер, ще раз обміркувавши становище, я прийшов до висновку, що через його хворобливість мені слід зректися одночасно і за себе, і за нього, тому що розлучатися з ним я не можу».
Гучков: «Ваша Величність, у вас заговорило людське почуття батька, і політиці тут не місце, то ми нічого проти вашої пропозиції заперечити не можемо».
Як бачимо, рішення імператором було прийнято цілком добровільно і без особливих вагань. Сам Гучков пізніше, у серпні 1917 року, на допиті в Надзвичайній слідчій комісії говорив: «Я пропонував йому обміркувати, але пан сказав: “Я це питання вже обдумав і вирішив зректися”. Я навіть був вражений, що я не зустрів жодного опору, мабуть, у нього ніякого внутрішнього опору не було».
Шок учасників подій від того, що імператор спокійно погодився на відмову від влади, повністю затьмарив юридичну сторону питання. У червні того ж року генерал Рузський, який зустрічався з великим князем Андрієм Володимировичем, сказав останньому: «На моє запитання, як за основними законами, чи може пан зрікатися сина, вони обидві (Шульгін і Гучков) відповіді не знали. Я їм помітив: як це вони їдуть таким важливим державному питаннюі захопили із собою ні томи основних законів, ні навіть юриста. Шульгін відповів, що вони зовсім не очікували такого рішення государя. Гучков вирішив, що формула государя є прийнятною, що тепер байдуже, чи мав право государ чи ні».
Якщо витратити деякий час на вивчення Основних законів Російської імперії, стає очевидним, що зречення будь-якого з членів правлячої династіїне ставило хрест ні на династії, ні на монархії як такої, - схема наслідування була продумана вкрай ретельно. Фактично єдиним можливим варіантомз погляду дореволюційного права було скликання імператором Установчих зборів на вирішення питань державного устроюі наступне зречення престолу зі створенням опікунства при малолітньому цесаревичу Олексію до його династичного повноліття. Іншими словами, де-юре питання про форму правління в Росії ніяк не могло бути вирішене раніше 1920 року, проте реальність часто розходиться з паперами.
Звичайний російський бардак, втім, багато хто приймав (і приймає) за злий намір. Пізніше, вже 1918 року, колишній комісар шляхів Тимчасового уряду Олександр Бубликов, який заарештовував Миколу у Могильові, писав: «Однією з основних рис характеру сім'ї Романових є їхнє лукавство. Цією лукавством проникнуть і весь акт зречення. По-перше, він складений за формою: над вигляді маніфесту, а вигляді депеші начальнику штабу ставку. При нагоді це - касаційний привід. По-друге, у пряме порушення основних законів, він містить у собі не лише зречення імператора за себе, а й за спадкоємця, на що він уже безперечно ніякого права не мав».
Маніфест, надісланий зі ставки ще вдень і виправлений увечері 2(15) березня 1917 року, був підписаний імператором Миколою II о 23 годині 40 хвилин. У протоколі переговорів сказано: «Щоб не здавалося, що акт скоєно під тиском депутатів, що приїхали, і оскільки саме рішення про зречення Престолу було прийнято Його Величністю ще вдень, то, за порадою депутатів, на Маніфесті було поставлено при підписі 3 години дня… Депутати попросили підписати ще дублікат Маніфесту на випадок можливого з ними нещастя, який би залишився в руках генерала Рузського. Приблизно через годину дублікат Маніфесту було піднесено Його Величності на підпис, після чого всі чотири підписи (на маніфестах та двох указах) - прим. «Стрічки.ру») були контрасигновані міністром Імператорського двору графом Фредеріксом».
Наступного дня громадянин Микола Романов писав у щоденнику: «Спав довго та міцно. Прокинувся далеко за Двінськом. День стояв сонячний та морозний. Говорив зі своїми про вчорашній день. Читав багато про Юлію Цезаря. …Виявляється, Мишко зрікся. Його маніфест закінчується чотирихвисткою (так називали загальні, рівні, прямі та таємні вибори до законодавчого органу - прим. «Стрічки.ру») для виборів через шість місяців Установчих Зборів. Бог знає, хто надоумив його підписати таку гидоту! У Петрограді заворушення припинилися - аби так тривало далі».
Що мають відношення до зречення Миколи II та його розстрілу. До списку оприлюднених паперів увійшов акт зречення Миколи II від престолу, підписаний олівцем - "Микола". Якийсь час тому Поклонська озвучила поширену думку, що юридичної сили такий документ не має.
1. Зі щоденника імператора Миколи II: «Вранці прийшов Рузський і прочитав найдовшу розмову по апарату з Родзянком. Потрібне моє зречення… Я погодився…Увечері з Петрограда прибули Гучков і Шульгін, з якими я переговорив і передав їм підписаний та перероблений маніфест. О першій годині ночі виїхав із Пскова з тяжким почуттям пережитого. Навколо зрада і боягузтво та обман!».
Акт зречення імператора Миколи II від престолу. 
Записка міністра Імператорського двору графа В.Б. Фредерікса про оголошення Миколою II про своє зречення. 
Акт про неприйняття престолу великим князем Михайлом Олександровичем
"... Тому, закликаючи благословення Боже, прошу всіх громадян Держави Російської підкоритися Тимчасовому уряду, по почину Державної Думивиниклого і наділеного всією повнотою влади..."
Це все до питання про те, що якась група розжареної білоеміграції, яка давно злилася в обіймах із Заходом, прагне представити романівське монархічне правління Росією, як і раніше, легальним, не перерваним.
Примітний у зв'язку з цим відповідь Ради Федерації РФна розумування пані Поклонської, що рветься в політичний бомонддержави.
1. Прокурор Криму [тоді Поклонська ще обіймала цю посаду] заявила, що зречення Миколи II від престолу складено без дотримання юридичних форм та процедур.
2. Відповідь СФ:
«Оригінал зречення Миколи II зберігається у Державному архіві у Москві. Самодержець мав на той момент всією повнотою влади, включаючи та можливість власного зречення саме в тій формі, в якій помазаник божий вважатиме за можливе, і тим пером, яке визнає відповідним. Хоч цвяхом на листі заліза.І це матиме абсолютну юридичну силу», - заявив РІА Новини заступник голови комітету Радфеду з конституційного законодавства Костянтин Добринін.
Він наголосив, що акт зречення Миколи II від престолу «для виключення сумнівів та мінливих тлумачень» підтвердив міністр імператорського двору барон Фредерікс. Сам акт зречення був оголошений і опубліковано у всіх газетах царської Росіїі ніким не ставився під сумнів, Наголосив сенатор.
«Якщо ж колега Поклонська вважає, що окрім процедури та формальної сторони зречення тут існує питання щодо добровільності волевиявлення самодержця, то варто згадати, що після 2 березня 1917 року Микола Романов майже півтора року ніде не заявляв про примус до зречення, хоча можливостей мав масу», - сказав Добринін.»
Історик Є.Спіцин, автор підручника з історії Росії:
...Поклонська, так. Але вона просто, даруйте, «дурочка», яка нічого не розуміє у джерелознавстві, теж мені «фахівець»! Олівцевий підпис государя був лакований відразу, щоб він не стерся, цей акт потім з аверив міністр Імператорського двору та наділів граф Фредерікс, який обіймав цю посаду 20 років. На акті це видно, зокрема і дата його складання. Ось вона каже — немає юридичної сили, а вона — а в законі ніде не написано, що подібні акти повинні підписуватися пером або кульковою ручкою— просто має стояти підпис, і все. А вже чим государ-імператор цей підпис поставив - суто його особиста справа. Наявність підпису олівцем жодним чином не применшує цей підпис під цим документом.»
Між іншим, позиція невизнання легальності зречення Миколи II — це і позиція непримиреної частини РПЦЗ, яка досі має приходи на території Росії, яка не визнає РПЦ МП як справжню російську церкву, і тільки себе вважає справжнім «охоронцем» православної віри.
Про те, наскільки щільно емігранти «переспали» зі спецслужбами Третього Рейху, а потім і США — інформації «до і більше».
То хто ж у Росії займається впровадженням цих ідей? Адже РФ це наступниця СРСР. А СРСР не є наступником РІ.
Відповідно, намагаючись відновити «легальність» РІ деякі сили роблять замах на легальність РФ.
Чи можна з такими поглядами, як у пані Поклонської, обіймати посади в держапараті РФ? Напевно, можна, якщо ти ідеологічний «диверсант», або зовсім не розумієшся на питанні.
Оригінал взято у
Відповідь однозначна – МАЄ. Однак, Офіційна Заява пані Поклонської - прокурора Криму - викликає серйозні побоювання про прогалини в освіті сучасних юристів у Росії, деякі з яких отримали ВИЩУ ОСВІТУ і завдяки їй зайняли ВИЩІ ПОСАДИ в Державі. Але почну по порядку.
Перше. Государ-Імператор не потребує абстрактної «юридичної сили». Він сам – реальна «юридична сила». Государ-Імператор - ПОВНЕ ВПЛОЩЕННЯ ВИЩОГО ПРАВА І ВИЩОГО ЗАКОНУ в Імперії. СЛОВО ІМПЕРАТОРА - ЙОГО ВОЛЯ І ОДНОЧАСНО ЗАКОН. Причому, БУДЬ-ЯКЕ СЛОВО ІМПЕРАТОРА незалежно від того написано це слово, або вимовлено вголос. Виходячи зі сказаного вище, будь-який «папірець» за підписом Імператора має АБСОЛЮТНУ «юридичну силу» Закону з моменту «розчерку пера». У даному випадку - олівця.
Друге. ЗВІДЧЕННЯ ВІД ПРЕСТОЛА - згідно з ІМПЕРАТОРСЬКИМ ПРОТОКОЛОМ є невід'ємним ПРАВОМ ІМПЕРАТОРА на Свободу, дарованого йому Творцем-Вседержителем разом з Правом на Життя і Радість. Найбільш, мабуть, відомим прецедентом використання Права на Свободу – було добровільне зречення у 1936 році англійського Короля Едварда – дядька нинішньої англійської Королеви Єлизавети, на користь свого брата Георга. Відомо, що і Государ Іван IV (Грозний), і Государ-Імператор Петро I (Великий) скориставшись цим своїм невід'ємним правом на Свободу, не раз «зрікалися» від Престолу. Але були «покликані» знову на царство.
Третє. Якщо формальні вимоги ІМПЕРАТОРСЬКОГО ПРОТОКОЛУ були дотримані в точності, то вимоги так званого ВНУТРІШНЬОГО ІМПЕРАТОРСЬКОГО ПРОТОКОЛУ були не просто порушені, а репрезентували ВОПОЮЧЕ ПОРУШЕННЯ ВИЩИХ ЕСТЕТИЧНИХ ПРИНЦИПІВ ЄДИНСТВА ТА ЄДИНСТВА. ІНЦИПІВ Завіту між Імператором, Народом і Творцем-Вседержителем на Історичній Сцені . Спробую пояснити. Хто має вуха – почує.
Государ-Імператор на Історичній Сцені - Актор у «двохактній» Драмі Творця-Вседержителя: «Світ та Війна». Драма - ЄДИНА, але поведінка Актора на Історичній Сцені має бути відповідною ПРОПОНУЮЧИМ ОБСТАВАМ. Те, що дається Імператору, як невід'ємне право під час миру, стає державним злочином під час війни. Пояснюю цей категоричний імператив, користуючись аналогією.
Уявіть собі, що ви - Глядач, який заплатив гроші за квиток і прийшов до театру подивитися довгоочікувану виставу, поставлену за великою п'єсою Шекспіра «Гамлет - Принц Датський» у виконанні УЛЮБЛЕНОГО Актора. І раптом ви помічаєте, що КОХАНИЙ «не в собі». Якоїсь миті вам-Глядачі стає очевидно, що він «п'яний у устілку». Більше того, в середині знаменитого монологу «Бути чи не бути» УЛЮБЛЕНИЙ несподівано повертається і йде зі сцени, повідомляючи Вам-Глядачі, що ви йому набридли і спектакль дограватиме нікому невідомий «братик Іванко», що виконує роль Козлика в дитячій казці. Можу уявити реакцію Глядача на таку ЗАЯВУ ЛЮБИМОГО!
А якщо серйозно – існує найдавніший лицарський ЗАКОН СВЯТОЇ ЧЕСТИ на Історичній Сцені. Цей ЗАВІТ ПОТОМКАМ СВОЇМ, привнесений в Росію (Московію) далеким предком Романових Андрієм Кобилою (1347), категорично не дозволяє Лицарю-Монарху, що веде воїнів у бій, залишати ПОЛІ БИТВИ до самого її кінця. Навіть смертельно поранений Лицар-Монарх зобов'язаний залишатися на полі битви до її закінчення.
В історії воєн бували випадку, коли вже мертве тіло Монарха ставало причиною Перемоги армії на полі Битви. На противагу цьому, Монарх, З ВЛАСНОЇ ВОЛІ залишає поле Битви фактично ОГОЛОШУЄ СВОЮ УРАЖЕННЯ і КАПІТАЛЯЦІЮ перед Противником. Чи треба нагадувати про те, що цей ЗАКОН СВЯТОЇ ЧЕСТИ - універсальний, вічний і абсолютно безжальний. «Тому в історії ми темряву прикладів чуємо».
Імператор Наполеон Бонапарт, який фактично виграв бій при Ватерлоо СВОЄВІЛЬНО покинув Поле Битви і програв і Францію, і своє Велике Призначення. Государ-Імператор Микола Олександрович, СВОЄВІЛЬНО покинув Поле Битва Великої ВІЙНИ, ЗДАВ ЗАВІТ ПЕРЕДКА свого великого Андрія Кобили і втратив ВСЕ, що тільки може втратити Імператор: Престол і Святу Честь. Решта і в житті, і в смерті Миколи Олександровича було лише наслідком його СВОВОЛІЯ. Государ-Імператор не потребує абстрактної «юридичної сили». Він сам – реальна «юридична сила».
Державний архів РФ вперше оприлюднив документи, що стосуються зречення Миколи II та його розстрілу. До списку оприлюднених паперів увійшов акт зречення Миколи II від престолу, підписаний олівцем - "Микола". Якийсь час тому Поклонська озвучила поширену думку, що юридичної сили такий документ не має.
1. Зі щоденника імператора Миколи II:
«Вранці прийшов Рузський і прочитав найдовшу розмову по апарату з Родзянком. Потрібне моє зречення… Я погодився…Увечері з Петрограда прибули Гучков і Шульгін, з якими я переговорив і передав їм підписаний та перероблений маніфест. О першій годині ночі виїхав із Пскова з тяжким почуттям пережитого. Навколо зрада і боягузтво та обман!».
2. Акт зречення імператора Миколи II від престолу.
3. Записка міністра Імператорського двору графа В.Б. Фредерікса про оголошення Миколою II про своє зречення.
4. Акт про неприйняття престолу великим князем Михайлом Олександровичем
"... Тому, закликаючи благословення Боже, прошу всіх громадян Держави Російської підкоритися Тимчасовому уряду, по почину Державної Думи виникла і наділеного всією повнотою влади..."
Це все до питання про те, що якась група розжареної білоеміграції, яка давно злилася в обіймах із Заходом, прагне представити романівське монархічне правління Росією, як і раніше, легальним, не перерваним.
*
Примітний у зв'язку з цим відповідь Ради Федерації РФна розумування пані Поклонській, що рветься в політичний бомонддержави.
- 1. Прокурор Криму [тоді Поклонська ще обіймала цю посаду] заявила, що зречення Миколи II від престолу складено без дотримання юридичних форм та процедур.
- 2. Відповідь СФ:
- «Оригінал зречення Миколи II зберігається у Державному архіві у Москві. Самодержець мав на той момент всією повнотою влади, включаючи та можливість власного зречення саме в тій формі, в якій помазаник божий вважатиме за можливе, і тим пером, яке визнає відповідним. Хоч цвяхом на листі заліза.І це матиме абсолютну юридичну силу», - заявив РІА Новини заступник голови комітету Радфеду з конституційного законодавства Костянтин Добринін.
- Він наголосив, що акт зречення Миколи II від престолу «для виключення сумнівів та мінливих тлумачень» підтвердив міністр імператорського двору барон Фредерікс. Сам акт зречення був оголошений і опублікований у всіх газетах царської Росії і ніким не ставився під сумнів, Наголосив сенатор.
- «Якщо ж колега Поклонська вважає, що окрім процедури та формальної сторони зречення тут існує питання щодо добровільності волевиявлення самодержця, то варто згадати, що після 2 березня 1917 року Микола Романов майже півтора року ніде не заявляв про примус до зречення, хоча можливостей мав масу», - сказав Добринін.»
- ...Поклонська, так. Але вона просто, даруйте, «дурочка», яка нічого не розуміє у джерелознавстві, теж мені «фахівець»! Олівцевий підпис государя був лакований відразу, щоб він не стерся, цей акт потім з аверив міністр Імператорського двору та наділів граф Фредерікс, який обіймав цю посаду 20 років. На акті це видно, зокрема і дата його складання. Ось вона каже — немає юридичної сили, а вона — а в законі ніде не написано, що подібні акти повинні підписуватися пером або кульковою ручкою— просто має стояти підпис, і все. А вже чим государ-імператор цей підпис поставив - суто його особиста справа. Наявність підпису олівцем жодним чином не применшує цей підпис під цим документом.»
Про те, наскільки щільно емігранти «переспали» зі спецслужбами Третього Рейху, а потім і США — інформації «до і більше».
То хто ж у Росії займається впровадженням цих ідей? Адже РФ це наступниця СРСР. Але СРСР не є наступником РІ.
Відповідно, намагаючись відновити «легальність» РІ, деякі сили роблять замах на легальність РФ.
Чи можна з такими поглядами, як у пані Поклонській, обіймати посади в держапараті РФ? Напевно, можна, якщо ти ідеологічний «диверсант», або зовсім не розумієшся на питанні.
Те, що сталося 2/15 березня 1917 р. у Пскові, досі називається в історії як зречення Миколи II від престолу. Досі історична наука і громадська свідомість сприймають як аксіому, що Імператор Микола II добровільно, але під тиском обставин, поставив свій підпис під маніфестом, який оголошував, що він складає собою верховну владу.
Тим часом російська історія не знала такого факту як зречення коронованого монарха від престолу. Відомий випадок відмови від престолу Спадкоємця Цесаревича Великого Князя Костянтина Павловича, брата Імператора Олександра I, зробленого за кілька років до смерті государя. Проте акт цієї відмови був написаний Костянтином Павловичем, після чого 16 серпня 1823 р. було складено маніфест Імператора Олександра I про передачу права на престол Великому Князю Миколі Павловичу. Цей маніфест був засекречений і поміщений на зберігання в Успенський собор Московського Кремля. Три копії маніфесту, завірені Олександром I, були направлені до Синоду, Сенату та Державної Ради. Після смерті Імператора Олександра I насамперед належало розкрити пакет із копіями. Таємницю заповіту знали вдовствуюча Імператриця Марія Феодорівна, князь О.М. Голіцин, граф А.А. Аракчеєв і склав текст маніфесту московський архієпископ Філарет.
Як бачимо, рішення про відмову Великого Князя від престолу було завірено численними свідками та затверджено маніфестом Імператора. При цьому йшлося про відмову від престолу не Царствуючого монарха, а спадкоємця престолу.
Що ж до Царствуючого монарха, то Основні закони Російської Імперіївзагалі не передбачали самої можливості його зречення(Теоретично такою підставою могло бути хіба що постриг Царя в ченці.) Тим більше неможливо говорити про якесь зречення Царя, зробленого під моральним впливом, в умовах позбавлення волі дій.
У зв'язку з цим примітні слова товариша обер-прокурора Святійшого Синоду князя Н.Д. Жевахова, сказані їм у березні 1917 р. при відмові присягати Тимчасовому уряду: «Зречення Государя недійсне, бо не актом доброї волі Государя, а насильством. Окрім державних законів, у нас є і закони Божі, а ми знаємо, що, за правилами Св. Апостолів, недійсним є навіть вимушене складання єпископського сану: тим більше недійсною є ця узурпація священних прав Монарха зграєю злочинців».
Єпископ Арсеній (Жаданівський), який прийняв мученицьку смертьна Бутівському полігоні, говорив, що «за церковно-канонічними правилами насильницьке позбавлення єпископа своєї кафедри є недійсним, хоча б воно відбулося «при рукописі», що виганяється. І це зрозуміло: будь-який папір має формальне значення, написане під загрозою, не має жодної ціни, — насильство залишається насильством».
Таким чином, навіть якби Імператор Микола II і підписав під загрозою або під тиском якийсь папір, який жодною мірою не є ні формою, ні по суті маніфестом про зречення, то це зовсім не означало б, що він справді зрікається престолу.
З боку Государя було б не добровільне зречення, але акт, який, якби це стосувалося єпископа, за третім правилом святителя Кирила Олександрійського, має таку оцінку: «Рукопис же зречення дав він, як каже, не з власної волі, але за злидні, по страху і по загрозах від деяких. Але й крім цього, з церковними постановами не так, як деякі священнодіячі представляють рукописи зречення». Крім того, Імператор Микола II, навіть за офіційною версією, не скасовував Монархію, а передавав престол своєму братові — Великому Князю Михайлу Олександровичу.
Зречення Імператора Миколи II, таким чином, не набуло чинності Російського законодавчого акту, оскільки маніфест набуває чинності закону лише у разі опублікування, яке може вчинити лише Царюючий Імператор (тобто поява тексту зречення в пресі не є автоматичним узаконенням його), а Великий князьМихайло Олександрович таким ніколи не був – жодної хвилини.Таким чином, зречення Імператора Миколи II, навіть у разі підписання ним відомого тексту, є юридично нікчемним.
Зрішення Імператора Миколи II від престолу. Фальсифікація документів про зречення
План змови, що передбачав зречення Государя, задумано задовго до Лютневого перевороту. Одним із головних його розробників був А.І. Гучків. Вже після лютневих подій він повідомляв: «Пан повинен покинути престол. У цьому напрямку дещо робилося ще до перевороту за допомогою інших сил. Сама думка про зречення була мені настільки близька і споріднена, що з першого моменту, коли тільки з'ясувалося це хитання і потім розвал влади, я та мої друзі визнали цей вихід саме тим, що слід зробити».
Гучков говорив, що події лютого 1917 р. привели його «до переконання, що потрібно, будь-що-будь, домогтися зречення Государя. Я наполягав, щоб голова Думи Родзянко взяв би на себе це завдання».
Отже, зрозуміло, що ініціативи М.В. Родзянко щодо поїздки до Бологого, його плани арешту Государя та вимоги його зречення були ініціативами та планами О.І. Гучкова.
Про те, що зречення сплановано заздалегідь, говорив і супутник А.І. Гучкова поїздкою до Пскова В.В. Шульгін. Вже після перевороту говорив кадету Е.А. Юхимівському: «Питання про зречення було вирішено наперед. Воно відбулося б незалежно від того, був присутній Шульгін при цьому чи ні. Шульгін побоювався, що Государ може бути убитий. І їхав на станцію Дно з метою «створити щит», щоби вбивства не сталося».
Але зречення Імператора входило у плани як Гучкова. Не менше воно входило і до планів Керенського. Це не означає, звичайно, між двома лідерами перевороту не було розбіжностей. Але все це не заважало їх найактивнішій взаємній співпраці. Тому С.П. Мельгунов був абсолютно правий, коли стверджував, що підготовкою та організацією Лютневого перевороту 1917 р. керували дві масонські групи. На чолі однієї з них (військової) стояв О.І. Гучков, на чолі іншого (цивільного) стояв А.Ф. Керенський.
А.І. Гучков був тісно пов'язані з військовими колами і зіграв провідну роль організації бездіяльності армії у придушенні заворушень у Петрограді. Начальник військової охорони Петрограда, генерал-квартирмейстер Генерального штабу генерал-майор М.І. Занкевич, виконуючи умови домовленості з Гучковим, зробив кроки, спрямовані на ослаблення оборони району Адміралтейства та Зимового палацу. 2 березня Занкевич всюди представлявся як особа, яка діє за наказом М.В. Родзянко.
З іншого боку, А.Ф. Керенський мав великі зв'язки у масонських та революційних колах.
У А.І. Гучкова були відповідні домовленості з командирами деяких полків про лінію поведінки у разі виникнення стихійних солдатських виступів.
28 лютого О.І. Гучков виїжджав агітувати військовослужбовців до казарм Лейб-гвардії Павловського полку, 1 і 2 березня він вів агітацію в інших частинах. Брав участь А.І. Гучков та у захопленні Головного артилерійського управління.
Отже, А.І. Гучков всіляко сприяв палацовому перевороту, що він говорив раніше, саме революції. Тієї самої революції, якої так прагнув А.Ф. Керенський.
Співробітництво Гучкова і Керенського яскраво виявилося у захопленні Імператорського поїзда 1 березня 1917 р. Захоплення поїзда і зречення Государя були потрібні як Гучкову, і Керенському. Не викликає сумнівів, що після того, як Імператорський поїзд був направлений до Пскова, щодо Государя Керенський і Гучков діяли в повній згоді.
Вже вдень 2 березня про маніфест із зреченням Государя говорили відкрито у різних місцях Імперії. Нагадаємо, що в цей час, навіть за версією Рузського, Імператор ще не ухвалив жодного рішення.
О 15 годині в Катерининській залі Таврійського палацу П.М. Мілюков говорив про зречення як про справу вирішену: «Старий деспот, який довів Росію до повної розрухи, добровільно відмовиться від престолу, або буде скинутий. Влада перейде до регента великого князя Михайла Олександровича. Спадкоємцем буде Олексій».
О 17 год. 23 хв. 2 березня генерал В.М. Клембовський впевнено заявляв: «Вихід один — зречення на користь Спадкоємця під регентством Великого Князя Михайла Олександровича. Його Величність рішення ще не ухвалив, але, мабуть, воно неминуче».
О 19 годині 1 березня Імператорський поїзд прибув Псков. Обстановка навколо нього була характерна для звичайних зустрічей Царя. А.А. Мордвінов писав, що платформа «була майже освітлена і абсолютно пустельна. Ні військового, ні цивільного начальства (за винятком, здається, губернатора) завжди задовго і в великому числізбирався для зустрічі Государя, у ньому був».
Те саме писав і генерал Д.Н. Дубенський: «Жодних офіційних зустрічей, ймовірно, не буде, і почесної варти не видно».
Начальник штаба Північного фронтугенерал Ю.М. Данилов додає до попередніх спогадів низку важливих деталей. Він пише, що «на час підходу Царського поїзда вокзал було оточено, і його приміщення нікого не пускали».
Заступник глави уповноваженого Північним фронтом Всеросійського Земського Союзу князь С.Є. Трубецькою ввечері 1 березня прибув на псковський вокзал для зустрічі з Царем. На питання черговому офіцеру «Де поїзд Государя?», той «вказав мені шлях, але попередив, що для того, щоб проникнути в самий поїзд, потрібен особливий дозвіл. Я пішов до поїзда. Стоянка Царського поїзда на занесених снігом непривабливих запасних коліях справляла гнітюче враження. Не знаю чому, цей поїзд, що охороняється, здавався не Царською резиденцією з виставленою варти, а наводив неясну думку про арешт».
Події, що відбулися у Пскові у своєму Імператорському поїзді 1-3 березня, залишаються досі нерозгаданими.
За офіційною версією, Імператор Микола II, який раніше категорично відмовлявся від будь-яких спроб переконати його в необхідності відповідального міністерства, у Пскові раптом схвалив і підписав протягом доби одразу три маніфести. Один із цих маніфестів кардинально змінював політичну систему країни (вводив відповідальне міністерство), а два інших — послідовно передавали російський престол спочатку малолітньому Цесаревичу, а згодом Великому Князю Михайлу Олександровичу.
Після того, як Імператорський поїзд поставили на запасний шлях, в Імператорський вагон прибули головнокомандувач арміями Північного фронту генерал Н.В. Рузський, начальник штабу генерал Ю.Н. Данилов та ще два-три офіцери. За спогадами осіб почту, від Миколи II генерал Рузський почав вимагати кардинальних поступок відразу ж, як зайшов у вагон і був прийнятий Імператором. В.М. Воєйков на допиті у ВЧСК заявив, на противагу своїм спогадам, що «всі розмови про Відповідальне міністерство були після прибуття до Пскова».
Генералітет почав чинити активний тиск на Імператора Миколи II ще до його прибуття до Пскова. Вдень 1 березня, коли Государ був станції Дно, генерал-ад'ютант М.В. Алексєєв надіслав йому телеграму. Повідомивши про безлади в Москві, Алексєєв писав Царю про те, що заворушення перекинуться по всій Росії, відбудеться революція, яка знаменує ганебне закінчення війни. Алексєєв запевняв, що відновлення порядку неможливе, «якщо від Вашої Імператорської Величності не буде акту, що сприяє загальному заспокоєнню». Інакше, заявляв Алексєєв, «влада завтра ж перейде до рук крайніх елементів». Наприкінці телеграми Алексєєв благав Царя «заради порятунку Росії та династії, поставити на чолі Росії обличчя, якому вірила б Росія, і доручити йому утворити кабінет».
Весь тон та аргументації цієї телеграми М.В. Алексєєва повністю узгоджуються зі складом та її аргументами М.В. Родзянко. Цю телеграму М.В. Алексєєв мав послати в Царське Село, але не зробив цього, нібито тому, що не було зв'язку. Насправді з відправленням телеграми вирішили почекати, бо знали, що Імператора має бути доставлено до Пскова.
Полковник В.Л. Барановський у розмові з помічником начальника розвідувального відділення штабу Північного фронту полковником В.Є. Медіокритським з прямого проводу 1 березня о 15 год. 58 хв. зазначив: «Начальник штабу просить цю телеграму передати головнокомандувачу і просить його вручити цю телеграму Государю Імператору, коли Його Величність проїжджатиме через Псков».
Внаслідок закулісних переговорів із Родзянком увечері 1 березня телеграма Алексєєва зазнала значних змін. Фактично це був маніфест про запровадження відповідального міністерства на чолі з Родзянком.
Генерал М.В. Алексєєв і Великий Князь Сергій Михайлович, який знаходився в Ставці, уповноважили помічника начальника штабу Північного фронту генерала В.М. Клембовського «доповісти Його Величності про безумовну необхідність вжити тих заходів, які вказані в телеграмі генерала Алексєєва».
Повна підтримка прохання, викладеного в телеграмі Алексєєва, надійшла з Тифліса та від Великого Князя Миколи Миколайовича.
Тиск на Царя з вимогою дарувати відповідальне міністерство було продовжено у Пскові генералом Н.В. Рузьким. Під час зустрічі з Царем Рузський поцікавився, чи Микола II отримав його телеграму про відповідальне міністерство. Йшлося про телеграму Рузського, яку він надіслав Імператору ще 27 лютого до Ставки. Микола II відповів, що отримав, і чекає на приїзд Родзянка.
Рузський у розмові з Великим Князем Андрієм Володимировичем через рік після подій пояснив, що Імператор Микола II погодився дати відповідальне міністерство після того, як головкосєв передав йому телеграму від генерала Алексєєва з проектом маніфесту.
Однак у складеній Царем телеграмі у відповідь ні про яке дарування відповідального міністерства не йшлося. Рузський розповідав, що коли йому нарешті принесли телеграму від Государя, виявилося, що там немає жодного слова про відповідальне міністерство. Єдине, на що погодився Імператор Микола II, — це доручити Родзянку сформувати уряд, обравши міністрів на власний розсуд, крім міністрів військової, морської та внутрішніх справ. При цьому сам Родзянко мав залишатись відповідальним перед Імператором, а не перед Думою. По-суті, телеграма Миколи II з дорученням Родзянка очолити такий уряд, у якому призначення головних міністрів залишалися б за Царем, а сам Родзянко був би відповідальним перед Монархом, перетворювали відповідальне міністерство на звичайний кабінет.
На всі заперечення Рузського про необхідність відповідального міністерства Імператор Микола II відповів, що він «вважає себе не вправі передати всю справу управління Росією в руки людей, які сьогодні, при владі, можуть завдати найбільшої шкоди Батьківщині, а завтра миють руки, подавши з кабінетом у відставку". "Я відповідальний перед Богом і Росією за все, що трапиться і трапилося, - сказав Государ, - чи будуть міністри відповідальні перед Думою та Державною радою, - байдуже".
За словами генерала Н.В. Рузського, вирішальною для Государя стала телеграма від М.В. Алексєєва. Ознайомившись з нею, Микола II погодився на відповідальне міністерство, сказавши, що «прийняв рішення, бо і Рузський, і Алексєєв, з яким він багато на цю тему раніше говорив, однієї думки, а йому, Государю, відомо, що вони рідко сходяться на чимось цілком».
Отримавши нібито згоду від Царя, Рузський пішов на телеграф для розмови прямого дроту з М.В. Родзянко. Н.В. Рузький сказав М.В. Родзянко, що Государ погодився на відповідальне міністерство і запитав голову Думи, чи можна надсилати маніфест із цим повідомленням для його «розпублікування». Однак переданий Рузьким текст «маніфесту» насправді був чорновим варіантом, який багато в чому повторював текст телеграми генерала Алексєєва.Звісно, такий текст було передано Государем.
У відповідь М.В. Родзянко заявив генералу Н.В. Рузському, що ситуація змінилася, «настала одна із найстрашніших революцій, побороти яку буде не так легко». У зв'язку з цим виникла "грізна вимога зречення на користь сина при регентстві Михайла Олександровича".
Рузський запитав: "Чи потрібно випускати маніфест"? Родзянко дав, як завжди, ухильну відповідь: «Я право не знаю, як вам відповісти. Все залежить від подій, які летять із запаморочливою швидкістю».
Незважаючи на це двозначність, Рузський зрозумів відповідь однозначно: маніфест посилати не треба. З цього моменту починається посилена підготовка до складання нового маніфесту про зречення.
Наприкінці розмови Н.В. Рузький запитав М.В. Родзянко, чи може він доповісти Імператорупро цю розмову. І отримав відповідь: "Нічого проти цього не маю, і навіть прошу про це".
Таким чином, Родзянко вирішував, повідомляти щось Государю чи ні. При цьому думка Царя, його доручення і розпорядження зовсім не брали до уваги. Для Рузського існували інші начальники, і їм був сам М.В. Родзянко.
Саме генералу М.В. Олексієву начальник штабу Північного фронту генерал Ю.М. Данилов послав вранці 2 березня телеграму, в якій повідомляв про розмову Рузського з Родзянком. Наприкінці телеграми Данилов писав: «Голова Державної Думи визнав зміст маніфесту запізнілим. Оскільки про викладеному розмові главкосев зможе доповісти Государю лише о 10 год., він вважає, що було б більш обережним не випускати маніфесту до додаткової вказівки Його Величності».
Вже о 9-й годині ранку генерал А.С. Лукомський за дорученням М.В. Алексєєва викликав прямому дроту генерала Ю.Н. Данилова. Алексєєв у жорсткій манері, відкинувши «вірнопідданий» тон, вказав Данилову на необхідність вимагати від Імператора зречення, погрожуючи інакше міжусобною війною і паралічем фронту, який призведе Росію до поразки.
Ю.М. Данилов висловив думку, що переконати Імператора погодитись на новий маніфест буде нелегко. Вирішено було дочекатися на результати розмови Рузського з Царем. В очікуванні цього результату Алексєєв розіслав циркулярні телеграми головнокомандувачів фронтами А.Є. Еверта, А.А. Брусилова та В.В. Сахарова, у яких просив їх висловити своє ставлення до можливого зречення Государя.
Не встиг генерал Алексєєв поцікавитися думкою головнокомандувачів, як вони відразу ж, не замислюючись, відповіли, що зречення необхідне, і якнайшвидше. Ось, наприклад, відповідь генерала А.А. Брусилова: «Вагатися не можна. Час не терпить. Абсолютно з вами згоден. Негайно телеграфую через головкосів всепіддане прохання Государю Імператору. Цілком поділяю всі ваші погляди. Тут двох думок не може бути».
Приблизно такими за змістом були відповіді всіх командувачів. Така реакція з їхнього боку могла бути у випадку, якщо вони заздалегідь знали про майбутню телеграму генерала Алексєєва з питанням зречення. Так само, як вони знали заздалегідь і відповіді це питання.
Увечері 2 березня до Царського вагону з телеграмами головнокомандувачів прийшли генерали Н.В. Рузький, Ю.М. Данилов та С.С. Савич. Вони продовжили чинити тиск на Царя, переконуючи його, що становище безнадійне і єдиний вихідіз становища - це зречення.
За спогадами вищезгаданих генералів, під час цього тиску і, головне, телеграм головнокомандувачів, Імператор Микола II вирішив зректися престолу на користь свого сина Цесаревича.
Рузський у своїх оповіданнях різним особамплутався, у якій формі Государ висловив свою згоду на зречення. То генерал стверджував, що то була телеграма, то акт зречення,то кілька чернеток. Таким чином, з усіх спогадів ми бачимо, що Імператором було складено телеграму (телеграми, чернетки, акт), але не маніфест про зречення престолу.
Тим часом достеменно відомо, що проект такого маніфесту було підготовлено. «Маніфест цей, - писав генерал Д.М. Дубенський, вироблявся в Ставці, і автором його був церемоніймейстер Високого Двору, директор політичної канцелярії при Верховному головнокомандувачі Базілі, а редагував цей акт генерал-ад'ютант Алексєєв».
Те саме підтверджує генерал Данилов: «У цей час з Могильова від генерала Алексєєва було отримано проект Маніфесту, на випадок, якби Государ прийняв рішення про зречення на користь Цесаревича Олексія. Проект цього Маніфесту, наскільки знаю, було складено Директором Дипломатичної Канцелярії при Верховному Головнокомандуваче Н.А. Базували по загальним вказівкамгенерала Алексєєва».
Дубенський писав: «Коли ми повернулися через день до Могильова, то мені передавали, що Базілі, прийшовши до штабної їдальні вранці 2 березня, розповідав, що він всю ніч не спав і працював, складаючи за дорученням генерала Алексєєва маніфест про зречення Імператора Миколи II від престолу. А коли йому помітили, що це надто серйозний історичний акт, щоб його можна було складати поспіхом, то Базілі відповів, що зволікати не можна».
Однак із спогадів самого Н.А. Базили виявляється, що його праця зовсім не була каторжною: «Алексєєв мене попросив накидати акт зречення. "Вкладіть у нього все ваше серце", - сказав він. Я вирушив до свого кабінету і за годину повернувся з текстом».
Увечері 2 березня генерал Алексєєв надіслав по телеграфу генералу Данилову проект маніфесту, забезпечивши його наступною телеграмою: «Посилаю проект виробленого маніфесту на той випадок, якщо Государ Імператор дозволить прийняти рішення та схвалити викладений маніфест. Генерал-ад'ютант Алексєєв».
Відразу ж за цим повідомленням йшов текст проекту маніфесту: «У дні великої боротьби із зовнішнім ворогом, який прагне майже три роки поневолити нашу батьківщину, Господу Богу завгодно було послати Росії нове тяжке випробування. Внутрішні народні хвилювання, що почалися, загрожують тяжко відбитися на подальшому веденні наполегливої війни. Доля Росії, честь геройської нашої армії, благо народу, все майбутнє дорогої нашої Вітчизни вимагають доведення війни, будь-що-будь, до переможного кінця. Жорстокий ворог напружує останні сили і вже близько години, коли доблесна армія наша разом із славними нашими союзниками зможе остаточно зламати ворога. У ці рішучі дні в житті Росії, вважали МИ боргом совісті полегшити народу НАШОМУ тісне єднання і згуртування всіх сил народних для якнайшвидшого досягнення перемоги і, у згоді з Державною Думою визнали МИ за благо зректися Престолу Держави Російської і скласти з СЕБЕ Верховну. Відповідно до встановленого Основними Законами порядку МИ передаємо спадщину НАШЕ Дорогому Сину НАШОМУ Государю Спадкоємцю Цесаревичу та Великому Князю ОЛЕКСІЮ МИКОЛАЄВИЧУ і благословляємо ЙОГО на вступ на Престол Держави Російської. Покладаємо на Брата НАШОГО Великого Князя Михайла Олександровича обов'язки Правителя Імперії на якийсь час до повноліття Сина НАШОГО. Заповідаємо Сину НАШОМУ, а також і на час неповноліття Його Правителя Імперії правити справами державними в повному і непорушному єднанні з представниками народу в законодавчих установах, на тих засадах, які будуть ними встановлені, принесши в тому непорушну присягу. В ім'я палко коханої батьківщини закликаємо всіх вірних синів Вітчизни до виконання свого обов'язку перед ним підкоренням Царю у важку хвилину всенародних випробувань і допомогти ЄМУ, разом із представниками народу, вивести державу Російську на шлях перемоги, благоденства та сили. Хай допоможе Господь Бог Росії».
Цей текст майже було взято з телеграми генерала М.В. Алексєєва із проектом маніфесту про відповідальне міністерство. У ньому було зроблено лише невеликі доповнення та внесено тему зречення. Полковник оперативного відділу штабу Ставки В.М. Пронін у своїй книзі наводить щоденникові записи за 1 березня. З них стає очевидним, що автори маніфесту про відповідальне міністерство та зречення престолу — одні й ті самі особи: «22 год. 40 м. Зараз тільки повернувся з редакції «Могилевських Известий». Генерал-Квартирмейстер наказав мені добути, будь-що-будь, зразок Високого Маніфесту. У зазначеній редакції, разом із її секретарем, я розшукав N за 1914 р. з текстом Високого Маніфесту про оголошення війни. У цей час вже було складено проект Маніфесту про надання відповідального міністерства. становили його ген. Алексєєв, ген. Лукомський, камергер Височ. Двори Н.А. Базили та Великий Князь Сергій Михайлович. Текст цього Маніфесту з відповідною припискою генерала Алексєєва надіслано Государю о 22 год. 20 хв.".
Однак «маніфест» зовсім не потрапив до Государя. У своїй телеграмі Олексієву 2 березня о 20 год. 35 хв. генерал Данилов доповідав: «Телеграма про генерала Корнілова відправлено для вручення Государю Імператору. Проект маніфесту направлений у вагон головкосіву. Є побоювання, чи не виявився б він запізнілим, оскільки є приватні відомості, що такий маніфест був вже опублікований у Петрограді розпорядженням Тимчасового уряду».
Дивно, що телеграма із пропозицією призначити генерала Л.Г. Корнілова на посаду начальника Петроградським ВО прямує Государю, а маніфест про зречення прямує чомусь Рузькому! Приголомшливим є припущення Данилова, що цілком секретний маніфест, якого не бачив навіть Государ, може бути опублікований у Петрограді розпорядженням бунтівників! Фактично це пряме визнання того, що питання про зречення жодною мірою не залежало від Государя Імператора.
Таким чином, 2 березня жодного нового маніфесту про зречення у Ставці не складалося, його основа була приготовлена заздалегідь і в цю основу вносилися необхідні зміни.
На екземплярі проекту маніфесту, що належить Н.А. Базили, є поправки, зроблені рукою генерала Алексєєва.
Тому можна зробити однозначний висновок: Імператор Микола II не мав жодного відношення до авторства маніфесту про зречення престолу на користь Спадкоємця і ніколи його не підписував.
За словами Рузського, підписання маніфесту Государем не відбулося, оскільки у штабі Північного фронту було отримано звістку про швидкому приїздідо Пскова А.І. Гучкова та В.В. Шульгіна. Н.В. Рузський та Ю.М. Данилов намагалися пояснити затримку підписання маніфесту бажанням Миколи II зустрітися спочатку з А.І. Гучковим. Проте, мабуть, це рішення приймалося головкосівним.
У Ставці також були впевнені у неминучості зречення. О 17 год. 23 хв. 2 березня у розмові з прямого проводу генерала Клембовського з головним начальником Одеського військового округу генералом від інфантерії М.І. Ебеловим Клембовський впевнено заявив, що результат один: «зречення на користь Спадкоємця під регентством великого князя Михайла Олександровича».
Цілком можливо, що приїзд А.І. Гучкова до Пскова та виникнення після його приїзду третього маніфесту про зречення, вже на користь брата Царя, Великого Князя Михайла Олександровича, були пов'язані зі змовою А.І. Гучкова та Н.В. Рузського в обхід М.В. Алексєєва. Алексєєв, мабуть, вважав, що зреченням на користь Цесаревич питання буде вирішено. Причому передбачалося, що Імператора, що зрікся, буде відправлено до Царського Села і там оголосить про передачу престолу синові. Ще о 9 годині вечора 2 березня депутат Державної Думи кадет Ю.М. Лебедєв говорив у Лузі, що «через кілька годин із Петрограда виїдуть до Пскова члени Думи Гучков і Шульгін, яким доручено вести переговори з Государем, і результатом цих переговорів з'явиться приїзд Государя в Царське Село, де буде видано низку найважливіших державних актів».
Очевидно, М.В. Алексєєв сподівався відігравати провідну роль за нового уряду (звідси його авторство маніфесту). Однак, події пішли не так, як розраховував Алексєєв. "Олексіївський" маніфест був відправлений до Петрограда через Псков, звідки ніяких відомостей про його подальшій долідо Ставки не надходило. Більше того, стало відомо, що жодного оголошення про маніфест не буде зроблено без додаткового дозволу генерала Н.В. Рузького. Це могло означати, що з якихось причин Рузський вирішив переграти ситуацію. Що відбувається у Пскові, М.В. Алексєєв не знав. За наказом Алексєєва генерал Клембовський зв'язався з Псковом і "дуже просив", "орієнтувати нашого верху, в якому положенні знаходиться питання". Особливо Алексєєва хвилювало повідомлення, що літерні потяги вирушають у бік Двінська.
Незабаром зі штабу Північного фронту генералу Олексієву надійшла телеграма у відповідь, в якій повідомлялося, що питання про відправлення поїздів і про їх подальший маршрут буде вирішено «по закінченні розмови з Гучковим».
О 00 год. 30 хв. 3 березня полковник Болдирєв повідомив Ставку: «Маніфест підписаний. Передача затримана зняттям дубліката, який буде вручено за підписанням Государем депутату Гучкову, після чого передачу буде продовжено».
Текст званого маніфесту майже повністю повторював попередній варіант маніфесту на користь Цесаревича, вироблений Ставці під керівництвом М.В. Алексєєва. Відмінності були лише імені того, кому передавався престол. Проте впевненості, що М.В. Олексієву передали цей текст.
Знаменитий маніфест, який ось уже незабаром сто років є головним і, по суті, єдиним «доказом» зречення престолу 2 березня 1917 р. Імператора Миколи II, вперше був «виявлений» в СРСР 1929 р. в Ленінграді спеціальною комісією з чищення апарату Академії наук. Усі співробітники установ Академії наук СРСР, Президія якої до 1934 р. перебував у Ленінграді, мали пройти перевірку анкетних даних, і процедуру обговорення відповідності займаної посади. У цій «чистці» Академія наук зазнала суттєвих кадрових втрат: через соціальне походження (дворяни, духовенство тощо) було звільнено найбільш кваліфікованих співробітників, на місце яких були взяті нові особи, чия не лише лояльність, а й відданість радянської владивже не викликала сумнівів. В результаті чищення лише 1929 р. з Академії наук було звільнено 38 осіб.
У ході цієї перевірки було виявлено «документи історичної ваги», які нібито незаконно зберігали у себе співробітники апарату. Газета «Праця» від 6 листопада 1929 р. писала: «В Академії Наук виявлено матеріали Департаменту поліції, корпусу жандармів, царської охоронки. Академіка Ольденбурга відсторонено від виконання обов'язків секретаря Академії».
Наприкінці комісії говорилося: «Деякі з цих документів мають настільки актуальне значення, що могли б у руках радянської влади відіграти велику роль у боротьбі з ворогами. Жовтневої революціїяк всередині країни, так і за кордоном. Серед цих документів оригінал про зречення престолу Миколи II і Михайла».
Саме «знахідка» Імператорського «маніфесту» стала для ОГПУ головним «доказом» у звинуваченні академіків, насамперед історика С.Ф. Платонова, у змові з метою повалення радянської влади та відновлення Монархії.
Які ж ці важливі документи опинилися в Академії наук? Це стає зрозуміло з повідомлення в "Віснику Тимчасового уряду", зробленого в березні 1917 р. "Наказом міністра Тимчасового уряду Керенського доручено академіку Котляревському вивезти з департаменту поліції всі папери та документи, які він знайде необхідним, і доставити їх до Академії Наук".
Як пише біограф академіка С.Ф. Ольденбург Б.С. Каганович: «Насправді про зберігання в Академії наук документів нового часу, що потрапили туди здебільшого в хаосі 1917-1920 рр., коли їм загрожувала фізична загибель, урядові органи знали і раніше і не бачили в цьому небезпеки для режиму».
29 жовтня 1929 р. комісією було складено документ, у якому давалося опис «маніфесту». У документі повідомлялося: «Документ надруковано на машинці. Внизу, з правої сторониє підпис «Микола», зображений хімічним олівцем. Внизу ж, з лівого боку є написана від руки цифра "2", далі надруковане на машинці слово "березня", потім написана від руки цифра "15", після чого є надруковане на машинці слів "година". Після цього слідує підчистка, але явно проглядається написана від руки цифра «3», потім слідує слово «мін», а далі надруковане на машинці «1917». Внизу під цим є підпис "міністр Імператорського двору генерал-ад'ютант Фредерікс". Зображений підпис Фредерікса написана за підчищеним місцем».
Експертиза знайдених «зречень» проходила під керівництвом П.Є. Щеголева, того самого, який брав участь у створенні фальшивих «щоденників» Вирубової та Распутіна. Строго кажучи, говорити про якусь експертизу не доводиться, оскільки були лише звірені з оригіналами підпису Імператора Миколи II та Великого Князя Михайла Олександровича. Про результати звірки доповіли комісії: «Звіривши підписи на згаданих двох документах з безперечними підписами «Микола II» та «Михайло», поданих Н.Я. Костешєва, з документів, що зберігаються в Ленінграді в Центро-архіві, дійшли висновку, що як перший, так і другий документи мають справжні підписи, а тому є оригінальними. Підпис: П. Щеголєв».
Підчистки у документі, марка друкарської машинки, відповідність її шрифту 1917 р. — ніщо не зацікавило комісію.
Так із надр сфальсифікованого більшовиками «академічної» справи, з укладання фальсифікатора Щеголева з'явився світ документ, виходячи з якого у свідомості народу міцно закріпилася думка, що Імператор Микола II зрікся престолу.
Порядок оформлення найвищих маніфестів та псковський «маніфест»
Велика кількість зразків оригіналів і чернеток маніфестів в архівах Росії дозволяє робити висновок про те, що в основному при Імператорі Миколі II проекти маніфестів складалися на друкарській машинці. Зверху, навіть на проекті, ставилася шапка з титулом Імператора: «Божою Милістю Ми Миколай Другий…» і так далі. Далі слідував текст, а потім обов'язково стояла наступна приписка, яка потім також в обов'язковому порядку переносилася в оригінал: «Дано в місті N, такого дня, такого місяця, в літо від Різдва Христового таке, в Царювання Наше таке». Далі йшла наступна обов'язкова фраза, яка теж переносилася потім у оригінал: «На справжньому Власною Його Імператорської Величності рукою підписано МИКОЛА». Причому у проекті ім'я Государя ставив проектувальник маніфесту, а оригіналу, звісно, сам Імператор. Наприкінці проекту обов'язково стояло прізвище його укладача. Наприклад, проект склав статс-секретар Столипін.
Під проектами маніфестів Государ свого підпису не ставив. Ім'я «МИКОЛАЙ» у проекті писав його укладач, який і ставив наприкінці свій підпис. Тому, якби березневий «маніфест» був проектом, то наприкінці його мала стояти напис: «Проект склав Алексєєв», або «Проект склав камергер Базілі».
Проект затверджувався Імператором Миколою II, який ставив на чернетці відповідну резолюцію. Наприклад, на проекті маніфесту про своє одруження з Великої КняжноїОлександрою Феодорівною Микола II написав: «Схвалюю. До друку».
Коли проект було затверджено Государем, бралися до складання оригіналу. Текст першотвору маніфесту обов'язково листувався від руки. Лише у такому вигляді маніфест отримував юридичну силу. У канцелярії Міністерства Імператорського Двору служили спеціальні переписувачі, які мали спеціальний, особливо гарний почерк. Він називався «рондо», а особи, які ним володіли, відповідно іменувалися «рондистами». Тільки їх використовували для листування особливо важливих паперів: рескриптів, грамот та маніфестів. Зрозуміло, у таких документах жодних помарок та підчисток не допускалося. Зразками Високого маніфесту є маніфести початок війни з Японією 1904 р. чи даруванні Державної Думи від 17 жовтня 1905 р.
Після того, як маніфест листувався рондистами, Государ ставив свій підпис. Підпис покривався спеціальним лаком. Далі, згідно зі ст. 26 Зводу Законів Російської Імперії: «Укази та накази ДЕРЖАВА ІМПЕРАТОРА, у порядку верховного управління або безпосередньо ним видані, скріплюються Головою Ради Міністрів або підлягаючим Міністром або Головноуправляючим окремою частиною та оприлюднюються Урядовим Сенатом».
Таким чином, маніфест вступав у законну дію в момент його оприлюднення у Сенаті. На першотворі маніфесту ставилася особиста печатка Імператора. Крім того, в друкованому варіантіманіфесту ставилося число та місце, де маніфест було надруковано. Наприклад, у друкованому варіанті маніфесту Імператора Миколи II про сходження на престол написано: «Друковано в Санкт-Петербурзі при Сенаті 22 жовтня 1894 року».
«Маніфест» про зречення надруковано на машинці, а не написано рондистом. Тут можна передбачити заперечення, що у Пскові було неможливо знайти рондиста. Однак, це не так. Разом з Государем завжди слідував світський вагон на чолі з К.А. Наришкіним. Уявити, щоб під час поїздок Государя під час війни до Ставки в цьому світському вагоні не було тих, хто міг скласти за всіма правилами Високий маніфест чи Імператорський указ неможливо! Особливо у тривожний час кінця 1916 - початку 1917 р. все було: і потрібні бланки, і потрібні писарі.
Але навіть якщо припустити відсутність 2 березня в Пскові рондиста, Государ мав сам написати текст від руки, щоб ні в кого не викликало сумнівів, що він справді зрікається престолу.
Але знову припустимо, що Государ вирішив підписати машинописний текст. Чому ж ті, хто друкував цей текст, не поставили в його кінці обов'язкову приписку: «Дано в місті Пскові, в 2-й день, березня місяця, в літо від Різдва Христового Тисяча Дев'ятсот Сімнадцяте, в царювання Наше двадцять третє. На справжньому Власною Його Імператорської Величності рукою підписано МИКОЛА»? Накреслення цієї приписки зайняло б кілька секунд, але при цьому було б дотримано передбачену законом формальність складання найважливішого державного документа. Ця формальність наголошувала б на тому, що маніфест підписаний саме Імператором Миколою II, а не невідомим «Миколаєм».
Натомість у «маніфесті» з'являються абсолютно йому не властиві позначення: «Г. Псков, 2 березня, 15 год. 5 хв. 1917 р.». У жодному маніфесті чи його проекті немає таких позначень.
Що заважало упорядникам «маніфесту» дотриматися цієї простої, але такої важливої формальності? Що завадило Государю, найдосвідченішому політику, змусити внести цю формальність у «маніфест»?
«Ставка. Начальнику Штабу. У дні великої боротьби із зовнішнім ворогом, який прагне майже три роки поневолити нашу батьківщину, Господу Богу завгодно було послати Росії нове тяжке випробування. Внутрішні народні хвилювання, що почалися, загрожують тяжко відбитися на подальшому веденні наполегливої війни.
Доля Росії, честь геройської нашої армії, благо народу, все майбутнє дорогої нашої Вітчизни вимагають доведення війни будь-що-будь до переможного кінця. Жорстокий ворог напружує останні сили і вже близько години, коли доблесна армія наша разом із славними нашими союзниками зможе остаточно зламати ворога. У ці рішучі дні в житті Росії, вважали МИ боргом совісті полегшити народу НАШОМУ тісне єднання і згуртування всіх сил народних для якнайшвидшого досягнення перемоги і, у згоді з Державною Думою визнали МИ за благо зректися Престолу Держави Російської і скласти з СЕБЕ Верховну. Не бажаючи розлучитися з коханим Сином НАШИМ, МИ передаємо спадщину НАШІ Брату НАШОМУ Великому Князю МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧУ і благословляємо ЙОГО на вступ на Престол Держави Російської. Заповідаємо Брату НАШОМУ правити справами державними у повному та непорушному єднанні з представниками народу в законодавчих установах, на тих засадах, які будуть ними встановлені, принесши в тому непорушну присягу. В ім'я палко коханої батьківщини закликаємо всіх вірних синів Вітчизни до виконання свого обов'язку перед ним підкоренням Царю у важку хвилину всенародних випробувань і допомогти ЄМУ, разом із представниками народу, вивести державу Російську на шлях перемоги, благоденства та сили. Хай допоможе Господь Бог Росії. Г. Псков, 2-го березня, 15 год. 5 хв. 1917 р.».
Ми бачимо, що текст цього маніфесту є практично повним повторенням проекту маніфесту про відповідальне міністерство та проект маніфесту про зречення на користь Спадкоємця Олексія Миколайовича, з тією різницею, що в цей текст введено ім'я Великого Князя Михайла Олександровича.
Таким чином, нам відомі автори тексту маніфесту: це були генерал Алексєєв, Базил і Великий Князь Сергій Михайлович. День його початкового написання - 1 березня 1917 р., день, коли було складено проект маніфесту про відповідальне міністерство. День його першої редагування — ніч 2 березня, коли було складено маніфест про зречення. Але коли і ким було складено третій варіант цього маніфесту, який передав престол Великому Князю Михайлу Олександровичу?
На нашу думку, на підставі цього тексту в Петрограді було виготовлено фальшивий маніфест, підроблено підпис Імператора Миколи II та графа Фредерікса. Далі було залишено місце для дати та часу, які були внесені пізніше.
Робити таку фальшивку у Ставці було незручно: треба було шукати зразки підпису Государя та Фредерікса, проводити довгу копітку роботу. Слід зазначити, що заворушення і погроми у лютневі дні у Петрограді були суворо контрольовані. Громили тільки того, кого змовникам треба було громити, і заарештовували лише того, кого вигідно було заарештовувати. Так, на розгром зазнали відділення контррозвідки, приміщення ГЖУ, поліцейські дільниці, але виявилися абсолютно не зворушеними військові командні установи, зокрема Генеральний штаб.
Тим часом в оточенні Гучкова ще задовго до перевороту було велика кількістьофіцерів і навіть генералів Генштабу. Природно, що у дні Лютневого перевороту ці зв'язку були задіяні Гучковим повною мірою. За спогадами багатьох очевидців, Гучков був оточений офіцерами-генштабістами. Очевидно, ці офіцери відігравали важливу роль у підтримці зв'язку Гучкова зі Ставкою та штабом Північного фронту. Серед його найближчих прихильників був генерал-лейтенант Генерального штабу Д.В. Філатьєв. Після Лютневої революціївін став помічником військового міністра Гучкова.
В умовах Генерального штабу виготовлення фальшивого маніфесту було справою не такої вже складної. Як будь-який вищий військовий орган, російський Генштаб мав своїх шифрувальників і дешифрувальників, мав і фахівців з виявлення підробок почерків, а також підробки документів.
На особливу роль, яку відіграли в операції «Зречення» офіцери Генерального штабу, вказує розмову прямому дроту між штаб-офіцером для доручень при штабі головнокомандувача арміями Північного фронту В.В. Ступінним і підполковником Генштабу при Ставці Б.М. Сергіївським, який стався о 23 год. 2 березня 1917 р. в цей час Гучков і Шульгін вже прибули до Пскова. У розмові Ступін повідомляє Сергіївському, що Алексєєв посилає його шукати на околицях Петрограда генерал-ад'ютанта Іванова. Ступін висловлює своє нерозуміння цього завдання. Далі він каже: «З хвилини на хвилину розпочнеться очікуване вирішення всіх питань. Чи є за таких умов потрібна моя поїздка? Запитую про це окремо і вас прошу впоратися у начальства оперативного відділу про необхідність мого виїзду з Пскова, тим більше, що при теперішній роботі тут небажано позбавлятися офіцера Генерального штабу».
У зв'язку з цим є дуже цікавим заголовок, з якого починається текст маніфесту: «Ставка. Начальнику Штабу». Зазвичай вважається, що мають на увазі генерал Алексєєв. Однак коли Гучков вийшов із Імператорського вагона, він близько 1 години ночі 3 березня надіслав до Петрограда наступну телеграму: «Петроград. Начальник Головного штабу. Зашифрував полковник Медіокритський. Просимо передати Голові думи Родзянко: «Государ дав згоду на зречення престолу на користь Великого Князя Михайла Олександровича із зобов'язанням йому принести присягу конституції» «.
Отже, знову з'являється адресат: "Начальник Штабу". Зрозуміло, що не про Олексієва. Останнього в телеграмах та офіційних документах було прийнято називати «Наштаверх».
Приклади цьому ми можемо значною мірою зустріти у телеграфному листуванні часів німецької війни й у листуванні лютого-березня 1917 р. У телеграмі генерала Данилова генералу Клембовському від 1 березня 1917 р.: «Главкосєв просить орієнтувати його терміново, звідки в Наштаверха…» .д.; в телеграмі генерала Лукомського генералу Данилову від 2 березня 1917 р.: «Наверх вимагає просити Високу вказівку ...»; у телеграмі генерала Болдирєва генералу Лукомському: «начальник штабу доручив мені повідомити доповідь Наштаверху…».
Однак Государ у своїх власноруч написаних телеграмах до Олексієва звертався так: «Начальнику Штабу Верховного Головнокомандування. Ставка».
При цьому текст телеграми писався Государем на телеграфній четвертушці (саме на такій, за твердженням Шульгіна, було надруковано текст «маніфесту» про зречення). Зверху вказувалося місце відправлення, число, час і прізвище офіцера, що відправив телеграму. Причому слова "Начальнику Штаба В.Г." писалося ліворуч «четвертушки», а слово «Ставка» писалося праворуч. Рукописний почерк Імператора покривався спеціальним лаком.
Тому очевидно, що телеграма про "маніфест" вирушала якійсь іншій особі, а не генералу М.В. Олексієву.
Цей заголовок "маніфесту" ("Начальнику Штабу") завжди хвилював багатьох дослідників, які не розуміли і не розуміють, чому раптом Імператор Микола II направив найважливіший акт царювання генералу М.В. Олексієву? Насправді, цей заголовок є найважливішим доказом фабрикації маніфесту про зречення.І першим про це проговорився сам А.І. Гучков на допиті ВЧСК влітку 1917 р. член комісії Іванов, який допитує Гучкова, запитав: «Чим можна пояснити, що зречення було звернене, здається, Начальнику Штабу Верховного Головнокомандувача»? На що Гучков відповів: Ні, акт зречення був безіменним.Але коли цей акт був зашифрований, передбачалося відправити його за наступними адресами: на адресу Голови Державної Думи Родзянко, а потім на адреси головнокомандувачів фронтами для оприлюднення у військах». Іванов знову запитує Гучкова: «Отже ви отримали його на руки без звернення»? Гучков відповідає: "Без звернення".
Ці відповіді видають Гучкова із головою. По-перше, він ні слова не каже, що шифрований маніфест їм був направлений начальнику Головного штабу до Петрограда, а не безпосередньо до Голови Державної Думи. А по-друге, і це головне, заперечення Гучковим заголовка «Начальнику Штабу» на маніфесті означає, що він, Гучков, цей маніфест не бачив у вічі! Так як заголовок цей стоїть не на зашифрованому тексті телеграми, а на «оригіналі» маніфесту, під яким стоїть «особистий» підпис Государя! За кілька років інший «очевидець», Ю.В. Ломоносов, буде живописати, як він вперше побачив маніфест вранці 3 березня, коли його «привіз» до Петрограда Гучкова: «очі всіх вп'ялися в покладений мною на стіл шматочок паперу. «Ставка. Начальнику штабу».
Про це адресаті - "Начальнику Головного Штабу" (в інших варіантах - Начальнику Штабу, Начальнику Генерального Штабу) слід сказати особливо. Його ім'я з'являється часто в революційному та масонському листуванні початку ХХ ст.
І під цим ім'ям мається на увазі, звичайно, зовсім не справжній начальник Генерального штабу російської армії.
Наприклад, 20 травня 1914 р. охоронне відділення перехопило дивний лист із Лозанни від одного з діячів революційного руху. Лист був направлений у «Всеросійський вищий Генеральний Штаб, Його Превосходительству Головнокомандувача». У цьому вся листі, написаному однодумцю, докладно описувалася майбутня революція у Росії. Закінчувалося воно такими словами: «Щодо вашого Імператора, йому буде забезпечено вигнання».
Отже, Гучков відправляє повідомлення про зречення Государя в Петроград, що відбулося, начальнику Головного штабу і при цьому повідомляє, що зашифрований текст маніфесту відправляється негайно цьому ж начальнику Головного штабу. При цьому Олексієву не вирушає нічого!
Алексєєв у розмові з Родзянком 3 березня повідомив, що «Маніфест цей був протелеграфований мені з Пскова близько другої години ночі».
Проте немає жодних ознак, що М.В. Алексєєв отримав текст маніфесту про зречення на користь Михайла Олександровича. Бо до 4 березня головнокомандувачі не знали змісту цього тексту, хоча, за словами Алексєєва, він встиг розіслати його деяким із них.
Найімовірніше, Алексєєв знав лише те, що повідомив А.І. Гучков: «Государ дав згоду зречення престолу на користь Великого Князя Михайла Олександровича».
Глава книги «Росія в епоху царювання Імператора Миколи II» Кандидата Історичних Наук Петра Мультатулі.
Loading...