Значення Соборного Уложення 1649
На думку, яку можна припустити на підставі Уложення, воно мало стати останнім словоммосковського права, повним склепінням всього, що накопичилося в московських канцеляріях до половини XVII ст. законодавчого запасу. Ця думка прозирає в Уложенні, але здійснена не дуже успішно. У технічному відношенні як пам'ятник кодифікації воно не перегнало старих судовиків. У розташуванні предметів законодавства пробивається бажання зобразити державний устрій у вертикальному розрізі, спускаючись зверху, від церкви та государя з його двором до козаків і корчми, про що говорять два останні розділи. Можна з чималими зусиллями звести глави Уложення у відділи державного права, судоустрою та судочинства, речового та кримінального права. Але такі угруповання залишилися для кодифікаторів лише поривами до системи. Джерела вичерпані неповно та безладно; статті, взяті з різних джерел, не завжди погоджені між собою і іноді потрапили не на свої місця, скоріше звалені в купу, аніж зібрані до ладу.
Старовинний екземпляр Соборного Уложення
Якщо Уложення діяло в нас майже протягом двох століть до склепіння законів 1833 р., це говорить не про переваги Олексіївського склепіння, а лише про те, як довго у нас можна обійтися без задовільного закону. Але як пам'ятник законодавства, Покладання зробило значний крок уперед порівняно із судовиками. Це вже не простий практичний посібник для судді та управителя, що викладає способи та порядок відновлення порушеного права, а не саме право. Щоправда, й у Уложенні найбільше місця відведено формальному праву: глава Х суді - найбільша, за кількістю статей становить майже третину всього Уложення. Воно допустило важливі, але зрозумілі прогалини й у матеріальному праві. У ньому не знаходимо основних законів, про які тоді в Москві не мали й поняття, задовольняючись волею государя та тиском обставин; відсутній і систематичний виклад сімейного права, тісно пов'язаного зі звичайним і церковним: не наважувалися чіпати ні звичаю, надто сонного і неповороткого, ні духовенства, надто делікатного та ревнивого до своїх духовно-відомчих монополій. Але все-таки Покладання набагато ширше за судовиків захоплює сферу законодавства. Воно намагається вже проникнути до складу суспільства, визначити становище та взаємні відносини різних його класів, говорить про служивих людей і служивого землеволодіння, про селян, про посадських людей, холопів, стрільців та козаків. Зрозуміло, тут головну увагу звернено на дворянство, як на панівний військово-служивий і землевласникський клас: майже половина всіх статей Уложення прямо чи опосередковано стосується його інтересів і відносин. Тут, як і в інших частинах. Покладання намагається утриматися грунті дійсності.
Нові ідеї
Але при загальному своєму охороні характер Покладання не могло утриматися від двох перетворювальних прагнень, що вказують, в якому напрямку піде або вже йшло подальше будівництво суспільства. Одне з цих прагнень у вироку 16 липня прямо поставлене як завдання кодифікаційної комісії: їй доручено було скласти проект такого Уложення, щоб "будь-яких чинів людям від великого і до меншого чину суд і розправа була у будь-яких справах всім рівна". Це - не рівність всіх перед законом, що виключає відмінність у правах: тут зрозуміло рівність суду і розправи всім, без привілейованих підсудностей, без відомчих відмінностей і класових пільг і вилучень, які існували тодішньому московському судоустрої, мають на увазі суд однаковий, неприємний і для боярина, і простолюдина, з однаковою підсудністю і процедурою, хоча й однаковою карою; судити всіх, навіть приїжджих іноземців, одним і тим же судом у правду, "не соромлячись особи сильних, і позбавляти образливого (ображеного) від руки неправедного" - так наказує глава X, де зроблена спроба накреслити такий рівний для всіх суд і розправу. Ідея такого суду виходила з прийнятого Покладанням загального правила усувати будь-який пільговий стан і ставлення, поєднане зі шкодою для державного, особливо державного інтересу.
Інше прагнення, що виходило з того ж джерела, проведено у розділах про стани і виражало новий погляд на ставлення вільної особи до держави. Щоб зрозуміти це прагнення, треба трохи відмовитися від сучасних понять про особисту свободу. Для нас особиста свобода, незалежність від іншої особи, не лише невід'ємне право, яке огорожується законом, а й обов'язок, необхідний ще й правами. Ніхто з нас не захоче та й не може стати формальним холопом за договором, бо жодний суд не дасть захисту такого договору. Але не забудемо, що вивчаємо російське суспільство XVII в. – суспільство холоповладческое, в якому діяло кріпацтво, що виражалося в різних видах холопства, і до цих видів саме в епоху Уложення, як побачимо це скоро, готовий був додатись новий видзалежності, кріпацтво селянська неволя. Тоді до юридичного складу особистої свободи входило право вільної особи віддати свою свободу на якийсь час або назавжди Іншій особі без права припинити цю залежність за своєю волею. На цьому праві й ґрунтувалися різні види Давньоруського холопства. Але до Уложення у нас існувала особиста залежність без кріпацтва, що створювалася особистим закладом. Закластися за когось означало: у забезпечення позички чи за якусь іншу послугу, наприклад, за податну пільгу чи судовий захист, віддати свою особистість і працю у розпорядження іншого, але зберігаючи право перервати цю залежність на власний розсуд, зрозуміло, очистивши прийняті він зобов'язання закладу. Такі залежні люди називалися у питомі віки закладнями, а в московський час закладниками.
Позика під роботу була для бідної людини у Стародавній Русі найбільш вигідним способом приміщення своєї праці. Але, відрізняючись від холопства, закладництво почало засвоювати собі холоп'ю пільгу, свободу від державних повинностей, що було зловживанням, за яке тепер закон і ополчився проти закладників та їхніх приймальників: повернувши закладників у тягло. Укладення (гол. XIX) пригрозило їм за повторювальний заклад "жорстоким покаранням", батогом і посиланням до Сибіру, на Олену, а приймальникам - "великою опалою" та конфіскацією земель, де закладники надалі житимуть. Тим часом для багатьох бідних людей холопство та ще більше закладництво були виходом із тяжкого господарського стану. За тогочасної дешевизни особистої свободи і за загального безправ'я пільги та заступництва, "заступу", сильного приймальника були цінними благами; тому скасування закладництва вразило закладників тяжким ударом, так що вони в 1649 р. починали в Москві новий бунт, поносячи царя всякою неподібною лайкою. Ми зрозуміємо їхній настрій, не поділяючи його. Вільна особа, служила чи тягла, вступаючи до холопів чи закладників, пропадала для держави. Покладання, соромлячи або забороняючи такі переходи, висловлювало загальну норму, в силу якої вільна особа, зобов'язана державним тяглом або службою, не могла відмовлятися від своєї свободи, самовільно складаючи із себе обов'язки перед державою, що лежали на вільній особі; особа повинна належати і служити тільки державі і не може бути приватною нічиєю власністю: "Хрещених людей нікому продавати не велено" (гл. XX).
Особиста свобода ставала обов'язковою і підтримувалась батогом. Але право, користування яким стає обов'язковим, перетворюється на обов'язок. Ми не відчуваємо на собі тяжкості цієї повинності, тому що держава, не дозволяючи нам бути холопами і навіть напівхолопами, оберігає в нас найдорожче наше надбання – людську особистість, і вся наша моральна та громадянська істота стоїть за це утиск нашої волі з боку держави, за цю повинность, яка дорожча за будь-яке право. Але у суспільстві XVII в. ні особиста свідомість, ні суспільні звичаї не підтримували цієї загальнолюдської повинності. Благо, яке для нас вище за всяку ціну, для російської чорної людини XVII ст. не мало жодної ціни. Та й держава, забороняючи особі приватну залежність, не оберігала в ній людину чи громадянина, а берегла для себе свого солдата чи платника. Покладання не скасовував особистої неволі в ім'я свободи, а особисту свободу перетворювало на неволю в ім'я державного інтересу. Але у суворій забороні закладництва є сторона, де ми зустрічаємося із закладниками в одному порядку понять. Цей захід був частковим виразом загальної мети, поставленої в Уложенні, – опанувати громадським угрупованням, розсаджуючи людей по замкненим наглухо становим клітинам, скувати народний працю, стиснувши їх у вузькі рамки державних вимог, поневоливши їм приватні інтереси. Закладники тільки раніше відчули на собі тягар, що лягав і на інші класи. Це була загальна народна жертва, вимушена становищем держави, як побачимо, вивчаючи будову управління та станів після Смути.
Новоуказні статті.
Завершуючи собою законодавчу роботу колишнього часу, Покладання послужило вихідним моментом для подальшої законодавчої діяльності. Недоліки його стали відчуватися незабаром після набуття ним чинності. Його доповнювали та виправляли частинами новоуказні статті, які служили прямим його продовженням: такі статті про татебних, розбійних та вбивчих справах 1669 р., про маєтках і вотчинах 1676-1677 р.р. та ін Цей детальний, часто дріб'язковий перегляд окремих статей Уложення, виконаний коливань, то скасовував, то відновлював окремі узаконення склепіння 1649 р., дуже цікавий як відображення моменту московського державного життя, коли її керівниками почало опановувати сумнів у придатності норм права та прийомів , в добротність яких так вірили, і вони конфузливо стали відчувати потребу в чомусь новому, недоморослом, "європейському".
В. О. Ключевський. Російська історія. Повний курс лекції. Лекція 47
Політичне значення моменту
Такою була перемога середніх класів на соборі 1648 р. Від нового закону вони вигравали, а програвали їх життєві суперники, що стояли вгорі і внизу тодішньої соціальної драбини. Як у 1612–1613 pp. середні верстви суспільства взяли гору завдяки своїй внутрішній солідарності і перевазі сил, так у 1648 р. вони досягли успіху завдяки єдності настрою і дії та чисельному переважанню на соборі. І всі учасники "великого земського справи", яким було складання Уложення, розуміли важливість хвилини. Одних вона радувала: ті, на чию користь відбувалася реформа, знаходили, що настає торжество справедливості. "Нині государ милостивий, сильних з царства виводить, - писав один дворянин іншому, - і ти, государ, насильства не заводь, щоб світ не розповів!" Деякі навіть знаходили, що слід йти далі наміченим шляхом змін. Так, курські служиві люди були незадоволені своїм виборним на соборі Малишевим і "шуміли" на нього, за одним висловом, за те, що "у государева у Соборного укладання по чолобиттю земських людей не проти всіх статей государів указ вчинений", а за іншим виразом , За те, що "він на Москві різних їх забаганок в Уложення не виконав". Але якщо одні хотіли ще більше, ніж отримали, то іншим і те, що було зроблено, здавалося поганим та зловісним. Закладники, взяті з пільгової приватної залежності у важке государеве тягло, похмуро говорили, що "ходити нам по коліна в крові". На їхню думку, суспільство переживало пряму смуту ("світ весь хитається"), і знедоленій Укладенням масі можна було зазіхнути на відкрите насильство проти гнобителів, тому що цієї маси начебто всі боялися. Не один простолюд думав таким чином. Патріарх Никон піддав різкій критиці Уложення, називаючи його "проклятою" і беззаконною книгою. На його погляд, воно складено "людиною прегордою", князем Одоєвським невідповідно царській вказівці і передано Земському собору з остраху перед бунтівним "світом". Він писав: "Те всім відомо, що собор був не по волі, боязні заради та міжусобиці від усіх чорних людей, а не істинні заради правди". Зрозуміло, Никона хвилювали інші почуття, ніж боярських закладників, у великій записці він доводив, що первісні наміри государя полягали в тому, щоб просто зібрати старі закони "ні в чому ж чудово" і подати їх світському суспільству, а не патріарху і не церковним людям . Обманом ж " хибного законодавця " Одоєвського і міжусобицями від усіх чорних людей вийшов " указ той самий патріарху зі стрільцем і з мужиком " і було допущено кричущі порушення майнових і судових пільг духовенства нових законах, випрошених земськими людьми. Тому Никон не визнавав законності Уложення і неодноразово просив государя Уложення " відставити " , тобто. скасувати. Таке було ставлення до собору та його Покладеної книги у найяскравішого представника і тодішньої ієрархії. Можемо бути впевнені, що йому співчували та інші; реформа Уложення коливала самий принцип незалежності та особливості церковного ладу та підпорядковувала церковні особи та володіння загальнодержавному суду; мало того, вона дуже зачіпала господарські інтереси церковних землевласників. Співчуття до неї в духовенстві бути не могло, як не могло бути і співчуття до самого Земського собору, який провів реформу. Боярство також мало підстави схвалювати соборну практику 1648 р. У середині XVII століття з розсіяних смутою залишків старого боярства як княжого походження, і з більш простим "батьківщиною" встигла скластися нова аристократія придворно-бюрократичного характеру. Не питаючи жодних політичних домагань, це боярство набуло "наказного" характеру, звернулося до чиновництва і, як ми бачили, повело управління повз соборів. Хоча нові бояри та їхні помічники, дяки, самі походили з рядового дворянства, а іноді й нижче, проте у них був свій гонор і велике прагнення успадковувати не лише землі старого боярства, а й землевласникські пільги старого типу, що колись характеризували собою питомо-князівські володіння. Оброблені І. Є. Забєліним документи вотчин знаменитого Б. І. Морозова вводять нас у точне розуміння тих суто державних прийомів управління, які існували в "дворі" та в "наказах" Морозова. Ось ця широта господарського розмаху, підтримувана пільгами та фактичною безвідповідальність у всьому, і послужила предметом скарг з боку дрібномаєтного служивого люду та городян. Покладання проводило початок загальної рівності перед законом і владою ("щоб Московської держави всяких чинів людям, від великого і до меншого чину, суд і розправа була у будь-яких справах всім рівна") і цим ставало проти московського боярства і дяцтва за дрібну сошку провінційних світів. Домагання цієї сошки охоронити себе за допомогою соборних чолобитій від образ ґвалтівників московська адміністрація зверхньо називала "шумом" і "різними забаганками", а тих, що шуміли - "бешкетниками". Тенденція Уложення та чолобиття соборних людей ніяк не могли подобатися московській та боярській та дячній бюрократії. Так, з ясністю виявляється, що скликаний для умирення країни собор 1648 р. повів до розладу та незадоволень у московському суспільстві. Соборні представники провінційного суспільства, що досягли своєї мети, відновили проти себе сильних людей і кріпацтво. Якщо остання, не мирячись із прикріпленням до тягла і до поміщика, стала протестувати "гілем" (тобто заворушеннями) і виходом на Дон, готуючи там разиновщину, - то громадська вершина обрала легальний шлях дій і призвела уряд до повного припинення Земських соборів. .
С. Ф. Платонов. Повний курс лекцій з російської історії
Вступ.
Соборне укладання 1649 - кодекс законів Російської держави, прийнятий Земським собором 1648 - 1649 гг. після повстань у Москві та інших містах Росії. Прийняття соборного уложення стало важливою віхою у розвиток самодержавства та кріпосного ладу. Воно відповідало інтересам панівного класу дворян і залишалася основним законом до першої половини XIXстоліття.
1 вересня 1648 року у Москві почав роботу Земський собор, у якому січні 1649 року було прийнято Соборне укладання. Воно завершила тривалий процес складання Росії кріпосного права. З часом київської Русііснували категорії невільних селян (закупи, рядовичі). Ще Судебник 1447 обмежив перехід селян на інші землі двома тижнями на рік (до і після Юр'єва дня, тобто 10 грудня), ввів плату за «літнє», який селянин повинен був сплатити феодалу, йдучи з його землі.
У 1581 року було ведено звані «заповідні літа», коли перехід селян заборонявся. У 1592 було закінчено складання «писцевих книг», в 1597 був введений п'ятирічний термін розшуку втікачів, що втекли після 1592 року. 1607 він був збільшений до 15 років. Нарешті, 1649 Соборне укладення остаточно закріпило селян.
Соборне укладання складається з 25 розділів, поділених на статті. Загальна кількість статей – 967. Для зручності розділам передують докладний зміст, що вказує зміст розділів і статей.
Покладання починається передмовою, в якій стверджується, що воно складено за государевим указом спільною порадоюЩоб Московської держави всяких чинів людям від великого до меншого чину, суд і розправа була у всяких справах усім рівна. Упорядкування Уложення було доручено боярину Микиті Івановичу Одоєвському «а тоді свого государова і земського великого царственого справи» постановлено вибрати «добрих тямущих людей» 3 жовтня 1649 року цар разом із Думою і духовенством слухав Уложення, а виборним людям воно було «читано». Зі списку Уложення був «списаний у книгу, слово в слово, і то книжці надрукована ця книга».
Соборне покладання в історичній літературі.
Соборне укладання 1649 належить до найважливіших історичних пам'ятокфеодальної Росії. Прийняте на земському соборі 1648 – 1649 року воно також було надруковано у Москві тиражем тисяча двісті екземплярів, після чого не перевидавалася і ще 30-х років ХІХ століття було включено до повних зборів законів. Російської Імперії. Таким чином, протягом майже двохсот років Соборне укладання, яке звичайно доповнювалося і змінювалося новими законодавчими актами самодержавства, офіційно розглядалося як чинне законодавство.
§1. Скликання Земського собору 1648 – 649 року, обговорення та прийняття укладання 1649 року.
У липні 1648 року московські дворяни мешканці, і навіть дворяни і діти боярські інших міст, іноземці, гості, купці суконної і вітальні сотень, торгові люди сотень і слобід подали царю чолобитну, у якій просили скликати Земський собор. У чолобитній вони пропонували включити до складу собору представників духовенства, боярства, дворянства як Москви, а й інших міст країни. На соборі ці представники хотіли «бити човному государю про всі свої справи» та запропонувати видання нової «Укладної книги». Службові люди Російської держави вимагали перегляду існуючого законодавства, в першу чергу з питання про службу, землеволодіння та судочинство.
16 липня 1648 р. відбулося державне нараду, у якому було вирішено скласти новий звід законів Російської держави під назвою «Укладення», з подальшим його розглядом і затвердженням на Земському соборі. Жорстоко розправившись із керівниками міського повстання, цар опублікував указ у тому, що він «відклав» стягнення недоїмок і правеж і 1 вересня 1648 року на вимогу дворянства і торгових людей скликає Земський собор.
Створити Соборне укладання було доручено спеціальної комісії на чолі її Н.І.Одоєвський та членами – князю С.В.Прозоровському, окольничому князю Ф.Ф.Волконському, дякам Г.Левоньтьєву та Ф.Грибоєдову. Комісія дуже короткий строкзібрала з різних джерел - два з половиною місяців - систематизувала їх у відомому порядку і приєднала до них деякі статті, написані наново на основі чолобитних. Так було створено проект Уложення.
29 січня 1649 року є днем набрання чинності новим кодексом. Про це свідчить заключний запис у Соборному Уложенні про закінчення роботи над законом царя Олексія Михайловича «літа 7157 (1649 року) (січня) о 29-й день».
1. В.І.Ленін, твір том №3, сторінка 329.
2. «Соборне Уложення царя Олексія Михайловича 1649», Москва, 1957, Передмова.
3. П.П.Смирнов. Посадські люди та класова боротьба у XVII столітті, том №1 1947 рік.
4. К.А.Софроненко «Соборне Уложення 1649 року – кодекс російського феодального права. Москва - 1958 рік.
Соборне Покладання в історичній літературі, та правове становище класів за укладанням.
Майже одночасно з Соборним Покладанням 1649 уряд царя Олексія Михайловича видає значним на ті часи тиражем (друкований військовий статут) - «Вчення і хитрість ратного будови піхотних людей».
У слід за Соборним Покладанням воно вводить у дію так званий Торговий статут 1653, а потім Новоторговий статут 1667 року.
Важливе значення має глава XIX Уложення «Про посадських людей».
Ліквідацією приватновласницьких слобід, повернення закладників» і «біломістців» у тягло і наступним масовим розшуком втікачів посадських людей, забороною селянами тримати в містах крамниці для торгівлі (їм дозволялася торгівля з возів і стругів) уряд задовольнив основну вимогу. Інтересам торговців відповідали й ухвали глави «чотири».
Кожен наказ як орган державного управління мав власну книгу, в яку вписувалися все знову виходили закони та постанови, що належали до кола діяльності його відомства. У книгах били записані готові укладення з докладним вказівкою на відмінні і змінені закони, і навіть доповіді наказів, не внесені до розгляду боярської думи, але включали випадки, не передбачені законом і тому необхідні написання нових статей.
В.Н.Сторожев5 довів, що зміст зазначеної книги Помісного наказу майже цілком, без змін увійшло XVI – XVII глави Уложення.
Правове становище класів за укладанням
клас феодалів-кріпосників.
Клас феодально-залежних людей.
Поміщики: царська влада закріплювала за землевласниками право монопольного володіння земель та кріпаками, їх права та привілеї по службі в органах державної влади та управління.
Як мовилося раніше, найбільшим землевласником був сам цар. У XVII столітті царський домен обчислювався багатьма десятками тисяч десятин землі з палацовими та чорнотяговими селами та селами.
Царський уряд надав поміщикам міняти маєток на маєток, але для цього було необхідно «бити чолом государеві, і чолобитні про те подавати в Помісному наказі». Менова угода санкціонувалася царем. Встановлюється принцип міни маєтків - "чверть на чверть", "житлове на житлове", "порожнє на порожнє", "нежитлове на порожнє".
Поміщики, які перебували в полоні від 10 до 20 і більше років, після повернення з полону мали право просити царя про повернення своїх маєтків батьків, якщо такі надійшли вже в помісний указ для роздачі.
Маєтки, що належали «іноземцям», дозволялося перепродувати людям з інших держав. Маєтки, що належали російським землевласникам, передавати іноземцям заборонялося.
Вотчинники: У Уложенні відводиться ряд статей, присвячених питанню вотчинного земельного володіння. Вотчина була також як і маєток, феодальним земельним володінням, власник якого був пов'язаний зі службою цареві, але на відміну від маєтку вотчина передавалася у спадок, її можна було купити. "Порізжя землі" в Московському повіті продавалися з дозволом царя у вотчину. Такі ж вотчини можна було придбати в Дмитрові, Рузі, в Звенигороді за рахунок порожніх земель. Особи, які купували землі за договором купівлі продажу, мали право володіти купленими вотчинами за купчими, і не лише самі, а й їхні дружини та діти.
Куплені вотчини можна було продати, закласти і дати у посаг. Вотчинники могли були продати свої родові, куплені та вислужені вотчини, видавши новому власнику купчу і записавши її в Помітному наказі за набувачем. Якщо вотчинник не записував «злодій своїм» проданої вотчини в Помісному наказі за новим власником, а потім оформляли продаж цієї ж вотчини вдруге, але піддавався жорстокому покаранню – «при багатьох людях у наказі бити батогом нещадно».
Власнику вотчини надавалося право закласти вислужену або куплену вотчину на певний термін "і заставну кабалу на себе дати". Однак викуповувати її він мав лише вчасно; при пред'явленні позову на викуп вотчини після закінчення терміну позові вотчиннику відмовляли, а закладені викуп йому давали. Закладені вотчини переходили у володіння заставоутримувача - "у кого вони в закладі будуть".
Право наслідування вотчини надавалося синам померлого вотчинника. Але жоден син без згоди братів не міг ні продати, ні закласти вотчину, якщо ж необхідно було зробити це, - то «всім же волання».
Дружина мала право володіти родовими чи вислуженими вотчинами, якщо вона не мала синів, і то тільки до своєї смерті. Продавати вотчини, закласти або «до душі віддати» вона не могла. Після її смерті вотчини переходили до роду вотчинника.
У розділі IX «Про пошти і перевезенні, і мостах» феодальна власність землі поширюється та його угіддя, які входять до складу вотчини чи маєтку.
Важливе значення має глава XIX Уложення «Про посадських людей».
Ліквідацією приватновласницьких слобід, повернення закладників» і «біломістців» у тягло і наступним масовим розшуком втікачів посадських людей, забороною селянами тримати в містах крамниці для торгівлі (їм дозволялася торгівля з возів і стругів) уряд задовольнив основну вимогу. Інтересам торговців відповідали й ухвали глави «чотири».
§2. Кодекс Російського феодального права. Причина створення нового джерела правничий та коротка характеристика нового джерела права.
Економічне та суспільно політичне становищеросійської держави середини XVII століття
Видання Соборного Уложення 1649 відноситься до часу панування феодально-кріпосницького ладу. Характеризується цей період зміцнення та розвитку російської центральної багатонаціональної держави, В.І.Ленін вказував, що до XVII віцівідбулося дійсне злиття всіх областей, земель та князівств в одне ціле. «Злиття це викликано не родовими зв'язками… і навіть їх продовженням і узагальненням: воно викликалося посилюється обміном між областями, поступово зростаючим товарним зверненням, концентруванням невеликих місцевих ринків на всеросійський рынок».1.
На той час вже склалися основні риси панщинного господарства. Вся земля цієї одиниці земельного господарства, тобто цієї вотчини, поділялося на панську і селянську; остання віддавалася в наділ селянам, які (маючи та інші засоби виробництва, наприклад, ліс, іноді худобу тощо) своєю працею та своїм інвентарем обробляли її, отримуючи з неї свій зміст.
В.І.Ленін зазначав, що для існування системи панщини необхідні були такі умови:
По-перше, панування натурального господарства, Кріпосний маєток мав представляти собою самодостатнє, замкнуте ціле, що перебуває в дуже слабкому зв'язку з рештою світу.
По-друге, для такого господарства необхідно, щоб безпосередній виробник був наділений засобами виробництва взагалі землею зокрема; щоб він був прикріплений до землі, тому що інакше поміщику не гарантовано робочих рук.
Третьою умовою цієї системи господарства була особиста залежність селянина від поміщика. Якби поміщик у відсутності прямої влади над особистістю селянина, він міг би змусити працювати він людини, наділеного землею і провідне своє господарство.
І, нарешті дана система господарства ґрунтувалася на вкрай низькій рутинній техніці, бо господарювання було в руках дрібних селян, задавлених злиднями, принижених особистою залежністю і розумовою темнотою.1.
Економічний лад у Російській державі середини XVII століття відрізнявся пануванням великого, середнього та дрібного землеволодіння на чолі з палацовими вотчинами царя Олексія Михайловича. Понад 17 тисяч гектарів землі царських вотчин, розташованих навколо Москви давали близько 35 тисяч четвертого лише хліба, що йшов утримання двору, стрілецького війська, конюшенного наказу. Вотчинні земельні володіння одного з найбагатших бояр - Морозова, що знаходилися в Нижегородській землі і примикали до основних торгових шляхів на Волзі, були пов'язані з ринком. Поташ і сіль, що вироблялося у вотчинах, вирушала головним чином ринку. Сільськогосподарські продукти, що надсилаються з вотчини до Москви, повністю задовольняли потреби панського двору.
У першій половині XVII століття розширюють великі вотчинні землеволодіння бояр і монастирів і особливо помісні дворянства. Це зростання відбувався як рахунок пожалувань царя, скільки переважно, рахунок захоплення землевласниками селянських волосних земель (півночі, півдні, в Поволжі). У середній течії Волги з'являлися з розвиненим промисловим господарством. Вотчинники та поміщики центральної частини країни прагнули розширити панську оранку, урізаючи ділянки надільної селянської землі. Таке розширення панською заоранням і збільшення земельних володінь спричиняло ще більшу експлуатацію селян. Дворянство в період отримало право «припускати» до володіння маєтком своїх синів за умови, якщо вони здатні нести державну службу.
Одночасно виникає «дрібнопомісний», «безпомісний» і «пустопомісний» служивий люд, який теж прагнув придбати земельні володіння у формі пожалування за службу цареві, але найбільше щодо захоплення земель «чорних волостей» селянських і посадських тягових людей.
Цей процес одночасно зростання великого та дрібного землеволодіння феодалів-кріпосників супроводжувався боротьбою за закріплення права наслідування землеволодінь, з одного боку, та за закріпачення всіх верств селянства – з іншого.
Кріпаки були головною продуктивною силою господарства. Поміщики не мали в своєму розпорядженні достатньою кількістюкріпаків, а вотчинники не рідко зманювали і приховували селян-втікачів. Це викликало постійну боротьбу поміщиками та вотчинниками за кріпаків як робочу силу. Багато поміщиків, «государеві служиві люди»», монастирі, користуються тим, що вони звільняли від тягла (біломістці), скуповували у дворах двори купців і ремісників, захоплювали землю посадських тяглових людей, відкривали силами своїх кріпаків торгові двори, промисли і конкуруючі таким чином, з міськими людьми ще більше обтяжували життя посадського населення.
Розвиток товарно-грошових відносин позначалося на зв'язку вотчинників і поміщиків із містами та його впливом геть кріпосне господарство.
Поєднання землеробства з ремеслом, які знайшли вираз у його формах, мало місце у Росії XVII століття.
Зростання ремесел і мануфактур викликало подальший розвиток внутрішнього ринку, але торгівля повністю була відокремлена від ремесла. Ремісники одночасно були продавцями свого товару. У Московському посаді таких торговців-ремісників було близько 50 відсотків. З міського посадського населення виділялося велике купецтво – гості, купці вітальні і сукняної сотень, мають торгові двори, лавки у Москві, а й у Архангельську, Нижньому Новгороді. Казані, Астрахані та інших містах.
Дрібний військовий «люд»: стрільці, пушкарі, коміри та ін. – був також незадоволений економічною та фінансовою політикою уряду. За свою службу ці люди отримували невелику грошову платню та хлібну платню. Основним джерелом існування були промисли. Тому вони завжди готові потримати виступи посадських людей проти фіскальної політики та адміністративного свавілля місцевої міської влади.
У зв'язку з нестачею земельних володінь і «мізерністю державної платні» висловлював своє невдоволення і «дрібний служивий люд».
Все це привело до того, що посадське населення Москви в 1649 підняло повстання проти експлуатації і утисків місцевої міської адміністративної влади, вимагаючи видачі Плещеєва, який керував земським наказом, Трахіанотова, який відав деякими розрядами служивих людей. Чистого передбачуваного ініціатора соляного податку, і боярина Морозова, який керував усією внутрішньою та зовнішньою політикою.
Як каже літописний матеріал, повсталі «розбивали» двори боярські та купецькі.
Соборне Уложення 1649 року - кодекс феодального права. К.А.Софроненко., Москва 1958 рік.
Текст. Соборне Уложення 1649 року
Соборне Уложення 1649 року. Тихомиров., і Єпіфанов.,
Клас феодально-залежних людей.
Селянство: Ще задовго до затвердження Уложення царським законодавством було скасовано право селянського переходу чи «виходу». Насправді це право який завжди могло застосовуватися, оскільки існували «урочні» чи «указні літа» для пред'явлення розшуку втікачів, розшук втікачів був переважно справою самих власників; залишалося не вирішене питання кріпосному стані сім'ї селянина; дітей, братів, племінників. Великі землевласники у своїх вотчинах приховували втікачів, і доки поміщики пред'являли позов про повернення селянина, спливав термін «урочних років». Ось чому переважна більшість людей – дворянство – у своїх чолобитних до царя вимагали скасування «урочних років».
Це скасування було проведено Покладанням 1649 року. Питання, пов'язані з остаточним закріпачення всіх верств селянства і повним позбавленням їх суспільно-політичних і майнових прав, Знайшли своє відображення в розділі XI Уложення.
У статті 1, глави 11 встановлюється перелік феодалів-кріпосників, яким закон надає право експлуатувати селян: патріархи, митрополити, стольники, стряпчі, дворяни московські, дяки, мешканці та «за всякими вотчинниками та поміщиками».
Вперше історія російського законодавства Уложение, надає право кріпакам закріпачати членів сім'ї кріпака.
Холопи та кабальні люди: У Уложенні цьому питанню присвячена головним чином XX розділ. Зі змістів статей цього розділу, а також розділів 10, 12, 14 та інші видно, що правове положення холопа та кабальної людини поступово зрівнюється. Законодавство 1649 визнає лише один вид холопства - холопство кабальне. Наприклад, на чолі XX (стаття 7) йдеться про те, що осіб, які «почнуть бити чолом у холопство», доводячи при цьому, що вони вільні, потрібно спочатку розпитати, а потім провести в Холопій наказ і тільки тут, після з'ясування соціального стану особи, дозволялося давати ними «служиві кабали». Деякі статті "Руської правди" про походження холопства записані в Уложенні 1649 року. «А хто буде в такій фортеці та холопстві написаний: і ті люди по рабі холоп і по холопі раба»*. У ряді статей Уложення йдеться про «старовинні холопи», кабальні і просто холопи. Хоча все ж таки розрізняє їх.
Кріпосникам надавалося право відпустки холопів. Якщо кріпосник за життя або за заповітом після смерті відпустив на волю «старого свого холопа чи раба», спадкоємця кріпосника – діти, брати, племінники – не повинні пред'являти позову до відпущених на волю холопів*. Холопам, звільненим від холопства зі смертю пана, з відпускними грамотами на руках, у Холоп'єм наказі, після розпитування та зняття копії з відпускної грамоти, дозволялося «давати служиві кабали», але до кабальної грамоти необхідно було «клеїти» відпускні за підписом дяка. Крім того, потрібно у відпускних грамотах вказувати «прикмети» кабальної людини чи холопу, щоб у разі суперечок можна було встановити особу.
Холоп міг звільнитися від холопства і тоді, коли він у бою потрапив у полон. Після звільнення з полону він за законом «старого боярина не холоп». Заради «полонського терпіння» йому поверталася сім'я, дружина та діти, за винятком тих випадків, коли діти холопа дали на себе кабалу «та інші фортеці», які зобов'язують їх залишатися в холопстві своїх панів. Але якщо холоп добровільно перебіг «в інше господарство», то повернувшись назад, він «старому Боярину холоп по старому холопству. Звільнення від холопства могло бути в голодні роки, коли кріпаки проганяли їх із двору, не даючи їм на руки відпускних. У цих випадках холопи могли скаржитися до Холопія або Судного наказу, наказні судді яких проводили слідство на місцях, і якщо всі матеріали підтверджувалися, то закон відмовляв феодалам у їхніх позовах на колишніх холопів.
Якщо діти кабальних людей довгі роки, жили без укладання кабальної грамоти, їхні власники незалежно від їхнього бажання мали на цих холопів «кабали дати і в неволю».
Вільні люди могли жити «з волі», тобто за своїм бажанням найматися на роботу, оформивши найм письмовим документом із зазначенням у ньому терміну. Покладання говорило, що цей документ не має бути кабельною грамотою.
Посад тяглі люди: Істотно змінилося правове становище та посадських людей. Укладачі Уложення, змушені після повстання 1648 піти на поступки посаду, ліквідували так звані білі слободи, що належали патріарху, митрополиту, владикам, монастирям, окольничим, думним і ближнім боярам, в яких жили торгові та ремісничі люди, в яких жили торгові та ремісничі люди , в яких жили торгові та ремісничі люди, промислами промишляли та лавками володіли, а податі государю не платили і «служб» не служили. Всі ці слободи з їх населенням були взяті на Государя тягло, і служби безлітно і безповоротно, окрім кабальних людей, тобто передавати в посад у тягло надовго. Покладання перерахувало всі категорії осіб, які мають і не мають право бути на посаді, у тяглі.
Службові люди «всяких чинів» у Москві, мають грошову чи хлібну платню, містять лавки і котрі займаються всякими промислами, залишалися по Уложению у своєму чині, але за промисли вони приписувалися в «тягло в сотнях і слобідах і поруч із чорними людьми» і повинні були платити податі. В іншому випадку їм надавалися у тримісячний термін продати посадським людям свої лавки, комори, кузні та інші торгово-промислові заклади, оскільки після зазначеного терміну ці заклади відбиралися та безкоштовно передавалися «Державним тяглим людям».
Землевласники, які вивезли зі своїх далеких вотчин та маєтків «старовинних селян» і сіли їх у слободах, мали за укладанням відвести їх назад.
Посадські люди, такі, як пушкари, затинщики і коміри, казенні теслярі та ковалі, які «сидять на лавках» і торговими промислами промишляють, повинні були за укладанням перебувати в посадському тяглі, платити мита і подати цареві, нести службу, як й інші тяглі люди.
Стрільці, що вийшли з «тяглових пологів» і є тягловими людьми, за новим законодавством частково поверталися в посад: з кожних трьох стрільців двоє залишалися в «тяглі», а третій – у стрільцях.
Козаки, що вийшли з тяглових міських людей, але служили з старопомісними козаками і перебувають на грошовому та хлібному місячному окладі, не віддавалися назад до посадського тягла. Закон наказував бути ним «у службі, як і раніше». Однак ця умова не була абсолютною, бо в наступних статтях вказувалося на те, що записані в козаки після смоленської служби, а під Смоленськом не були, повертаються назад у «тягло». Солдати, що вийшли з «чорних посадських людей» і раніше були в «тяглі», - і поверталися назад у «тягло».
Однак посадські «чорні майстрові» люди, які пішли «з тяглих жеребків» і живуть у Москві у Палаці, або в «Ружницькій» палаті, або інших різних наказних, якщо на них надходили скарги з боку людей «чорних» сотень, назад у «тягло» на посад не поверталися, і справи їх вирішувалися так, як цар вкаже, а без доповіді їх у сотні не віддавали.
Купці вітальні та суконної сотень, що жили в інших містах зі своїми дворами та торговими промислами, мали повернутися до Москви, а свої тяглі двори та промисли продати посадським тяглим людям. Інакше вони мали нести тягло разом із посадськими людьми.
Закріплюючи посадське населення за посадою, царська влада скасовує право переходу посадського населення з міста до міста: «З Москви до міст старій і з міст до Москви, і з міста до міста їх посадських тяглих людей не переводить». У Уложенні обговорюється майже всі випадки можливого доглядуз посади або припливу населення на посади. Якщо особа, що належить до «вільних людей», одружується з дочкою тяглої людини, то така особа не може входити а «чорні слободи». Проте «вільну» людину, яка одружилася з вдовою посадської тяглої людини, записаної в писцових книгах на посади «в тяглі», «імати на посадах».
Дівчина посадського тяглого двору, що вийшла за чоловік «у бігах» «за кабальну, або старовинну людину, або за селянина, або за бобиля», повертається назад у посад з чоловіком і з дітьми.
Таким чином, Укладення 1649 року прикріпило трудяще населення – людей «чорних» сотень до посади, до посадського тяглу на користь царя і царської кари, створювали всі умови для зростання купецтва – гостей, вітальні та суконної сотень та закріплюючи привілейоване становище землевласників, пов'язаних з царською службою у містах.
Основні моменти у розвитку російського феодального права. Цивільне право.
Через війну подальшого зміцнення, з одного боку – товарно-грошових відносин, і навіть складання єдиного всеросійського ринку ширший розвиток порівняно із законодавством XV – XVI століть отримали інститути громадянського права.
Зокрема, питання про право феодальної власності на землю було ґрунтовно розроблено Соборним Покладанням у двох спеціально виділених розділах (XVI – «про помісні землі» та XVII – «Про вотчини»).
Вони законодавець одночасно із закріпленням за кріпосниками права феодальної власності на грішну землю закріплював декларація про кріпаків.
Обов'язкове право. Поняття зобов'язання в Уложенні знайшло свій подальший розвиток. На відміну від попередніх законодавчих актів по Укладенню зобов'язання, які з договорів, поширювалися не так на сама особа, але в його дії, точніше на майно особи.
У разі не виплати боргу стягнення зверталося спершу на двір, рухоме майно, а потім на вотчини та маєтки. Передбачалася Укладенням видача головою, але терміном, поки боржник не сплатить борг. Відповідальність за зобов'язаннями ще не була індивідуальною: подружжя відповідало один за одного, батьки за дітей, а діти за батьків, а за панів несли відповідальність слуги і кріпаки.
Договір мав оформлятися письмово під страхом втрати права звертатися до суду (глава десять статей 246 – 249). Примус до укладання договору засуджувався, і договір вважався дійсним.
Значно поширилася система договорів. Крім відомих раніше договорів міни, купівлі-продажу, позики, поклажі, Покладання говорить про договір майнового найму, підряду та ін. Особлива увага приділяється порядку укладання договорів. Письмові договори були кріпаки, які оформляли переважно великі угоди, наприклад міну чи купівлю-продаж землі. Менш великі угоди укладалися домашнім способом: документ складався і підписувався сторонами чи з їх дорученням, наявність свідків було обов'язково.
К.А.Софроненко Соборне Уложення 1649 року - кодекс російського феодального права. Москва - 1958 рік.
Висновок:
Покладання як кодексу російського феодального права законодавчо оформило право власності кріпосника землі і повної власності на кріпака. Це забезпечувалося і охоронялося заходами суворого кріпосницького режиму, що у нормах Соборного Уложення.
Кріпосне правопроіснувало ще 200 років і лише в середині XIX століття в нових умовах економічного та суспільно-політичного розвитку Росії було, нарешті, скасовано.
XVII століття, особливо друга половина його, історія Росії ознаменувалося великими зрушеннями у соціально-економічному розвитку країни. У місці зі зміцненням поміщицької власності на землю та розширенням прав поміщика на кріпосну працю селян та холопів спостерігалося значне зростання ремісничого виробництва у містах, з'явилися перші підприємства мануфактурного типу; поглиблення суспільного поділу праці неминуче ввело до зростання товарного звернення в країні та зовнішньої торгівлі
Соборне Укладання 1649 року – перший історії феодальної Росії систематизований збірник юридичних норм, що стосуються державного, адміністративного, цивільного, кримінального правничий та порядку судочинства.
Соборне Покладання відбило й серйозні зміни у організації військової справи. У ньому згадуються «даткові люди» - селяни, які закликали до полків «солдатського ладу», регулюється правове становище «іноземців», які служили в полицях «іноземного ладу» (солдатських, рейтарських та ін.).
Список літератури
М.Н.Тихомиров П.П.Епифанов Соборне Уложення 1649, посібник для вищої школи / видавництво Московського університету 1961 рік.
Соборне Уложення 1649 - кодекс російського феодального права К.А.Софроненко / Москва 1958 рік.
В.І.Ленін, твори том №1.
П.П.Смірнов. Посадські люди та класова боротьба у XVII столітті, том №1 1947 рік.
«Соборне Уложення царя Олексія Михайловича 1649», Москва, 1957, Передмова
П.Смирнов. Челобитні дворяни та дітей боярських всіх міст у першій половині XVII ст. (Читання у Товаристві історії та старожитностей Російських, 1915, книга №3).
Судебники XV – XVI століть За загальною редакцією академіка Б.Д.Греков, изд-во АН СРСР, Москва, - Л., 1952 рік.
Історія створення соборного уложення 1649 року
Під ще свіжими враженнями від московських хвилювань молодий цар Олексій та його радники вирішили скласти нове склепіння законів. Нове законодавство було необхідно для того, щоб задовольнити принаймні частково вимоги дворянства і городян і спробувати запобігти повторенню бунтів. Але, стосовно цієї особливої причини, необхідність нового зведення законів відчувалася як урядом, і народом.
Найбільш раннє склепіння, судовик царя Івана Грозного 1550 р., був, головним чином, присвячений придворній процедурі. Крім того, йому було майже сто років, а з того часу було випущено велику кількість важливих законів та указів. Їх випускала як Боярська Дума, а й деякі адміністративні і судові органи, і вони були узгоджені, стаючи джерелом плутанини в часто суперечливих правилах і укладаннях.
Рішення випустити новий звід законів було схвалено Земським Собором 16 липня 1648 р. Того ж дня цар Олексій призначив комісію, якій було довірено завдання зведення законів. Її очолював боярин князь Микита Іванович Одоєвський, а до її складу входили також боярин князь Семен Васильович Прозоровський, окольничий князь Федір Федорович Волконський та дяки Гавриїл Леонтьєв та Федір Грибоєдов.
Князь Н.І. Одоєвський (1602-1689) був одним із видатних російських державних діячів XVII століття. Його дружина Євдокія була дочкою боярина Федора Івановича Шереметєва, і ця обставина забезпечила Одоєвському чільне становище при дворі царя Михайла. У 1644 р. у період тимчасового перебування у Москві передбачуваного нареченого царівни Ірини графа Вольдемара Одоєвський брав участь у релігійному диспуті. Після сходження на трон царя Олексія Одоєвський, здавалося б, зайняв нейтральну позицію в конфлікті між Морозовим і боярською групою Шереметєва - Черкаського.
Дяки Леонтьєв і Грибоєдов (як більшість дяків у московської адміністрації) були як підприємливими і досвідченими, а й талановитими і розумними. Федір Іванович Грибоєдов (далекий предок драматурга Олександра Грибоєдова) був польським походженням. Його батько Ян Гржибовський оселився у Москві на початку Смутного часу.
Леонтьєв і Грибоєдов організували збирання та узгодження законів та уложень для нового склепіння; їх вважатимуться головними редакторами.
Нове засідання Земського Собору зібралося у день московського нового року, 1 вересня 1648 р. Одоєвський мав доповідати про перебіг роботи комісії. Однак роботу ще не було завершено, і лише на засіданні 3 жовтня почалися читання проекту статей, щоб їх затвердив Земський Собор. Але навіть після цього редакторську роботу не було завершено.
У донесенні своєму уряду від 18 жовтня шведський дипломат Поммеренг стверджував: «Вони [комісія Одоєвського] все ще продовжують старанно працювати для того, щоб прості люди та всі інші були задоволені добрими законами та свободою».
В уряді царя Олексія тим часом відбулися різкі зміни. Під впливом друзів та сподвижників Морозова цар повернув заслання. Він повернувся до столиці 26 жовтня.
У незавершеній роботі над склепінням законів Морозов мав намір приділити особливу увагузаконодавству, що стосується міських громад. Він відстоював відновлення свого колишнього плану реорганізації муніципалітетів, який втілив у життя Траханіотів у місті Володимирі 1646 р.
Ще до повернення Морозова його послідовники вступили в контакт із делегатами Земського Собору від міст, і 30 жовтня останні подали на розгляд цареві петицію, в якій вони вимагали усунення в містах усіх «білих» та вільних від податків садиб та земель. Того ж дня делегати від дворянства представили свою петицію, яка підтримувала вимоги городян.
Ініціатором обох петицій, ймовірно, був Морозов та його послідовники. У зв'язку з цим наступного дня засвідчив гостру полеміку в присутності царя між князем Яковом Черкаським (офіційно все ще царським головним радником і Морозовим. Черкаський залишив палац у великому обуренні. Він був звільнений від високих постів, які обіймав, таких, як глава стрілецького війська). Великої скарбниці, Аптекарського наказута інших.
Цар не наважився офіційно зробити Морозова своїм прем'єр-міністром. Сам Морозов розумів, що з психологічного погляду це було неможливо. Натомість Морозов змушений був покладатися на своїх друзів та послідовників. 1 листопада Ілля Данилович Мілославський (тесть царя та Морозова) був призначений главою стрілецького війська. Пізніше він отримав інші посади Черкаського, таким чином ставши його офіційним наступником як «прем'єр-міністра».
Як державного діячаМилославському не вистачало ініціативи та енергії. Зовсім іншим характером мав ще один із морозівських протеже – князь Юрій Олексійович Долгоруков, родич першої дружини царя Михайла Марії Володимирівни Долгорукової. Долгоруков був рішучою і енергійною людиною, що мала великий талант адміністратора і військового лідера, розумною і хитрою; безжальним, якщо того вимагала ситуація. Дружина Долгорукова Олена Василівна, уроджена Морозова, була тіткою Б.І. Морозова.
Завдяки впливу Морозова, Долгорукова було призначено главою Наказу розшукових справ, якому було дано завдання очистити міські громади від проникнення в них мешканців, які не сплачують податки. Одночасно цар зробив Долгорукова головою «відповідної палати» депутатів Земського Собору для читання та обговорення статей Уложення для його остаточного затвердження.
Дворянство підтримало вимоги городян, виражені у їх петиції від 30 жовтня. Інтереси останніх відстоювала партія Морозова. З іншого боку, усунення Черкаського від влади позбавило дворян їхнього головного покровителя. Вони відреагували тим, що направили цареві на розгляд нову петицію 9 листопада. У відповідь на підтримку з боку дворян 30 жовтня городяни підписалися під дворянською петицією.
У петиції від 9 листопада дворянство вимагало, щоб усі земельні угіддя, придбані патріархом, єпископами, монастирями та священиками після 1580 р. (починаючи з цього часу, церквам і монастирям було заборонено купувати нові землі), були конфісковані урядом і розділені між тими армійськими. і військовослужбовцями з дворянського стану, хто не володів маєтками, або чиї маєтки були надто маленькими і такими, що не відповідають їх життєвим потребам і характеру виконання військової служби.
У взаємодії політичних сил та боротьби між партіями Черкаського та Морозова дії дворянства були спрямовані проти Морозова та Милославського. Останній перебував у дружніх стосунках з патріархом і потребував його підтримки.
Радикальна вимога дворян про конфіскацію церковних та монастирських земель викликала різку протидію з боку священнослужителів. Тим не менш, уряд вважав за необхідне віддати наказ про підготовку переліку всіх земельних угідь, придбаних церквою та монастирями між 1580 та 1648 роками.
Відомості про подібні землі були затребувані у всіх великих монастирів, але збирання даних йшло повільно. Можна підозрювати, що це стало результатом навмисної тяганини з боку церковної верхівки, і що адміністрація Милославського не збиралася чинити на них тиску. Принаймні матеріали для відповідного законодавства не були зібрані до терміну виходу Уложення.
Більш ранні петиції городян і дворянства, подані на розгляд 30 жовтня, вплинули на указ Боярської Думи від 13 листопада. У ньому схвалювалися вимоги городян, але у такій видозміненій формі, яка не могла задовольнити їх. Потім він був направлений до наказу розшукових справ, який очолював князь Долгоруковий, який також був головою зборів депутатів Земського Собору. Після того, як депутати ознайомилися із змістом указу, вони звернулися з петицією до князя Долгорукова, у якій наполягали на тому, щоб їхні вимоги від 9 листопада було затверджено. Це було зроблено царем 25 листопада.
Редакторська робота комісії князя Одоєвського тривала протягом всього грудня. Не раніше 29 січня 1649 р. екземпляр офіційного рукопису склепіння законів було представлено затвердження царю і Земському Собору. Перед цим все склепіння було ще раз прочитане членам Собору.
Цей документ став офіційно відомий як «Соборний Уклад». Під оригіналом рукопису поставлено 315 підписів. Першим із тих, хто підписався, був патріарх Йосип.
Ні Микита Іванович Романов, ні князь Яків Черкаський не підписали «Укладення». Відсутній також підпис князя Дмитра Черкаського. І Шереметєв не підписав цей документ. Це навряд чи могло виявитися випадковим, оскільки вони були противниками програми Морозова.
"Укладання відразу ж було надруковано (дванадцять сотень екземплярів). Його багаторазово перевидували після 1649 р., і воно було включено як історичний документ у Том I (No 1) Повних Зборів Законів Російської Імперії 1832 р.
Основними джерелами зведення законів 1649 є такі:
1. «Кормча Книга» (слов'янський переклад візантійської «Nomocanon») – доступна на той час лише в рукописних списках (вперше надрукована в Москві на рік пізніше, ніж «Укладення»).
З «Кормчої книги» були взяті у вжиток окремі біблійні розпорядження, витримки із законів Мойсея і Повторення Закону, а також багато норм візантійського права, обрані, головним чином, з підручників восьмого та дев'ятого століть – «Есloga» та «Рrocherion».
2. «Судебник» 1550 р. та наступні московські закони, статути та уложення аж до 1648 р.
3. Петиції дворянства, купецтва та городян 1648
4. Західноросійський (так званий Литовський) Статут у його третій редакції (1588).
Між іншим, західноруське право веде своє походження від російського права Київського періоду, як і право новгородське, псковське та московське. Крім того, вплив західноросійського законодавства на московське почалося задовго до «Соборного Уложення» 1649 р. У цьому сенсі багато російських істориків і юристів, таких, як Леонтович, Володимирський-Буданов, Тарановський і Лаппо, робили висновок, що Литовський Статут слід вважати цілком цілком органічним елементом у розвитку російського права загалом, а чи не просто іноземним джерелом.
З Литовського Статуту не просто було запозичено (або адаптовано) окремі статті для «Уложення» – відчувається значно більший загальний вплив Статуту на план «Уложення». Немає сумніву в тому, що Федір Грибоєдов був знайомий зі статутом у подробицях, і видається, що Одоєвський та інші бояри знали його в загальних рисах, а також ті його норми, які затверджують статус і права аристократії.
Загалом ми можемо погодитися з Володимирським-Будановим, що «Укладення» – не компіляція іноземних джерел, а справді національне зведення законів, в якому змішалися іноземні елементи, що містяться в ньому, зі старою московською законодавчою основою.
Положення соборного уложення 1649 року
Згідно з передмовою, головною метоюсклепіння 1649 р. було «зробити відправлення правосуддя в усіх позовах рівним для людей усіх чинів від вищих до нижчих».
Склепіння складалося з двадцяти п'яти розділів, кожна з яких була поділена на статті, загальним числом 967. У перших дев'яти розділах йшлося про те, що можна назвати державним правом царства московського; у розділах з Х до XV – про судову процедуру; у розділах з XVI по XX – про земельну власність, землеволодіння, селян, городян і холопів. Глави XXIі XXII містили кримінальне укладання. У розділах з XXIII по XXV йшлося про стрільців, козаків і шинків, і ці глави становили свого роду додаток.
Глава I присвячувалась захисту святості православної віри та правильному проведенню церковної служби; богохульство каралося смертною карою; за погану поведінку в церкві належало побиття батогом.
У розділі II йшлося про охорону царського здоров'я, влади та: величі государя; у розділі III – про запобігання будь-яких невірних дій при царському дворі. Покаранням за державну зраду та інші серйозні злочини була смерть; за менші злочини – в'язниця чи побиття батогом. Взяті разом глави II і III становили основне право царства Московського.
«Укладання» 1649 було першим московським державним склепінням, що містить законодавчі норми, що стосуються релігії та церкви. У «Судебнику» 1550 мова про них не йшла. Ця норми ввійшли у особливий звід церковного права – «Стоглав», випущений 1551 р.
Слід згадати, що при висвяченні патріарха Філарета в 1619 р. патріарх Єрусалимський Феофан проголосив візантійську заповідь «симфонії» церкви та держави та «діархії» патріарха та царя. Відповідно до цих ідей, Філарет отримав той самий титул, що й цар – Великий Государ. Спільному схваленню цього кроку сприяло те, що він був батьком царя Михайла.
Якби «Укладання» було випущено за часів правління Філарета, ймовірно, глава I стверджувала б святість патріаршого престолу приблизно так само, як і глава II – велич царської верховної влади.
Однак після смерті патріарха Філарета бояри, які втомилися від його диктаторства у державних справах, діяли так, щоб урізати владу патріарха та не допустити, щоб новий патріарх втручався у державну політику. Більше того, деякі з бояр схилялися до того, щоб встановити державний контроль над церковною адміністрацією, особливо в управлінні населенням на церковних та монастирських землях.
До цієї боярської групи належав поряд з іншими і князь Микита Одоєвський, голова комісії зі складання «Уложення». Такий спосіб думки пояснюється відсутністю загального визначення влади патріарха (в розділі I) у порівнянні з владою царя (в розділі II).
У розділі X, яка стосувалася відправлення правосуддя, статті, де йшлося про покарання за образу честі (переважно – словесні образи), визначали особистості патріарха гідну повагу, оскільки у списку осіб, образу яких каралося особливо суворо, патріарх займаючи верхній рядок. Честь царя цінувалася вище, ніж честь патріарха та інших, і була під захистом спеціальних уложений у розділі I. Якщо боярин чи якийсь член Боярської Думи ображав патріарха, його слід особисто видати останньому (глава X, стаття 27). Така «видача головою» давала право ображеному карати того, хто образив на власний розсуд. Психологічно це було найбільш принизливо для останнього.
З іншого боку, якщо священнослужитель (патріарх у цьому зв'язку не згадувався), настоятель монастиря чи чорний чернець ображав боярина чи людини будь-якого іншого соціального статусу, він мав сплатити штраф ображеному відповідно до рангу останнього (стаття 83). Якщо у архімандрита чи чорного ченця (митрополити та єпископи у зв'язку не згадувалися) не було грошей, щоб заплатити штраф, то він засуджувався до публічного тілесного покарання, яке провадять офіційно призначені особи щодня, доти злодій, доки ображена людина не погодиться на якесь або примирення з образителем і на його звільнення (стаття 84).
Дві ці статті застосовувалися не тільки до випадкових образ, висловлених священнослужителем боярину ахи якомусь іншому державному службовцю, але й до критики на адресу боярина (або іншого чиновника) у проповіді ех сатедра під час церковної служби. Це було рівнозначно встановленню урядового контролю над заявами священиків у церквах і таким чином було порушенням свободи церковних проповідей.
Пізніше патріарх Никон висловлював лютий протест проти цього порушення, адресуючи Одоєвському такі висловлювання: "Ти, князь Микита, написав це [ті самі дві статті] за порадою свого вчителя, Антихриста. Невже це не сатанинський винахід - заборонити вільно проповідувати слово Боже під загрозою суворого покарання?
Тенденція до посилення урядового контролю над церковною адміністрацією виразно проступає у розділах XII і XIII «Уложення». Глава XII підтверджує виняткове право патріарха (або безпосередньо, або через його представників) вершити суд у всіх позовах між людьми, які живуть під його юрисдикцією б його володіннях. Це право було встановлено за правління патріарха Філарета. Однак новий пункт (стаття 2) додавав, що у разі неправого суду з боку довірених осіб патріарха обвинувачений міг звертатися до царя та бояр.
У розділі XIII йшлося про підсудність церковних священиків, єпископів і настоятелів, а також селян, які перебувають у підпорядкуванні церкви та монастирських володінь, і всіх, хто був під церковною юрисдикцією (за винятком тих, хто перебував під безпосередньою владою патріарха, про що йшлося) у розділі XII).
За правління царя Михайла миряни могли порушувати справу проти служителів церкви та церковних людей у Наказі великого палацу. Головним призначенням цього Наказу було утримання царського палацу. Очевидно, його службовці не приділяли достатньо уваги претензіям проти церковних чиновників та церковних людей.
У всякому разі, дворяни, купці та городяни писали у петиціях під час складання «Уложення» про необхідність організації особливого наказу для розбору претензій та позовів з церквою та церковними людьми. Такий наказ було створено за назвою Монастирський наказ. Через нього світський урядовий контроль над церковною адміністрацією та населенням церковних та монастирських володінь став значно ефективнішим. Цілком зрозуміло, що більшість церковних та монастирських ієрархів були проти цієї реформи.
Ще однією причиною їх незадоволеності цим склепінням було встановлення на чолі XIX про те, що всі посідання (слободи), засновані церквою та монастирями в самій Москві та навколо неї, так само, як і в провінційних містах, мають бути віддані державі, а їхні жителі отримають статус городян, які сплачують податок (посадських).
Попри все це патріарх, два митрополити, три архієпископи, один єпископ, п'ять архімандритів та один настоятель підписали оригінальний екземпляр «Уложення». Одним з архімандритів був Нікон із Новоспаського монастиря в Москві, який через деякий час, будучи патріархом, стане головним противником «Уложення».
Характеристика соборного уложення 1649 року
Філософські міркування про природу царської влади настоятеля Волоколамського монастиря Йосипа Саніна (помер у 1515 р.) свідчать: «Хоча тілесно цар подібний до всіх інших людей, але, перебуваючи у владі, він подібний до Бога».
У «Уложенні» мова про царя велася не як про людину, а як про государя. Глава II, присвячена покарань за найсерйозніші державні злочини, мала назву: «Про государеву честь і як охороняти государеве здоров'я [безпека]».
Цар уособлював державу. Він царював «Божою милістю» (тими словами починалися царські грамоти); він захищав церкву (глава I «Уложення»). Для того, щоб царювати, йому потрібне було Господнє благословення. Тим не менш, заповідь Йосипа Саніна, що «перебуваючи у владі, він [цар] подібний до Бога», не була включена в Звід.
Уособлюючи державу, цар мав верховні права, що поширювалися на всі землі держави. Цей принцип у найяснішій формі застосовувався стосовно Сибіру. Усі земельні багатства Сибіру належали государю. Юридично приватні особи мали право лише користуватися ділянками землі, які вони фактично обробляли (позики, користування якими засноване на праві трудівника), або на які вони отримували особливі дозволи. У Сибіру немає приватної власності на грішну землю.
На старих землях царства московського царі змушені були приймати і схвалювати існування спадкових земельних угідь, що перебувають у приватній власності, або вотчин, що належали боярам та іншим, але, починаючи з Івана Грозного, з них могли вимагати виконання військової служби. З іншого боку, що стосується маєтків, то ці землі лунали у користування власникам лише за умови обов'язковості військової служби з їхнього боку і лише на той час, протягом якого вони несли цю службу. Такими землями володіла держава.
Крім боярських та інших вотчин, що у приватної власності, і навіть церковних і монастирських земельних угідь, інші землі належали государю, тобто – державі. Такими були землі, заселені державними селянами («чорні» землі), як і і земельні ділянки у містах і навколо них.
Крім цих державних земель, існувала ще одна категорія земель, що належали государю - государеві землі, які ще називають палацовими землями. Вони призначалися змісту государевого палацу. (До того ж, Кожен цар міг володіти (і володівши) землею в приватному порядку, не як государ, а як звичайна людина).
У той час, як царська влада була основою державного права в Уложенні, об'єднані соціальні групи, або чини, чию волю виражав Земський Собор, становили «каркас» нації. До певної міри, московські чини грали соціополітичну роль, подібну до польських та західноєвропейських станів.
«Уложення» проголошувало принцип рівності у відправленні правосуддя людям з усіх чинів «від вищих і нижчих». Водночас, воно особливим чином підтверджувало певні особисті права та права власності для представників вищих чинів.
Слід згадати, що у 1606 р. цар Василь Шуйський, зійшовши на трон, поклявся не засуджувати смерті аристократа чи купця без розгляду боярського суду; не відбирати землю та інші володіння засудженого, а передавати їх його рідним, вдові та дітям (у тому випадку, якщо вони не винні в такому ж злочині); і її слухати звинувачень, доки вони не будуть точно доведені ретельним розслідуванням.
Ці гарантії відбилися у розділі II «Уложення», хоча й у менш певної формі.
Глава II склепіння призначає смертну кару за певні категорії політичних злочинів, такі, як намір вбити царя, збройний виступ, державна зрада до зрадницького здавання фортеці ворогові.
У всіх цих випадках склепіння вимагає, щоб смертний вирок не виносився без попереднього розслідування вини обвинуваченого. Він міг бути страчений, яке власність передана скарбниці, тільки якщо безсумнівно встановлено, що він винен. Його дружина та діти, батьки та брати не засуджувалися до покарання, якщо вони не брали участі у скоєнні того ж злочину. Вони мали право отримати частину його володінь, щоб мати засоби для існування.
Деякі статті глави II допускають викриття та доноси у випадках підозри у змові чи інших політичних злочинах. У кожному випадку склепіння вважає, що має бути проведене ретельне розслідування та висунуто обґрунтоване звинувачення. Якщо воно виявляється хибним, то донощик засуджується до суворого покарання.
Стаття 22 глави II мала на меті захистити дворянство та інших людей від утисків з боку місцевих воєвод або їх помічників. Вона захищала право військовослужбовців або людей будь-якого іншого статусу на місцях надавати на розгляд воєводам петицію проти адміністративних утисків. Якщо така петиція уявляла справу у вірному світлі, а воєвода після цього у своєму донесенні царю говорив про неї, як про заколот, то воєвода в такому разі мав бути покараний.
Права на землю за соборним укладанням 1649 року
Важливе політичне значення мали ті пункти «Уложення», які забезпечували права землю боярам і дворянству.
Московське законодавство XVI і XVII століть проводило різницю між двома основними формами земельних прав: вотчина – земельне угіддя, що у повної власності, та маєток – земля, якої володіють за умов державної служби.
Одна і та сама людина могла володіти обома видами земель. Як правило, саме бояри володіли великими вотчинами, хоча боярин міг мати (а в XVII столітті зазвичай мав) і маєток. Остання форма була основою земельних володінь дворян, хоча багато дворян могли мати у власності (а часто й мали) вотчину (зазвичай невелику).
Смутний часз його селянськими бунтами і війнами справило безлад у земельних правах, і багато боярів і дворян втратили свої земельні угіддя. Під час правління патріарха Філарета було зроблено спробу повернути володіння їхнім колишнім господарям або поповнити втрати новими землями.
До склепіння 1649 р., проте, був чіткої координації різноманітних указів, випущених з періоду Смутного часу і що стосуються земельних прав бояр і дворян. Власники або власники земельних угідь почувалися ненадійно і зверталися до уряду за гарантіями. Вони були дані у розділі XVIII «Уложення», яка називалася «Про вотчинників».
У першій частині глави (статті від 1 до 15) йшлося про «старовинні» боярських і дворянських угіддях, або спадкових, або дарованих царями. Обидва ці типи були зроблені спадковими. Якщо власник помирав, не залишивши заповіту, його угіддя мало перейти до найближчого родича. Метою цього закону було зберегти за боярськими пологами володіння великими земельними угіддями і цим підтримати аристократію як вищий клас у царстві.
Друга частина глави XVII (статті 16-36) містить підтвердження окремих категорій земельних дарів, зроблених у Смутні часи. Під час цього періоду царі та претенденти, бояри та козаки, іноземці та росіяни билися один з одним і намагалися, по черзі чи одночасно, сформувати уряд і нагородити своїх, послідовників грошима та земельними дарами, і кожен з них скасовував дари, зроблені його суперником.
Перші два претенденти, цар Василь Шуйський, обраний цар Владислав, його батько король Сигізмунд Польський – усі вони були щедрі на обіцянки та милості своїм сьогоденням та майбутнім послідовникам, деякі з яких отримували вигоду із ситуації, «видаючи» спочатку одного тіньового правителя, потім – іншого, чи обох одночасно, на зразок тих, хто переходив то туди, то сюди – від царя Василя у Москві до царя Лжедмитрія II у районі Тушина.
Цілком природно, що після перемоги національно-визвольної армії та обрання царя Михайла, законність дарів визнавалася тільки якщо особи, які користувалися цими дарами, підтримували новий уряд. Остаточне підтвердження цих дарів було зроблено в Уложенні. Було визнано три категорії земельних дарів: (1) дари, зроблені царем Василем Шуйським під час облоги Москви селянською армією Болотникова, а згодом – під час блокади тушинською армією другого претендента; (2) дари, зроблені другим претендентом тим із його тушинських послідовників (тушинцям), які пізніше приєдналися до національної армії (1611-1612 рр.); та (3) дари, зроблені різним особам, які отримали землі тих тушинців, які не підтримали національну армію та новий царський уряд. Ці три категорії дарів були визначені як нерухомі та невід'ємні.
Третя частина глави XVII (ст. 37-55) підтверджувала законність придбання власниками вотчин нових земельних угідь, права власності на які повністю гарантувалися.
Підтвердження володіння та прав наслідування спадкових угідь приносило користь, головним чином, боярам. Дворянство, особливо дрібне, більшою мірою було зацікавлене правами на маєтки. Їм присвячена глава XVI «Уложення».
Спочатку, маєток дарувався особі для користування і не міг бути передано у спадок, продано або обмінено на іншу земельну ділянку. Але, що цілком типово для людської природи, власник маєтку, виконуючи необхідну від нього службу, зазвичай докладав зусиль до того, щоб домогтися собі і сім'ї права землі і спробувати зробити їх спадковими. Він потребував забезпечити собі старість, і тому хотів зберегти за собою землю аж до смерті. Стаття 9 глави XVI надавала йому право передавати управління землею, поряд з обов'язковою військовою службою, своєму синові, молодшому братові чи племіннику.
Якщо після смерті поміщика (власника маєтку) залишався неповнолітній син (або сини), то над ним має бути встановлена опіка до пори, коли він досягає п'ятнадцяти років і буде зарахований на військову службу та отримає маєток на своє власне ім'я.
Вдова і дочки поміщика, що помер, повинні були отримати достатньо землі, щоб жити аж до смерті або заміжжя. Кожна з них мала право віддавати цю землю в управління або користування будь-кому, хто хотів би взяти на себе зобов'язання годувати їх та допомогти із заміжжям. У тому випадку, якщо той, хто отримав їхню землю, не виконав своїх зобов'язань, угода має бути розірвана, а землю повернено жінці або дівчині («Укладення», глава XVI, стаття 10).
Хоча поміщик у відсутності права продавати свій маєток, міг по різних причинзмінити його на інше. Спочатку подібні угоди допускалися лише у особливих випадках. Пізніше уряд, йдучи на поступки петиціям, погодився узаконити обміни. Для того, щоб перешкодити незаконному продажу маєтку під виглядом обміну, було постановлено, що кількість землі в кожному з маєтків має бути однаковим. «Укладання» полегшило регулювання цього питання і навіть дозволило обмін маєтку на вотчину і навпаки (глава XVI, статті 3-5).
Глава XVI «Уложення» залишала нагляд за національним фондом помісних земель у руках уряду, що було важливо задля забезпечення відповідної військової служби з боку дворянства.
З іншого боку, укладення у цьому розділі гарантували дворянству шляхи збереження земельних володінь у одній й тієї сім'ї чи роду. Крім того, ці укладання давали дворянським сім'ям збалансовану систему соціального захисту, включаючи турботу про людей похилого віку та дітей.
Ці гарантії прав землеволодіння для бояр і дворян були необхідні у тому, щоб забезпечити вірність і підтримку трону із цих двох соціальних груп, які традиційно грали ключові ролі у московської адміністрації та армії.
Понад те, уряд змушений був гарантувати «служивим людям» як землю, а й забезпечення працівниками обробки землі. Те, чого хотів боярин чи поміщик, полягала непросто у земельному угідді, а й у угідді, населеному селянами.
Бояри і, меншою мірою, дворяни володіли холопами, деяких з яких вони могли використовувати, і фактично використовували як сільськогосподарських робітників (ділові люди). Але цього було замало. За соціальної та економічної організації Московії у XVII столітті головним джерелом праці на земельних угіддях були селяни.
Протягом більш ніж сорока років після початку тимчасових розпоряджень (у часи правління Івана Грозного), що приборкують свободу пересування селянин у певні «заповідні роки», бояри і особливо дворянство боролися за скасування селянського права переходити з одного земельного володіння до іншого. З появою «Уложення» вони досягли своєї мети.
Глава XI скасовувала встановлений термін, протягом якого господар міг пред'являти претензії на свого селянина-втікача і, таким чином, назавжди прикріплювала селянина до того угіддя, на якому він проживав. Починаючи з цього часу, єдиним законним для селянина шляхом залишити землі поміщика стадо отримання спеціального документа (відпускна) від свого пана.
Хоча рабство (у значенні особистої прикріпленості людини до землі) було узаконено склепінням 1649, селянин все ж не був рабом. Про холопах йшлося в окремому розділі «Уложення» (глава XX).
Юридично, відповідно до склепіння, селянин визнавався особистістю (суб'єктом, а чи не об'єктом, права). Його гідність гарантувалася законом. У разі образу його честі кривдник мав виплатити йому компенсацію, хоча й найнижчу (один карбованець) зі списку штрафів (глава Х стаття 94).
Селянин мав право порушувати справу в суді та брати участь у законних угодах різного характеру. Він володів рухомим майном та власністю. Урожай із ділянки землі, яку він обробляв собі (зібраний чи незібраний) належав йому.
Податки у соборному уложенні 1649 року
У розділі XIX «Уложення» йшлося про городян, що платили податки (посадських людей). Вони були організовані в громади (часто називалися сотнями) зі статусом, подібним до статусу державних (чорних) селян. Посадських можна було назвати державними городянами.
Статті «Уложення», що стосуються городян, засновані на петиціях цієї соціальної групи, поданих на розгляд цареві в жовтні та листопаді 1648 р. Ці петиції були підтримані Морозовим та відповідали його початковій програмі організації міських громад.
Головним бажанням посадських було зрівняти тягар податків і тому заборонити якомусь окремому члену громади переходити за допомогою тих чи інших хитрощів із категорії чорних до категорії неоподатковуваних білих, а також усунути з міста всі білі садиби.
Відповідно до цього принципу, стаття 1 глави XIX вимагала, щоб усі групи поселень (слободи) у самому місті Москві, що належать церковним ієрархам (патріарху та єпископам), монастирям, боярам, окольничим та іншим, у яких живуть купці та ремісники, які не платять державних податків і які виконують службу парю – всі подібні поселення з усіма їхніми жителями мають бути повернуті державі, будучи зобов'язаними сплачувати податки та виконувати державну службу (тягло). Іншими словами, вони мали отримати статус посадських.
Те саме правило поширювалося на слободи на околицях Москви (стаття 5), як і і на слободи у провінційних містах (стаття 7).
Як загальний принцип було проголошено, що з цього часу «більше не буде інших слобід ні в Москві, ні в провінційних містах, крім державних» (стаття 1).
Ще одним важливим пунктом у законодавстві «Уложення», що стосується городян, було правило насильницького повернення до тяглу тих колишніх членів міських громад, які незаконно вийшли з громади, продавши свої садиби персонам та установам, які не оподатковуються, або ставши їх закладниками. На майбутнє всім посадським було суворо заборонено ставати заручником під патронажем якоїсь білої персони чи установи. Винні ж будуть засуджені до суворого покарання – побиття батогом та висилання до Сибіру (стаття 13).
З іншого боку, тим посадським, які до 1649 р. переїхали з провінційної міської громади до Москви, або навпаки, або ж з одного провінційного міста в інше, було дозволено залишатися в нових садибах, і владі було заборонено висилати їх назад у місця їх первісного проживання (стаття 19).
«Укладанням» узаконювалася оподатковувана міська громада, заснована на принципі зрівнювання прав та обов'язків її членів та спільної гарантії виплати податків з їхнього боку.
Це встановлення задовольняло фінансові та адміністративні потреби Московської держави і, водночас, бажання більшості посадських. Однак незважаючи на принцип зрівнювання, на якому громада ґрунтувалася, економічної точкизору в громаді було три рівні членів: багаті, середні та бідні, і цей факт був узаконений у самому «Уложенні», яке визначало три шари (статті) посадських: найкраща, середня та менша статті.
Згідно з шкалою відшкодування за образу честі, найкращі посадські мали отримувати по сім карбованців з кривдника, середні – по шість, а менші – по п'ять (глава Х стаття 94).
Найбагатші (головним чином, оптові) купці та промисловці стояли значно вище за міські громади. Більшість із них жило в Москві. Вони не сплачували податків, але мали служити в царській фінансовій адміністрації. Високий рівень їхнього соціального та економічного становища ясно демонструвався їх місцем на шкалі відшкодування за образу честі порівняно з посадськими.
Відшкодування за образу члена сім'ї Строганових (Строганові мали унікальний чин – «імениті люди») було встановлено у розмірі ста рублів; за образу «гостя» (найбагатшого оптового купця) – п'ятдесят рублів. На наступному рівні було об'єднання багатих купців (вітальня сотня). Цей рівень поділявся на три шари. Відшкодування кожному з них відповідно дорівнювало двадцяти, п'ятнадцяти і десяти рублів.
Наступний рівень купецького об'єднання – суконна сотня – підрозділявся так само. Суми відшкодування становили 15, 10 та 5 рублів. З точки зору економічної та соціальної, це була проміжна категорія між гостинною сотнею та посадськими.
Саме з найвищого прошарку посадських уряд заповнював вакансії серед членів вітальні та сукняної сотень. Будучи переведений у подібне об'єднання, посадський із провінційного міста мав продати свою садибу і справу і переїхати до Москви (глава XIX стаття 34).
Гості займали впливову позицію в московському уряді, і голос вітальні і суконної сотні повинен був братися до уваги адміністрацією в багатьох випадках. Звичайна міська громада посадських, хоч і вела автономну внутрішнє життяі представила на зборах Земського Собору, не мала постійного голосу ні в центральній, ні в провінційній адміністрації. Звичайно, громади могли скористатися своїм правом звернутися з петицією у разі серйозного конфлікту з адміністрацією. Однак на подібні петиції, якщо вони не були підтримані гостями та купецькими об'єднаннями, уряд далеко не завжди звертав увагу. Тоді для посадських залишався єдиний шлях – відкритий заколот.
Шанс на успіх подібних заколотів залежав від єдності руху в місті, але відмінності в політичних та економічних інтересах між гостями та посадськими робили таку єдність майже недосяжною.
Крім того, завжди існувала можливість конфлікту серед самих посадських, верхній шар якого часто підтримував гостей і великі купецькі об'єднання. Подібна відсутність згоди між різними верствами купців і посадських підірвала міць заворушень у Новгороді та Пскові у 1650 р.
Зміни, що відбулися у суспільно-політичних відносинах, мали отримати відображення у праві. У 1648 р. було скликано Земський собор, який продовжував свої засідання до 1649 р. Для складання проекту кодексу було засновано спеціальну комісію, обговорення проекту представниками Земського собору відбувалося посословно. Однією з причин, що прискорила кодифікаційні роботи, стало загострення класової боротьби - в 1648 спалахнуло масове повстання в Москві.
Соборне укладання було прийнято 1649 р. у Москві Земським собором і царем Олексієм Михайловичем. Покладання було першим друкованим кодексом Росії, його текст було розіслано накази і місця.
Джерелами Соборного уложення були Судебники 1497 і 1550 рр., Стоглав 1551, указні книги наказів (Розбійного, Земського та ін), царські укази, вироки Боярської думи, рішення земських соборів, литовське та візантійське законодавство. Пізніше Покладання було доповнено Новоуказними статтями.
Соборне укладання складається з 25 розділів та 967 статей. У ньому систематизовано та оновлено все російське законодавство, намітилося поділ правових норм за галузями та інститутами. У викладі норм права збереглася казуальність. Покладання відкрито закріплювало привілеї пануючого стану і встановлювало нерівне становище залежних станів.
У Соборному уложенні закріплювався статус глави держави - царя як самодержавного та наслідного монарха.
З прийняттям Уложення завершився процес закріпачення селян, встановлювалося право їх безстрокового розшуку та повернення колишньому власнику.
Головна увага приділялася судочинству і кримінального права. Більш детальної регламентації були піддані форми судового процесу: обвинувально-змагальна та розшукова. Виділялися нові види злочинів. Цілями покарання стали залякування, відплата та ізоляція злочинця від суспільства.
Соборне покладання 1649 було основним джерелом російського права до прийняття Зводу законів Російської Імперії в 1832 р.
Соборне укладання 1649 регламентувало форми феодального землеволодіння. Покладання містило спеціальний розділ, у якому закріплювалися найважливіші зміни у правовому статусі помісного землеволодіння. Встановлювалося, що власниками маєтків могли бути як бояри, і дворяни. Визначався порядок наслідування маєтку синами, частину землі після смерті власника отримували дружина та дочки. Дочки також могли отримати маєток як посаг. Соборне покладання дозволяло обмін маєтку на маєток чи вотчину. Право вільного продажу землі, як і право її застави, поміщикам було надано.
Відповідно до Соборного укладення вотчина була привілейованою формою феодального землеволодіння. Залежно від суб'єкта та способу придбання вотчини поділялися на палацові, державні, церковні та приватновласницькі. Вотчинникам надавалися широкі повноваження щодо розпорядження своїми землями: вони могли продати, закласти, передати вотчину у спадок тощо.
В Уложенні обмежується економічна могутність церкви - заборонено придбання церквою нових земель, скорочено численні привілеї. Для управління вотчинами монастирів та духовенства засновано Монастирський наказ.
Соборне укладання також регламентувало заставне право.
Обов'язкове право продовжувало розвиватися у напрямі заміни особистісної відповідальності майнової. Один за одного відповідало подружжя, батьки, діти. Борги за зобов'язаннями переходили у спадок; одночасно встановлювалося, що відмову від спадщини знімає і борги за зобов'язаннями. У законодавстві було визначено випадки добровільної заміни у зобов'язаннях однієї особи іншою. У разі стихійного лиха боржнику надавалася відстрочка сплати боргу терміном до 3 років.
Соборному уложенню відомі договори купівлі-продажу, міни, дарування, зберігання, поклажі, найму майна та ін. У Уложенні знайшли свій відбиток і форми укладання договорів. Регламентувалися випадки укладання договорів у письмовій формі, для деяких видів угод (наприклад, відчуження нерухомості) встановлювалася кріпосна форма, яка вимагала «поклади» свідків та реєстрації в Наказній хаті.
Соборне укладання встановлювало порядок визнання договору недійсним. Договори визнавалися недійсними у разі їх укладання у стані сп'яніння, із застосуванням насильства або шляхом обману.
Суб'єктами цивільно-правових відносин були як приватні, і колективні особи.
Спадкове право відомо успадкування за законом та за заповітом.
Заповіт оформлявся у письмовій формі, підтверджувався свідками та представником церкви. Воля заповідача обмежувалася становими принципами: заповідальні розпорядження могли стосуватися лише куплених вотчин; родові та вислужені вотчини переходили до спадкоємців за законом. До кола спадкоємців за законом входили діти, який пережив чоловік, у деяких випадках інші родичі.
Родові та жаловані вотчини успадковували сини, дочки успадковували лише за відсутності синів. Вдова отримувала частину вотчини на «прожиток», тобто у довічне володіння. Родові та жаловані вотчини могли успадковуватися лише членами того ж роду, до якого належав заповідач. Маєтки успадковували сини. Вдова та дочки отримували певну частку маєтку на «прожиток». До 1864 р. у наслідуванні маєтку могли брати участь родичі з бокової лінії.
Законну силу мав лише церковний шлюб. Допускалося укладання однією особою трохи більше трьох шлюбних союзів протягом усього життя. Шлюбний вік встановлювався для чоловіків 15 років, для жінок - 12 років. Для укладання шлюбу була потрібна згода батьків.
Відповідно до принципів домобудівництва встановлювалася влада чоловіка над дружиною, батька над дітьми. Юридичний статус чоловіка визначав статус дружини: заміж за дворянина ставала дворянкою, що вийшла за холопа - холопкою. Дружина повинна була слідувати за чоловіком на поселення, у вигнання, при переїзді.
Закон визначав статус незаконнонароджених дітей. Особи цієї категорії не могли усиновлюватися, а також брати участь у наслідуванні нерухомого майна.
Розірвання шлюбу допускалося у наступних випадках: відхід одного з подружжя в монастир, звинувачення чоловіка в антидержавній діяльності, нездатність дружини до народження дітей.
Соборне укладання не дає поняття злочини, проте зі змісту його статей можна дійти невтішного висновку, що злочином є порушення царської волі чи закону.
Суб'єктами злочину могли бути окремі особи чи група осіб незалежно від своїх станової власності. У разі скоєння злочину групою осіб закон поділяв їхна основних та другорядних (співучасників).
Суб'єктивна сторона злочину визначалася ступенем провини. По Уложенню злочину поділялися на Умисні, необережні та випадкові.
При характеристиці об'єктивної сторони злочину закон встановлював пом'якшувальні та обтяжуючі обставини. До перших належали такі: стан сп'яніння, неконтрольованість дій, спричинена образою чи загрозою (афект). До другої групи належали: повторність злочину, сукупність кількох злочинів, розміри шкоди, особливий статус об'єкта та предмета злочину.
Об'єктами злочину відповідно до Соборного укладення були: церква, держава, сім'я, особистість, майно та моральність.
Систему злочинів можна уявити так: злочини проти віри; державні злочини; злочини проти порядку управління; злочини проти благочиння; посадові злочини; злочини проти особи; майнові злочини; злочини проти моральності.
Система покарань включала: страту, тілесні покарання, тюремне ув'язнення, заслання, конфіскацію майна, звільнення з посади, штрафи.
Цілями покарання були залякування, відплата та ізоляція злочинця від суспільства.
Соборне укладання встановлювало дві форми судового процесу: обвинувально-змагальний та розшуковий.
Обвинувально-змагальний процес, або суд, застосовувався при розгляді майнових суперечок та дрібних кримінальних справ.
Суд розпочинався з подання зацікавленою особою чолобитної скарги. Потім пристав викликав до суду відповідача. Останньому за наявності поважних причин надавали право двічі не з'являтися до суду, проте після третьої неявки він автоматично програвав процес. Сторона, що виграла, отримувала відповідну грамоту.
У системі доказів суттєвих змін не відбулося. Використовувалися показання свідків, письмові докази, присяга, жереб.
Як показання свідків застосовувалися посилання з винних і загальне посилання. Перша полягала у засланні сторони на свідчення свідка, які мали збігтися із твердженнями того, хто посилається. При розбіжності справа програвалася. У другому випадку обидві сторони, що сперечаються, зверталися до тих самих свідків. Їхні свідчення були основою вирішення справи.
Як докази застосовувалися «загальний обшук» та «повальний обшук» - опитування всіх свідків щодо фактів скоєння злочинів чи конкретної підозрюваної особи.
Судноговорення в обвинувально-змагальному процесі було усним. Кожна стадія процесу (виклик до суду, порука, винесення рішення тощо) оформлялася особливою грамотою.
Розшуковий процес, або розшук, застосовувався у найважливіших кримінальних справах. Справа в розшуковому процесі, як і за Судебником 1497, могло починатися з заяви потерпілого, з виявлення факту злочину або з наговору. Державним органам, які вели слідство у справі, надавалися широкі повноваження. Вони опитували свідків, проводили тортури, застосовували «обшук» - опитування всіх свідків та підозрюваних та ін.
Глава XXI Соборного уложення регламентувала використання тортур. Підставою її застосування зазвичай служили результати «обшуку». Катування можна було застосовувати не більше трьох разів із певною перервою. Показання, дані під час тортур, мали бути підтверджені іншими доказами. Свідчення намагалися протоколюватися.
| Попередня |
Матеріал надано сайтом (Правовий портал).
Найсуттєвішим заходом уряду Олексія Михайловича стала нова кодифікація законів - видання Уложення 1649 р., яке замінило застарілий Судебник від 1550 року.
16 липня 1648 р. цар, Боярська Дума і Священний Собор, «страші заради та міжусобиці про всіх чорних людей», засудили створити комісію з 5 бояр (бояр князів Одоєвського та Прозорівського, окольничих - князя Волконського, дяків Леонтьєва та Грибоєдова) збірника законів До 1 вересня 1648 р. в столицю були викликані виборні від «усіх людей» Московської держави для обговорення та затвердження Уложення законів.
У ході роботи Земського Собору 1648-1649 р.р. первісний проект було значно змінено з урахуванням чолобитних, які привезли із собою виборні. Потім зачитали остаточний текст Уложення та всі учасники Собору поставили під ним підписи.
1. Соборне Покладання трактувало царську владу як владу помазаника Божого на землі.
Вперше було визначено поняття державного злочину. Такими були всі дії, спрямовані проти влади, здоров'я, честі царя та його сім'ї. За все належала смертна кара: лише за дії, що завдавали ненавмисної шкоди царському авторитету, наприклад, за описки в титулу або імені государя, могли видерти батогом або довгими палицями (батогами) або заслати на вічне життя в Сибір.
Кожен житель Московського царства, дізнавшись про задуми проти царя, мав донести. Для цього достатньо було крикнути на вулиці: «Державе Слово і Справа!» Влада негайно відкривала слідство.
2. Особливо охоронялося і государеве господарство. За крадіжку царського добра, «царської пшениці», ловлю риби в царському ставку тощо. призначалася смертна кара.
3. Суворо каралися злочини проти церкви та патріарха. «Якщо хтось, - говорилося в Уложенні, - почне в церкві вимовляти непристойні промови священикові, того піддати страті», - висікти на торгу. За «хулу на Бога і хрест» наказувалося спалення.
4. Багато статей регулювали відносини населення та місцевої влади. Непідкорення простих людей каралося, але також призначалися покарання для воєвод та інших чиновників за вимагання, хабарі та інші зловживання.
5. Покладання регулювало службові обов'язки та землевласникські права дворян та дітей боярських. Фіксувався старий звичай. Однак щодо володарів було проголошено нове.
6. З початку XVII ст. служиві люди за батьківщиною домагалися безстрокового розшуку своїх селян-втікачів. Боячись запустіння центральних повітів та ослаблення війська, ще Михайло Романов пішов назустріч дворянським чолобитним. У 1637 р. збільшили термін розшуку з 5 до 9 років. У 1641 р. урочні літа були продовжені до 10 років для пошуку селян-втікачів і до 15 років для пошуку селян, вивезених іншими поміщиками.
Покладання 1649 р. дозволяло власникам шукати селян вічно, без обмеження терміну і повертати їх у маєтку. Було зроблено останній крок до встановлення в Росії кріпосного права. Ніде тепер у центрі країни не могла знайти укриття втікач, щоб перечекати урочні літа. Урочні літа, як свого часу Юр'єв день, канули в лету. (Щоправда, ще діяв звичай - «з Дону видачі немає». Можна було втекти у Сибіру та інших далеких околицях, звідки ні уряд, ні господарі мали можливості повернути втікача).
7. Покладання обмежило джерела повного холопства. Обільним (повним) холопом визнавали лише холопа за народженням. Інші холопи були тимчасовими, служили за кабалом (за договором або відпрацьовуючи борг). Перетворити кабального холопа на обільний (повний) стало неможливо.
Влада сподівалася, що тепер невдоволення перетворених на повні холопи боржників спаде. Припиниться і перетворення на рабів служивих людей, що розорилися.
8. Московське повстання 1648 і ряд інших міських заколотів змусив прислухатися до голосу посада. Чорний посад обурювався на «конкурентів» - біломісців, жителів слобід, що належать монастирям та приватним особам. Вони ремісничали, торгували в місті, але тягарів та витрат не несли. Чорні тяглеці закладали своє майно господарям білих слобід, ставали біломісцями, а їхню частку тягла доводилося розкладати між чорними посадськими людьми, що залишилися. Покладання переписало всіх біломісців у чорний посад, обклало тяглом, а приватним особам та монастирям надалі було заборонено мати у місті посадські двори та лавки.
Борючись з втечею городян, Покладання навіки прикріпило городян до посади. Закон 1658 р. за втечу з посади вимагав смертної кари.
8. Інтереси багатих городян - торгових людей, гостей (купців), Покладання захищало тим, що були оголошені суворі покарання за посягання на їхнє добро, честь і життя.
«ПОТРЕБА У ЧИМось НОВОМУ»
У цілому Положення підбило підсумок розвитку Росії у середині XVII в. Крім того, воно стало базою для подальшого розвитку російського законодавства. Як зазначив В.О. Ключевський, «завершуючи собою законодавчу роботу колишнього часу, Покладання послужило вихідним моментом для подальшої законодавчої діяльності. Недоліки його стали відчуватися незабаром після набуття ним чинності. Його доповнювали і виправляли частинами новоуказні статті, що служили прямим його продовженням: такі статті про татебних, розбійних і вбивчих справах 1669 р., про маєтки і вотчини 1676 - 1677 рр. та ін Цей детальний, часто дріб'язковий перегляд окремих статей Уложення, виконаний коливань, то скасовував, то відновлював окремі узаконення склепіння 1649 р., дуже цікавий як відображення моменту московського державного життя, коли її керівниками почало опановувати сумнів у придатності норм права та прийомів , у добротність яких так вірили, і вони конфузливо стали відчувати потребу в чомусь новому, недоморослом, «європейському».
Loading...