Аваліані З. Л. Земські собори. Одеса, 1910 ;

Бєляєв І. Д. Земські собори на Русі. М., 1867 ;

Володимирський-Буданов М. Ф. Земські собори у Московській державі, В.І. Сергійовича. (Збірник державних знань. Т. ІІ). Київ., 1875 ;

Дитятин І. І. Роль чолобитий і земських соборів під управлінням Московської держави. Ростов н/Д., 1905 ;

Князьков С. А. Картини з російської історії, видані за загальною редакцією [і пояснювальним текстом] С.А. Князькова. №14: С.Ст. Іванов. Земський собор (XVII ст.). 1908 ;

Латкін Ст. Н. Земські собори давньої Русі, їх історія та організація порівняно із західно-європейськими представницькими установами. СПб., 1885 ;

Липинський М. А. Критика та бібліографія: В.н. Латкін. Земські собори стародавньої Русі. СПб., 1885 ;

(продовження)

Соборний вирок прийняття підданства. - Поведінка вищого малоросійського духовенства.

У Москві царське рішення про прийняття Малоросії у підданство насамперед постаралися закріпити соборним вироком.

Ще на початку 1651 року був скликаємо Земський Собор, на обговорення якого пропонувалося малоросійське питання разом з польськими неправдами, які: недотримання царського титулу, видання книг, що укладали безчестя і докори московським чинам і самому государю, підмови кримського хана спільною. п. Але тоді Велика Земська Дума висловилася за ухвалення Малої Росіїі за війну з поляками умовно: якщо не виправляться, тобто. не дадуть задоволення. Очевидно, малоросійське питання ще недостатньо назріло в очах московського уряду; воно вичікувало, що покажуть подальші обставини, продовжуючи зберігати мирний договір з Польщею, і в своїх дипломатичних зносинах з нею поки що обмежувалося скаргами на руйнування статей «вічного докінчення», головним чином на недотримання повного царського титулу, а також на безчестя, що наноситься виданням виконані хули на царя і на всю Московську державу. Наш уряд уже вимагав не більше, не менш як смертної каривинних у тому осіб, згідно із сеймовою конституцією (постановою) 1638 року. Таку вимогу пред'явили 1650 року московські посли боярин та зброярський Григорій Гавр. Пушкін з товаришами, а 1651 р. посланці Опанас Прончищев і дяк Алмаз Іванов. Король і пани-рада на подібну вимогу відповідали різними відмовками, називали його «малою справою» і надсилали посольства з порожніми виправданнями, причому звалювали провину на обличчя незначні і невідомо де перебували. З такою відповіддю були, наприклад, у Москві липні 1652 року польські посланці королівський дворянин Пенцеславський і королівський секретар Унеховський. Наступного 1653 року, коли відбувалася остання запекла боротьба козаків з поляками і коли з боку Хмельницького стали особливо наполегливі прохання цареві про прийняття Малої Росії у його підданство, у Москві вважали за можливе втрутитися у цю боротьбу, але почали з дипломатического втручання.

У квітні государ відправив до Польщі великих та повноважних послів бояр-князів Бориса Олександровича Рєпніна-Оболенського та Фед. Фед. Волконського з посольським дяком Алмазом Івановим та великою почтою. Це посольство пред'явило самі вимоги про покарання винних у «прописках» царського титулу чи применшенні «державної честі»; крім того, скаржилися на пограбування польських і литовських людей у ​​порубіжних містах і на вивіз селян з боярських і дворянських вотчин і маєтків, на підступні посилання з кримським ханом і перепустка його посла до Швеції все з тим же наміром, тобто спільно воювати Московське держава. Але всі ці польські невиправлення московські посли ім'ям государя пропонували забути, якщо Річ Посполита припинить гоніння на православну віру, поверне церкви, відібрані на унію, покінчить міжусобну війну з козаками і затвердить з ними мир за Зборівським договором. На ці уявлення пани-рада не дали жодної задовільної відповіді, а над вимогою страти для осіб, винних у прописках титулу, просто сміялися; проти козаків польські війська виступили в похід ще під час перебування в них нашого посольства. Останнє поїхало ні з чим, хоч і заявило, що його царська величність польські невиправлення більше не терпітиме, а «за православну віру і свою державну честь стоять буде, скільки милосердний Бог допомоги подасть». Тільки наприкінці вересня князь Рєпнін-Оболенський з товаришами повернувся до Москви. Тут своєчасно отримували звістку про невдалий перебіг переговорів, і, звичайно, заздалегідь розраховували на цю невдачу, а тому вже ухвалили відповідні рішення та готувалися до збройної боротьби. Рішення ці, як ми сказали, молодий цар і Боярська Дума визнали за потрібне підкріпити урочистою всенародною згодою. З цією метою заздалегідь був скликаний у Москві традиційний Земський собор з духовенства, бояр, дворян, торгових і всяких чинів людей.

Собор розпочав свої засідання у червні місяці і не поспішаючи обговорював важливе малоросійське питання. Закінчився він 1 жовтня, у свято Покрови Пресвятої Богородиці. Цар із боярами слухав обідню в храмі цього свята (відомішого під ім'ям Василя Блаженного); а потім з хресним ходом прибув до Грановитої палати, де зібралися духовні та виборні земські люди разом із освяченим собором, який мав на чолі патріарха Никона. На початку засідання було прочитано (думним дяком) виклад згаданих вище польських неправд і козацьких домагань перед царем; причому повідомлялося про прибуття нового гетьманського посланця Лавріна Капути з повідомленням про війну з поляками, що відновилася, і з проханням про допомогу хоча невеликою кількістю ратних людей.

Земський собор. Картина С. Іванова

На соборі малоросійське питання ставилося на ґрунт переважно релігійне; на передній план висувався порятунок Західноросійської православної церквивід польського гоніння і від унії, що вводиться поляками. Вказувалося на те, що король Ян Казимир при своєму обранні присягав на волі «різноманітних» християнських віросповідань і заздалегідь дозволяв підданих своїх від вірності і собі від послуху, якщо він не дотримається цієї присяги і почне тіснити когось за віру; а оскільки він присяги своєї не дотримався, то православні людистали вільними і тепер можуть вступити в підданство іншому государю. Чини земського собору подавали свої голоси за звичайним порядком. Відповіді їх, звісно, ​​вже склалися заздалегідь і тепер наділялися лише урочисту форму. Думка освяченого собору була вже відома. Потім і бояри у своїй відповіді наголошували головним чином на гнане православ'я, а також на побоювання, щоб Запорізьке військо по нужді не піддалося бусурманським государям, турецькому султану або кримському хану; тому – укладали вони – слід «прийняти під високу державну руку гетьмана Богдана Хмельницького та все Запорізьке військо з містами та землями». За боярами повторили те ж саме придворні чини, дворяни та діти боярські, стрілецькі голови, гості, торгові та чорні сотні та тяглі люди палацових слобід. Службовці за звичаєм висловили готовність за державну честь битися з литовським королем, не шкодуючи своїх голів, а торгові люди зобов'язалися лагодити для війни «допомогу» (грошове) і також «помирати головами» за Государя. Слідом за вироком собору того ж дня оголошено, очевидно заздалегідь приготовлене посольство боярина Вас. Вас. Бутурліна, стольника Алфер'єва та думного дяка Ларіона Лапухіна, яке мало їхати до Києва та України, щоб привести до присяги на підданство гетьмана, все військо Запорізьке, міщан «і всяких жилецьких людей» .

Хоча переговори про поєднання України з Великою Росієювелися переважно на релігійній основі, а Московський уряд особливо висував на передній план порятунок православ'я в Малій Русі, однак, цікавою є та обставина, що вище малоросійське духовенство зовсім майже не брало участі в цих переговорах і – як ми вже вказували – не виявляло жодного бажання проміняти польське підданство на московське . Ченці ж і священики, навпаки, явно прагнули такої зміни і навіть значною мірою йшли до Московської держави.

Справа в тому, що митрополит, єпископи та настоятели найважливіших монастирів здебільшогопоходили з тієї російської шляхти, яка хоч і зберігала ще православ'я, але вже зазнала значного ополячення у своїй мові, звичаях, переконаннях і почуттях, вельми непочуттєво ставилася до самодержавного московського ладу і зверхньо дивилася на московських людей, вважаючи їх значно нижчими за культуру мало не варварами. Наочним прикладомтому, окрім відомого Адама Киселя, служить православний малоросійський шляхтич Йоахим Ерлич, який у своїх записках вороже ставиться до повстання Хмельницького та до всякого ворога Речі Посполитої. Київська ієрархія саме в цей час була шляхетського походження і вийшла зі школи Петра Могили, який, як відомо, перебував у родинних та дружніх стосунках з польською аристократією, і якщо звертався до Москви, то лише заради допомоги на школи та храми. Наступник його на митрополії Сильвестр Коссов, родом білоруський шляхтич, так само охоче користувався милостинею з Москви і на її вимогу посилав київських учених; але він більше дорожив пов'язаними з його кафедрою маєтностями та привілеями, був задоволений покращенням у часи Хмельницького становищем вищого православного духовенства і не висловлював жодного бажання возз'єднати малоросійську паству з великоросійською. Йому анітрохи не посміхалася думка проміняти свою номінальну залежність від Константинопольського патріарха, тобто майже повну самостійність, справжнє підпорядкування суворому Московському патріарху. Крім того, з відпаданням України від Польщі православна паства поділялася на дві частини; бо Білорусь та Волинь залишалися за поляками; отже, Київський митрополит міг втратити і владу, і доходи в цій іншій частині своєї митрополії. Тому він не тільки не образився відмовою сенаторів прийняти його у своє середовище, всупереч Зборівському договору, а й після того продовжував бути посередником між Хмельницьким та польським урядом і піклувався про їхнє примирення. У тому ж дусі діяли наступник Петра Могили на Києво-Печерській архімандрії Йосип Тризна та частково києво-братський архімандрит Інокентій Гізель. Московський уряд, звісно, ​​звернув увагу. На їхню постійну неучасть у чолобитті гетьмана про підданство і виражало своє здивування; але Хмельницький запевняв у їхній таємній з ним злагоді, а мовчання виправдовувалося страхом перед помстою поляків у разі, якщо його чолобіння не увінчається успіхом. Коли воно увінчалося, тоді й виявились справжні відносини малоросійських ієрархів до справи возз'єднання.

Щодо Земського Собору 1651 див. Латкіна"Матеріали для історії земських соборів XVII століття". (Дослідження його "Земські собори давньої Русі". 231 і слід, з посиланнями на Архів Мін. Юстиції, Спб. 1885). Дитина проземських соборах ("Рус. Думка". 1883. № 12). В Актах Моск. Держсуд. (II. № 459 під 1651 р.) є звістка про вибір у Кропивні дворян та дітей боярських до великого земській та литовській справі.Зрозуміло, що йдеться про Земський Собор 1651 року. Дворяни обрали двох людей. А замість двох посадських воєвода сам призначив сина боярського та пушкаря; за що отримав догану. Про польські неправда йдеться також у наказі посланцям до імператора Фердинанда III. ("Пам'ятники дипломатичних зносин" III. 95 - 97). Акти земського собору 1653 видано в С. Г. Г. і Д. III. № 157. ІІ. С. 3. I. № 104. Акти Пд. та Зап. Ріс. X. № 2. Загальний зміст цього акта у Палацовому Розряді. ІІІ. 369 - 372. Більш повний екземпляр його, витягнутий м. Латкіним з Моск. Арх. М. Ін. Справ, надрукований їм у додатках до його пам'ятного дослідження, 434 і далі. Різні судження про цей собор: Соловйова "Історія Росії". Т. X. "Рус. Вест." 1857. Квітень. К. Аксакова "Твори". I. 207. Дитина згадана праця. Платонова "Нотатки з історії Земських Соборів". Ж. M. H. Пр. 1883. № 3. Р. Латкін справедливо доводить, що засідання 1 жовтня було лише заключним, урочистим на Соборі 1653 року, що почалися його засідання з 5 червня, а вибори йому проводилися травні. На підтвердження наведено із Палац. Розр. (III. 372) звістка, що того ж дня 1 жовтня було оголошено боярину Бутурліну з товаришами посольство в Україні для складання присяги. Отже, воно заздалегідь було приготовлене відповідно до соборного вироку, що відбувся. На підставі невірного доти уявлення про одноденне засідання собору, як вказує Латкін, відбувалася неправильна полеміка Соловйова з Аксаковим про значення його в ряду земських соборів взагалі. (239-241). Цар Олексій, 24 квітня 1654 року, відпускаючи кн. Ал. Нік. Трубецького та інших воєвод у похід сказав ратним людям: "Минулого року були собори не раз, на яких були від вас виборні, від усіх міст дворяни по дві людини; на соборах цих ми говорили про неправда польських королів". (Соловйов. X. стор. 359 першого видання. З Польських справ Моск. Арх. М. Ін. Д.). Вочевидь тут розуміються різні засідання Собору 1653 р. Акти Моск. Держсуд. ІІ. №№ 527, 530, 535, 538. (Вісті з Путивля та Чернігова про Хмельницького та Виговського, їх та полковників погрози перейти до Турецького підданства у разі відмови царя прийняти Запорізьке військо. Посольство Арт. Матвєєва до Богдана. Дивився українських дітей боярських для їх до походу та ін.).

8 січня 1654 р. Переяславська Рада ухвалила рішення про возз'єднання українського народу з російським народом в єдиній Російській державі. Цій події передувала, як відомо, ухвала Земського Собору 1653 р. про прийняття України в російське підданство і про війну з Польщею.

Незважаючи на велике історичне значенняцього Собору, досі він не привернув до себе уваги дослідників. Тому потрібно хоча б коротко висвітлити його діяльність.

З початку визвольної війни 1648 російський уряд надавав широку економічну і фінансову допомогущо бореться Україні. Поступово розширювалася дипломатична підтримка України з боку Росії, а також допомога людьми, зброєю та боєприпасами. На початку 1649 р. російський уряд визнав гетьмана Хмельницького і відтоді регулярно обмінювався з ним послами. Тоді ж уряд повідомив гетьману про готовність прийняти Україну в російське підданство, але вважав за необхідне поки що уникати війни з Польщею.

У своїх дипломатичних виступах у Польщі російський уряд не приховував, що в залежності від результату переговорів око винесе питання про Україну на розгляд Земського Собору. Так, російські посли Р. і З. Пушкіни і Р. Леонтьєв, прибувши 1650 р. у Варшаву, дуже рішуче поставили перед королівським урядом питання " неправдах " , погрожуючи розривом відносин. При цьому російські посли попереджали польський уряд, що якщо пани "не виправляться", то цар "велить учинити на Москві Собор" і на ньому "відняти королівські неправди" і обговорити порушення протилежною стороною "мирного докінчення" 1 . Пани "не виправилися", у грудні 1650 р. сейм ухвалив рішення про відновлення війни в Україні.

Наприкінці 1650 - на початку 1651 р. до Москви прибуло посольство гетьмана на чолі з М. Суличичем. Російський уряд поставив перед ним питання, як здійснити перехід України у підданство та як організувати у майбутньому управління Україною 2 . Незабаром після цього російський уряд вперше вважав за потрібне винести українське питання на Земський Собор. Цим займалися Собори у 1651 та 1653 роках.

Наприкінці січня 1651 р., після переговорів із посольством М. Суличича, уряд вирішив спішно скликати Земський Собор. Його скликання було призначено на 19 лютого 1651 року. У "призовній грамоті" уряду від 31 січня 1651 р. наказано було вибирати з дворян двох чоловік, "та з посадських людей двох чоловік той час", виславши виборних "до зазначеного терміну" 3 .

Однак спочатку було скликано лише освячений Собор. Він почав

1 С. М. Соловйов. Історія Росії. Кн. 2. Т. VI – X. СПБ, б. р., стор 1596

2 "Поєднання України з Росією". Документи та матеріали у трьох томах. Т. ІІ. М. 1953, стор 490 - 492.

3 Б. Латкін. Матеріали історії Земських Соборів XVII століття СПБ. 1884, стор 91.

свою роботу у Москві 19 лютого 1651 року. Уряд доповів духовенству про стан справ в Україні, про відносини Росії з Польщею, а також про загрозу Росії з боку Криму, Польщі та Швеції 4 .

27 лютого 1651 р. духовенство на чолі з патріархом Йосипом представило свою думку ("рада") уряду. Сенс його був такий: якщо польський уряд "не справи і управи на винних за договором і вічним довершенням не дасть", то церква "може подати дозвіл" від хресного цілування за договором; у такому разі і "єтмана з черкаси мочно прийняти із твердженням". Однак рекомендувалося, якщо навіть польський король "справить", то і тоді уряду вчинити за обставинами, як "бог повідомить" 5 .

Отримавши відповідь духовенства, уряд скликало у складі світську частину Земського Собору. Тут були представлені, окрім царя, духовенства, бояр та думних людей, стольники, стряпчі, дворяни московські, дворяни та діти боярські, виборні від міст, вітальні, суконної та чорних сотень та слобід та міські виборні торгові люди. У "приписці" до доповіді уряду освяченому Собору сказано, що засідання світської частини Собору відбулося в "їдальні", в Кремлі 28 лютого і "за цим листом оголошено" 6 . Однак у наявних документах немає жодних відомостей про рішення світської частини Собору, ні про рішення Собору у його складі.

Досі історики вважали, що це результат поганої безпеки джерел. Зараз, нам здається, цю виставу слід переглянути. Російський уряд через своїх послів попереджав Польщу, що поставить питання про "неправда" польського уряду на Соборі. Але в лютому 1651 р. було запрошено лише думку духовної частини Собору. Світська ж частина Собору була тільки повідомлена про ці "неправда". Однак вона рішень з цього питання, мабуть, не виносила, оскільки Росія ще не була на той момент досить готовою до війни з Польщею. Таке рішення у остаточному вигляді світська частина Земського Собору прийняла лише 1653 року. Не випадково рішення Собору 1653, особливо перша його половина, значною мірою повторює текст матеріалів Собору 1651 року. Можна припустити, що обговорення питання про Україну на Земському Соборі 1651 р. було важливим для російського уряду з метою підготовки, громадської думки до війни з Польщею за Україну. У цьому полягало значення Собору 1651 року.

Після цього Собору російський уряд дедалі твердіше ставав шлях здійснення возз'єднання України з Росією. У цьому плані дуже важливе значення мало мало освітлену в нашій історичній літературі особливу нараду з питання про Україну, скликану на початку 1653 року. Свого часу С. М. Соловйов згадав про цей факт, але не надав йому особливого значення. Матеріали про цю нараду, на жаль, не увійшли і до тритомника "Поєднання України з Росією".

Нарада розпочалася 22 лютого 1653 р. у Москві. У ньому брали участь цар та бояри. Закінчилося воно 14 березня 1653 року. На цій нараді було вирішено відправити велике посольство до Польщі, скликати Земський Собор у Москві та розпочати підготовку до війни з Польщею. Одночасно планувалося зміцнити зв'язки з гетьманом Хмельницьким і повідомити його про згоду російського уряду на прийняття Війська Запорізького у своє підданство і, нарешті, відправити посольство до гетьмана "для прийняття" України. Усі ці заходи було здійснено.

4 Див. "Поєднання України з Росією". Т. ІІІ. стор. 11.

5 Саме там, стор. 11 - 12.

6 Див. там же, стор. 11.

19 березня 1653 р. "в усі міста" було послано указ "бути служивим людям" у Москві "травня до 20 числа, з усією службою, а на той термін дозволить їх государ дивитися на Москві, на конях" 7 .

24 квітня того ж року було вирішено відправити до Польщі посольство на чолі з князем Б. А. Рєпніним-Оболенським та Б. М. Хитрово. Одночасно розпочалася підготовка до скликання Земського Собору. Немає жодних підстав вважати, що Земський Собор 1653 був скликаний лише 1 жовтня і тривав лише один день, як це стверджує, наприклад, С. М. Соловйов 8 . Ще 2 травня 1653 р., тобто невдовзі після державної наради у лютому - березні, уряд розіслав "призовну грамоту" з викликом до Москви виборних людей з дворян. У "Палацових розрядах" за 1653 р. про це говорить наступний запис: "Мого другого дня надіслано государеві грамоти до Замосковних і до всіх українських міст до воєвод і до наказних людей. Велено у всіх містах вислати з кожного міста з вибору по дві людини дворян добрих і розумних людей, і вислати до Москви на вказівний термін, травня до 20 числа 9 .

До встановленого терміну більшість виборних з'явилося до Москви 10 . У призначений день, 20 травня 1653 р. Земський Собор почав свою роботу. На це дає пряму вказівку виявлена ​​нами червнева грамота царя Олексія Михайловича послам у Польщі Б. А. Рєпніну та Б. М. Хитрово. "Та буди вам відомо, - повідомляла ця грамота, - був Собор на сьомий тиждень серед майя в 20 день...". Ця ж грамота вказує на те, що на Собор було винесено одне питання – про Україну. Обговорення затягнулося; "Багато часу розмову лагодили", - повідомляла грамота. "І всіх чинів людей допитували, чи приймати черкас" 11 .

До 25 травня з'ясувалося одностайна думка Собору. "І про те всяких чинів і майданів все одностайно говорили, щоб черкас прийняти". Цар схвалив цю думку, чому присутні на Соборі "найбільше зраділи" 12 .

Те, що 25 травня думка Собору визначилася, підтверджується і збереженням чернетки рішення цього Собору (або доповіді на ньому) 13 . Надалі ця чернетка лягла в основу остаточного вирокуСобор, винесений 1 жовтня 1653 року. Як відомо, цей вирок починався посиланням на травневе обговорення питання: "Минулого 161-го року травня 25 за указом великого государя... говорено на соборах про литовську і черкасську справи. А в нинішньому 162-му році жовтня в 1 день великий государ... вказав про ту ж литовську і про черкасську справу чинити собор..." 14. Вираз "говорено на соборах" підтверджує факт обговорення питання на ряді засідань Собору, про що говорить і наведена вище червнева царська грамота. Собор 1 жовтня зібрався в своєму колишньому складі, щоб тільки оформити своє остаточне рішення, підготовлене ще 25 травня.На цей зв'язок вказує початок вироку 1 жовтня 1653. 1 жовтня 1653 Собор зібрався в складі, обраному в травні, так як за час з червня по вересень 1653 р. не було жодних нових виборів.

Земський Собор 1653 р., безумовно, належить до про " повних " Соборів. До нього входив не один якийсь чин, стан. У записі "Палацових розрядів" так визначено склад Собору: цар, освячений Собор, бояри, окольничі, думні люди, "з стольники і з

7 Йшлося про генеральний огляд російської армії, що відбувався на Дівоче поле з 13 по 28 червня 1653 року. "Палацові розряди". Т. ІІІ. СПБ. 1852, стор 343, 356.

8 С. М. Соловйов. Указ. тв., стор 1631.

9 "Палацові розряди". Т. III, стор 350.

10 Центральний державний архів стародавніх актів (ЦДАДА), Розряд. Білгородський стіл, стор 351, л. 346 – 351.

11 Там же, Держархів, Розряд XXVII, N 79, 1653, л. 1

14 "Поєднання України з Росією". Т. III, стор 406.

стряпчими, і з дворяни Московськими, і з жилці і з виборними посадськими людами ..., та якщо з столників, і з стряпчих, і з дворян, і з жилців і з посадських людей були виборні люди " 15 .

У складі цього Собору від початку була значна частина виборних "з Замосковних та Українських міст" - від дворян, дітей боярських і торгових людей 16 . Туди входив також освячений Собор - патріарх, два митрополити, єпископ, ігумени, і навіть Боярська, дума у ​​складі і цар. Слід зазначити, що у роботі Собору також брав участь і особливо згаданий у вироку митрополит сербський Михайло. У чорновому рішенні Собору від 25 травня названо також із невиборних його учасників стольники, стряпчі та дворяни московські та дяки, які були, очевидно, за викликом уряду. У вироку Земського Собору 1 жовтня йдеться про більш розширений склад його учасників. Крім тих, що брали участь у роботі Собору, в соборному акті названі поряд з московськими дворянами також мешканці, потім гості і вітальні і сукняні сотні і чорних сотень, і палацових слобід і всяких чинів люди, і стрільці. У заключній частині вироку 1 жовтня названо, крім того, ще голови стрілецькі та уточнено, що із чорних сотень та палацових слобід брали участь тяглі люди 17 .

Таким чином, Земський Собор 1653 р. розпочав свою роботу в травні в обмеженому складі, в якому порівняно високою була питома вага виборних від провінційного дворянства (по 2 особи від повіту) і торгових людей. При винесенні ж вироку склад Собору значно розширено з допомогою московської наказної адміністрації, стрілецьких голів, і навіть тяглих торгових людей із московських чорних сотень, палацових слобід і стрільців. Оскільки у викладі думки цих чинів у вироку йдеться лише про служивих і торгових " всяких чинів " людей, можна дійти невтішного висновку, що з чорних сотень і палацових слобід були залучені лише торгові, тобто фактично посадські люди, хоча юридично вони були селянами. Для уряду було важливо знати думку торгових людей будь-яких чинів, оскільки з цим було пов'язано фінансування майбутньої війни.

Земський Собор 1653 р. відкрився 20 травня, засідав з великими перервамита закінчив свою роботу лише 1 жовтня. 25 травня, коли визначилася одностайна згода членів Собору на приєднання України і була вже складена чернетка його вироку, роботу Собору було перервано. Цю перерву можна встановити не лише за наведеною вище цитатою із вироку 1 жовтня. У знайденому нами в архіві списку міст, з яких "дворяни за государевим указом надіслані до Москви і були на соборі" 1653, названі і ті міста, звідки "дворяни приїхали після собору". До списку відсутні внесені ті, що прибули після 25 травня 18 .

Уряд збирався відновити діяльність Собору із 5 червня. Про це говорять грамоти, надіслані з Розряду в Курськ, Путивль, Севськ та Воронеж. Так, в отриманій у Курську грамоті 30 травня наказано виборних, що не з'явилися, вислати "до Москви в Розряд на термін червня до 5 числа" 19 .

Чим пояснити перерву у засіданнях Собору? На це дає пряму відповідь царська грамота, надіслана в червні до Польщі Б. А. Рєпніну та Б. М. Хитрово. Повідомивши про згоду Земського Собору "черкас прийняти", уряд повідомляв про перерву засідань Собору до повернення послів з Польщі: "і ми про те відклали до вас..." 20 .

15 "Палацові розряди". Т. III, стор 369.

16 ЦДАДА, Розряд, Севський стіл, стор 145, 148. Білгородський стіл, стор 351, 362, 366; Польські справи, 1653, NN 6 і 8.

17 "Поєднання України з Росією". Т. III, стор 407, 414.

18 ЦДАДА, Розряд, Білгородський стіл, стор 351, арк. 352а.

19 Там же, Севський стіл, стор 148, л. 152, 154, 179.

20 Там же, Держархів, Розряд XXVII, N 79, арк. 1.

Відомо, що посольство, яке виїхало до Польщі 30 квітня, закінчило переговори лише 7 серпня і повернулося до Москви лише у вересні 21 . Ось чому Собор не відновив своєї роботи 5 червня, оскільки уряд мав намір у своєму рішенні врахувати результати посольства князя Б. А. Рєпніна та Б. М. Хитрово.

Уряду добре відомі настрої всіх чинів Земського Собору. У зв'язку з цим стає зрозумілим відправлення на початку червня посольства О. Матвєєва та І. Фоміна на Україну. А. Матвєєв пізніше заявляв, що він був "посиланий до гетьмана Хмельницького закликати у підданство" 22 .

Вже 22 червня уряд царською грамотою сповістив гетьмана про згоду прийняти Україну у підданство. Ця грамота теж була надіслана після виявлення попередньої думки Земського Собору. Отримані перед цим відомості про зростання агресивних прагнень з боку Туреччини прискорили цей крок уряду. Царська грамота від 22 червня 1653 р. сповіщала гетьмана про готовність прийняти Україну і про те, що "ратні наші люди... збирають і до ополчення будівника"; уряд пропонував взаємно обмінятися послами 23 .

Тим часом звісток від посольства князя Б. А. Рєпніна з Польщі досі не надходило. Тоді вирішено було відправити до гетьмана послів Р. Стрешнєва та М. Бредіхіна. Вони повинні були повідомити гетьману, що уряд для ухвалення остаточного рішення чекає на повернення посольства Б. А. Рєпніна. Натомість було доручено з'ясувати з гетьманом питання майбутніх спільних військових дій, розвідати про сили ворогів тощо.

Стрешнєв та Бредіхін виїхали з Москви 13 вересня, а в середині цього місяця було отримано звістку, що повертається посольство з Польщі. Тому 20 вересня М. Бредіхіну і Р. Стрешнєву було надіслано царську грамоту, у якій уряд пропонував послам сповістити гетьмана, що царський указ буде посланий " невдовзі ж " через особистого представника гетьмана Л. Капусту, котрий у цей час у Москві. При цьому послам каралося повідомити гетьману про прийняття України в підданство, якщо бій із королівською армією вже стався, і, навпаки, щоб гетьман чекав на указ, якщо бою ще не було 24 .

Ця директива російського уряду в жодному разі не дає підстав вбачати наявність будь-яких вагань у його політиці. Якщо війна в Україні відновилася і битва вже відбулася, то цим зумовлювався і вступ у війну Росії ще до остаточного рішення Собору. Якщо ж бою не було, тоді відповідальне рішення, яке мало спричинити вступ Росії у війну з Польщею, мало бути винесене за участю Земського Собору. Рішення Собору було необхідно, оскільки війна, що відбулася, неминуче повинна була вимагати великих людських і матеріальних жертв з боку Росії.

Такий був сенс вказівки, надісланої урядом Стрешнєву і Бредіхіну. Ключевський помилявся, вважаючи цю директиву "жорстокою глузуванням".

25 вересня 1653 р. російські посли повернулися нарешті з Польщі і відразу були прийняті царем, який перебував у цей час у Троїце-Сергіївському монастирі. У вересні ж, але дещо раніше, до Москви прибуло посольство гетьмана на чолі з особистим довіреним Богданом Хмельницьким Чигиринським полковником Лаврином Капустою. Л. Капуста просив уряд негайно послати на Україну - до Києва та інших міст.

21 У статейному списку посольства є згадка про отриману 5 липня царську грамоту (ЦДАДА, Польські справи, 1653 р., N 84, арк. 552).

22 "Історія про безневинне ув'язнення... боярина Артемона Сергійовича Матвєєва". СПБ. 1776, стор 43.

23 "Поєднання України з Росією". Т. III, стор 323.

24 Див. там же, стор. 406.

так - при воєводах "ратних людей, хоча з 3000 чоловік". Він повідомив, що орда знаходиться вже під Білою Церквою, що від турецького султана прибули до гетьмана посли, наполегливо "звучи його до себе в підданство", але що гетьман йому (султану. А. К.)у цьому відмовив, а надія на государеву милість " 25 .

Становище в Україні справді було дуже серйозним. Доставлена ​​Б. А. Рєпніним та Б. М. Хитрово відповідь польського уряду говорила про намір Польщі відновити війну в Україні, яка вже фактично почалася; гетьман виступив із військом у похід. Треба було ухвалити остаточне рішення. До цього Земський Собор був достатньо підготовлений під час своєї роботи з 20 травня.

1 жовтня відбулося останнє, заключне засідання Земського Собору, де було затверджено соборний акт. Засідання відбувалося у Кремлі, у Грановитій палаті. Показово, що у записі "Палацових розрядів" зазначається, що на Соборі обговорювалося фактично лише питання України; про відносини з Польщею навіть не згадується 26 . На заключне засідання цар прийшов із хресним ходом із церкви Василя Блаженного. На цьому наголошувалося на урочистому характері засідання. На Соборі у повному складі було "читано вголос" "лист" уряду, тобто доповідь. Здебільшого перша частина доповіді, присвячена аналізу відносин між Росією та Польщею після Полянівського світу, повторювала доповідь Собору 1651 р. та чорнову редакцію від 25 травня 1653 року. Потім повідомлялося про результати посольства Б. А. Рєпніна та Б. М. Хитрово до Польщі.

Посольство вимагало від польського уряду припинення всіх "неправд", покарання винних і запропонувало королеві помиритися з Україною. Пани відмовилися виконати це і, своєю чергою, вимагали повної капітуляції Хмельницького. З від'їздом посольства Польща поновила війну в Україні.

У доповіді Собору російське уряд особливо підкреслювало, що король склав присягу не утискувати православних підданих, а разі її порушення і піддані звільняються від присяги королю.

Далі у доповіді повідомлялося, що до Москви прибуло посольство гетьмана на чолі з Л. Капустою, що в Україні війна відновилася та розвивається сприятливо для української народної армії, але пани не поступаються і надалі мають намір воювати з Росією. Повідомлялося також про прохання гетьмана надіслати на Україну хоча б 3 тис. ратних людей.

Для ухвалення рішення всі чини, що брали участь у Соборі, були допитані ретельно та порізно. Відповідь дали передусім бояри та думні люди, тобто світська невиборна частина Собору. Вони висловилися за війну з Польщею та за ухвалення України. Питання про звільнення населення України від присяги польському королю вважалося дуже важливим, бо торкався принципів монархізму. На думку думних чинів, через порушення присяги з боку польського короля український народ звільнявся тим самим від своєї присяги королю, і, отже, царський уряд приймав "вільних людей", а не бунтівників. "І тому по всьому засудили: гетьмана Богдана Хмельницького і все Військо Запорізьке з містами та з землями прийняти" 27 .

Після цього була запитана думка виборних людей. Їх опитували за становими групами. Всі вони висловилися за оголошення війни Польщі, "за честь" царя "стояти і проти литовського короля війну звістку". Особливо соборний акт повідомляє про одностайне рішення виборних представників двох основних станів - служивих людей і посадських. Служили люди обіцяли, що вони будуть битися, не шкодуючи голів своїх.

25 Там же. стор. 412.

26 "Палацові розряди". Т. ІІІ. стор 369 - 372.

27 "Поєднання України з Росією". Т. III, стор 414.

і заради померти за їхню державну честь". Посадські, торгові "всяких чинів" "люди за допомогою і за їхню державну честь головами ж своїми заради померти". Ці запевнення служивих і посадських людей, звичайно, були особливо важливі для уряду. У цілому нині виборна частина Собору рішуче рекомендувала уряду прийняти Україну у підданство Росії: "А гетьмана Богдана Хмельницького... завітав би великий государ... за їхнім чолобиттям, наказав їх прийнято під свою державну високу руку" 28 .

Як бачимо, у соборному акті 1 жовтня 1653 р. немає згадки про думку духовенства, освяченого Собору, і це не випадково, оскільки ця думка вже була висловлена ​​27 лютого 1651 р. на першому Земському Соборі, присвяченому питанню про Україну.

Чим вирізнявся вирок Собору 1 жовтня від чернетки рішення (або доповіді уряду) 25 травня? Загалом вирок звучить більш рішуче, маючи на увазі обґрунтування розриву з Польщею та прийняття України у підданство, тоді як у чернетці цей намір не було сформульовано. У ньому нагадувалося про зобов'язання сторін не претендувати на чужі землі, "і на обидві сторони земель не воювати і не зачіпляти, а колишнє давно зашли і нові всякі справи відставити і замирити і вперед... недружби ніякі не мстити" 29 .

У вироку про це не йдеться. Натомість у ньому посилено обвинувальну частину проти польського уряду з посиланням на результати посольства Б. А. Рєпніна та Б. М. Хитрово. Наприклад, повідомляється про зносини короля з ханом, про пропуск кримських послів до Швеції "для сварок та війни". У вироку посилено також концепцію визвольної війни українського народу, дається пояснення причин спілки Богдана Хмельницького з ханом та звернень гетьмана до Росії.

У вироку польський король Ян Казимир звинувачується у порушенні даної ним присяги про віротерпимість і цим обґрунтовується право українців вважати себе вільними від присяги польському королю. Зрештою, що особливо важливо, у вироку є заключна частина з рішенням про війну проти Польщі та прийняття України у підданство Росії.

Таким чином, зіставляючи ці два документи, пов'язані з початком і кінцем роботи Земського Собору, ми можемо простежити певну еволюцію у поглядах російського уряду, його готовність прийняти нарешті з цього питання тверде рішення до 1 жовтня 1653 року.

Відповідно до положення окремих чинів у Російській феодально-абсолютистській державі середини XVII ст. різний характер мало і участь у Земському Соборі всіх цих чинів. У той час як бояри і думні люди "по тому по всьому засудили" та їх вирок цілком вписаний у рішення Собору, решта чинів тільки була допитана "порізно". Служилим людям можна було тільки відповісти, чи готові вони за цим рішенням з королем "битися, не шкодуючи голів своїх". Торговим людям треба було відповісти, чи забезпечать вони війну "допомогою", чи воюватимуть.

До кінця заключного засідання Собору було повідомлено про намір уряду надіслати на Україну посольство на чолі з В. Бутурліним, щоб "привести до віри" її мешканців. "І цього числа (1 жовтня. - А. К.)боярину Василю Васильовичу Бутурліну з товаришами в Грановитій ж полаті сказано "30", - записано в "Палацових розрядах".

4 жовтня посольство гетьмана на чолі з Лаврином Капустою виїхало на Україну, а за ними 9 жовтня "для приймання" України виїхало з Москви та посольство В. Бутурліна.

29 ЦДАДА, Польські справи, 1653, N 6, арк. 3.

30 "Палацові розряди". Т. III, стор 372.

Рішення Земського Собору 1653 в умовах феодально-абсолютистської монархії не могло бути обов'язковим для царського уряду. Проте уряд дуже зважав на думку "чинів" держави. Досить нагадати, наприклад, про царську грамоту посольству князя Б. А. Рєпніна та Б. М. Хитрово з приводу перерви у роботі Собору у червні 1653 року.

Однак у відносинах з обома новими підданими царизм ніколи не посилався на рішення Земського Собору 1653 і навіть не згадував про нього. Прикладом можуть бути царська грамота, надіслана на другий день після ухвалення рішення послам Стрешнєву та Бредіхіну на Україну, а також статейний список посольства В. В. Бутурліна, яке "приймало" Україну 31 .

При цьому рішення Земського Собору 1653 р., безумовно, мало історичне значення. Воно виражало думку певних громадських кіл (поміщиків, торгових людей та близьких до народних мас стрільців, а також тяглих чорних сотень та палацових слобід). На думку цих кіл, представлених на Соборі в 1653 р., безумовно, впливали настрої російського народу, його співчутливе ставлення до України, що бореться. Без категоричного та одностайного вироку Земського Собору 1653 р. царський уряд не ризикнув би прийняти Україну в підданство та розпочати війну за неї з панською Польщею.

Радянська історична наука дала правильну оцінкуЗемського Собору 1653 року. Ця оцінка знайшла свій вислів у "Тезах про 300-річчя возз'єднання України з Росією", схвалених ЦК КПРС: "Рішення Земського Собору стало виразом волі та бажання всього російського народу надати допомогу братському українському народу в його визвольній боротьбі проти іноземних поневолювачів".

31 "Поєднання України з Росією". Т. III, стор 415.

32 "Тези про 300-річчя возз'єднання України з Росією (1654 – 1954 рр.)". М. 1954, стор 10.

Історія вітчизняної держави та права: Шпаргалка Автор невідомий

15. ЗЕМСЬКІ СОБОРИ 1549-1653 р.р. ЇХ СТРУКТУРА, ПОВНОВАЖЕННЯ

Перший Земський собор («собор примирення») відбувся 1549 р., за царя Івана IV. Земський собор 1584 р. затвердив на царському престолі останнього царя з династії Рюриковичів – Федора Івановича. Земський собор 1598 р. обрав російський царський престол Бориса Годунова. Собор 1613 р. обрав царський престол першого царя з династії Романових – Михайла Федоровича. Олексій Михайлович при своєму сходження на царський престол в 1645 р. також був затверджений рішенням Земського собору (як вважають деякі автори, як би обраний знову).

У 1613–1615 pp. Земські собори (за царя М.Ф. Романова вони скликалися найчастіше) займалися узагальненням донесень воєвод і розсилкою їм розпоряджень, веденням переговорів із Польщею, боротьбою з розбоями, керівництвом військовими силами держави, запровадженням нових податків.

Собори 1616-1642 р.р. встановлювали нові податки, організовували оборону від польської, турецької та кримської агресій. У 1619 р. Земський собор затвердив російське патріаршество Філарета Романова. Земський собор 1648-1649 років. розробив та затвердив Соборне Уложення 1649 р.

Земський собор 1653 р. ухвалив рішення про приєднання України до Росії. То справді був останній справжній Земський собор.

У 60-80-х роках. XVII ст. Земський собор у складі не скликався, збиралися лише комісії за станами (переважно боярські), які.

за дорученням царя, розглядали найрізноманітніші питання (від договору з вірменськими купцями до з'ясування причин дорожнечі продуктів харчування Москві) і пропонували монарху свої варіанти вирішення нагальних проблем.

Засідання соборів проходили за становими куріям(духовна, боярська, чиновницька, дворянська та купецька).

ПовноваженняЗемського собору були невизначеними та безмежними: від обрання царя та прийняття найважливіших кодексів до вирішення дрібних господарських питань. Особливого регламенту діяльності Земського собору спочатку не існувало Земський собор скликався тільки за царським наказом і діяв у тісного зв'язкуз царською владою та Боярською думою.

Делегати Земського собору були виборними представниками, проте Собор XVI в. делегат міг потрапити через своє службове звання, становища чи з посади. Земський собор XVI ст. не був народним представництвом, але лише розширенням центрального уряду (царської адміністрації та Боярської думи).

По-справжньому представницьким установою Земський собор стає за Романових XVIIв. Було вироблено певний порядок виборів учасників Земського собору та прийняття його рішень. Виборні навіть отримували накази від виборців і повинні були їм слідувати у своїй практичній діяльності.