Третій елемент «Трикутника шахрайства»: Самовиправдання 24 жовтня 1989 р. Джиму Баккеру та Річарду Дорчу було пред'явлено обвинувачення у 23 випадках шахрайства з використанням телекомунікацій та у змові з метою вчинити шахрайські дії. Суд засудив

Повне зібрання творів. Том 5. Травень-грудень 1901 р. Ленін Володимир Ілліч

ІІІ. Третій елемент

ІІІ. Третій елемент

Вираз «третій елемент» або «треті особи» пущено в хід, якщо ми не помиляємося, самарським віце-губернатором, м. Кондоїді, у його промові при відкритті Самарських губернських земських зборів 1900 р., для позначення осіб, які «не належать ні до адміністрації, ні до представників станів». Зростання числа та впливу таких осіб, які служать у земстві як лікарі, техніки, статистики, агрономи, педагоги тощо, давно вже привертає увагу наших реакціонерів, які прозвали також цих ненависних «третіх осіб» «земською бюрократією».

Треба взагалі сказати, що наші реакціонери – а в тому числі, звісно, ​​і вся вища бюрократія – виявляють гарне політичне чуття. Вони так спокушені щодо всілякого досвіду в боротьбі з опозицією, з народними «бунтами», з сектантами, з повстаннями, з революціонерами, що тримають себе постійно «напоготові» і набагато краще за будь-яких наївних простаків і «чесних кляч» розуміють непримиренність самодержавства з який би там не булосамостійністю, чесністю, незалежністю переконань, гордістю справжнього знання. Прекрасно ввібравши в себе той дух низькопоклонства та паперового ставлення до справи, який панує у всій ієрархії російського чиновництва, вони підозріло ставляться до всіх, хто не схожий на гоголівського Акакія Акакійовича(113) або, вживаючи більш сучасне порівняння, на людину у футлярі(114) ).

І справді: якщо люди, які виконують ті чи інші суспільні функції, цінуватимуться не за своїм службовим становищем, а за своїми знаннями та достоїнствами, то хіба це не веде логічно неминуче до свободи громадської думки та громадського контролю, що обговорює ці знання та ці переваги? Хіба це не підкопує докорінно ті привілеї станів і чинів, якими тільки й тримається самодержавна Росія? Послухайте, чим мотивував своє невдоволення той же Кондоїді:

«Стається, – каже він, – що представники станів без достатньо перевірених підстав прислухаються до слова інтелігентів, хоча б то були не більше як вільнонаймані службовці в управі, лише внаслідок посилання на науку або на повчання газетних та журнальних письменників». Яке? Прості «вільнонаймані службовці», а беруться навчати «представників станів»! Між іншим: земські голосні, про які говорить віце-губернатор, насправді члени установи безстанової; але оскільки в нас усе і вся просякнуте станом, оскільки і земства, за новим становищем, величезну частку всієї своєї безсословності втратили, то для стислості можна сказати, що у Росії два правлячих «класу»: 1. адміністрація і 2. представники станів. Третьому елементу в становій монархії немає місця. А якщо непокірний економічний розвиток дедалі більше підриває станові підвалини самим зростанням капіталізму і викликає потребу в «інтелігентах», кількість яких усе зростає, то неминуче слід очікувати, що третій елемент намагатиметься розширити вузькі йому рамки.

«Мрії осіб, які не належать ні до адміністрації, ні до представників станів у земстві, – говорив той самий м. Кондоїді, – мають лише фантастичний характер, але можуть, допустивши на підставі політичних тенденцій, мати і шкідливий бік».

Допущення «політичних тенденцій» – це лише дипломатичний вираз того переконання, що вони є. А «мріями» називаються тут, якщо хочете, всі припущення, що випливають для лікаря - з інтересів лікарської справи, для статистика - з інтересів статистики і не зважають на інтереси правлячих станів. Самі по собі ці мрії фантастичні, вони живлять політичне невдоволення, бажаєте бачити.

А ось спроба іншого адміністратора, начальника однієї із центральних губерній, дати інше мотивування невдоволення третім елементом. За його словами, діяльність земства довіреної йомугубернії «з кожним роком все більше і більше віддаляється від тих основних початків, на яких ґрунтується Положення про земські установи (115)». Положення цим до завідування справами про місцеві користі та потреби покликане місцеве населення; тим часом внаслідок індиферентного ставлення більшості землевласників до наданого їм права «земські збори набули характеру однієї формальності,а справи відбуваються управами, характер яких змушує бажати дуже багато ». Це «спричинило освіту при управах великих канцелярій і запрошення на земську службу фахівців, –статистиків, агрономів, педагогів, санітарних лікарів тощо, які, відчуваючи своє освітня,а інколи та розумова переваганад земськими діячами, почали виявляти все велику та велику самостійність,що особливо досягається шляхом відкриття в губернії різних з'їздів,а при управах – порад. В результаті все земське господарство опинилося в руках осіб, нічого спільного з місцевим населенням, які не мають».Хоча «серед цих осіб дуже багато особистостей, цілком завзятих і заслуговують на повну повагу, але на свою службу вони не можуть дивитися інакше, як на засіб для існування, а користі та потреби місцеві їх лише настільки можуть цікавити, наскільки від таких залежить їх особисте благополуччя ». – «У земській справі, на думку начальника губернії, найманець не може замінити власника».Це мотивування може бути назване і хитрішим і відвертішим, дивлячись по тому, як дивитися. Вона хитріша, бо мовчить про політичні тенденції і намагається звести підстави свого судження виключно до інтересів місцевих користь та потреб. Вона більш відверта, бо прямо протиставляє «найманця» власнику.Це – споконвічна думка російських Китов Китичей(116), які за найму якогось «вчительки» керуються передусім і найбільше ринковими цінами даний вид професійних послуг. Справжні господарі всього - власники, так мовить представник того самого табору, з якого постійно мчать звеличення Росії з її твердою, незалежною ні від кого і вище класів владою, що стоїть, рятованої, слава богу, від того панування над народним життям своєкорисливих інтересів, яке ми бачимо у розбещених парламентаризмом західних країнах. А якщо власник – господар, то він має бути господарем і лікарської, і статистичної, і освітньої «справи»: наш помпадур не соромиться зробити цей висновок, що містить у собі пряме визнання політичного панування заможних класів. Мало того: він не соромиться – і це особливо курйозно – визнати, що ці «фахівці» відчувають свою освітню, а іноді й розумову перевагу над земськими діячами. Так, проти розумової переваги, зрозуміло, ніяких засобів, крім заходів суворості, немає ...

І ось нещодавно нашій реакційній пресі випала особливо зручна нагода повторити заклик до цих заходів суворості. Небажання інтелігентів дозволити третювати себе як простих найманців, як продавців робочої сили (а не як громадян, які виконують певні громадські функції), завжди призводило, час від часу, до конфліктів управських верувань то з лікарями, які колективно подавали у відставку, то з техніками. і т. д. Останнім часом конфлікти управ зі статистиками набули прямо епідемічний характер.

В «Іскрі» було зазначено ще в травні (№ 4), що місцева влада (в Ярославлі) давно вже косилася на статистику і після березневих подій у С.-Петербурзі таки «очищення» бюро і запропонували завідувачу «надалі приймати студентів з суворим вибором, так щоб про них не можна було і подумати, що вони можуть виявитися неблагонадійними». У кореспонденції «Крамола у Володимирі на Клязьмі» («Іскра» № 5, червень) описувалося загальне становище запідозреної статистики та причини нелюбові до неї з боку губернатора, фабрикантів та поміщиків. Звільнення володимирських статистиків за подачу телеграми з вираженням співчуття Анненському (побитому на Казанській площі 4-го березня) призвело до фактичного закриття бюро, і так як іногородні статистики відмовлялися служити в земстві, яке не вміє відстоювати інтереси своїх службовців, то довелося місцевій. ролі посередника між звільненими статистиками та губернатором. "Жандарм з'явився на квартири до деяких статистиків і пропонував їм знову подавати прохання про вступ на службу в бюро", але його місія зазнала повної невдачі. Нарешті, у серпневому номері (№ 7) «Іскри» було розказано «інцидент у Катеринославському земстві», в якому «паша» м. Родзянко (голова губ. зем. управи) звільнив статистиків за невиконання «припису» вести щоденник і цим звільненням викликав вихід у відставку решти членів бюро та протестуючі листи харківських статистиків (наведені в тому ж номері «Іскри»). Далі у ліс – більше дров. Втрутився харківський паша, м. Гордєєнко (теж голова губ. зем. управи), і заявив статистикам «свого» земства, що не потерпить «у стінах управи жодних нарад службовців з питань, що не стосуються службових обов'язків». Не встигли, далі, харківські статистики виконати свого наміру вимагати звільнення шпигуна (Антоновича), що знаходився серед них, як управа звільнила завідувача статі. бюро, викликавши цим знову-таки відхід всіх статистиків.

Наскільки схвилювали ці події всю масу земських службовців за статистикою, це видно, наприклад, з листа вятських статистиків, які намагалися мотивувати своє небажання пристати до руху і були за це справедливо названі в «Іскрі» (№ 9) «вятськими штрейкбрехерами» ».

Але «Іскра», звичайно, відзначала лише деякі випадки, далеко не всі конфлікти, які сталися, за відомостями легальних газет, крім того в губерніях Петербурзькій, Олонецькій, Нижегородській, Таврійській, Самарській (до конфліктів ми приєднуємо тут і випадки звільнення відразу по кілька статистиків, оскільки ці випадки збуджували сильне невдоволення та бродіння). До чого доходила взагалі підозрілість губернської влади і безсоромність їх, видно, наприклад, з наступного:

«Завідувач таврійського бюро С. М. Бліклоу поданому управі «Звіті з обстеження Дніпровського повіту протягом травня та червня 1901 р.» розповідає, що роботи у цьому повіті супроводжувалися небувалими раніше умовами: хоч і допущені до виконання своїх обов'язків губернатором, забезпечені належними документами та мали на підставі розпорядження губернського начальства право на сприяння місцевої влади, дослідники були оточені крайньою підозрілістюповітової поліції, що стежила за ними по п'ятах,що виражала свою недовіру в самій грубої форми,дійшла до того, що, за словами одного селянина, слідом за статистиками їхав урядник і питав селян, «чи не пропагують статистики шкідливих ідей проти держави та вітчизни». Статистикам доводилося, за словами м. Блеклова, «наштовхуватися на різні перешкоди та труднощі, які не тільки заважали роботі, а й глибоко торкалися почуття власної гідності…Часто статистики перебували в становищі якихось підслідних осіб,про які робилося таємне дізнання, всім, втім, добре відоме, і щодо яких вважалося необхідним попереджати. Звідси кожному може бути зрозуміло, який нестерпно тяжкий моральний стан доводилося нерідко їм переживати».

Непогана ілюстрація до історії земсько-статистичних конфліктів та характеристики нагляду за «третім елементом» взагалі!

Не дивно, що реакційний друк накинувся на нових «бунтівників». «Московські Відомості» помістили громову передовицю «Стачка земських статистиків». (№ 263, 24 сент.) та особливу статтю «Третій елемент» м. М. А. Знам'янського (№ 279, 10 жовт.). "Третій елемент" "зазнався", - писала газета, - він відповідає "систематичною опозицією і страйком" на спроби ввести "необхідну службову дисципліну". Виною усьому – земські ліберали, які розпустили службовців.

«Немає жодного сумніву в тому, що деяке впорядкування земських оціночно-статистичних робіт зроблено найбільш тверезими та розумними земськими діячами, які не побажали допускати до підвідомчих їм управліннях розбещеність далі і підліберально-опозиційним прапором. І опозиція, і страйкиповинні нарешті відкрити їм очі на те, з ким вони мають справу в особі того розумового пролетаріату, який, хитаючись з однієї губернії до іншої,займався чи статистичними дослідженнями, чи то просвітою місцевих підлітків у соціально-демократичному дусі.

Принаймні, у вигляді «земських статистичних конфліктів» розсудлива частина земських діячів отримує собі корисний урок. Вважаємо, що вона побачить тепер цілком ясно, яку змію під виглядом «третього елемента»,відігріли у себе на грудях земські установи».

Ми, зі свого боку, теж не сумніваємося в тому, що ці крики та завивання вірного сторожового пса самодержавства (відомо, що так назвав себе «сам» Катков, який зумів так надовго «зарядити» «М. Вед.» своїм духом) «відкриють» очі» багатьом, не зовсім ще розуміли всю непримиренність самодержавства з інтересами суспільного розвитку, з інтересами інтелігенції взагалі, з інтересами будь-якої справжньої суспільної справи, що не перебуває в казнокрадстві та зраді.

Для нас, соціал-демократів, ця маленька картинка походу проти «третього елемента» та «земсько-статистичних конфліктів» має стати важливим уроком. Ми повинні почерпнути нову віру у всесилля керованого нами робітничого руху, бачачи, що збудження в передовому революційному класі передається і на інші класи і верстви суспільства, що воно призвело вже не тільки до небувалого піднесення революційного духу в студентстві, але і до пробудження села, що починається. і до посилення віри в себе та готовності до боротьби в таких громадських групах, які (як групи) залишалися досі мало чуйними.

Громадське збудження зростає в Росії у всьому народі, у всіх його класах, і наш обов'язок, обов'язок революційних соціал-демократів, спрямувати всі зусилля на те, щоб зуміти скористатися ним, щоб роз'яснити передову робочу інтелігенцію, якого союзника має вона і в селянстві, і у студентстві, і в інтелігенції взагалі, щоб навчити її користуватися вогниками громадського протесту, що спалахують то тут, то там. Роль передового борця за свободу ми зможемо виконати лише тоді, коли керований бойовою революційною партією робітничий клас, не забуваючи ні на хвилину свого особливого становища в сучасному суспільстві та своїх особливих всесвітньо-історичних завдань звільнення людства від економічного рабства, підніме в той же час загальнонародний прапор боротьби за свободуі привабить під цей прапор усіх тих, кого тепер пп. Сипягіни, Кондоїді і вся ця зграя так старанно штовхає до лав незадоволених із найрізноманітніших верств суспільства.

Для цього потрібно тільки, щоб ми сприйняли у свій рух не тільки непохитно революційну теорію, вироблену віковим розвитком європейської думки, а й революційну енергію та революційний досвід, заповідані нам нашими західноєвропейськими та російськими попередниками, а не переймали рабськи всілякі форми опортунізму, від яких починають вже оброблятися порівняно мало постраждалі від них наші західні товариші, і які так сильно затримують наш шлях до перемоги.

Перед російським пролетаріатом стоїть тепер найважче, зате й найвдячніше революційне завдання: розчавити ворога, якого могла здолати багатостраждальна російська інтелігенція, і зайняти місце у лавах міжнародної армії соціалізму.

Третій Рим помер, нехай живе Третій Рим! У всякого народу є якийсь стійкий комплекс уявлень про себе, про власний характер, свою історію, призначення - все це і називається національною самосвідомістю. Не дивно, що кожен народ бачить себе