У 2003 році на екрани вийшов чудовий фільм "Дівчина з перловим сережкою". Це зворушлива історія кохання служниці (Скарлетт Йоханссон) та голландського художника Яна Вермеєра (Келін Ферт).

Сценарист сміливо додає у сюжет події, емоції, не дотримуючись автобіографічних відомостей. Чому?

Та тому, що їх просто нема!

Яна Вермеєра називають "делфтським сфінксом". Так як історію його життя ми досконально ніколи не дізнаємось. І лише картини дозволяють почерпнути хоч якісь відомості.

Що відомо про Вермеєра

Відомо, що художник народився у місті Делфті (Південна Голландія) 31 грудня 1632 року. Його батьки були людьми заповзятливими, містили заїжджий двір, займалися продажем картин.

У 1653 році Ян Вермеєр, від народження протестант, приймає католицтво, щоб одружитися з Катариною Болнес.

Із Катаріною вони народили 15 дітей. Навіть для 17 століття це було багато. Голландці тоді знали способи контрацепції. У середньому у сім'ях було по 4-6 дітей. Тож Вермеєри були винятком.

1675 року він помирає від серцевого нападу. У віці 43 роки.

Через економічну кризу останніми роками велика родина Вермеєрів була змушена брати позички в банках. Після смерті художника його дружина відмовилася від спадщини на користь кредиторів.

Лише картину «Майстерня живописця», яку Вермеєр так любив, Катаріна всіма правдами та неправдами залишила собі.

Ян Вермеєр. Майстерня художника. 1666-1667 р.р. Музей історії мистецтв, Відень

Ось і всі відомі біографічні дані про великого художника.

Художня спадщина Вермеєра теж мізерна. Усього 35 картин дійшли до наших днів. З двох причин.

Довгий час роботи Вермеєра не цінувалися. Ще наприкінці 19 століття його знаменита "Дівчина з перлиною сережкою" була куплена за 2,5 гульдени (в наш час - це близько 100 рублів)! Смішно мало.

Друга причина: Вермеєр працював дуже довго над кожною картиною. За роком і навіть більше (при цьому розміри багатьох з них не більше ніж 50х50 см).

Але навіть такої кількості робіт вистачило, щоб уже в 20 столітті Вермеєра було визнано одним з найбільших майстрів усіх часів. На рівні з , . Чому ж?

Що незвичайного у Вермеєрі

У плані сюжету Вермеєр створював досить типові свого часу картини. Ретельно виписаний інтер'єр. Одна, дві чи три постаті – заможні городяни. Часто його героїні читають чи пишуть листи.

Це називається побутовий жанр. У цьому вся жанрі працювало чимало художників у Голландії 17 століття. Вермеєр на перший погляд нічим не вирізнявся.

Іноді сюжети різних художників дуже схожі. Ось наприклад, "Жінка з вагами" Вермеєра.

Ян Вермеєр. Жінка з ваги. 1662-1663 р.р. Національна галерея мистецтв, Вашингтон

А це “Жінка з терезами” іншого голландського художника Пітера де Хоха, який також спеціалізувався на побутовому жанрі.

Пітер де Хох. Жінка зважує золото. 1664 р. Стара національна галерея, Берлін

В чому різниця? Наче картина Хоха барвистіша, життєрадісніша. Але якщо придивитися, вона більше схожа на розмальовану фотографію.

У Вермеєра зі світлом і кольором дедалі тонше. Він настільки філігранно виписує освітлення, що його картина насичується надприродною правдоподібністю.

Світло падає нерівномірно. З маленького вікна біля стелі. Розставляючи тонкі акценти. Насичуючи кольором одні предмети та висвітлюючи інші. Виникає ліричність і навіть деяка таємничість. І якось складно це назвати “побутовим” жанром. Та ще й ваги у жінки чомусь порожні.

Або ще дві роботи для порівняння. Знову той самий сюжет. Дівчина читає листа. Це робота іншого сучасника Вермеєра, Герарда Терборха.

Герард Терборх. Лист. 1660-1662 рр. Королівська колекція, Лондон

Максимальна фотографічність. Дивуєшся, як майстерно художник написав тканину сукні.

А ось для порівняння "Дівчина з листом" Вермеєра.

Ян Вермеєр. Дівчина читання листа біля відкритого вікна. 1657 р. Галерея старих майстрів, Дрезден

І знову поетизація. Знову хочеться додумувати. Адже це ціла трагічна історія. Ось дівчина тримає в руках лист, осяяний світлом, наче певною надією.

Лагідна, гарна героїня в нетерпінні ковзає очі по сторінці. Але опущені очі говорять нам про крах усіх сподівань.

Але головний герой тут знову ж таки світло. Подивіться фрагмент.

Ян Вермеєр. Дівчина читання листа біля відкритого вікна. Фрагмент. 1657 р. Галерея старих майстрів, Дрезден

Світло м'яко ллється у вікно. Але поводиться незвичайно. Розбиваючись на дрібні мерехтливі крупинки. Наче волосся дівчини, рукави сукні, завіса покрила роса.

Що ми можемо сказати про характер Вермеєра, аналізуючи його картини? Можливо, він був людиною добродушною, м'якою. Можливо, скромним та обережним… Але не все так просто.

Він не боявся використати яскраві фарби. Іноді застосовуючи найчистіший ультрамарин і краплак. Ставши прикладом у сміливості колірних рішень багатьох художників 19-20 століть.

Взяти хоча б його знамениту.

Ян Вермеєр. Молочниця. 1658-1660 р.р. Державний музей, Амстердам

Її фартух та рушник на столі написані чистим ультрамарином. Жінка зображена на тлі майже білої стіни, що особливо сміливо підкреслює насичений колір.

А ось капелюх цієї героїні Вермеєр написав чистою краплякою.

Ян Вермеєр. Дівчина в червоний капелюх. 1667 Національна галерея мистецтв, Вашингтон, США.

Дівчина з перловим сережкою

Ян Вермеєр. Дівчина з перлами сережки. 1665 р. Мауріцхейс, Гаага

Звичайно, неможливо не згадати про найвідомішого шедевра Вермеєра. "Дівчині з перловим сережкою".

Вермеєр написав звичайну для тих часів "троні". Це погрудне зображення людини у незвичайному одязі чи з незвичайними предметами.

Картини-троні так само, як і картини з побутовими сценами, любили вивішувати у своїх будинках городяни та заможні селяни.

Особливо спеціалізувався на троні сучасник Вермеєра, Герард Доу. Він написав чимало дівчат і бабусь, що виглядають із вікон голландських будиночків.

Герард Доу Дівчина з папуги. 1665 р. Художньо-історичний музей у Женеві

Тобто, це все не портрети. Для троні позували анонімні моделі чи домочадці художника. Який одягав дівчину чи хлопця у незвичайне вбрання. У випадку Вермеєра – це східний камін. Герард Доу посадив на палець своєї моделі папугу. Теж незвичайно.

Так як для цих робіт позували анонімно, лише для того, щоб потім картину було продано абсолютно невідомим людям, ніхто ніколи не записував їхні імена.

У вищезгаданому фільмі висувається версія про те, що перед нами миловидна служниця Вермеєра.

Але з огляду на звичаї голландського суспільства 17 століття, така версія малоймовірна. Тоді господарі та слуги трималися дуже відсторонено. Статусні відмінності максимально наголошувалися. І складно уявити, щоб служницю покликали позувати художнику.

Зрештою, у Вермеєра було багато домочадців. Тому охочіше віритися у версію про його старшу дочку Марію. Якій на той момент було 13 років. Цілком можливо, що саме вона позувала батькові.

До речі, Вермеєр написав ще одну молодшу дочку. Майже в тому самому розвороті і з тією самою сережкою.

Ян Вермеєр. Портрет дівчинки. 1665-1667 рр. Музей Метрополітен, Нью-Йорк

Вона, звісно, ​​не така симпатична, як старша – непропорційно велика голова, далеко посаджені очі.

Але Вермеєр, очевидно, дівчинку любив. Не прикрасивши її, а й написавши з особливою ніжністю. Підкресливши пустоту в її очах.

Вермеєр звичайний. Камера-обскура

Живописець віртуозно володів перспективою та вмінням «виставити» світло у своїх картинах. Тому багато хто вважає, що Вермеєр користувався камерою-обскурою.

Можна помітити, що іноді на його картинах предмети чи обличчя трохи не у фокусі. Такий ефект виникає якраз при використанні камери-обскури.

Особливо це помітно на картині "Дівчина, яка пише лист". Її обличчя ніби вкрите серпанком. Швидше за все, воно просто не потрапило у фокус.

Ян Вермеєр. Жінка пише лист. 1665 р. Національна галерея Вашингтона

У 2007 році Тім Дженісон, інженер та підприємець із Техасу, вирішив не гадати, а довести це експериментально.

Користуючись камерою-обскурою, тими самими дзеркалами і фарбами, як і Вермеєр, він створив копію картини майстра, “Урок музики”.

Дивно, але до того експерименту він ніколи не малював. Ось що йому вийшло.

Тім Дженісон. Урок музики. 2007 р.

Після цієї роботи Дженісон прокоментував: він упевнений на 95%, що Вермеєр використав камеру-обскуру. Проте визнав, що створити таке – тяжка праця. У нього підготовка зайняла 5 років. А саму картину він писав 100 днів майже цілодобово.

І ось для порівняння "Урок музики" самого Вермеєра. Вирішуйте самі, чи вдалося Дженісон наблизитися до генія майстра.

Ян Вермеєр. Урок музики. 1662-1665 рр. Королівська колекція в Сент-Джеймському палаці, Лондон

На мою думку, вдалося. Але це не благає заслуг художника. Камерою-обскурою користувалися багато художників. Тим більше у Голландії. Згадайте хоча б фотографічні картини його співвітчизника із 15 століття Яна Ван Ейка.

Імовірно, портрет художника Яна Вермеєра

31 жовтня 1632 року в Делфті народився Ян Вермеєр (Вермеєр Дельфтський, нідерл. Jan Vermeer van Delft — нідерландський художник-живописець, майстер побутового живопису та жанрового портрета. Поряд з Рембрандтом і Франсом Халсом є одним з найвидатніших художників золотого віку.

Видатний голландський живописець, (справжнє ім'я - Іоаннес Вермеєр ван Делфт) неперевершений майстер камерного побутового жанру та пейзажів, що вперше застосував метод живої вібрації світла та повітря.
Старшина гільдії живописців Св. Луки (1662-1671 рр.)

Невелике голландське містечко Делфт. ХVІІ століття.
Тихі вулички, вимощені цеглою, дбайливо вимиті тротуари, доглянуті будинки, цехові будівлі, собори, вузькі канали врівень з бруківкою і латаття.
Але це не спляче, зачароване місто. Тут виробляється знаменитий делфтський фаянс та чудові килими, процвітають ремесла та купецтво. А душі городяни розводять співчих птахів, квіти, особливо заокеанські тюльпани, і колекціонують картини, благо цех Св. Луки їх створює безліч.
Розмірене бюргерське життя тече впорядковано і спокійно. Жодних загадок... Хоча є одна - «Делфтський сфінкс» Ян Вермер Делфтський, художник, який своєю творчістю прославив рідне місто.

Статтю я написала, не про художника, чиє життя - це суцільна таємниця, а про самий, мабуть, загадковий портрет тієї епохи. Я б назвала цю дівчину без імені, найвідомішою голландкою, яку ми знаємо (хоча навіть не можемо припустити її ім'я) за картиною відомого художника Яна Вермеєра «Дівчина з перлиною сережкою» або «Дівчина в тюрбані», або просто «Дівчина».

Такі портрети як, Мона Ліза у Леонардо да Вінчі або Саскія у Рембрандта, які живуть своїм особливим життям, мають свою історію, зачаровують своєю таємничістю, своїми припущеннями та припущеннями. Так, саме, таємниця привернула мене до цього портрета, а ще однойменний фільм Пітера Веббера, поставлений ним за романом Трейсі Шевальє. Звичайно, дивовижна гра акторів, яскравість образів, історична достовірність вулиць та інтер'єрів – можливо, це все додало популярності фільму та наклало свій відбиток на особистість дівчини. Хто вона та ким була художнику? Коханка, служниця, дружина? Розглянемо усі версії, адже це вам цікаво?

Отже, версія перша – коханка.

Деякі історики, що вивчали життя художника, схиляються до того, що коханки у Вермеєра, швидше за все, не було. На відміну від фільму, де образ дружини не дуже привабливий, біографи роблять висновок, що Ян Вермеєр любив свою дружину, мав 15 дітей та їхній шлюб вважався щасливим. Навіть у 17 столітті, для Голландії така кількість дітей була великою, виявляється, голландці вже на той час знали про запобіжні заходи - контрацепцію.

Версія друга – донька художника

Марії, на той час, коли створювалася робота, було років 11-12. Можливо, що це була і дочка мецената Рюйвена, що заступався Вермеєру, а за віком, вона була ровесницею Марії. Це припущення реальне, але документально ніде не зафіксовано і залишається лише здогадом.

Версія третя – дружина.

Дійсно, дружина, яка насправді була красунею та «розумницею», служила моделлю для робіт художника, причому неодноразово, і, в принципі, могла бути зображена на портреті. Але вік її на той час, коли писався портрет, був не настільки молодий, отже за всієї привабливості й дійсності, ця гіпотеза теж отпадает.

Версія четверта - служниця.

Ця версія хитка і багато біографів Яна Вермеєра вважають її неспроможною. У той час становий поділ був дуже жорстким і у служниці, швидше за все, не було шансу так близько «підійти» до господаря, який жив у численній родині і мав дружину. Такий варіант був можливий, тому Рембрандт, але за певних умов, наприклад, якби художник був самотній і жив замкнуто. У фільмі, звичайно, показаний дуже привабливий образ служниці, можливо після виходу фільму існуватиме «в народі» лише одна версія, але, на жаль, вона історично невиправдана. Це лише «вільне трактування» автора книги, за якою було знято фільм.

На жаль, насправді нам так і не судилося дізнатися всієї правди, на відміну від Джоконди та подібних до неї жінок, зображених на полотнах великих і не настільки великих художників. Хоча, як і у випадку з Джокондою всієї правди, невідомо нікому. Ще трохи про саму картину. Напевно, багато хто з нас, подивившись на чарівний портрет, був хоч трохи здивований тим головним убором, в якому відбито юне створення. Це тюрбан.

"Дівчина в тюрбані" Яна Вермеєра

20 квітня 1653 року, Ян Вермеєр Делфтський одружується, художнику виповнився лише 21 рік. Його обраницею стала Катаріна Болнес, дівчина із заможної родини, батько останньої був власником цегельної фабрики у Гауді. Життя Катарини у своїй сім'ї було важким і дівчина була по-справжньому нещасною. Батько її мав буйну вдачу і нерідко кривдив дружину та дітей. Зрештою мати Катарини розлучилася з чоловіком.

"Жінка в червоному капелюсі"

Роки заміжжя, вважають експерти, були для Катарини найщасливішими, хоч і була вона постійно вагітною матір'ю. Коли художнику виповнюється 22 роки, у сім'ї народилася перша дитина – дочка Марія (1654 рік), яка, ймовірно, зображена на портреті «Дівчина з перловим сережкою». Нагороду від тещі Ян Вермеєр отримує 300 гульденів, плюс 200 - для Марії, яку назвали на честь матері дружини.
У цей період він створює полотно «Діана зі супутницями» і втрачає друга - художник Карел Фабриціус гине від вибуху на пороховому складі, який зруйнував майже пів міста Делфт і забрав чимало життів

Картина "Діана зі супутницями"

У 23 роки він пише ще три картини, дві з яких втрачено. У 24 роки, написана художником картина «Звідниця» дозволяє йому сплатити своє членство у Гільдії Святого Луки. У 25 років (1656 рік) їм розпочато картину «Спляча служниця» і закінчена в 1657 році. 1658 року у художника народилася дочка Елізабет і названа вона була на честь сестри тещі.

"Спляча служниця"

Що цікаво, жодної своєї дитини Ян Вермеєр не назве іменами своїх батьків. У свої 26 років художник створює ще дві картини «Дівчина, яка читає лист біля вікна», закінчена лише 1659 року, та полотно «Маленька вуличка». Експериментуючи з камерою обскура, прообразотом фотоапарата, художник пише ще дві картини «Молочниця» і «Офіцер і дівчина, що сміється».

"Офіцер і дівчина, що сміється"

Ще одна дитина народжується в сім'ї художника 1660 року, але незабаром помирає і ім'я її до нас не дійшло. У тому ж році, Яном Вермеєром створено дві роботи – «Дівчина з келихом вина» та «Келих вина». Художник живе зі своєю родиною у двоповерховому будинку Марії Тінс, на другому поверсі якого розташована його майстерня.
Свій перший пейзаж "Вид Делфта", Вермеєр напише в 1661 році, йому 29 років, а в 30 з'явилися на світ ще дві картини "Молода жінка зі глечиком води" та "Уроки музики". Фінансове благополуччямайстра досягає свого світанку, крім цього він стає наймолодшим главою Гільдії Святого Луки.

Молода жінка з глечиком води

1663, Вермеєр створює серію полотен, присвячених жінкам, які поглинені своїми справами, це «Дама з перлиною намистом» і «Дама в блакитному, що читає лист». Цей рік дарує художнику сина Янніса. Ще одна цікава деталь, що стосується художника, у його будинку не було власних картин, це відомо за висловом французького дипломата, який відвідав будинок Яна Вермеєра.
Єдину картину він знайшов у будинку булочника. Це говорить про затребуваність художника за життя, картини якого добре продавалися і нерідко писалися на замовлення. Так, у 1682 році, в колекції господаря друкарської майстерні Якоба Дісіуса знаходилося 19 картин художника

«Дама в блакитному читає лист»

Відома нам картина «Дівчина з перловою сережкою» написана в 1666 році і, якщо звірити факти, то виходить, що його дочки Марії всього 12 років і, мабуть, це особисто моя думка, на картині зображена не вона. Як би, не була молода дівчина, зображена на картині, вона явно старша за Марію. Цього ж року було написано ще одну картину, «Концерт». Як художник Ян Вермеєр досягає своєї вершини. Наступного року сім'я художника ховає ще одну дитину і написано ще одну картину, а в 1668 році відома картина «Астроном».

Астроном

У 1669 році гине ще одна дитина художника, і він знову пише дві картини: «Географ» і «Мережина». У цьому ж році вмирає Рембрандт, віком 63 років. 13 лютого 1670 року з життя мати Вермеера , а трохи згодом і його сестра. У спадок художник отримує готель «Мехелен», де він прожив кілька років після одруження, а його вдруге обирають керівником Гільдії Святого Луки.
Того ж року з'являється на світ картина «Любовний лист». Майстер помітно змінює свій стиль, його картини стають елегантнішими і витонченішими. Через рік митець отримує спадщину від сестри і пише картину «Дама, яка пише листа, зі своєю служницею».

"Дама, що пише листа, зі своєю служницею"

У наступні роки їм написано ще три картини, а наприкінці 1675 року, у віці 43 років, художник раптово помер. Подейкують, що внаслідок франко-голландської війни, фінансові справи Вермеєра йшли дуже погано, він був у боргах. Вдові з 11 дітьми допомагала її мати, яка дожила до 87 років і тримала всю велику родину художника. Як відомо, старша дочка Марія вийшла заміж, син Яніс став юристом, а Франциск - хірургом. Інші дочки так і не вийшли заміж і прожили своє життя у злиднях. Катаріна, дружина художника, пережила його на 12 років.

"Мережина"

Перед вами пройшли 43 роки, які були відведені художнику долею. Ян Вермеєр Делфтський, знаменитий голландець «золотого століття», чиї роботи ставлять на один рівень зі світовими шедеврами, не заслужив від сучасників навіть поминального каменю на могилі.

P.S. Всі фотографії для оформлення статті взяті з інтернету

Привид на вахті Шигін Володимир Віленович

Розділ сьомий Таємниця броненосця «Русалка»

Розділ сьомийТаємниця броненосця «Русалка»

Напевно, жодна з морських трагедій Росії не отримала свого часу такого широкого резонансу, як раптова та таємнича загибель 1893 року броненосця берегової оборони Балтійського флоту «Русалка». За розслідуванням тієї давньої трагедії стежила вся країна. І навіть зараз, через ціле століття, трагедія «Русалки» все ще хвилює людей. Ось уже понад сто років ми шукаємо відповідь на запитання: «Що сталося вересневої ночі у Фінській затоці?».

Щоб спробувати розібратися в одній із найтаємничіших подій в історії російського флоту, ми повинні перенестися в ситуацію, що склалася в Росії після закінчення Кримської війни.

Повне знищення парусного Чорноморського флотуі заборона Росії мати більший флот на своїх південних рубежах змусила уряд серйозно замислитися про захист хоча б Балтійського узбережжя. Балтійський флот, як відомо, у війні вцілів, відстоявшись під прикриттям берегових батарей Свеаборга і Кронштадта, але вік дерев'яних вітрильних лінкорів закінчився. Після війни жодної реальної бойової сили вони вже не уявляли. У свої права вступала епоха броні та пари. Щоб захистити морські рубежі, необхідно було терміново будувати новий флот. Для цього, однак, не було достатньої промислової бази, а тому спочатку було вирішено обмежитися створенням на Балтійському морі хоча б невеликої флотилії броненосних кораблів. В Англії було терміново замовлено будівництво броненосної батареї «Первінець». Ще одну таку батарею «Не чіпай мене» почали будувати в Росії за допомогою англійських інженерів. Пізніше вже повністю самотужки була побудована і третя – «Кремль». Крім трьох броненосних батарей, було вирішено побудувати десяток невеликих броненосців модного на той час моніторного типу. Програма створення цих кораблів і називалася: «Моніторна кораблебудівна програма 1863 року». Згідно з нею в найкоротші терміни на вітчизняних верфях було збудовано одинадцять однобаштових моніторів. Але їх було явно мало, щоб надійно прикрити морські підступи до столиці. Тому вже в 1864 році затверджується ще одна кораблебудівна програма, згідно з якою належало побудувати шість броненосних фрегатів та два броненосні двобаштові човни. Один з цих човнів отримав назву «Чародійка», друга – «Русалка». До 1870 обидві програми були виконані. Через війну Росія отримала Балтиці цілком сучасний оборонний флот. З цього часу Морське міністерство розпочало створення активного флоту з океанських броненосців та крейсерів.

Броненосний човен "Русалка" почали будувати в Петербурзі на Галерному острові в 1866 році. На воду вона була спущена у серпні 1867 року. Розрахункова вартість корабля становила 543 263 рублі золотом. Основні тактико-технічні характеристики «Русалки» були такі: водотоннажність – 1870 тонн, довжина – 63, ширина – 12,8 метра, осад у воді – 3,3 метра. Парові машинибули не надто потужними, всього 705 кінських сил, а тому парадний хід балтійського монітора становив трохи більше 9 вузлів, що, втім, вважалося тоді цілком прийнятним. Новомодна тоді штурманська рубка (так званий пайлот хауз) була зроблена у вигляді броньової склянки і мала висоту в 10 футів, але була надзвичайно тісною для ходової вахти. Озброєння «Русалки» складали чотири гармати калібру 229 міліметрів, розташовані в двох вежах системи Кольза, що обертаються, і чотири скорострільні дрібнокаліберні гармати для самооборони. Товщина броні досягала 115 міліметрів, а екіпаж човна налічував 178 офіцерів та матросів. При цьому, як і всі монітори того часу, Русалка мала дуже маленьку висоту надводного борту - всього 76 сантиметрів. З одного боку, це значно зменшувало можливість попадання супротивником, зате з іншого – дуже погіршувало мореплавство. До моменту побудови «Русалки» останній недолік був уже очевидним усім, оскільки 31 грудня 1862 року родоначальник броненосців подібного типу знаменитий північноамериканський «Монітор» під час середньої сили шторму біля узбережжя Північної Кароліни був захлеснутий хвилями і миттєво пішов на дно. Загибель «Монітора» вразила світ, адже раніше він вважався мало не еталоном бойового корабля. Однак гіпноз перемог «Монітора» у роки громадянської війни у ​​США був настільки великий, що, незважаючи на трагічну загибель родоначальника «моніторного сімейства», його численних «родичів» продовжували будувати всі провідні держави світу.

Що стосується російських моряків, то вони були зачаровані прибуттям до Кронштадта з дружнім візитом американського «Міантономо» – монітор цілим і неушкодженим перетнув Атлантику. Після цього почали говорити, що загибель «Монітора» не більш ніж випадковість, а на кораблі моніторного типу чекає велике майбутнє. Мало хто знав, що перехід «Міантономо» був ретельно спланований і здійснювався від порту до порту лише за штильової погоди.

А тим часом трагедії з моніторами стали відбуватися дедалі частіше.

Перший тривожний сигналпро неможливість використання низькобортних моніторів прийшов із Англії. У ніч на 7 вересня 1870 року біля берегів Португалії перекинувся і затонув майже з усією командою баштовий фрегат моніторного типу «Кептен», який на той момент вважався найпотужнішим бойовим кораблем британського флоту. Свого часу було навіть офіційно оголошено, що «Кептен» є найпотужнішим (на кораблі орудня головного калібру були розташовані не в казематах, а в вежах, що обертаються) і непотоплюваним кораблем англійських ВМС. Але життя показало протилежне…

Можливо, для плавання в прибережних закритих водах «Кептен» справді був непотоплюваним, але не для океанських просторів. Внаслідок трагедії на броненосці «Кептен» із п'ятисот чоловік команди дивом уціліли лише кілька матросів, які залишалися на воді до ранку, тримаючись за уламки такелажу. Випадково на борту «Кептена» опинився і його творець капітан Каупер Кольз. Гримаса долі – дітище забрало з собою в могилу та свого батька. Так як «Кептен» вважався найкращим кораблем, на ньому проходили службу представники перших сімейств Англії, у тому числі сини першого лорда адміралтейства Чільдерса та лорда Портбука, які також загинули. Всі ці обставини спричинили величезний скандал. Для багатьох стало одкровенням, що розрекламований "Кептен" настільки низько сидів у воді, що його палуба відстояла від поверхні моря всього на 9 футів, що броненосець мав дуже малу плавучість і нікуди не придатну стійкість, що самі члени екіпажу називали "Кептен" не інакше як «труною». Крім цього, броненосець мав дуже малу ширину щодо його довжини, а тому був надзвичайно хитким. Штормові хвилі перекочувалися через весь низькобортний броненосець. При цьому "Кептен" йшов під вітрилами, які ще більше збільшили величину крену. При черговому пориві вітру корабель черпнув бортом хвилю, що набігала. Цього виявилося достатньо… Перекинувся і затонув «Кептен» з такою жахливою швидкістю, що більшість членів команди так і не встигли вибратися з внутрішніх приміщень на палубу. Участь їхня була жахлива! Потім броненосець ще деякий час плавав вгору кілем, поки поступово не втік під водою.

На військово-морському суді, що відбувся, в Портсмуті винних виявлено не було, так як і творець «Кептена», і його командир капітан Бургойн загинули. Причиною загибелі броненосця була названа втрата стійкості внаслідок недозволено низького борту. Приватну ухвалу суд виніс командувачу Середземноморської ескадри адміралу Мільну, у підпорядкуванні якого знаходився «Кептен». На своє виправдання адмірал Мільн сказав: «При прийомі «Кептена» до складу моєї ескадри з ескадри Англійського каналу я не отримав креслень броненосця ні з Адміралтейства, ні від його будівельників. Мені навіть не відомо, чи були такі креслення у капітана Бургойна чи капітана Кольза, і чи знали вони, на яких даних засновували корабельні інженери стійкість «Кептена»!

Після цього питань до адмірала Мільна не було. Натомість на суді відкрилися інші непривабливі речі. Наприклад, виявилося, що «Кептен» був побудований «всупереч громадській думці, вираженій у парламенті, всупереч поглядам і думкам багатьох фахівців флоту», що початкове креслення «Кептену», затверджене Адміралтейством, було потім змінено під час будівництва, внаслідок чого значно погіршилася стійкість корабля, а площа штатних вітрил стала, навпаки, надмірною. На цій підставі Адміралтейство було рекомендовано надалі утриматися від створення океанських моніторів, а наявні у складі флоту не випускати у відкрите море. Однак, крім цього, правильного рішення було прийнято і помилкове.

Під враженням від загибелі «Кептена» англійці визнали помилкою будівництво броненосців із баштовою артилерією та знову приступили до створення казематних броненосців. До баштових кораблів вони повернуться значно пізніше, коли їхня перевага буде незаперечно доведена у всьому світі.

А катастрофи моніторів продовжувалися. З рубрики «Офіційний відділ» журналу «Морська збірка» № 8 за 1887:

«Загибель голландського монітора Аддер». У голландських і шведських газетах повідомляють, що голландський монітор «Аддер» під командою капітана Ван дер Аа вийшов 5 липня о 9 годині 30 хвилин ранку з Імюйдена до Гельфетслюйс, але до місця призначення не прибув. Через три дні біля берега поблизу Ньюведієппа знайшли кілька трупів з рятувальними колами, на яких значилося ім'я «Аддер». До 12 липня знайшли всього 19 трупів, у тому числі одного з лейтенантів монітора Йонкерса. У кишені останнього знайдено шматок паперу з наступним записом олівцем: «О 10 год. пройшли маяк. Курс магнітний зюйд-вест, за компасом зюйд-вест 1/4 вест. Роз'єднали паровий привід до керма. Закрили люки, всі задраїли по-штормовому. Приготували помпи. О 6 годині пробували повернути назад до Імюйдена, але судно не послухалося керма. Потім правили на зюйд, щоб не так заливало…» На цьому закінчується запис вахтового начальника. Усього на моніторі було, за одними звістками, – 70, за іншими – 63 особи. Голландські газети стверджують, що про погані морехідні якості монітора було давно відомо. Він був побудований для оборони усть річок, але з плавань у відкритому морі. За кілька днів до виходу з Імюйдена командир відмовився йти в море через свіжу погоду. І тільки коли прояснилося, «Аддер» вийшов у море, розраховуючи мати тиху погоду на короткому переході. Але вітер змінився, і монітор загинув. На боканцях монітора піднімалося п'ять справних шлюпок, але жодна з них не була знайдена після загибелі. Корпус монітора, що перекинувся, знайшли тільки 22 липня на південний схід від Скевінга.

Монітор "Аддер" був спущений на воду у 1871 році. Водотоннажність його 1566 тонн. Товщина броні: найбільша – 4,5 та найменша – 3 дюйми, при дерев'яній прокладці 9 дюймів. Машина двогвинтова у 680 індикаторних сил. Артилерія: дві 9-дюймові гармати Армстронга і дві скорострільні гармати».

Подібні повідомлення почали з'являтися все частіше, при цьому моряки, намагаючись докопатися до причин катастроф, найбільше грішили на надзвичайно низькі борти моніторів.

Низька висота борту далася взнаки і під час випробувань «Русалки», оскільки умови плавання на ній під час навіть невеликого погіршення погоди ставали дуже важкими. Наприклад, командир навчально-артилерійського загону, до складу якого входила «Русалка», контр-адмірал Бурачек так характеризував плавання на броненосному човні у свіжу погоду: «Вже одне закупорювання на «Русалці» за цілковитої темряви, що оселяється на палубі, і температура … роблять тяжким стан екіпажу, дія котлами та керування машиною, тому що екіпаж майже у повному складі повинен знаходитися внизу, за винятком вахти, а приплив повітря та його обмін зменшуються». Крім цього, при закритих люках різко зменшувався приплив повітря в котли, і в них було вкрай важко підтримувати необхідний тиск пари. Але на це особливої ​​уваги не було. Начальство в особі товариша морського міністра віце-адмірала Краббе розсудило цілком по-державному: «Корабль уже побудований, а тому, хоч би яким він вийшов, плавати на ньому все одно треба! Ми не настільки багаті, щоб через кожну нестачу в конструкції виводити кораблі з бойового складу!»

Крім усього іншого «Русалка» та її «систершип» «Чародійка» призначалися для дій виключно в акваторії Фінської затоки та на узліссі шхер, а тому, на думку начальства, човен завжди міг встигнути до початку штормової погоди сховатися в найближчому порту. На жаль, практика, як відомо, буває дуже далека від теоретичних висновків.

Ще не вступивши в дію, Русалка забрала свою першу жертву. Нею став підрядник робіт комерції радник Кудрявцев. Він ніби здійснив страшний обмін, віддавши замість народження нового корабля своє життя.

31 серпня 1867 року "Русалка" була спущена на воду з елінгу Галерного острова Петербурга. Першим її командиром був призначений капітан 2-го рангу Шварц, один із найблискучіших морських офіцерів Росії того часу і великий ентузіаст моніторної ідеї. Одночасно було спущено на воду човен «Чародійка» та броненосний корвет «Князь Пожарський». При спуску кораблів були присутні генерал-адмірал великий князьКостянтин Миколайович із синами, керуючий Морським міністерством, безліч інших посадових осіб та публіки, почесна варта 8-го флотського екіпажу зі прапором і хор гвардійського екіпажу. Все було надзвичайно урочисто.

1868 року на «Русалці» було піднято Андріївський прапор. З цього часу броненосний човен вважався у складі Балтійського флоту. Тоді ж трапився і великий скандал. Згідно з давно встановленим ритуалом на підйом прапора прибув священик. Але в останній момент він категорично виявився освячувати корабель, названий на честь представника світу нечистої сили. Русалка – персонаж численних казок, тобто справжнісінька топлянка, яка тягне за собою в безодню необережних людей. Русалками-топлянками ставали, за переказами, жінки-утопленниці. Ночами русалки вибиралися на берег і влаштовували там свої оргії – русалії, намагаючись залучити чоловіків, щоби потім занапастити їх у воді. Коли представники церкви помітили генерал-адміралу великому князю Костянтину про його вельми дивний вибір назви для нового монітора, той лише засміявся.

– У наш освічений час немає місця забобонам та забобонам! Якщо ж нашій «Русалці» судилося бути «Топлянкою», це означає, що вона відправлятиме на дно ворожі кораблі!

- Але чи не відправить вона на те саме дно і власну команду? – обережно зауважили православні ієрархи.

– Це все пусте! – відмахнувся великий князь. - Яка може мати відношення назва до долі корабля!

Та ж приблизно історія трапилася і з «Чародійкою». Досі не відомо, чи вдалося врешті-решт освятити «Русалку», чи вона так і канула у вічність без Божої благодаті. Крім «Русалки» та «Чародійки» водночас іменами представників нечистої сили було названо цілий загін міноносок. Там були і «Баба-яга» і «Лісовик» та «Водяний». Автором цих мистецтв був молодший брат імператора Олександра II генерал-адмірал великий князь Костянтин Миколайович, широко відомий своїми ліберально-демократичними поглядами. Проте флотська громадськість цього новаторства не прийняла. У російському флоті, починаючи з петровської епохи, кораблі отримували імена найулюбленіших і найшанованіших православних святих, і раптом таке блюзнірство! Церковні ієрархи ще раз спробували навчити генерал-адмірала, але той лише відмахнувся:

- Що ви мені "Житія святих" в ніс тицяєте! Нехай із нашої нечистою силоювороги потягаються! Подивимося, хто кого подолає!

Пізніше, після смерті Олександра II та усунення від керівництва флотом Костянтина, всі міноноски швидко позбавили їх безбожних імен і привласнили їм цілком нейтральні номери. «Русалка» ж із «Чародійкою» з якоїсь невідомої причини залишилися з колишніми найменуваннями. Чому так сталося, точно не відомо.

До речі, плавати на «Русалці» офіцери не любили, вважаючи корабель вкрай ненадійним; що стосується матросів, то вони взагалі між собою іменували «Русалку» «Топлянкою». Це і зрозуміло, православним людям завжди незатишно поряд з нечистю. Серед команди наполегливо ходили розмови про те, що рано чи пізно, але «Топлянка» свою жертву на дно потягне. Залишалося лише чекати, коли це станеться.

Перший дзвінок пролунав у червні 1865 року, ще до вступу «Русалки» до ладу. Тоді баштовий броненосний човен «Смерч» моніторного типу під командою капітан-лейтенанта А. Корнілова робив перехід із Гельсінгфорсу. На підході до Барезунда, огинаючи один із островів, човен ударився об необозначений на карті підводний камінь. Незважаючи на всі вжиті заходи, корабель швидко затонув. Тільки завдяки гарній погоді та близькості до берега обійшлося без жертв. Пізніше «Смерч» підняли і ввели до ладу, а щодо причин такого швидкого затоплення новітнього бойового корабля, то жодних належних висновків так і не було зроблено.

Наслідки на себе чекати не змусили, і вже в 1869 році трагедія «Смерчу» повторилася з дивовижною точністю, але відбулася тепер уже з «Русалкою».

У ту кампанію «Русалка» перебувала у практичному плаванні Фінською затокою під командою капітана 2-го рангу Михайла Шварца у складі броненосної ескадри віце-адмірала Григорія Івановича Бутакова. Все йшло як завжди, але перед закінченням кампанії «Русалка» зазнала аварії, внаслідок якої ледь не загинула.

А справа була така. Наслідуючи шхери у складі загону моніторів і виконуючи розворот на вузькому фарватері, «Русалка» раптово торкнулася правим бортом підводного каменю. Удар виявився дуже незначним, більшість екіпажу його навіть не помітила. Однак досвідчений і обережний Шварц наказав все ж таки оглянути всі трюми. Щойно зняли заглушки з придонних горловин, як звідти ринула вода. Негайно були включені всі помпи, але вода продовжувала швидко прибувати. На прохання Шварца на «Русалку» прибули аварійні партії з колишніх рядом моніторів, але й вони не могли впоратися з потоком води, що швидко збільшувався. У такій критичній ситуації Шварцю нічого не залишалося, як направити броненосний човен до найближчого піщаного берега та викинутися на мілину. Потім були спущені водолази, які знайшли і нашвидкуруч заклали пробоїну, воду абияк відкачали, і пошкоджений корабель ледве дістався Кронштадта, де став у ремонт. Можна сміливо сказати, що «Русалку» у разі врятував досвід її командира і наявність близького берега. Серед матросів почали ходити розмови, що «Топлянці» цього разу не вдалося поживитись людськими життями, що неминучу біду відвів Нікола Угодник.

Аварія «Русалки», однак, мала й несподіване продовження. Справа в тому, що в момент аварії на ній знаходився мічман Степан Макаров, який щойно отримав перший офіцерський чин. Проаналізувавши причини аварії та конструкційні особливості корабля, молодий мічман опублікував у кількох номерах журналу «Морська збірка» статтю «Броненосний човен «Русалка». Дослідження плавучості човна та засоби, що пропонуються для посилення цієї якості».

Нехай простить мене читач за досить велику цитату, але, здається, вона доречна, тому що цілком вкладається в суть нашої розповіді. Отже, надамо слово мічманові Степану Макарову.

«…У минулу кампанію броненосний двобаштовий човен «Русалка», прямуючи в загоні моніторів, на одному з крутих поворотів, при кермі «право на борт» торкнувся правою вилицею каменю. Удар був такий незначний, що ніякого тремтіння не сталося, правий борт, ніби в'їжджаючи на гору, трохи піднявся і потім знову опустився... Ми доторкнулися до каменю при такому тихому ході і так плавно, що як командир, так і всі, що були нагорі, були впевнені човна не зазнала ніякого пошкодження, і коли незабаром за кормою сплив шматок дерева (боковий кіль), то хтось сказав, що тут, мабуть, лежить затоне судно. Негайно ж наказано було оглянути всі трюми. У машині, де водомірні засоби та саме дно під рукою, наказ було виконано раніше, ніж в інших місцях, і на вахту дано знати, що вода анітрохи не прибуває, чому на сигнал адмірала відповіли: «Все благополучно». Огляд решти трюму тим часом продовжувався. У кожному відділенні починали з того, що забирали горловину другого дна та спостерігали за водою, прислухаючись до дзюрчання або іншої ознаки течі. Водомірних труб немає, отже це єдиний засіб, за допомогою якого можна переконатися в цілості нижнього дна. Так і вчинили, і коли розкрили горловину в носовому відділенні, вода з трюму почала надходити на друге дно. Почали качати 9-дюймову помпу, пустили в горловину прийомний шланг єдиного брандспойта, нарешті, стали черпати відрами, але вода прибуває та прибуває. Машинних помп використати для викачування з носового відділення ми не можемо, тому що вони беруть лише з машини. Інші ручні помпи також із цього відділення не беруть. Перепускних кранів немає. Всі засоби, які ми могли прикласти для викачування води з носового відділення, прикладені, але вода прибуває, отже, потрібно просити допомоги. Якби «Русалка» не мала непроникних перебірок, вода, розливаючись по всьому трюму, підійшла б до машинних відділень (вірніше – до помп), звідки її можна було б легко викачувати паровими засобами, які беруть до 700 відер на хвилину, тоді як пробоїна не давала більше 50. Якби не було другого дна, ми вчинили б з пробоїною так само, як монітор «Латник»: забили б її, законопатили, заткнули, але друге дно позбавляє можливості до неї підступитися, оскільки горловини вкриті водою, а водолаз у них не влізе… Допомога з ескадри не забарилася з'явитися, і тільки-но встигли ми кинути якір, як з моніторів були надіслані брандспойти з належним числом команди для безперервної дії. Але що означає брандспойт? Він у справному вигляді бере 5 відер на хвилину, а пробоїна в 1 кв. дюйм на глибині 10 фут. дає за хвилину 18–

20 відер... Ціла ескадра, отже, могла дати нам кошти викачувати 50 відер за хвилину, тоді як одна відцентрова помпа, що стоїть за кілька футів відстані, може викидати 400 відер...»

На закінчення статті Макаров запропонував низку нових коштів на випадок пробоїни корпусу у підводній частині. Найважливішим із них був пластир із шпигованої вітрили, який треба було мати заздалегідь готовим до роботи. Пластир підтягувався до пробоїни, перекривав її, потік води, що прибуває, відразу різко зменшувався, і ставало можливим її відкачати. Крім цього, молодим мічманом була запропонована система зливних труб, за допомогою яких вода з кожного відділення могла бути викачана машинними помпами, а всі трюми, на його думку, належало забезпечити водомірними трубками, щоб у будь-який момент знати рівень води в міждонному просторі. Це була справжня революція у створенні боротьби за живучість корабля.

Тоді ж Макарова було помічено віце-адміралом Бутаковим. Командувач ескадрою особисто познайомився з мічманом і одразу ж запропонував йому виступити зі своїми ідеями на засіданні Морського технічного комітету. Успіх виступу був повним. Технічний комітет прийняв усі рекомендації вчора ще нікому не веденого мічмана і в найкоротші терміни втілив їх у життя.

Поза всякими сумнівами, аварія «Русалки» стала першим щаблем у блискучій кар'єрі майбутнього знаменитого флотоводця. Через чотири роки Макаров побував у Відні на Всесвітній виставці, де з успіхом продемонстрував світовому загалу винайдений ним пластир. Згодом, вже ставши віце-адміралом, Степан Йосипович Макаров писав про аварію «Русалки»:

«Випадок із броненосним човном «Русалка»… мав вирішальне значення на всю мою подальшу службу і привів мене до переконання, що в техніці морської справи в наш перехідний час треба до всього ставитись критично і ні в чому не вірити на слово. Потрібно вигадувати собі різні положення, в які судно може бути поставлене, і обговорювати всі кошти, які доведеться використовувати у цих вишуканих випадках».

А Русалка продовжувала свою службу. Змінювалася команда, мінялися командири, йшли роки. В 1877 за «неблагонадійність до плавання» броненосець збиралися виключити зі списків флоту, але почалася чергова війна з Туреччиною, і тому було вирішено флот не послаблювати. "Русалку" поставили в ремонт, підлатали, і вона знову увійшла до складу бойового ядра флоту.

У 1883 році з «Русалкою» стався незначний, але, як виявилося згодом, дуже примітний випадок. Наприкінці кампанії човен мав перейти з Ревеля в Гельсінгфорс, а потім – у Кронштадт на зимівлю. Щойно тодішній командир «Русалки» капітан 2-го рангу Дубровін вивів її в море, як різко погіршилася погода. Побоявшись вести свій монітор через штормову затоку, Дубровін повернув назад, чим викликав велике невдоволення начальства та розмови за спиною про його не надто сміливий характер.

Запам'ятаймо вчинок капітана 2-го рангу Дубровіна, ми до нього ще повернемося.

У 1892 році у російському флоті була введена нова класифікаціякораблів, пов'язана зі вступом до ладу нового покоління ескадрених броненосців та крейсерів. Згідно з нею броненосний човен став іменуватися броненосцем берегової оборони.

У кампанію 1893 «Русалка» входила до складу навчально-артилерійського загону під командуванням контр-адмірала Бурачека.

Командував «Русалкою» у цей час капітан 2-го рангу Віктор Християнович Ієніш 2-й. У нашому подальшому оповіданні постать капітана 2-го рангу дуже значуща, тому познайомимося з ним ближче.

Командиру броненосця йшов на той час сорок другий рік. Походив Єніш із сім'ї армійського лікаря, який загинув під час оборони Севастополя. Як син загиблого героя, був він у 1867 році прийнятий до Морського училища. Після його закінчення прослухав курс лекцій у Морській академії, потім – ще один курс лекцій, але вже за Михайлівської артилерійської академії, яку він пізніше закінчив. Писав наукові статтідля «Морської збірки» з проблем артилерійської справи Досить багато плавав. Під командою капітана 1-го рангу С.О. Макарова брав участь у навколосвітньому плаванні на «Вітязі». Про ставлення Єніша до служби говорить той факт, що за 22 роки перебування на флоті він пробув у відпустках лише 12 місяців, тобто 10 років взагалі служив без відпусток! Погодьтеся, але така службова запопадливість можна зустріти не часто! Єніш мав такі нагороди: ордена Станіслава 2-го і 3-го ступенів за вислугу, медаль «За порятунок гиблих» (будучи мічманом, він стрибнув за борт і врятував матроса, що впав у море), знаки Артилерійської академії та Навчально-артилерійського загону. Командир «Русалки» був одружений на дочці дворянина Маслаковець Марії Олексіївні, мав трьох синів та доньку. Поза всяким сумнівом, капітан 2-го рангу Єніш був свого часу одним з найдосвідченіших в артилерійській справі морських офіцерів, що, мабуть, багато в чому й визначило його призначення до навчально-артилерійського загону, де в той час проводилися всілякі досвідчені стрільби. новими видами снарядів, розроблялися нові методики стрілянини, готувалися артилерійські кадри нових бойових кораблів.

Крім капітана 2-го рангу В. Єніша до офіцерського складу «Русалки» входили: старший офіцер капітан 2-го рангу М. Протопопов, вахтові начальники лейтенанти В. Стравінський, Г. Бурхановський та І. Івков, вахтові офіцери мічмани Г. Майер В. Долгов, артилерійський офіцер штабс-капітан В. Алькимович, штурман поручик М. Буров, старший інженер-механік, штабс-капітан П. Кирилов, помічник старшого інженер-механіка J1. Ян та надвірний радник лікар В. Сверчков. Хорошим був і рядовий склад, що складався в основному з старослужбовців матросів, здатних навчати молодих учнів-артилеристів азам артилерійської майстерності.

На час морської кампанії навчально-артилерійський загін, як і в усі попередні роки, базувався у Ревелі (нині Таллінн), здійснюючи недовгі виходи в море на артилерійські стрільби. Крім «Русалки» до складу загону входили броненосні батареї «Первінець» та «Кремль» та канонерський човен «Хмара». Всі кораблі навчально-артилерійського загону були далеко не нові, мали слабкі машини, котли, що вічно виходять з ладу, і дуже малий хід. Жодної бойової цінності вони вже не уявляли, а тому й використовувалися виключно у навчальних цілях.

До початку вересня навчальна програма артилерійських стрільб була успішно виконана, і загін розпочав підготовку до повернення на зимівлю до Кронштадту. Зволікати не можна було, оскільки починався період осінньо-зимових штормів. Побоюючись за свої монітори, що не відрізняються мореплавними якостями, Бурачек віддав наказ броненосту «Русалці» і канонерці «Хмара» якнайшвидше слідувати найкоротшим шляхом через Фінську затоку в Гельсінгфорс (нині Гельсінкі), а звідти через шхери в Біорці (нині Приморськ), чекати на підхід з Ревеля інших броненосних батарей. З Біорке весь загін мав іти до Кронштадта. Через серйозну хворобу командира «Русалки» капітана 2-го рангу Єніша завдання на перехід Бурачек поставив лише командиру «Хмари» капітану 2-го рангу Лушкову, зобов'язавши, щоправда, його довести всі вказівки до відома командира «Русалки». Лушков наказ начальника виконав. Тоді ж Бурачек, виконуючи прохання командира «Русалки», переклав до нього з «Хмари» вахтовим начальником лейтенанта П. Єршова, а з «Русалки» на «Хмару» – лейтенанта І. Івкова. Справа в тому, що Єніш з Єршовим товаришували сім'ями, і перший давно просив перевести товариша до себе на броненосець. Так провидіння в одну мить змінило долі двох людей, які нічого не підозрювали: одному воно буквально в останній момент подарувало життя, а іншому – призначило смерть.

Тут потрібно трохи докладніше зупинитися на стані здоров'я командира «Русалки». Капітан 2-го рангу Єніш був дуже серйозно хворий. Він страждав на хронічні сильні головні болі, в такі моменти практично втрачав контроль над собою, і про яке командування кораблем не могло бути й мови. Секрету зі своєї хвороби командир "Русалки" не робив. Про неї знали всі, включаючи флагманського лікаря загону Смирнова та командира загону контр-адмірала Бурачека. Однак ніхто з них навіть не спробував порушити питання про непридатність капітана 2-го рангу Єніша до служби на кораблях. Чому так сталося, однозначно сказати важко. Цілком можливо, що всі заплющували очі на хворобу командира «Русалки» з поваги до його заслуг, крім того, начальство, мабуть, намагалося дати йому можливість вислужити плавальний ценз, вкрай необхідний для просування по службі. Цілком можливо, що начальство зволікало зі списанням Єніша ще й тому, що його дуже рідкісна тоді вища артилерійська освіта, захопленість практикою та теорією артдела робили його справді незамінним фахівцем для навчання молодих артилеристів. Як би там не було, але, судячи зі визнання самого Єніша, командувати кораблем на переході морем він міг насилу.

Після відвідин Пушковим Бурачека між командирами «Русалки» та «Хмари» почалося листування.

«…В даний час моє здоров'я все ще настільки погане, що доводиться дуже дбати, щоб скільки-небудь набратися з силами для переходу на «Русалці» і принаймні бажано, щоб цей перехід відбувся якнайкоротше. Тому, якщо можна отримати згоду адмірала, я хотів би не заходити в Гельсінгфорс. Бажано також, за умовами мого слабкого ще здоров'я, не робити нічний вихід у море, а призначити його о 9-й годині ранку, якщо не буде несприятливої ​​погоди…»

Лушков відповідає повною згодою на всі прохання хворого товариша і пропонує виходити в море найближчого вівторка, крім цього пропонує все ж таки перетнути Фінську затоку найкоротшим шляхом і переночувати в Гельсінгфорсі, а потім уже йти на схід уздовж фінських шхер.

6 вересня капітан 2-го рангу Єніш пересилає з посильним командиру «Хмари» другий лист, у якому пише:

«…Цілком згоден з Вами виходити у вівторок, а якщо погода не дозволить, то у середу. Згоден також розрахувати шлях для першого ночівлі в Гельсінгфорсі, другого в Роченсальм і третього в Біорці, якщо це можливо. Щоб завзято встигнути в Гельсінгфорс, думаю знятися о 9.30, а Вам, як має менший хід, може бути корисно знятися о 9 або 9.15. Принаймні виходити з гавані краще вперед Вам. У Гельсінгфорсі мене бентежить лише питання щодо представництва до командира порту. Робити візит важко за мого теперішнього здоров'я, а як влаштуватися, прошу Вас подумати і при нагоді переговорити з Миколою Миколайовичем (М.М. Протопопов – старший офіцер «Русалки». – В.Ш.), чи доведеться йому їхати за мене, чи поїдете тільки Ви і доповісте, що я нездоровий. Щодо відповідальності за веденням «Русалки», то поки що я ще не знаходжу необхідним передати її старшому офіцеру, оскільки мені все одно доведеться перебувати на «Русалці». Не відмовте в люб'язності доповісти про це адміралу».

Після цього капітан 2-го рангу Лушков вирушив до контр-адмірала Бурачека і виклав йому загальну думку командирів, а також повідомив про вкрай болісний стан свого колеги. Бурачек вислухав Лушкова і переслав хворому Єнішу додому такий письмовий припис:

«Якщо погода буде сприятлива, завтра вранці, якомога раніше, спільно з човном «Хмара» знятися з якоря і йти з'єднано шхерами в Біорці, де й чекати приходу всього загону. Але якщо стан Вашого здоров'я Вам не дозволить йти завтра, то пропоную передати цей розпорядок старшому офіцеру капітану 2-го рангу Протопопову, якому наказую вступити на час Вашої хвороби у командування броненосцем та йти за призначенням».

Цілком можливо, що лист безпосереднього начальника і наказ про призначення його старшим переходу остаточно підштовхнули Єніша до того, щоб, незважаючи на вкрай важкий стан, залишитися на командирському містку.

Для розуміння такого рішення слід знати специфіку морської служби на Балтиці на той час і ситуацію, що склалася на Русалці. Кораблів у той час у бойовому строю було ще відносно небагато, а офіцерів, навпаки, був значний надлишок. У зв'язку з цим багато хто з них служив на нижчих посадах, ніж гідний досвіду і вислуги, як, наприклад, старший офіцер «Русалки» Протопопов, однокашник Єніша по Морському корпусу. Повернення навчально-артилерійського загону в Кронштадт було ще й особливо урочистим моментом всієї морської кампанії. До нього було прикуто загальну увагу. Кораблі, що прийшли, зустрічав головний командир Кронштадта, і якби в цей момент Єніш був відсутній на командирському містку, то це могло обернутися майже автоматичним призначенням на його місце в наступну кампанію добре підготовленого старшого офіцера. Тому командир «Русалки» мав, незважаючи на тяжку хворобу, залишатися командиром. Тим більше, що на броненосці був цілком кваліфікований лікар, та й весь перехід мав зайняти не більше трьох діб.

Увечері 6 вересня контр-адмірал Бурачек сигналом із флагманського «Кремля» наказав «Русалці» та «Туче» готуватися до виходу о 7.30 ранку. Лейтенанти Стравінський та Єршов, штабс-капітани Алкимович та Кирилов з'їхали на берег попрощатися з сім'ями, які наступного дня мали їхати до Петербурга потягом. Єніш проводив дружину та дітей раніше, і до моменту приходу «Русалки» до Кронштадту вони мали бути вже там. Лікар Цвіркунів з'їхав на берег, щоб ще раз оглянути на квартирі Єніша.

Вранці 7 вересня Бурачек на вельботі підійшов до обох кораблів, щоб з'ясувати їхню готовність до переходу. Старший офіцер капітан 2-го рангу Протопопов доповів, що корабель до плавання готовий і чекає лише прибуття з берега командира. Командир «Хмари» капітан 2-го рангу Лушков доповів, що на канонерському човні ще не піднято до марки пари. Після цього Бурачек відбув на берег, не давши жодних нових вказівок. В останній момент лікар Сверчков визначив сильну застудуу матроса Григоренка, і останній, на його велике невдоволення, був знятий з корабля і відправлений до місцевого госпіталю. Чи міг цей застуджений матрос тоді подумати, що ангел-охоронець уберіг його від смерті? Пройде лише кілька днів, і це зрозуміє не лише він.

Погода до моменту відходу кораблів з Ревеля була такою: з півночі 7 вересня барометр вагався, і о 7-й ранку південний вітер був позначений на кораблях загону трьома балами. До 9-ї години ранку на броненосці «Первінець» сила вітру була вже показана як 3–4 бали, а на «Хмарі» – як 4 бали. На плавучому Ревельштейнському маяку силу вітру оцінювали інакше: о 7 годині – 3 бали, о 8 годині – 6 балів, о 9 годині – 7 балів і, нарешті, о 10 годині – 9 балів. В наявності було різке погіршення погоди до справжнього шторму. Але на «Русалці» і «Туче», які стояли в гавані, не була відома оцінка погоди плавучим маяком. Крім цього, командирами не було враховано, що у Фінській затоці зміна погоди, як правило, відбувається ближче до полудня, а тому зніматися з якоря найкраще було на світанку, щоб до полудня вже підходити до Гельсінгфорсу. Однак нічого подібного не було зроблено. Як випливає із слідчих документів, «Русалка та «Хмара» знялися з якоря лише о 8.30. Дорогоцінний час було втрачено.

Шторм насувався прямо на очах. У такій ситуації капітан 2-го рангу Єніш, щойно вийшовши з гавані і побачивши різке погіршення погоди, мав відмовитися від запланованого переходу та повернутися до гавані. Саме так зробив десять років тому капітан 2-го рангу Дубровін. Цим він викликав невдоволення начальства і заслужив репутацію «несміливого» командира, зате врятував і людей, і корабель. Однак Єніш нічого подібного не зробив. Чому? Чи не хотів таких же розмов, що колись ходили про Дубровину? Але цілком можливо, що через поганого самопочуттяІєніш у цей час взагалі перебував у своїй каюті і не міг реально оцінити ситуацію. Старший офіцер, який командував на містку, керувався його наказом і теж не хотів здатися зайве боязким перед своїм командиром, адже за підсумками кампанії та подання Єніша він мав отримати нове призначення.

«Сила вітру вранці була всього 2 бали, а запис про 3 бали у вахтовому журналі «Первінця» було зроблено помилково. Крім того, протягом усього серпня не було жодного тихого дня, а 2 вересня у затоці був взагалі 10-бальний шторм, а тому 7 вересня я вважав за тихий день. Саме тому я й поспішав відправити «Русалку» з «Хмарою», адже в мене на шиї ще висіли «Первінець» із «Кремлем» з їхніми старими казанами та слабкими машинами. За їхньої тихохідності я мав гойдатися в штормовому морі понад 30 годин, щоб хоч якось доповзти від Ревеля до Біорки. Саме тому я і постарався відправити першу пару кораблів у перше ж погодне вікно, що утворилося! Однак, розуміючи можливу трудність переходу, я наполегливо велів обом командирам йти з'єднано! На жаль, вони цього не виконали!

Згідно з Морським статутом йти «з'єднано» означало слідувати на такій дистанції один від одного, щоб у найгустіший туман міг бути почутий сигнал із сусіднього корабля. Це непорушне правило існувало ще з часів вітрильного флоту і ніхто його не скасовував. Насправді така дистанція, зазвичай, не перевищувала 2–3 кабельтових.

Як же відбувалося «з'єднане» слідування «Русалки» та «Хмари»? Отже, першою з Ревельської гавані о 8.30 вийшла «Хмара», що мала хід у шість вузлів. О 8:40 дала хід і «Русалка», але її швидкість у цей час не перевищувала двох вузлів. Єніш явно нікуди особливо не поспішав.

Невдовзі дистанція між «Хмарою» та «Русалкою» збільшилася до півтори милі. О 9-й годині, скориставшись попутним вітром, «Хмара» поставила вітрила і одразу збільшила хід до восьми вузлів. Погода тим часом все погіршувалась.

Зрозуміло, командир «Хмари» знав, що за великої хвилі на «Русалці» через низькі борти змушені задраювати світлові люки та вентиляційні труби, і при цьому дуже важко стає підтримувати потрібний тиск пари в котлах. Тим більше що через свої конструкційні особливості «Русалка» при попутній хвилі завжди сильно нишпорила, що ще більше сповільнювало хід. Однак Лушков не зробив жодних спроб почекати все більш відстаючий броненосець, щоб слідувати з'єднано. Згодом Лушков заявив, що йшов попереду «Русалки» не більше ніж на три милі. «Я не робив нічого для зближення з «Русалкою» тільки через те, що весь час чекав сигналу від Єніша як старшого за рангом!» – говорив Лушков на своє виправдання.

Можливо, що на містку «Русалки» в цей час знаходився не Єніш, а Протопопов, який через своє службове становище не міг віддати наказ командиру «Хмари».

Тим часом до 9 години вітер досяг сили дев'яти балів. Але барометр продовжував падати, а це означало, що треба чекати на гірше. До 11-ї години кораблі пройшли Ревельштейнський плавучий маяк. На той час дистанція між «Хмарою» та «Русалкою» становила вже понад чотири милі. Згідно зі свідченнями служителів маяка «Русалка» пройшла повз них через півгодини після «Хмари». Лушков, за його словами, в цей момент знизив хід, оскільки в тумані, що згущався, вже майже не міг розглянути броненосець, що йде позаду. До 11.40 туман згустився настільки, що «Русалка» зовсім зникла з поля зору. Від Ревельштейнського маяка «Хмару» на той момент відокремлювало вже близько десяти миль. Лушков востаннє розрізнив у тумані слабкі контури броненосця – і все. З цієї хвилини броненосця берегової оборони «Русалка» вже не бачив більше ніхто.

Втративши з уваги броненосець, Лушков знову збільшив хід, побоюючись, що «Русалка», яка йде слідом, може його таранити. Згодом, виправдовуючи свої дії, Лушков писав у газеті «Новий час»:

«У міру наближення до Ревельштейнського маяка вітер та хвилювання моря посилювалися з кожною хвилиною; близько 10 години 30 хвилин ми зустріли транспорт «Артельник». Командир його, капітан 2-го рангу Мельницький, який незадовго перед нашим відходом вийшов у море, віддав перевагу через свіжість вітру повернутися назад в Ревель. Сигнал про повернення, який мав піти з броненосця «Русалка», чекав і я, а тому у мене уважно стежили за всіма її рухами. Звичайно, важко було човну «Хмара» йти назад проти вітру та хвилювання, але до Ревельштейнського маяка, у разі наказу, я міг ще сміливо спробувати це зробити. Рев штей якийсь маяк я пройшов близько 11 години і, бачачи, що броненосець «Русалка», обігнувши його, набагато відстав від мене, наказав зменшити хід, тому що через похмурість сигналів, якщо вони й робилися в цей час, не можна було розібрати.

О 12 годині, опівдні, пішов частий, але дрібний дощ. Відразу настала імла, яка, як пеленою, закрила броненосець, і з того часу ніхто його більше не бачив... Наданий самому собі, я не думав більше про повернення; при посиленому вітрі (8 балів) і хвилюванні машина човна «Хмара» не могла б вже вигрібти, та й човен наражався на небезпеку бути залитим. Зменшити хід і чекати броненосець «Русалка» виявилося також ризикованим: зі зменшенням ходу попутне хвилювання почало бити в корму, і я легко міг втратити кермо. летіла у прірву. Одним словом, був такий стан моря, при якому жоден командир, якщо в нього частина команди впаде за борт, не подумає рятувати її, щоб не збільшувати число людей, які вже загинули. Почуваючись абсолютно безсилим за подібних умов бути чимось корисним для броненосця «Русалка», я вирішив дати повний хід машині і всю увагу звернув виключно на збереження довіреного мені човна та ста чоловік команди…»

О 12.40 «Хмара» пройшла Ерансгрундський плавучий маяк, о 13.50 – маяк Грохара, а о 15.00 вже кинула якір на рейді Гельсінгфорсу.

Оцінюючи дії командира «Хмари» під час переходу, контр-адмірал Скридлов згодом заявив: «Капітан 2-го рангу Лушков стверджує, що через штормову погоду він не міг би допомогти «Русалці» у разі будь-якої аварії. Я знаходжу такий погляд абсолютно безпідставним і в устах командира військового судна є надзвичайно небезпечним. Безпідставним тому, що я не визнаю в даному випадку таких обставин, які б усували будь-яку надію хоча б підібрати з води людей, які гинули. Але якби навіть «Хмара» не мала можливості надати пряму допомогу, то капітан Лушков, присутній при її загибелі, позбавив би флот і все суспільство від почуття болісної невідомості про причини цього жахливого випадку… При іншому образі дій капітана Лушкова всі сумніви були б розсіяні , вони поступилися б місцем почуттів жалю про жертви неминучої в морській службі катастрофи. Капітан Лушков пояснив би нам якби не дійсну, то можливу причинузагибелі «Русалки», або, Крайній мірі, вказав би місце її загибелі».

З книги Хронолого-езотеричний аналіз розвитку сучасної цивілізації. Книга 4. За сімома печатками автора Сидоров Георгій Олексійович

З книги КДБ – ЦРУ: Хто сильніший? автора Атаманенко Ігор Григорович

Глава сьома Таємниця японських караванів Як стверджує начальник аналітичного управління ФСБ Росії генерал-майор В'ячеслав Широнін, 1980 року, очоливши « хрестовий похід» проти СРСР, ЦРУ підготувало та цілеспрямовано проводило в життя суворо секретний план під

З книги Воскресіння Перуна. До реконструкції східнослов'янського язичництва автора Клейн Лев Самуїлович

З книги Вигнання норманів із російської історії. Випуск 1 автора Сахаров Андрій Миколайович

Розділ п'ятнадцятий. Русалії та русалка

З книги Незбочена історія України-Русі. Том II автора Дикий Андрій

“Русалка Дністрова” І вже 1837 року з'являється перший, несміливий літературний досвід рідною мовою. Шашкевич, Вагилевич та Головацький випускають літературну збірку “Русалка Дністрова”. Напрямок цієї збірки визначається словами Шашкевича (“Русланові псалми”):

З книги Міст через безодню. Книга 1. Коментар до античності автора Волкова Паола Дмитрівна

З книги 7 таємниць Стародавньої Русі. Детектив Тимчасових років автора Савінов Михайло Авенірович

Розділ 3 ТАЄМНИЦЯ ОЛЕГА Олег – перший князь, з якого «Повість временних літ» починає історію Русі. На початку нашої найдавнішої історії наводиться розрахунок років від створення світу до початку російської історії - «а від першого літа Михайлова до першого літа Ольгова російського князя

З книги Слов'янські боги, духи, герої билин автора Крючкова Ольга Євгенівна

З книги Слов'янські боги, парфуми, герої билин. Ілюстрована енциклопедія автора Крючкова Ольга Євгенівна

З книги Історія російської літератури ХІХ століття. Частина 2. 1840-1860 роки автора Прокоф'єва Наталія Миколаївна

З книги Убивство імператора. Олександр II та таємна Росія автора Радзінський Едвард

Таємниця народовольців – таємниця поліції? Під час страшно успішної діяльності Виконавчого Комітету сучасники постійно ставили собі одне питання – чому їх досі не зловили? Як згадувала Віра Фігнер, реально Виконавчий Комітет мав 24 члени

З книги Земля Стародавнього Дворіччя автора Матвєєв Костянтин Петрович

Розділ четвертий Таємниця Баб-Ілу Якщо продавщиця вина замість хліба в якості плати отримує срібло або ж обраховує споживача, то вона підлягає покаранню: її слід кинути у воду… Якщо виноторговець дозволяє у своєму приміщенні скандалити п'яним і не відводить їх у

З книги Велика історія України автора Голубець Микола

«Русалка Дністрова» Під кінець 1836 р. з'явилась у мадярській Буді «Русалка Дністрова». В основі була ця та сама «Зоря» тільки дещо обкроєна та змінена. Та не судилося «Русалці» з'явитися на рідному ґрунті в повній кількості свого невеликого тиражу. Чорні духи назадництва

З книги 100 ключових подій української історії автора Журавльов Д. В.

Вихід альманаху «Русалка Дністрова» Дата і місцеПочаток грудня 1836 р. (з датою 1837 р. на обкладинці), Буда (нині частина Будапешта, Угорщина). Дієві особи

Пам'ятник броненосця «Русалка» з'явився в Таллінні в 1902 р. Донедавна екскурсоводи закінчували свою розповідь словами: «У мирний час військовий корабель разом з екіпажем безвісти зник у водах Фінської затоки. Ось уже понад сто років цей випадок залишається загадкою»

Загадка "Русалки" - фільм, який так і не було показано в Естонії.

Наприкінці липня 2003 року в 25 милях на південь від Гельсінкі естонська експедиція під керівництвом дослідника Велло Мясса виявила у фінських економічних водах унікальний об'єкт, пошуки якого тривали 110 років: броненосець берегової оборони Навчально-артилерійського загону Російського імператору. Так-так, того самого зниклого корабля, пам'ятник якому став однією з найяскравіших пам'яток Таллінна! Загибель броненосця у вересні 1893 року забрала життя всього екіпажу зі 177 осіб.

Коли в 1902 році, на дев'яту річницю загибелі корабля, в Ревелі був поставлений знаменитий пам'ятник «Русалці», разом з ним народилася легенда: через сто років і один рік позолочений хрест, яким ангел осяює всі кораблі, що йдуть у море, вкаже дорогу до тих, хто лежить у морській безодні. Щоправда, за однієї умови - якщо на той час залишиться на землі хоч один скорботний. Може, тому, у російських моряків всіх поколінь склалася традиція: опинившись у Ревелі (Таліні), відвідати «Русалку», здійснюючи той самий обряд. Належало обійти пам'ятник навколо і прочитати всі імена членів загиблого екіпажу - і офіцерів, і простих матросів.

Пам'ятник було встановлено наприкінці липня 1902 року (потім ще близько місяця тривали оздоблювальні роботи). З моменту встановлення Талліннської «Русалки» пройшов рівно сто один рік. Експедиції Велло Мясса залишалося працювати всього кілька днів, дослідницьке судно «Маре», що належить естонському морському музею, мало повернутися до Таллінського порту. Квадрат, який прочісували естонські фахівці, був обраний після довгої роботи в архівах і представлявся найімовірнішим місцем знаходження «Русалки». Чи треба говорити, що після більш ніж вікових пошуків, що проводилися різними командами і загонами, шансів знайти корабель, що безслідно зник, було дуже небагато.

Однак коли на екрані сонара з'явилося темне зображення дивної форми, передчуття підказало членам екіпажу, що «тінь золотого хреста» таки вказала легендарну могилу. Наступного дня штормило, і занурення довелося відкласти. Однак ні про що інше екіпаж думати не міг, знову і знову повертаючись до розгляду сонарних знімків. На глибині 74 метри кормою вгору, майже вертикально (приблизно під тим самим кутом, під яким тримає свій хрест ангел над пам'ятником), височів мертвий корабель. Перше занурення естонських водолазів Кайдо Перемеєса та Індрека Острата підтвердило припущення: це «Русалка».

Занурення до "Русалки" у Балтійському морі

Корабель стоїть майже прямовисно, як тридцятиметровий будинок, надзвичайно глибоко пішовши гострим носом у глинисте дно. Ми дослідили корму, лівий борт, право. Намагаючись не заплутатися в безлічі тралів, що обмотали «Русалку», тихо рухалися вздовж броненосця і дивувалися, як чудово він зберігся. Під сильними прожекторами яскраво блищали ходові гвинти зі специфічної форми, вигнутими лопатями. Ми знімали підводною камерою все, що бачили: чистий та міцний корпус, ілюмінатори, світлові люки», - розповідають водолази.

Фінські водолази на місці аварії "Русалки"

За кілька днів зібрані матеріали та фотодокументи Велло Мясс передав російському посольству в Естонії: «Ми не проникали всередину корабля, - наголосив він. - Підводна могила залишилася недоторканною. Але зібраних відомостей достатньо для того, щоб зробити остаточний висновок. Збігаються всі параметри, довжина і ширина корабля, як і побачені деталі свідчать, що помилка практично неможлива. В ідентифікації «Русалки» нам допомагали і фінські водолази, які прийшли до такого висновку, що ми. "Русалка" встигла пройти дві третини шляху від Ревеля до Гельсінгфорсу, коли сталася трагедія, підводна могила розташована у фінських економічних водах. Вирішувати подальшу долюзнахідки буде російська сторона, це бойовий корабель, і члени його екіпажу служили на Імператорському флоті (Фінляндія на той час, як і Естонія, входила до складу Російської імперії)».

Пошуки, розпочаті восени 1893 року, завершилися лише у вересні 2003. Рівно 110 років… На третій день після загибелі «Русалки», десятого вересня, про її зникнення стало відомо вищому морському начальству Росії, після чого почалися пошуки. Час було втрачено. Перші невтішні вісті прийшли дуже незвичайним чином – із суші. Гельсингфорський поліцмейстер повідомив у Свеаборгському порту, що на берег викинуло шлюпку з трупом матроса. Пізніше знайшлися й інші шлюпки з «Русалки», порожні і не використовувалися (судячи з того, що кочети не були вставлені), їх просто змило хвилею під час катастрофи. Загибель бойового корабля в мирний час шокувала Росію, країною прокотилася хвиля обурення. Єдиний виявлений труп, поранене тіло матроса Івана Прунського - очевидно, вахтового, який був у момент катастрофи нагорі - нічим не сприяв з'ясуванню причин аварії.

Броненосець "Русалка" та його капітан

У Москві та Петербурзі піднялася потужна газетна кампанія, було оголошено про збір пожертв родинам екіпажу броненосця, звучали вимоги розшукати сліди «Русалки». До 16 жовтня, 37 днів, п'ятнадцять різних судів прочісували останній відрізок шляху зниклого корабля. Країна ще сподівалася, що хтось залишився живим. Зміст багатьох статей полягав у словах: «Народ повинен знати правду». Як згодом з'ясувалося, найвищим наказом Олександр IIIнабагато раніше констатував втрату броненосця, і екіпаж «Русалки» було викреслено зі списків загону.

До невеликого фінського острівця прибило тільки матроську безкозирку з написом «Русалка» та багато рятувальних кіл. Але Росія своїх моряків не забула. На початку літа 1894 року під тиском громадськості пошуки відновилися, було створено комісію, яка розглянула безліч запропонованих проектів та організувала роботи. Спеціальні групидосліджували узбережжя, Морське міністерство дало вказівку розпочати активні дії на море. Журналісти того часу обурювалися тим, що хід операції тримається в таємниці, і припускали, що пошуки ведуться абияк. Ні водолази, ні представники Кронштадського повітроплавного загону, які намагалися виявити броненосець з повітряних куль, що буксувалися невеликими суднами, нічого не знайшли - і при цьому їх зобов'язали зберігати мовчання.

Частина екіпажу броненосця

У своїх щоденниках початку ХХ століття один із сучасників (хтось С.Р.Мінцлов) зробив цікавий запис. На наш погляд, вона заслуговує на дослівне цитування: «6 лютого. Розмовляв з одним із моряків, який брав участь у пошуках (і знайшов) загиблого кілька років тому від своєї ветхості броненосця «Русалку». У місті ходили тоді розповіді, що не підняли її тільки тому, що довелося б віддати під суд все вище морське начальство, до того корпус судна був ветхий і так шахрайсько був він побудований. Моряк підтвердив усе дослівно. З тієї ж причини загинув свого часу і Гангут. Моряк цей штурман торговельного флоту, людина заслуговує на безумовну довіру, стверджує, що ремонти цих суден, добре відомих йому, проводилися на папері, насправді ж їх лише перефарбовували зовні. На «Гангуті» вічно працювали машини, викачуючи воду, що просочилася на всі пази. У такому ж стані, кажуть, знаходиться і вся інша берегова оборона наша, в роді різних «Адміралів» і «Не чіпай мене». Останнє ім'яко цікаве: «не чіпай мене, сам розвалюся», - так переінакшують його моряки…» Важко сказати, чого тут більше: відвертого «революційного» злостивості чи неправди. Це історія того ж розряду, що й запевнення деяких сучасних нам російських «фахівців» про те, що броненосний монітор «Русалка» не був освячений при спуску на воду! Мовляв, православному духовенству не до вподоби припали імена «Русалка» і «Чародійка», що віддають бісівщиною. Брехня! Одна бабця, виходить, сказала, а радянська історіографія добрих сім десятиліть на всі лади повторювала погану казку, що ідеологічно влаштовувала її. Так. Старою була «Русалка», але не варто перебільшувати її старість. Чесний і важливий офіцер російського флоту (а саме таким був В. Х. Єніш, останній командир броненосця) просто не допустив би виходу «старого» корабля в цей осінній рейс.

Однак повернемось до пошуків. У 1932 році було несподівано оголошено, що «Русалку» відшукала Експедиція підводних робіт особливого призначення (ЕПРОН), що «полювала» на затонулий радянський підводний човен «номер 9». Проте відомості не підтверджувалися документами експедиції, а екіпаж «Маре» цього літа виявив броненосець приблизно за три милі від вказаного «Епроном» місця. Проте, йшлося у тридцяті роки про знахідку багато. Письменник Костянтин Паустовський, дізнавшись про це, включив розповідь про «Русалку» у свою знамениту повість «Чорне море» (за змістом водолаз Чорноморського флоту, який брав участь у балтійській експедиції, розповідає автору про пошуки) і висунув свою версію того, що сталося. Працював Паустовський над твором у 1935 році, а тому основний наголос зробив на те, щоб показати переваги радянського флоту над імперським і знову ж таки затаврувати недоліки царату. «Загибель двохсот моряків була невіддільною від бездарної епохи, - писав він. - Тут змішалося все - боягузтво і дурість начальників, безлад і тупа байдужість до живої справи і людей. Цар вислухав доповідь морського міністра. На рапорті про загибель «Русалки» він, розмашисто і не замислюючись, написав синім олівцем: «Смуткую за загиблими».

Основним свідком і одночасно обвинуваченим у справі про «Русалку» проходив тридцятидев'ятирічний капітан другого рангу Микола Михайлович Лушков.
«У міру наближення до Ревельштейнського маяка вітер і хвилювання моря посилювалися з кожною хвилиною, – свідчить кавторанг. - Сигнал про повернення, який мав би піти з броненосця «Русалка», чекав, і спостерігачі уважно стежили за всіма її рухами. Звичайно, важко було човну «Хмара» йти проти вітру та хвилювання, але до маяка, у разі наказу, я ще зміг би спробувати це зробити. Ревельштейнський маяк я пройшов близько 11 години, і, бачачи, що броненосець «Русалка» набагато відстав від мене, наказав зменшити хід, тому що через похмурість сигнали, якщо вони й робилися в цей час, не можна було розібрати. О 12 годині, опівдні, пішов частий, але дрібний дощ. Відразу настала імла, яка пеленою закрила броненосець, і з того часу ніхто його більше не бачив. Наданий самому собі, я не думав більше про повернення; при посиленому вітрі (8 балів) і хвилюванні машини човна «Хмара» не могла б вже вигрібти, та й човен наражався на небезпеку бути залитим... би летіла у прірву. Одним словом, був такий стан моря, при якому жоден командир, навіть якщо в нього частина команди впаде в море, навіть не подумає рятувати її, щоб не збільшити число загиблих. Почуваючись абсолютно безсилим за подібних умов бути чимось корисним для броненосця «Русалка», я вирішив дати повний хід машині і всю увагу звернув виключно на збереження довіреного мені човна та ста чоловік команди».

Звинувачення з доводами Лушкова не погодилося, і контр-адмірал Скридлов, який виступив на суді, затаврував його дуже суворо. Якщо уважно прочитати текст цієї промови, можна відчути себе у ролі проникливого детектива, який уловлює ряд показових нюансів адміральської філіппіки. Явно намагаючись приписати командиру «Хмари» всі гріхи, як того хотілося керівництву флоту, Скридлов таки не може задушити в собі погляд реаліста-моряка, постійно «знижуючи» висоту звинувачень: «Я не визнаю в цьому випадку таких обставин, які усували би всяку надію хоча б підібрати з води людей, що гинули. Але якби навіть «Хмара» не мала можливості надати пряму допомогу, то капітан Лушков, присутній при її загибелі, позбавив би флот і все суспільство від почуття невідомості про причини цього жахливого випадку... При іншому образі дій капітана Лушкова сумніви були б розпорошені , вони поступилися б місцем почуттів жалю про жертви неминучої в морській службі катастрофи. Капітан Лушков пояснив би нам, якщо не дійсну, то принаймні можливу причину загибелі «Русалки» і вказав би місце її загибелі».

Почавши із заяви про те, що за будь-яких обставин слід було рятувати «Русалку», Скридлов закінчує визнанням, що Лушков, якби він залишився на місці, навіть справжньої причини загибелі броненосця не зміг би вказати. Однак Лушков був зганьблений, суд дійшов висновку, що він повівся вкрай негідно. Багато говорилося і про те, що на борту «Хмари» під час переходу була молода дружина кавторанга, яку він ризикнув взяти з собою. Нібито за її життя найбільше побоювався Лушков, «втікаючи» від броненосця, що терпить лихо. Миколу Михайловича було звільнено зі служби - і ніколи на неї не повернувся. В 1979 автор однієї з брошур І. Гольдман писав: «Деякі відомості ... вдалося отримати від його (Лушкова) невістки Віри Сергіївни Лушкової, яка проживала в Таллінні. Колишній командир «Хмари»... після звільнення з військово-морської служби жив спочатку у місті Нахічевань, а пізніше працював у Ростові-на-Дону начальником річкового порту. М. Лушков помер у відділенні для божевільних Кронштадського військового госпіталю...».

«Зважуючи всі обставини, можна зрозуміти, наскільки обмежений для мене був вибір погоди для відправлення «Русалки» та «Хмари», коли на шиї висіли ще «Первінець» і «Кремль» з їхніми старими котлами, з якими за їх слабких машин мали прокачатися у морі не менше 25-30 годин», - заявив контр-адмірал Бурачек, якому згодом оголосили догану.

Комісія дійшла висновку, що корабель загинув у результаті шторму, проте думки експертів багато в чому розділилися. Суднобудівники схилялися до того, що все трапилося через зупинку машини - «Русалку» могло розгорнути бортом до вітру і перевернути: корпус нахилився на один борт і зачерпнув низьким бортом велику масу води, яка через відкриті люки, а також зазори веж і димових кожухів потрапила до житлової палуби. У той же час на судове засіданнябуло зачитано акт нещодавнього огляду корабля, де значилося, що «водовідливні кошти на броненосці справні і більш ніж достатні, щоб видалити воду, яка набиралася від течі через броньові болти тощо».

Контр-адмірал Скридлов вважав, що через псування керма «Русалка» втратила керованість, і припускав, що броненосець напоровся на підводну скелю і отримав пробоїну. Однак для того, щоб плоскодонна «Русалка» з її малою осідкою напоролася на камінь, він повинен був бути дуже помітним - і, тим не менш, з якоїсь причини втраченим при денному освітленні. Низка припущень інших членів комісії ґрунтувалася на тому, що корабель загинув внаслідок вибуху котла або вибуху в льоху артилерії. Але були представлені документи про те, що перед самим походом капітан Єніш зажадав виконати низку додаткових робіт з механізмів, тоді ж на корабель поставили нові казани.

Жодна з версій була цілком задовільною, до того ж існували деякі таємничі обставини. Історія з люками, наприклад, досі залишається загадкою. Зважаючи на те, що «Русалка» не могла наздогнати «Хмару», вона йшла із закритими люками. Про це говорить те, що тіла членів екіпажу (крім тіла вахтового) не було знайдено - так само як і предмети з внутрішніх приміщень броненосця. Але Костянтин Паустовський, наприклад, пише: "За звичайною в царському флоті недбалості "Русалка" забула на березі дерев'яні кришки, якими задраюються під час шторму вхідні та світлові люки". До речі, далі, суперечачи собі, знаменитий письменник пояснює: «Хвилі посилювалися, вони почали перехльостувати через місток. Вода потрапила до труб. У закупореному броненосці, що наповнювався водою, не вистачало повітря. Тяга впала...».

Причиною загибелі броненосця комісія назвала сукупність обставин: недостатньо правильну оцінку погодних умов перед виходом у море; пізній вихід «Русалки» з порту і - третє - нерішучість кавторанга Ієніша, який міг повернути назад, побачивши ознаки шторму, що насувається. Таким чином, у затвердженому імператором наказі, практично головним винуватцем трагедії ставав загиблий Єніш. Цікаво, що ніхто з тих, хто знав капітана броненосця про його «нерішучість», не згадує, навпаки, багато говориться про те, що Віктор Християнович був людиною виконавчою, твердою і дуже майстерною у своїй справі.

Знахідка, зроблена Велло М'ясом, може поставити останню крапку в заплутаному та вкрай тяжкому розслідуванні. Додаткове вивчення корпусу корабля допоможе, ймовірно, встановити, чому сталася трагедія і чому ніхто з екіпажу не врятувався. “Ми гарантовано знайшли броненосець. Він настільки своєрідний, що його не можна сплутати з будь-яким іншим судном, - сказав капітан естонського дослідницького судна «Mare» Велло Мясс. - Корабель увійшов у глинистий ґрунт майже вертикально. Він перебуває у хорошому стані, корпус не розламався, при зануренні у воду відвалилася лише одна гарматна вежа…»


За матеріалами