У розділі питання хто є носієм суверенітету і єдиним джерелом влади у РФ? заданий автором Дашуля Муконінанайкраща відповідь це Конституцію Російської Федерації
Прийнята всенародним голосуванням 12 грудня 1993 року.
РОЗДІЛ ПЕРШИЙ
Глава 1. Основи конституційного ладу
Стаття 1
1. Російська Федерація – Росія є демократична федеративна правова держава
із республіканською формою правління.
2. Найменування Російська Федерація та Росія рівнозначні.
Стаття 2
Людина, її правничий та свободи є найвищою цінністю. Визнання, дотримання та захист права і свободи людини і громадянина - обов'язок держави.
Стаття 3
1.Носієм суверенітету та єдиним джерелом влади в Російській Федерації є її
багатонаціональний народ.
2.Народ здійснює свою владу безпосередньо, а також через органи державної влади
та органи місцевого самоврядування.
3. Найвищим безпосереднім висловом влади народу є референдум та вільні вибори.
4.Ніхто неспроможна привласнювати владу Російської Федерації. Захоплення влади чи присвоєння владних
повноваження переслідуються за федеральним законом.
Відповідь від Невропатолог[гуру]
Носієм суверенітету та єдиним джерелом влади в Російській Федерації є її багатонаціональний народ
Відповідь від Закинути[Новичок]
Ніхто не може привласнювати владу в Російській Федерації і єдиним джерелом влади в Російській Федерації є її
багатонаціональний народ.. Народ здійснює свою владу безпосередньо, а також через органи державної влади Захоплення влади чи присвоєння владних
повноваження переслідуються за федеральним законом. Органи державної влади захопили владу і надали владні повноваження, але за законом не переслідуються. Вони – Закон, а не "народ".
Остання редакція Статті 3 Конституції РФ говорить:
1. Носієм суверенітету та єдиним джерелом влади в Російській Федерації є її багатонаціональний народ.
2. Народ здійснює свою владу безпосередньо, а також через органи державної влади та органи місцевого самоврядування.
3. Найвищим безпосереднім висловом влади народу є референдум та вільні вибори.
4. Ніхто не може привласнювати владу в Російській Федерації. Захоплення влади чи присвоєння владних повноважень переслідуються за федеральним законом.
Коментар до Ст. 3 КРФ
1. Ця стаття розкриває ряд найважливіших характеристик змісту двох принципів, викладених у : демократизму (тобто. народовладдя) і республіканської форми правління, дедалі повніше розкриваються у багатьох наступних положеннях Конституції РФ.
Багатонаціональний народ РФ проголошений єдиним носієм суверенітету (владного верховенства - державного, народного, національного; див.) та єдиним джерелом влади в країні. Це означає, що це конституційні правомочності громадської влади - державної (законодавчої, виконавчої, судової) і місцевого самоврядування РФ - походять від народу через його вільно і безпосередньо виражається волю і засновану у ньому волю його представників органів влади.
Народ РФ – єдиний носій його єдиної влади. Ця єдність влади здійснюється і виявляється на найвищому рівні його безпосереднім волевиявленням на референдумі та вільними виборами. На інших рівнях єдність народовладдя реалізується в умовах поділу влади - шляхом самостійної діяльності кожної з них, а також шляхом координації та узгодження їх діяльності, які мають або горизонтальний (федеральний, регіональний або місцевий) рівень, або вертикальний (між РФ, її суб'єктами та місцевими самоврядуваннями) ), а також шляхом взаємного контролю (системи "стримувань і противаг") між владою, розділеною по горизонталі або по вертикалі. Єдність дій розділеної влади, що узгоджено діють у межах, що допускаються наближенням "змішаної", парламентарно-президентської республіки РФ до типу президентської республіки (включаючи заходи зміцнення вертикалі виконавчої влади тощо) та підвищення центральної керованості державного апарату відповідають Конституції РФ, якщо вони повністю узгоджуються зі ст. 3, що вимагає концентрації вищої влади безпосередньо народному рівні, а чи не на похідних від нього, підпорядкованих йому й у сенсі " нижчих " рівнях.
Зрозуміло, ця воля народу не безмежна. Існує та визнається суверенітет кожної людської особистості. Людина, її правничий та свободи за Конституцією - вища цінність. Тому Конституція обмежує державну владу, зобов'язуючи її визнавати, дотримуватись і захищати права і свободи людини, допускаючи їх обмеження або навіть скасування владою лише тимчасово та в особливо передбачених Конституцією та – відповідно до неї – законом у виняткових випадках. Проголошуючи та закріплюючи об'єктивно необхідні принципи юридичного, політичного, економічного та соціального характеру, Конституція передбачає різні варіанти, форми та методи реалізації кожного з них громадянином, суспільством та його державною владою, але не допускає відмови від цих принципів. Йдеться про об'єктивно необхідні вимоги життя та діяльності сучасного цивілізованого громадянського суспільства та держави (права і свободи людини і громадянина як найвища цінність; демократизм, федерація, панування права; республіканський лад, соціальний та світський характер держави; ринкова економіка, поділ влади, ефективне та раціональне використання та охорона природних ресурсів та всього навколишнього середовища і т.д.).
Поза визнанням, дотриманням та захистом цих принципів життя і діяльність сучасного цивілізованого суспільства неможливі, хоча історія знає чимало прикладів, коли "воля народу" (у лапках і без) використовувалася для загального заперечення цих принципів. Взяті в комплексі, перелічені принципи та норми покликані бути гарантією того, що народний суверенітет не перетвориться знову лише на декларацію тоталітарного чи авторитарного режиму. Оскільки державна влада існує як на федеральному рівні, а й у кожному з усіх суб'єктів РФ - у республіках й у рівноправних із нею краях, областях, містах федерального значення й автономіях, влада у кожному їх належить його народу. Народ здійснює свою владу не лише через органи державної влади названих двох рівнів (федерального та регіонального), а й через органи місцевого самоврядування.
Існують різні визначення поняття демократії (народовладдя), які відповідають різниці політичних позицій стосовно цього конституційного принципу. Зокрема, в ході громадського обговорення поняття "суверенна демократія" знову фігурують уявлення про демократію просто як "владу більшості" без згадки про владу всього народу та права його законної меншини, якими, таким чином, можна і знехтувати. Але демократія виходить із необхідності співіснування урядової більшості з опозицією, яка за громадського та парламентського контролю, свободи ЗМІ тощо. при наступних виборах може стати більшістю, перетворивши колишню більшість на опозицію. Тому набагато більш повним, точним і відповідним практиці демократії є її розуміння як влади тільки такої більшості, яка поважає і суворо дотримується недоторканних для нього прав меншості і кожної людини та громадянина.
Таким чином, народ виступає як носій влади та здійснює її, як мінімум, на трьох рівнях: як багатонаціональний народ всієї Росії, як народ (як правило, також багатонаціональний) кожного із суб'єктів РФ і як народ (населення) територіальних одиниць місцевого самоврядування.
2. У ч. 2 ст. 3 йдеться про дві форми народовладдя (демократії): вищої, тобто. прямою (безпосередньою), і непрямою, непрямою (представницькою), яка вищою не названа і такою не є.
Безпосереднє (пряме) народовладдя здійснює сам народ шляхом волевиявлення громадян у формі загального голосування (референдуму) та у формі вільних виборів (наприклад, Президента РФ, депутатів Державної Думи, членів органів законодавчої влади суб'єктів РФ, органів місцевого самоврядування та ін.).
Представницьку демократію здійснює народ безпосередньо, а органи, діючі за дорученням народу, тобто. які його представляють. Такими є передусім обираються народом органи структурі державної влади - як колегіальні (наприклад, Державна Дума Федеральних Зборів РФ, які мають різні найменування парламенти суб'єктів РФ, міські думи тощо.), і одноосібні (Президент РФ, президенти республік у складі РФ, мери міст тощо), а також виборні органи місцевого самоврядування.
У зв'язку з цим треба виправити деяку поширену термінологічну помилку. Представницька (а чи не пряма) влада народу здійснюється обираними народом як колегіальними, а й одноосібними органами. Президент РФ є вищий представник народу, і здійснення ним його конституційних правомочий є інститут не прямого, а представницького народовладдя (те саме відноситься до виборних одноосібних органів влади різного рівня).
Здійснюване органами державної влади представництво від імені народу має ряд ступенів: перший (органи, що прямо обираються народом, наприклад Державна Дума, Президент РФ), другий (органи, що утворюються представницькими органами першого ступеня, наприклад Уряд РФ, Уповноважений з прав людини), третій ( наприклад, половина складу Рахункової палати, що формується Радою Федерації, який, своєю чергою, є органом другого ступеня представництва) і т.д. Деякі органи структурі державної влади формуються узгодженим рішенням одного, а двох органів, обраних народом; таке, наприклад, призначення низки посадових осіб: Президентом РФ за згодою Державної Думи (Голова Уряду), за поданням Президента РФ Державною Думою (Голова Центробанку РФ) або Радою Федерації (суддів Конституційного Суду, Верховного Суду, Вищого Арбітражного Суду, Генерального прокурора РФ і ін).
У демократичній державі з республіканською формою правління взагалі не існує державних органів та органів місцевого самоврядування, джерелом влади яких не було б пряме чи опосередковане волевиявлення народу та які не були б у юридичному сенсі його представниками на відміну від спадкових монархів та призначених ними посадових осіб, не мають формального народного доручення обіймати певний пост і виконувати пов'язані з ним владні функції.
Конституційне співвідношення вищої прямої форми народовладдя з його іншими формами має дотримуватися. Досвід показує, що їх недотримання може викликати небажані наслідки, послаблюючи необхідний високий рівень конституційної законності. Так, на початку 1993 р. народ Мордовії прямими виборами відповідно до її Конституції та принципу народовладдя як непорушної основи конституційного ладу обрав її Президента. Це викликало невдоволення політичних сил у республіці, які незабаром на основі конституційних правомочий її парламенту ухвалили закон про скасування посту Президента та припинили його повноваження. Таким чином, пряме (безпосереднє) і відповідне Конституції рішення народу, щоб обраний ним Президент республіки протягом терміну своїх повноважень виконував їх, виявилося скасовано рішенням обраного цим народом представницького органу. Даний орган мав право скасувати посаду Президента, але оскільки пряме конституційне волевиявлення народу, обов'язкове і для парламенту, вже відбулося, то таке рішення парламенту могло набути чинності тільки після закінчення терміну повноважень цього Президента або після відповідного рішення, прийнятого не парламентом, а всенародним. голосуванням (так званий відмінний референдум). Конституційний Суд РФ, посилаючись на федеративний устрій РФ, підтвердив рішення мордовських парламентаріїв і погодився з запереченнями Президента РФ Б.Н. Єльцина. Але з часом аналогічні порушення конституційного співвідношення найвищої (прямої) форми демократії з її іншими формами іноді виявляються знову. Протидія частини політичних сил та бюрократичного чиновництва розвитку вищих форм народовладдя продовжується. Наприклад, це виявляється у заміні права народу (виборців) на висування кандидатів під час виборів правом посадових осіб різного рівня цього. Або передачі від виборців їх представницьким органам права обирати чи формувати органи виконавчої суб'єктів РФ чи органи місцевого самоврядування.
Нерідко в літературі і навіть у законодавстві РФ та її суб'єктів зустрічається недостатньо чітке розмежування понять органу державної влади та посадової особи. Орган державної влади - це колегіальна чи одноосібна ланка державного апарату, на яку Конституцією чи відповідним їй законом покладено виконання певних владних функцій, прийняття владних рішень, видання відповідних нормативних актів. Посадовцем є і той громадянин, який виконує функції індивідуального органу державної влади, та будь-який інший співробітник державного апарату, який бере участь у підготовці владних правових рішень та актів, але не уповноважений на їх прийняття. Посадовими особами є й багато осіб, які не перебувають на державній службі (керівники підприємств чи громадських організацій, їх спеціалісти тощо). Тому поняття органу структурі державної влади посадової особи слід чітко розрізняти, не заперечуючи їх зазначеного тут часткового збіги (у разі посадових осіб, є одночасно і передусім конституційними органами структурі державної влади, як Президент РФ, Голова Уряди та інших.).
3. Частина 3 коментованої статті 3 Конституції РФ розвиває положення її ч. 2 про безпосереднє здійснення влади народом, називаючи референдум та вільні вибори двома формами вищого вираження цієї влади.
З одного боку, безпосереднє здійснення влади народом, назване першим, надає найбільшого авторитету рішенням, що приймаються на референдумі. У зв'язку з цим вирішення низки найважливіших питань суспільного та державного життя проводиться референдумом і є остаточним. Роль парламентів, урядів, політичних громадських об'єднань при цьому обмежується підготовкою, обговоренням, участю в попередньому схваленні проекту для його винесення на референдум. Референдумом була прийнята чинна Конституція РФ 1993 р., причому після цього низка опозиційних партій заявили про свою готовність дотримуватись її і домагатися бажаних ними змін в установленому нею порядку. Референдумом були прийняті Конституція Франції 1958, Конституція Швейцарії 1999 і конституції багатьох інших країн.
З іншого боку, існує низка серйозних сумнівів щодо доцільності застосування референдуму для вирішення складних питань.
По-перше, очевидна труднощі прийняття громадянином свого рішення щодо складного питання - наприклад, про ухвалення проекту Конституції чи іншого складного закону, що складається із сотень положень, кожне з яких громадянин може оцінювати по-різному, а відповісти він має право лише "так" чи " ні" один раз про весь проект, покладаючись, як правило, на своє загальне враження про нього, на думки та авторитет парламентаріїв та фахівців, на позиції політичних партій, яким він довіряє, і т.д. Наприклад, в 1947 р. одне з питань підготовлюваної Конституції Італії (вибір між монархією і республікою) було вирішено народом на референдумі, а вирішення всіх інших її питань та прийняття Конституції були довірені обраному одночасно з цим референдумом Установчих зборів, що складалися з представників партій. свої позиції щодо інших питань Конституції.
По-друге, як робота над текстом законопроекту, так і компетентне голосування щодо його прийняття дуже часто вимагають спеціальних знань у різних галузях, що часто буває важко для громадянина, або його інтерес може не збігатися з громадським (наприклад, про розмір податків) . Тому у багатьох країнах референдуми або зовсім не проводяться, що обмежує цю вищу форму народовладдя, або проводяться з важливих, але порівняно простих питань, на які може бути впевнено та відповідально дано односкладову відповідь.
На цих міркуваннях заснована в деяких країнах практика вирішення питань про прийняття нової Конституції, законів про бюджет (його доходів та видатків), про права людини та ін. не референдум, а в порядку поточної законотворчості.
Референдум РФ, відповідно до , призначається Президентом РФ у порядку, встановленому федеральним конституційним законом (ФКЗ). Це становище нерідко розуміється тому, що названий ФКЗ має врегулювати як порядок призначення референдуму РФ, що прямо передбачено у ст. 84, а й усе порядок проведення референдумів РФ. Таке розуміння ґрунтується на тому, що, згідно з ч. 1 ст. 108 ФКЗ взагалі приймаються з питань, передбачених Конституцією РФ. Оскільки референдум передбачено, тобто. згаданий у Конституції (ст. 3, ), він у цілому, а не тільки порядок його призначення може бути предметом ФКЗ. Тому федеральні конституційні закони регулюють порядок призначення референдуму РФ, і проведення референдуму РФ, включаючи і здійснення громадянами свого права на участь у референдумі.
Для референдуму суб'єкта РФ і референдуму місцевого самоврядування, передбаченого , необхідний закон суб'єкта РФ.
Щоб відповідь "так" чи "ні" на питання, винесене на референдум, була можлива і переконлива, це питання - або якщо питань кілька, то кожен з них - повинен бути сформульований ясно і однозначно. Тільки так можуть бути прийняті референдумом нові закони, рішення, що визначають основний зміст законів держави або виявляють громадську думку щодо інших важливих питань.
У зв'язку з проблемою референдуму як форми прямого народовладдя в Росії дотепер зберігає своє політичне та юридичне значення питання про результати референдуму СРСР 17 березня 1991 р. Ряд політичних партій і політиків, посилаючись на його результати, порушували питання про відновлення Союзу РСР і нині ставлять питання про законності його розпаду*(1).
ФКЗ "Про референдум Російської Федерації" (Відомості Верховної. 1995. N 42. ст. 3921) докладно визначав поняття референдуму, порядок його призначення та підготовки до його проведення, голосування та визначення його результатів (див. ). Зокрема, він не допускав винесення на референдум РФ питань про дострокове припинення або про продовження повноважень Президента РФ, палат Федеральних Зборів, питань бюджету та ін. Питання референдуму РФ не повинні були обмежувати або скасовувати загальновизнані права та свободи людини та громадянина. Аналогічний характер мали положення про референдум суб'єкта РФ і місцевий референдум.
Істотні зміни вніс ФКЗ "Про референдум Російської Федерації" від 11 червня 2004 р., багато положень якого, мабуть, не цілком відповідає положенням Конституції, що відносяться до референдуму, включаючи основи конституційного ладу РФ. Особливо важливим є, зокрема, значне звуження можливостей проведення референдуму з ініціативи громадян. Крім того, цей ФКЗ виключає призначення та проведення референдуму не лише за низки умов (військовий чи надзвичайний стан), протягом тривалих періодів часу (в останній рік повноважень Президента РФ, Державної Думи, у період виборчої кампанії на всій території Росії, крім як за рішення Конституційних Зборів або на підставі міжнародного договору), таке і недопущення протягом двох років повторного референдуму з того ж питання та ін (див. ком. до ст. 84). Все це може вести до обмеження виконання народом Росії своїх конституційних функцій носія суверенітету та єдиного джерела влади у РФ.
Іншою формою найвищого безпосереднього вираження влади народу, згідно з ч. 3 ст. 3 є вільні вибори. Це найважливіша, широко застосовувана форма безпосередньої демократії, у яких громадяни створюють виборні органи структурі державної влади та органи місцевого самоврядування, у діяльності яких здійснюється інша, представницька форма демократії.
Свобода виборів виражається в тому, що виборці мають повну можливість з власної волі при політичному різноманітті та багатопартійності, без жодного примусу брати участь у виборах, включаючи висування кандидатів, збір підписів на їх підтримку, агітацію та голосування "за" або "проти" кандидатів, громадський контроль за роботою виборчих комісій, за визначенням результатів голосування, в усіх інших виборчих процедурах відповідно до закону. Тому є помилковим розуміння активного виборчого права громадян, яке нерідко висловлюється, лише як права голосувати.
Загальні конституційні приписи, які безпосередньо і прямо належать до виборів і містяться в ст. 3 і , конкретизовані в , що містить ряд положень про вибори Президента РФ і передбачає більш повне визначення цього порядку федеральним законом, а також про час цих виборів і в , і - про окремі питання виборів депутатів Державної Думи (див. ком. до цих статей ). Обговорюється питання створення нового проекту Виборчого кодексу РФ, прийняття якого дозволило б об'єднати все виборче законодавство, усунувши численні повтори і протиріччя, які у окремих законах виборах.
4. Положення ч. 4 ст. 3 можна розглядати як певні висновки на майбутнє з досвіду боротьби за справжнє народовладдя та проти його збочень у нашій країні. Конституційно-правовою може бути визнана тільки така влада, органи якої, порядок їх створення, їх правомочності та порядок діяльності не лише прямо визначені Конституцією та строго відповідними їй законами, а й практика їх застосування відповідає конституційним вимогам. З цієї точки зору були протиправні численні самозвані "білі", "червоні", "зелені" тощо органи влади, що створювалися в роки Громадянської війни в різних місцевостях і спиралися на насильство і підтримку з боку активної антидемократичної меншини. Явно антиконституційною була фактична узурпація державної влади в СРСР апаратом єдиної легальної партії з його номенклатурою, її "керівною та спрямовуючою роллю", не пов'язаною результатами неодмінно демократичних виборів, несумісною ні з владою трудового народу, ні з федеративною структурою держави та повноваженнями органів ні навіть із деякими демократичними принципами, включеними в тексти радянських конституцій, але перетвореними на фікцію. Ця влада відкидала рівноправність громадян, демократичні принципи виборчого права, поділ влади, місцеве самоврядування та ін. Протиправним було і створення "комітетів порятунку" - ДКНС на загальносоюзному рівні, комітетів "порятунку" та "надзвичайного становища" тощо. у низці республік та областей - з метою захоплення чи утримання влади у період краху радянської системи (1989-1993 рр.). Весь цей досвід несумісний із Конституцією РФ. Тому вона забороняє присвоєння, захоплення влади чи окремих владних повноважень і встановлює, що такі дії спричиняють переслідування за федеральним законом (ст. 3). Конкретні форми відповідальності такі злочини визначено також Кримінальним кодексом РФ: наприклад, у ст. 141 (перешкода здійсненню виборчих прав або роботі виборчих комісій), 142 (фальсифікація виборчих документів, документів референдуму або неправильний підрахунок голосів) це стосується і спрямованих на ці цілі інших неконституційних дій законних органів публічної влади, партій і т.д.
Так само сумнівним з конституційної погляду представляється здійснення низки пропозицій видання законів, фактично які ведуть обмеження встановлених міжнародно-правовими актами і Конституцією РФ прав громадян на участь у управлінні справами держави, (ст. 30 та інших.) з цією метою (у тому в числі політичних партій та інших організацій для участі у виборах), до обмеження конституційної свободи діяльності таких об'єднань. Таке, наприклад, обмеження права громадян висування кандидатів, збереженого лише за великими партіями (під час виборів депутатів Державної Думи), Президентом РФ (вибори губернаторів) чи губернаторами (вибори мерів у містах). Безпартійні цього права позбавляються, їм загальні й рівні вибори значною мірою припиняються.
Іншим прикладом може бути заміна вищої, тобто. прямий, форми народовладдя його нижчою, представницькою формою (вибори губернаторів країв та областей не виборцями, а законодавчими органами суб'єкта РФ), припущення у багатьох випадках обрання губернаторів у третій і четвертий раз поспіль під різними приводами (це чи організована за допомогою адміністративного ресурсу "воля народу", або перейменування цієї посади, або ухвалення нового закону, що навіть як і раніше зберігає вибори на цю посаду двома термінами поспіль, але безпідставно нібито "дозволяє" почати заново рахунок цих термінів, і т.п.).
Подібна практика підтверджує та ілюструє більш загальну позицію дослідників, які констатують, що конституційні положення Росії як демократичної, правової, соціальної держави не реалізовані повністю, іноді грубо порушуються, а народ дедалі більше усувається від влади. Немає й дієвої системи захисту громадян від свавілля, беззаконня, зловживань владою, соціальної несправедливості, незаконних привілеїв для одних за рахунок інших громадян, від безвідповідальності офіційних представників влади перед громадянами, від відомчого, регіонального та місцевого беззаконня, бюрократизму та корупції. Тому здійснення ефективного народовладдя у багатьох конкретних формах потребує тривалого часу та зусиль народу та держави для подолання всіх труднощів, перешкод, проявів традиційного правового нігілізму тощо. (див.: Козлова Є.І., Кутафін О.Є. Конституційне право Росії. М.: Юрист, 2004. С. 140, 146-147, 152, 278 та ін).
- Вгору
1. Носієм суверенітету та єдиним джерелом влади в Російській Федерації є її багатонаціональний народ.
2. Народ здійснює свою владу безпосередньо, а також через органи державної влади та органи місцевого самоврядування.
3. Найвищим безпосереднім висловом влади народу є референдум та вільні вибори.
4. Ніхто не може привласнювати владу в Російській Федерації. Захоплення влади чи присвоєння владних повноважень переслідуються за федеральним законом.
Коментар до статті 3 Конституції РФ
Референдум як вищий безпосередній вираз влади народу, за змістом Конституції, не може бути спрямований на заперечення законних вільних виборів, що відбулися, також є вищим безпосереднім виразом влади народу, оскільки фактично це призводило б до перегляду їх результатів і як наслідок - до порушення стабільності та безперервності функціонування органів громадської влади.
Інститут референдуму суб'єкта РФ з цілісності Росії та єдності системи структурі державної влади, зумовлених суверенітетом її багатонаціонального народу ( , год. 1 ст. 3, ), нічого не винні використовуватися протиставлення волі населення суб'єкта РФ волі федерального законодавства.
Норми Конституції не перешкоджають можливості запровадження федеральним законом інституту відкликання вищої посадової особи (керівника вищого виконавчого органу структурі державної влади) суб'єкта РФ. При цьому, однак, федеральний законодавець повинен враховувати співвідношення з ч. 2 і 3 статті 3 Конституції РФ співвідношення форм (інститутів) безпосередньої демократії. Відкликання як одна з таких форм не повинно використовуватися для дестабілізації виборних інститутів влади та, зрештою, самої демократії. Отже, законодавець, якщо він запроваджує інститут відкликання, зобов'язаний передбачити загальні принципи механізму відкликання, аби не було спотворено сам сенс виборів (див. Постанову КС РФ від 07.06.2000 N 10-П).
Під виборами розуміється участь громадян у здійсненні влади народу через виділення зі свого середовища шляхом голосування представників для виконання в державних органах або органах місцевого самоврядування належних їм функцій щодо здійснення влади відповідно до волі та інтересів громадян, висловлених на виборах.
Головне у виборах – те, що вони є формою здійснення громадянами належної їм влади. Найбільш суттєва ознака виборів - пряме волевиявлення громадян та висування ними зі свого середовища представників для здійснення народовладдя. Цьому повною мірою відповідає правило, за яким декларація про участь у управлінні державою, передусім активне і пасивне виборче право, надається громадянам конкретної держави, тобто. особам, які мають громадянство. Виборче право - право громадянина, а чи не просто людини. також коментарі до ст. 32, 81, 84 (п. "а"), 96, 97, 109, 130.
Вибори державних органів та органів місцевого самоврядування, передбачених Конституцією, є вільними та проводяться на основі загального рівного та прямого виборчого права при таємному голосуванні.
Самостійно встановлюючи систему своїх органів державної влади та утворюючи їх, суб'єкти РФ зобов'язані діяти відповідно до основ конституційного ладу РФ, у тому числі з принципом вільних виборів, гарантуючи свободу волевиявлення громадян і не порушуючи демократичні принципи та норми публічного права (див. Постанову КС РФ від 27.04.1998 N 12-П * (4)).
Проголошуючи референдум та вільні вибори вищим безпосереднім виразом влади народу та гарантуючи у ч. 2 ст. 32 право громадян РФ на участь у вільних виборах та в референдумі, Конституція, як зазначав Конституційний Суд РФ, виходить з того, що названі вищі форми безпосередньої демократії, маючи кожна власна мета в процесі здійснення народовладдя, рівноцінні і, будучи взаємопов'язаними, доповнюють один одного . Послідовність їх перерахування до ст. 3 Конституції (референдум - вільні вибори) не дає підстав для висновку про надання пріоритетної ролі референдуму, як не свідчить про пріоритетну роль вільних виборів, яка, визначаючи право громадян на участь у безпосередньому здійсненні народовладдя, називає спочатку право обирати і бути обраним до органів публічної. влади, та був право брати участь у референдумі (див. Постанова КС РФ від 11.06.2003 N 10-П).
З огляду на взаємопов'язані положення ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 3 та ч. 1 та 2 ст. 32 Конституції виборчі права як суб'єктивні права виступають як елемент конституційного статусу виборця, водночас є елементом публічно-правового інституту виборів, у яких втілюються як особистий інтерес кожного конкретного виборця, і публічний інтерес, що реалізується в об'єктивних підсумках виборів і формуванні на на цій основі органів публічної влади.
За змістом ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 3, ч. 3 ст. 17 та у їх взаємозв'язку, конституційні цінності, пов'язані з реалізацією виборчих прав, можуть вступати між собою у відому суперечність, оскільки інтереси окремих виборців, якими визначається їхнє волевиявлення у процесі виборів, у тому числі шляхом голосування "проти всіх кандидатів", не завжди збігаються з громадським інтересом формування органів громадської влади. На рівні конституційно-правового статусу особистості це, з одного боку, право кожного громадянина брати участь у обранні представників народу у виборних органах публічної влади та бути обраним як такий представник, а з іншого - право кожного громадянина на свій розсуд відмовляти у довірі деяким або всім кандидатам, що беруть участь у виборах; лише на рівні інституту виборів загалом це - формування органів громадської влади, їх представницький і легітимний характер (див. Постанову КС РФ від 29.11.2004 N 17-П*(5)).
4. У Конституції вказується, що ніхто не може надавати владу в Російській Федерації. Це означає, що держава визнає правомірним лише таке володіння владою, яке ґрунтується на законі та встановлених ним процедурах. Будь-яке інше здобуття влади чи владних повноважень визнається неправомірним і тягне у себе відповідальність.
Цілям захисту конституційного ладу від протиправних посягань служать норми КК про відповідальність за злочини проти інтересів державної служби, правосуддя, порядку управління (гл. 30 -), всі положення законодавства, які зобов'язують державу стояти на варті права громадян обирати та бути обраними, брати участь у референдумі ( ст.141 , ), а також інших конституційних прав і свобод громадян
1. Носієм суверенітету та єдиним джерелом влади в Російській Федерації є її багатонаціональний народ.
2. Народ здійснює свою владу безпосередньо, а також через органи державної влади та органи місцевого самоврядування.
3. Найвищим безпосереднім висловом влади народу є референдум та вільні вибори.
4. Ніхто не може привласнювати владу в Російській Федерації. Захоплення влади чи присвоєння владних повноважень переслідуються за федеральним законом.
Ця стаття закріплює принцип народовладдя (народного суверенітету), який визначає основи організації демократичної держави, належність та основні форми здійснення у ньому публічної влади.
Частина 1.Носієм суверенітету в Російській Федерації є її багатонаціональний народ, який виступає як єдиний суб'єкт, який об'єднує всіх громадян, які мають рівний правовій зв'язок з державою незалежно від національної приналежності, соціального стану та інших обставин. У Росії понад сто різних націй, народностей, етнічних груп, поєднаних спільною долею на своїй землі та становлять єдиний багатонаціональний народ Росії.
Народний суверенітет, таким чином, первинний стосовно суверенітету держави: він є основою державного суверенітету Російської Федерації. Визнання народу носієм суверенітету означає, що саме народ як єдине ціле є основою державності, джерелом влади в державі, що він має верховенство у вирішенні питань устрою держави і суспільства.
Принцип народного суверенітету означає також, що є єдиним джерелом влади у державі. Саме суверенна воля народу, виражена на референдумі, виборах, визначає, зрештою, легітимність владних повноважень органів влади у державі.
Частина 2 цієї статті закріплює основні форми здійснення народом своєї влади:
Безпосередньо (через референдум та вільні вибори);
через органи державної влади;
Через органи місцевого самоврядування.
Таким чином, можна,
по-перше, виділити форми безпосереднього та опосередкованого здійснення влади народу (публічної влади). У цьому опосередковане здійснення влади народу проявляється у діяльності представницьких органів влади, обираних безпосередньо народом, а й у діяльності інших органів влади у державі (виконавчих, судових).
по-друге, дана стаття дозволяє виділити у загальній системі публічної влади: державну владу, що здійснюється органами державної влади, та влада місцевого самоврядування (муніципальну владу), що здійснюється органами місцевого самоврядування.
Тому можна дійти невтішного висновку, що громадська влада у державі (влада народу) має дві основні форми: форму структурі державної влади форму місцевого самоврядування (муніципальної влади).
Органи публічної влади всіх територіальних рівнів мають, зрештою, єдине джерело своїх владних повноважень: суверенну волю багатонаціонального народу Росії.
Згідно частини 3даної статті, принцип народного суверенітету обумовлює особливу значущість таких форм безпосереднього вираження народом своєї суверенної волі, як референдум та вільні вибори, які є найвищим безпосереднім вираженням влади народу. Народ, висловлюючи свою волю на референдумі, вільних виборах, самостійно вирішує найважливіші державні та суспільні питання, визначає склад органів влади, що обираються ним, забезпечує демократичну легітимацію влади в державі.
У частини 4Даної статті визначається, що влада в державі належить багатонаціональному народу Росії в цілому: жодна частина народу (клас, соціальний шар або група), ніхто інший не може надавати владу в Російській Федерації.
Захоплення влади чи присвоєння владних повноважень порушенням конституційних основ народного суверенітету, основ конституційного ладу Росії і переслідується за федеральним законом.
Кримінальний кодекс Російської Федерації передбачає кримінальну відповідальність за дії, спрямовані на насильницьке захоплення влади або насильницьке утримання влади порушуючи Конституцію Російської Федерації, а також спрямовані на насильницьку зміну конституційного ладу Російської Федерації (стаття 278 КК), а також за публічні заклики до влади насильницькому насильницького утримання чи насильницької зміни конституційного ладу Російської Федерації (стаття 280 КК).
Поява державного суверенітету стало результатом розвитку суспільних відносин. Суверенітет було виникнути одномоментно, без наявності те що відповідних передумов.
Як і будь-яке явище, що виникло в ході еволюційного розвитку, він має джерело свого походження, вихідну точку свого становлення. Суверенітет не може існувати без реальної опори на свого носія, інтереси та волю якого він висловлює.
Категорії «джерело» та «носій» суверенітету є важливими у характеристиці сутності державного суверенітету. Їх визначення дозволяє зрозуміти суверенітет як об'єктивно сформовану якість держави, а не суто правову конструкцію та популістське політичне гасло.
Термін «джерело» визначається як «те, що дає початок чомусь, звідки виходить щось». «Носієм» є «той, хто наділений чимось, може бути виразником, представником чогось» .
Поняття «джерело суверенітету» та «носій суверенітету» мають різне значення. Проте, нерідко ці поняття ототожнюються. Так, М.В. Баглай зазначає: «Суверенітет держави виходить із суверенітету народу. Народ є творцем і носієм суверенітету держави, волевиявлення народу породжує державну владу».
Л.Ю. Черняк розглядає джерело суверенітету у трьох основних сенсах: гноссеологічному, матеріальному, політико-правовому.
Автор пропонує у гносеологічному сенсі під джерелом суверенітету розуміти джерело здобуття знання про суверенітет. Це політико-правові навчання, законодавство, правозастосовна практика. Джерело отримання знань про суверенітет та суверенітет - це різні явища та розгляд джерела суверенітету виходячи з гносеологічного сенсу не має наукового значення.
У матеріальному плані, на думку Л.Ю. Черняк, під джерелом суверенітету мисляться матеріальні (фактичні) умови здійснення (реалізації) державного суверенітету. У цьому сенсі виділяють три види основ суверенітету: політичну, економічну та правову. Політичну основу суверенітету можна представити як
наявність розвиненої та стабільної політичної системи, якість якої визначається взаємовідносинами між її окремими інститутами (державою та партіями тощо). Економічною основою суверенітету слід назвати фактично сформовану систему господарювання, систему власності, і навіть реальні матеріальні ресурси держави (золотовалютні запаси, багатства надр тощо.). Правову основу суверенітету розуміють як систему внутрішнього законодавства та міжнародного права.
Звісно ж, що матеріальні основи суверенітету має сенс розглядати при характеристиці держави, яка вже склалася, але розглядатися як джерело суверенітету вони не можуть.
Аналіз, проведений вище, показав, що суверенітет є цілісним політико-правовим явищем, а отже, джерело суверенітету також може розглядатися в політико-правовому сенсі.
Так, Л.Ю. Черняк веде наступну класифікацію поглядів на джерело суверенітету.
- 1. Історично першою була теорія трансцендентного джерела суверенітету. Цю позицію дотримувався родоначальник теорії суверенітету - Ж. Боден. Переважає ця концепція і в ісламських державах, де спостерігається високий рівень релігійності населення.
- 2. Розвиток природно-правової традиції у праві вивело першому плані теорію походження влади від народу. У волі народу тут виражається джерело суверенітету. Ця традиція переважає і в сучасних політико-правових навчаннях, конституційній практиці та міжнародних відносинах.
- 3. Відповідно до наступної точки зору джерело суверенітету бачилося у державній владі (В.С. Шевцов, С.Р. Віхарєв). Ця позиція ґрунтується на думці В.І. Леніна у тому, що у системі організації держави державна влада стоїть першому місці, проте інші організації за нею.
- 4. У монархіях традиційно джерелом влади та суверенітету вважається монарх. Його повноваження носять первинний, непохідний від будь-якої влади в державі характер, він набуває своєї посади, як правило, у спадок і займає його довічно.
- 5. Іноді для обґрунтування суверенітету федеративної держави, виходячи з договірної теорії походження федерації джерелом суверенітету визнаються суб'єкти федерації, та його суверенітет .
- 6. Синтетична теорія стверджує, що у загальнодержавного суверенітету федерації подвійне джерело: воля всього населення федеративної держави та воля населення її окремих суб'єктів федерації, а основою державного суверенітету служить народний суверенітет або одночасно поєднаний з народним національний суверенітет.
Наведений перелік поглядів джерело суверенітету перестав бути вичерпним. Зважаючи на те, що суверенітет є спірною категорією, то й не може бути єдиного погляду на його походження.
Незважаючи на наукову розробленість зазначених вище підходів, слід зазначити, що найчастіше джерело та носій суверенітету поєднуються. Як джерело визнаються основи, характерні для вже освіченої держави. Тому тут міститься протиріччя. Джерело суверенітету має лежати поза державою, а коли вже відбулося, існує лише носій суверенітету, тобто. той, кому належить державна власть.
Тож характеристики джерела суверенітету необхідно звернутися до теорій виникнення держави. Адже саме з утворенням держави з'являється державний суверенітет.
У науці існує безліч теорій походження держави. Охарактеризуємо деякі з них та визначимо джерело суверенітету для кожної.
Теологічна теорія. Її головна теза зводиться до того, що держава, як і весь світ, є результатом божественного творіння («вся влада від Бога»). Державна влада вічна і люди повинні покірно підкорятися державі.
Якщо дотримуватися цієї теорії, то джерелом суверенітету є бог, тобто якийсь трансцендентний початок. Ця теорія виникла і розвивається за умов підвищеної релігійності нашого суспільства та підходить для наукового дослідження.
Договірна теорія. Повний розвиток отримала в період Нового часу – XVII – XVIII ст. (Г. Гроцій, Т. Гоббс, Дж. Локк та ін.). Фундаментальна ідея цієї концепції - держава виникла внаслідок укладання громадського договору як інструмент вираження спільної волі. Люди вільно домовилися про створення урядів, які діють за їх дорученням та можуть бути ними зміщені.
Відповідно до цієї теорії суверенітет бере початок у спільній волі народу. Народ в обмін на безпеку та інші блага згідно з договором визнає над собою верховенство уряду, яке, висловлюючи спільну волю, має право підпорядковувати собі кожного громадянина, діючи на користь суспільства.
Теорія насильства набула розвитку у ХІХ ст. (Л. Гумплович, Є. Дюрінг, К. Каутський). Її відправне становище - держава виникає внаслідок насильства, як правило, завоювання. Переможці перетворюються на панівний клас, зазнали поразки - на підлеглих.
Тут під джерелом суверенітету мислиться воля найсильнішого, який підкорив собі волю інших.
Психологічна теорія (Л. Петражицький). Виникнення держави пояснюється властивостями людської психіки, потребою індивіда жити в колективі, його прагненням до пошуку авторитету, вказівками якого можна було б керуватися у повсякденному житті, бажанням наказувати та підкорятися.
Джерелом суверенітету згідно з цією теорією є психіка людини. Тобто верховенство певної влади пояснюється визнанням її авторитету лише на рівні свідомості державноорганізованого народу.
Марксистська доктрина (К. Маркс, Ф. Енгельс, В. І. Ленін). Відповідно до цієї теорії, держава є результатом зміни соціально-економічних відносин, способу виробництва, результатом виникнення класів і загостренням боротьби між ними. Воно виступає засобом придушення людей, підтримки панування одного класу з інших. Однак зі знищенням класів відмирає і держава.
Відповідно до цієї теорії джерелом суверенітету виступає воля панівного, передусім економічно, класу. Оскільки зазначений клас є власником коштом виробництва, інші класи є залежними і змушені виконувати його волю.
Резюмуючи вищевикладене, слід зазначити, що суверенітет як політико-правове явище виник разом із державою.
У політичному сенсі джерелом суверенітету необхідно визнати вольові дії певного суб'єкта, які спричинили утворення держави. Наприклад, якщо взяти найпоширенішу теорію виникнення держави - договірну, то індивіди, що передали за громадським договором владу державі своєю волею утворили суверенітет, тобто верховенство державної влади.
З юридичної точки зору державотворення пов'язане і з певним юридичним актом (договором, конституцією, декларацією незалежності тощо). Таким чином, з огляду на політикоправову сутність суверенітету необхідно запропонувати таке визначення джерела суверенітету.
Джерело суверенітету - вольові дії політично організованого суб'єкта, які призвели до утворення держави та правового закріплення у відповідному установчому юридичному акті властивостей суверенітету.
Із джерелом суверенітету безпосередньо пов'язане поняття носія суверенітету. Носієм верховної влади, сувереном, на думку К. Шмітта, є той суб'єкт (суб'єкти) владної діяльності, якому належить право на прийняття остаточних рішень з найважливіших питань загальнодержавного життя, тобто, кому фактично належить державна влада, кому служить та чиї інтереси висловлює .
Питання носії суверенітету в політико-правової думки є дискусійним. Так само, як і з приводу джерела суверенітету, існує кілька концепцій розуміння носія суверенітету.
Однією є теорія, визнає носієм суверенітету бога, трансцендентне початок. Ця думка характерна для суспільств, що відрізняються високим впливом релігії на суспільне життя. Прикладом можуть бути середньовічні європейські держави, які зазнають впливу католицької церкви, а також ісламські держави, які й нині визнають пріоритет релігії над світською владою.
Відповідно до сунітської концепції верховним носієм суверенітету в халіфаті (державі) є Аллах, а мусульманська держава будується цілком на основі доручення, даного їм громаді. Вважалося, що від імені Аллаха вищу владу землі здійснює громада, що має повний суверенітет, що є нічим іншим, як відбиток верховного суверенітету Аллаха. На відміну від такого підходу концепція шиїтів вважала, що суверенітет належить виключно Аллаху і від його імені всіма справами мусульман керує імам, який підкоряється тільки шаріату, що відображає волю Аллаха, і не пов'язаний волею громади.
Жак Марітен визначав належність суверенітету богу, проте при цьому, щоправда, взагалі заперечував суверенітет як ознаку держави. Він зазначав, що «ні правитель, ні король, ні імператор насправді були суверенними, хоча мали меч і атрибути суверенітету. Не є суверенною і держава, і навіть народ не суверенний. Лише Бог суверенний» .
Ідея приналежності суверенітету богу, Аллаху може бути застосовна до наукового розгляду проблеми носія суверенітету. По-перше, трансцендентне початок, існування якого недостовірно, може бути носієм реально існуючого явища; по-друге, якщо визнати носієм суверенітету бога, можна зробити висновок у тому, що держави, основна релігія яких передбачає існування вищого божества, неможливо знайти визнані суверенними, що абсурдно.
Досить спірною є теорія, яка визнає як єдиний носій суверенітету право. Представниками цієї теорії були Краббе, Р. Кельзен, Ф.Ф. Кокошкін.
Г. Кельзен, зокрема, вважає, що держава тотожна з правом, держава є персоніфікацією правопорядку. Краббе, у творі «Суверенітет права», на відміну Г. Кельзена визнає право носієм суверенітету лише сучасних правових держав“.
Так само як і теорія трансцендентного носія суверенітету, ця теорія може бути визнана, оскільки характеризується крайньої юридизацією і враховує фактичні підстави структурі державної влади.
Те, що суверенітет є ознакою держави, наводить на думку, що саме держава є носієм суверенітету. Зокрема, М.І. Байтін вважає державу єдиним носієм суверенної влади.
Як зазначає М.М. Марченко, «факт закріплення належності державного суверенітету державі загалом, а чи не державної влади чи іншим її атрибутам і складовим частинам, поруч із іншими фактами, свідчить про неспроможність тези у тому, що суверенітет - це властивість структурі державної влади чи «сама державна влада» .
Л.М. Романова, навпаки, розуміє як суб'єкт, що володіє суверенітетом, «вищу владу, що стоїть на вершині владної ієрархії».
С.М. Габієва визнає потрійного носія суверенітету – «народ, нація, держава». Певне, позиція С.М. Габієва заснована на визнанні суверенітету народу та суверенітету нації як окремих видів суверенітету. Однак, як це вже було зазначено, це припущення є спірним.
На належність суверенітету державі вказують положення конституцій деяких країн, наприклад, таких як Португалія та Ірландія.
Визнання носієм суверенітету держави загалом є задовільним лише для міжнародно-правових відносин, як обґрунтування незалежності. Для пояснення верховенства у країні це становище зіштовхується з радою протиріч і показує основу суверенітету, тому зазначену позицію не можна визнати задовільною.
Загалом існують ще безліч, пов'язаних із попередньою, теорій про належність державного суверенітету. Так чи інакше, носієм суверенітету пропонувалося визнавати державну владу, один або кілька державних органів або всю систему органів влади, міжнародне співтовариство та ін.
Класова теорія як носій суверенітету визнає панівний клас. Ця концепція виходить із вчення діалектичного матеріалізму (марксизму) і була панівною для Радянського Союзу та інших соціалістичних країн. Згідно з цим вченням за допомогою держави панівний клас здійснює свою владу і є носієм суверенітету.
І.Д. Левін як носій суверенітету визнавав робітничий клас. Він зазначав: «Влада робітничого класу спирається на волю та активну підтримку всіх трудящих, які усвідомили, що інтереси диктатури робітничого класу – це всенародні інтереси. Народний суверенітет Радянської держави - це диктатура робітничого класу, що спирається на союз із селянством...».
У радянській літературі з'явилася традиція поділу населення на основну масу народу (трудящі) та залишки експлуататорських класів, які в теорії та на практиці усувалися від здійснення суверенітету. «Залишки експлуататорських класів» з часом мали зникнути, у зв'язку з чим Б.Л. Манеліс поділяв розвиток принципу радянського суверенітету (народного суверенітету) на 3 етапи: на першому етапі «у період будівництва соціалізму» радянський суверенітет висловлював диктатуру суверенітету, спрямовану проти залишків експлуататорських класів, на другому етапі «у період перемоги соціалізму» він висловлював диктатуру пролетаріату переростання у загальнонародну державу, третьому етапі «у період розгорнутого будівництва комуністичного суспільства» він висловлює повновладдя всього народу .
Вищевикладені теорії знаходили своє відображення і в конституційних актах. Так, Конституція СРСР 1936 містила положення про те, що вся влада в СРСР належить трудящим міста і села. Конституція СРСР 1977 р. дещо розширила склад класу носія суверенітету, та позначила, що соціальну основу СРСР складає непорушний союз робітників, селян та інтелігенції.
Класова теорія, незважаючи на свою суперечливість, вплинула на розвиток політико-правової думки. Захищаючи інтереси класу пролетаріату, що ототожнювався з народом, вона містила у собі більше авторитарні, ніж демократичні положення. Безсумнівним плюсом цієї теорії і те, що у її рамках погляд мислителів був у глибину суверенітету, спроба обгрунтувати належність суверенітету конкретним носіям і відокремити фактичний (політичний) суверенітет з його зовнішнього висловлювання (юридичної форми).
Найбільш поширеними є теорії, які визнають як носій суверенітету народ. Поруч із поняттям «народ» нерідко для позначення носія суверенітету використовується поняття «нація». Іноді наголошується, що народом визнається «не просто населення тієї чи іншої території, якась сума індивідів, що на ній проживають, а як мінімум певна економічна та культурно-історична цілісність, яка усвідомлює свою єдність. Якщо йдеться про націю, сюди додається і мовна спільнота» .
Ф.Ф. Конєв дає таке визначення нації. «Нація - це історично сформована спільність людей, об'єднаних загальною територією проживання і підпорядковуються єдиним законам, тобто. державі». Далі автор вважає, що це визначення фактично прирівнює поняття «народ» і «нація» і наводить приклад багатонаціональних держав США та Швейцарії, населення яких цілком усвідомлює себе таким, що належить до однієї нації.
Загалом слід погодитися з тією точкою зору, що поняття «народ» та «нація» означають фактично одне й те саме, проте «народ» є більш точним для наших цілей поняттям.
К.Е. Гарибян як суверенітет народу бачить «юридичне і фактичне володіння народом всієї державної владою тією мірою, як і народ виступає її єдиним джерелом і носієм» .
Ідея приналежності суверенітету народу сягає своїм корінням до ідей мислителів Нового часу. Г. Гроцій визнає народ як носія суверенітету, проте задля всіх форм правління, лише для демократичної.
Істотну розробку ідеї власності суверенітету народу здійснив Ж.-Ж. Руссо. Під народом як носієм суверенітету Руссо розуміє всіх учасників суспільної угоди, а не якийсь особливий шар суспільства. У зв'язку з цим Руссо навіть передбачав можливість обчислення частки кожного індивіда у загальному суверенітеті. При цьому суверенітет, на його думку, не може бути відчуженим від його носія, тобто народу. Адже може передаватися тільки влада, але не воля.
Ідеї Руссо та інших представників природно-правової традиції визначили вектор подальшого розвитку західного буржуазного світу. Абстрактні думки теоретиків народного суверенітету набули реального вираження у конституційних актах та суспільно-політичній системі держав.
Нині народ визнається носієм суверенітету у конституціях держав із демократичною формою правління.
Вказівка на належність верховної влади народу міститься у конституціях Німеччини, Франції, Польщі, Японії, Росії, Казахстану тощо. Наприклад, у ст. 4 Конституції Республіки Польща від 2 квітня 1997 р. йдеться про те, що верховна влада в Республіці Польща належить нації; Конституція Франції говорить: національний суверенітет належить народу, який здійснює його через своїх представників та за допомогою референдуму; Конституція Японії містить положення про те, що імператор є символом держави та єдності народу, його статус визначається волею народу, якому належить суверенна влада.
Аналогічний стан міститься у Конституції Російської Федерації. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Конституції Російської Федерації носієм суверенітету та єдиним джерелом влади в Російській Федерації є її багатонаціональний народ.
Така одностайність у розумінні під носієм суверенітету народу (нації) говорить не так про істинність цього положення, як про його декларативність та недостатню опрацьованість відповідно до реалій. Справа в тому, що державна влада не може здійснюватися від імені та на користь всього народу, оскільки населення неоднорідне за своїми поглядами, майновим і посадовим положенням та іншими факторами. Крім того, для обґрунтування положення про належність суверенітету народу не можна виходити лише з державно-правової дійсності країн так званої «розвиненої демократії». Вироблене поняття про суверенітет та його носія має бути застосовним для кожної держави, тому необхідно розглядати суверенітет і тих держав, які не вписуються в західні стандарти.
Щоб чітко визначити, хто чи що є носієм державного суверенітету, необхідно враховувати дві його сторони – юридичну та політичну. Ігнорування існування цих аспектів щодо визначення належності суверенітету веде до плутанини та існування безлічі теорій, які часто взаємовиключають одна одну.
Визначення юридичного аспекту носія суверенітету сумнівів не викликає. Право є формою висловлювання владних розпоряджень і хоч би яким був носій влади, його воля виявляється у системі загальнообов'язкових і системі органів влади, покликаних від імені реалізувати цю волю. Тобто юридичним (формальним) носієм суверенітету є органи державної влади та система законодавства. Це положення діє для будь-якої держави, оскільки система органів влади та законодавство є її необхідними елементами. Можуть бути різними форми, типи держав, відбуватися державні перевороти, але все одно система законодавства та система органів державної влади існує. Ці елементи можуть зникнути лише з державою, що є малоймовірним.
Як політичний (фактичний) суверенітет виступає певний вольовий початок, центр прийняття основних рішень. Рішення, від нього вихідні, незаперечні всім членів нашого суспільства та забезпечені можливістю примусу.
Для характеристики політичного носія суверенітету найбільш застосовні теорії класового і народного суверенітету, проте вони мають безліч недоліків і протиріч.
Так, теорія народного суверенітету виходить із того, що влада походить від народу і здійснюється за допомогою демократичних процедур (виборів та референдуму). Проте, шляхом виборів навіть у демократичних країнах визначаються органи влади, які виражають волю не всього, а частини населення. Референдум проводиться тільки з певних питань і рішення, прийняте на референдумі, виражає не загальну волю, а волю більшості.
Томас Ф. Ремінгтон зазначає, що для врівноваження інтересів суспільства в демократичних країнах розроблено складні схеми прийняття рішень, щоб дотриматися право меншин на участь у прийнятті політично важливого рішення. Таке розуміння демократії отримало назву «процедуралізму» і воно не стикується з такими демократичними рисами, як націленість на суспільний добробут та класову рівність.
Недоліком класової теорії і те, що носієм суверенітету визначається економічно детермінований клас. Тобто соціальна стратифікація відбувається в залежності від майнового стану окремих груп суспільства. Визнаючи вірним ідею представників класової теорії про належність суверенітету певній панівній групі людей, не можна погодитись, що економічний фактор є визначальним. Економічна складова, безумовно, має значення, однак, поряд з нею діють інші чинники, такі як ідеологія, релігія, національність і т.д.
Визначати поняття носія суверенітету необхідно виходячи з політико-правової сутності даного явища. Тому носієм суверенітету слід визнати консолідовану за певними ознаками соціальну групу, яка має можливість здійснювати верховну владу в даному суспільстві та реалізує її через систему законодавства та структуру органів державної влади.
Таким чином, джерело суверенітету - це вольові дії політично організованого суб'єкта, що призвели до утворення держави та правового закріплення у відповідному установчому юридичному акті властивостей суверенітету.
Джерело суверенітету має лежати поза державою, і коли держава вже утворено, існує лише носій суверенітету, тобто. той, кому належить державна власть. Оскільки у науці щодо походження держави є кілька теорій, те й розуміння конкретного джерела суверенітету необхідно розглядати через призму конкретної теорії походження держави.
Loading...