Багато представників косовських сербів, які орієнтуються в основному на сербську націоналістичну опозицію, виступають проти переговорів між Белградом і Пріштіною з технічних питань, які були розпочаті у березні минулого року, і відкидають досягнуті на них домовленості. Вони критикують насамперед угоди про митні печатки та про спільний контроль на адміністративному кордоні Сербії та Косова. Крім того, місцеві лідери в останні місяці заявляли про можливість проведення референдуму щодо незалежності північних районів Косово, а також закликали російська владанадати косовським сербам громадянство РФ.
Сербська громада наразі становить близько 130 тисяч осіб від двохмільйонного населення Косова. Серби проживають у північних районах, що примикають безпосередньо до Сербії, а також у численних анклавах різних частинахкраю. У північних районах діють місцеві органивлади, що підтримуються фінансово та політично з Белграда. Анклави більш-менш ізольовані від навколишнього албанського населення, там частково діє правова система Сербії, частково ситуацію контролює приштинська влада. В анклавах референдум не проводитиметься.
Вісімдесят дві виборчі дільниці відкриються сьогодні о 7 годині за місцевим часом (10.00 мск) у чотирьох північних муніципалітетах. У Митровиці, Звечані та Зубиному Потоці референдум проводитиметься два дні, а в Лепосавичі – лише 15 лютого. Голосувати можна до 19 години (22.00 мск).
Бажаючим взяти участь у референдумі належить відповісти на запитання: "Чи підтримуєте Ви установи так званої Республіки Косово?"
За прогнозами спостерігачів та експертів, 98% дадуть відповідь на нього негативно.
Очікується, що після плебісциту лідери косовських сербів заявлять про невизнання албанської влади краю. За їхніми оцінками, після референдуму їм простіше боротиметься за свої права.
Член виборчої комісії Любомир Радович заявив журналістам, що "роботу з організації референдуму ускладнюють і розкиданість муніципалітетів, що може вплинути на терміни інформування громадськості про явку виборців".
На думку Радовича, потужні снігопади, що обрушилися на регіон, все ж таки не завадять проведенню голосування, і явка буде задовільною.
Радович розповів, що частина бюлетенів надрукована албанською мовою.
На півночі Косова проживає невелика кількість албанців, проте невідомо, чи побажають вони брати участь у референдумі.
Радович повідомив, що косовські серби запросили Місію ООН у Косово (UNMIK), а також ОБСЄ взяти участь у спостереженні за референдумом, але вони відмовилися. Очікується, що спостерігатиме за ходом голосування представники неурядової організації Міжнародна кризова група (International Crisis Group).
Белград проти референдуму
Проведенню референдуму противиться влада Сербії, яка вважає, що подібний крок лише завадить переговорам з Приштиною і додатково ускладнить становище косовських сербів.
"Референдум може спровокувати міжнародну реакцію і нічого не послужить, тому що всі у світі знають, що серби з півночі не визнають приштинських установ. Крім того, він може поставити під питання безпеку наших громадян", - заявив Тадіч.
Президент зазначив, що ініціатори подібних заходів мають приводити їх у відповідність до конституції.
Проведення референдуму засудили також міністр у справах Косова та Метохії Горан Богданович та голова сербської делегації на переговорах із Пріштіною Борислав Стефанович.
Лідери косовських сербів, своєю чергою, критикують позицію Белграда.
Як раніше заявив голова муніципалітету Зубін Потік Славіш Ристіч, якщо влада Сербії оскаржує право на проведення референдуму, то це означає, що "влада діє на користь незалежної держави Косово".
Реакція міжнародних місій
Про проведення референдуму було поінформовано і представників міжнародних місій, які працюють у Косові з моменту закінчення збройного конфлікту 1998-1999 років.
Місія ЄС (EULEX), яка перейняла у 2008 році від Місії ООН функції у сфері забезпечення законності та правопорядку в Косові, утрималася від коментарів щодо майбутнього голосування, нагадавши, що має технічний, а не політичний мандат.
У свою чергу командувач міжнародними силами KFOR німецький генерал Ерхард Древс вважає, що референдум може призвести до конфлікту, якщо албанські націоналісти вважають, що їх провокують.
"Очевидно, що висловлюватиметься невдоволення. Багато хто не зацікавлений у референдумі", - сказав він у недавньому інтерв'ю журналу "Фокус".
За словами Древса, можливе насильство потрібно запобігти всіма засобами.
Генерал вважає, що інтереси сербів на півночі Косова далеко не у всьому збігаються з інтересами Белграда, і їх не влаштовують компроміси, на які йде уряд Сербії для вступу до Європейського союзу.
За оцінкою Древса, місцеві жителі, окрім іншого, бояться втратити свої доходи від контрабанди після того, як контроль над адміністративним кордоном Сербії та Косово перейде до EULEX та косовської поліції.
Албанська влада Косова 17 лютого 2008 року в односторонньому порядку за підтримки США та низки країн Євросоюзу. Белград і косовські серби не визнали рішення приштинської влади.
Захід: Косово мало право на самовизначення, Крим – ні
.
.
.
.
Барак Обама попався на спотворенні історії
"Косово відокремилося від Сербії після референдуму, організованого в рамках міжнародного права за тісної взаємодії з ООН за участю країн сусідів", - сказав Барак Обама.
МЗС Росії відреагувало на ці заяви лідера США, розмістивши відповідь на сайті відомства.
"У Москві звернули увагу на те, що президент Обама, виправдовуючи проголошену в обхід резолюції Ради Безпеки ООН незалежність Косова, згадав про якийсь референдум з цього питання, - заявили в МЗС. - Це твердження президента США викликає подив, оскільки жодного плебісциту, тим більше узгодженого з міжнародною спільнотою не проводилося. Рішення про відокремлення від Сербії було ухвалено так званим парламентом у Приштині у 2008 році в односторонньому порядку. Разом з тим, ми згодні, що доленосні рішення мають ухвалюватися через референдум, як і було у Криму".
..
У попередній замітці
.
Міжнародне право: Чи був законний Кримський референдум?
.було надано добірку думок західних фахівців з міжнародного права про Кримський референдум (див. також зазначені там посилання) та наведено деякі теоретичні обґрунтування для односторонньої позаконституційної сецесії.
.
Тепер я хочу запропонувати вам кілька статей вітчизняного юриста-міжнародника Олександра Мезяєва з цього питання.
.
.
Олександр МЕЗЯЄВ
14.03.2014
16 березня у Криму відбудеться референдум, який визначить подальшу долю цієї республіки.
.
Рішення про проведення референдуму викликало на Заході нервозну реакцію. Президент США Барак Обама заявив, що цей референдум порушує міжнародне право, але не підтвердив свою заяву жодними юридичними аргументами. (1) Так само і всі інші твердження про нібито міжнародну протиправність кримського референдуму позбавлені будь-яких серйозних правових аргументів.
.
Міжнародний суд ООН у консультативному висновку 2010 року прямо заявив, що одностороннє проголошення незалежності не порушує міжнародне право. (2) Рішення про незалежність, яке приймається на референдумі, саме підпадає під визначення "одностороннє проголошення незалежності". При цьому, виносячи своє рішення з цього питання, Міжнародний суд розглядав ситуацію, коли рішення про одностороннє відділення оголосили незаконну владу Косова та Метохії. У випадку з Кримом ми маємо справу із законним та демократично обраним органом влади. Отже, сам по собі референдум не може порушувати жодних норм міжнародного права - таких норм просто немає.
.
Наразі заяви західних держав почали отримувати те чи інше "правове" підкріплення з боку деяких юристів. Однак і їх поспіхом підготовлена аргументація не може нічого довести.
.
Часто стверджується, наприклад, що референдум порушує принцип територіальної цілісності України. На перший погляд звучить вагомо, але – юридично неспроможна.
.
Щоб визначити, що означає "принцип територіальної цілісності", слід звернутися до "Декларації про принципи міжнародного права, що стосуються дружніх відносин та співробітництва між державами відповідно до Статуту Організації Об'єднаних Націй". Ця декларація була прийнята резолюцією 2625 (XXV) Генеральної асамблеї ООН 24 жовтня 1970 року. Насправді принцип територіальної цілісності "розчинено" в принципі заборони застосування сили або її загрози. Принцип, згідно з яким держави утримуються у своїх міжнародних відносинах від загрози силою або її застосування як проти територіальної цілісності чи політичної незалежності будь-якої держави, так і якимось іншим чином, несумісним з цілями ООН. А зміст цього принципу такий: «Кожна держава зобов'язана утримуватися у своїх міжнародних відносинах від загрози силою або її застосування як проти територіальної цілісності чи політичної незалежності будь-якої держави, так і будь-яким іншим чином, несумісною з цілями ООН. Така загроза силою або її застосування є порушенням міжнародного права та Статуту ООН; вони ніколи не повинні застосовуватися як засіб врегулювання міжнародних проблем». (3)
.
Як бачимо, територіальна цілісність згадується у контексті втручання ззовні. Внутрішню політикудержави цей принцип не торкається. Західні ж аналітики намагаються подати справу так, ніби існує певний принцип територіальної цілісності, який полягає в тому, що територію держави не можна змінити. Як бачимо, це негаразд.
.
Якщо вже західні юристи і посилаються на Декларацію принципів міжнародного права 1970 року, то привертає увагу їхній вибірковий до неї підхід. Адже в цьому самому документі міститься принцип заборони втручання у внутрішні справи держав. Цей принцип (офіційно іменований "Принцип, що стосується обов'язку відповідно до Статуту не втручатися у справи, що входять у внутрішню компетенцію будь-якої іншої держави") означає наступне: "Жодна держава або група держав не має права втручатися прямо чи опосередковано за будь-якою було причини у внутрішні та зовнішні справи будь-якої іншої держави. Внаслідок цього збройне втручання та всі інші форми втручання або будь-які загрози, спрямовані проти правосуб'єктності держави або проти її політичних, економічних та культурних засад, є порушенням міжнародного права".
.
Декларація чітко вказує на те, що втручання забороняється з "будь-яких" причин, якими б важливими вони не здавалися тим чи іншим зовнішнім силам. Крім того, забороняються "будь-які" форми втручання та "будь-які" загрози. Однак саме цим – втручанням та погрозами займаються західні країни. Тут і втручання у справи Криму з нав'язливими заявами про "нелегітимність" референдуму та загрози санкцій на адресу Росії.
.
Нарешті, у тій Декларації 1970 року міститься принцип самовизначення народів. Цей принцип свідчить, що " всі народи мають право вільно визначати без втручання ззовні свій політичний статус і здійснювати свій економічний, соціальний та культурний розвиток, і кожна держава зобов'язана поважати це право відповідно до положень Статуту ". Знов-таки - "без втручання", тоді як Захід безперестанку втручається у справи Криму.
.
Чому така вибірковість у цитуванні правових документів?
.
При цьому слід особливо відзначити, що дії Росії не можуть жодною мірою бути поставлені в один ряд із діями Заходу - адже Росія діє на запрошення законної влади України. Тут у західних політиків знову нестиковки з правом: вони чудово розуміють, що влада, яка запросила Росію, є законною, тому дискусія вміло зводиться на рейки "легітимності", яка сама собою не є правовим, а науковим поняттям. Щодо втручання при реалізації права на самовизначення, то знову ж таки Росія запрошена законною владою, а ось хто запрошував до Криму Захід?
.
То, можливо, західні колеги, які стверджують, що кримський референдум "порушує міжнародне право", мають на увазі щось інше, але чомусь не здатні це "інше" сформулювати? Спробуємо допомогти їм.
.
Можливо, вони мають на увазі, що не сам референдум, а питання, винесені на нього, можуть порушити міжнародне право (якщо більшість проголосує за)? Можливо, їх лякає, що населення Криму висловиться за входження до складу Росії? Однак навіть у цьому випадку все відповідатиме міжнародному праву. Настільки улюблена Заходом Декларація принципів міжнародного права свідчить: "Створення суверенної та незалежної держави, вільне приєднання до незалежної держави або об'єднання з нею, або встановлення будь-якого іншого політичного статусу, вільно визначеного народом, є формами здійснення цим народом права на самовизначення".
.
Тоді, можливо, західні колеги мають на увазі, що міжнародне право порушується тим, що референдум проводиться лише у Криму, а не на всій території України? Але й у цьому випадку постане питання: а яку ж міжнародно-правову норму порушує референдум, який проводиться лише у Криму?
.
Можливо, західні колеги, маючи цей аргумент на увазі, соромляться його наводити, бо вони поки що не придумали, як їм пояснити, чому вони першими визнали незалежність Південного Судану, який відокремився від Республіки Судан після референдуму, проведеного лише на півдні? У цьому референдум проводився під егідою ООН. І те саме стосується референдуму, проведеного ООН в Еритреї, що відокремилася від Ефіопії і також визнана всіма. І також потрібно пояснювати, чому Захід не проголосив референдум у Шотландії, який суперечить міжнародному праву майбутнього у вересні 2014 року, який не передбачає голосування в інших регіонах Великобританії?
.
Останнім пострілом західних юристів виглядає посилання на рішення Верховного суду Канади 1998 року, в якому Суд ухвалив, що відділення Квебеку неможливе лише за результатами референдуму в самому Квебеку, а можливе лише за результатами всеканадського голосування. Аргумент, звичайно, чудовий, але з одним уточненням: Канада поки що не керує світом, і її рішення не є частиною міжнародного права.
.
То що все-таки мають на увазі західні уряди і юристи, які їх забезпечують, коли вони стверджують, що кримський референдум "порушує міжнародне право"? Схоже, що кричуща відсутність у них ясних формулювань і будь-яких серйозних правових аргументів означає прекрасне розуміння ними того факту, що референдум у Криму не тільки не порушує жодних норм чинного міжнародного права, а й, навпаки, є реалізацією міжнародного права народом Криму.
(3) Повний змістпринципу див.: Декларації про принципи міжнародного права, що стосуються дружніх відносин та співробітництва між державами відповідно до Статуту ООН.
.NOTE:
Верховний суд Канади 1998 року не вважав за можливе накласти заборону на референдум про самовизначення (відділенні) Квебека, але визначив, що його позитивний результатне веде до негайного надання незалежності.
.
.
Олександр МЕЗЯЄВ
29.03.2014
27 березня Генеральна Асамблея ООН ухвалила нову резолюцію № 262 "Територіальна цілісність України".
.
Формально спонсорами резолюції виступили Канада, Коста-Ріка, Німеччина, Литва, Польща та Україна. Результати голосування були такими: сто держав проголосували "за", 11 - "проти" (2), 58 країн під час голосування утрималися. (2)
.
Що ж пропонує нова резолюція ГА ООН? Серед головних її положень можна виділити три основні: підтвердження суверенітету, політичної незалежності, єдності та територіальної цілісності України у рамках міжнародно-визнаних кордонів; заклик визнати кримський референдум таким, що не має сили; заклик до всіх держав та міжнародних організацій не визнавати змін статусу Криму. (3)
.
Тут одразу необхідно звернути увагу на два моменти: по-перше, незважаючи на заборону, що міститься в Статуті ООН, на розгляд у ГА ООН питань, які перебувають на розгляді Ради Безпеки та перебувають у його винятковій компетенції, ситуація в Україні була передана до Генеральної Асамблеї. По-друге, згідно з положеннями Статуту ООН, резолюції Генеральної Асамблеї не мають юридичної сили.
.
Чи є переконливі аргументи тих держав, які підтримали проект резолюції? Чи можна розглядати ці сто держав як єдине ціле і як єдину правову та політичну позицію? Відповідь на обидва питання – ні!
.
Незважаючи на те, що з початку антиросійської кампанії з приводу Криму минуло достатньо часу, застрельникам резолюції його не вистачило для того, щоб придумати переконливі аргументи в обґрунтування резолюції 262.
.
Так, теза про те, що референдум у Криму "порушує міжнародне право" не знайшов взагалі жодного обґрунтування. Хоча, наприклад, представники Молдови, Японії та інших країн стверджували, що референдум "порушує міжнародне право", жоден із них не згадав, яку конкретно статтю конкретного міжнародно-правового акту він порушує. Така "забудькуватість" зрозуміла: сказати нічого. Немає у міжнародному праві норм, які б забороняли референдуми. Навпаки, є рішення Міжнародного суду ООН, що одностороннє проголошення незалежності міжнародного права не порушує.
.
Втім, ні спонсори резолюції, ні західна більшість у ГА і не прагнули особливо обґрунтувати свою позицію. Їхнє завдання – політична пропаганда. Представники цих країн навмисне спотворюють фактичну та юридичну сторони ситуації в Україні. Так, постійно вживається термін "анексія" Криму, тоді як має місце добровільне рішення населення автономної республіки вийти зі складу України та увійти до складу іншої держави.
.
Окремо слід сказати про положення резолюції 262 щодо порушення принципу територіальної цілісності України. Ми вже говорили раніше про те, що цей принцип згадується у Декларації принципів міжнародного права 1970 року лише у контексті зовнішнього втручання. Для внутрішнього референдуму населення, яке має право вирішувати свою долю, цей принцип не застосовується. Міжнародне право прямо передбачає можливість і відокремлення частини території держави, і створення нової держави та приєднання її до іншої держави. Це, наприклад, зафіксовано у Віденських конвенціях про правонаступництво держав щодо договорів, власності тощо.
.
А що щодо великої групи держав, які підтримали резолюцію 262? По-перше, є вказівки на те, що на багато з них було чинено тиск і навіть було здійснено шантаж. (4) По-друге, багато держав не розуміють суті ситуації в Україні і тому їхнє голосування виявилося хибно мотивованим. Нерозуміння обстановки у тій чи іншій країні - явище не рідкісне. Щоб переконатися в цьому, достатньо переглянути стенограми засідань Генеральної Асамблеї ООН щодо тих чи інших регіональних конфліктів та офіційні позиції держав, які перебувають від цих регіонів на значній відстані.
.
Серед держав, які проголосували за резолюцію, є й такі, хто, не розуміючи ситуації в Україні, ухвалили пропагандистські твердження Вашингтона. Так, наприклад, делегат Нігерії заявив, проголосувавши за резолюцію, що він зробив це "виключно з метою захисту принципів міжнародного права та Статуту ООН". Розібратися в тому, що жодного порушення принципів немає і близько, нігерійський делегат не захотів. Навіть серед тих, хто проголосував за резолюції, були ті, хто спробували виправдатися і заявили про неприпустимість введення санкцій проти Росії (делегація Чилі).
.
Втім, є й інші приклади, коли маленькі держави таки знаходять у собі сили розібратися в ситуації та протистояти шантажу. Так, наприклад, представник Сент-Вінсента та Гренадін зазначив, що запропонований проект резолюції більше мотивований "принципалами", ніж "принципами", і висловив жаль про те, що Асамблея відмовилася враховувати історичні фактита сутність нового режиму в Україні.
.
Оцінюючи резолюцію 262, представник Росії в ООН заявив, що вона "намагається поставити під сумнів значущість референдуму, що відбувся в Криму, який вже зіграв свою історичну роль". При цьому В.Чуркін зазначив, що "проект містить і деякі правильні положення, наприклад заклик утриматися від односторонніх дій та підбурювальної риторики, які можуть призвести до зростання напруженості", проте "для того, щоб почути цей заклик, не потрібно приймати жодних резолюцій - просто необхідно керуватися інтересами українського народу, інтересами нормальної течії міжнародних відносин".
.
Однак головний висновок за результатами аналізу голосів, поданих за резолюцією 262, є наступним. Реальне співвідношення сил між тими, хто проголосував за антиросійську резолюцію, і тими, хто її не підтримав, може бути представлено як 100 до 11. І навіть як 100 до 69. Реальне співвідношення з цієї резолюції виражається співвідношенням 100 до 93.
.
Справа в тому, що членами ООН є не 169 держав (як можна подумати, склавши результати голосування: 100+11+58), а 193. Таким чином, виходить, що крім 58 утриманих є ще 24 держави-члени ООН, які взагалі не голосували. Якщо ці держави, що не голосують, не можуть враховуватися при підрахунку тих, хто підтримав ту чи іншу резолюцію, то при врахуванні тих, хто не підтримав, їх брати до уваги слід.
.
Загалом можна сказати, що результати голосування щодо цієї резолюції стали великим провалом західної дипломатії. Сто держав підтвердили територіальну цілісність України, але 93 держави цього не зробили. Сто держав світу закликали не визнавати нового статусу Криму, але 93 держави цей заклик не підтримали. Поряд з юридично необов'язковим характером прийнятої резолюції, це головний підсумок демаршу західних країн ООН.
.
(1) Росія, Вірменія, Білорусія, Болівія, Куба, КНДР, Нікарагуа, Судан, Сирія, Венесуела та Зімбабве.
(2) Серед тих, що утрималися і Південно-Африканська Республіка, що особливо зазначає автор, який пише справжню статтю із цієї країни.
(3) Текст проекту резолюції: див. Документ ООН А/68/L.39.
(4) Див. Коментар Департаменту інформації та друку МЗС Росії у зв'язку з голосуванням у Генеральній Асамблеї ООН щодо проекту резолюції "Територіальна цілісність України" // Офіційний сайт МЗС РФ в Інтернеті.
.NOTE:
З детальною аргументацією Заходу з цього питання можна ознайомитись у статті з блогу European Journal of International Law
.
.
Під сумнів ставляться не право на проведення референдуму 16 березня, а приводи до нього та умови його проведення, яких, на думку автора, не було дотримано. Також у статті наголошується, що існуюча в Конституції України заборона на проведення референдуму з погляду міжнародного права значення для визнання його підсумків не має.
.
.
.
Міжнародний Суд ООН та Косово: ампутація міжнародного права
Олександр МЕЗЯЄВ
29.07.2010
.
22 липня 2010 року Міжнародний Суд ООН виніс консультативний висновок щодо законності одностороннього проголошення "владою Косова" незалежності. Суд ухвалив, що ця заява "не суперечить" міжнародному праву. Проте чи "не суперечить міжнародному праву" саме рішення Міжнародного Суду?
.
Методика знаходження відповіді на поставлене перед Судом питання могла бути лише наступною. По-перше, необхідно було встановити, на підставі яких норм міжнародного права цю незалежність було проголошено, і, по-друге, встановити відповідність проголошення незалежності нормам міжнародного права. Проте Міжнародний Суд (МС) вибрав інший підхід.
"От точне формулювання відповіді", яку дав Суд (параграф 122): "Таким чином, Суд ухвалює, що прийняття декларації про проголошення незалежності... не порушує будь-яких застосовних норм міжнародного права" (1).
.
А тепер згадаємо точне формулювання питання: "Чи відповідає одностороннє проголошення незалежності тимчасовою владою самоврядування Косово нормам міжнародного права?"
.
Як бачимо, МС ООН переформулювало запропоноване йому питання, причому зробив це двічі. По-перше, у відповіді Суду йдеться не про проголошення незалежності, а про прийняття заяви про проголошення незалежності, що, звісно, зовсім різні речі. По-друге, у своїй відповіді Міжнародний Суд додав до слів "норм міжнародного права" слово "застосовних". Сам процес відбору норм застосовних від непридатних і є критичний момент, у якому вирішується ключове питання: виключи із застосовних норм лише один акт, і в результаті замість відповіді "порушує" отримаємо відповідь "не порушує". Саме ці маніпуляції з відділенням заяви про проголошення незалежності від проголошення незалежності "застосовністю" є центральною ланкою в технології обману громадськості головним судовим органом ООН.
.
Відсікаючи "незастосовні" норми міжнародного права, МС ООН виключив практично всі основні норми сучасної міжнародно-правової системи: Статут ООН (заборона застосування сили з метою підриву територіальної цілісності держав), Декларацію принципів міжнародного права (принцип територіальної цілісності), Заключ. непорушності кордонів). З якої причини? А тому, що ці принципи поширюються тільки на держави. Така логіка означає, що тільки державам забороняється підрив територіальної цілісності та непорушності кордонів, а на приватних осіб чи, скажімо, на косовську владу це не поширюється. Таким ось похабним чином, виключивши всі чинні норми міжнародного права з розряду "застосовних до цієї справи", Міжнародний Суд зробив висновок про те, що "у міжнародному праві немає норм, які забороняють одностороннє проголошення незалежності". Робота, звичайно, незграбна. Втім, це зайвий разпідкреслює все більший рівень рішень МС ООН.
.
Цікаво відзначити, що навіть після ампутації міжнародного права суду довелося вдатися ще до однієї маніпуляції. Суд прирівняв свій висновок про те, що "у міжнародному праві немає норм, що забороняють одностороннє проголошення незалежності", висновку про те, що таке проголошення косовськими сепаратистами "не суперечить міжнародному праву". Але хіба ці висновки ідентичні? Принаймні це проблема вибору правових концепцій "дозволено все, що не заборонено" і "заборонено все, що не дозволено". Чому Суд вибрав першу і чому відхилив другу? Чому він не зробив, наприклад, такого висновку: "Встановивши, що в міжнародному праві немає норм, що дозволяють одностороннє проголошення незалежності, Суд дійшов висновку, що таке проголошення не відповідає нормам міжнародного права"?
.
У рішенні Суду є й низка інших абсолютно необґрунтованих тверджень. Наприклад, про те, що Резолюція РБ ООН 1244 встановила "спеціальний правовий режим, який має переважну силу над сербським правовим режимом", або визнання за актами ЮНМІК сили норм міжнародного права і т.д.
.
Слід зазначити, що рішення МС не було ухвалено одноголосно. П'ятеро суддів – віце-президент Суду Томка (Словаччина), судді Корома (Сьєрра-Леоне), Кіт (Нова Зеландія), Беннунна (Марокко) та російський суддя Л.А.Скотников – проголосували проти рішення більшості дати сам консультативний висновок. Справа в тому, що МС не зобов'язаний давати відповідь на консультативний запит, і, на думку вказаних п'ятьох суддів, це був саме той випадок, коли МС повинен був відмовитися від відповіді взагалі через розгляд косовської проблеми в Раді Безпеки ООН, яка має пріоритет у розгляді питань забезпечення міжнародного миру та безпеки.
Щодо рішення з головного питання - відповідності міжнародному праву проголошення незалежності, то рішення було ухвалено більшістю 10 проти 4 (ті ж 5 суддів, але без новозеландського судді). При цьому низка суддів проголосувала несподіваним чином. З суддями країн НАТО та їхніх відкритих союзників все ясно: всі вони проголосували, як і очікувалося. А ось низка суддів із країн Латинської Америки та Африки здивувала. Так, судді з Мексики та Бразилії проголосували ЗА рішення, хоча їхні країни офіційно виступили проти. Суддя ж із Сьєрра-Леоне, навпаки, виступив ПРОТИ рішення більшості, незважаючи на визнання його країною незалежності Косова. Особливо порадував суддя від Сомалі А.Юсуф. Його вже давно не існуюча держава визнала Косово лише два місяці тому. (2)
.
Втім, слід зазначити неузгодженість і у позиції делегації Російської Федерації, з одного боку, і російського судді – з іншого. У Генеральній Асамблеї ООН Росія проголосувала за передачу справи до Міжнародного Суду, тоді як російський суддя Л.Скотніков виступив за те, щоб МС відповіді не давав взагалі.
.
Не можна не звернути увагу ще на один факт. За три дні до оголошення рішення МС інший міжнародний суд - трибунал з питань колишньої Югославії виніс рішення про проведення "нового процесу" проти лідерів сепаратистської Визвольної Армії Косово Харадина, Балая та Брахимая, раніше виправданих. Це, безперечно, не є простим збігом. Сербії було кинуто жалюгідну подачку у вигляді притягнення до відповідальності одного з головних злочинців косовської різанини 90-х років. Треба сказати, що ідея з "новим судом" над Харадінаєм не позбавлена якоїсь, хоч і збоченої, витонченості. По-перше, "міжнародне правосуддя" зобразило подобу незалежності: ось яка справедлива апеляційна палата! (Хоча насправді ця мікронна скоординованість рішень двох "незалежних" міжнародних судів є яскравим показником їхньої реальної незалежності!) По-друге, це рішення, за задумами господарів МТКЮ-МС, допоможе згладити перший шок Сербії від рішення Міжнародного Суду ООН. Однак насправді рішення МТКЮ мало що означає на фоні рішення МС. Справа в тому, що "новий процес" над Харадінаєм означає не проведення нового повноцінного суду, а лише можливість заслухати двох додаткових свідків. І ніщо не завадить новій судовій палаті знову виправдати Харадіна. Задум чудовий: повторне виправдання Харадіна стане додатковою підставою для "легітимації" незалежності Косова.
.
Позиція багатьох держав щодо визнання Косова та інших міжнародно-правових питань безпосередньо пов'язана з проблемою незаконності одностороннього проголошення незалежності. Ампутація міжнародного права, здійснена Міжнародним Судом ООН, призведе до нового розквіту сепаратизму та розпаду держав. Ставка на розпад (розвал) держав – улюблена політика країн, чиї судді становлять більшість у Міжнародному Суді. А те, що до цієї брудної роботи було втягнуто головний судовий орган ООН, говорить про його подальшу дискредитацію. Схоже, скоро Міжнародний Суд буде не потрібний взагалі нікому – ні представникам більшості у нинішньому складі Суду, ні тим, хто наївно розраховував на сумлінність найвищої судової інстанції ООН.
(1) Повний текст рішення Міжнародного Суду див. говориться, що воно високо цінує «величезний внесок Республіки Косово у забезпечення стабільності та мирного співіснування на Балканах»!"
..
========================================
.
The Oxford University Press
DEBATE MAP: UKRAINE/CRIMEA
Debate Map: Україна Use of Force
Oxford University Press continues with the debate maps, цей час на Ukraine/Crimea. Reader є також віднесений до останньої секції на (ir)релевантність міжнародного права для тимчасової розмови про те, як зайнятися в Україні є вплив на наші інтереси донагороди міжнародного права. Сучасні дискусії дають змогу повторити екзамени і apply old practices/views до нового набору фактів, включаючи державні відповіді до Kosovo's unilateral declaration of independence, its legality, the views of ICJ and similarities (or not) with Crimea. We compare Crimea with Turkey's action in North Kyprus. Or those of Russia в Georgia. або US intervention в Гренада і Panama. Обговорення на державному рівні є високою поляризацією і одним gets a feeling що придатний міжнародний правосуддя є те, що є politically expeed actions on international law). Кримський контекст високихlights і exposes contentious і розробка областей міжнародного права і як seen в map below, offers школярів є можливості для розтину всіх цих територій.
Наступні index maps шкільно позначаються на громадських argumentах, що сприяють громадському міжнародному закону (і деякі домашні конституційні правові) аспекти використання вашого праця в Україні, публікуються в англійській мові громадські blogs and newspapers, і безкоштовний вміст від OUP's online services.
.
Сомаліленд чекає на визнання
.
У останні дніпід час дискусій з кримського питання вкотре було порушено тему Косова. Президент США Барак Обама заявив, що Косово відокремилося від Сербії внаслідок референдуму. Російське МЗС поспішило затаврувати Обаму, нагадавши, що Косово оголосило незалежність рішенням парламенту.
Референдум з питання незалежності в Косово таки був, але чи піде ця інформація на користь американському президенту – не факт.
Коротко нагадаємо вам позиції сторін:
"Косово відокремилося від Сербії після референдуму, організованого в рамках міжнародного права за тісної взаємодії з ООН за участю країн сусідів", - заявив Барак Обама.
МЗС Росії відреагувало на ці заяви лідера США, розмістивши відповідь на сайті відомства:
«У Москві звернули увагу на те, що президент Обама, виправдовуючи проголошену в обхід резолюції Ради Безпеки ООН незалежність Косова, згадав про референдум з цього питання, — заявили в МЗС. — Це твердження президента США дивує, оскільки жодного плебісциту, тим більше узгодженого з міжнародною спільнотою, не проводилося. Рішення про відокремлення від Сербії було ухвалено так званим парламентом у Приштині у 2008 році в односторонньому порядку. Водночас ми згодні, що доленосні рішення мають ухвалюватися через референдум, як і було у Криму».
Що ж за референдум був у Косові?
Референдум, організований Демократичним союзом Косово Ібрагіма Ругови, відбувся з 26 по 30 вересня 1991 року.
Референдум, не підтриманий ні частиною албанських партій, ні, зрозуміло, офіційним Белградом, ні міжнародним співтовариством, проходив вельми оригінально: жодних списків виборців, виборчих дільниць та інших принад демократії не було, голосування проходило вдома, голосував хтось хотів. На нелегітимність виборів вказували і ОБСЄ (тоді — «Нарада з безпеки та співробітництва в Європі» (НБСЄ)) та Євросоюз, жодних міжнародних спостерігачів не було, косовські серби референдум бойкотували. Сербська влада оголосила референдум нелегальним, але не заважала його проведенню.
Як оголосили організатори, незалежність підтримали 99,98% тих, хто проголосував, проти проголосувало 164 особи, результати референдуму визнала лише Албанія.
Таким чином, референдум про незалежність у Косові таки був, але чи можна його використовувати як аргумент у серйозних політичних суперечках – велике питання.
19 лютого Косово відзначає чергову річницю незалежності, яка визнана лише половиною держав світу. Про відокремлення від Сербії парламент республіки оголосив 17 лютого 2008 року. Суперечки щодо правомочності цього рішення не вщухають досі. Олексій Дурнов пояснює, чому питання про незалежність крихітної республіки розкололо світ навпіл.
Як все починалося
Визнання незалежності Косова затято і послідовно добивався один із найвпливовіших політиків краю Хашим Тачі. Свого часу він був польовим командиромта одним із творців Визвольної арміїКосів. Цей рух, у перші роки свого існування, вважався організацією терористичного штибу, тож у 1997-му році суд Пріштіни заочно засудив Тачі до 10 років ув'язнення.
Ключова фігура – косовський прем'єр Хашим Тачі
Але затримати його так і не вдалося, а вже до 99-го року багато держав стали вважати ОАК визвольним, а не терористичним рухом. Дещо пізніше Тачі буде затриманий владою Угорщини на основі міжнародного ордера на його арешт, але під вартою проведе менше доби. А колишній генпрокурор трибуналу з колишньої Югославії Карла дель Понте у своїх мемуарах звинуватить Тачі у викраденні людей та торгівлі людськими органами. Все це, втім, виявиться піщинками у величезній пустелі.
Хашим Тачі
У 2000-му році Тачі вже займався політикою, а створена ним Демократична партія Косова ставала все більш популярною. Вона неодноразово обиралася до парламенту Косова, тож у січні 2008-го Тачі став прем'єр-міністром. Його успіху сприяли гучні заяви про те, що Косово має здобути незалежність від Сербії. Своєї мети він досягне менше, ніж за місяць.
Як Косово здобуло незалежність
17 лютого парламент Косова в односторонньому порядку ухвалив декларацію про незалежність. Вважається, що написання її тексту зайняло близько сорока хвилин, а підготовка процесу відокремлення від Сербії тривала приблизно два тижні. Хашим Тачі не приховував, що ставку зроблено на швидку міжнародну підтримку незалежності і давало зрозуміти, що думка Белграда з цього питання Косово не цікавить. Резолюцію підтримали 109 депутатів парламенту. При цьому противники незалежності, зокрема й 10 представників косовських сербів, взагалі не були присутні на засіданні.
Визнання незалежності Косово створило небезпечний прецедент
Щойно голосування завершилося, як Тачі оголосив про те, що відтепер Косово є незалежною державою. Росія, що є найгарячим противником відділення Косова від Сербії, зажадала негайного скликання Ради безпеки ООН. Однак ще до того, як відбулося його засідання, низка держав оголосила, що визнає республіку самостійним суб'єктом міжнародного права.
У чому заковика?
Здобуття незалежності через резолюцію свого парламенту йшло врозріз із прийнятою практикою і цілою низкою положень ООН. Принаймні раніше такого не було. У XXI столітті держави отримували незалежність або на підставі результатів референдуму (Східний Тимор, Чорногорія, Південний Судан), або через низку двосторонніх угод (Кюрасао). При цьому референдуми готувалися протягом багатьох років, їхній підготовці передували складні переговори, а умовна метрополія погоджувалася визнати підсумки голосування. Що стосується Косова, мови про референдум не йшло. Визнання незалежності у односторонньому порядку створювало небезпечний прецедент. Відділення Косова негативно сприйняли країни, які мають схожі із Сербією проблеми. Російські дипломати тоді здебільшого говорили про те, що, мовляв, якщо можна косовським албанцям, то чомусь не можна, наприклад, абхазам. Менш ніж через півроку це питання постало дуже гостро.
Події лютого 2008 року
Проголошення незалежності Косова супроводжувалося десятками мітингів у всій Європі. Акції мали зовсім різний характер. Десь це було святкування незалежності, десь люті протести проти неї. Одні, що інші мітинги з однаковою частотою закінчувалися масовими заворушеннями. Так, стихійні святкування відбувався тих країнах, де були численні діаспори косовських албанців. Насамперед у Бельгії та Швейцарії. З іншого боку, у низці балканських держав виникали вуличні конфлікти між місцевими сербами та албанцями. Найнапруженіша ситуація склалася в Белграді. Вже 17 лютого 200 мітингувальників спробували взяти штурмом посольство США.
Мітинг 21 лютого 2008 року в Белгарді. Одна із найбільших акцій проти незалежності Косова.
Поліції вдалося відігнати їх, але справа не закінчилася. Невдоволені перегрупувалися та атакували посольство Словенії, а також найбільший із белградських Макдональдсів. Наступного дня косовські серби підпалили прикордонні блокпости НАТО, а ще згодом у Приштині було захоплено будівлю Верховного суду. Акції протесту проходили по всьому світу, зокрема й у США. Так у Чикаго в мітингу взяла участь майже тисяча людей. Географія мітингів на підтримку Косова була такою ж широкою. Подібні акції пройшли, наприклад, в Австралії, ПАР та Японії.
Як визнавали незалежність Косова
Вже до початку березня 2008 року незалежність Косова була визнана 21-ю державою. У перших рядах знаходилися США, Великобританія, Франція та Німеччина, але їх встигли випередити Афганістан та Коста-Ріка. Ці країни визнали незалежність Косова вже за кілька годин після доленосної резолюції парламенту.
Зараз незалежність Косова визнає трохи більше половини держав
Зробили вони це майже одночасно, але через різницю в часі першою державою, яка визнала Косово, вважається Коста-Ріка. Останнім стали Антигуа і Барбуда. Крихітна країна в Карибському морі визнала незалежність Косова у травні 2015 року. До речі, Сербія спочатку практикувала негайний відгук послів з країн, які підтримали Хашима Тачі.
Зеленим виділено країни, котрі визнали Косово. Сірим — країни, які цього не зробили
Щоправда, дипмісії закривалися далеко не скрізь. З іншого боку, багато суб'єктів міжнародного права зайняли хитру нейтральну позицію. Наприклад, Китай кілька разів обіцяв розглянути питання про визнання Косова, але щоразу відкладав рішення на невизначений термін. Що ж до тих, хто незалежності Косова не визнав, то серед них знаходяться аж ніяк не тільки Росія, Нікарагуа, Науру та Венесуела. Так, незалежність Косова категорично заперечують Ізраїль та Іспанія. Піренейське королівство багато разів наголошувало на тому, що 17 лютого 2008-го року було створено небезпечний прецедент для баскських та каталонських сепаратистів. Не визнав незалежності Косово та Ватикан. Окремо варто сказати про міжнародні організації. Так, позиція Китаю та Росії не залишає Косово шансів на те, щоб стати повноправним членом ООН.
Збірна Косово поки що грає товариські матчі з Албанією та Монако
Республіка просто не зможе отримати підтримку всіх п'яти постійних членів Ради безпеки. Не поспішають приймати рішення та спортивні організації. Косово досі не входить ні до ФІФА, ні до УЄФА. Хоча членами УЄФА є, наприклад, Крим та Гібралтар. Суть проблеми зокрема й у організації процесу. Так, якщо збірна потрапить до однієї групи, наприклад, з Румунією, то косовські футболісти просто не зможуть приїхати на гостьову зустріч.
Тіньовий герой
Мартті Ахтісаарі отримує Нобелівську премію миру
Важливою фігурою у визнанні незалежності Косово вважається колишній президентФінляндії Мартті Ахтісаарі. Саме йому наказують авторство плану відділення республіки від Сербії. Більш того. Вважається, що Ахтісаарі особисто взяв участь у десятках переговорів, у яких переконував держави Європи, Азії та Африки підтримати починання Хашіма Тачі. 2008-го Ахтісаарі отримав Нобелівську премію миру, що викликало обурення Белграда та Москви.
Президент США Барак Обама заявив, що Косово, на відміну від Криму, відокремилося від Сербії лише після міжнародно визнаного референдуму. Сербська влада зазначила у своїй заяві, що це просто неправда. Косово не проводило референдуму та відокремилося в односторонньому порядку, і в цьому не брала участі жодна міжнародна організація, повідомляє In Serbia.
AFP PHOTO / ARMEND NIMANI
Президент Обама заявив, що аналогії між кризами в Криму та Косово не виправдані, оскільки Косово відокремилося від Сербії лише після референдуму, який проходив не за рамками міжнародного права, а внаслідок ретельної взаємодії з ООН та сусідами Косово.». Проблема в тому, що жодного референдуму про відокремлення у Косові не проводилось, пише In Serbia.
Цей епізод прокоментував відділ Косово та Метохії сербського уряду. Він зазначив у своїй заяві, що одностороння заява про здобуття незалежності Косова та Метохії була зроблена у лютому 2008 року. Ні ООН, ні будь-яка інша міжнародна організація не брала участі у цій декларації, додає сербське відомство.
Відділ визнає, що « не хоче залучатися до суперечки великих держав про характер міжнародного права», але цю конкретну заяву Обами розцінює як « ненавмисну помилку або наслідок помилки перекладу». Тим часом референдум про незалежність Косова проводився лише один – у 1991 році. In Serbia нагадує, що його результати визнав лише один член ООН – Албанія.
Фото: AFP PHOTO / ARMEND NIMANI
- 00:07
Союз європейських футбольних асоціацій (УЄФА) усунув бельгійський «Мехелен» від участі у Лізі Європи-2019/20.
- 00:05
У Росстаті визначили розмір медіанної зарплати по Росії, зазначивши, що цей показник по країні становив 34,3 тисяч рублів.
- 23:53
Глава МЗС Ірану Мохаммад Джавад Зариф заявив, що Тегеран не має інформації про нібито збитого США іранського безпілотника, про що раніше заявив американський президент Дональд Трамп.
- 23:52
Український лідер Володимир Зеленський налаштований на завершення конфлікту на Донбасі та робить для цього конкретні кроки. З такою заявою виступив голова української партії "Слуга народу" Дмитро Разумков в ефірі телеканалу "1+1".
- 23:49
Півзахисник німецького "Шальке-04" Амін Аріт може продовжити кар'єру в московському "Спартаку".
- 23:47
У Пентагоні прокоментували ситуацію із збитим іранським безпілотником у районі Ормузької протоки. Там зазначили, що дрон був збитий у «оборонних цілях».
- 23:34
Гравець команди Національної баскетбольної асоціації (НБА) "Х'юстон Рокетс" Джеймс Харден став співвласником клубу Вищої футбольної ліги (MLS) "Х'юстон Динамо".
- 23:34
Рішення Москви спростити процедуру набуття громадянства для мешканців Донецької та Луганської областей суперечить духу Мінських угод. Таку думку висловив спецпредставник США щодо України Курт Волкер.
- 23:19
Володар призу найціннішому гравцю Національної баскетбольної асоціації (НБА) грек Янніс Адетокунбо розповів про потенціал свого молодшого брата Алекса.
- 23:18
Актрису Інну Чурікову доставили до однієї з московських лікарень після того, як отримала травму, граючи у виставі на сцені театру «Російська пісня». Про це розповів народний артист РРФСР Олександр Михайлов.
- 23:05
Знаменитий шведський футболіст Златан Ібрагімович відгукнувся про рівень суперників в американській Вищій футбольній лізі (MLS), де він виступає за «Лос-Анджелес Гелаксі».
- 23:05
Політолог Олександр Асафов прокоментував у розмові з RT заяву американського президента Дональда Трампа про те, що корабель ВМС США збив іранський безпілотник у районі Ормузької протоки.
- 23:00
Юлія Мендель, речник президента України Володимира Зеленського, повідомила, що в офісі глави держави пропонують звільнити засудженого за тероризм Олега Сенцова одночасно з головою порталу «РИА Новости Украина» Кирилом Вишинським.
- 22:52
США підтримуватимуть свободу релігії у Північній Кореї, заявив американський віце-президент Майк Пенс під час виступу на конференції на захист свободи віросповідання.
- 22:50
Організатори Відкритого чемпіонату США з тенісу заявили, що поточний розіграш турніру отримає найбільший призовий фонд в історії змагання.
- 22:46
Міністр охорони здоров'я Московської області Тетяна Мухтасарова розповіла, як до регіону залучаються нові фахівці в галузі медицини та яких заходів вживаються для їх підтримки.
- 22:37
Міністр оборони Туреччини Хулусі Акар вважає, що виключення Анкари з програми американських літаків F-35 послабить НАТО на південному напрямку.
- 22:36
Російська фігуристка Єлизавета Туктамишева розпочне змагальний сезон у середині вересня в Італії.
- 22:20
У другому кваліфікаційному раунді Ліги Європи тульський "Арсенал" зіграє проти азербайджанського "Нефтчі".
- 22:20
Американський президент Дональд Трамп заявив, що корабель ВМС США збив іранський безпілотник у районі Ормузької протоки. Про це повідомляє CNBC із посиланням на главу держави. За словами Трампа, безпілотник «загрожував безпеці корабля та його команди».
- 22:14
Співробітники поліції повернули матеріали справи митниці і не порушували кримінальну справу стосовно жінки, яка замовила протисудомні ліки для свого хворого сина. Про це повідомляє прес-служба ГУ МВС у Москві.
- 22:13
Міністр охорони здоров'я Підмосков'я Тетяна Мухтасарова розповіла про вирішення питань лікарського забезпеченняпільговиків у Московській області.
- 22:06
Батько російського чемпіона Абсолютного бійцівського чемпіонату (UFC) Хабіба Нурмагомедова Абдулманап вважає, що екс-чемпіон світу з боксу Флойд Мейвезер не становить загрози поза межами боксерського рингу.
- 22:01
Перший заступник голови комітету Держдуми з міжнародних справ Дмитро Новіков прокоментував RT рішення Сполучених Штатів запровадити санкції щодо п'яти громадян Ірану та семи іранських компаній.
- 21:55
Слідчі розпочали дослідчу перевірку після ДТП у Туві, внаслідок якої загинули семеро людей, у тому числі троє дітей. Про це повідомляє прес-служба СК у регіоні.
- 21:55
Відомий футбольний журналіст та блогер Василь Уткін вважає, що новачком «Спартака» Резіуаном Мірзовим не цікавилися інші клуби.
- 21:41
Російський лідер Володимир Путін доручив уряду розробити додаткові механізми забезпечення сімей з невисокими доходами житлом за умов його збереження у публічній власності.
- 21:40
Російським нападником Антоном Бурдасовим цікавляться низка клубів Національної хокейної ліги (НХЛ).
- 21:26
Сполучені Штати ввели санкції щодо п'яти громадян Ірану та семи іранських компаній. Про це свідчать дані американського Міністерства фінансів.
- 21:25
Виконавчий віце-президент Національної хокейної ліги (НХЛ) з медіа та міжнародної стратегії Девід Пропер вважає, що російський форвард "Вашингтон Кепіталз" Олександр Овечкін символізує собою все найкраще, що є у спорті.
- 21:16
Президент США Дональд Трамп заявив, що Вашингтон все ж таки розглядає санкції проти Анкари за купівлю С-400, проте поки не прийняв рішення.
- 21:13
Четвертий енергоблок на Калінінській атомній електростанції у Тверській області було підключено до мережі після часткової зупинки. Про це повідомили у центрі громадських зв'язків АЕС.
- 21:08
Французький ПСЖ розглядає можливість обміну футболістами з туринським «Ювентусом», у результаті якого до італійського клубу може вирушити бразильський форвард Неймар.
- 21:00
Засновник WikiLeaks Джуліан Ассанж відмовився від апеляційної скарги, яку він подав у червні на рішення британського суду про вирок до 50 тижнів ув'язнення за порушення умов виходу під заставу. Про це повідомляє Bloomberg.
- 20:55
Американська тенісистка Серена Вільямс була названа найстильнішим спортсменом цього року.
- 20:48
Голова комітету Ради Федерації з міжнародних справ Костянтин Косачов прокоментував у розмові з RT заяву президента США Дональда Трампа про те, що поки він не розглядає санкції проти Туреччини через купівлю Анкарою російських зенітних ракетних комплексів С-400.
- 20:45
Loading...