Василь Шульгін. Шульгін Василій Віталійович - Володимир - історія - каталог статей - любов безумовна а) Подробиці зречення

Російський політичний діяч, публіцист Василь Віталійович Шульгін народився 13 січня (1 січня за старим стилем) 1878 року у Києві у сім'ї історика Віталія Шульгіна. Його батько помер у рік народження сина, хлопчика виховував вітчим, вчений-економіст Дмитро Піхно, редактор монархічної газети "Киянин" (змінив на цій посаді Віталія Шульгіна), згодом член Державної Ради.

1900 року Василь Шульгін закінчив юридичний факультет Київського університету, ще рік навчався у Київському політехнічному інституті.

Був обраний земським голосним, почесним мировим суддею, став провідним журналістом "Киянина".

Депутат II, III та IV Державної думи від Волинської губернії. Вперше обраний 1907 року. Спочатку входив до фракції правих. Брав участь у діяльності монархічних організацій: був дійсним членом Російських зборів (1911-1913) та входив до складу його ради; брав участь у діяльності Головної палати Радянського народного союзу ім. Михайла Архангела, був членом комісії зі складання "Книги російської скорботи" та "Літопису погромів невиразних 1905-1907 років".

Після початку Першої світової війни Шульгін пішов на фронт добровольцем. У званні прапорщика 166-го Рівненського піхотного полку Південно-Західного фронту брав участь у боях. Був поранений, після поранення очолював земський передовий перев'язувально-поживний загін.

У серпні 1915 року Шульгін вийшов із фракції націоналістів у Державній думі та утворив Прогресивну групу націоналістів. Одночасно він увійшов до складу керівництва Прогресивного блоку, в якому бачив союз "консервативної та ліберальної частини суспільства", зблизившись із колишніми політичними противниками.

У березні (лютому за старим стилем) 1917 Шульгін був обраний до складу Тимчасового комітету Державної думи. 15 березня (2 березня за старим стилем) він, разом з Олександром Гучковим, був направлений до Пскова для переговорів з імператором і був присутній під час підписання маніфесту про зречення на користь великого князя Михайла Олександровича, про що згодом докладно написав у своїй книзі "Дні". Наступного дня - 16 березня (3 березня за старим стилем) він був присутній при відмові Михайла Олександровича від престолу і брав участь у складанні та редагуванні акта зречення.

За висновком Генеральної прокуратури Російської Федерації від 12 листопада 2001 він був реабілітований.

У 2008 році у Володимирі на будинку №1 на вулиці Фейгіна, де Шульгін жив з 1960 року по 1976 рік, встановлено меморіальну дошку.

Матеріал підготовлений на основі інформації відкритих джерел

Після літньої перерви ми продовжуємо в рамках рубрики «Історичний календар» . Проект, названий нами «Могильники Російського царства», присвячений винуватцям аварії в Росії самодержавної монархії – професійним революціонерам, аристократам, що франдують, ліберальним політикам; генералам, офіцерам і солдатам, які забули про свій обов'язок, а також іншим активним діячам т.зв. «визвольного руху», який мимоволі вніс свій внесок у торжество революції – спочатку Лютневої, а потім і Жовтневої. Продовжує рубрику нарис, присвячений видному російському політику, депутатуII‒IV Державних дум, одному з вождів російського націоналізму В.В. Шульгіну, частку якого випало прийняти зречення Імператора МиколиІІ.

Народився 1 січня 1878 року у сім'ї спадкового дворянина, професора загальної історії Київського університету Св. Володимира В.Я. Шульгіна (1822-1878), що видавав з 1864 патріотичну газету «Киянин». Однак у рік народження Василя батько помер і майбутнього політика виховував вітчим – професор-економіст Д.І. Пихно, який зробив великий вплив на становлення політичних поглядів Шульгіна.

Закінчивши 2-у Київську гімназію (1895) та юридичний факультет Київського університету (1900), Василь Шульгін рік провчився у Київському політехнічному інституті, після чого у 1902 р. відбував військову службу у 3-й саперній бригаді, вийшовши в запас у званні прапорщика інженерних військ. Повернувшись після закінчення військової служби у Волинську губернію, Шульгін зайнявся сільським господарством, але війна з Японією, що почалася незабаром, викликала в ньому піднесення патріотичних почуттів, і офіцер запасу добровольцем вирушив на театр військових дій. Однак ця невдала для Росії війна закінчилася раніше, ніж Шульгін встиг дістатися фронту. Молодого офіцера відправили до Києва, де довелося взяти участь у відновленні порядку, порушеного революцією. Своє ставлення до революції 1905 року, яку він тоді іменував не інакше як «Її Поганство», Шульгін потім висловив такими словами: «Ми знали, що йде революція - нещадна, жорстока, яка вже вивергає хулу на все святе і дороге, яка затопче Батьківщину в багнюку, якщо зараз же, не чекаючи ні хвилини далі, не дати їй... "у морду"». Вийшовши у відставку, В.В. Шульгін оселився у своєму маєтку, де продовжив заняття сільським господарством та громадською роботою (був земським голосним), а також захопився публіцистикою, швидко ставши провідним журналістом «Киянина».

На політичній сцені Шульгін з'явився вже на відкаті революції - в 1907 р. Поштовхом до політичної діяльності для нього послужило бажання поляків провести до Державної думи від Київської, Подільської та Волинської губерній лише своїх кандидатів. Не бажаючи припустити такого результату виборної кампанії, Шульгін взяв активну участь у виборах у II Думу, всіляко намагаючись розворушити байдужих до політики місцевих жителів. Агітація принесла Василю Віталійовичу популярність, і одним із кандидатів у депутати виявився він сам, ставши незабаром депутатом. У «Думі народного невігластва» Шульгін приєднався до нечисленних прав: , П.А. Крушевану, графу В.А. Бобринському, єпископу Платону (Різдвяному) та ін, став незабаром одним із лідерів консервативного крила «російського парламенту».

Як відомо, діяльність II Думи протікала під час, коли революційний терор був у розпалі, і запроваджені П.А. Столипіним військово-польові суди суворо карали революціонерів. Дума, що складається з представників радикально-лівих і ліберальних партій, кипіла гнівом на жорстке придушення революції урядом. У умовах Шульгін вимагав громадського засудження революційного терору ліберально-лівим більшістю Думи, проте воно ухилилося від осуду революційних терористів. У розпал нападок на жорстокість уряду Шульгін поставив думській більшості питання: «Я, панове, прошу вас відповісти: чи можете ви мені відверто і, поклавши руку на серце, сказати: "А чи немає, панове, у когось із вас бомби в кишені?". І хоча в залі сиділи представники есерів, які відкрито схвалювали терор своїх бойовиків, а також ліберали, які не поспішали засуджувати вигідний для них революційний лівий терор, на Шульгіна «образилися». Під крики лівих «пошляк!» він був вилучений із зали засідань і став «сумно відомим» як «реакціонер».

Прославившись невдовзі як один із найкращих правих ораторів, Шульгін завжди вирізнявся підкреслено коректними манерами, говорив неквапливо, стримано, щиро, але майже завжди іронічно та отруйно, за що навіть удостоївся своєрідного панегірика від Пуришкевича: "Твій голос тихий, і вигляд твій боязкий, / Але чорт сидить у тобі, Шульгін, / Бікфордов шнур ти тих коробок, / Де вміщений піроксилін!". Радянський автор та сучасник Шульгіна Д.О. Заславський залишив, здається, дуже точне свідчення того, як сприймали правого політика його політичні опоненти: «Стільки тонкої отрути, стільки злої іронії було в його ввічливих словах, у його коректній посмішці, що відчувся одразу непримиренний, смертельний ворог революції, демократії, навіть просто лібералізму... Його ненавиділи більше, ніж Пуришкевича, більше, ніж Крушевана, Замисловського, Крупенського та інших думських чорносотенців... Шульгін був завжди бездоганно ввічливий. Але його спокійні, добре розраховані випади доводили Державну думу до жару».

Василь Шульгін був переконаним прихильником Столипіна та його реформ, які підтримував усіма силами з думської кафедри та зі сторінок «Киянина». У III Думі він увійшов до Ради найконсервативнішої парламентської групи – фракції правих. У цей час Шульгін був однодумцем таких видатних вождів чорносотенного руху як В.М. Пуришкевич та Н.Є. Марків. Він був почесним головою одного з волинських відділів Союзу російського народу, був дійсним членом Російських зборів, обіймаючи до кінця січня 1911 року навіть посаду товариша голови Ради цієї найстарішої монархічної організації. Тісно співпрацюючи з Пуришкевичем, Шульгін брав участь у засіданнях Головної палати Російської народної спілки ім. Михайла Архангела, був членом комісії зі складання «Книги російської скорботи» та «Літопису погромів невиразних 1905-1907 років». У 1909-1910 pp. він неодноразово виступав із статтями з національного питання у журналі РНСМА «Прямий шлях». Однак після об'єднання помірно-правих з російськими націоналістами Шульгін опинився в лавах Головної ради консервативно-ліберального Всеросійського національного союзу (ВНС) і вийшов із усіх чорносотенних організацій, взявши курс на зближення з помірною опозицією.

Незважаючи на антисемітизм, який, за власним визнанням Шульгіна, був притаманний йому зі студентських років, політик мав особливу позицію з єврейського питання: виступав за обдарування юдеям рівноправності, а в 1913 році пішов урозріз з позицією керівництва ВНС, публічно засудивши ініціаторів. , протестуючи зі сторінок «Киянина» проти «звинувачення цілої релігії в одному з найганебніших забобонів». (Мендель Бейліс звинувачувався у ритуальному вбивстві 12-річного Андрія Ющинського). Цей виступ ледь не коштував Шульгіну 3-місячного тюремного ув'язнення «за поширення в пресі свідомо хибних відомостей про вищих посадових осіб», але за нього заступився Імператор, який вирішив «порахувати справу не колишнім». Проте праві цієї витівки своєму колишньому соратнику не пробачили, звинувативши його у продажності та зраді правому ділу.

1914-го, коли вибухнула Перша світова війна, В.В. Шульгін змінив депутатський сурдут на офіцерський мундир, добровольцем вирушивши на фронт. Прапорщиком 166-го Рівненського піхотного полку він брав участь у боях на Південно-Західному фронті та під час однієї з атак був поранений. Оговтавшись після поранення, Шульгін деякий час служив начальником земського передового перев'язувально-поживного загону, але в другій половині 1915-го знову повернувся до депутатських обов'язків. З утворенням опозиційного уряду ліберального Прогресивного блоку Шульгін опинився серед його прихильників і став одним з ініціаторів розколу думської фракції націоналістів, увійшовши до лідерів «прогресивних націоналістів», які приєдналися до блоку. Свій вчинок Шульгін пояснював патріотичним почуттям, вважаючи, що «цікавість цієї хвилини переважає завіти предків».Перебуваючи у керівництві Прогресивного блоку, Василь Віталійович зблизився з М.В. Родзянко та іншими ліберальними діячами. Погляди Шульгіна на той час чудово характеризують слова з його листа до дружини: «Як приємно було б, якби дурні праві були такі ж розумні, як кадети, і намагалися б відновити своє первородство роботою для війни... Але вони не можуть цього зрозуміти і псують спільну справу».

Але, незважаючи на те, що де-факто Шульгін опинився в стані ворогів самодержавства, він, як і раніше, цілком щиро продовжував вважати себе монархістом, мабуть забувши власні висновки про революцію 1905-1907 рр., коли, за його ж словами, «ліберальні реформи тільки підбурили революційні елементи, штовхнули їх на активні дії». 1915 року з думської трибуни Шульгін протестував проти арешту та засудження за кримінальною статтею депутатів-більшовиків, вважаючи цей акт незаконним і «великою державною помилкою»; у жовтні 1916-го закликав заради «великої мети війни» «добитися повного оновлення влади, без чого немислиме досягнення перемоги, неможливі нагальні реформи», а 3 листопада 1916 р. виступив у Думі з промовою, у якій піддав уряд критиці, практично солідаризувавшись з громовою. У зв'язку з цим лідер Союзу російського народу Н.Є. Марков на еміграції небезпідставно зазначав: «Праві» Шульгін і Пуришкевич виявилися куди шкідливішими за самого Мілюкова. Адже тільки їм та «патріоту» Гучкову, а не Керенському і К° повірили всі ці генерали, які зробили успіх революції».

Лютневу революцію Шульгін як прийняв, а й став активним її учасником. 27 лютого його було обрано думською Радою старійшин до Тимчасового комітету Державної думи (ВКГД), а потім на день став комісаром над Петроградським телеграфним агентством. Шульгін також брав участь у складанні списку міністрів Тимчасового уряду, а також цілей його програми. Коли ВКГД виступив за негайне зречення Імператора Миколи II від престолу, це завдання, як відомо, було покладено революційною владою на Шульгіна та лідера октябристів, які виконали її 2 березня 1917 року. Не перестаючи вважати себе монархістом і сприймаючи те, що сталося як трагедію, Шульгін заспокоював себе тим, що зречення Імператора дає шанс на порятунок монархії та династії. «Кульмінаційним моментом виявлення своєї особи було участь В.В. Шульгіна у трагічному моменті зречення імператора Миколи II, ‒писав кадет Є.А. Юхимівський . ‒ Я якось спитав В[асілія] В[італійовича]: як це могло статися. Він розплакався і сказав: ми цього ніколи не хотіли; але, якщо це мало статися, монархісти мали бути біля Государя, а чи не залишати його пояснення з ворогами».. Пізніше Шульгін пояснить свою участь у зреченні такими словами: у дні революції «Всі до одного були переконані, що передача влади оздоровить становище». Підкреслюючи свою повагу до особистості Імператора, Шульгін критикував його за «безволість», наголошуючи, що «Микола Олександровича зовсім ніхто не слухався». Виправдовуючи свій вчинок, Шульгін наводив такі аргументи на свій захист: «Питання зречення було вирішене наперед. Воно відбулося б незалежно від того, був би присутній Шульгін при цьому чи ні. Він вважав, що має бути хоча б один монархіст... Шульгін побоювався, що Государ може бути вбитий. І їхав на станцію Дно з метою "створити щит", щоби вбивства не сталося». Довелося Василю Віталійовичу стати і учасником переговорів з Великим князем Михайлом Олександровичем, внаслідок яких він відмовився сприйняти престол до рішення Установчих Зборів, у зв'язку з чим пізніше констатував, що йому « переконаному монархісту... довелося за якоюсь злою іронією долі бути при зреченні двох Імператорів». Відповідаючи в еміграції на численні закиди з монархічного табору і на звинувачення в «зраді», Шульгін доволі самовпевнено заявляв, що останній обов'язок вірнопідданого перед Миколою II ним був виконаний: «зреченням, здійсненим майже як таїнство, [удалося] стерти в пам'яті людської все те, що до цього акту привело, залишивши одну велич останніх хвилин». Навіть майже через півстоліття після описуваних подій Шульгін продовжував стверджувати, що хоча він і «прийняв зречення з рук Імператора, але зробив це у формі, яку наважуюсь назвати джентльменською».

Але тоді, відразу після перевороту Шульгін схвильовано повідомляв читачам своєї газети «Киянин»: «Стався нечуваний в історії людства переворот – щось казкове, неймовірне, неможливе. Протягом двадцяти четвертої години два Государі відмовилися від престолу. Династія Романових, простоявши триста років на чолі Держави Російського, склала з себе владу, і, за фатальним збігом обставин, - перший і останній Цар цього роду носив одне й те саме ім'я. Щось глибоко містичне у цьому дивному збігу. Триста років тому Михайло, перший російський Цар з Будинку Романових, вступив на престол, коли, роздирається страшною смутою, Росія загорілася одним загальним прагненням: - "Потрібен Цар!" Михаїлу ж, останньому Царю - через триста років довелося почути як збаламучені народні маси зчинили до нього грізний крик: - "Не хочемо Царя!"Революція, як писав у ті дні Шульгін, призвела до того, що при владі в Росії нарешті утвердилися люди, «які її люблять».

Про свої політичні погляди Шульгін у революційні дні відповідав так: «Часто мене запитують: "Ви монархіст чи республіканець?" Я відповідаю: "Я – за переможців"». Розвиваючи цю думку, він пояснював, що перемога над Німеччиною призведе до встановлення у Росії республіки, « а монархія може відродитися лише після жахів поразки». «За таких умов, -резюмував В.В. Шульгін , - Виходить дивне поєднання, коли щирим монархістам, по всіх схильностях і симпатіях, доводиться молити Бога, щоб у нас була республіка ». «Якщо цей республіканський уряд врятує Росію, я стану республіканцем», - Додавав він.

Втім, незважаючи на те, Шульгін став одним із головних героїв Лютого, розчарування в революції прийшло до нього незабаром. Вже на початку квітня 1917 року він із гіркотою напише: « Не треба робити зайвих ілюзій. Свободи, справжньої волі не буде. Вона прийде лише тоді, коли людські душі наповнюються повагою до чужого права та чужого переконання. Але це буде не так скоро. Це буде, коли душі демократів, хоч як це дивно звучить, стануть аристократичними».Виступаючи у серпні 1917 р. на Державній нараді у Москві, Шульгін вимагав «необмеженої влади», збереження смертної кари, заборони виборних комітетів в армії, недопущення автономії України. А вже 30 серпня його було заарештовано під час чергового відвідування Києва Комітетом охорони революції, як редактора «Киянина», але незабаром звільнено. Згодом своє ставлення до лютневих подій Шульгін висловив наступними совами: «Кулеметів – ось чого мені хотілося. Бо я відчував, що тільки мова кулеметів доступна вуличному натовпу і що тільки він, свинець, може загнати назад у його барліг страшного звіра, що вирвався на волю... На жаль, цей звір був... його величність російський народ... Те, чого ми так боялися, чого будь-що хотіли уникнути, вже було фактом. Революція почалася». Але в той же час політик визнавав і свою провину в катастрофі: «Не скажу, щоб вся Дума цілком хотіла революції; це було б неправдою... Але навіть не бажаючи цього, ми революцію творили... Нам від цієї революції не зректися, ми з нею зв'язалися, ми з нею спаялися і несемо за це моральну відповідальність».

Після приходу до влади більшовиків Шульгін переїхав до Києва, де очолив Російську національну спілку. Не визнавши радянської влади, політик розпочав боротьбу проти неї, очоливши нелегальну секретну організацію «Абетка», яка займалася політичною розвідкою та вербуванням офіцерів до Білої армії. Вважаючи більшовизм національною катастрофою, Шульгін відгукувався про нього так: «Це не більше як грандіозна і дуже тонка німецька провокація, що проводиться за допомогою російсько-єврейської банди, яка обдурила кілька тисяч російських солдатів і робітників». Про Громадянську війну, що почалася, в одному з приватних листів Василь Віталійович писав так: « Очевидно, нам не подобалося, що в нас не середні віки. Ми сто років робили революцію... Тепер досягли: панує середньовіччя... Тепер сім'ї вирізуються до пня... і брат відповідає за брата».

На сторінках «Киянина» Шульгін, який продовжував виходити, боровся з парламентаризмом, з українським націоналізмом і сепаратизмом. Політик взяв активну участь у формуванні Добровольчої армії, категорично виступав проти будь-якої угоди з німцями, був обурений ув'язненим більшовиками Брестським миром. Торішнього серпня 1918 року Шульгін приїхав до генерала А.І. Денікіну, де розробив «Положення про Особливу нараду при Верховному керівнику Добровольчої армії» та склав перелік Наради. Видавав газету «Росія» (потім «Велика Росія»), в якій оспівував монархічні та націоналістичні засади, виступав за чистоту «Білої ідеї», співпрацював з денікінським інформаційним агентством (Освагом). В цей час Шульгін знову переглянув свої погляди. Дуже показова в цьому відношенні брошура Шульгіна «Монархісти» (1918), в якій він змушений був констатувати, що після того, що сталося з країною у 1917–1918 рр., «Ніхто вже не наважиться, крім хіба найтупіших, говорити про Штюрмера, Распутіна і т.д. Распутін остаточно померк перед Лейбою Троцьким, а Штюрмер був патріотом і державником у порівнянні з Леніним, Грушевським, Скоропадським та іншою компанією». І той «старий режим», який видавався Шульгіну рік тому нестерпним, тепер, після всіх жахів революції та громадянської війни, «здається мало не райським блаженством». Обстоюючи монархічний принцип, у одній зі своїх газетних статей Шульгін зазначав, що «тільки монархісти у Росії вміють помирати за Батьківщину». Але, виступаючи за відновлення монархії, Шульгін бачив її не самодержавної, а конституційної. Однак ухвалити монархічну ідею навіть у конституційному варіанті білі генерали так і не наважилися.

Після закінчення Громадянської війни для Шульгіна почалася пора емігрантських поневірянь - Туреччина, Болгарія, Югославія, Польща, Франція. У середині 1920-х він став жертвою вправної провокації радянської розвідки, яка увійшла в історію під назвою операції «Трест». Восени 1925 р. емігрантський політик нелегально перейшов радянський кордон, здійснивши «секретну», як він думав, поїздку до СРСР, під час якої відвідав у супроводі агентів «Тресту» Київ, Москву та Ленінград, про що пізніше написав книгу «Три столиці». Після розкриття цієї операції ОГПУ, що набула широкого розголосу за кордоном, довіра до Шульгіна серед емігрантів була підірвана, і з другої половини 1930-х він відійшов від активної політичної діяльності.

Напередодні Другої світової війни Шульгін проживав у Сремських Карлівцях (Югославія), присвятивши себе літературній діяльності. У гітлерівській навали на СРСР він побачив загрозу безпеці історичної Росії і вирішив не підтримувати нацистів, але й не боротися з ними. Це рішення врятувало йому життя. Коли після арешту «Смершем» 1945-го Шульгін був засуджений за тридцятилітню (1907-1937) антикомуністичну діяльність, МДБ СРСР, врахувавши непричетність політика до співпраці з німцями, засудив його до тюремного ув'язнення терміном на 25 років. Пробувши у в'язниці з 1947 по 1956, Шульгін був достроково звільнений і оселився у Володимирі. Йому довелося не лише стати головною дійовою особою радянського документально-публіцистичного фільму «Перед судом історії» (1965), а й взяти участь як гість на XXII з'їзді КПРС. Вставши, по суті, на позиції націонал-більшовизму (вже в еміграції політик зазначав, що під оболонкою радянської влади відбуваються процеси «що нічого не мають спільного... з більшовизмом», що більшовики «відновили російську армію» і підняли «прапор Єдиної Росії») , Що незабаром країну очолить «більшовик з енергії і націоналіст за переконаннями», а на зміну «колишньої інтелігенції, що декаденує» з'явиться «здоровий сильний клас творців матеріальної культури», здатний відбити черговий «Drang nach Osten»), Шульгін так характеризував у 1958 році своє ставлення до радянської влади: «Моя думка, що склалася за сорок років спостереження та роздуми, зводиться до того, що для доль всього людства не тільки важливо, а просто необхідно, щоб комуністичний досвід, що зайшов так далеко, був безперешкодно доведений до кінця... (...) Великі страждання російського народу цього зобов'язують. Пережити все, що пережито, та не досягти мети? Усі жертви, значить, нанівець? Ні! Досвід зайшов надто далеко... Я не можу лукавити і стверджувати, що вітаю "Досвід Леніна". Якби від мене залежало, я вважав би за краще, щоб цей експеримент був поставлений будь-де, але тільки не на моїй батьківщині. Однак якщо він розпочато і зайшов так далеко, то необхідно, щоб цей "Досвід Леніна" був закінчений. А він, можливо, не буде закінчений, якщо ми будемо надто горді».

Довге 98-річне життя Василя Шульгіна, що охопила період від царювання Імператора Олександра II до правління Л.І. Брежнєва, обірвалася 15 лютого 1976 року у Володимирі, у свято Стрітення Господнього. Відспівували його у цвинтарній церкві поряд із Володимирською в'язницею, в якій він провів 12 років.

Наприкінці своїх днів В.В. Шульгін все більш болісно брав свою участь у революції та причетність до трагічної долі Царської сім'ї. «З Царем і з Царицею моє життя буде пов'язане до останніх днів моїх, хоча вони десь в іншому світі, а я продовжую жити – у цьому. І цей зв'язок не зменшується з часом. Навпаки, вона зростає з кожним роком. І зараз, у 1966 році, ця пов'язаність ніби досягла своєї межі, –відзначав Шульгін . ‒ Кожна людина в колишній Росії, якщо подумає про останнього російського Цара Миколу II, неодмінно, пригадає і мене, Шульгіна. І назад. Якщо хтось знайомиться зі мною, то неминуче в його розумі з'явиться тінь монарха, який вручив мені зречення від престолу 50 років тому». Вважаючи, що «і Государ, і вірнопідданий, який зухвало просив зречення, були жертвою обставин, невблаганних і невідворотних», Шульгін разом з тим, писав: «Так, я прийняв зречення для того, щоб Царя не вбили, як Павла I, Петра III, Олександра II... Але Миколу II все ж таки вбили! І тому, і тому я засуджений: Мені не вдалося врятувати Царя, Царицю, їхніх дітей та родичів. Не вдалося! Точно я загорнуть у сувій із колючого дроту, який ранить мене при кожному до нього дотику». Тому, заповів Шульгін, «Молитися треба і за нас, суто грішних, безсилих, безвільних і безнадійних плутанців. Не виправданням, а лише пом'якшенням нашої провини може бути та обставина, що ми заплуталися в павутинні, зітканій із трагічних протиріч нашого століття»...

Підготував Андрій Іванов, доктор історичних наук

Я повертався знову по Козьєболотній, вулиці дуже крутий. «Викли з місць» тривали. Вони припинилися, коли я вибрався на Володимирську. Я йшов нею, щоб потрапити до готелю «Прага», де жила Дарія Василівна.

Мені було ясно, що її треба кудись перевезти з цього готелю. Щойно я встиг увійти до готелю, як уздовж Володимирської почалася стрілянина з гвинтівок.

Піднявшись у її номер на другому поверсі, де була веранда, я побачив, що на снігу лежать якісь люди і палять один в одного. Ті, що лежали біля пам'ятника Ірини, були ясно видно. Це був один студент у кашкеті і кілька людей, начебто робітників. Вони лежали, намагаючись не піднімати голів і поклавши гвинтівки перед собою. Так тривало якийсь час. Потім з протилежного боку чітко заробив кулемет з броньовика, що наближався. Боротися з ним було неможливо.

І тому всі люди, що лежали біля пам'ятника з рушницями, побігли, хто куди міг. Броневик очистив вулицю, і тут виявилося, що це броньовик українців. А гвинтівкові були, отже, більшовизани. Три людини з-поміж них сховалися в готель. Вони прибігли на другий поверх, увірвалися в номер Дарії Василівни і звідти з веранди почали стріляти. Але потім набігли під прикриттям броньовика молоді люди, гімназисти, з гвинтівками в руках. Вони кричали люто:

Де вони?!

Тут же в коридорі були всі мешканці готелю, у тому числі літній лікар з молодою вродливою дружиною, Дар'я Василівна та інші чоловіки та жінки. Я зрозумів, що станеться. Тут вони почнуть перестрілюватися в коридорі та можуть вбити непричетних людей. Один із них у сильному хвилюванні повторював, звертаючись до нас:

Я вас прошу про одне, будьте порядними людьми, будьте нейтральними.

Мене щось підхопило і кинуло назустріч розпаленим гімназистам із гвинтівками. Я простяг наказово руку і закричав:

Вони зупинилися. Користуючись цим, я продовжував:

Їх лише троє. Вони тут. Вони не чинитимуть опір. Вони здадуться.

Гімназисти якось одразу зрозуміли. Вони вбігли в номер і стали кричати тим, що були на веранді.

Вас лише троє, а нас багато. Здавайтесь!

І вони здалися. Збентежені вони ввійшли з веранди до кімнати, і їх повели.

Значить тут крові не проллється. Я сказав Дарії Василівні:

Збирайтеся, тут вам більше жити не можна.

Збори були недовгими. Кілька маленьких дрібничок, їй дорогих, оренбурзька хустка, оксамитова шубка - і все. Вона стала схожою на дочку польського магната. І ми спустилися і пішли Володимирською. Біля Золотих воріт, які були навпроти, нас зупинили. Група молодих людей, мабуть, офіцерів. Дарія Василівна запищала:

Пропустіть нас, будь ласка.

Але вони відповіли:

Василь Віталійович, що ви тут робите і куди ви?

Мені треба пройти на Караваївську, але треба кругову, через Золоті ворота.

Будь ласка, але будьте обережні.

Ми перейшли Володимирську. В одному місці Дар'я Василівна спритно перестрибнула через калюжу крові та залишки розбитого черепа. Тіла вже не було.

А потім ми благополучно добігли до Караваївської вулиці до шестиповерхового будинку, що належав багатому єврею Морозу. Там жила тітка Дарії Василівни, де я її й дав притулок, а сам пішов додому. Мій будинок був зовсім близько.

20/03/2013

Москва. Велика Пирогівська, 17. Державний архів РФ. Особистий фонд Миколи ІІ. Піднімаюсь на ліфті в архівосховищі. На столі передо мною дорогоцінна реліквія. На руки вченим не видається. До читального залу доставляють лише мікрофільм раритету. Але директор архіву Сергій Мироненко – людина освічена.

П він має, як важливо для дослідника у бачити справжній документ. І ось у мене в руках «акт зречення» Миколи ІІ. Справжній рукопис, точніше, машинопис. Цей юридичний документ поставив останню точку у 300-річному правлінні династії Романових, чотири століття будинки яких ми відзначаємо сьогодні. Дата документа «2 березня 1917 року 15 год 03 хв». Останні цифри "03" мін ретельно вишкрібані. Що це за юридично коректний акт, якщо дата його підчищена!

Вважається, що Микола зрікся престолу 2 березня (це 15 березня за новим стилем) 1917 року. Діло було так. О 14 годині 47 хвилин 2 березня від перону Варшавського вокзалу вирушив екстрений поїзд на Псков. До паровоза був причеплений всього один салон-вагон, в якому їхали два пасажири: А. І. Гучков, колишній голова Третьої Державної думи, особистий ворог Миколи II, і В. В. Шульгін, що мав славу затятим монархістом. Екстрений поїзд, з одним вагоном на двох, - затятого монархіста і особистого ворога монарха - чи можна було придумати найкращий символ запаморочливих змін, що відбувалися в Росії наприкінці лютого - на початку березня 1917 року? Їхали на зустріч із царем. Навіщо їхали?

Повернувшись із Пскова, той самий екстрений поїзд привіз до Петрограда зречення Миколи II від престолу. І Шульгін і Гучков після повернення докладно описали, як воно сталося. Але те, що вони так охоче описували, було ретельно продуманою брехнею.

Версія Гучкова - Шульгіна

Згідно з їхньою версією, викладеною в газетному інтерв'ю, справа була така. Коли посланці прибули до Пскова, вони були відразу ж проведені у вагон-салон царя. Гучков виголосив довгу промову, закінчивши тим, що єдиним виходом із становища було зречення Миколи від престолу на користь свого малолітнього Олексія з призначенням регентом старшого брата царя Михайла. Потім цар повідомив, що він уже ухвалив рішення. До 3 ч. дня він був готовий зректися сина, але потім зрозумів, що розлучитися зі своїм сином не здатний і вирішив зректися користі брата.

Пропозиція застала делегатів зненацька. Вони попросили 15 хвилин, щоб поговорити. Цар погодився. Але перерви не знадобилося. "Не пам'ятаю вже, як розмова знову зав'язалася, і ми дуже скоро здали свою позицію... Таким чином, - констатував Шульгін, - ми висловили згоду на зречення на користь Михайла". Микола вийшов. О 23.15 він повернувся та приніс акт зречення. Акт був написаний на двох або трьох листочках невеликого формату за допомогою друкарської машинки.

З головнокомандувачем Північного фронту М. В. Рузським посланці домовилися, що зважаючи на «бурхливі обставини Петрограда» буде два екземпляри акта, підписаних власноруч. Перший екземпляр на листочках маленького формату залишився у Рузського. Другий екземпляр на аркуші великого формату, також написаний на машинці, підписаний Миколою олівцем і скріплений пером міністром двору В. Б. Фредеріксом, депутати взяли з собою. Після приїзду цей екземпляр передали в надійні руки, тому що він наражався на «небезпеку».

Та ж версія, але в монархічному варіанті з рясними ліричними відступами була потім опублікована Шульгіним у 1925 році у спогадах. Відмінність емігрантських спогадів полягає в тому, що тут згадується ще про те, як цар, що вже зрікся, поставив Г. Є. Львова на чолі Тимчасового уряду. «Я ясно пам'ятаю, – розповідав Шульгін, – як государ написав при нас указ Урядовому сенату про призначення голови Ради міністрів».

У матеріалах Ставки верховного головнокомандувача зберігся документ, на який історики не звернули уваги, а тим часом він не залишає сумнівів, що переговори в царському вагоні відбувалися зовсім так, як потім переконували публіку Гучков і Шульгін. Це - офіційну телеграму, яку начальник штабу Північного фронту Ю. М. Данилов надіслав рівно о 1.00 ночі 3 березня начальнику штабу верховного головнокомандування М. В. Алексєєву як тільки Гучков і Шульгін вийшли з вагона: «Його величністю підписано укази Урядовому сенату про Ради міністрів князю Г.Є. Львову ... Государ імператор звільнив потім (курсив мій. - Авт.) підписати акт зречення престолу ... » Крім того, Гучков і Шульгін відразу послали телеграму начальнику Головного штабу генералу Авер'янову. У ній говорилося, що доручення створити новий уряд дається Львову. «Маніфест піде (курсив мій. – Авт.) негайно».

Отже, спочатку указ про призначення Львова прем'єром і лише потім маніфест про зречення, нібито підписаний о 15-й годині.

Чому посланці з Петрограда приховували цю обставину? Справа в тому, що коли П. М. Мілюков, один із лідерів Тимчасового уряду, близько 15 години оголосив на мітингу в Таврійському палаці про створення «першого громадського кабінету», із зали пролунало питання: «Хто вас обрав?» Лідер кадетської партії відповів: "Російська революція". Однак відповідь ця була непереконливою. Члени створюваного Тимчасового уряду усвідомлювали його самозваний характер. Для того, щоб утвердитись, йому потрібна була спадкоємність від старої влади, царська санкція на легітимний титул.

Саме зречення царя, хоч як це здасться парадоксальним здавалося б, мало другорядне значення. Тимчасовому уряду, що створюється, потрібна була така формула, яка дозволила йому твердо встати на ноги. Мілюков прагнув до того, щоб перший громадський кабінет діяв за номінального монарха. Найбільше цьому відповідала формула, коли Микола зрікався на користь сина Олексія при регентстві Михайла. Проте Рада робочих і солдатських депутатів вимагала повного усунення влади Романівської династії. Той, хто бажав переступити через Мілюкова і не позбутися підтримки Ради, мав іти «ліворуч» за мілюківську формулу.

Наступним кроком у русі у цьому напрямі було б передача престолу з сім'ї Миколі в іншу сім'ю - сімейство його брата Михайла, яке мало на престол навіть формальних прав. Тому Гучков і Шульгін вирушили до Пскова, щоб здобути нового уряду законний царський титул, добровільно переданий. І вони свого досягли. Ще формальний самодержець Микола сам призначив главу Тимчасового уряду. Тепер мала оформити позбавлення влади Миколи, причому оформити саме таким чином, щоб це максимально сприяло утвердженню Тимчасового уряду. Це було зроблено «актом зречення», питання про справжність якого зовсім не таке просте.

Що ми знаємо про маніфест?

2 березня Микола записав у щоденнику: «Зі Ставки надіслали проект маніфесту. Увечері з Петрограда прибули Гучков і Шульгін, з якими я переговорив і передав підписаний та перероблений маніфест. О першій годині ночі виїхав із Пскова з тяжким почуттям пережитого».

Якби не було цього запису, можна було б засумніватися, чи підписував цар якийсь маніфест. Але з неї випливає, що в результаті переговорів Миколай передав маніфест, підписаний і перероблений. О 0.28 3 березня генерал-квартирмейстер штабу Північного фронту Болдирєв передав телеграфом генерал-квартирмейстеру Ставки Лукомському: «Маніфест підписаний. Передача затримана зняттям дубліката, який за підписанням государем буде вручено депутату Гучкову, після чого передачу буде продовжено».

О першій годині ночі Микола вирушив з Пскова до Ставки, Гучков і Шульгін поїхали з Пскова до Петрограда о 3 годині. Не раніше 3.19 із Ставки почали передавати текст маніфесту головкомам фронтів. Що робили делегати з половини першого до трьох? У Надзвичайній слідчій комісії, яка розслідувала злочини царизму, Гучков стверджував, що поїхав, як тільки отримав маніфест.

У 1963 року вдова М. А. Базілі, глави дипломатичної канцелярії Ставки, передала в дар Гуверовському інституту США архів чоловіка з чернетками проекту маніфесту про зреченні. Текст маніфесту, вироблений Базілі разом із генералом Лукомським і відредагований начальником штабу головковерху М. В. Алексєєвим, був надісланий зі Ставки і знаходився в руках генерала Рузського о пів на дев'яту вечора Саме цей текст і був покладений в основу того маніфесту, який потім передали до Ставки , а потім головкомам і до друку.

У проекті, надісланому зі Ставки до Пскова, йшлося про передачу Миколою влади синові Олексію. Регентом призначався Михайло. У маніфесті, який привезли Гучков і Шульгін, престол передавався не Олексію, а Михайлу, що суперечило порядку престолонаслідування. У текст маніфесту було введено ще одну істотну поправку: новий монарх мав скласти непорушну присягу на вірність конституції, яка буде вироблена.

Звідки підчистки у маніфесті

Сьогодні є принаймні 3 фотокопії екземплярів маніфесту за підписом Миколи. Всі вони надруковані на друкарській машинці на аркуші великого формату. На всіх примірниках у лівому кутку розміщено слово «Ставка». Потім посередині тексту замість назви написано: "Начальнику штабу". Після тексту маніфесту в лівому нижньому кутку на машинці надруковано: «р. Псков Березня годину. мін. 1917 р.». У правому нижньому кутку знаходиться підпис Миколи. У нижньому кутку під позначенням дати є скріплення чорнилом: «Міністр імператорського двору генерал-ад'ютант граф Фредерікс».
Примірники відрізняються тим, що на одному, вписано час: «2 березня 15 год. хв. 1917 р.». Іншим часом позначено інакше: «2 березня 15 год. 5 хв. 1917 р.». Зрештою, на справжньому, що був у мене в руках, спочатку було написано: «2 березня 15 год. 03 хв. 1917 р.», а після підчистки дата набула такого вигляду: «2 березня 15 год. хв. 1917 р.».

Згідно з Шульгіном, має існувати два екземпляри маніфесту: чорновий на двох-трьох телеграфних бланках малого формату з олівцевими поправками Миколи та чистовий, надрукований на аркуші великого формату з олівцевим підписом Миколи, завіреним Фредеріксом і без будь-яких поправок. Те саме стверджував і Гучков.

Виходить таким чином, що існувало не два екземпляри: справжній чорновий і дублікат, а три: оригінал з позначками та два дублікати, причому з різним позначенням часу складання. Оскільки ж жодного екземпляра з позначками Миколи досі не виявлено, ми оперуємо лише фотографічними копіями кількох дублікатів із різними датами.

Вони справляють досить дивне враження. Виникає підозра, чи не сфабриковані вони? У Надзвичайній слідчій комісії Гучкова запитали, чим можна пояснити, що зречення звернулося до начальника штабу? Гучков відповів: Ні, акт зречення був безіменним. Але коли цей акт був зашифрований, передбачалося надіслати його за наступними адресами: за адресою голови Державної думи Родзянко і потім головнокомандувачів фронтами». Слідчий уточнив: "То що ви отримали його на руки без звернення?" Гучков підтвердив: "Без звернення".

Питання слідчого було цілком закономірним. Маніфест може бути без звернення до тих, кому адресовано. Відповідь Гучкова слідчому вкрай важлива. Він виявляє фабрикацію акта Гучковим та Шульгіним. Якщо акт був безіменним (що, до речі сказати, саме собою вже нонсенс, тому що не позначено, ні хто зрікається, ні від чого зрікається і ні перед ким), то дублікат (або дублікати) були б теж безіменними. Якщо ж дублікати знімалися після того, як «акт був зашифрований», то в дублікатах був би шифр, а не розшифрування. Можна, звісно, ​​припустити, що Гучков невдало висловився. Він мав на увазі, що безіменному тексту, підписаному Миколою, надали вигляд телеграми, підготовленої для передачі по телеграфу, а потім, перш ніж її зашифрували, зняли з тексту копію, принесену потім на підпис царю.

Все одно кінці не сходяться з кінцями. Який же дублікат, якщо текст копії та оригіналу не збігаються? Не можна не відзначити, що форму телеграми «акту зречення» надано досить невдало. Гучков стверджував на слідстві, що передбачалося надіслати акт на адресу голови Державної думи Родзянко, а тим часом телеграма адресована зовсім не голові. Вона оформлена як яка призначалася Алексєєву. Тим часом Микола II інакше оформляв свої телеграми. Це добре видно з власноруч написаної ним між 15 та 16 годинами 2 березня телеграм Родзянко та Олексієву. Спочатку він вказував, кому адресовано телеграму, потім - куди вона вирушає. Наприклад: «Голові Держ. Думи. ПТГР, тобто «Петроград». Відповідно, телеграма Олексієву виглядала так: «Напштаверх. Ставка». "Наштаверх" - це означало "начальнику штабу верховного головнокомандувача".

Далі безграмотно поставлено дату телеграми. Справді, телеграми, які надсилав Данилов зі штабу Північного фронту, закінчувалися так: «Псков. Число, місяць. Година. Хвилина». Потім обов'язково слідував номер телеграми. Наприклад, "1244 Б". Потім був підпис. На фотокопіях мав би тут перебувати, якби вона справді була підготовлена ​​до відправки. Та й сама дата виглядає дещо дивно: «2-го Березня 15 год 5 хв 1917». Як правило, рік у телеграмах не позначався, а якщо позначався, то цифри року мали слідувати після написання дня місяця, наприклад, «2 березня 1917 р.», а не після вказівки точного часу. На фотокопії ми бачимо дещо незвичайне поєднання: «...15 год 5 хв. 1917 р.».
Вже сам факт існування підчисток та маніпуляції з формою документа свідчить про те, з якою свободою Гучков і Шульгін поводилися з тими матеріалами, які мали.

Як же можна пояснити зазначені вище нісенітниці? Може, просто написали одну дату, а потім передумали, підчистили і поставили іншу, яка більше відповідала обставинам, що змінилися? Ні, мабуть, справа була серйозніша. Здається, той документ, який Гучков та Шульгін привезли до Петрограда, був зроблений ними самими. Микола, як випливає з його щоденника, передав їм підписаний і перероблений текст. Але в такому вигляді хіба міг цей документ набути законної сили? За існуючою процедурою публікації закону маніфест мав бути належним чином оформлений, потім до нього повинен додати печатку міністр юстиції, після чого документ проступав до Сенату і після опублікування ставав законом. Гучков і Шульгін розуміли, що «підписаний і перероблений» навіть самим царем текст годиться.

Тоді вони вирішили виготовити біловий екземпляр самі. У їхньому розпорядженні, очевидно, були бланки за підписом Миколи та скріпою Фредерікса. Мабуть, громіздка шапка маніфесту не дозволяла розмістити весь текст на одному аркуші. Тож йому надали форму телеграми начальнику штабу. На бланках, мабуть, було написано якусь дату, але вона не влаштовувала «виробників». Тому довелося якось до неї прив'язуватись, щось підчищати, щось вдруковувати. Напевно, на бланках було раніше проставлено різний час, тому й довелося виготовити кілька екземплярів із різними датами. А потім придрукувати до них позначення року: «1917», без чого маніфест не міг уникнути. Тому й вийшло безглузде і для телеграми, і для маніфесту поєднання: «березень 15 год. 5 хв. 1917 р.». Можливо, що самі виробники змінили спочатку проставлену дату на іншу, яка їм більше пасувала. Всі ці махінації можуть пояснити, чому замість самих документів воліли оперувати фотографічними копіями: не все видно. Принаймні підчисток не побачиш.

Але існування кількох примірників одного документа з різними датами призводить до того, що дезавуюють один одного. Підчистка ж у дати на «акті зречення», що зберігся в Державному архіві РФ, перетворював його юридично не заможний документ.

Очевидно, підписуючи чернетку переробленого тексту маніфесту, Микола чудово усвідомлював, що такий папір не має юридичної сили, і надалі може бути оскаржений, бо належним чином не оформлений. Почуваючись як миша в пастці, останній самодержець прагнув виграти час. Цар оголосив про свою готовність зректися, проте він не збирався розлучатися з владою, а лише шукав способів зберегти її і врятувати свою сім'ю. Тому він був готовий підписати документ, який за обставин, що змінилися, легко міг бути оскаржений як юридично неспроможний .

У 1921 році на одній зі станцій берлінського метро трапилася пригода: один дуже літній російський побив інший немолодого російського парасолькою. Парасолька була в руках монархіста Таборицького, а дісталося «октябристу», голові III Державної Думи Олександру Івановичу Гучкову. Взагалі, Гучков все життя славився як бретер. Але цього разу дуелі не відбулося. Чому – незрозуміло. Чи позначалося нездоров'я і 59 років. А швидше він просто смертельно втомився. Російські емігранти, хоч і розосереджені Європою, але все ж «варилися в одному котлі», були налаштовані проти нього. За те, що він разом із Шульгіним (до речі, затятим монархістом) їздив 3 березня 1917 року до Пскова приймати з рук государя імператора зречення. Як це часто й буває, цій публіці найлегше було переживати свою особисту трагедію, знайшовши винного. Ніхто й знати не хотів, як була справа і яка насправді міра впливу Гучкова на зречення. Ніхто й думати не хотів, що трапилося б у лютому, якби це зречення не було привезено до Петрограда. Можливо, вони просто не встигли б виїхати на еміграцію… А втім, звідки їм знати? Мемуари свідків подій (майже точно збігаються один з одним у всьому, за винятком якихось зовсім незначних дрібниць і, крім того, повторюють протокол зустрічі Гучкова і Шульгіна з государем у Пскові 3 березня 1917 року) були написані трохи пізніше, протоколи оприлюднені тим паче не відразу. Ці спогади написали люди найрізноманітніших політичних поглядів, які один одному аж ніяк не симпатизували, швидше ворогували один з одним. Тим об'єктивніше виглядають їхні свідчення. Надаємо ж їм слово, щоб зрозуміти, що взагалі сталося 3 березня 1917 року.

Зречення

З книги «Як стався переворот у Росії» генерала Дубенського, царського історіографа в Ставці та затятого монархіста:

<Псков, 3 марта 1917 года>«Години близько 10 вечора флігель-ад'ютант полковник Мордвінов, полковник герцог Лейхтенберзький і я вийшли на платформу, до якої мав прибути депутатські поїзди. За кілька хвилин він підійшов. З яскраво освітленого вагона салону вискочили два солдати з червоними бантами та гвинтівками і стали з обох боків вхідних сходів вагона. Очевидно, це були не солдати, а мабуть робітники у солдатській формі, так невміло вони тримали рушниці, віддаючи честь «депутатам». Потім із вагона почали спускатися спочатку Гучков, за ним Шульгін, обидва в зимові пальта. Гучков звернувся до нас із питанням, як пройти до генерала Рузького, але йому, здається, полковник Мордвінов сказав, що їм слід прямувати прямо у вагон його величності.

Ми всі рушили до царського поїзда, який знаходився тут же, кроків у 15 – 20. Попереду йшов, нахиливши голову і клишоно ступаючи, Гучков, за ним, піднявши голову вгору, у котиковій шапочці Шульгін. Вони піднялися у вагон государя, роздяглися і пройшли до салону. При цьому побаченні його величності з депутатами були присутні міністр імператорського двору генерал-ад'ютант граф Фредеріке, генерал-ад'ютант Рузський, його начальник штабу генерал Данилов, здається начальник постачання північного фронту генерал Савич, палацовий комендант генерал Воєйков та начальник військово-похідної канцелярії генерал Нар.

На вигляд Шульгін, та й Гучков здавалися зніяковілими і конфузливо трималися в очікуванні виходу государя.

За кілька хвилин з'явився його величність, привітався з усіма, запросив сісти всіх за стіл біля кутового Дивана. Государ спитав депутатів, як вони доїхали. Гучков відповів, що їхнє відбуття з Петрограда, через хвилювання серед робітників, було важко. Потім саме засідання тривало недовго. Його величність ще вдень вирішив залишити престол, і тепер пан бажав особисто підтвердити акт зречення депутатам і передати їм маніфест для оприлюднення.

Петроград. Лютий 1917 року

Повернемося на 3 дні тому

Зі спогадів полковника Мордвинова, теж супроводжував царя в поїзді, що виїхав зі Ставки в Царське Село, але натрапив на перекриті дорогами, що повстали. На даний момент вони роблять другу спробу пробитися до Царського – цього разу через Гатчину:

<28 февраля 1917 года, вторник>«Відділення, в якому містилося залізничне начальство, яке супроводжувало нас, було порожнім – всі були на Платформі. На столі лежала кинута службова телеграма. Я машинально взяв її і прочитав: якийсь поручик Греков – який називав себе комендантом Миколаївського вокзалу, – у різких висловлюваннях і, здається, з погрозами за невиконання, наказував, щоб імператорський поїзд, без заходу до Царського, був направлений прямим маршрутом до Петрограда на Миколаївський вокзал у його розпорядження.

Полковник Мордвінов

Я знову вийшов на платформу і побачив нашого спільного улюбленця, інженера М. Єжова, начальника імператорських поїздів. Він мені підтвердив, що справді телеграма невідомого поручика Грекова була розіслана всією дорогою і що, звісно, ​​на неї ніхто не звертає уваги. Він додав, що Тосна і Гатчина, через які нам доводилося звертати на Царське, тільки по чутках зайняті бунтівниками і тепер триває перевірка цих чуток.

Поїзд рухався, як мені здалося, швидше, ніж зазвичай. «Слава богу», – подумав я, – «незважаючи на найсуворіший наказ Грекова, ми все ж таки рухаємося, куди хочемо, і скоро будемо вдома, а не на Миколаївському вокзалі з його нахабними запасними<восставшими запасными полками, захватившими вокзалы в Петрограде>».

Я визирнув у віконце, сподіваючись здалеку розгледіти куполи Гатчинського собору, і на подив побачив не добре знайомі мені околиці Гатчини, а зовсім невідому місцевість; до того ж поїзд рухався не до Петрограда та Гатчини, а у зворотному напрямку.

Стривожений, я вийшов у коридор і натрапив на генерала Воєйкова, в шинелі, що проходив із службового вагона у своє купе. «Володимире Миколайовичу, що таке, чому ми їдемо назад і куди?» - Запитав я його. - "Мовчіть, мовчіть, не ваша справа", - наче жартівливо, але з сильним роздратуванням відповів він і зник у своєму купе.<…>Коридор вагона був порожній, купе були зачинені; всі спали, і тільки мій сусід, командир конвою, граф Граббе, чув якийсь рух. Він, мабуть, не спав. Я ввійшов до нього і дізнався, що невдовзі після мого повернення до вагона вийшло підтвердження, що Любань уже зайнята великим натовпом збунтованих солдатів, які, мабуть, зіпсували шлях, і що проїхати через Тосну буде не можна. Тому було вирішено повернутися назад у Бологе і кружним шляхом через Стару Русу, Дно та Вирицю проїхати до Царського Села.

Почалося середа, 1 березня, новий важкий день, коли важкі пересування не полегшувалися вже ні надією на швидке закінчення бунту, ні думкою про швидке побачення з сім'єю.

<…>До прибуття нашого на станцію Старої Руси ніяких припущень про зміну нашого маршруту на Псков не було і лише після приїзду на цю станцію вийшло звістка, що міст Віндянською дорогою нібито зіпсований або ненадійний, і тільки тоді було вирішено рухатися на Псков і звідти Варшавською дорогою прямим шляхом через Лугу та Гатчину на Царське Село.

Тоді була надіслана і нова телеграма Родзянко, яка повідомляла про зміну маршруту і знову пропонувала йому виїхати назустріч до Пскова. У цьому місті знаходився штаб північного фронту, генерала Рузського, і звідти можна було зв'язатися прямим проводом з Петроградом, ставкою та Царським Селом і вийти, нарешті, з тієї тривожної невідомості, яка нас оточувала з учорашнього вечора.<…>

Був уже вечір, близько семи з половиною годин, коли імператорський поїзд підходив до Пскова. Будучи черговим флігель-ад'ютантом, я стояв біля відкритих дверей майданчика вагона і дивився на платформу, що наближалася. Вона була майже не освітлена і зовсім пустельна. Ні військового, ні цивільного начальства (за винятком, здається, губернатора), який завжди задовго й у великій кількості государя, що збирався для зустрічі, на ній не було. Потяг зупинився. Минуло кілька хвилин. На платформу вийшов якийсь офіцер, подивився на наш поїзд і втік. Ще минуло кілька хвилин, і я побачив, нарешті, генерала Рузського, що переходить рейки і прямує до нашого боку. Рузський йшов повільно, ніби знехотя і, як нам усім мимоволі здалося, ніби навмисне не поспішаючи. Голова його, мабуть у роздумах, була низько опущена. За ним, трохи відступивши, генерал Данилов і ще два-три офіцери з його штабу. Зараз же доповіли, і государ його прийняв.

«Вам все-таки навряд чи вдасться незабаром проїхати до Царського», сказав Данилов, «ймовірно, доведеться тут вичікувати або повернутися до Ставки. По дорозі, неспокійно і щойно вийшло звістка, що в Лузі спалахнули заворушення і місто під владою солдатів, що бунтують».

Про від'їзд Родзянко до Пскова в штабі нічого не було відомо; він залишався ще у Петрограді; але були отримані від нього телеграми, що в місті почалося побиття офіцерів і виникло нібито страшне збудження проти государя і що весь Петроград перебуває у владі запасних, що збунтувалися.

Рузський недовго залишався у государя і незабаром прийшов до нас, здається, у купе Долгорукова і, як зараз пам'ятаю, роздратовано втомився відкинувся на спинку дивана. Граф Фредеріке і ми стовпилися біля нього, бажаючи дізнатися, що відбувається за його відомостями в Петрограді і яка його думка про все, що відбувається. «Тепер уже важко щось зробити, — з роздратованою досадою говорив Рузський, — давно наполягали на реформах, яких вся країна вимагала. Не слухалися… голос хлиста Распутіна мав більшу вагу… от і дійшли до Протопопова, до невідомого прем'єра Голіцина, до всього того, що зараз… Посилати війська до Петрограда вже пізно, вийде зайве кровопролиття та зайве роздратування. Потрібно їх повернути»…

"Мене дивує, до чого тут Распутін", спокійно заперечив граф Фредеріке. «Який міг мати вплив на справи? Я, наприклад, навіть зовсім не знав його». «Про вас, графе, ніхто не каже, ви були осторонь», вставив Рузський. «Що ж на вашу тепер робити?» спитало кілька голосів. «Що робити?», перепитав Рузський, «тепер доведеться, можливо, здаватися на милість переможця».

<…>Того ж вечора ми дізналися, що государ висловив згоду на призначення відповідального міністерства вже цілком на вибір голови думи, про що Рузський також збирався повідомити Родзянко. (голові державної думи – прим. СДГ). Ось усе, що стало нам відомим цього дня. Доводилося чекати на результати переговорів.

Вранці, у четвер, 2-го березня, прокинувшись дуже рано, я подзвонив мого старого Лукзена і запитав у нього, чи немає якихось вказівок про від'їзд і о котрій годині відійде наш поїзд. Він мені сказав, що поки ніяких розпоряджень про це віддано не було, і що, за словами скорохода, ми навряд чи раніше вечора поїдемо з Пскова. Це мене стривожило, я швидко одягнувся і подався пити ранкову каву в їдальню. У ній були вже Кіра Наришкін, Валя Долгорукий і професор Федоров. Вони, як і я, нічого не знали ні про від'їзд, ні про переговори Рузського і висловлювали припущення, що, мабуть, прямий провід був зіпсований і тому переговори не могли відбутися.

Государ вийшов пізніше, ніж звичайно. Він був блідий і, як здавалося по липу, дуже погано сплять, але був спокійний і привітний, як завжди. Його величність недовго залишався з нами в їдальні і, сказавши, що чекає на Рузського, пішов до себе. Незабаром з'явився і Рузський і був зараз же прийнятий государем, ми ж продовжували нудитися в невідомості майже до самого сніданку, коли, не пам'ятаю від кого, ми дізналися, що Рузському після довгих спроб лише пізно вночі вдалося нарешті з'єднатися з Родзянком. Родзянко повідомляв, що не може приїхати, тому що присутність його в Петрограді необхідна, тому що панує загальна анархія та слухаються лише його одного. Усіх міністрів заарештовано і за його наказом переведено у фортецю. На повідомлення про згоду його величності на сформування відповідального міністерства Родзянко відповідав, що «вже надто пізно, бо час втрачено. Цей захід міг би покращити становище два дні тому, а тепер уже ніщо не може стримати народних пристрастей».

Після сніданку, до якого ніхто не був запрошений, поширилася чутка, що замість Родзянки до нас для якихось переговорів виїжджають члени Думи Шульгін і Гучков, але прибудуть до Пскова лише ввечері. Присутність у цій депутації Шульгіна, якого я хоч і не знав особисто, але який був мені відомий за своїми твердими монархічними переконаннями, пам'ятаю, мене навіть частково заспокоїло. Було вже близько половини третього дня. Я запитав у скорохода, що проходив повз Климова, чи не збирається государ вийти в цей звичайний час на прогулянку, але Климов сказав, що до його величності пройшли щойно генерал Рузський і ще два штабні генерали з паперами, ймовірно, для доповіді про становище на фронті, і що пан їх приймає не в себе в кабінеті, а в салоні.

Не пам'ятаю, скільки часу ми провели у млявих розмовах, будуючи різні припущення про невизначеність, коли граф Фредеріке, що повертався з вагона государя, зупинився в коридорі біля дверей нашого купе і майже звичайним голосом по-французьки сказав «Savez vous, l'Empereur a abdique» («Ви знаєте, імператор зрікся» - прим.СДГ).

Ці слова змусили нас усіх схопитися.

Що за папери приніс цареві Рузькому

То що це були за папери, які переконали царя зректися?

Телеграма на ім'я Миколи II від генерала Алексєєва, начальника штабу армій: «Всепідданіше представляю вашій імператорській величності отримані мною на ім'я вашої імператорської величності телеграми:

Від великого князя Миколи Миколайовича:

«Генерал-ад'ютант Алексєєв повідомляє мені створену небувало фатальну обстановку і просить мене підтримати його думку, що переможний кінець війни, настільки необхідний блага і майбутньості Росії та порятунку династії, викликає прийняття надміри.

Я, як вірнопідданий, вважаю, за обов'язком присяги і за духом присяги, необхідним уклінно молити вашу імператорську величність врятувати Росію і вашого спадкоємця, знаючи почуття святої любові вашої до Росії і до нього.

Осяявши себе хресним прапором, передайте йому вашу спадщину. Іншого виходу немає. Як ніколи в житті, з особливо гарячою молитвою благаю бога підкріпити і направити вас. Генерал-ад'ютант Микола».

Від генерал-ад'ютанта Брусилова:

«Прошу вас доповісти государю імператору моє всепіддане прохання, засноване на моїй відданості і любові до батьківщини і царського престола, що, в цю хвилину, єдиний результат, що може врятувати становище і дати можливість далі боротися із зовнішнім ворогом, без чого Росія пропаде, - відмовитися від престолу на користь государя спадкоємця цесаревича за регентства великого князя Михайла Олександровича. Іншого результату немає; Потрібно поспішати, щоб народна пожежа, що розгорілася і прийняла великі розміри, була швидше загашена, інакше спричинить незліченні катастрофічні наслідки. Цим актом буде врятовано і саму династію в особі законного спадкоємця. Генерал-ад'ютант Брусилов».

Від генерал-ад'ютанта Еверта.

«Ваша імператорська величність, начальник штабу вашої величності передав мені обстановку, що склалася в Петрограді, Царському Селі, Балтійському морі та Москві та результат переговорів генерал-ад'ютанта Рузського з головою державної думи.

Ваша величність, на армію в її складі при придушенні внутрішніх заворушень розраховувати не можна. Її можна утримати лише ім'ям порятунку Росії від безперечного поневолення найлютіших ворогів батьківщини за неможливості вести подальшу боротьбу. Я вживаю всіх заходів до того, щоб відомості про справжній стан справ у столицях не проникали до армії, щоб убезпечити її від безперечних хвилювань. Коштів припинити революцію у столицях немає жодних.

Необхідне негайне рішення, яке могло б призвести до припинення заворушень та збереження армії для боротьби проти ворога. При створеній обстановці, не знаходячи іншого результату, безмежно відданий вашій величності вірнопідданий благає вашу величність, в ім'я порятунку батьківщини і династії, прийняти рішення, узгоджене із заявою голови державної думи, вираженою ним генерал-ад'ютанту Рузькому, як єдино видно Росію від жахів анархії. Генерал-ад'ютант Еверт».

Всепідданіше доповідаю ці телеграми вашій імператорській величності, благаю невідкладно прийняти рішення, яке Господь Бог вселяє вам; зволікання загрожує смертю Росії. Поки що армію вдається врятувати від проникнення хвороби, що охопила Петроград, Москву, Кронштадт та інші міста, але ручатися за подальше збереження військової дисципліни не можна.

Дотик же армії до справи внутрішньої політики знаменуватиме неминучий кінець війни, ганьбу Росії та розвал її.

Вашу імператорську величність палко любите батьківщину і заради її цілості, незалежності, задля досягнення перемоги дозвольте прийняти рішення, яке може дати мирний і благополучний результат із більш ніж важкого становища.

У відповідь цар написав дві короткі телеграми. Перша – Родзянко: «Голові державної думи. Петроград. Немає тієї жертви, яку я не приніс би в ім'я дійсного блага і для порятунку рідної матінки Росії. Тому я готовий зректися престолу на користь мого сина для того, щоб він залишався при мені до повноліття, при регенстві брата мого великого князя Михайла Олександровича. Микола". Друга: Олексієву: «Наштаж. Ставка. В ім'я блага, спокою та порятунку палко коханої Росії я готовий зректися престолу на користь мого сина.

Прошу всіх служити йому правильно і нелицемірно. Микола".

В останній момент царя вмовили не надсилати цих телеграм до приїзду депутатів. Втім, з'явилася ще одна обставина, яка змусила Миколу II почекати з відправкою цих телеграм, щоб скоригувати деталі зречення. Справа в тому, що до нього прийшов лейб-хірург професор Сергій Петрович Федоров, який багато років лікував спадкоємця. Звернемося до мемуарів княгині Ольги Палей, якій розповідали про цю зустріч: «Пане свого лікаря професора Федорова і сказав йому: «Іншим часом я не поставив би вам такого питання, але тепер момент дуже серйозний, і я прошу вас відповісти мені з повною відвертістю. : Чи буде мій син жити і чи зможе він колись царювати? — «Ваша величність, — відповів Федоров, — я мушу зізнатися вам, що його імператорська високість спадкоємець не доживе і до шістнадцяти років». Той самий монарх, який стільки вагався, дати чи не дати конституцію чи навіть відповідальне міністерство, одним розчерком пера підписав акт величезної ваги, згубні наслідки якого для Росії незліченні».

Мемуари Дубенського доповнюють цю розповідь: «Розмова ця дуже знаменна, оскільки після того, як государ дізнався, що спадкоємець не виліковний; його величність вирішив відмовитися від престолу як за себе, а й за сина. З цього питання государ сказав таке: «Мені й імператриця теж говорила, що в них у сім'ї та хвороба, на яку страждає Олексій, вважається невиліковною. У Гессенському будинку ця хвороба йде по чоловічій лінії. Я не можу за таких обставин залишити одного хворого сина та розлучитися з ним».

Лютий, Петроград

А що у Петрограді

За спогадами Василя Віталійовича Шульгіна, депутата IV Думи, затятого монархіста, прихильника абсолютистського самодержавного ладу та вірного слуги царя-батюшки (згадаймо характеристику, дану Шульгіну Дубенським). Революцію він не тільки не прийняв, але зробив усе, щоб її запобігти (втім, як і Гучков, весь сенс існування партії якого — «17 жовтня», полягав у недопущенні революції як явища, безумовно, деструктивного та згубного для країни). Ось що записав Шульгін у дні повстання в петербурзі: «З першої ж миті (Повстання у Петербурзі у лютому 1917 – прим.СДГ)огида залило мою душу, і з того часу не залишало мене на всю тривалість «великої» російської революції. Нескінченний струмінь людського водопроводу кидав у Думу все нові й нові обличчя. Але скільки їх не було - у всіх було одне обличчя: мерзотно-тварини-тупий або мерзотно-диявольсько-злісне. Боже, як це було бридко! Так гидко, що, стиснувши зуби, я відчував у собі одне тужливе, безсиле і тому ще зліше сказ… Кулеметов! Кулеметів – ось чого мені хотілося. Бо я відчував, що тільки мова кулеметів доступна вуличному натовпу і що тільки він, свинець, може загнати назад у його барліг страшного звіра, що вирвався на волю. На жаль, цей звір був… його величність російський народ».

Але. Як ми бачили по телеграмах генералів, навіть люди, які дотримувалися таких поглядів, розуміли: кулемети-кулеметами, але це – потім, а зараз треба змістити, нарешті, з трону людини, яка до цього й довіла. Шульгін пише:

«Думка про зречення государя дозрівала в умах і серцях якось сама по собі. Вона росла з ненависті до монарха, не кажучи про всі інші почуття, якими день і ніч плескав нам в обличчя революційний натовп. На третій день революції питання про те, чи може царювати далі государ, якому безкарно кинуті в обличчя всі образи, було вже, очевидно, вирішене у глибині душі кожного з нас.

Цієї ночі він спалахував кілька разів з приводу цих вузьких стрічок ( телеграм - прим.СДГ), які згортав у руках Родзянко, читаючи. Жахливі стрічки! Ці стрічки були ниткою, яка пов'язувала нас з армією, з тією армією, про яку ми стільки дбали, для якої ми пішли на все. Адже сенс походу на уряд з 1915 року був один: щоб армія збереглася, щоб армія билася... І ось тепер цими стрічками треба було вирішити, як вчинити... Що для неї зробити?

Здається, о четвертій годині ночі вдруге приїхав Гучков. Він був дуже засмучений. Щойно поруч із ним в автомобілі вбили князя Вяземського. З якихось казарм обстріляли «офіцера».

І тут, власне, це вирішилося. Нас був у цей час неповний склад. Були – Родзянко, Мілюков, я – решти не пам'ятаю… Але пам'ятаю, що ні Керенського, ні Чхеїдзе не було. Ми були у своєму колі. І тому Гучков говорив абсолютно вільно. Він сказав приблизно таке:

«Становище погіршується з кожною хвилиною. Вяземського вбили лише тому, що він офіцер. Ідучи сюди, я бачив багато офіцерів у різних кімнатах Державної Думи: вони просто сховалися сюди, вони благають врятувати їх… Треба на щось наважитися. На щось велике, що могло б справити враження. Що дало б результат… що могло б вивести із жахливого становища з найменшими втратами… У цьому хаосі, у всьому, що робиться, треба передусім думати про те, щоб урятувати монархію… Без монархії Росія не може жити! Але, мабуть, нинішньому государю панувати більше не можна. Високий наказ від його обличчя - вже не наказ: його не виконають ... Якщо це так, то чи можемо ми спокійно і байдуже чекати тієї хвилини, коли весь цей революційний зброд почне сам шукати виходу і сам розправиться з монархією ... Тим часом, це неминуче буде якщо ми випустимо ініціативу з наших рук».

Родзянко сказав: «Я повинен був сьогодні вранці їхати до государя… Але мене не пустили… Вони оголосили мені, що не пустять потяги, і вимагали, щоб я їхав із Чхеїдзе ( лівий, меншовик - прим.СДГ) та батальйоном солдатів».

«Я це знаю, – сказав Гучков, – тому діяти треба інакше. Треба діяти таємно та швидко, нікого не питаючи, ні з ким не радиючись. Треба поставити їх перед фактом, що відбувся. Треба дати Росії нового государя. Потрібно під цим новим прапором зібрати те, що можна зібрати для відсічі. Я пропоную негайно їхати до государя та привезти зречення на користь спадкоємця. Якщо ви згодні і якщо ви мене уповноважуєте, я поїду… Але мені хотілося б, щоб поїхав ще хтось».

Відбулася пауза, після якої я сказав: "Я поїду з вами". Я чудово розумів, чому я їду. Я відчував, що зречення трапиться неминуче, і відчував, що неможливо поставити государя віч-на-віч з Чхеїдзе… Зречення має бути передано до рук монархістів і заради порятунку монархії. Крім того, була ще інша думка. Я знав, що офіцерів убиватимуть саме за те, що вони монархісти, за те, що вони захочуть виконати свій обов'язок присяги царюючого імператора до кінця. Це, звичайно, відноситься до найкращих офіцерів. Найгірші пристосуються. І ось для цих найкращих треба було, щоб сам государ звільнив їх від присяги, від обов'язку підкорятися йому. Він тільки один міг урятувати справжніх офіцерів, які потрібні були як ніколи. Я знав, що у разі зречення революції начебто не буде. Государ зречеться престолу за власним бажанням, влада перейде до регента, який призначить новий уряд. Державна Дума, яка підкорилася указу про розпуск і підхопила владу лише тому, що старі міністри розбіглися, – передасть цю владу новому уряду. Юридично революції не буде!

Ось із чим їхали до Пскова до государя, ці двоє, яких порожній і безглуздий натовп (як і буває з натовпом) звинуватив у революції.

Зречення (продовження)

Продовжуємо розповідь про те, що відбувалося у купе царського поїзда 3 березня. Найкраще про це – Шульгін. При тому, що за фактурою його розповідь напрочуд збігається з протоколом, який вів генерал Наришкін. На диво - тому що Шульгін писав по пам'яті, далеко не відразу після подій. Проте він запам'ятав усе точно:

«Це був великий вагон-вітальня. Зелений шовк по стінах, кілька столів… Старий, худий, високий жовтувато-сивий генерал із аксельбантами. Це був барон Фредерікс: «Пан імператор зараз вийде. Його величність у іншому вагоні». Стало ще безрадіснішим і важчим…

У дверях з'явився государ. Він був у сірій черкесці. Я не очікував його побачити таким. Обличчя? Воно було спокійне. Ми вклонилися. Пан привітався з нами, подавши руку. Рух цей був скоріше доброзичливий. Жестом государ запросив нас сісти… Государ зайняв місце з одного боку маленького чотирикутного столика, присунутого до зеленої шовкової стіні. По той бік столика сів Гучков. Я – поруч із Гучковим, навскіс від государя. Проти царя був барон Фредеріке. Говорив Гучков. І дуже хвилювався. Він говорив, мабуть, добре продумані слова, але важко справлявся з хвилюванням. Він говорив негладко і глухо.<…>Про те, що відбувається в Петрограді, злегка прикриваючи лоба рукою, як би для того, щоб зосередитися. Він не дивився на государя, а говорив, ніби звертаючись до якогось внутрішнього обличчя, в ньому ж, Гучкова, що сидить. Наче говорив совісті своєму. Він говорив правду, нічого не перебільшуючи і нічого не приховуючи. Він казав те, що ми всі бачили у Петрограді. Іншого він не міг сказати. Що робилося в Росії, ми не знали. Нас розчавив Петроград, а не Росія.

Государ сидів, спершись трохи на шовкову стіну, і дивився перед собою. Я не зводив з нього очей. Він змінився сильно з того часу... Схуд... Але не в цьому була справа... А справа була в тому, що навколо блакитних очей шкіра була коричнева і розмальована білими рисочками зморшок.<…>Государ дивився просто перед собою, спокійно, зовсім непроникно. Єдине, що мені здавалося, можна було вгадати в його обличчі: ця довга мова – зайва.

У цей час увійшов генерал Рузький. Він вклонився государю і, не припиняючи промови Гучкова, зайняв місце між бароном Фредеріксом і мною. Гучков знову захвилювався. Він підійшов до того, що може бути єдиним виходом зі становища було б зречення престолу. Генерал Рузський нахилився до мене і почав шепотіти: «По шосе з Петрограда рухаються сюди озброєні вантажівки. Невже ваші?.. З Державної Думи?» Мене це припущення образило. Я відповів пошепки, але різко: «Як це вам могло спасти на думку?» Він зрозумів. «Ну, слава Богу, вибачте… Я наказав їх затримати». Гучков продовжував говорити про зречення. Генерал Рузський прошепотів мені: «Ця справа вирішена. Вчора був важкий день... Буря була». «І, молячись Богові», – говорив Гучков. При цих словах по обличчю государя вперше пробігло щось… Він повернув голову й глянув на Гучкова з таким виглядом, який висловлював: цього можна було б і не говорити. Гучков закінчив. Государ відповів. Після схвильованих слів Олександра Івановича голос його звучав спокійно, просто і точно. Тільки акцент був трохи чужий – гвардійський: «Я вирішив зректися престолу. До третьої години сьогодні я думав, що можу зректися сина, Олексія. Але на той час я змінив рішення на користь брата Михайла. Сподіваюся, ви зрозумієте почуття батька». Останню фразу він сказав тихіше.

У Шульгіна у спогадах дечого не вистачає: саме моменту, коли цар остаточно вирішив, що сина як спадкоємця замінить братом. Цей момент, хоч і з чужих слів, описує генерал Лукомський: «Як мені згодом передавав генерал Рузський, в останню хвилину, вже взявши для підпису перо, пан запитав, звертаючись до Гучкова, чи можна йому жити в Криму. Гучков відповів, що це неможливо; що государю потрібно буде негайно виїхати за кордон. "А чи можу я тоді взяти з собою спадкоємця?" - Запитав государ. Гучков відповів, що цього не можна; що новий государ при регенті повинен залишатися в Росії. Государ тоді сказав, що, заради користі батьківщини, він готовий на будь-які жертви, але розлучитися з сином - це вище його сил; що на це він погодитись не може. Після цього государ вирішив зректися престолу і себе і спадкоємця, а престол передати своєму братові великому князю Михайлу Олександровичу».

Вибрати у наступники сина Олексія государ не наважився. Адже довелося б відірвати хлопчика від матері, залишити яку за нового царя ніхто б не дозволив. Інакше вона б правила через сина так само, як до цього через чоловіка, і в чому б взагалі був сенс починати все це?

Далі – знову розповідає Шульгін: «До цього ми не були готові. Здається, А. І. намагався подати деякі заперечення. Здається, я просив чверть години – порадитись із Гучковим. Але це чомусь не сталося. І ми погодилися, якщо це можна назвати згодою, одразу. Але за цей час скільки думок промайнуло, обганяючи одна одну…

По-перше, як ми могли не погодитись? Ми приїхали сказати цареві думку Комітету Державної Думи. Ця думка співпала з рішенням його власним. А якби не збіглося? Що ми можемо зробити? Ми поїхали б назад, якби нас відпустили. Адже ми не вступали на шлях «таємного насильства», яке практикувалося у XVIII столітті та на початку ХІХ-го. Рішення царя збіглося в основному, але розійшлося в частковості. Олексій чи Михайло перед основним фактом – зреченням – все ж таки була приватність. Крім того, кожна мить була дорогою. І не тільки тому, що шосе рухаються озброєні вантажівки, яких ми досить надивилися в Петрограді, і знали, що це таке, і які генерал Рузський наказав зупинити (але зупинять?). І тоді що вони зроблять, ці озброєні вантажівки, що рухаються всіма дорогами? Напевно, і в Царське Село летять прокляті. І стали в мене: «Хлопчики криваві в очах». І при цьому з кожною хвилиною революційний зброд у Петрограді стає нахабнішим, і, отже, вимоги його зростатимуть. Можливо, зараз ще можна врятувати монархію, але треба думати і про те, щоб урятувати хоча б життя членам династії.

Все це, перебиваючи одне інше, промайнуло, як буває в такі хвилини. Начебто не я думав, а хтось інший за мене, який швидше розуміє. І ми погодилися. Государ підвівся. Усі піднялися. Гучков передав государю «малюнок». Государ взяв його та й вийшов. Через деякий час пан увійшов знову. Він простяг Гучкову папір: «От текст». Це були дві чи три чвертки – такі, які, очевидно, вживалися у Ставці для телеграфних бланків. Але текст був написаний на друкарській машинці. Я почав пробігати його очима, і хвилювання, і біль і ще щось стиснуло серце, яке, здавалося, за ці дні вже втратило здатність щось відчувати… Текст був написаний тими дивовижними словами, які тепер усі знають. Яким жалюгідним здався мені малюнок, який ми привезли!

Потім я просив государя: «Ваша величність, Ви хотіли сказати, що дійшли думки про зречення на користь великого князя Михайла Олександровича сьогодні о 3 годині дня. Було б бажано, щоб саме цей час був позначений тут, бо цієї хвилини ви прийняли рішення». Я не хотів, щоб коли-небудь, хтось міг сказати, що маніфест «вирваний»... Я бачив, що государ мене зрозумів і, мабуть, це зовсім збіглося і з його бажанням, бо він зараз же погодився і написав. : «2 березня, 15 годин», тобто 3 години дня… Годинник показував у цей час початок дванадцятої ночі…

Потім ми, не пам'ятаю з чиєїсь ініціативи, почали говорити про верховного головнокомандувача та про голову ради міністрів. Тут пам'ять мені зраджує. Я не пам'ятаю, чи було написано призначення великого князя Миколи Миколайовича верховним головнокомандувачем при нас, чи нам було сказано, що це вже зроблено. Але я ясно пам'ятаю, як пан написав при нас указ урядовцеві сенату про призначення голови ради міністрів. Це пан писав біля іншого столика і запитав: «Кого ви думаєте?». Ми сказали: "Князя Львова". Пан сказав якоюсь особливою інтонацією, – я не можу цього передати: «Ах, – Львів? Добре – Львова… Він написав та підписав». Час, на моє ж прохання, було поставлено насправді акта двома годинами раніше зречення, тобто. 13 годин.

Государ підвівся. Ми якось цієї хвилини були з ним удвох у глибині вагона, а інші були там – ближче до виходу. Государ подивився на мене і, можливо, прочитав у моїх очах почуття, які мене хвилювали, бо погляд його став якимось запрошуючим висловити. І в мене вирвалося: «Ах, ваша величність… Якби ви це зробили раніше, ну хоч до останнього скликання Думи, можливо, всього цього»… Я не домовився. Государ подивився на мене якось просто і сказав ще простіше: "Ви думаєте - обійшлося б?"

Обійшлося б… Тепер я цього не думаю. Було пізно, особливо після вбивства Распутіна. Але якби це було зроблено восени 1915 року, тобто, після нашого великого відступу, – можливо і обійшлося б…

Того дня наближені царя – вірніше, вже колишнього царя, відзначили незалежно одна від одної не те щоб навіть дивність… Одну деталь. До анемічного спокою Миколи у всіх ситуаціях всі загалом звикли. Але все ж таки тут обставини були явно екстраординарні, доленосні… Будь-який схвилюється. Але він залишався таким самим, як завжди, і це вражало. Зі свідчень генерала Дубенського на допиті у Надзвичайній Комісії Тимчасового Уряду (можливо, свідчення записані , який служив у комісії редактором стенографічних звітів): «Ніяк не можу пояснити його відносини<к отречению и вообще, февральским событиям>. Це такий фаталіст, що я не можу собі уявити. Він завжди рівно, ніби байдуже, ставився сьогодні, як учора. Ось маленька подробиця: коли сталося зречення, я був зовсім засмучений, я стояв біля вікна і просто не міг утриматися від того, щоб вибачте, не заплакати. Все-таки я стара людина. Повз моє вікно йде пан з Лейхтенберзьким, подивився на мене весело, кивнув і віддав честь. Це було за півгодини після того, як він послав телеграму з зреченням престолу».

Полковник Мордвінов:<описывает дневное чаепитие 2-го марта, когда царь уже принял решение об отречении>. «Я зараз же відчув, що й ця година нашого звичайного спілкування з государем пройде так само, як і подібний годинник минулих «звичайних» днів… Ішла найменша розмова, що переривалася цього разу лише тривалішими паузами… Государ сидів, спокійний, рівний , підтримував розмову».

Знову Петроград

І це було не все. Маніфест про зречення ще треба було довезти до місця. Надамо слово депутату Думи, професору Ломоносову.

«Ясний морозний ранок, але вже у повітрі відчувається весна. Ізмайловський весь обвішаний прапорами. Народу маса, і чим ближче до вокзалу, тим натовп все густіший і густіший. Повільно пробирається автомобіль серед цього живого моря до вокзалу з боку поїздів. Раптом мені назустріч ліворуч Лебедєв, що повільно йде у своїй чепурній шубі з піднятим коміром. Видаю радісний крик, але він робить мені тривожно негативні знаки. Наказую автомобілю повернутися. Зробити це у натовпі нелегко. Нарешті повернувся і за мостом, там, де був убитий Плеве, наздоганяємо Лебедєва. Залазить. Вигляд у нього дуже стурбований.

- Де ж акт, де Гучков?

- Акт ось, - хрипко шепоче Лебедєв, суаючи мені в руку якийсь папір. - Гучков заарештований робітниками.

– Що?.. – запитав я заплутаним язиком, суаючи в бокову кишеню тужурки акт зречення.

– У міністерстві розповім.

Мовчки входимо до кабінету до Бубликова ( міністру транспорту – прим.); там сидить Добровольський.<…>Вони становлять повну протилежність. Спокійний, навіть, скажу, байдужий епікуреєць Добровольський, одягнений як модна картинка, розсіяно розглядав свої нігті. Бубликов, розгублено, неохайно одягнений, з набряклим від безсоння обличчям бігав по кімнаті, сяяв очима і вимовляв прокляття, як язичник.

- Ну що? як?..

– Гучкова заарештовано… Акт зречення ось…

Як не сенсаційна була звістка про арешт Гучкова, очі всіх, забуваючи про нього, вп'ялися в шматочок паперу, який я поклав на стіл. «Ставка. Начальнику штабу».

- Достукався - промовив Бубликов після хвилини мовчання. – Отже, присягатимемо Михайлу… Так, а з Гучковим що?

Коли його поїзд прийшов у Петроград, його тут зустріло порядно народу, – почав Лебедєв, – і він ще на вокзалі говорив дві мови. А потім пішов на мітинг у майстерні.

- Старий авантюрист, - пробурмотів Бубликов.

– Коли я приїхав, він уже був у майстернях, а Шульгін, член Думи Лебедєв, який був у Лузі, і начальство сиділо у кабінеті начальника станції. Було відомо, що у майстернях не спокійно. Настрій був тривожний. Потім із майстерень передали, що Гучкова заарештовано, що акта у нього не знайшли і що йдуть обшукувати інших депутатів, щоб знищити акт.

- Товариші палітурники хочуть скинути царя, та й інші, здається. Зречення їм мало. Але депутат Лебедєв передав мені акт, я поволі закутками, на інший бік, та й дав тягу.

- Грамоту шукають по всьому місту. Можливо і сюди прийдуть. Де вона? - Запитав Добровольський.

– У мене в кишені.

- Це не годиться. Треба сховати.

- Покласти в шафу, що не згорає. Приставити варту.

- Ні, покласти в непомітне місце. І не в цій кімнаті. Звичайно, збереження цієї грамоти або її збереження становища не змінить, але все-таки ... По-перше, зречення звільняє війська від присяги. по-друге, її знищення окрили чорні сили.

– А чи не зняти нам, Анатолію Олександровичу, з акта кілька копій?

— Мабуть, але тільки щоб ніхто нічого не знав. Складемо Комітет порятунку «зниклої грамоти» із трьох.

- Ні, з чотирьох. Лебедєв її врятував.

- Правильно, покличте його сюди.

Прийшов Лебедєв, йому оголосили становище, і ми з ним вирушили знімати копію до секретарської. А комісари почали ухвалювати доповіді різних установ міністерства. Лебедєв диктував, я писав. Коли копію було готово, я покликав комісарів до секретарської. Ми всі вчотирьох запевнили копію, а оригінал сховали серед старих запилених номерів офіційних газет, складених на етажерці в секретарській.

Революційний Петроград, березень

Текст маніфесту

Маніфест зречення Миколи ІІ.

«Ставка. Начальнику штабу.

У дні великої боротьби із зовнішнім ворогом, що прагне майже три роки поневолити нашу батьківщину, богові завгодно було послати Росії нове тяжке випробування. Внутрішні народні хвилювання, що почалися, загрожують тяжко відбитися на подальшому веденні наполегливої ​​війни. Доля Росії, честь геройської нашої армії, благо народу, все майбутнє дорогої нашої Вітчизни вимагають доведення війни будь-що-будь до переможного кінця. Жорстокий ворог напружує останні сили, і вже близько години, коли доблесна армія наша разом із славними нашими союзниками зможе остаточно зламати ворога. У ці рішучі дні в житті Росії, вважали ми обов'язком совісті полегшити народу нашому тісне єднання і згуртування всіх сил народних для якнайшвидшого досягнення перемоги і, згідно з Державною Думою визнали ми за благо зректися Престолу Держави Російської і скласти з себе верховну владу. Не бажаючи розлучитися з коханим сином нашим, ми передаємо спадщину нашу братові нашому великому князю Михайлу Олександровичу і благословляємо його на вступ на Престол Держави Російської. Заповідаємо братові нашому правити державними справами в повному і не порушному єднанні з представниками народу в законодавчих установах, на тих засадах, які будуть ними встановлені, принісши в тому непорушну присягу. В ім'я палко коханої батьківщини закликаємо всіх вірних синів Вітчизни до виконання свого святого обов'язку перед ним, покорою цареві у важку хвилину всенародних випробувань і допомогти йому, разом із представниками народу, вивести Державу Російську на шлях перемоги, благоденства та слави. Хай допоможе бог Росії.

Микола, м. Псков.

У газетах маніфест було опубліковано лише наступного дня, 4 березня. Наразі перебувають люди, які стверджують, що маніфесту взагалі не було. Підробка Гучкова. І нічого, мабуть, не було. А просто Гучков прийшов і зруйнував монархію, яка без нього правила б і процвітала досі.

Що ж думав про все це Олександр Гучков

З книги Гучкова «У царському поїзді»

«Для мене було ясно, що зі старою владою ми розлучилися і зробили саме те, що мала зробити Росія. Але для мене були не байдужі ті форми, в яких відбувався розрив, і ті форми, в які вдягалася нова влада. Я мав на увазі цей перехід від старого ладу до нового зробити з можливим пом'якшенням, мені хотілося менше жертв, менше кривавих рахунків, щоб уникнути смут і загострень на все наше подальше життя. До питання про зречення государя став близький у дні перевороту, а задовго перед тим. Коли я і деякі мої друзі в місяці, що передували перевороту, шукали виходу зі становища, ми вважали, що в якихось нормальних умовах, у зміні складу уряду і оновленні його громадськими діячами, які володіють довірою країни, в цих умовах виходу знайти не можна, що треба йти рішуче та круто, йти у бік зміни носія верховної влади. На государі і государині і тих, хто нерозривно був пов'язаний з ними, на цих головах накопичилося так багато провини перед Росією, властивості їх характерів не давали жодної надії на можливість ввести їх у здорову політичну комбінацію; з усього цього стало ясно, що государ повинен залишити престол. У цьому напрямку дещо робилося до перевороту, за допомогою інших сил і не тим шляхом, яким зрештою пішли події, але ці спроби успіху не мали або, вірніше, настільки затяглися, що не привели до жодних реальних результатів.

<…>У разі, якби не відбулося добровільного зречення, можна було б побоюватися громадянської війни або, принаймні, деяких її спалахів, нових жертв і потім усього того, що громадянська війна несе за собою в подальшій історії народів, – тих взаємних рахунків, які не швидко припиняються. Громадянська війна, сама по собі, – страшна річ, а за умов зовнішньої війни, коли тим безперечним паралічів, яким буде охоплений державний організм, і, головним чином, організм армії, цим паралічем користуються наші супротивники для завдання нам удару, за таких умов громадянська війна ще небезпечніша. Всі ці міркування з самого першого моменту з 27-го, 28-го лютого, привели мене до переконання, що потрібно, будь-що-будь, домогтися зречення государя, і тоді ж, у думському комітеті, я порушив це питання і наполягав на тому, щоб голова думи Родзянко взяв на себе це завдання; мені здавалося, що йому це якраз під силу, тому що він своєю персоною і авторитетом голови державної думи міг справити враження, в результаті якого було б добровільне складання з себе верховної влади. Був момент, коли було вирішено, що Родзянко прийме на себе цю місію, але потім деякі обставини домішали. Тоді, 1-го березня в думському комітеті, я заявив, що, будучи переконаний у необхідності цього кроку, я вирішив його зробити будь-що, і, якщо мені не будуть дано повноваження від думського комітету, я готовий зробити це за свій страх і ризик, поїду, як політичний діяч, як російська людина, і радитиму і наполягатиму, щоб цей крок був зроблений».

Продовження, в якому ми опишемо всю передісторію складних відносин Олександра Івановича Гучкова з государем, та й усе захоплююче життя цієї непосидючої і дуже хороброї людини, слідує…

Ірина Стрельникова

P.S. Про династію Гучкових ми говоримо на екскурсії

#зовсім інше місто