З першої третини ХІХ ст. в російських граматиках послідовно виділявся розряд слів, проміжних між іменами і дієсловами і що виражають головним чином відстань. Як граматичні ознак цього розряду слів відзначалися: вживання їх або виключно, або переважно у функції присудка, їх незмінність по відмінків - при близькості до прикметників і іменників - і значення часу, невідривне від їх граматичних форм. Від прислівників ці слова відрізнялися наявністю своєрідних «номінативів» - іноді з формами роду, подібно до часу дієслова, значенням часу, ставленням до обличчя або відтінками безособовості, а головне, тим, що ці слова не позначали ознаки якості і дії. В окремих групах цих слів впадала у вічі подібність із короткими формами прикметників. А. X. Сходів у своїй «Російській граматиці» 1 приєднує весь цей розряд слів до категорії дієслова *. Він відносить сюди все во-
Ще раніше Востокова І. Ф. Калайдович протиставляв короткі форми прикметників як «згодовні» повним, «соіменным» 2 . А слова типу: шкода, [не] можна - відносив
ще короткі форми прикметників, вважаючи їх «спрягаемыми словами»*. Ще яскравіше, за Сходовим, відтінок дієслівності, відмінності виступає в деяких безособових словах, які схожі на іменники або на прислівники, і в деяких родових та особистих предикативних (присудкових) словах, які схожі на короткі прикметники, але які не мають співвідносних повних форм серед прикметників. Так, слова можна(порівн. не можна), шкода, ліньки(У такому розмовному вживанні: ліньки було так рано вставати)Сходів відносить до безособових дієсловів 6 . Перераховуючи дієслова, що управляють інфінітивом, Сходів поміщає в їх число радий, готовий(Серед дієслів, що означають прихильність до дії), добре, можна, должно(Серед дієслів, що означають можливість і потребу дії) 7 .
Однак думка А. X. Востокова здалася надто радикальною більшості російських граматистів першою. половини XIXв. В ім'я історико-генетичних передумов про спорідненість коротких форм прикметників з іменниками вона була відкинута Павським і потім К. С. Аксаков**. А. А. Потебня приєднався до цієї традиції. Лише М. Катков миттєво висловив згоду зі сходівським визначенням коротких прикметників як спрягаемых форм 10 .
Крім того, пом'якшені відлуння концепції Востокова можна знайти в граматичних працях узагальнюючого і водночас навчального типу, на кшталт «Досвіду загальнозрівняльної граматики російської мови» І. І. Давидова або «Історичної граматики» Ф. І. Буслаєва.
Так, Ф. І. Буслаєв писав: «До середніх дієслов належить іменник або допоміжний бутияк один, так і в поєднанні з прикметником, для визначення присудка... Наприклад, він довго був хворий» 11 .
Тільки М. П. Некрасов у книзі «Про значення форм російського дієслова» виступив
рішучим і навіть крайнім послідовником концепції Востокова, прийшовши до неї
з іншого боку: «Як дієслово через прикметник може засвоїти собі знання
чення чисто-прикметника, наприклад, народити- рідний... вміти - вмілий,
горіти - горілий...та ін, так, навпаки, прикметник, через коротку форму
із закінченням середнього роду або з байдужим закінченням, може приймати значення дієслова, наприклад: .
І, повно,що за рахунки!.. .
Лише стало б полювання.
Тут повновід прикметника повний, -ан, -емає значення дієслова в абсолютно-особистій формі -і(тобто у формі наказового способу.- Ст В.).
I ■ ■ ■ ■ ,
Немає НЕ смішно,коли маляр непридатний.
Мені бруднить мадонну Рафаеля.
Тут смішновід прикметника смішний, -а, -емає також значення дієслова, тому що якість, що виражається ним, за змістом промови представляється властивим предмету за умови відомої тривалості. Відомо, що кожне прикметник ім'я з коротким закінченням може мати значення дієслова, коли стоїть на місці присудка в реченні. Таким чином, дієслово у розвитку своїх форм перетворюється на прикметник (пор. форми дієприкметників та їх еволюцію.-) В. В.),прикметник у скороченні своїх форм перетворюється на дієслово» 12 .
До «Нарису сучасної російської літературної мови» А. А. Шахматова вонрос про категорію стану залишався у такому невизначеному становищі. Наприклад, проф. В. А. Богородицький вказував на те, що безособові вирази іменного походження, начебто можна, потрібно,тепер є для чуття дієсловами або дієслівні-
до безособових дієслов учень Ломоносова та вчитель Карамзіна проф. Барсов у своїй граматиці 3 . Так само М. Кошанський відносив до безособових, дієсловів не тільки шкода, шкода,але й соромноі соромно 4 …
Порівн. в «Досвіді загальнопорівняльної граматики російської мови» І. І. Давидова: «Пер вообразні, або відмінні, прикметники, що відрізняються від дієслів тим, що не мають на клоня, часів та осіб... переважно вживаються у значенні присудків» 5 .
** Порівн. у К. С. Аксакова виклад міркувань про походження прикметника і іменника з однієї категорії 8 . Порівн. протест проти віднесення Сходовим до дієсловів слів можна, мабуть, шкодаі т. п. у Павського 9 .
ми частинками, і посилався на форми часу, їм властиві (порівн. час можна було, потрібно було) 13 .
Акад. А. А. Шахматов затвердив відкриття Востокова своїм авторитетом, також визнавши короткі форми прикметників відмінними словами. Але А. А. Шахматов у своєму «Нарисі сучасної російської літературної мови» та в «Синтаксисі російської мови» стосувався переважно окремих морфологічних та синтаксичних своєрідностей короткої форми прикметника. Він не ставив «категорії стану» до інших «частин мови»*. Цей крок було зроблено проф. Л. В. Щербой у його статті «Про частини мови в російській мові» 15 .
§ 2. Граматичні особливості категорії стану
Під категорію стану підводяться несхильно-іменні та прислівникові слова, які мають форми часу (для минулого і майбутнього часу аналітичні, утворені за допомогою приєднання відповідних форм зв'язки) бути) і використовуються лише у функції присудка **. Зрозуміло, що багато слів (особливо безособового, нареченого типу), що підводяться під категорію стану, можуть поєднуватися і з іншими найбільш абстрактними допоміжними дієсловамикрім бути(наприклад : стало шкода, стає боляче; робиться прикро, соромно; буваю радийі т.п.).
Таким чином, слова з категорії стану за зовнішнім виглядом відрізняються від прикметників та іменників відсутністю форм відмінювання та наявністю форм часу, від прислівників – формами часу та нездатністю якісно чи обставинно визначати дієслово та прикметник***.
Природно, як і значення предмета, якості чи якісно-ґрунтовного ставлення зовсім далекі категорії стану. Слова, які стосуються категорії стану, виражають «недієвий» стан, який може мислитися безособово ( прикро, соромно) або приписуватися тій чи іншій особі як суб'єкту, який відчуває цей стан ( я радий, ти винені т.п.)****.
Оскільки форми часу категорії стану аналітичні, то вся ця категорія загалом носить яскравий відбиток аналітичного ладу. Форми : я був радий і буду радий (будеш радийі т. п.) - є чистими формами часу та способу, без будь-якої домішки видових та заставних значень *****. Історію
* Необхідно згадати слова Г. Шухардта: «Нерозривний зв'язок між процесом (Vorgang), станом (Zustand), властивістю (Eigenschaft) є очевидним (leigt am Tage)... Що прикметник трактують (behandelt) не відповідним чином, а намагаються підкорити (unterzuordnen) ) його імені, пояснюється тим, що у наших мовах воно схиляється; але в багатьох інших воно відмінюється (і це також можливо у нас: наприклад, der Himmel blaut)» 14 .
** Порівн. зауваження А. А. Потебні: «Він має рацію, незважаючи на опущення дієслова, hmcjt настою
ще час, тому що місце його в мові в цьому відношенні визначено оборотами він був, буде
прав» 16 . .
*** Порівн. зауваження І. Ф. Анненського: «... чи є безумовна підстава вважати форми весело (йому стало весело), душно (в кімнаті душно) прислівниками? Зверну увагу на поширеність описової заміни подібних форм (наприклад: неважко довести: неважка справа; чи мудро доїхати: чи мудра справаі т.п.).
Чи немає також аналогії між Повітря душне, Ніч душна і просто душно!» 11
**** Дуже невдала характеристика значення цих слів, запропонована проф. Д. У. Бубрихом: «Ці слова власними силами не становлять окремого члена речення, будучи пайовими (?) словами. Вони не мають нічого спільного з дієслівністю, але у зв'язку з допоміжним дієсловом виступають осінні дієслівністю і у зв'язку з цим обслуговують позначення недієвого стану речей, недієвої ситуації» 18 .
***** Акад д д Шахматов писав: «...сенс зв'язки, її основне завдання полягає в тому, щоб висловити ті тимчасові відносини, які не можуть бути виражені недієслівними присудками самими по собі; у російській мові нині виражається негативно, саме відсутністю зв'язки...» 19
§ 3. Зближення коротких прикметників із категорією стану
Категорія стану розвивається в сучасною мовоюпереважно за рахунок прислівників та прикметників. Короткі форми прикметників, втративши відмінювання і зміцнившись в позиції присудка, набувають відтінку часу. Вони перестають бути назвами, а стають предикативними характеристиками. Форма часу невідривна від розуміння таких слів, як: малий(порівн. малий), великий(порівн. великий), радий, повинен, має намір, горазд, солон, правий, здоровий (узначенні: майстер, майстерний), видно(порівн. видний),застаріле та народнопоетичне будьі т. п. Обмеження синтаксичних функцій цих форм призвело до зміни їх смислової структури. У коротких прикметниках розвиваються значення, не властиві повним прикметникам, і складаються нові синтаксичні зв'язки. Наприклад, готовийу фамільярно-просторовому вживанні означає: п'яний («До трьох годин Опєнкін був готовийзовсім і спав міцним сном»- Гончаров); пор. своєрідності значення та синтаксичного вживання таких слів: розташований (я не дуже розташований сьогодніня йти в театр), винен(зробити щось); «розгубленийдумками... чогось чекаю» (Грибоєдов, «Лихо з розуму»); "про все відомий-с»(Ф. Достоєвський, «Злочин і кара»); здатний на все; владний, не владний у кому-чомуабо з інфінітивом (пор. у Баратинського: «Не владніми у самих собі») тощо.
Таким чином, багато коротких форм прикметників різко відрізняються від співвідносних повних як своїми значеннями, а й конструктивними можливостями. Російським граматистам зі школи Потебні здавалося, що короткі прикметники, через свою предикативність, піддаються сильному синтаксичному впливу з боку дієслова і засвоюють деякі його конструктивні властивості. Так, багато коротких прикметників (особливо в розмовній мові) набувають здатності поєднуватися з інфінітивом. Наприклад: «Ека брехати здоровийти, Кисельов» (Лев Толстой); «Ну, теж дякові синові багато вірити не можна. - Чому ж так? - А тому - брехати здоровий»(Сліпцов, "Вечір"); «Бешкетувати лютий»(Сліпців); «Гроші ви братиохочі»(писемський); «Алі ти думаєш, що я не владнийнад тобою наказивати!»(Островський, «Свої люди – порахуємось»). Порівн. ті ж конструктивні особливості слів радий, добре, повинен(У значенні повинності), готовий, способен, гідний, схильний, вільний, звичний, ретивий, лінивий, швидкийі т. п. 21 Порівн.: «Ми раді голову зламати»(Пушкін); «Я боляче танцювати добре»(Островський); «Слабийбув теж і випити»(Достоєвський, «Підліток»).
У деяких коротких прикметників (теж переважно у розмовній мові) виникає своєрідне значення надмірного ступеня володіння якоюсь ознакою, якістю (занадто...)у поєднанні з інфінітивом або окремо (наприклад: великий, малий, молодийта інші подібні). СР: «Молодти мене навчати»; «Бідному одружуватися і ніч коротка»(Л. Толстой). Синоні-
* Терміни, службовці для позначення поняття «бути», спочатку мали конкретніше значення, висловлюючи певну форму «бування», т. е. «перебування у певному стані» і, особливо, «перебування у тому чи іншому місці». Лише грунті тривалого процесу диференціації поступово утворюється абстрактне значення «буття» у сенсі «існування» чи у сенсі «властивості» тій чи іншій сукупності властивостей чи станів незалежно від конкретного змісту останніх. У цьому грунті встановлюється використання дієслова «бути» як зв'язки (службовій лише присвоєння предмету тієї чи іншої властивості чи стану) 20 .
мічна конструкція: занадто(коротка форма прикметника) + щобз інфінітивом.
Легко помітити, що у значної частини коротких прикметників розвиваються типи відмінкового управління, однорідні з дієсловами тієї ж основи. Наприклад: злий на кого-небудь, на що-небудь(У значенні: сердитий); порівн.: злитися на когось, на що-небудь; сердить на когось, на щось:"Але я сердитий на вас-За що? - Я ображена вами» (Тургенєв); порівн.: сердитисяна когось, на щось; згоден із кимось, із чимось;"СР: погодасідати з кимось, із чимось; живий чимось(«ніж люди живі»);пор. жити чимосьі т.п.
На цьому тлі не дивно, що окремі слова цього Типу набувають навіть здатності керувати знахідним відмінком, наприклад: Я винен йому велику суму грошей.
Але лексичні значення багатьох стислих форм не настільки далеко відійшли від значень співвідносних повних форм, щоб можна було бачити в них самостійні слова, що відірвалися від категорії прикметника. З прикметником зближує ці форми спільність словотворчих ознак, у деяких - наявність порівняльного ступеня. Крім того, у багатьох коротких форм синтаксичний відрив від категорії прикметника не супроводжується зміною їх лексичних значень(СР: лагідний - лагідний; задумливий - задумливийі т.п.). Виникає своєрідна невідповідність між лексичними та граматичними межами слів. Щось подібне спостерігається і у відносинах багатьох якісних прислівників на -о,-ї -скідо лексично однорідних прикметників. Однак у категорії стану є цілий ряд і таких слів, які в сучасній російській мові вже не можуть бути пов'язані з жодним іншим певним граматичним класом. Вони мають співвідносних повних форм, хоча граматично однорідні з короткими формами прикметника. Вони утворюють граматичне ядро категорії стану. Наприклад: радий, добре, винен, має намір(у слові навмиснийзначення: що має намір - майже померло, а у значенні: свідомий, заздалегідь обдуманий - l - навмисний,звісно, є особливим словом); прав(порівн. правий); видно(порівн. видний)та деякі інші (пор.: квіт, ми квіти).Отже, категорія стану дедалі більше емансипується з інших категорій.
Причина розвитку та поширення категорії стану криється у протиріччі між морфологічними та синтаксичними властивостями імен. Морфологічно ім'я протиставлено дієслову, а синтаксично ім'я так само може бути присудком, як і дієслово. Однак ім'я в російській мові не може набути основних семантичних властивостей дієслова, навіть якщо воно вживається тільки як присудок. Встановлюється глибоке граматичне відмінність між поняттям дієвості, що протікає в часі, наділеного складними відтінками просторово-видових значень і іноді передбачає різноманітне предметне оточення, і між поняттям як нове. стан, в якому є особи і предмети або яке може бути в осіб і предметів. Але, звичайно, складна та тонко розвинена системадієслова з його категоріями особи, часу та способу, з його різноманітними формами управління повинна була вплинути на величезну організуючу дію на нову категорію стану.
Безперечно, що значення якісного стану все посилюється в коротких формах пасивних дієприкметниківособливо тих, у яких дієслівність ослаблена або напівстерта*. Наприклад: «Справи всі заплутані»(Острів-
* Порівн. зауваження А. А. Потебні: «У новій мові висловлювання він любимо, він засуджений,за ступенем граматичної злитості, можуть бути поставлені на одну дошку не з виразом вінлюбив,що містить у собі найбільш предикативне з дієприкметників, а скоріше з він правий". 22
ський, «Бідна наречена»); «Чи мені вже ніжності заводити? Загнаний, убитий»(Островський, «Гроза»); «Я вбита, знищена»(Островський, "Не від світу цього"). Порівн. у Достоєвського в «Ідіоті»: «Не він потішив, а я задоволена»;в «Підлітку»: «Нехай я відплачу йому великодушністю, але для того, щоб це він відчув, щоб він це зрозумів - і я помщений».СР: схвильований, розсіяний, угнетінь, засмучений, погано налаштований, зворушений, зворушений, закоханий, відданий, зобов'язаний,(добре погано) складний, чув про кого-небудь, про що-небудьі т.п.
Предикативні слова з формами роду, обличчя і часу представлялися академікам Сходову і Шахматову відмінними. Дійсно, категорії особи, часу, а отже, і способу (і - з великими застереженнями: можливі відтінки видових значень, притаманні поєднанням предикативних слів з допоміжними дієсловами; пор.: Місто стало видно як на долоні; Я залишусь винен вам три рублі; Я був би радий бути вам кориснимі т. п.) - все це наближає категорію стану до граматичної системи дієслова. Але глибока грань між категоріями стану та дії зберігається. У граматичній категорії стану немає заставних відмінностей; видові відтінки сюди привносяться лише допоміжними дієсловами. Найяскравіше тут виступають форми часу та обличчя. Наявність категорії особи веде до паралелізму та співвідносності особистих та безособових форм. Цей паралелізм яскраво проявляється, наприклад, у такому граматичному співвідношенні: повинен- повинно(СР: можна, треба, не можна)*; потрібен- потрібно; видно- видно(порівн. з-за дерев було видно зелений дах будинку); нудний - нудноі т.д.
§ 4. Поширення безособових форм у категорії стану
Безособово-іменні форми особливо поширені в категорії стану. Їх тут більше, ніж слів типу радий, добре,і вони значно різкіше порвали зв'язок із прикметниками та прислівниками 23 . Між повними і короткими формами прикметників і,між відповідними безособово-предикативними формами спостерігаються дуже значні граматичні та лексичні розбіжності. Очевидно, це різні словау сучасній російській мові. Наприклад, завидний - завиднийозначає: такий привабливий, що можна позаздрити (завидне становище, завидна доля,завидна кар'єраі т.п.). Тим часом безособове завидноу значенні присудка говорить про почуття заздрості, що відчувається ким-небудь (Мені завидно)або виникає під впливом якої-небудь дії (в конструкції з інфінітивом: завидно дивитись на таке щастя).
Безособове добре,яким позначається стан внутрішнього задоволення, щастя, гарного самопочуття (у мене добре на душі, мені добре),вже віддалилося від слова гарний- гарний.СР: поганийі мені погано; задушливийі душно, легкийі на душі легкоі т.п.
По суті ставлення добре(в поєднанні добре на душі) до добрев реченні Моє здоров'я добретаке ж, як рвев його рведо рвев реченні Він рве квіти(СР: Пахне резедоюі Резеда непогано пахне).Це – омоніми. Таким чином, між безособово-предикативними словами на -оі короткими формами прикметників з тією ж основою часто немає
* Ср., втім, у Лєскова: «Це так виходило потрібноз їхньої міркування» («Блукаючі вогники»). Порівн. також у Пушкіна сліди нареченого вживання слова не можна:
Хоч він дивився не можнастаранно,
Але й слідів Тетяни колишньої
Не міг Онєгін знайти.
(«Євгеній Онєгін», 8, XIX)
ні граматичного, ні лексико-семантичного паралелізму. Інші ж розряди безособово-предикативних слів, що входять до категорії стану, ще більш далекі і за своїм значенням, і за своїм синтаксичним вживанням від коротких форм прикметників (наприклад: боязко, соромно, соромноі т.п.).
Не можна не відзначити величезного впливу дієслів на формування основних типів безособових виразів у категорії стану. Так, серед безособово-предикативних слів на -о,співвідносних з короткими формами прикметників, виділяються чотири основні розряди, що знаходять повний паралелізм у групах безособових дієслів.
1.Насамперед це слова, що позначають почуття, емоційний стан, психологічне переживання: сумно, весело, радісно, сумно, страшно, смішно, нудно, соромно, прикро, спокійно, тривожно, совісно, сумно, боязкоі т. д. «Весь час було бридко, соромноі нудно»(Л. Толстой, "Крейцерова соната"); "На душі важкоі страшно»(Тургенєв, «Фауст»); «У натовпі мені було завжди особливо легкоі втішно»(Тургенєв, «Ася»). Порівн. безособові дієслова: «Засмутилосяякось мені в степу одноманітному» (Кільців); «І віритьсяі плачеться,і так легко, легко...»(Лермонтов) тощо.
2. Слова, що позначають фізичний станіноді як результат зовнішніх сприйняттів та відчуттів: голодно, лоскітно, погано, погано, гірко, боляче, душно, мені тепло, холодноі т.п. «Поганомені. Я відчуваю, що розкладаюся» (Тургенєв, «Щоденник зайвої людини») і т. п. Порівн. відповідну групу дієслів: «Я сама в чаю занапастила [порошка], трохи гірчить»(Л. Толстой, "Влада пітьми").
3. Слова, що позначають стан природи: сухо, тепло, темно, світло,
тихо, холодно, у повітрі парно.«Було сонячноі жарко»(Л. Толстой); "Було так сироі туманно,що насилу розвиднілося» (Достоєвський, «Ідіот»); спекотно,прохолодно;«Читати було темно»(Л. Толстой, "Крейцерова соната"). Порівн. дієслова потеплішало, темніє, світлішає, підсохло.«Вже зовсім стемнілоі починало холоднішати» (Тургенєв, «Єрмолай і мельничиха»); «Ще тільки каламутно сіріловід перших променів світанку» (Л. Андрєєв, «Жили-були») тощо.
4. Слова, що позначають стан довкілля: навколо було п'яале й галасливо; затишно, зручно, безлюдно.«Днем світлоі людно»(Тургенєв, «Перше кохання») та інші подібні.
Зрозуміло, що серед цих безособово-предикативних слів є й такі вирази стану, які через своєрідність свого якісного, оцінного значення не можуть мати прямих відповідностей у колі безособових дієслів (наприклад: мені добре, на душі покійно, мені поганоі т.п.). Але загальна картина впливу дієслова на категорію стану зрозуміла. Очевидно, у самій системі дієслова посилюється зустрічний перебіг у напрямку категорії стану. У всякому разі, видиме відмирання заставного значення у пасивних дієприкметників та розвиток у них значень якості, а в коротких формах та якісного стану – у вищого ступеняпоказові. Дуже знаменно також, що у розряді безособових дієслів типу неймется, неможется, нездужає, не терпитьсяі т. п. все помітнішими стають значення та відтінки не дії, а стану. До категорії стану примикає і слово будеу значенні: досить, з родовим відмінком та прийменником з: Скільки тобі треба грошей? Двохсот карбованців з тебе буде?СР: Ну буде з нього.СР: доситьз нього; зі старої й цього вистачить.
§ 5. Граматичні особливості безособових слів
Розряди безособових слів, які підводяться під категорію стану, неоднорідні. Ті з цих слів, які не мають омонімів у колі прислівників або прикметників, і ті, які не співвідносні з прислівниками та з короткими формами прикметників, не можуть бути віднесені до жодної іншої граматичної категорії, крім категорії стану*. Такі: можна, мабуть, треба, треба, не можна, любо, соромно, боязко, совісно, нудно, лоскітно іін. Так само смислова структура слів завидно, шкода, боляче,погано, погано(про напівнепритомний стан), що різко відрізняються від своїх омонімів, носить яскравий відбиток категорії стану. Природно, що у словах цього розвиваються синтаксичні властивості, аналогічні дієсловам. Наприклад…
Більше ста років тому в російській лінгвістичній літературі найбільшими мовознавцями стала відзначатися особлива група слів, що зовні збігається з прислівником і короткою формою прикметника середнього роду або з іменником, але відрізняється від цих частин мови особливими синтаксичними зв'язками та функцією в мові: сумно. Часїхати.
Вперше звернув увагу до слова, вживані в предикативної функції, А.А.Барсов - учень М.В. Ломоносова та вчитель Н.М.Карамзіна - наприкінці XVIII століття. У ХІХ столітті у російських граматиках виділяється розряд слів, проміжних між іменами і дієсловами і які виражають переважно стан. Вказувалися граматичні ознаки цих слів: незмінність по відмінках і вживання у функції присудка. А.Х.Востоков у своїй "Російській граматиці" (1859р.) приєднує слова типa " можна, не можна, шкода, ліньки" (Ліньбуло рано вставати), а також короткі форми прикметників - до класу дієслів. Позиція А.Х.Востокова не отримала схвалення більшої частини лінгвістів. Акад. А.А.Шахматов підтримав А.Х.Востокова, визнавши короткі форми прикметників відмінними словами.
Як самостійна частина мови під назвою " категорія стануЦі лексеми вперше описані акад. Л.В. Щербою в статті «Про частини мови в російській мові» (1928р.). Він зазначив, що такі слова, як можна, не можна, час, шкода, холодноі т. д. вживаються зі зв'язкою і функціонують як присудок безособових пропозицій, є незмінними, показав їх відмінність від прикметників і прислівників.
Ідеї Л.В.Щерби були розвинені акад. В.В.Виноградовим, а й після цього дискусії у зв'язку з граматичним статусом слів не припинилися. Одна з них була розгорнута на сторінках лінгвістичних журналів у середині 50-х років. Частина лінгвістів визнала наявність у російській мові особливої частини промови, яка позначає стан і виконує предикативну функцію (В.В.Виноградов, Е.М. Галкіна-Федорук, Н.С.Поспелов), але розбіжності викликає обсяг цієї частини промови. В.В.Виноградов, наприклад, включає до неї, крім слів типу погано, холодно, можна, гpexі т.д., короткі прикметники радий, повинен, а Є.М. Галкіна-Федорук, навпаки, обмежує її тільки словами - о: страшно, сумно, веселота ін.
Проти виділення цих слів окрему частину промови виступили акад. І.І.Мещанінов, А.Б.Шапіро, В.М. Так, зокрема, А.Б.Шапіро висловлював думку про те, що частину мови не можна визначати ні за лексичним значенням, ні за функцією в реченні (а саме ці критерії лежать перш за все в основі виділення категорії стану), а Так як частини мови - це насамперед морфологічні класи слів, то в основу їх виділення слід класти структурні особливості слова: наявність граматичних категорій особи, числа, роду, відмінка, але тоді, заперечує Є.М.Галкіна-Федорук, слід викреслити з числа частин мови прислівник, прийменник, союз, частку, оскільки вони позбавлені цих категорій. Принцип опису частин мови щодо сукупності ознак (семантичних, морфологічних, синтаксичних) А.Б. Шапіро взагалі вважав хибним.
Противники часткового статусу слів категорії стану вважають, що це слова мають бути розподілені частинами промови, із якими у тому чи іншою мірою співвідносяться. Об'єднанню ж у межах одного класу слів перешкоджають:
1) лексико-семантична неоднорідність: дані лексеми можуть позначати і стан як такий, і різного роду відносини: модальні, тимчасові, просторові: Мені боляче. Другу потрібновчитися. До міста далеко. Вже пізно;
2) їх морфологічна строкатість: одні співвідносяться з прислівниками та короткими прикметниками, інші - з іменниками: Мені холодно- Він дивиться холодно- Його обличчя холодно; часїхати - настала чудова час.
Як безсуб'єктні прикметники пропонував розглядати слова на –про В.М. Мігірін, проводячи аналогію між ними та безсуб'єктними (або безособовими) дієсловами. Слова на -о називають також предикативними прислівниками.
Відповідно до вузівської традиції ми будемо розглядати категорію стану як особливу частину мови, зазначивши, що даний термін розкриває семантику цього класу слів; інший відомий термін - "безособово - предикативні слова" - відображає їхню синтаксичну функцію. Хоча майже у всіх вузівських підручниках ця частина мови виділяється, коло слів, що включаються до неї, різний. Широке розуміння представлено у книзі В.В.Виноградова "Російська мова" та підручнику Н.М. Шанського – О.М. Тихонова. В.В. Виноградов вважає категорією стану несхильно-іменні та прислівникові слова, тому до неї входять лексеми радий, готовий, виненякі зазвичай відносять до коротких прикметників. О.М. Тихонов включає в категорію стану всі незмінні слова, що позначають стан і вживані у функції присудка безособового або двоскладового речення з інфінітивним підлягає: Мені соромно. Вчитися погано соромно.Ми слідом за Л.В.Щербою та іншими лінгвістами дотримуємось вузької точкизору, яку й викладатимемо далі.
Категорія стану - це незмінні слова, що позначають стан, здатні поєднуватися зі зв'язкою та вживані у функції присудка безособової пропозиціїабо в ролі присудка двоскладової пропозиції з підлягає-інфінітивом.
Пр-р: Шурке було ніяково; Прохору ставало болісно і страшно; Як у тебе тут чудово!
Термін «категорія стану» підкреслює лексичне значення цієї частини мови. Існує й інший термін – безособово-предикативні слова, що підкреслює її синтаксичні функції. Вчені. Ті, що не визнають ці слова як самостійну частину мови, зазвичай називають їх предикативними прислівниками. Іноді користуються терміном предикативи.
ЛЕКСИКО-СЕМАНТИЧНІ ОСОБЛИВОСТІ КАТЕГОРІЇ СТАНУ
Групи безособово-предикативних слів за значенням.
Головною відмітною ознакою безособово-предикативних слів є їхня семантична спільність.
Залежно від того, який стан вони виражають, безособово-предикативні слова поділяються на такі групи:
1. Слова, що позначають стан довкілля: темно, спекотно, порожньо, сиро, біло тощо. п. Слова цієї групи зазвичай поєднуються лише з обставинними словами, рідко з доповненням у рід. відмінку, але за них не може бути давального відмінка, що позначає суб'єкт. За наявності давального суб'єкта ці слова позначають стан не середовища, а суб'єкта: мені тут душно, їм весело.
2. Слова, що виражають фізичний стан живих істот: нудно, боляче, мерзлякувато, гірко, холодно, погано, лоскітно і т. п. У тому чи іншому стані може знаходитися тільки частина організму живої істоти.
3. Слова, що виражають душевний стан людини: моторошно, прикро, гірко, приємно, тощо.
4. Слова, що виражають стан тимчасових та просторових відносин: далеко, близько, глибоко, високо, довго, широко, вузько тощо.
5. Слова, що виражають негативну і позитивну оцінку будь-якого стану або дії: вірно, правильно, чарівно і т. п. До слів цієї групи примикають видно, чутно та ін. сприймання предметів: тут нічого не видно, стежку ледь помітно, чути крик півня.
6. Безособово-предикативні слова, що мають модальне значення: треба, потрібно, можна, не можна, можливо (неможливо), мабуть, необхідно і т.п.
7. До слів шостої групи близькі слова з модальним значенням, що виражають прояв чогось у достатній, за визначенням мовця, мірою, що означають необхідність припинення дії: досить, досить, повно, вистачить, буде.
8. окрему групускладають слова типу кришка, каюк, капут, хрест, кінець тощо, що традиційно розглядаються в вигуках. На відміну від вигуків ці слова, по-перше, граматично пов'язані з іншими словами: вони керують давальним відмінкомсуб'єкта (йому каюк, вам кришка), поєднуються з обставинними словами, що позначають місце, час (завтра йому кришка, тут йому і каюк), по-друге, всі вони позначають стан когось (що), яке як би вирішує його долю .
ГРАМАТИЧНІ ОСОБЛИВОСТІ КАТЕГОРІЇ СТАНУ
Форми часу
Безособово-предикативні слова вживаються у формі трьох часів: справжнього (з нульовим зв'язуванням), минулого (зі зв'язкою було) і майбутнього (зі зв'язкою буде): тепло, було тепло, буде тепло тощо.
Форми способу
Зазначені форми часу одночасно є формами дійсного способу категорії стану. Умовний спосіб утворюється приєднанням до безособово-предикативних слів формотворчої частки б і допоміжного дієслова з суфіксом -л-: було б ще тихіше і т. п. У формі теперішнього часу частка б приєднується безпосередньо до безособово-предикативних слів або значно рідше до залежних від них інфінітива: добре б; не погано б; заснути б, здається час і т. п. Наказового способу у категорії стану немає.
Форми виду
Слова, що позначають категорії стану мають форми виду, які у них виникають при поєднанні з допоміжними дієсловами ставати - стати і робитися - зробитися та ін Утворюються аналітичні видові пари: ставало моторошно (несов. в.) - стало моторошно (сов. , робилося сумно - стало сумно.
Здатність керувати відмінковими формами
Розвивається під впливом дієслова. Слова категорії стану зазвичай керують давальним відмінком, прийменниковим, рідше родовим (з прийменником і без прийменника) і знахідним відмінком прямого об'єкта. Знахідним відмінком без приводу керують зазвичай слова шкода, шкода, боляче, треба, треба, треба, бажано, помітно, помітно, чути, видно, можна.
Степені порівняння
Форми порівняльного ступеня є лише у безособово-предикативних слів на –о. Порівн. : Але зайняти, кажуть, неможливо, неможливіше борг віддавати (Некрасов) Інженеру добре, а лікареві краще (Маяковський).
Аналітична форма порівняльного ступеня безособово-предикативних слів утворюється у вигляді приєднання до них слів більш-менш: Але тут людніше (Тинянов). Значення чудового ступеня безособово-предикативних слів виражається лише описово. Форма чудового ступеня утворюється приєднанням слів всього, всіх до форми порівняльного ступеня: всього нудніше, веселіше за всіх.
Форми оцінки
Слова категорії стану на –о, як і омонімічні їм прислівники та прикметники середнього роду од. числа, мають форми оцінки, які утворюються за допомогою суфіксів-оват-(-еват-), -онько-(-еньк-).
Синтаксичні особливості категорії стану
Є головним членом безособової пропозиції - присудком. Безособовість є найбільш характерною синтаксичною властивістю категорії стану.
1. Коротких прикметників. Слова категорії стану відрізняються тим, що не позначають ознаки предмета і не мають форм узгодження, тому що не змінюються за родами та числами.
2. Від прислівників відрізняються, тому що :
Прислівник позначає ознаку дії, а категорія стану взагалі означає ознаки, вона виражає стан осіб, живих істот, середовища, предметів.
Прислівник примикає до дієслова, а слова категорії стану, навпаки, підпорядковують собі дієслово, інфінітив примикає до них.
Прислівник зазвичай не управляє давальним суб'єкта, а категорії стану характерне управління давальним відмінком, що позначає обличчя (чи предмет), що у тому, чи іншому стані.
3. Значно рідше, ніж прислівники та короткі прикметники, у категорію стану переходять іменники. У цьому сущ-е втрачають значення предметності і починають висловлювати стан: Лінь (сут.) псує людини і Мені ліньки (категорія стану) вставати рано. У другому реченні слово ліньки позначає стан суб'єкта, вираженого займенником мені.
Значення якісної оцінкистану зазвичай розвивається в абстрактних іменників, наприклад: гріх, сором, сором, ганьба, борошно, каторга, шкода, полювання, неохота, неволя, досада, горе, біда, пора, час, дозвілля, дозвілля, лінь, жах та ін.
Перехід іменників у категорію стану супроводжується як зміною їх лексичного значення, а й втратою ними граматичних значень, властивих іменникам – роду, числа, відмінка. Тому виступаючи у новій їм функції – у функції присудка безособового пропозиції, вони з жодними словами не узгоджуються.
На відміну від сущ-х, слова категорії стану мають форми часу і способу, можуть визначатися якісними прислівниками, мають дальний особи та підлеглий інфінітив.
29. Модальні слова.
Модальність – понятійна категорія. Виражає ставлення до його реальному здійсненню, що визначається розмовляючою особою. Взагалі ставлення висловлювання до реальності в рус яз виражається за допомогою різних засобів: лексичних (модальне значення входить у семантичний зміст багатьох слів); морфологічні (форми способу дієслова); синтаксичні (вступні та вставні конструкції).
Модальні слова – незмінні слова, які виражають ставлення всього висловлювання до дійсності, граматично які пов'язані коїться з іншими словами, але інтонаційно які у структурі пропозиції.
Мод слова незмінні, не є членами речення. Зазвичай виступають як вступних слів, можуть вживатися як слова-пропозиції. Модальні слова поповнюються за рахунок: 1) сущ (щоправда, факт); 2) коротких прил ср роду (істинно, справді, правильно); 3) прич (мабуть); 4) СКС (видно, чутно); 5) прислівників (не); 6) дієслів (здається, зрозуміло); 7) лексикалізованих словосполучень (звісно ж; очевидно; насправді).
Цим обумовлена широка омонімія у сфері модальних слів. Омоніми мод слів відрізняються від них за значенням і по граматичних властивостях. Наприклад, сущ правда: схиляється, узгоджується з додатком, явл-ся членом пропозиції, на відміну мода слова правда, кот-ое не схиляється, немає форм узгодження, не явл-ся членом пропозиції. Таким чином, при переході в мод слова форми змінюваних слів випадають з парадигми відмінювання або відмінювання і як би «застигають» в одній формі.
Розряди мод слів за значенням (не пам'ятаю по кому, яку вона нам дала.)
1) почуття промовця (на щастя, на жаль. .)
2) оцінка ступеня реальності сполученого: а) впевненість (звичайно); б) невпевненість; в) припущення; г) можливість.
3) Джерело повідомлення (по-моєму. .)
4) Послідовність викладу (таким чином, по-перше…)
5) Прийоми та методи оформлення думки (вірніше, точніше, інакше кажучи, іншими словами)
6) Привернення уваги до співрозмовника: (чи бачиш, чи розумієш. .)
7) Оцінка міри, ступінь звичайності (найбільше, бувало, щонайменше. .)
Однак думка А. X. Востокова здалася надто радикальною більшості російських граматистів першої половини XIX ст. В ім'я історико-генетичних передумов про спорідненість коротких форм прикметників з іменниками вона була відкинута Павським і потім К. С. Аксаковим. А. А. Потебня приєднався до цієї традиції. Лише М. Катков миттю висловив згоду зі сходівським визначенням коротких прикметників як спрягаемых форм ().
Крім того, пом'якшені відлуння концепції Востокова можна знайти в граматичних працях узагальнюючого і водночас навчального типу, на кшталт "Досвіду загальнозрівняльної граматики російської мови" І. І. Давидова або "Історичної граматики" Ф. І. Буслаєва.
Так, Ф. І. Буслаєв писав: "До середніх дієсловів належить іменник або допоміжний бутияк один, так і в поєднанні з прикметником, для визначення присудка... Наприклад, він довго був хворий" ().
Тільки Н. П. Некрасов у книзі "Про значення форм російського дієслова" виступив рішучим і навіть крайнім послідовником концепції Востокова, прийшовши до неї з іншого боку: "Як дієслово через прикметник може засвоїти собі значення чисто-прикметника, наприклад, народити — рідний... вміти — вмілий, горіти — горілий... та ін, так, навпаки, прикметник, через коротку форму із закінченням середнього роду або з байдужим закінченням, може приймати значення дієслова, наприклад:
І, повно, щоза рахунки!
Лише стало б полювання.
Тут повновід прикметника повний, -а я, -оемає значення дієслова в абсолютно-особистій формі на - і(Тобто у формі наказового способу. - У. У.).
Немає НЕ смішно, коли маляр непридатний
Мені бруднить мадонну Рафаеля.
Тут смішновід прикметника смішний, -а я, -оемає також значення дієслова, тому що якість, що виражається ним, за змістом промови представляється властивим предмету за умови відомої тривалості. Відомо, що кожне прикметник з коротким закінченням може мати значення дієслова, коли стоїть на місці присудка в реченні. Таким чином, дієслово у розвитку своїх форм перетворюється на прикметник (пор. форми дієприкметників та їх еволюцію. У. У.), прикметник у скороченні своїх форм перетворюється на дієслово "().
До " Нарису сучасної російської літературної мови " А. А. Шахматова питання категорії стану залишався у такому невизначеному становищі. Наприклад, проф. В. А. Богородицький вказував на те, що безособові вирази іменного походження, начебто можна, потрібно, тепер є для чуття дієсловами або дієслівними частинками, і посилався на форми часу, їм властиві (пор. можна, можливо було, потрібно було) ().
Акад. А. А. Шахматов затвердив відкриття Востокова своїм авторитетом, також визнавши короткі форми прикметників відмінними словами. Але А. А. Шахматов у своєму "Нарисі сучасної російської літературної мови" та в "Синтаксисі російської мови" стосувався переважно окремих морфологічних та синтаксичних своєрідностей короткої форми прикметника. Він не ставив "категорії стану" до інших "частин мови". Цей крок було зроблено проф. Л. В. Щербой у його статті "Про частини мови в російській мові" ().
Природно, як і значення предмета, якості чи якісно-ґрунтовного ставлення зовсім далекі категорії стану. Слова, що належать до категорії стану, виражають "недієвий" стан, який може мислитися безособово ( прикро, соромно) або приписуватися тій чи іншій особі як суб'єкту, який відчуває цей стан (я радий, ти повинені т.п.) .
Оскільки форми часу категорії стану аналітичні, то вся ця категорія загалом носить яскравий відбиток аналітичного ладу. Форми: я був радийі буду радий (будеш радийі т. п.) - є чистими формами часу і способу, без будь-якої домішки видових та заставних значень. Історію категорії стану необхідно ставити у зв'язок з історичною долею дієслова бутита з історією категорій: дієслова, коротких форм прикметника та прислівника.
А. М. Пешковський думав, що у розмовної промови переважають у цьому безособово-присудковому вживанні прислівника, а книжкової — форми коротких прикметників середнього роду. "При інфінітиві, - писав він, - ймовірність безособово-нареченого тлумачення завжди підвищується, тому що величезна більшість інфінітивних поєднань носить живий, розмовний характер". Вам легко говорити! Як тут весело працювати! і т. д.), і про середній прикметник тут думати не доводиться. Але й тут є суто книжкові поєднання, як Людині властиво помилятися, де форма на - оявно не наречена... (бо немає прислівника властиво)... Взагалі чим живіша фраза, тим форма на - оближче до прислівника, що літературніше, — то ближче до середнього роду прикметника " .
Але штучність та помилковість цього суб'єктивно-стилістичного пояснення очевидна. Прислівник в сучасній мові настільки відмінно за своїми граматичними функціями від середнього роду прикметника, що змішати їх синтаксичне вживання не можна. Тим більше важко припускати, щоб у абсолютно однакових синтаксичних умовах фігурувало, залежно від ступеня розмовності, то прислівник, то прикметник, що узгоджується. Можна лише допустити схрещення категорій прислівника та прикметника в якійсь новій граматичній категорії. Втім, і сам А. М. Пєшковський тут же собі суперечить, визнаючи, що "серед цих форм у мові є кілька утворень - о, саме найуживаніших, які не можуть бути ні прикметниками, ні звичайними прислівниками", наприклад: можна, мабуть, потрібно(СР: не можна, треба, шкодаі т.п.). Порівн. також: соромно, соромно, боязкота інші подібні. Усі ці слова також поєднуються з інфінітивом. Та й в інших випадках, за словами А. М. Пєшковського, "завжди є різниця у значенні цієї форми на - ов порівнянні з прислівниками та короткими формами прикметників". А. М. Пєшковському, особливо після вказівок Л. В. Щерби на категорію стану, стало здаватися більш ймовірним, що "ми маємо тут особливу граматичну категорію".
З плином часу, все більше і більше переймаючись цією ідеєю, А. М. Пєшковський все своє лінгвістичне дотепність спрямовує на доказ того, що ці присудкові форми на - о, За дуже нечисленними винятками, є не короткими формами прикметника, а прислівниками (начебто від застосування до них цього граматичного ярлика питання стає ясніше). А. М. Пєшковський виходив з аксіоми, що "особливої форми із втратою узгодження на кшталт безособових дієслів у прикметників немає" (). Звідси випливало, що неузгоджену форму - о, — наприклад холодноу реченнях: Мені було холодно в літньому пальто; Сьогодні дуже холодно; Холодно йти проти вітру — ніяк не можна відносити до категорії прикметників (пор. зовсім інше значення короткої форми прикметника у реченні Усе суспільство було дуже холодно зі мною). Порівн. у розмовній мові: Чекати трамваю було дуже холодно; Слухати догана було дуже соромно; Совісно тобі не вірити меніі т. п. Однак і при такому підході, на думку А. М. Пєшковського, залишиться осторонь ряд предикативних безособових форм - о, що викликають думку про "прикметник". Адже є "певна грань між типом безособовості, що розглядається, і такими неповними особистимипропозиціями, як було відомо, було очевидно, ясно(Не про погоду, звичайно), достовірно, безсумнівно, зрозуміло, доречно, властиво, пристойно, корисно, здорово, підло, чесно, погано(Не про нудоту, звичайно), розумно, безглуздоі т. д." (). По відношенню до тих з цих форм, які вживаються в розмовній мові, А. М. Пешковський знаходить деяку лазівку в область прислівника: "Можливо, що форми короткого прикметника середнього роду вже і немає в літературно-розмовній мові і лише неправильно спрямована граматична рефлексія заважає нам бачити це. А якщо так, то в розмовній, принаймні мові, всі ці пропозиції безособові. Щоправда, на це можна заперечити, що... у пропозиціях типу гуляти корисноінфінітив може бути заступником підмета... Але річ у тому, що інфінітив взагалі дуже погана заміна для підлягає — він надто характерний і надто дієслівний для цього, і цю роль можна визнавати за ним лише за потребою, тільки тоді, коли оточуючі форми беззаперечно вказують на особистий характер пропозиції..." () Таким шляхом А. М. Пєшковському вдається встановити безособовість або відтінок безособовості для переважної більшості предикативних форм на - оі, отже, вивести їх за межі категорії прикметників. Але А. М. Пешковський відразу поспішає направити всі безособові слова типу безчесно, корисно, шкідливоі т. п. на склад прислівників, як категорія безособовості, співвідносна з категорією особи, в прислівниках присутня більшою мірою, ніж в прикметниках. Все ж таки видається дуже цінною аргументація А. М. Пешковського на захист того положення, що ця група безособово-предикативних слів на - овідноситься до якоїсь іншої категорії, а не до прикметників. Щоправда, А. М. Пешковскому не вдалося подолати свою нерішучість у цьому питанні. Як типовий еклектик, він вважав найбільш безпечним і обережним частину предикативних форм - о(хоча б дуже невелику) залишити частку прикметника, ототожнивши їх з короткими формами (наприклад: відомо що...; людині властиво помилятися). "У тих же випадках, - писав проф. Пєшковський, - коли речовий зміст однаково допускає і особисте і безособове розуміння, а форма - отеж однаково може розумітися як прислівник і як прикметник, форма поєднання неминуче двоїться. Тут все зводиться до асоціацій даної пропозиції з тією чи іншою формою поєднання... Можна вказати лише певну граматичну пропорцію: овід середнього роду прикметника, тим безособливіша зв'язка і тим далі інфінітив від функції підлягає...", наприклад: "Мені було веселопід'їжджати вперше до незнайомого місця" (Гоголь); "чим ближче форма на - одо середнього роду прикметника, тим паче особиста зв'язка і тим ближчий інфінітив до функції підлягає" (). Наприклад, Безчесно було так надходити зі мною; порівн.: Твій вчинок був безчесний.
Таким чином, А. М. Пєшковським на живу нитку скріплюється середній рід коротких прикметників з прислівником. Але більша частинапротиріч та неясностей в аналізі цих форм у А. М. Пєшковського відпала б, якби він подивився на стан речей з погляду категорії стану. Справді, якщо окремі короткі форми прикметників вже перейшли в категорію стану, а решта їх перебуває на шляху до злиття з цією категорією, то немає нічого дивного, що в цій галузі розвиваються, поряд з формами родовими та особистими, різні типибезособових форм. Звичайно, що під впливом дієслова різні групипредикативно-іменних слів на - оутворюють складну і строкату гаму перехідних типів від повної байдужості до байдужості уявної або потенційної. Таким чином, при допущенні категорії стану знаходять раціональне пояснення і всі вагаються, двозначні випадки вживання предикативних слів на - о(). Тим часом перед А. М. Пєшковським - з його теорією перманентного коливання цих слів між категоріями прислівника та прикметника - постала нова, так і не переможена їм перешкода: куди ж віднести безособові форми пасивних дієприкметників - отипу веленодоповісти; "Вже надісланов погоню" (Пушкін); "Біля того паркану наваленона сорок віз всякого copy" (Гоголь, "Ревізор"); "Для всього цього припущенобуло зібратися у поліцеймейстера" (Гоголь, " Мертві душі") і т.п.?
Адже за своїм значенням вони такі близькі до "безособово-предикативних прислівників", як назвав Пєшковський слова начебто можна, мабуть, видноі т. п. А. М. Пєшковський з подивом зізнавався: "Хоча про розуміння форм на - ояк прислівники тут вже не може бути й мови, проте й ці пропозиції мають великий нахил до безособовості..." () Тим часом ці форми становлять повну аналогію до таких безособово-предикативних слів, як соромно, соромно, боязкоі т. п. Адже в них "форма на - овтратила своє значення узгодження із середнім родом іменниківо, і внаслідок цього стали можливі пасивні поєднання і від неперехідних дієслів як спеціальна безособова форма: було сидіння, ходіння, їжджена, плакано... і т. д. "(). виняткових випадкахтут можливий навіть знахідний відмінок прямого об'єкта. Наприклад: "Порад тисячу наданакорисних" (Крилов); "Грош заплачено, та п'ять разів ворочено" (Н. Некрасов, "Життя і пригоди Тихона Тростнікова"); пор.: боляче руку, мабуть горуі т. п. Цікаво далі, що, за словами проф. Пєшковського, "в окремих випадках і тут можливе ще особисте значення, особливо в оборотах книжкового характеру" () (пор.: припущено, що...; наказано, щоб... і т.п.; пор. також: не наказано приймати; не велено пускатита інші подібні).
Аналогія між безособовими формами коротких пасивних дієприкметників та іншими безособово-предикативними словами настільки тісна і разюча, що мимоволі виникає загальне припущення про сильний організуючий вплив коротких причасків на категорію стану.
Отже, і в групі колишніх коротких форм прикметника на - опротікає швидкий процес граматичних змін, викликаний зростанням категорії стану, підтримуваний впливом дієслова і регульований ним. Одні з цих слів набули чіткої форми нової категорії ( хворий погано; простий. гірко; "Мені сумно, тому що веселотобі" (Лермонтов) і т. п.). В інших ще збереглися в різного ступеняознаки перехідної стадії (пор.: мені було смішноі смішно було бачитиі т.п.). Частина безособово-предикативних слів синонімічна з дієслівними формами та близька до них за своїми синтаксичними властивостями (пор., наприклад: Мені бажано отримати твердий відповідьі Мені хочеться отримати твердий відповідьі т.п.). У безособових формах на - опоширений вплив дієслівного управління. Наприклад: "З мене ж доситьі того, що мені доведеться розкривати тебе" (Чехов, "Дядю Ваня"); пор.: з мене досить; прикро на кого-небудь; порівн.: досадувати на кого-небудь; соромно кого-небудь, чого-небудь; порівн.: соромитися кого-небудь, чого-небудь; страшно кого-небудь, чого-небудь; порівн.: боятися кого-небудь, чого-небудь; прикро на кого-небудь; пор. ображатися на кого-небудьі т.д.
Таким чином, не тільки безособові слова начебто гірко на душі, а й однорідні конструкції з інфінітивом типу "Тобі приємносльози лити" (Пушкін) дуже далекі від категорії прикметників і прислівників. Вони ближче до категорії стану.
Позначення буття, стан акад. А. А. Шахматов вважав синтаксичним властивістю прислівника. В реченні Тут холодновін розумів холоднояк прислівник і відносив його до ознаки буття, прояву, що залишився невиразним ().
Це переконання в здібності будь-якого прислівника стати присудком таїть у собі багато небезпечного. Очевидно, цей граматичний забобон лежить у змішанні граматичних систем різних епох, на перенесенні минулих мовних взаємин у сучасність. Адже якби здатність безпосередньо поєднуватися з формами часу і перетворюватися на присудок була в сучасній мові властива природі якісних прислівників - о(СР поодинокість виразів на кшталт розум — добре а два — кращеі неможливість говорити та писати такими пропозиціями, як життя — коротко, робота — швидкоі т. п.), то це означало б або розпад системи словозміни прикметників, або послаблення зв'язку якісного прислівника з дієсловом та прикметником, тобто повне злиття категорій прислівника і прислівника. Тим часом у сучасній російській мові здатність предикативного вживання відчутніша в обставинних прислівниках, ніж у якісних о, -е(СР: до міста недалеко, було ще рано, вже пізноі т. п. - за неможливості сказати було вічно, буде повільно, було поспішно, буде боягузливоі т.п.).
Безсумнівно, що у давньоруській мові можливості присудка вживання прислівників були набагато ширші (). Тим часом у сучасній російській мові якісні прислівники - оі на - скі"якраз не можуть бути предикативними". "Мабуть, значення ознаки дії в них таке сильне, що не може поєднуватися з абстрактністю зв'язки", - зауважив проф. А. М. Пєшковський ().
Зростання категорії стану був із тими внутрішніми граматичними протиріччями, які позначилися у вживанні прислівників у поєднаннях з допоміжними дієсловами. Ці протиріччя особливо різко виступали у поєднаннях прислівників із зв'язкою бути. Ці поєднання відповідали синтаксичним функціям прислівника лише до того часу, поки дієслово бутище не перетворився на зв'язку, на морфему часу і способу. Перетворення ж дієслова бутиу абстрактну зв'язку посилювало "предикативність" прислівників. В поєднанні совісно булослово совісновже не могло усвідомлюватись як прислівник до дієслова було. Воно зливалося зі зв'язкою-морфемою булов одну складову граматичну форму, форму минулого часу від слова совісно. Але таке вживання прислівників не мирилося з їхньою функцією якісного та обставинного відношення (пор. також розвиток аналогічних процесів у поєднаннях коротких прикметників із зв'язкою). Ослаблення та вивітрювання у зв'язці бутилексичних значень дієслова призводило до переходу "предикативних прислівників" до категорії стану.
А. А. Потебня вперше намітив основні етапи цього граматичного переродження "предикативних" прислівників. На думку Потебні, іменники шкода, часі т. п., примикаючи до дієслова бути, спочатку перетворилися на прислівники. У поєднаннях страх було, шкода булослова страхі шкодаколись були прислівниками (але порівн. мовою XIXв.: "Льонів - подумати жах" - Грибоєдов) (). А. А. Потебня негативно поставився до думки Миклошича, " що прислівник несумісний з дієсловом існування " (). Він доводив, що в було соромноу період лексичної та граматичної повноважності дієслова бутислово соромноне могло бути нічим іншим, як прислівниковою говіркою. Але потім, у зв'язку з граматичним переосмисленням дієслова бути, з перетворенням його на допоміжну частинку, було соромнопочало розумітися як аналітична форма минулого часу від слова соромно, який перейшов у категорію стану .
Неможливість розуміти безособово-предикативні слова (що закінчуються на - о) як прислівники доводиться і тим, що більшість якісних прислівників у поєднаннях з інфінітивом позбавлена властивості "оборотності" (тобто здатності мати при собі інфінітив як визначальне слово). Наприклад, у поєднанні напружено думатиприслівник напруженонеминуче розуміється як визначення інфінітиву (тобто не можна сказати: думати було напружено; пор. сердечно відноситисяі т.п.). Правильно вказувалося, що якби веселов реченні Грати було веселобуло прислівником, то співвідношення між грати — веселоі весело — грати (Діти заспокоїлися і стали весело грати) було б паралельно співвідношенню між веселі веселий. Але такого паралелізму немає. Говорячи грати — весело, ми стверджуємо зовсім не той зв'язок, який представляється даною в поєднанні грати весело (Грати весело їм рідко вдавалося); друга передбачає можливість і нудної гри, перша її усуває.
Натомість граматичні функції таких безособово-предикативних форм, як солодко, легко, веселоі т. п., нічим не відрізняються від функцій таких слів, як можна, мабуть, треба, корисно, пробачливо, нудно, грішно, недозволено, совісно, любо, соромнота ін, які вже ніяк не можна визнати прислівниками. Сюди примикають і форми пасивних дієприкметників, начебто велено, прийнято, суджено, заборонено, дозволено, заборонено, дозволено, доручено, приписано, припущено, наказано, дозволено, рекомендованоі т. п. Таким чином, граматичні відмінності між категорією стану та розрядами якісних прислівників на - оочевидні.
Але відокремлення "безособово-предикативних слів" на - овід системи прислівника ще вирішує загального питання взаємодії категорії стану і категорії прислівники у сучасному російській.
У словах, що мають форми часу, закладено діалектичне сприйняття дійсності у двох аспектах: динамічному – як світу дій, рухів та еволюційному – як світу якісних станів, "бування", в яких можуть бути особи та предмети. Подібним чином назви осіб або предметів, тобто іменники, служать не тільки діючими суб'єктами або об'єктами, що випробовують ті чи інші впливи. Вони можуть також висловлювати різноманітні характеристичні властивості чи стану. Це значення якісної характеристики дуже рельєфно виступає у багатьох іменників, коли вони спеціалізуються в ролі присудка (наприклад, тертий калач, не промах; пор. у Лєскова у романі "На ножах": "Хитра ти, та й я ж не промахУ цьому випадку іменник є виразом стану іншого предмета в його розвитку. Так схематично окреслюється шлях граматичного руху іменників у категорію стану.
Якщо якесь іменник зберігається в мові тільки в одній функції, у функції присудка, то це граматичне обмеження зазвичай пов'язується зі смисловою деформацією слова, із втратою ним форм відмінка та роду та із зародженням у ньому відтінків часу. Вбираючи в себе значення часу, іменник послаблює або втрачає своє значення предмета, субстанції. Воно починає висловлювати внутрішні якостіабо стану іншої речі, стає відображенням тих якісних станів, якими може проходити предмет, або тих безособових, безсуб'єктивних станів, які взагалі властиві дійсності. Так, іменник може поступово асимілюватися з категорією стану .
У багатьох іменників сучасної російської мови вже безпосередньо закладено цю функцію якісної характеристики. Є безліч предикативних іменників, які не є позначеннями предметів, але виражають якісний станпредметів. Наприклад, слово ковпак, крім свого прямого, номінативного значення, вживається як образна характеристика простака, недалекого, обмеженого різниці (СР значення дієслова обдурити): "Ти, мовляв, відсталий ковпак"(Тургенєв, "Батьки і діти"); "Натурально ви, пліткарі міські, брехуни прокляті... ковпаки..." (Гоголь, "Ревізор"); "Паскудство! Ковпак! — заволав Біндасов" (Тургенєв, "Дим"); "Я не помічав, що він їздить щодня, не помітив, що він сьогодні приїхав у кареті. І я не бачив. Ковпак! "(Чехов, "Вороги").
Чи можна сумніватися в тому, що для сучасної мовної свідомості внутрішня формацього вживання слова ковпакнаполовину втрачено. Адже блазенський, безглуздий ковпак, з якого виросло метонімічне ім'я дурня, блазня (а потім і всякого простого) ковпаком, в обстановці сучасного культурного побуту вже втратив свою експресивну солідність. Але переносне значення слова ковпакще дуже відчутно. Воно підтримується дієсловом обдурити. Порівн. народні приказки і прислів'я: "По Сеньке шапка, по такому і ковпак"; "Всі люди, як люди, один чорт у ковпаку" і т.п.
Ось такого роду іменники, які не називають предмет або обличчя, а говорять про них, характеризують їх, виступаючи тільки або вказівною ( цей ковпак, цього ковпакаі т. п.), або предикативної функції, тягнуться до категорії стану (порівн. фразеологічні єдності та зрощення: з боці припіка, плоть і кров, палиця о двох кінцях, ні пава ні ворона, притча во язиків, живі мощі, кров з молоком, тертий калач, СР: "Це тертий калач, який знає людей і вміє ними користуватися" (Тургенєв, "Співці"); "Я знаю світло напам'ять, я сам тертий калач(Фонвізін, "Недоук"); сьома вода на киселі, остання спиця в колісниціі т.п.).
У граматичному вживанні таких слів різко позначаються відтінки часу. Вони все сильніше забарвлюють семантичну структуру їх і паралізують у них здатність відмінювання та родові відмінності. Наприклад, вираз не мешканецьу значенні: людина, приречена на смерть, людина, яка не довго проживе, застосовується як до чоловіка, так і до жінки. не мешканець вона на білому світлі). Порівн. у Лєскова в "Островітянах": "Марія Іванівна не мешканецьна цьому світі, то я за це голову свою дам на відсічення, що вона не мешканець". Порівн.: він вона — не промах.
22 Порівн. значення висловів: "Геть з Москви! сюди я більше не їздок"; "Я дурниць не читець, а пуще зразкових" (Грибоєдов) і т. п. Порівн. зауваження Потебні: "За типом обороти я не їздок, скарга моя — давніше, ніж не їжджу, скаржусь"(). Але порівн. я — пас.
Предикативи (слова категорії стану, безособово-предикативні слова, слова стану, предикативні слова, предикативні прислівники) - слова, що позначають статичний стан і виступають у функції присудка (предикату) безособового речення. Термін «предикатив» був запроваджений чеськими лінгвістами у другій половині XX століття і застосовувався до тієї групи слів, яка у російській лінгвістичній літературі раніше отримала назву «категорія стану».
Деякі слова категорії стану є багатозначними і входять до кількох розрядів: погано, холодно, спекотно і т. п. Погано людині. Коли він один (1а). Погано на вулиці під час осіннього дощу (1 г). Погано, що зізнається у скоєному (3). Залежно від співвідношення з іншими частинами мови слова категорії стану поділяються на дві групи: 1) безособово-предикативні слова на «про» у формі прислівників: тихо, радісно, весело, страшно, ясно та ін; 2) безособово-предикативні слова у формі іменників: пора, гріх, сором, сором, неволя, мука, біда, лінь, ганьба тощо. Крім того, існує ціла група слів категорії стану, які не мають омонімів серед інших частин мови : боязко, треба, соромно, невтямки і т. п. При переході в безособово-предикативні слова іменників останні втрачають не тільки значення предметності, а й форми роду, числа, відмінка. Наприклад: Шкода було розлучатися. Лінь було підвестися. У даних пропозиціях на втрату форм роду словами категорії стану вказує на відсутність узгодження зі зв'язкою «було».
Місце дієприкметника, дієприслівника та слів категорії стану в системі частин мови[ | ]
Немає єдиної думки про те, яке місце займають причастя, дієприслівники та слова категорії стану в системі російської мови. Деякі лінгвісти виділяють їх як окремі частини мови, які мають свої граматичні категорії та синтаксичні функції. Але, водночас, близькість дієприкметників і дієприслівників до дієсловів дозволяє говорити про них як про особливих формахдієслів і виділяти їх у окремі частини промови. З цієї ж причини про слова категорії стану часто говорять як про предикативні прислівники - особливий різновид прислівників.
Історія поняття [ | ]
Вперше термін "категорія стану" ввів Л. В. Щерба у статті "Про частини мови в російській мові" (1928). Ряд вчених за Виноградовим визначали категорію стану як особливу частину промови .
Loading...