Достойна людина не може не мати широти знань і твердості духу. Його ноша важка, а шлях його довгий. Конфуцій
Коли складається відчуття, що весь світ навколо руйнується, коли здається, що гірше ситуаціїбути не може, досвідченіші люди радять не здаватися, зберігати присутність духу, контролювати свої емоції і не кидатися словами. То що ж таке – «сила духу»? Вміння зберігати самовладання в самих складних ситуаціях? Чи це синонім волі, яку може виявити людина? А може це те саме, що й твердість характеру, яку чимало цінують у сучасному світі. Як би там не було, але ця тема була популярною завжди і не втрачає своєї актуальності й сьогодні. Хоча, напевно, саме в наш час людині так треба триматися сміливо та впевнено, не дивлячись на всілякі фінансові кризи, неприємні події, негативний людський фактор… Тим більше, що вся ця ситуація, до всього іншого, нагнітається засобами масової інформації. Раніше місце ЗМІ посідало усну творчість. Тому цінні дані можна знайти у багатьох крилатих виразахі приказках, у яких неодноразово згадується це загадкове явище. У всі часи та століття гідно цінувалася ця людська якість. Так що ж включає поняття «сила духу»? Французький письменник Люк де Клап'є Вовенарг писав: «Розум - око душі, але з сила її; сила душі - у серці.». І Микола Бердяєв не оминув питання. У «Дух і сила» мислитель закликав застосовувати слово «сила» як до фізичним, до духовним можливостям людини.
Підкоряй свій дух. Керуй своїм настроєм. У важких обставин зберігай свідомість. Намагайся й у гіркі хвилини зберігати присутність духу. Керуй своїм настроєм, бо воно якщо не кориться, то наказує. Горацій
Щодо окремих складових словосполучення питань ні в кого не виникає. Що таке сила знає кожен, її ми застосовуємо щодня для прозаїчних побутових потреб. Та й «душа» не є дефіцитним словом сучасного лексикону. Складніше поєднати фізичне поняттяіз нематеріальним. Можливо, не такі вже й неправі представники різних конфесій, які стверджують, що для досягнення бажаного в першу чергу потрібно вірити, тобто саме душевною силою впливати на свою впевненість у майбутньому. Мислителі і філософи, вчені і психологи протягом тисячоліть переконували своїх сучасників не втрачати голови, тримати під контролем емоції, інакше можна згаяти великі можливості, втратити відмінний шанс, а то й просто нашкодити самому собі. Прохолодність, спокій, незворушність, вміння змусити не тільки оточуючих повірити у ваші таланти, а й самому побачити в собі потужну силу, здатну привести до успіху – ось список характеристик «сили духу». Кажуть, що навіть безнадійно хворі люди вибираються зі своїх хвороб завдяки переконанню у власній правоті та незгоді з тим, що відбувається, внутрішньому стрижню, який дозволяє не втрачати присутності духу, часом це називають «збереженням власної особи», «небажанням змиритися з долею». Мав рацію Цицерон, коли сказав: «Сутність щасливого життязагалом вбачаю у силі духу.». Адже жив він ще до нашої ери.
Панування над своїми пристрастями – властивість найвищої величі духу. Саме ця височина захищає дух від чужих йому низинних впливів. Немає вищої влади, ніж влада над собою, над своїми пристрастями, ніж перемога над їхньою свавіллям. Бальтасар Грасіан
Це було багато пізніше Цицерона. Грасіан жив у середні віки, коли панували пристрасті у любовних справах, Інтриги в політиці, а вміння володіти собою дуже цінувалося у світі, де нічого не варто було позбутися ненадійної людини. А тому іспанець закликав до стриманості у важких ситуаціях, а й у щастя, й у радості, щоб вражати оточуючих твердістю свого характеру. Але як часто буває, мало хто прислухається до голосу розуму, коли емоції та почуття охоплюють всю людську природу. Тому сучасники Грасіана, проігнорувавши не тільки його самого і його попередників, так само не прислухалися до закликів Канта, який впевненість у перемозі виводив з уміння стримувати емоції поряд з доброзичливістю до співрозмовників. І навіть минулі з того часу століття не дуже змінили людей. Вони так само цінують силу духу, поважаючи за ці якості ті одиниці своїх сучасників, які можуть похвалитися і твердістю характеру, і силою волі, і вмінням тримати себе в руках, і холоднокровністю одночасно, що дозволяє справлятися з незрозумілими і важкими ситуаціями. На допомогу приходять сучасні технологіїзавдяки яким часом вдається впоратися зі стресом і вирішити складну проблему. Але й в інтернеті неможливо знайти відповіді на всі запитання. Сьогодні у всесвітньому павутинні з'являються спільноти, які присвячені темі «сила духу», що все ще хвилює розуми людства, ось тільки до єдиної думки учасники конференцій поки не прийшли, кожен вбачає в цьому поняття щось своє, особисте і незрозуміле нікому іншому. Але часом варто звернутися до мудрих думок людей, які жили дуже давно, можливо, не так вони були й неправі, коли говорили:
Як теплий одяг захищає від холоду, так витримка захищає від образи. Помножуй терпіння і спокій духу, і образа, як би гірка не була, тебе не торкнеться. Леонардо Да Вінчі
Зима приносить холоднечу - доводиться мерзнути; літо повертає тепло - доводиться страждати від спеки; нестійкість погоди загрожує здоров'ю – доводиться хворіти. Десь зустрінеться нам звір, десь людина небезпечніша за будь-якого звіра. Одне забере вода, інше – вогонь. Змінити такий порядок речей ми не в силах - зате в силах набути величини духу, і стійко переносити всі мінливості випадку.
Хто не вміє володіти собою, засуджено незабаром підпасти під владу інших.
Життя - як п'єса: не те важливо, чи довжина вона, а то, чи добре зіграна
Як багато людей вправляють тіло і як мало – душу.
Що толку правити конем і утримувати його біг узду, поки тебе самого несуть неприборкані пристрасті? Що користь перемагати в боротьбі і в кулачному бою, коли тебе самого перемагає гнів?
Благо не саме життя, а життя гідне.
У дійсному житті злі не караються, добрі не винагороджуються; успіх дається сильним, невдача - доля слабких.
Мистецтво життя більше нагадує мистецтво боротьби, ніж танців. Воно вимагає готовності та стійкості і щодо раптового та непередбачуваного.
Молоді люди повинні наполегливо працювати і виховувати у собі сміливість. Цього можна досягти, якщо прагнути сміливості всією душею. Коли твій меч зламаний, ти здолаєш супротивника голими руками. Якщо твої руки відрубано, ти притиснеш його до землі плечима. Якщо твої плечі теж відрубані, ти зубами прогризеш шию десяти чи п'ятнадцяти ворогам. Ось що таке сміливість.
Ми ж осуджуємо (нехтуємо) тих, хто віддається обжерливості і пожадливості, і зневажаємо тих, хто з боязні болю ні на що не наважуються і втрачають мужність.
Почувши прохання про допомогу, він вигукнув, що Парменіон, напевно, не в своєму розумі, якщо в розладі та хвилюванні забув, що переможцям дістанеться все майно ворогів, а переможеним слід дбати не про майно і рабів, а про те, щоб хоробро битися зі славою прийняти смерть.
Немає нічого більш рабського, ніж розкіш і млість, і нічого більш царственого, ніж праця
Олександр прагнув зухвалістю здолати долю, а силу - мужністю, бо він вважав, що для сміливих немає ніякої перешкоди, а для трусів - ніякої опори.
А коли його батько Філіп в області трибалів був поранений списом у стегно і, хоча небезпека для життя минула, обтяжувався кульгавістю, що залишилася. Олександр сказав йому: "Не засмучуйся, батьку, і виступай бадьоро, отримуючи на кожному кроці нагадування про твою доблесть".
Типу первісної людини – вони охоче продали б своє майбутнє право первородства за справжню чечевичну юшку. Коли людина вміє протиставляти найближчому інтересу майбутній, ставити собі за мету і з наполегливістю домагатися її, він уже здійснив великий прогрес. Ця нездатність передбачати віддалені наслідки своїх вчинків і схильність не мати іншого путівника, крім моментальних спонукань, засуджують індивіда, так само, як і расу, на те, щоб постійно залишатися в дуже низькому стані. Тільки тоді як народи навчаються володіти своїми інстинктами, тобто. у міру того, як вони набувають волі і, отже, влада над собою, вони починають розуміти важливість порядку, необхідність жертвувати собою для ідеалу і піднестися до цивілізації. Якби треба було оцінити одним мірилом соціальний рівеньнародів історія, то я охоче прийняв би за масштаб ступінь здатності володіти своїми інстинктами.
Основні з них: наполегливість, енергія, здатність володіти собою - здібності, що виникають із волі.
Вплив характеру - наймогутніший чинник у житті народів, тим часом вплив розуму насправді дуже слабкий. Римляни часів занепаду мали більш витончений розум, ніж розум їхніх грубих предків, вони втратили колишні якості свого характеру: наполегливість, енергію, непереможну завзятість, здатність жертвувати собою для ідеалу, непорушна повага до законів, які створили велич їхніх предків. Тільки завдяки характеру 60000 англійців тримають під своєю владою 250 мільйонів індусів, з яких багато хто Крайній мірірівні їм за розумом, а деякі незмірно перевершують їх естетичним смаком та глибиною філософських поглядів. Тільки завдяки характеру вони стоять на чолі гігантської колоніальної імперії, яку колись знала історія. На характері, але з розумі грунтуються суспільства, релігії та імперії. Характер дає народам можливість відчувати та діяти. Вони ніколи не вигравали багато від того, що бажали занадто багато міркувати і занадто багато мислити.
Запас волі, яким може бути, виключаючи римлян, мали дуже небагато народів, неприборкана енергія, дуже велика ініціатива, абсолютне самовладання, почуття незалежності, доведене до крайньої нетовариства, могутня активність, дуже живучі релігійні почуття, дуже стійка моральність і дуже ясне уявленняпро борг.
Завжди бувало так, що коли вищі народи досягали апогею цивілізації, вони повинні були поступатися варварам, значно нижчим за їхніми вартими розуму, але володіючи відомими якостями характеру і войовничості, які занадто витонченими цивілізаціями завжди знищувалися. Отже, треба дійти того сумного висновку, що ті елементи цивілізації, які з філософської точки зору дуже низькі, з суспільної точки зору є найважливішими.
Народи гинуть у міру того, як псуються якості їхнього характеру.
Найбільш цивілізовані народи – ті, керівні ідеї яких зуміли триматися на рівній відстані від мінливості та стійкості. Історія встелена останками тих, які не могли зберегти цієї рівноваги.
У бізнесі, політиці, релігії – успіх завжди належить віруючим, але ніколи скептикам.
Для всіх минулих цивілізацій механізм розкладання був однаковий і до того ступеня, що залишається тільки запитати себе, як це робив один поет, чи не полягає, по суті, історія, що займає стільки книг, всього з однієї сторінки. Після того як якийсь народ досяг того ступеня цивілізації та могутності, коли він, впевнений у своїй безпеці, починає насолоджуватися благодіяннями миру і добробуту, що доставляються йому багатством, його військові доблесті поступово губляться, надмірність цивілізації розвиває в ньому давні потреби, зростає егоїзм . Гоняючись тільки за гарячковою насолодою швидко набутими благами, громадяни надають ведення громадських справ державі і скоро втрачають всі якості, що колись створили їхню велич. Тоді сусідні варвари та напівварвари, маючи дуже малі потреби та дуже інтенсивний ідеал, роблять нашестя на надто цивілізований народ, знищують його і на руїнах зруйнованої цивілізації утворюють нову. Таким чином, незважаючи на страшну військову організацію римлян та персів, варвари знищили імперію перших та араби – імперію других. Рим втратив той основний елемент, якого жодне розумовий розвитокнеспроможна замінити: характер. "Нори були зіпсовані, сім'я розкладалася, характери були зніжені".
Натовп стає народом, і цей народ вже може вийти зі стану варварства. Однак він вийде з нього лише тоді, коли після довгих зусиль, постійної боротьби та незліченних починань набуде ідеалу. Досягши певної міри могутності та складності, цивілізація перестає зростати і засуджується на занепад. Скоро має пробити для неї годину старості. Наступ його неминуче відзначається ослабленням ідеалу, що підтримує душу раси. У міру того, як блідне ідеал, починають вагатися будівлі політичних, соціальних та релігійних установ, що спираються на цей ідеал. У міру прогресивного зникнення ідеалу раса все більше втрачає те, що становило її силу, єдність і зв'язність. Індивід, однак, може розвиватися у сенсі своєї особистості та розуму, але в той же час колективний егоїзм раси замінюється надмірним розвитком індивідуального егоїзму, що супроводжується послабленням сили характеру та зменшенням здатності до дії. Те, що становило насамперед народ, відому одиницю, загальну масу, перетворюється на просту агломерацію індивідів, без будь-якої зв'язності, лише тимчасово та штучно утримуваних разом традиціями та установами. З остаточною втратою ідеалу раса остаточно втрачає свою душу, вона перетворюється на жменю ізольованих індивідів і стає тим, чим була на самому початку - натовпом. Тоді знову в ній з'являються всі характерні мінливі риси, властиві натовпу, які не мають ні стійкості, ні майбутнього. Цивілізація втрачає свою міцність і виявляється у владі всіх випадків. Панує чернь, і виступають варвари. Переходити від варварства до цивілізації, переслідуючи мрію, потім поступово слабшати і вмирати, як тільки мрія ця буде втрачена, - ось у чому полягає цикл життя кожного народу.
Не зневажай смерті, але будь схильний до неї, як до одного з явищ, бажаних природою. Адже розкладання є явище того ж порядку, що молодість, старість, зріст, зрілість, прорізування зубів, обростання бородою, сивина, запліднення, вагітність, пологи та інші дії природи, пов'язані з різними періодамижиття. Тому людина розважлива повинна ставитися до смерті без завзятості, огиди чи хизування, але чекати на все, як одну з дій природи.
Проживи своє життя гідно і розлучись з нею, так само легко, як падає з дерева дозріла злива, з вдячністю дереву, що її виростив.
Я неодноразово писав і тепер повторю: російська культура неоднорідна. Якщо наша художня культура безперечно європейська (всі її вищі досягнення приймаються Заходом як свої), то наша політична культура так само безперечно азіатська, точніше – ординська. Її приймають як споріднену усі азіатські режими, а от європейці – ні. Зміна «коду влади» (з західного на східний) відбулася в нас після ординського ярма: з нього Росія випросталася вже як азіатська держава, що не раз відзначали наші мислителі минулого (зокрема, Н.А. Бердяєв та Г.П. Федотов) , і залишається такою, на думку багатьох мислителів нинішніх, досі.
Чужоземний гніт зазнала не лише наша країна; подібна історична доля спіткала Іспанію та Китай. Але Іспанія, яка звільнилася від арабського панування під час Реконкісти, на відміну від Росії повернулася до Європи. Китай, який завоював Хубілай-хан ( двоюрідний братнашого Батия), теж багато років був під владою монголів, але потім звільнився від неї, і китайська цивілізаціяпродовжувала своє існування саме як китайська. У нашій країні все було по-іншому: багато істориків розглядають Куликівську битву як внутрішньоординське розбирання (що не скасовує її значущості для історії Росії), внаслідок чого ханський бунчук зрештою було перенесено з Сараю до Москви – і все. Духовного відродження не було: Росія відновила та відтворила (і територіально, і за природою влади) не домонгольську Русь, а улус Джучи.
Перипетії нашої історії неодноразово порушували питання необхідності «повернутися до Європи», але все якось не вдавалося. Не вдалася, здається, і остання спроба, зроблена наприкінці ХХ століття. З одного боку, влада явно прагне на Захід, їй дуже хочеться, щоб і Росію, і (особливо) представників влади там визнали своїми та приймали відповідно. "Росія є держава європейська" - це ще Катерина II прорекла. З іншого боку деякі особливості нашої політичної культури заважають Заходу визнати нас своїми. З ординських часів йшла якась еволюція нашої політичної культури (головним чином під впливом Заходу), але суть її змінилася незначно: під європейськими назвамизберігалася азійська сутність.
Коротко розглянемо, у чому наші азіатські особливості. Під політичною культурою розумітимемо не вершинні досягнення політичної думки (ці останні в Росії цілком зіставні з західними, та й складалися під їх сильним впливом), а політичну повсякденність: хто, як і чому наказує, хто, як і чому кориться до і поза всякими міркувань (ось тут подібності із Заходом значно менше).
Російська політична культура сформувалася під впливом, з одного боку, Візантії, з іншого – Орди. (Після Петра I якийсь вплив став надавати і Захід, але воно ніколи не було вирішальним.) Візантійську складову ми тут залишимо осторонь, зосередимося на ординській. У XIII столітті Орда завоювала Русь, і з того часу влада в нас спочиває насамперед на силі: наказують ті, у кого сила, і наказують саме тому, що вона в них є, причому наказують жорстоко. Коряться ті, у кого сили немає, коряться частіше зі страху, ніж сумління.
Ні про які зобов'язання влади перед підвладними, ні про який «соціальний договір» між ними мова з ординських часів не йдеться і не могла йти. Взагалі «договірний початок», який став на Заході головним у відносинах людей між собою та з владою, у нас до останнього часу теж не було. Хоча деякі наші мислителі виводять цей початок ще з Біблії: у ній Бог укладає з людьми саме договори, «завіти» та обидві частини нашого Святого Письманазиваються « Старим Завітом» та «Новим Завітом», обов'язковими для виконання обома сторонами. Бог виконує Свою частину цих договорів бездоганно, а ось людина схильна порушувати сам принцип договору як основи відносин і з Богом, і з владою та з іншими людьми. Але принцип договору це не скасовує.
У нашій країні люди ніколи не питали ні дозволу на владу, ні думки про неї, хоча поговорити про її моральні – і релігійні – підстави у нас дуже люблять. І головне для влади було відібрати у підвладних навіть належне їм за всіма домовленостями. Думка про те, що влада, держава повинні служити підвладною, здається смішною і дикою і ніяк не приживається. Святкує якраз протилежний погляд: людина, піддана має служити державі, владі, – не навпаки.
На Сході існували і є великі цивілізації з великим потенціалом гуманності. Однак Русь здобули кочівники, які спиралися виключно на силу і яким мало було просто завоювати – треба було ще й принизити завойованих, показати свою владу над ними. Ця влада ніколи не вважала за потрібне домагатися розташування завойованих народів, враховувати їх звичаї. Звичайно, пізніше мимоволі довелося це робити, але швидше все ж таки неволею, а не в результаті свідомої політики по відношенню до підкорених народів. Все вирішує «ханська воля», як пишуть іноді наші публіцисти, і тут вони мають рацію.
Влада на Сході за своєю природою сакральна, вона «тече» зверху вниз і не потребує ні схвалення підданих, ні відповідно до їхніх очікувань. «Ханська воля» єдина, ніякого поділу влади тут немає і бути не може, в нього можна лише грати. Імператор завжди і законодавець, і суддя, і виконавець одночасно. Влада – абсолютна цінність, і її беруть не заради якихось цілей, а заради неї самої, і мета перебування при владі – не допустити до влади інших. Як сказав поет М. Дудін:
- «Давно одна напасть
- Для всіх визначилась:
- Йде війна за владу,
- А не за справедливість».
Це тільки після потрясінь якийсь час можуть говорити «ми взяли владу для того, щоб...» (так говорили більшовики), але дуже скоро на самому верху виявляється той, хто першим зрозумів, що влада сама по собі – найвища цінність. Так, Сталіна навіть соратники по партії вважали посередністю і нікчемністю, але саме він зрозумів суть феномена влади в Росії і, зрештою, узяв гору над усіма партійними інтелектуалами.
Мабуть, не сам він у цьому винен: наша азіатська політична культура просто вимагає піднесення верховного правителя, і він безсилий перед цими вимогами. Цікавий
у цьому плані погляд Р.Н. Аджубей, дочки Н.С. Хрущова, з великою повагою до пам'яті батька. Вона пише: «У мене є своє власне, дуже чітке переконання, яке підтвердив один академік: за нашої системи влади і за нашої системи життя людина, яка опиняється на самому верху, може адекватно сприймати дійсність і себе в цій дійсності п'ять років максимум. А далі – все.
Оточення, лестощі переконають будь-кого, навіть якщо ти дуже чиниш опір цьому, що ти і бог і цар. І людина втрачає відчуття реальності. Микита Сергійович дуже чинив опір такому впливу апарату. Він не любив ні лестощів, ні підлабузництва. Навіть у домашньому колі. А потім – до 63 року – це пішло, і він повірив, що тепер може судити про все, що його слово – єдино правильне. Тому що люди, які оточують першу особу держави, справді в цьому переконують, діючи лестощами та обманом».
До віри наша політична культура ставиться суто прагматично. Якщо підвертається релігія, яка готова освятити встановлений порядок, їй знаходиться місце в арсеналі засобів утримання у покірності завойованих народів, але при визнанні абсолютного верховенства влади. Той же Сталін допустив існування релігії в СРСР, зажадавши повного підпорядкування і статусу не бога, то напівбога.
По відношенню до релігії влада залишалася тим самим слоном в посудній крамниці і не втрачала нагоди підкреслити своє верховенство. Так було завжди, навіть у часи оспівуваної нині симфонії – згадаємо Івана Грозного, який велів убити митрополита, або Петра I, який запропонував у патріархи свій кортик (а Микола ІІ – себе). Церкві і тоді доводилося «хрустіти» в обіймах держави, як висловився православний історик О.В. Карташів.
Наша влада багато успадкувала від ординців – зокрема, спочатку вороже ставлення до людини, яку треба тримати у покірності та страху. Наш нинішній начальник є прямий нащадок ординського баскака – ґвалтівника, грабіжника та здирника. Він не любить та й не вміє йти людині назустріч. Скоріше це все той же слон, що часто розлютився і намагається розтоптати людину. Кожен, хто мав справу з нашою владою, знає: її перше, майже інстинктивне прагнення – зробити людині погано, не дати того, що вона просить, навіть якщо людина начебто має на це право, "помитарити" її, змусити побігати і найкраще - Відмовити, переважно з глузуванням. А якщо дати, то обов'язково при цьому принизити (недавній приклад – закон про альтернативну цивільній службі).
Звичайно, наша влада вивчила потрібні слова про «на благо» (людини, країни, держави, суспільства тощо), але знає вона лише своє власне благо, заради якого готова знехтувати і людину, і державні інтереси. Існує глибоке взаємне лукавство, обман зверху та обман знизу, відсутність взаємних моральних зобов'язань – вони можуть існувати на словах, але в реального життяне дотримуються жодною стороною.
Але ніякий обман, ніяке приниження не проходять безслідно, людина рідко погоджується з ними, вона накопичує в душі неприязнь, навіть ненависть до влади, і, коли настає критичний момент, відмовляє їй у підтримці, «на зло» підтримує тих, хто виступає проти такої досадливої. йому влади – навіть якщо це на шкоду державі та її справжнім інтересам. Підвладні не люблять таку владу (виняток - сама вершина влади: фігуру, її займає, у нас можуть любити незалежно від її діянь, але і до певного часу), і тому вона неміцна.
Хоча є і надзвичайно процвітає в нашій країні віртуозне холуйство та підлещування перед владою, поряд з ними існує загальна готовність непокори їм аж до бунту. Спалахи любові до начальства зазвичай закінчуються спалахами ненависті до нього. Тут, як і багато в чому іншому, у нас представлені тільки крайнощі: раболіпство або бунт, здоровим середнім шляхом йдуть небагато. Щодо холуйства, то воно виявилося повним заходом у роки культу особистості Сталіна, тут нинішнім захопленим шанувальникам Фіделя Кастро та Кім Чен Іра нас не переплюнути. Та й зараз багато хто схильний до нього.
Ординська спадщинапроявляється насамперед у свавіллі влади, у її глибокій неповагу до людини, за що їй платять тією ж монетою – її не поважають і не втрачають нагоди обдурити (сучасна прислів'я: «Скільки при владі не кради, все одно своє не повернеш»). На жаль, взаємна неповага демонструється і при спілкуванні людей один з одним, вони також отруєні ординською спадщиною, для якої головне – принизити людину. Тут багато бажання показати свою владу («я з тобою, що хочеш зроблю»). Звідси всі наші «показати», «врізати», «вдарити», «провчити», причому, буває, навіть до найближчих людей, спілкування з якими у нас часто йде теж негідним чином. Це зазначав А.І. Солженіцин: «А загальна озлобленість людей одне одному? – просто так, нізащо. На тих, хто ні в чому не винен?
Культури спілкування не вистачає навіть серед віруючих, про що свідчать наші форуми, де головне – показати себе, свою неповагу до співрозмовника, придушити його та принизити. Цієї культури немає при спілкуванні по-різному віруючих християн між собою, тут теж головне – виявити неповагу до того, хто вірує інакше. Найяскравіший приклад– спілкування православних та католиків, тональність якого немислима у цивілізованому суспільстві. У нас газета, яка вважає себе цілком пристойною, знаходила можливим писати «папа Войтила», хоча ж розуміла, що «патріарх Рідігер» звучить неповажно.
Отже, «навколо Орда» і нікуди від неї не сховаєшся. Як писав А. Блок: «Наш шлях стрілою татарської стародавньої волі / Пронизав нам груди». І стрілу цю ніяк не вдається висмикнути, та ніхто особливо не намагається; наш чиновник і наша історична церква її просто не помічають і вважають, що так і належить і краще не може бути. Як сказав інший поет (А.К. Толстой): «І ось, нахлібавшись татарщини вдосталь, / Ви Руссю її назвете». І назвали, і оголосили нетерпимість і неповагу до віруючих «не так» річчю абсолютно необхідною, розлучатися з якою не хочуть, хоч би що там проголошував наш основний закон.
Західна політична культура сформувалася під сильним впливом західного християнства – спочатку католицтва, згодом протестантства. Там теж вад чимало, але в Європі з самого початку папи та королі боролися за владу, що, по-перше, привертало увагу людей до проблеми влади і вони змушені були вирішувати питання про співвідношення духовного та мирського у цій сфері, а по-друге, залишала вибір, якого не було в Азії: у Європі можна було прийняти ту чи іншу точку зору, а вибір завжди є початком свободи, без нього вона немислима.
У цьому протистоянні стверджувалося поняття про гідність особистості, що випливало з Біблії: «І сказав Бог: створимо людину за образом Нашим [і] за подобою Нашою» (Бут. 1:26). Зрозуміло, що на Сході християнського світу теж знали це становище, але одна справа знати, а інша – керуватися ним. У східному християнстві все ж таки верх взяла ідея нікчемності особистості, необхідності упокорювати її, придушувати і навіть топтати - зрозуміло, з необхідними словамипро те, що саме такі випробування (і тільки вони) підносять її, а ось утвердження особистості (як на Заході) є гординя і порок.
Занадто велика у нас роль ординського спадщини, що вимагає нехтування людиною. Його важко сховати, та особливо й не ховають. Показати, що мені на тебе начхати хочеться багатьом, перш за все начальникам (і не тільки їм, на жаль). Це особливо яскраво проявляється у феномені самодурства, невідомого ні Заходу, ні більшої частини Сходу. Просто людина, що володіє владою, повинна показати людям, які не мають, що вони – ніщо, а ось він, володар влади, може робити, чого його « ліва ногазахоче». Губернатор далеко не самого процвітаючого суб'єкта Федерації заводить у себе зоопарк, особистий пароплав, вертоліт і літак – не звичайним рейсом йому літати за кордон!
Однак особливо приємно йому показати, що закон не для нього, що йому дано його порушувати, і багато наших начальників просто люблять порушувати закон навіть у таких простих речах, як, наприклад, дотримання правил вуличного руху "Можу розвернутися, де заборонено, і мені нічого за це не буде!" – саме це дає п'янке відчуття власної значущості, багато хто йде у владу заради такого задоволення дрібного, по суті, марнославства. Право порушувати право – найсолодше для наших начальників. Не випадково персонажі Салтикова-Щедріна дивувалися, виявивши, що є така штука, законом іменована, якого треба дотримуватися. Влада в нас існувала завжди, нинішня – з ординських часів; право виникло пізніше і за внутрішньої потреби, та якщо з наслідування Заходу. І в нас не влада підкоряється закону, а закон – владі.
Усім розповідає «московський служивий людина», який, хоч і має певні переваги, а й недоліками не обділений. Цей тип добре розібраний Г.П. Федотовим у роботі «Росія та свобода». Ось що він писав: «У татарській школі, на московській службі викувався особливий тип російської людини – московський тип, історично найміцніший і стійкий із усіх змінюваних образів російської національної особи... Світогляд російської людини спростилося до крайності; навіть у порівнянні із середньовіччям москвич примітивний. Він не міркує, він бере на віру кілька догматів, на яких тримається його моральна і громадська життя... Обряд, періодична повторюваність узаконених жестів, поклонів, словесних формул пов'язують живе життя, Не дають їй розповзатися в хаос, повідомляють їй навіть красу оформленого побуту. Київ був легкий, важка Москва. Але в ній моральний тягар набуває рис антихристиянських: нещадності до занепалих і розчавлених, жорстокості до тих, хто ослаб і провинився. "Москва сльозам не вірить"... Ясно, що в цьому світі не могло бути місця свободі... Свобода для москвича - поняття негативне: синонім розбещеності, "покараності", неподобства».
При всьому тому «московська служила людина» зазвичай високої думки про себе<...>і спочатку вважає свою поведінку бездоганною, особливо якщо вважає, що діє "для блага держави"».
Або для власного блага: хабарництво і самодурство він не може протистояти і віддається їм із захопленням. На його думку, «місце» йому дається «для годування», інститут годівлі, що веде свій початок від Орди, ніде в законах не прописаний, але дуже живучи в нашій країні: інспектор дорожнього руху«годується» зі свого перехрестя, директор будь-якої установи має вигоду зі свого становища начальника теж цілком у ординському дусі.
Поняття особистості та її прав йому просто немає, та й неспроможний його усвідомити.
Як співвідносні слова в головній частині зазвичай використовуються вказівні займенники різних лексико-морфологічних розрядів і займенникові прислівники: той, такий; там, туди, звідти, тоді, так тому, тому й ін.Перебуваючи в головній частині, вказівні слова формально завершують її, займають місце необхідного за змістом члена, але в той же час, не будучи повнознаменними словами, не виражають самого сенсу, а лише сигналізують про те, що цей зміст виражений в подальшій додатковій частині. При цьому сама наявність вказівного слова в головній частині позбавляє його смислової незалежності, змушує чекати продовження - відповідної придаткової частини. Наприклад: Але я робив те, що вважав за необхідне (Горький); Вона стільки розповідала їм [лікарям] про свої нездужання, що її негайно клали до лікарні та починали робити різні дослідження (Панова) тощо.
Перелічені вказівні займенники у складнопідрядному реченні спеціалізуються у ролі співвідносних слів, граматикалізуються як особливий засіб зв'язку головної та придаткової частин.
У ролі співвідносних слів можуть виступати й інші займенники та займенникові прислівники: вказівні (цей), означальні (все, все, кожен, кожен, скрізь, всюди, завжди та ін), негативні (ніхто, ніщо, ніде та ін.), невизначені (хтось, щось, десь та ін.), проте вони при цьому зберігають і властиві їм значення (узагальнення, невизначеності та ін.). Наприклад: Він писав усюди, де його заставала спрага писати (Паустовський); Кожному, хто знає книги Гріна та знає Севастополь, ясно, що легендарний Зурбаган – це майже точний описСевастополя... (Паустовський); Схоже на те, ніби я трушу, але це не боягузтво, а щось інше, чого я не в змозі ні назвати, ні описати (Чехов).
Для всіх співвідносних слів характерна роль провісника та посередника придаткової частини в головній, проте виконують її вони по-різному різних умовах.
У реченнях нерозчленованої структури співвідносні слова виконують такі функції:
- виступають у ролі підсилювально-видільних частинок при визначених іменниках. Наприклад: Це був топі знаменитий артист, якого вона бачила на сцені минулого року (Герман). У цій ролі зазвичай використовується займенник той;
- служать для зв'язку поширюваного слова з придатковою частиною, вказуючи на форму управління, наприклад: думати про те, що... пишатися тим, що...; винен у тому, що... і т. д.;
- у доречних складнопідрядних реченнях, наповнюючись змістом придаткової частини, виражають субстантивні, ад'єктивні та адвербіальні значення (див. § 80). Наприклад: Наказує той, у кого сила (А. Н. Толстой). СР: Наказує сильний; Зустріч була такою, яку влаштовують офіційним особам. Ср: Зустріч була офіційна; Він працює так, як вимагає інструкція. СР: Він працює правильно. У разі роль вказівних слів типологічно конструктивна: без них просто не можна побудувати таких пропозицій.
У складнопідрядних реченнях розчленованої структури співвідносні слова, як і придаткові, мають значення зовнішніх обставин і відносяться до всієї головної частини або одного з її предикатів. Це створює умови для переміщення співвідносних слів у підрядну частину та злиття їх з підрядними спілками; у своїй виникають союзи тонших, диференційованих значень. В одних випадках вказівні слова остаточно злилися зі спілками, утворивши неподільну єдність (союзи так, що); в інших - зберігається можливість акцентування вказівного слова в головній частині (союзи тому, щоб, зважаючи на те, що, тому що, після того як і ін.). Порівн. наприклад: 1) Талант створений, щоб давати людям радість, а зовсім не... для того, щоб цей талант розростався, як отруйний гриб (Паустовський) і Вона поклала на розкриту книгу морського полину, щоб вітер не перевертав сторінки. (Паустовський); 2) Розійшлися по будинках після того, як загін зупинився в центрі міста і почав розміщуватися по квартирах (Н. Островський) і після того, як зійшло сонце, знову задрімав і прокинувся годині близько семи від повнозвучного гарматного пострілу (Шолохов).
У сучасному літературною мовоювсе частіше вживаються як співвідносні слова іменники, за своїм лексичним значенням подібні до значення придаткових, а також цілісні поєднання таких іменників з вказівними займенниками. Так, у ролі співвідносних слів вживаються такі іменники та словосполучення: за умови (що, якщо, коли), у той час (коли), у тому випадку (коли, якщо), з тієї причини (що), з тією метою (щоб ) та ін. Наприклад: Степан сам погрожував прийти до Вешенської, якщо Ксенія не з'явиться в сотню (Шолохов).
Необхідність вживання в головному реченні співвідносних слів обумовлюється не тільки їх роллю в організації зв'язку головної та придаткової частин у певних моделях, Але і цілим рядом інших, загальних для всіх складнопідрядних пропозицій причин:
- Співвідносні слова вживаються у більшості, якщо придаткові співвідносяться як однорідні коїться з іншими членами головної частини. Наприклад: Занепокоєний анонімним листом і тим, що кожного ранку якісь мужики приходили в людську та кухню... я працював мляво та неуспішно (Чехов).
- При запереченні, посиленні, виділенні чи обмеження з допомогою спеціальних частинок не, лише, лише, навіть, та інших. того, що йдеться у придаткової частини. Наприклад: Я в майстерні йду не для того, щоб заважати працювати Цвєтаєву (Н. Островський); Я завжди помічав, що людям подобаються цікаві оповіданнятільки тому, що дозволяють їм забути на годину часу важке, але звичне життя (Горький).
- Загальною умовоюВживання вказівних слів, хоч і настільки обов'язковим, є включення придаткової частини в обіг, що має уточнювальне значення. Наприклад: Адже і Михайло Леонтійович, той, з яким ми тепер розмовляли на лавці, виявляється Зимовий штурмував... (Солоухін); На голій акації, там, де гойдалася тінь від даху, стовбурчилися пір'ячками,
Навпаки, умовою, яка забороняє вживання вказівних слів, є приєднувальне значення придаткової частини або відтінки приєднувального значення, які можуть з'являтися в різних типахскладнопідрядної пропозиції. Вказівне слово, що входить до складу головної частини як посередник придаткової, прямо суперечить ідеї приєднання (додаткового повідомлення, зауваження з приводу). Так, не можна вживати вказівне слово у складнопідрядних реченнях з придатковою приєднувальною частиною (типу: Батька довго не було, що нас усіх дуже непокоїло), а також у реченнях, де підрядна частина має приєднувальний відтінок і приєднується спілками так що, благо, бо лише б, аби, як з часткою і, союзними словамиде, куди, звідки з часткою і (див. § 84). Наприклад: Ослабнувши від втрати крові, Бенні впав на поле битви, де і був знайдений у бездушному стані (Лєсков). Додаткова частина у разі може бути лише у постпозиції. ..
Чугай гудів, відводячи кандидатури:
- Товариші, ми не сперечатися зібралися, ми тут не доводити зібралися, ми
зібралися наказувати... А наказує той, у кого сила...
Маруся ледве могла дочекатися, - підбігши до столу, повідомила:
- У місті йде повальний грабіж... Ось послухайте товаришів... Їх сюди
пускати не хочуть... Їм руки вивернули...
Тоді за дверима почався шум, метушня, надривні голоси, і в кімнату
ввалилися Сашко та кілька робітників із гвинтівками. Враз вони заговорили...
- Це що таке! Тут у вас поліцію поставили! Ідіть краще
погляньте... Весь бульвар оточений, батькині хлопці магазини розбивають...
Візами вивозять...
У Махна обтягнулися губи, наче він зібрався вкусити... Виліз із-за столу
і пішов... Махновські хлопці в коридорі та вестибюлі розступилися, бачачи,
що батько каже жовті, як у старого собаки, зуби. Йти йому далеко не
довелося, - на протилежному боці проспекту біля вікон великого магазину
метушилися якісь тіні. Щойно він ступив за двері готелю, на тротуарі
з'явився Левко.
- У чому річ, через що хай? - спитав Левко і похитнувся. Махно
крикнув:
- Де ти був, мерзотнику?
- Де я був... Шашку тупив... Тридцять шість однією рукою...
Тридцять шість...
- Ти мені порядок у місті подай! - заверещав Махно, сильно штовхнув Левка
у груди і побіг через бульвар до магазину. За ним - Левка та кілька
гвардійців. Але там уже здогадалися, що треба втікати, тіні біля вікон
зникли, і лише кілька людей, важко тупаючи, вдалині тікали з
вузлами.
Гвардійці витягли все ж таки з магазину одного батькина, що зазівався.
хлопця з великими вусами. Він плаксиво затяг, що прийшов сюди тільки
подивитись, як прокляті буржуї пили громадянську кров... Махно весь
трясся, дивлячись на нього. І коли з боку готелю підбігли ще
цікаві, - викинув руку йому в обличчя.
- Це відомий агент контрреволюції... Не будеш ти більше творити
чорна річ!.. Рубай його, і тільки...
Вусатий хлопець заволав: "Не треба!.." Левко витягнув шашку, крякнув і
на розмах, з видихом, ударив його по шиї...
- Тридцять сьомий! - хвалькувато сказав, відступаючи.
Махно став шалено бити ногою тіло, що смикається в розтікається по
тротуару кривавої калюжі.
- Так буде зроблено з кожним... Вакханалія грабежів закінчена,
скінчена... - І він круто обернувся до публіки, що шарахнулася від нього. -
Можете йти спокійно будинками...
Маруся несподівано заснула на стільці, припавши до плеча Рощина,
розпатлана голова її потроху схилялася до нього на груди. Був уже
сьома година ранку. Старий, похмурий лакей, який змінив з нагоди встановлення
Радянської владисвій фрак на домашню поношену куртку з брандебурами,
приніс чай та великі шматки білого хліба.
У мене є сусід – хлопчик Аркашка. Йому вісім років. Аркашка -
щільненький, міцний, із серйозними карими очима. Волосся у нього -
жорстка каштанова копиця. Коли хтось із батьків намагається її
Розчесати, Аркашка починає глухо гарчати, як собака. Скіліть зуби
(Переднього, щоправда, ні – випав). Може й вкусити.
Ні, Аркашка - він добрий. Типовий восьмирічний бандит. Не любить робити
уроки, вмиватися, не зашнуровує кросівки, любить тварин, солодощі,
садистські віршики, побитися... Все нормально, як у всіх.
Але приблизно рік тому з Аркашкою дещо сталося.
Почалося все з того, що батьки на початку канікул накупили Аркашка
книг: про хобітів, про Гаррі Поттера. Ну, про очкарика цього міченого
більш-менш швидко написано. А ось про хобітів зі шкіряними п'ятами...
Всі ці Мітрандири-Міськгороби-Азанулбізари... Хоча - справа смаку.
Аркашка спочатку прочитав усю Дж. К. та Дж. Р. Р. Потім йому купили фільми
за цими романами. Аркашка їх глянув. І на якийсь час затих. Три
дня навіть давав себе розчісувати і не гарчав. А потім зайшов якось на
кухню до мами з татом і сказав:
Воістину так наказують Вищі сили.
Бо.
- Що бо? - Запитав тато.
- Просто бо, - знизав плечима Аркашка. – Ну, я пішов.
Лежачи на підлозі в якійсь немислимій позі квеху попою і вниз головою
(Так до мозку кров краще приливає, я пробував писати в аркашкиній позі
- клас!), ворушачи, як змія, висунутою мовою, схожою на шматок веселки
(від смоктання фломастерів), Аркашка виводив у своїй червоного кольору загальної
зошити:
"І злий чарівник Курамор ванзив меч у плоть нещасного добрава
чарівника Гулюлюна і три рази пирівернув його. Хахаха! Ти загинеш!
Кричав Курамор. **мат**!.."
Особливо Аркашці чомусь подобалося слово **мат**!" А ще - "ваістену!"
і "добудить так!". А ще він любив їх комбінувати, наприклад:
Хай буде так, бо!
Бо воістину!
Описи Аркашка не дуже давалися. Він їх зазвичай, так би мовити,
максимально скорочував. Наприклад: "Ліс був страшний". Або так (майже
по-чеховськи): "Море було велике. У ньому було багато води".
Але страшні речі Аркашка смакував. У нього весь час хтось
що-небудь відкушував з криком: "Хай буде так!", хто-небудь кому-небудь
що-небудь встромляв і обов'язково те, що встромляв, три рази "пириворачив"
("Бо!")
Увечері Аркашка читав свої твори ближнім. Спочатку ближні (Мама з
татом) Аркашку слухали, але потім їхнє терпіння висихало.
Господи, який жах! – казала мама. - Аркаша! Та що в тебе там за
кошмари такі! Ти ж добрий хлопчик!
- І плід його здригнувся від болю, - продовжував бубнити рівним, низьким,
зловісним голосом Аркашка, - і страшні чорні птахи обклювали ярмо з
всіх сторін...
- Не можу більше слухати це "здригання"! - вигукував тато. - Знову
когось там "обклювали"!.. Я зараз сам когось обклюваю!..
- А злий чарівник Хухур дістав абокричну пилку і став, весело регочучи,
відпилювати йому ногу і відпилив її тричі! Воістину!.. - натхненно
гундосил Аркашка.
- Боже мій!.. Ногу три рази відпилили... - стогнала мама.
- А потім, - вів далі Аркашка, - він встромив у його руку лазерну палицю,
обмазану смертною отрутою, і став її повільно пирівати, щоб той
болючіше обстраждався...
- Всі! Не можу більше ці "загострення" терпіти! - кричав тато і тікав
до свого кабінету. А мама теж тікала і замикалася у ванній.
Тоді Аркашка, який тата все-таки трохи побоювався, а маму – ні,
читав під двері ванною:
І тоді Чудовисько схопило жертву, і, дружно регочучи, обжерло її з
всіх сторін...
У ванній на повну потужність включалися крани.
Бо я голодний, кричало Чудовисько!
під двері, але перекричати крани не міг...
Аркашка з усім своїм новаторським рукописом довго тинявся по квартирі.
Знову лягав на підлогу вгору попою, щоб написати продовження. Але йому не
писалося. Справжньому письменнику потрібна аудиторія. А мама з татом оголосили
Аркашка бойкот.
Тоді Аркашка перейшов на мене. Він набирав мій номер і казав:
Дядьку Вов, слухайте: "Чорні зловісні скелі стирчали з усіх боків..."
- "Торчали" виправ, - автоматично казав я, виправляючи щось своє. У
свого рукопису.
- Добре. "Чорні зловісні скелі... були з усіх боків. За скелями..."
За скелями...
- "За скелями жили страшні пивці крові..."
- Що ще за "пивці"?
- Які п'ють...
- Немає такого слова.
- Гаразд... "Вони обгризали жертву з усіх боків тричі, а потім брали
гострий молоток..."
- Досить. Вибач, Аркашко, я зайнятий...
Скоро Аркашка втратив і мене теж як аудиторію. Єдиним
слухачем Аркашки залишився старий пес Чапа. Суміш такси з болонкою,
щось на зразок карликового шакала.
Чапа тихо лежав на своєму килимку і дрімав. Аркашка лягав поруч із ним і
голосно читав Чапі в саме вухо:
І він, регочучи, відкусив йому око...
Чапа терпів пару днів, потім почав скиглити.
Зла чаклунка гострим ножем розрізувала тіло жертви...
- У-у-у! - вив Чапа, як фабричний гудок, і повз під ліжко.
Аркашка лягав поряд з ліжком і кричав під ліжко на Чапа, що вить.
Воістину проллється кров, бо нехай буде так!
У відчайдушному виття Чапи була благання: "Адже я не собака Павлова!.."
На третій день Чапа почав гавкати та кусатися, чого раніше за ним не
спостерігалося. Він навіть злегка "встромив у плоть" Аркашки свої старі зуби.
Не боляче, але ляжку прихопив. Чапу не покарали, бо він був
воістину не винний.
Наступного дня тато сказав Аркашці:
Своє слово Аркашка дотримав: нас він дав спокій. Зате оточуючим
дісталося на повну...
У літаку Аркашка прибрав до своїх рук стюардес. За півгодини польоту
симпатичні стюардеси, косячись на Аркашку розширеними зіницями,
кидалися від юного прозаїка, як коні від вовка.
Здрастуйте, - чарівно посміхався він дамі.
- Доброго дня, малюку, - охоче сюсюкала дама. - Привіт, кисинько.
- Я не кисинка, я – письменник. - суворо оголошував Аркашка. - Хочете, я
почитаю вам мій літературний художній твір?
- Звичайно! – погоджувалася дама. - Шануй, лапочка. Треба ж, такий
маленький, а вже письменник! Прямо Моцарт, а не дитина!
Малюсенький Моцарт читав:
Його жили, регочучи, хруснули під ударом сталевої кийки, і кров
товстим потоком затопила Долину Смерті.
- О-о-о... - стогнала дама, і, жалобно колихаючи бюстом, відкидалася на
лежак.
За два тижні Аркашку знали всі. Коли він з'являвся на пляжі зі своєю
червоною, як кров, зошитом, пляж пустів. Навіть якийсь невідомо як
німець, що затесався в Судак, ледь розмовляв російською, побачивши Аркашку,
махав руками і кричав:
Найн! Найн! Їх - це не треба! Аркашка, цурюк!
Так минуло ще два тижні. На зворотному шляху стюардеси знову сьорбнули по
повною.
І несамовито вив Чапа, як вдова на похороні, а потім гавкав і кусався. Треба
було щось зробити.
Ми з Аркашкіним батьками тримали пораду на кухні. Тримали майже всю
ніч. Нічого не вирішили. А наступного дня у Аркашки був день народження.
І тут мене (як я думав тоді) осяяло. Я швиденько пішов у книжковий
магазин і купив "Шкідливі поради". О, наївний!
Кілька днів Аркашків батьки тріумфували. Аркашка перестав писати. Вони
обсипали мене подяками. Але потім...
Я живу поверхом нижче, безпосередньо під Аркашкою. Спочатку
Батьки аркашки перестали мені дзвонити. Потім наді мною початок
відбуватися щось дивне: то лунали якісь глухі удари, то
щось зловісно рипіло і шаруділо... а потім мої верхні сусіди мене
затопили.
Це все Аркашкині справи. Я знаю.
А що зараз читає Аркашка, гадки не маю. І навіть боюся
припускати...
Loading...